Você está na página 1de 4

EXCELENTISSIMO SR.

DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO EGREGIO JUIZADO


ESPECIAL CIVEL DESTA CAPITAL.

Autos nr. 2000.00030007-7

INDUSTRIA E COMERCIO DE PERFUMES JULIE BURK LTDA, j qualificada nos


Autos em epgrafe que tramitam por este R. Juzo, vem mui respeitosamente presena
do Nobre Julgador, por intermdio de seu advogado, in fine, com esteio no artigo 48 da
Lei 9.099/95, propor:

EMBARGOS DE DECLARAO COM PEDIDO DE EFEITO MODIFICATIVO,


pelo que passa a expor:

1. DO PEDIDO INICIAL DA PARTE AUTORA


Buscou a Tutela Jurisdicional, a parte Autora, fundamentando seu pedido, no
ressarcimento dos prejuzos, elencados nos itens, a, b, c, ou seja:
a) pagamento pela devoluo do veiculo"estragado" pela depreciao do mesmo;
b) o pagamento pela r do conserto do automvel em questo;
c) pagamento das demais despesas realizadas.
2. DO FUNDAMENTO DA R. SENTENA
I
A R. Sentena, no acatou os pedidos da Autora, "in totum", aplicando a regra do artigo
6 do mesmo Diploma legal, por entender que trata-se de mera interpretao do contrato.
II
Entendeu a Nobre Sentena que a parte Reclamada, deu causa ao desfazimento do
negcio, atravs da carta enviada a Reclamante, datada de 22/10/1999, que iniciava pelo
desfazimento negocio, tambm pelo fato que de levar o veculo a uma oficina e

informar a autora que estava devolvendo o mesmo, de modo independente do alegado


defeito existente no veculo, a iniciativa pela desistncia do contrato foi da Reclamada e
para que se evite uma discusso desnecessria sobre o referido veculo, deve-se resolver
a aplicao da multa contratual.
III
Em sntese a R. sentena entendeu que foi a Reclamada que desfez o negocio,
sentenciando "extra petita", com entendimento no artigo 6 da Lei 9.099/95, em que:
" que o juiz adotar em cada caso a deciso que reputar mais justa e equnime,
entendendo os fins sociais da lei e s exigncias do bem comum"
4. DA OMISSO E OBSCURIDADE DA R. SENTENA
IV
Fundamentou-se a R. sentena no documento enviado a Reclamante no dia 22/10/1999,
como marco inicial do desfazimento do negocio, e de forma unilateral deixou o veiculo
na Oficina, no escopo de devolver o veculo.
V
O referido documento acima citado, in natura, que fundamentou a R. Sentena, no
desfez o negocio, apenas cancelou temporariamente, basta ler a ultima parte do referido
documento , que transcrevemos:
" Informamos ainda que a negociao da Franquia de Apucarana fica temporariamente
cancelada, at que encontraremos uma nova soluo para o problema; Gostaramos de
Salientar nosso interesse na abertura de sua loja e colocamo-nos a inteiro dispor para
continuarmos as negociaes"
VII
No mesmo sentido, a no inicio da Carta em analise, demonstra da impossibilidade da
parte Reclamada vender ou arrumar o veculo, pois teve que devolve-lo, ou seja:
" Quando da data de nossas negociaes para a abertura da Franquia de Apucarana,
fazia parte do pr-contratual a incluso de um veculo H100 em perfeito estado; porm o
carro encontrava-se com problema, tendo ido para o conserto na mesma semana da
negociao, voltando para a industria e a mais de 15 dias parado na oficina por falta de
peas, impossibilitando desta forma a venda que interesse da Julie & Burk"
" ...o veculo estar a sua disposio na oficina autorizada..".

VIII
Portanto, omitiu a R sentena, que a Reclamada no foi quem desfez o negocio, j que o
documento enviado para a Reclamante, somente cancelava temporariamente o negocio,
pelo fato mister que o veculo no poderia ser negociado ou usado.
IX
Omitiu a R Sentena que, no caso da parte Reclamada enviar o veculo a uma oficina
"Autorizada", no escopo da Reclamante que poderia diligenciar, no tocante a usar a
"garantia do veculo", ou mesmo buscar atravs do Procon ou este R. Juizado a
obrigatoriedade da EMPRESA HIUNDAY, o veculo, j que mediante declarao da
prpria Empresa Hiunday, o veculo estava com :
" ROTAO OSCILANDO"
e que tratava-se de pea importada:
RARO NOMERCADO"
X
Portanto, a R. Sentena foi omissa na aplicabilidade do artigo 1092 do CCB, que diz:
" Nos contratos bilaterais, nenhum dos contraentes, antes de cumprida a sua obrigao,
pode exigir o implemento da do outro".
" Se depois de concludo o contrato, sobrevier a uma das partes contratantes diminuio
de seu patrimnio, capaz de comprometer ou tornar duvidosa a prestao pela qual se
obrigou. Pode a parte,a quem incube fazer prestao em primeiro lugar, recusar-se a
esta, at que a outra satisfaa a que lhe compete ou d garantia bastante de satisfaze-la".
XI
Portanto, provado esta que o veculo realmente estava com defeito, que a Carta enviada
a Reclamada no dia 22 de Outubro de 1999, cancelou temporariamente, com interesse
de prosseguir nas negociaes, com vontade e escopo de abrir a franquia de Apucarana.
XI
Ento, demonstrando que a parte Reclamada no desfez o negcio, mediante prova
material, constantes nos Autos, que fundamentou a R. Sentena, postulamos pelo ERRO
MATERAL DA R. SENTENA.

DO PEDIDO
Requer-se que seja processado os Embargos de Declarao comulado com efeito
modificativo, nos itens a, b, c, d, e, f, para:
a) Constar na R. Sentena parte do teor da Carta enviada a Reclamada no dia 22 de
Outubro de 2000, em que tal carta tinha por escopo cancelar temporariamente o
negocio, e que o Reclamado tinha interesse que as negociaes prosseguissem e que
fosse aberta a referida franquia;
b) Que o veiculo estava realmente com defeito de Rotao Oscilando e a pea era muito
Rara no Mercado ;
c) Que a parte Autora no usou sua garantia junto a empresa Hiunday, nem diligenciou
no sentido de resolver o problema do veculo, ou procurar os meios judiciais e
administrativos para tal fim, Procon e o presente Juizado Especial Cvel;
d) Que a sentena no aplicou o entendimento do artigo 1092 do CCB;
e) Que a Autora no postulou pela Multa Contratual de 10%, e que a presente multa
ilegal pelo Cdigo de Defesa do consumidor, que derrogou para 2%.
f) Para que modifique a R. sentena por Erro Material, nas bases do artigo 48 pargrafo
nico, a fim de declarar que a parte reclamada no desfez o negocio.
Nestes Termos,