Você está na página 1de 32

doi: 10.5102/unijus.v24i3.

2613

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar*

1 Introduo
Ser que existe alguma verdade objetiva? Ou devemos finalmente aceitar que no fundo, no fim das contas, filosoficamente falando, no existe verdade real, ou objetiva, ou absoluta, ou fundacional, ou questo verdadeira, ou resposta certa sobre nada; que mesmo nossas convices mais confiveis sobre o que ocorreu no passado, ou do que o universo feito, ou sobre quem somos, ou sobre o que bonito, ou quem mal, so somente nossas convices, somente convenes, somente ideologia, somente insgnias de poder, somente regras de jogos de linguagem que decidimos jogar, somente o produto de nossa disposio irrefrevel de nos enganarmos de que seja possvel descobrir l fora, em algum mundo objetivo, atemporal, independente da mente, que ns mesmos tenhamos de fato inventado, por instinto, imaginao e cultura?3 Essa perspectiva, que chamada de psmodernismo, antifundacionalismo e neopragmatismo, hoje domina o estilo intelectual que est na moda. Dela no se escapa nos inseguros departamentos das universidades americanas: em faculdades de histria da arte, literatura inglesa e antropologia, por exemplo, bem como nas faculdades de direito. Formas mais sofisticadas desse mesmo ceticismo profundo, tem sido influentes na filosofia acadmica por muitos sculos.4 Elas aparecem em duas verses: uma geral, indiscriminada, que engloba tudo, a qual ataca a prpria ideia de verdade objetiva sobre qualquer coisa; e uma verso limitada, seletiva, que aceita a verdade objetiva nas afirmaes descritivas, incluindo as matemticas, mas a nega nas verdades valorativas, como as morais, ticas, interpretativas ou estticas. Em ambas as verses - indiscriminada e seletiva - essas influentes teorias so, como eu as denominarei, arquimedeanas. Elas pretendem afirmar que esto fora de todo um conjunto de crenas e que possvel julg-lo, como um todo, a partir de premissas ou atitudes que nada tem a ver com ele. claro que elas no podem estar fora do pensamento como um todo, negando a verdade real a cada pensamento. Assim, mesmo os arquimedeanos precisam

Ronald Dworkin Traduo de Roberto Freitas Filho1 Ana Cludia Lago Costa2

* Publicado originalmente em Philosophy and Public Affairs, v. 25, n. 2, p. 87-139, spring, 1996. truth Disponvel em: <http://cas.uchicago.edu/workshops/ wittgenstein/files/2007/11/ dworkin-objectivity-and-.pdf>. Acesso em: 20 fev. 2010. Um primeiro esforo no sentido de traduzir o presente texto foi feito por um grupo de alunos do Programa de Mestrado em Direito do UniCEUB. Ocorre que, dadas a complexidade do argumento do autor, seu estilo redacional e dimenso do texto, a diviso da tarefa em grupo se revelou impossvel. A verso em portugus que ora se publica foi realizada integralmente pelos tradutores e foi autorizada por Ronald Dworkin por meio de e.mail em 11 de maro de 2010. Traduo recebida em agosto de 2013. Aceita para publicao em agosto de 2013. 1 Doutor em Direito USP Coordenador e Professor do Curso de Direito do UniCEUB 2 Mestre em Direito - UniCEUB

Eu venho lecionando e ensinado sobre o assunto desse ensaio por muitos anos e mais pessoas discutiram e criticaram minhas ideias do que posso mencionar ou me lembrar. Agradecimentos especiais so devidos a Paul Boghossian, Ruth Chang, G. A. Cohen, Donald Davidson, James Dreier, Stephen Guest, Derek Parfit, Thomas Scanlon, Nicos Stavropoulos, Sigrun Svavarsdottir, e David Wiggins, aos membros do Colquio sobre Direito, Poltica e Filosofia Social da Faculdade de Direito da Universidade de Nova Iorque, e aos meus colegas professores Thomas Nagel e Bernard Williams. O ensaio aparecer em uma coleo de ensaios sobre incomensurabilidade editado por Ruth Chang a ser publicado pela Harvard University Press, no outono de 1997. 4 Ceticismo usado em diferentes formas. Eu uso no sentido no de agnosticismo, mas de rejeio. Enfatizo que cticos diferentes, mesmo sobre a moralidade, possuem diferentes alvos. Os cticos que eu discuto afirmam rejeitar no a moralidade, mas certas opinies filosficas sobre ela.
3

Ronald Dworkin

de algum lugar para estar, como seu criador reconheceu. Devem assumir que algo daquilo que pensam (em um nvel absolutamente mnimo, suas crenas sobre o bom raciocnio) no apenas sua prpria inveno ou de sua cultura, mas verdadeiro ou vlido de fato, objetivamente. Caso contrrio eles apenas poderiam apresentar suas concepes como disposies subjetivas, nas quais ns apenas precisaramos ter um interesse biogrfico. O ceticismo, no sentido de descrena, deve ser construdo a partir de alguma crena, qualquer que seja; ele no pode ser ctico at as ltimas consequncias, como sustentaremos. A verso indiscriminada do arquimedeanismo se prope, nas formas extremas, a ficar de fora o mximo possvel. A verso seletiva que devo discutir de forma mais intensa, prope-se, mais modestamente, a ficar de fora de todos os campos valorativos.5 Esses arquimedeanos cticos seletivos propem-se a justificar suas afirmaes cticas que esses domnios no podem fornecer uma verdade objetiva - a partir de premissas que no so, elas prprias, valorativas. Dizem que seu argumento no parte de suposies morais, ou ticas, ou estticas, mas de teorias no valorativas sobre quais tipos de propriedades existem no universo, ou de como podemos ter conhecimento ou crenas confiveis sobre qualquer coisa. No presente ensaio eu me concentrarei nessa verso seletiva do arquimedeanismo sobre a verdade nos domnios maleveis [soft] da moralidade e da arte, ao invs daqueles duros [hard], relacionados fsica ou matemtica. O ceticismo seletivo sobre valores, sob o nome de subjetivismo ou emotivismo, tem sido considerado por um longo tempo como a forma mais plausvel do ceticismo arquimedeano e tambm a mais perigosa. Ningum nem mesmo o ps-modernista ou antifundacionalista mais comprometido concebe que sua perspectiva pessoal possa afetar a maneira como os fsicos ou matemticos, em realidade, trabalham. Entretanto, hoje tem-se afirmado enfaticamente que j que no h verdade objetiva sobre a interpretao, ou a arte, ou a moralidade, no pode haver nenhum padro de mrito ou sucesso na

reflexo artstica, moral ou jurdica, alm daquele relacionado ao interesse que uma teoria desperta e no domnio acadmico que ela garante. Esse auto da f sobre a verdade tem comprometido as discusses pblicas e polticas, bem como as acadmicas. Meu argumento de que mesmo a forma seletiva do ceticismo arquimedeano mal concebida. Todo argumento em verdade, todo argumento inteligvel - bem sucedido de que proposies valorativas no so nem verdadeiras nem falsas, deve ser interno ao domnio valorativo, ao invs de ser arquimedeano a esse respeito. Assim, por exemplo, a tese de que no existe resposta certa sobre se o aborto um mal ela prpria uma afirmao moral substantiva, a qual deve ser julgada e avaliada da mesma forma como qualquer outra assero moral substantiva; a tese de que no h resposta certa para a pergunta sobre como um artigo da Constituio deve ser compreendido uma afirmao jurdica que deve, novamente, ser julgada ou avaliada como outras afirmaes jurdicas; a afirmao de que indeterminado se Picasso ou Braque foi o artista mais criativo uma afirmao artstica ou esttica, e assim por diante. Assim, mesmo essa forma seletiva de ceticismo deve ser limitada. No podemos ser cticos, mesmo sobre os valores, at as ltimas consequncias.

2 Ceticismo interno e externo


O ceticismo arquimedeano, ou externo, deve ser contrastado com o ceticismo interno.6 Uma tese ctica sobre valores ctica internamente se pressupe a verdade de algum juzo positivo valorativo. Utilizarei o ceticismo moral como o exemplo mais importante de ceticismo interno, embora seja bastante fcil construir exemplos tambm em outros domnios valorativos, como veremos. Devo assumir que todos os leitores, incluindo aqueles atrados pelo ceticismo arquimedeano, aceitam que a nossa linguagem compartilhada e nossa experincia comum incluem avaliaes sobre o que consideramos uma dimenso moral prpria. No tentarei definir essa dimenso, ou separar os predicados que usamos para empreg-la. Se eu estiver correto, nenhuma definio til de moralidade como um todo pode ser dada. Em todo caso, a existncia de uma dimenso moral de avaliao

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

Se uma forma de ceticismo propriamente entendida como interna ou seletivamente externa ao domnio que ela critica uma questo frequentemente complexa de interpretao. O ceticismo baseado na cincia sobre a religio interno, por exemplo, se a religio compreendida como sendo ela prpria parte do campo da cincia como deveria ser se inclusse afirmaes causais sobre a origem do universo que competissem com outras teoria cosmolgicas.

Eu j discuti esta distino antes. Ver o meu Laws Empire. Cambridge: Havard University Press, 1986. p. 78-86.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

em nossa experincia no est em questo, embora seu status esteja. Os predicados morais aqueles que usamos nessa dimenso de avaliao incluem predicados abstratos, como moralmente bom, moralmente mau, justo, injusto, moralmente obrigatrio e moralmente proibido; tambm predicados menos abstratos, incluindo predicados densos, como aqueles usados para identificar virtudes morais e vcios. Um julgamento moral positivo atribui um predicado moral a um ato, ou pessoa, ou evento; um julgamento negativo nega tal qualificao. A classe dos julgamentos morais positivos inclui no somente atribuies simples, como o julgamento de que a igualdade boa ou que o aborto cruel. Tambm inclui formas mais complexas de tal qualificao, incluindo as condicionais, como por exemplo, a afirmao de que a igualdade moralmente desejvel, contanto que no conduza indolncia; e as formas de atribuio contrafatual, como o julgamento de que o aborto ainda seria mal, mesmo se ningum pensasse que ele o fosse. Tambm inclui atribuies contrafatuais que assumem que atos, eventos ou pessoas teriam propriedades morais desde que certas circunstncias especficas fossem satisfeitas, embora declare que elas no o so; o que inclui, por exemplo, a afirmao corriqueira de que, considerando que Deus no existe, a moralidade uma iluso. Tambm inclui afirmaes sobre a moralidade como um todo que embutem ou pressupem atribuies diretas, ou condicionais, ou contrafatuais de propriedades valorativas. A afirmao utilitarista de que a questo mais fundamental da moralidade maximizar a felicidade humana global, por exemplo, assume que a felicidade humana um bem; a afirmao rival de que a sua questo mais fundamental reconhecer e honrar o valor inerente a todo ser humano, assume que os seres humanos possuem um valor inerente. uma questo interpretativa, se uma declarao geral sobre a moralidade ou no um julgamento moral positivo. Uma explicao sociolgica das convices morais de outras pessoas no um julgamento moral positivo, porque no endossa ou pressupe por si prpria qualquer avaliao moral. Uma posio internamente ctica, ento, nega algum grupo de afirmaes positivas conhecidas e justifica essa negao pela adoo de uma assero moral positiva diferente talvez uma mais geral ou contrafatual ou terica. Muitas pessoas so cticas internas sobre a moralidade sexual convencional, por exemplo. Elas negam que

os atos sexuais sejam inerentemente bons ou maus, certos ou errados, porque acreditam que o sofrimento a nica coisa que inerentemente m, e duvidam que atos heterossexuais ou homossexuais, por si mesmos, previnam ou promovam tal sofrimento. Outras pessoas pretendem ser cticas sobre o lugar que a moralidade ocupa na poltica externa: elas dizem que no faz sentido supor que a poltica de comrcio de uma nao possa ser moralmente certa ou errada. Embora esta opinio seja, de fato, ctica sobre os julgamentos morais que algumas pessoas fazem que a poltica americana na Amrica Latina foi frequentemente injusta, por exemplo , a opinio normalmente pressupe algum julgamento moral positivo: por exemplo, que os governantes de uma nao sempre deveriam agir tendo apenas em mente os interesses de seus prprios cidados. Essas so verses limitadas de ceticismo interno, mas tambm h verses conhecidas que so mais amplas ou mesmo globais. A opinio de que a moralidade vazia porque no existe Deus pressupe a viso substantiva de que uma vontade sobrenatural um (e nico) fundamento plausvel para a moralidade. A opinio mais moderna de que a moralidade vazia porque todo o comportamento humano causalmente determinado, comumente apoiada por uma convico moral diferente, mas igualmente substantiva: de que injusto culpar as pessoas ou responsabiliz-las por algo que elas no poderiam evitar. A tese popular contempornea segundo a qual a moralidade relativa cultura, que ctica sobre todas as afirmaes morais universais, frequentemente se baseia na convico de que tais afirmaes so imperialistas e insuficientemente respeitosas com outras culturas, mais do que com a sua prpria cultura. As pessoas que poderiam ser tentadas a alguma forma de ceticismo amplo ou global, por uma ou outra dessas razes morais positivas, que o nico fundamento da moralidade um juzo divino e que, portanto, vulnervel ao primeiro argumento caso perca a sua f, pode no ser vulnervel aos outros argumentos, se neles no crer. Ele pode pensar que Deus resolveu o problema do livre arbtrio, e que a diversidade cultural explicada amplamente pelo fastio de Deus em compartilhar seus insights ou sua graa. Como esses exemplos sugerem, o ceticismo interno amplo ou global, frequentemente supe um julgamento moral positivo contrafatual. Afirma no existirem certas condies que supostamente sustentariam atribuiUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 3

bem poderiam ser imunes a outras. Algum que acredita

Ronald Dworkin

es morais positivas. Tal ceticismo no pode incluir o ceticismo sobre os julgamentos positivos contrafatuais sobre os quais se apoiam, e assim, no se pode ser ctico sobre valores at as ltimas consequncias; no mais que as mais limitadas formas de ceticismo interno, como j mencionei anteriormente. Essa caracterstica , portanto, comum a todo ceticismo interno, assim como tambm o uma segunda caracterstica. Sendo o ceticismo interno uma posio substantiva, tem implicaes diretas para a ao. Se formos cticos sobre moralidade sexual, ento no poderemos consistentemente censurar as pessoas por suas escolhas sexuais, tampouco fazermos lobby em favor da proibio legal da homossexualidade com fundamentos morais. Enfatizo essas duas caractersticas do ceticismo interno que se baseia em julgamentos morais positivos e que possui implicaes diretas para a ao porque o ceticismo externo arquimedeano que examinarei supostamente diferente em ambos os aspectos. supostamente austero, no sentido de que no se funda nem sequer em julgamentos morais positivos muito gerais, ou contrafatuais, ou tericos; e supostamente neutro no sentido de que no toma partido de controvrsias morais substantivas. Ambas as caractersticas vem juntas em muitas descries arquimedeanas de seus projetos. Seu ceticismo, conforme sustentam, dirigido no a convices morais substantivas, mas sim s opinies de segunda ordem sobre tais convices. Um arquimedeano concorda com a maioria das pessoas de que o genocdio e a escravido so errados, por exemplo. Apenas nega que estas prticas sejam realmente erradas, ou que o erro esteja l fora na realidade. Insiste, ao invs, em que o erro est aqui dentro, em nossos prprios peitos, que ns projetamos a qualidade moral para a realidade, que os eventos no so,
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

que essas opinies so verdadeiras ns podemos estar suficientemente seguros, ao menos nesse caso, ao dizer que sabemos que as opinies so verdadeiras - e que as pessoas que discordam esto cometendo um grande erro. Alm disso, pensamos que nossas opinies no so apenas reaes subjetivas ideia de genocdio, mas opinies sobre seu carter moral verdadeiro. Em outras palavras, pensamos que uma questo objetiva uma questo de como as coisas realmente so que o genocdio errado. Arquimedeanos seletivos fazem uma distino entre a primeira dessas trs ltimas declaraes, a que estabelece um julgamento moral positivo, e as duas outras, as quais, dizem eles, no fazem nada mais do que expressar opinies metafsicas ou filosficas sobre a natureza dos julgamentos morais positivos. Poderamos chamar declaraes como a primeira delas de proposies-I (I de Internas), e declaraes como as duas outras de proposies-E (E de Externas). A distino explica porque os arquimedeanos frequentemente negam que sejam cticos a respeito da moralidade. Consideram a perspectiva do valor de face - que nossa crena sobre genocdio verdadeira e que ela descreve uma questo objetiva - como um conjunto de proposies-E, portanto no como parte da moralidade substantiva, e pensam que quando contradizem aquelas proposies-E, deixam todas as proposies-I, como a alegao de que o genocdio um mal, intocadas. Aquela perspectiva do projeto arquimedeano explica ambas as reivindicaes de neutralidade e de austeridade. Ela alega neutralidade sobre a substncia das convices morais positivas ordinrias porque no toma partido entre a opinio de que o terrorismo imoral e a de que no o . Alega austeridade porque prope se basear em argumentos no morais para derrotar a perspectiva do valor de face, a qual sustenta ser m filosofia, e no uma moralidade equivocada. Baseia-se, por exemplo, no argumento que no h uma realidade moral objetiva l fora, a qual as crenas morais possam se adequar e que, por essa razo, a ideia de verdade objetiva sobre a moralidade uma iluso. Parece no haver trao de nenhuma convico ou afirmao moral, mesmo que muito abstrata, nesse argumento. Pelo contrrio, parece ter sido construdo sobre uma plataforma filosfica especial a partir da qual um filsofo poderia desconsiderar a moralidade como um todo. a combinao dessas duas dimenses de externalidade - neutralidade e austeridade - que d ao arqui-

intrinsecamente, certos ou errados, bons ou ruins, independentes de nossas emoes, projees ou convenes, que nossas convices morais no so, afinal de contas, verdadeiras ou falsas, ou parte do que ns sabemos ou no sabemos, mas so apenas, de formas complexas, produtos de nossa inveno ou manufatura. Ele ctico, em outras palavras, no sobre convices, mas sobre o que ns poderamos chamar de perspectiva do valor de face dessas convices. Essa a viso que voc, eu e a maioria das outras pessoas temos. Pensamos que o genocdio na Bsnia errado, imoral, mal, odioso. Ns tambm pensamos

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

medeanismo seu grande apelo. A neutralidade particularmente importante. Como eu disse, muitas pessoas, particularmente na sociedade secular ocidental, sentem que arrogante, em face da grande diversidade cultural, sustentar que todos que discordam deles esto errados. O ceticismo global interno sobre a moralidade parece, entretanto, estar fora dessa questo. No podemos acreditar que no h nada moralmente censurvel em relao ao terrorismo, ao genocdio, discriminao racial ou clitoridectomia. O ceticismo arquimedeano oferece s pessoas hesitantes quanto a isso, exatamente o que elas querem. agradavelmente ecumnico. Permite a seus partidrios ser to culturalmente modestos e relativistas quanto qualquer um poderia desejar, abandonando todas as afirmaes s suas prprias verdades morais absolutas ou mesmo superioridade em relao a outras formas morais. Permite-lhes fazer isso e ao mesmo tempo continuar aderindo sua moralidade com o mesmo entusiasmo de sempre, denunciando o genocdio, ou o aborto, ou a escravido, ou a discriminao de gnero, ou as trapaas ao sistema de bem-estar social com todo o seu antigo vigor. Apenas precisam dizer que revisaram suas vises no sobre a substncia, mas sobre o status de suas convices. No mais sustentam a verdade objetiva para essas convices; j no acham que os seus pensamentos espelham uma realidade externa, mas ainda defendem suas opinies com a mesma intensidade. Podem estar to desejosos de lutar ou at mesmo morrer por suas crenas como sempre estiveram, mas agora com uma diferena: podem ter as suas convices morais e perd-las tambm. Richard Rorty chama este estado mental de ironia.7 Neutralidade, a primeira suposta dimenso da externalidade, d ao arquimedeanismo uma vantagem conhecida e crucial sobre o ceticismo interno. Austeridade, a segunda dimenso, confere ao arquimedianismo uma vantagem filosfica mais tcnica e defensiva, mas ainda crucial. O ctico interno no pode ser ctico at as ltimas consequncias, como eu disse, porque constri o seu ceticismo sobre alguma posio moral positiva. Se afirmasse que nenhum julgamento moral, ou convico, ou instinto de qualquer tipo pudessem ser verdadeiros, condenaria sua prpria teoria. Mas, se o argumento do arquimedeano pode ser construdo de forma totalmente
7

independente de qualquer assero ou pressuposto moral positivos, ento pode feroz e inflexivelmente negar a verdade objetiva de qualquer julgamento moral positivo sem contradizer seu prprio empreendimento, porque se mantm em uma filosofia firme ao invs de em algum domnio de valor frgil ou dissolvel. Embora essas duas dimenses de externalidade funcionem juntas, elas so logicamente independentes uma da outra. Uma crtica arquimedeana pode pretender ser austera sem ser neutra: pode oferecer uma prova supostamente no moral de que todos os julgamentos morais positivos so falsos, o que os deixaria ao lado daqueles que rejeitam esses julgamentos como uma questo substantiva. Assim, devo considerar as duas dimenses do ceticismo externo separadamente.

3 Neutralidade: a hiptese de dois mundos


3.1 A Leitura natural Em primeiro lugar temos de esclarecer sobre que tipo de neutralidade est em questo. Suponha que um argumento venha baila sobre o aborto em circunstncias especficas, digamos, quando uma anomalia fetal grave tenha sido diagnosticada. Um lado insiste em que o aborto proibido nessas circunstncias, e outro que obrigatrio. claro que um terceiro ponto de vista est disponvel: que permitido, mas no obrigatrio. Este terceiro ponto de vista neutro entre os contendores originais, mas no neutro sobre a discusso que esto travando. Ele assume uma posio sustenta que os dois esto errados e isso tem uma implicao direta para a ao, porque considera que seria errado interferir em uma deciso sobre o aborto, de qualquer forma, por motivos morais. Agora, suponha uma quarta posio, que insiste que esses trs pontos de vista esto errados, porou porque no existem propriedades morais, ou qualquer outro argumento arquimedeano. Essa quarta perspectiva tambm no neutra. Ela insiste que um erro para ambos, exigir e se opor a um aborto por razes morais. Tem, no entanto, as mesmas implicaes para aes que tem o terceiro ponto de vista, e embora seja assentada em linguagem mais ambiciosa, no mais neutra. Se o arquimedeano quiser mostrar que o seu tipo de ceticismo realmente neutro, deve fazer mais do que apenas apontar para um espao lgico entre juzos de obrigao e proibio, ou nos lembrar de que dizer que uma proposio
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 5

que juzos morais no podem ser verdadeiros ou falsos,

RORTY, Richard. Contingency, irony and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Ronald Dworkin

no verdadeira nem falsa diferente de dizer que ela falsa. Precisa de mais estrutura e um argumento mais ambicioso do que isso. Ele deve mostrar que o alvo de suas crticas algo completamente distinto das asseres morais substantivas comuns que todos ns fazemos, de modo que podemos aceitar os seus argumentos enquanto continuamos a julgar e agir, na dimenso moral, como fazamos antes. Richard Rorty, que o mais proeminente expoente americano do ceticismo arquimedeano na sua verso geral, busca mostrar isso, distinguindo entre nveis de pensamento ou discurso. Aqui est uma afirmao recente e caracterstica dessa perspectiva:
Dado que vale a pena falar sobre as montanhas, como certamente vale, uma das verdades bvias sobre montanhas que elas estavam aqui antes de ns falarmos sobre elas. Se voc no acredita nisso, voc provavelmente no sabe como jogar os jogos de linguagem usuais que empregam a palavra montanha. Mas a utilidade desses jogos de linguagem nada tem a ver com a questo de saber se a Realidade Como Ela Em Si Mesma, a despeito da forma como til para os seres humanos descrev-la, contm montanhas.

gunda, uma proposio-E externa a ela. Mas no explica qual a diferena de significado, apenas afirma que h algum, atravs da utilizao sem sentido da letra maiscula. Se pressionarmos a questo de qual diferena pode haver entre as duas proposies, Rorty parece confrontado com um dilema. Se ele d frase As montanhas so parte da Realidade Como Ela Em Si Mesma o mesmo significado que ela teria em nosso jogo de linguagem se qualquer de ns realmente dissesse isso, ento ela no significa nada diferente de Montanhas existem, e existiriam mesmo se no houvesse pessoas, e o contraste de que precisa desaparece. Se, por outro lado, atribui algum sentido novo ou especial quela sentena se diz, por exemplo, que significa que as montanhas so uma caracterstica logicamente necessria do universo - ento seu argumento perde toda fora crtica ou pungncia filosfica. Sua posio interessante apenas se contradiz algo que algum acredita, algo que tem influncia, se no na vida cotidiana, pelo menos na filosofia acadmica. Muitos filsofos que apoiariam esta conhecida refutao de Rorty resistiriam a uma afirmao paralela sobre o ceticismo arquimedeano seletivo. Insistiriam que as proposies-E, como a proposio de que a moralidade uma questo de fato objetivo, ou de que pode haver respostas certas para questes morais, so realmente diferentes de proposies-I, como a proposio de que o genocdio mau ou que o aborto imoral, e que faz sentido, em virtude dessa diferena, negar o primeiro par de asseres, ao mesmo tempo em que se afirme uma ou ambas do segundo. Vou argumentar, no entanto, que o mesmo argumento que derrota o arquimedeanismo geral de Rorty tambm derrota a neutralidade arquimedeana, mesmo na sua forma seletiva. Imagine que estou falando amplamente sobre o aborto. Comeo dizendo o aborto errado; essa , de acordo com o ctico arquimedeano, uma proposio-I de moralidade, positiva e de primeira ordem. Agora, indo alm, adiciono uma variedade de outras afirmaes que os arquimedeanos classificam como proposies-E ao invs de proposies-I. O que eu disse sobre o aborto no era apenas o desabafar de minhas emoes, ou a descrio, ou expresso das minhas prprias atitudes, ou de qualquer outra pessoa. Minhas opinies so verdades. Elas descrevem o que a moralidade de fato requer, a despeito dos impulsos ou emoes de qualquer pessoa. Mais do que isso, so reais e objetivamente verdadeiras. Elas ainda

Rorty imagina dois nveis de discurso. O primeiro o nvel normal no qual voc e eu vivemos: nesse nvel, montanhas existem, existiram antes que pessoas existissem, existiro, presumivelmente, depois de existirem pessoas e teriam existido, presumivelmente, mesmo que nunca tivesse havido pessoas. Se voc no concorda, voc no sabe como jogar o jogo de linguagem da montanha. Alm disso, entretanto, h um segundo nvel filosfico arquimedeano, em que uma outra questo pode ser levantada: no se indaga se existem montanhas, mas se a Realidade Como Ela Em Si Mesma contm montanhas. Nesse segundo nvel, de acordo com Rorty, se iniciou uma disputa entre metafsicos desencaminhados, que
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

dizem que Ela contm montanhas, e pragmticos, como ele, que dizem que Ela no contm, que as montanhas existem apenas em virtude da utilidade de um jogo de linguagem que as pessoas jogam no primeiro nvel. Uma crtica comum a Rorty que nada disso pode fazer qualquer sentido, a menos que a proposio de que as montanhas existem possa receber um significado diferente da proposio de que as montanhas so parte da Realidade Como Ela Em Si Mesma. Rorty pensa que absolutamente possvel: acha que a primeira , em nosso vocabulrio, uma proposio-I interna geologia e a se-

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

seriam verdade, mesmo se ningum, exceto eu, pensasse que so verdade de fato, ainda mesmo que eu no pensasse que so verdade. Elas so universais e absolutas. So parte do tecido do universo, apoiadas, como de fato ocorre, nas verdades atemporais e universais sobre o que sagrado e fundamentalmente certo ou errado. So relatos de como as coisas realmente so l fora, em um campo de existncia de fatos morais independente e subsistente. (Se eu tiver deixado de fora algum dos alvos favoritos dos arquimedeanos, por favor inclua-o voc mesmo.) Chamemos todas as declaraes que fiz depois de tomar flego, as quais os arquimedeanos classificam como proposies-E, de minhas afirmaes complementares. Duas questes relativas s afirmaes complementares aparecem: primeira, podemos encontrar uma interpretao plausvel ou traduo de todas elas que mostre que so juzos morais positivos, ou reformulaes, ou esclarecimentos das proposies-I originais de primeira ordem que anunciei, ou afirmaes morais complementares que elaboram ou expandem as proposies-I? Se as entendermos dessa forma, qualquer ceticismo sobre elas deve de ser moralmente engajado, em vez de neutro. Isso constituiria um juzo moral negativo ou o ceticismo de primeira ordem sobre as minhas afirmaes-I de que o aborto errado, ou o ceticismo de primeira ordem sobre outras afirmaes-I que eu pudesse ter pensado em adicionar. Segunda, podemos encontrar uma interpretao ou traduo de quaisquer das afirmaes complementares uma leitura delas que capture o que qualquer um que a tenha feito possa plausivelmente crer que mostre que no seja uma proposio-I de primeira ordem, mas, ao invs disso, uma proposio-E filosoficamente distinta? Se ns respondermos a primeira pergunta positivamente e a segunda negativamente, ento a neutralidade arquimedeana uma iluso. Se algum for persuadido a abrir mo da perspectiva de valor de face da moralidade, dever abrir mo tambm da prpria moralidade. bastante fcil responder sim primeira pergunta, porque a leitura mais natural de todas essas afirmaes complementares as mostram como nada alm de reformulaes ou elaboraes esclarecedoras, enfticas ou metafricas da proposio-I de que o aborto errado. Se algum pensa que o aborto moralmente errado, poderia muito bem dizer, por exemplo, em um momento de exaltao: a pura verdade que o aborto errado, mas isso seria apenas uma reafirmao apressada da sua

posio substantiva. Algumas das outras afirmaes complementares parecem mesmo adicionar algo afirmao original, mas somente substituem-na por proposies-I mais precisas. As pessoas que realmente usam os advrbios objetivamente e realmente em um contexto moral, fazem-no para esclarecer o contedo de suas opinies; elas querem distinguir as opinies assim qualificadas das outras opinies que consideram como subjetivas (somente uma questo de seus gostos). Se algum diz que o futebol um jogo ruim ou imprestvel, por exemplo, pode muito bem admitir, pensando bem, que sua averso ao futebol totalmente subjetiva, que no considera o jogo em qualquer sentido objetivo menos valioso do que jogos que prefere assistir. Embora possa dizer que tenha uma razo para no assistir futebol, ningum, cujo gosto seja diferente, tem necessariamente o mesmo motivo. Assim, quando digo que a maldade do aborto objetiva, ou que o aborto objetivamente ou realmente mau, seria natural entender que no considero minha viso sobre o aborto dessa forma subjetiva. Estaria enfatizando que, na minha viso, a destruio deliberada da vida humana em qualquer estgio no permitida por razes que de nenhuma forma dependem das minhas reaes pessoais ou gostos, ou de quem quer que seja. A afirmao de que o aborto objetivamente errado parece equivalente, no discurso ordinrio, a uma outra afirmao complementar que fiz: que o aborto continuaria sendo errado mesmo se ningum pensasse que fosse. Isso, em uma leitura mais natural, uma outra forma de enfatizar o contedo da afirmao original, ou enfatizar, mais uma vez, que quero dizer que o aborto simplesmente errado, no que seja errado somente porque as pessoas pensam que . Considere, a seguir, a afirmao complementar de que sei que o aborto errado. Minha audincia poafirmando, nesse sentido, que tenho razes determinantes para crer que o aborto errado, razes as quais justificam sem dvida minha concluso. Essa afirmao complementar, assim entendida, evidentemente uma proposio I ela insiste em que o fato de o aborto envolver a morte deliberada de um ser humano inocente razo incontestvel e obviamente forosa para conden-lo. A afirmao complementar de que o aborto universalmente errado pode tambm ser entendida como somente um esclarecimento da minha afirmao moral original. Ela esclarece seu alcance ao deixar claro que, na
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 7

deria naturalmente me compreender como se estivesse

Ronald Dworkin

minha viso, o aborto errado para qualquer pessoa, no importando em qual circunstncia, ou de qual cultura ou disposio, ou de qual grupo tico ou tradio religiosa. Isso diferente de dizer simplesmente que o aborto errado, ou simplesmente que objetivamente errado. Seria concebvel pensar que o erro em abortar fosse objetivo, j que depende de caractersticas do aborto, no das reaes que as pessoas tem sobre ele e, ainda assim, que o erro do aborto no fosse universal, porque no errado em certos tipos de comunidades aquelas nas quais a vida religiosa fundamenta uma concepo inteiramente diversa da sacralidade da vida humana, talvez. Quando algum diz que considerar o aborto um erro universal e tambm objetivo, natural entend-lo excluindo excees dessa natureza. E o que dizer da afirmao de que o erro do aborto absoluto? Ela naturalmente entendida no sentido de que no somente o aborto sempre errado em princpio, mas que seu erro no nunca anulado por consideraes rivais: que nunca verdade, por exemplo, que o aborto o menor de dois males, mesmo quando a vida de uma me ameaada. O que dizer das afirmaes barrocas que adicionei ao final, sobre fatos morais estando l fora em um campo de existncia independente? Essas no so coisas que as pessoas em realidade digam; elas so inventadas pelos filsofos arquimedeanos por razes que iremos considerar mais tarde. Ns podemos, entretanto, compreend-las com algum sentido como sendo formas metafricas, infladas, de repetir o que algumas das primeiras afirmaes complementares dizem de maneira mais direta: que o aborto ser errado no depende de que qualquer pessoa pense que o seja, por exemplo. 3.2 Metafsica? Assim, no temos dificuldade em ler as afirmaes complementares como proposies-I complementares,
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

frentar o desafio da segunda pergunta que coloquei. Podemos encontrar uma interpretao plausvel de qualquer das afirmaes complementares que as interprete como no sendo uma proposio-I substantiva, mas, ao invs disso, uma proposio-E de segunda ordem, no moral? Uma estratgia para fazer frente ao desafio parece natural para muitos arquimedeanos: dizem que as afirmaes complementares podem ser interpretadas como afirmaes filosficas, metaticas, sobre juzos de valor, ao invs de serem propriamente juzos de valor. Segundo essa viso, as afirmaes complementares so proposies-E, porque elas assumem posies sobre questes metafsicas sobre se h propriedades morais no universo e, se as houver, que tipo de propriedades so essas. Sustentam que as propriedades morais existem como propriedades genunas de atos ou eventos, e que tais propriedades no podem ser eliminadas de uma descrio completa e precisa de como o universo . Arquimedeanos que adotam essa viso das afirmaes complementares sustentam que elas so erradas, mas em um sentido filosfico, no substantivo. Pensam que ao corrigir esses erros filosficos, a moralidade substantiva permanece onde est. Essa estratgia, entretanto, incorre em petio de princpio, porque estamos tentando decidir, no se as afirmaes complementares podem ser traduzidas para faz-las mais filosficas ou metafsicas, mas se podemos entender essas prprias tradues filosficas como algo que no seja afirmaes valorativas de primeira ordem. A proposio filosfica ressonante de que h propriedades morais no universo, por exemplo, - ou acarreta - uma negao completa do ceticismo interno global: ela afirma que alguns atos realmente so injustos, ou algumas pessoas realmente boas, ou alguma coisa desse tipo. Assim entendida, a proposio uma proposio-I (muito fraca), e um ctico que a tivesse negado dificilmente seria neutro em relao moralidade substantiva. Agora considere uma pea mais robusta de metafsica: alguns naturalistas insistem que propriedades morais consistem em ou so as mesmas propriedades do que as propriedades naturais mais corriqueiras. Insistem, por exemplo, que assim como a propriedade da temperatura a mesma coisa do que a propriedade da energia cintica mdia, e a propriedade de ser gua a mesma propriedade de ter a composio qumica H2O, assim a propriedade da correo a mesma coisa do que a propriedade da maximizao da felicidade. Mas essas vrias afirmaes de identidade-de-

seja repetindo, ou esclarecendo, ou suplementando a proposio-I original de que o aborto moralmente errado. Se ns as lermos nesse sentido, e se ns admitirmos que o ceticismo arquimedeano as rejeitam, ento o ceticismo arquimedeano no moralmente neutro. Se a afirmao complementar de que o aborto realmente ou objetivamente errado significar que no errado, mesmo quando e onde as pessoas no pensem que o seja, e o arquimedeano negar esta afirmao complementar, estar endossando o juzo moral negativo de que no h objeo moral ao aborto em sociedades nas quais aprovado. Assim a neutralidade arquimedeana somente pode ser mantida se en-

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

-propriedade so sintticas, no semnticas.8 A identidade de afirmaes sobre a temperatura e gua depende de uma reduo, que o desfecho da descoberta cientfica.
9

maneira especfica. Suponha, ao contrrio, que entendamos as afirmaes complementares como uma rejeio a essa posio, asseverando que as propriedades morais so propriedades primrias de coisas ou eventos, no apenas disposies de provocar reaes nas pessoas. Seriam, ento, essas afirmaes complementares, afirmaes externas que assumiriam uma posio em uma controvrsia filosfica acerca da natureza das propriedades morais, mas que no assumiriam um lado em qualquer disputa moral substantiva real ou possvel? Afinal, filsofos que acreditam que a maldade do genocdio consiste no seu impacto sobre a maioria das pessoas ou sobre as pessoas normais, tambm pensam, em termos de suas convices de primeira ordem, que o genocdio um mal. Mas algum que sustenta que propriedades morais so propriedades secundrias, de fato assume um lado nas disputas substantivas reais ou potenciais. Suponha que descobrssemos que, ao contrrio de nossas expectativas, refletir sobre o genocdio no ultrajasse nem mesmo a maioria das pessoas normais. O genocdio no seria, ento, moralmente errado de acordo com essa explicao baseada na disposio pessoal, embora claro, muitas pessoas pensassem que fosse. Mesmo quando no h dissenso substantivo sobre como as coisas se apresentam, a explicao baseada na inclinao pessoal no neutra. Ela afirma no somente que a maior parte das pessoas ou que as pessoas normais reagem ao genocdio de uma forma especfica, mas que a maldade do genocdio consiste nessa reao, e essa afirmao enseja declaraes condicionais ou contrafatuais que so tanto substantivas quanto controversas. Quais afirmaes condicionais ou contrafatuais se seguem da tese da disposio pessoal depende da forma precisa que a tese assume; depende, em particular, do quo longe e de que forma a extenso histria natural. Creio que a forma mais natural seja essa: o que faz um ato ser moralmente errado que contemplar esse ato, de fato, produz um tipo especfico de reao na maioria das pessoas, ou na maioria dos membros de uma comunidade especfica. Dessa formulao se segue que se um dia as pessoas em geral, ou na comunidade estipulada, parassem de reagir daquela forma quanto ao genocdio, o genocdio deixaria de ser mal, assim como os ovos podres deixariam de ser repugnantes se no mais enojassem ningum. Mas a tese de que o genocdio deixaria de ser
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 9

A reduo esgotada pela descoberta: nada extra e metafsico adicionado aos fatos cientficos sobre a temperatura e a gua pelo relato deles como afirmaes sobre a identidade de propriedades. Similarmente, a afirmao de identidade sobre a correo o desfecho de uma tese moral substantiva utilitarismo e esgotada, no mesmo sentido, por aquela tese substantiva. No h diferena entre o que duas pessoas pensam se uma pensa que a nica coisa que pode tornar uma ao correta a sua capacidade de maximizao de poder, (e assim no faz sentido avaliar a correo de nenhuma outra forma) e outra pensa que a propriedade da correo e a propriedade da maximizao do poder so a mesma propriedade. A segunda opinio usa o jargo da metafsica, mas ela no capaz, em relao primeira, de adicionar ou subtrair qualquer ideia original. Soa mais filosfica, mas no menos valorativa. Ento no podemos converter as alegaes complementares de proposies-I em proposies-E interpretando-as como afirmaes metafsicas daquele tipo. 3.3 Propriedades Secundrias? Filsofos distinguem entre qualidades primrias, as quais pertencem s prprias coisas, como a propriedade qumica dos metais, e propriedades secundrias, que consistem na capacidade que elas possuem de provocar sensaes ou reaes definidas em criaturas sencientes. A maioria dos filsofos pensa que a repugnncia a ovos podres, por exemplo, uma propriedade secundria. verdade que os ovos podres so repugnantes, dizem, mas a verdade consiste apenas na capacidade dos ovos provocarem uma sensao de nojo na maioria das pessoas normais. Muitos filsofos tambm pensam que as propriedades morais so propriedades secundrias, que a maldade do genocdio consiste apenas no fato de que a maior parte das pessoas normais, que reflete sobre isso, reage de uma
Isto , no se elas forem sensatas. No estou considerando aqui a viso patentemente falsa que faz parte do significado de correto que as aes corretas so aquelas que maximizam a felicidade. Se isso fosse verdade, somente os utilitaristas poderiam evitar o erro lingustico. 9 Ver PUTNAM, Hilary. On Properties, sem seus Philosophical Papers, v. 1, Mathematics, Matter and Method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. p. 305.
8

das propriedades morais estabelecida pela nossa prpria

Ronald Dworkin

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

mal se no mais fosse assim considerado absolutamente substantiva e controversa. verdade que a explicao com base na tese da disposio pessoal poderia tomar uma forma diferente: poderia sustentar, por exemplo, que o que faz o genocdio ser errado a reao, no de qualquer tipo de pessoa que possa existir eventualmente, de tempos em tempos, mas de ns, isto , das pessoas com a estrutura psicolgica, interesses bsicos e disposies mentais gerais que as pessoas de fato tm agora.10 Nesse caso, no mais se concluiria que o genocdio deixasse de ser mal se os seres humanos desenvolvessem interesses gerais muito diferentes ou uma rede neural diferente. Mas alguma afirmao basicamente substantiva e controversa ainda se seguiria: por exemplo, a de que o genocdio no teria sido mal, se condies econmicas ou de outra natureza, tivessem sido diferentes medida em que as reaes humanas foram evoluindo, de forma que criaturas com nossos interesses e atitudes em geral no tivessem se revoltado contra o genocdio. A justificativa para tal inclinao pessoal poderia tomar outras formas que no essas duas; poderia buscar a determinao da extenso das propriedades morais de outras maneiras. Mas assim como toda explicao filosoficamente reveladora sobre no que consiste a repugnncia a ovos podres d ensejo a afirmaes contrafatuais sobre as circunstncias nas quais ovos podres no seriam ou no teriam sido repugnantes, tambm toda explicao reveladora de propriedades morais como secundrias implicam contrafatualidades que afirmam posies morais substantivas. Isso no significa que propriedades morais sejam primrias. Mas isso significa que o argumento que discute se elas so primrias est no campo de uma disputa moral substantiva. Poderamos dizer, se quisssemos, que isso um argumento sobre os tipos de propriedades que existem no mundo. Essa formulao no causa nenhum mal, desde que nos lembremos que ela tambm um argumento sobre as circunstncias nas quais as instituies so justas ou injustas, ou as pessoas so boas ou ms, e o por qu.

3.4 Correspondncia com a realidade? Arquimedeanos frequentemente dizem que as afirmaes complementares so equivocadas porque asseveram ou pressupem que as convices morais correspondem a ou representam ou se adquam a algum estado moral de coisas. Mas, tomada em si prpria, a afirmao de que convices morais correspondem realidade apenas redundante. A proposio de que o aborto errado corresponde a um fato pode ser entendida apenas como uma forma prolixa de dizer que o aborto errado. verdade que essa leitura faz da ideia das proposies corresponderem realidade, uma simples tautologia: ela usa, como filsofos agora gostam de dizer, um sentido mnimo de correspondncia. Mas podemos encontrar um sentido mais forte e mais externo? Em determinados contextos, corresponde a ou representa pode ser entendido como a afirmao de uma relao causal, como quando dizemos, por exemplo, que uma fotocpia representa aquilo que foi copiado. Podemos querer dizer que o original exerce o tipo de papel causal ao produzir a cpia que, quando o processo funciona corretamente, garante que a cpia corresponde ao original.11 Podemos interpretar as afirmaes complementares para dizer alguma coisa similar sobre crenas e fatos morais isto , para dizer que esta causa aquela? Se assim for, ento talvez o ceticismo arquimedeano possa mostrar sua neutralidade ao insistir que apenas essa afirmao causal que est rejeitando quando declara que crenas morais no correspondem a nenhuma realidade, e no s prprias crenas morais. Ocorre que essa estratgia somente funciona se a tese causal que as afirmaes complementares supostamente possuem, produzir um impacto direto e independente das propriedades morais em receptores humanos. No funcionaria, assim, se a tese suposta consistisse somente na conjuno de uma proposio moral substantiva com uma emprica comum, declarando a interao entre seres humanos e fenmenos naturais. J que acredito que a dor um mal, a viso de pessoas com dor me faz pensar que sua situao ruim. Eu poderia narrar esse processo dizendo que a ruindade de sua situao me fez acreditar que sua situao fosse ruim, mas o arquimedea-

10

10

Compare a discusso do naturalismo subjetivo em DAVIES, M.; HUMBERSTONE, L. Two notions of necessity. Philosophical Studies, v. 38, n. 1, p. 22-25, 1980. O subjetivismo discutido aqui pessoal algo sendo errado tido como sendo uma questo de que o emissor no gosta daquilo. O argumento no texto, o qual considera o exemplo menos implausvel de subjetivismo intersubjetivo se aplicaria, claro, verso pessoal.

11

Esse o sentido de representa que Crispim Wright usa ao explorar a questo sobre se crenas morais podem representar a realidade. Ver WRIGHT, Truth and Objectivity. Cambridge: Harvard University Press, 1992. Retorno discusso de Wright adiante.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

no no pode questionar essa afirmao causal sem negar que a dor um mal. Alguns filsofos argumentam que as propriedades morais so idnticas s propriedades naturais que a relativa correo de um ato, por exemplo, est apenas em seu poder relativo de maximizar a felicidade. Segundo essa viso, se dissermos que o fato de que alguma ao promove a felicidade faz com que as pessoas pensem que correto (o que frequentemente plausvel), podemos igualmente dizer que o fato dele ser correto causa para as pessoas pensarem que o seja. Mas, mais uma vez, essa afirmao ltima no oferece nenhum alvo ao arquimedeano neutro, porque no pode rejeit-la sem rejeitar a afirmao da identidade-de-propriedades, e isso, como j enfatizei, uma convico moral abstrata. As afirmaes que acabamos de considerar no so alvos adequados para o arquimedeano neutro porque elas so combinaes de relatos causais incuos, por um lado, e posies morais substantivas por outro, e que somente podem ser atacadas quando se contradizem as ltimas. Devemos tentar imaginar, ento, uma tese causal na qual o suposto mecanismo causal no seja a interao corriqueira entre as propriedades naturais e os rgos humanos sensoriais, mas uma ao totalmente direta e independente de propriedades morais. Se as afirmaes complementares forem entendidas tendo como pressuposto esse tipo de interao causal, um arquimedeano poderia sensatamente dizer, mesmo sendo neutro sobre as crenas morais das pessoas, que rejeita as alegaes complementares porque rejeita aquela teoria sobre sua origem. Poderamos ainda indagar se uma tese do impacto causal independente faria sentido, e se fizesse, poderamos atribu-la a alguma das afirmaes complementares? A ideia de um impacto direto entre as propriedades morais e os seres humanos supe que o universo abrigue, dentre suas numerosas partculas de energia e matria, algumas partculas especiais morons12 cuja energia e o momento estabeleam campos que de uma s vez constituam a moralidade ou imoralidade, virtude ou vcio, de determinadas aes humanas e instituies; e
12

tambm que interajam de alguma maneira, com os sistemas nervosos humanos de forma que tornem as pessoas conscientes da moralidade ou imoralidade, ou da virtude ou do vcio. Poderamos chamar essa imagem de tese do campo-moral. Se ela inteligvel, tambm falsa. No nem mesmo remotamente plausvel, a tese segundo a qual se atribua a algum a capacidade de dispor das afirmaes complementares - a despeito da insanidade da tese - como uma parte da fsica. Se algum pensasse que suas crenas morais fossem diretamente causadas por partculas morais, consideraria isso como uma justificativa dessas crenas, assim como consideramos a descoberta de que nossas observaes ordinrias so causadas por aquilo que afirmamos observar. Mas ningum que acredita que o aborto errado, pensa estar dando um argumento em favor de sua posio, ou mesmo uma explicao de como veio a aceitar isso, ao insistir que tal erro objetivo ou um fato moral ou (se dissesse algo assim) parte do tecido do universo moral. Se lhe for pedido um argumento ou uma explicao, se oferecer algo, sero proposies muito diferentes de quaisquer das afirmaes complementares. Poder dizer que o aborto errado porque a destruio deliberada de uma vida humana inocente e que percebe isso ao refletir sobre esse fato, ou porque isso lhe foi ensinado na igreja. Poderia ser objetado que essas ltimas asseres so inadequadas como justificaes ou explicaes que se necessita de algo mais ou algo diferente. Poderia mesmo ser dito que somente um impacto direto de morons no crebro poderia justificar uma convico moral. importante distinguir essas sugestes crticas, entretanto - as quais deverei considerar na prxima seo - da tese interpretativa que estamos agora considerando: que apesar de as proposies-I substantivas julgamentos morais causassem qualquer impacto, uma ou mais das afirmaes complementares deveriam ser assim entendidas. Somente essa tese interpretativa mantm-se pertinente, porque ela (e no a tese crtica) poderia sustentar a neutralidade ao separar as afirmaes complementares que o arquimedeano rejeita, dos julgamentos morais positivos que supostamente respeita. Mas a afirmao interpretativa fracassa, no somente porque a tese do campo-moral absurda, mas porque ningum pensa que as afirmaes complementares realizam a funo de justificao que elas poderiam realizar se assim fossem interpretadas. DeUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 11

positivos no precisarem ser compreendidas como se

[N. T.] A traduo da palavra inglesa moron dbil mental. O autor utiliza esta palavra com um sentido imaginrio atribudo a uma partcula inexistente, mas com uma conotao evidentemente jocosa. No a traduziremos, pois no nos pareceu fazer sentido nenhuma das variantes de significado no portugus, como por exemplo, cretino, imbecil ou retardado.

Ronald Dworkin

veramos tambm finalmente observar que mesmo que fosse razovel atribuir a tese do campo-moral s afirmaes complementares, isso no as converteria em proposies-E neutras, dado que teramos ento que entend-las como se adotassem a viso de que a incorreo moral do genocdio consiste em um campo que envolveria sua ocorrncia e essa viso ela prpria uma afirmao moral substantiva (absurda). 3.5 Explicando o erro? At agora consideramos duas leituras-E malsucedidas das afirmaes complementares: primeira, que elas insistem em que as propriedades morais so propriedades primrias; e segunda, afirmam uma correspondncia causal direta entre os fatos morais e as crenas morais. Devemos agora considerar uma terceira sugesto: a de que as afirmaes complementares so externas porque contem asseres escondidas sobre a melhor explicao sobre a discordncia moral e sobre o erro. Crispin Wright, em sua esclarecedora tentativa de encontrar questes genunas nas disputas entre os chamados realistas filosficos e antirrealistas, sugere que uma importante pergunta sobre qualquer conjunto de pensamento se verdade, a priori, que discordncias dentro dele, quando no nos levem vagueza, podem em princpio, ser explicadas pela identificao da incapacidade cognitiva de qualquer pessoa seja a falta de informao pertinente ou um defeito genrico no equipamento intelectual manifestado em formas alm de sua inabilidade para alcanar a resposta certa sobre a questo moral especfica em anlise Poderia a sugesto de Wright fornecer leituras-E das afirmaes complementares? plausvel interpretar a alegao de que o aborto objetivamente imoral, ou que o genocdio realmente errado, ou que a maldade do terrorismo um fato moral, como se inclusse o que poderamos chamar
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

persuadir outras pessoas, se ns pudermos mostrar que aqueles que aderem posio contrria cometeram erros de fato, ou que seus argumentos so demonstravelmente falaciosos, ou que so incapazes de um raciocnio bem fundamentado, ou que tem razes de interesse prprio para adotar essa perspectiva, ou que tenham se mostrado em outras ocasies inconscientes ou insensveis ao sofrimento alheio, ou que caream de alguma outra virtude de carter essencial ao julgamento moral sensato, ou algo assim. Mas a segunda proposio no derivada da primeira e falsa. As pessoas no tem motivo para afirmar que aqueles que discordam deles devem carecer de alguma informao que possuem, ou sofrer de alguma incapacidade intelectual ou defeito de carter, quando no tem evidncias de qualquer ignorncia dessa natureza ou incapacidade ou defeito. Essa alegao, nessas circunstncias, seria retrica vazia, no acrescentando nada alegao original substantiva. Ningum pensaria que seu argumento ou posio seria aperfeioado por ela. Wright diz que uma alegao de incapacidade geral decorre, obviamente, em qualquer domnio intelectual, da assuno de que as opinies naquele domnio podem representar algo externo aos seres humanos, e deles independente. Explica a obviedade por meio de uma analogia: se dois dispositivos representacionais, como mquinas de fac-smile, produzem resultados diferentes, ento isso s pode ser explicado por uma de duas formas: ou dispositivos receberam diferentes inputs informao diferente ou ao menos um dispositivo funciona mal como um instrumento de representao e podemos em princpio identificar o defeito. Assim, se seres humanos tem a capacidade de representar como as coisas so em um campo moral independente, isso deve valer para eles tambm. Esse parece um argumento convincente para que lssemos uma ou outra das alegaes complementares como se contivessem uma tese de incapacidade geral, porque essas afirmaes complementares parecem mesmo afirmar a independncia entre o fato moral e a vontade humana, e de pressupor a habilidade de humanos de formar opinies que representem ou correspondam ao fato moral. Mas a inferncia bvia de Wright supe um sentido particular de correspondncia ou representao o sentido causal que identifiquei anteriormente. Alguma coisa representa alguma outra coisa, nesse sentido, somente se essa outra coisa deixa uma impresso nela por meio de algum processo fsico, da forma como a luz deixa

de uma alegao de incapacidade geral (que qualquer um que no concorde com essa opinio est sofrendo de algum impedimento cognitivo que explica seu erro)? Novamente, importante distinguir duas proposies: a primeira que pessoas com convices morais controversas tm uma razo para tentar explicar porque outras pessoas discordam deles. A segunda que essas pessoas tm uma razo para afirmar que deve haver uma explicao de algum tipo especfico, mesmo quando elas no tm nenhuma ideia de qual seja. A primeira dessas proposies verdadeira. Temos mais confiana em nossas prprias opinies, e uma chance mais vvida de

12

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

uma impresso na placa fotogrfica, ou, no exemplo de Wright, a impresso causa uma representao eletrnica de si mesma em uma mquina de fax. As convices das pessoas no poderiam representar ou corresponder moralidade nesse sentido de representao a menos que a tese do campo-moral fosse verdadeira. Como disse, ns no temos licena para atribuir aquela tese a qualquer pessoa e, se tivssemos, ns no estaramos entendendo suas afirmaes complementares como moralmente neutras. H outros sentidos de correspondncia e representao segundo os quais os seres humanos podem formar opinies que correspondam e representem o que lhes independente. Wright pode bem supor, por exemplo, que ofereceu uma boa representao do debate entre realismo e antirrealismo e que sua interpretao corresponda melhor maneira de entender esse debate. Outros discordam, mas dificilmente ser verdade a priori que Wright ou eles tenham diferentes informaes mo, ou sofram de qualquer incapacidade cognitiva independente. claro que esse sentido diferente de corresponder e representar carece do poder explanatrio do representar no sentido causal que produz a obviedade de Wright. Ajudamos a explicar a fotografia quando dizemos que a luz cria a representao no filme do objeto que ele reflete. No explicamos nada quando dizemos que nossas opinies sobre o aborto representam ou correspondem verdade moral. Mas essa observao somente nos leva de volta a um ponto anterior: as afirmaes complementares no so destinadas a explicar nossas opinies morais, mas somente a enfatizar ou esclarecer ou expandir seus contedos no sentido que a sua leitura natural informe. Assim, ns no podemos interpretar algum que diz que suas opinies morais representam ou correspondem verdade, por uma afirmao mais forte do que a que Wright pode fazer sobre suas prprias opinies filosficas. No consigo imaginar toda leitura-E das afirmaes complementares que um arquimedeano possa sugerir. Mas essas que discuti mostram, penso, o quo difcil resistir leitura natural e, portanto, quo difcil sustentar uma neutralidade arquimedeana que depende da rejeio dessa leitura natural. Qualquer tentativa de construir uma leitura diferente, arquimedeana, significa cedo ou tarde atribuir s pessoas reflexivas algo to absurdo quanto a tese do campo-moral. Isso ajuda a explicar porque os arquimedeanos sempre descrevem os moinhos de vento contra os quais guerreiam como metforas ruins

das quais nunca se beneficiam, porque dizem que no acreditam que a moralidade seja parte do tecido do universo ou que ela esteja l fora- uma frase que aparece centenas de vezes nos seus textos, sempre entre aspas irnicas, utilizadas como se fossem coisas desagradveis das quais querem se livrar. A alegao sedutora da neutralidade, a qual depende de uma distino firme entre o que significa uma proposio-I e uma proposio-E, parece at agora sustentada somente por tolas figuras de discurso. 3.6 Leituras expressivistas? Temos tentado distinguir as afirmaes complementares das proposies-I substantivas nos concentrando no que aquelas possam significar. Alguns cticos arquimedeanos, entretanto, comeam pelo outro lado: tentam distinguir os dois tipos de proposio, revisando nossa opinio sobre as ltimas. Dizem que os julgamentos positivos que constituem as proposies-I da moralidade (ou da tica, esttica ou interpretao jurdica) no so verdadeiramente proposies, mas pertencem a uma categoria semntica distinta: elas so expresses-I de aprovao ou desaprovao, ou recomendaes-I de regras de conduta. Quando as pessoas dizem que Goering era um monstro moral, ou que o aborto imoral, ou que o terrorismo dirigido s crianas mal, no se entende que estejam descrevendo qualquer coisa. Esto apenas expressando seus sentimentos negativos sobre Goering, ou sobre o aborto, ou sobre o sadismo, ou endossando um padro de conduta que condenaria esse tipo de pessoas ou atos. Algumas dessas teorias no-cognitivistas so muito mais detalhadas e elaboradas do que esse breve resumo sugere. Mas o resumo suficientemente preciso para sugerir o quanto elas todas so dramaticamente revisionistas. As pessoas que dizem que injusto negar cuidaesto apenas expressando uma atitude, ou aceitando uma regra ou um padro como um tipo de compromisso pessoal. Pensam que esto chamando ateno para alguma coisa que j verdade independentemente da atitude de qualquer pessoa, inclusive de sua prpria, ou da aceitao de qualquer regra especfica. Assim, os no-cognitivistas no podem simplesmente lembrar as pessoas do que realmente querem dizer e esperar que elas concordem, como o gramtico faz em relao a quem denuncia que ns s vezes utilizamos o modo indicativo (H uma corrente de ar vindo da janela) quando queremos fazer um pediUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 13

dos mdicos adequados aos pobres, no pensam que elas

Ronald Dworkin

do. O no-cognitivista deve motivar as pessoas a mudar suas vises sobre aquilo que sua prtica moral representa sua mensagem deve ser, com efeito, Isso o que voc est querendo dizer ou fazer quando diz que Goering, ou o aborto, ou o terrorismo mal, porque de outra forma suas afirmaes no fariam nenhum sentido. Allan Gibbard, um dos no-cognitivistas mais proeminentes, coloca a questo de forma incisiva. Se ns continuarmos a tratar nossos julgamentos normativos como relatos descritivos, diz, teremos que adotar o Platonismo, o qual define como a ideia de que as verdades sobre o que racional, justo ou bom esto entre os fatos do mundo.13 Adverte que essa ideia fantstica em relao a uma percepo ordinria. Se algum seriamente acreditasse nisso, ento seria necessrio desmascarar sua crena. Assim, se tivermos de resgatar a moralidade, deveremos mostrar que ela no depende do Platonismo, e que o no-cognitivismo revisionista tem a inteno de fazer isso propondo que a moralidade no seja de nenhuma forma um projeto descritivo, mas uma empreitada expressiva, inteiramente diferente. Mas essa explicao sobre por que precisamos resgatar a moralidade da perspectiva do valor de face incorre exatamente na mesma petio de princpio que viemos discutindo. Ela assume que as vrias afirmaes complementares que constituem o Platonismo (assim definido) no esto, elas prprias, entre as proposies-I que esto prestes a serem reinterpretadas como no-cognitivas. Assim, se essa distino ilusria se a viso de que o erro do genocdio est entre os fatos do mundo s pode ser entendida como uma repetio barroca da afirmao mais simples de que o genocdio errado ento os dois tipos supostamente diferentes de atos de fala devem se sustentar ou cair juntos. Se o Platonismo deve realmente ser desmascarado como falso, ento a moralidade deve, assim como ele, ser desmascarada. Logo, o no-cognitivista deve encontrar uma leitura plausvel de um fato moral que o genocdio mal que no simplesmente repita que o genocdio mal. Sua estratgia no diferente afinal: precisa da mesma leitura da proposio-E das afirmaes complementares que at agora no fomos capazes de construir.

H, entretanto, uma outra possibilidade. Se o Platonismo e a moralidade substantiva esto no mesmo barco, porque aquele somente uma reafirmao desta, ento ao invs da moralidade substantiva ser desmascarada como Platonismo, o Platonismo poder ser salvo, reinterpretado ele prprio como no-cognitivo, junto com a moralidade substantiva. Vrios filsofos fizeram incurses nesse projeto alternativo mais ecumnico. Mostram-se visivelmente relutantes em descartar algumas partes da perspectiva do valor-de-face da moralidade como erradas, ou dizer que opinies que quase todos ns partilhamos so sem-sentidos metafsicos a opinio de que a escravido ainda seria errada, mesmo que a evoluo e a histria tivessem avanado de tal forma que quase ningum pudesse imaginar que fosse. Assim, estendem a categoria do no-cognitivo. Dizem que a afirmao de que a escravido ainda seria errada mesmo que ningum pensasse que fosse, no um esforo fracassado para descrever alguma realidade moral, mas apenas a expresso de uma atitude de alguma forma mais refinada do que aquela expressa pela afirmao mais simples de que a escravido errada. Em nossa terminologia, aceitam que a afirmao mais complicada ela prpria uma proposio-I (no-cognitiva) ao invs de uma proposio-E (falsa e Platnica). Mas no conseguem achar um ponto para cessar esse processo de alargamento do domnio do no-cognitivo antes que abarque e, portanto, destrua seu prprio no-cognitivismo. Considere essas observaes de Simon Blackburn, que se autodescreve como um projetivista e quase-realista sobre tica:
O projetivista pode dizer essa coisa vital: que no por causa de nossas respostas, refletidas coletivamente ou de outra forma, que a crueldade errada. A explicao decorre da forma na qual o quase-realismo nos fez lidar com contextos oblquos. Ele prope uma leitura interna da afirmao de dependncia, de acordo com a qual a afirmao importa em uma viso tica ofensiva sobre ( claro) o que que faz a crueldade ser errada... H apenas um modo apropriado de encarar a pergunta Do que depende o erro da crueldade libertina?: como uma pergunta moral com uma resposta na qual no haja meno a nossas respostas reais [...] Desde que algum use uma sentena cuja simples assero expresse uma atitude, esta pessoa est na empreitada de discutir ou emitir uma opinio tica. 14

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

13

14

GIBBARD. Allan. Wise choices, apt feelings: a theory of normative judgement. Cambridge: Harvard University Press, 1990. p. 154.

14

BLACKBURN, Simon. Essays in quase-realism. Oxford: Oxford University Press, 1992. p. 172-173.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

Blackburn capaz de insistir que o erro da crueldade no depende de atitudes porque diz que essa afirmao interna empreitada de expressar atitudes e, portanto, deve ser tratada como outra afirmao moral de primeira ordem. Ela expressa uma atitude que ele de fato sustenta, assim como quase todas as outras pessoas. Mas ento, quais afirmaes sobre a moralidade so externas a essa empreitada? Deve achar algumas asseres externas do tipo certo, por meio das quais declare seu prprio projetivismo ou no-cognitivismo. Assim, se a afirmao complementar de que, por exemplo, os fatos morais formam parte da estrutura ltima da realidade , ela prpria, interna ao empreendimento somente expressa uma atitude ento os realistas no cometeram nenhum erro que o projetivismo ou o quase-realismo de Blackburn corrija. Aqui est a sua resposta a esse desafio: Se algum tenta discutir questes externas, diz, deve utilizar uma perspectiva diferente no meu caso, um naturalismo que coloca as atividades da tica no campo do ajuste, do aperfeioamento, do sopesamento e da rejeio de atitudes ou sentimentos diferentes. Isso ainda no til, porque no sugere nada que pudesse contradizer nenhum dos realistas que aqui imaginamos. claro que uma descrio naturalista das atividades da tica seria uma descrio psicolgica ou sociolgica. Blackburn tambm diz, entretanto, que O projetivista...tem um direito perfeito de confinar as questes externas de dependncia a domnios onde os estados reais das coisas, com suas relaes causais, esto em questo. As nicas coisas neste mundo so as atitudes das pessoas... as propriedades morais no esto neste mundo de nenhuma forma, e somente por causa disso que o naturalismo permanece verdadeiro.15 O que essa ltima passagem significa? Blackburn diz que este mundo o mundo das relaes causais, ento pode estar dizendo somente que a tese do campo-moral falsa, isto , que os fatos morais no entram nas relaes causais com seres humanos ou com qualquer outra coisa. Mas se isso tudo que o projetivismo ou quase-realismo vem a ser, consistente com um Platonismo que assevera, to vigorosamente quanto pode, que h propriedades morais genunas l fora, que elas so independentes da vontade ou atitude humanas, e
15

que os juzos morais so verdadeiros na medida em que correspondem ou corretamente representam essas propriedades. Se Blackburn quiser preservar o projetivismo como uma posio metatica distinta, ter que achar algo mais forte para defender; a afirmao de que no h propriedades morais, somente atitudes dentre reais estados das coisas, parece direcionada a possibilitar essa defesa. Isso s pode acontecer, entretanto, se pudermos compreender esse argumento como capaz de afirmar algo independente de, e consistente com sua declarao anterior: de que o erro ou a crueldade no depende das atitudes. Mas como pode o erro da crueldade no depender das atitudes, se atitudes so tudo de que pode depender, porque elas so as nicas coisas que h dentre os estados reais de coisas? Como pode a moralidade depender de alguma coisa que no real? Assim, o ecumenismo de Blackburn no um passaporte atravs da dificuldade que viemos explorando. Ele quer distinguir questes internas de dependncia, as quais so questes morais substantivas de primeira-ordem, de questes externas de dependncia, as quais so questes filosficas a serem definidas pela consulta ao mundo. Mas ele no tem como separar os erros supostamente externos que os projetivistas corrigem em nome do naturalismo, das convices internas que assume como parte da empreitada da moralidade. Se o pensamento de que o erro da crueldade no depende em nada das atitudes um insight interno, ento como pode a afirmao de que o erro da crueldade existe como um estado real de coisas - a qual somente diz a mesma coisa em uma linguagem mais deselegante - ser uma confuso externa? Mas se esse julgamento tambm um insight interno, ento no resta nada de que o projetivista possa dissentir e sua teoria engole a si prpria, o Gato Risonho da filosofia moral.
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 15

4 Austeridade: a primazia do valor


4.1 Diversidade e motivao Concluo que tanto as afirmaes complementares barrocas quanto as comuns, to amaldioadas pelos arquimedeanos, so somente - pelo menos at onde tem sido capazes de mostrar - formas redundantes ou mais elaboradas das proposies-I que gostariam de deixar intocadas. Se for assim, a primeira dimenso da externalidade sua suposta neutralidade desmorona. Mas isso

BLACKBURN, Simon. Essays in quase-realism. Oxford: Oxford University Press, 1992. p.172-173. p.174.

Ronald Dworkin

ainda no confortvel para a perspectiva do valor-de-face, porque pode simplesmente fazer com que a crtica arquimedeana da moralidade seja ainda mais devastadora do que a maioria dos arquimedeanos pretendem. John Mackie chegou a essa concluso. Ele foi um arquimedeano que rejeitou a neutralidade: insistiu, assim como eu, que a perspectiva do valor-de-face uma parte integrante da moralidade ordinria. Porm, concluiu que a moralidade ordinria falsa. Foi um arquimedeano, a despeito de desprezar a neutralidade, porque insistiu na austeridade. No foi um ctico interno que se apoiou em algumas assunes morais substantivas, como a tese de que no h moralidade porque Deus est morto. Ele foi um ctico externo pretendendo se sustentar somente em argumentos independentes, no-morais e filosficos. Mackie se sustentou em dois argumentos que so agora matrias-primas do ceticismo austero. O primeiro deles o argumento comum da diversidade moral, o qual insiste que o fato de pessoas discordarem tanto sobre a moralidade, de tempo em tempo, e de lugar para lugar, e mesmo dentro de culturas especficas, mostra que a perspectiva do valor-de-face tem que estar errada e que nenhuma afirmao moral poderia ser verdadeira. A diversidade moral s vezes exagerada: o grau de convergncia sobre assuntos bsicos sobre a moral atravs da histria ao mesmo tempo impressionante e previsvel. Mas as pessoas discordam sobre questes fundamentais, como aborto e justia social, mesmo no mbito de culturas especficas e esse fato d s pessoas razo para reexaminar suas prprias convices. Por que eu deveria estar to confiante que estou certo se outros, que parecem ser to inteligentes e sensveis quanto eu, discordam de mim to profundamente? Uma coisa, entretanto, reexaminar as vises de algum e talvez mud-las aps reflexo ulterior, e outra decidir que nenhuma afirmao moral positiva verdadeira, como Mackie e outros arquimedeanos no-neutros insistem que deveramos fazer. Afinal, se no consideraramos a popularidade das nossas opinies morais como evidncia de sua veracidade, porque deveramos creditar a controversialidade delas como evidncia contra a verdade? Em todo caso, o argumento popular da diversidade moral radicalmente incompleto. Se a diversidade de opinio em algum domnio intelectual tem implicaes cticas, isso depende de uma questo filosfica complementar: a de que ela somente ter tais implicaes se a

melhor explicao do contedo daquele domnio conseguir elucidar por que teria. A melhor explicao do pensamento cientfico, de fato, explica quando e porque a discordncia nos julgamentos cientficos suspeita. Suponha que milhes de pessoas tenham afirmado que viram unicrnios, mas tenham discordado ferozmente sobre seus tamanhos e formas. Ns desconsideraramos suas evidncias: se houvesse unicrnios e as pessoas os tivessem visto, as reais propriedades do animal dariam ensejo a relatos mais uniformes. Mas quando no possumos tal explicao sobre esse campo especfico do porque uma diversidade de opinies inviabiliza qualquer opinio, no conseguimos extrair nenhuma concluso ctica dessa diversidade. J que no acreditamos que opinies filosficas sejam causadas por fatos filosficos, no conclumos que pela diversidade das vises filosficas (a qual mais pronunciada do que o desacordo moral) nenhuma tese filosfica positiva seja razovel. Se a tese do campo-moral fosse verdadeira, ento a controvrsia moral seria como controvrsia sobre as propriedades dos unicrnios e despertaria suspeita similar. Mas uma vez que rejeitamos essa tese, ficamos sem nenhuma conexo entre diversidade e ceticismo. Talvez possamos descobrir tal conexo quando enfrentarmos mais diretamente a questo da epistemologia moral, como faremos em breve. Mas, a menos que o faamos, podemos deixar o argumento da diversidade de lado. O segundo argumento de Mackie tambm conhecido no cnone arquimedeano: ele insiste na estranheza de uma ideia que declara ser essencial moralidade como comumente compreendida - a ideia de que aquelas propriedades morais so inerentemente motivadoras. A ideia de um bem objetivo, disse Mackie, estranha porque supe que o bem objetivo seria buscado por qualquer um que fosse familiarizado com ele, no por causa de nenhum fato contingente do que esta pessoa, ou toda pessoa, seja constituda e que faa com que deseje este fim, mas somente porque o fim tem um mandamento-de-busca [to-be-pursuedness] que de alguma forma lhe intrnseca. Similarmente, se houvesse princpios objetivos de certo e errado, qualquer (possvel) curso de ao errado teria um mandamento-de-no-realizao [not-to-be-doneness]de alguma forma intrnseco a ele.16

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

16

16

MACKIE. Ethics: inventing right and wrong. New York: Penguin Books, 1977. p. 40.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

Mais metforas! O que se poderia querer dizer ao falar que um fim tem um mandamento-de-busca ou uma ao, um mandamento-de-no-realizao intrnseco [built into] a ela? Isso no est claro, e a popularidade do argumento supostamente ctico sobre moralidade e motivao talvez dependa da no separao das diferentes formas nas quais tais metforas possam ser desdobradas. Em uma leitura, a proposio de que a moralidade inerentemente motivadora significa que qualquer um que contemple um fim que de fato bom, ou um ato que de fato mal, sente um impulso emocional em direo a esse fim ou para longe desse ato. Isso no poderia ser verdadeiro a no ser que alguma coisa como a tese do campo-moral fosse verdadeira; se fosse, ento os morons ao redor de um genuno fim bom ou um genuno ato errado, poderiam ter o poder de impelir pessoas em atrao ou repeli-los em inibio. Mas a sugesto de que fins bons ou atos maus tenham atratividade ou repulsividade magntica intrnseca no nem um pouco essencial para a prtica ou opinio moral ordinria. Sabemos que muitas de nossas opinies morais so controversas e que por outro lado, pessoas perfeitamente normais que contemplam aborto ou justia econmica sentem emoes e impulsos muito diferentes dos nossos. Ningum considera esse fato bvio para enfraquecer a posio de ningum. A segunda leitura supe uma conexo, no entre mera contemplao e impulso, mas entre dois tipos de crena: sustenta que qualquer um que acredite que o fim seja bom ou que um ato seja errado pode tambm acreditar, sob pena de contradio, que ele mesmo tem que se comportar de um determinado modo. Tal implicao no ocorre no primeiro caso da suposta intrinsecalidade [built-in-ness] de Mackie, o caso dos fins objetivamente bons. Se acredito que o mundo pode ser moralmente melhor se houver menos sofrimento, talvez ento devesse fazer o que posso para reduzi-lo. Mas isso uma questo de julgamento moral ou tico, no de conexo de conceitos. No segundo caso de Mackie - o erro objetivo dos atos a conexo parece mesmo mais conceitual. Se reconhecesse ser moralmente errado sonegar meus impostos, mas negasse haver qualquer razo para no faz-lo, voc ficaria compreensivelmente perplexo. Entretanto, no h nada de bizarro na ideia de que um dever moral necessariamente fornea uma razo moral para a ao. Isso pode ser verdade somente em virtude do que obrigao e razo signifiquem.

A terceira leitura da proposio sobre intrinsecalidade, a qual combina elementos das duas primeiras leituras, uma interpretao mais plausvel do que os arquimedeanos tem em mente. Nessa viso, a afirmao de que a moralidade inerentemente motivadora significa que ningum realmente aceita um julgamento moral ou valorativo a no ser que realmente sinta algum impulso motivacional para agir na direo que tal julgamento aponta. Uma vez mais, a proposio, assim entendida, parece errada no caso de crenas sobre fins objetivamente bons. Algum que pense que o mundo seria melhor com menos sofrimento pode ter uma deficincia de carter, como disse, se no for consequentemente movido ao. Mas se no o for, disso no se segue que no tenha aquele pensamento. Mais uma vez, entretanto, a proposio de fato parece plausvel no caso de crenas sobre atos objetivamente errados. Posso afirmar que penso que sonegar seja errado, mas se voc v que de jeito nenhum me esquivo de sonegar sempre que tenho a oportunidade, e que no demonstro arrependimento, hesitao ou desconforto quando o fao, voc pode muito bem pensar que no sou sincero ou que estou desconectado de minhas prprias convices reais. Todavia, no h nada de estranho na ideia de que quando atribumos um certo estado mental a algum, no consideramos apenas a prpria opinio do indivduo sobre seu estado. Algum pode honestamente pensar que est com cimes, ou apaixonado, ou confiante quando seus impulsos e comportamento demonstram que no est. verdade, como os arquimedeanos iro enfatizar, que no condicionamos a qualificao de crenas sobre assuntos ordinrios ao fato de que o agente demonstre qualquer impulso motivacional especfico, prescindindo de todos os outros motivos que possui. Minha crena de monstrao de qualquer averso a ele, a menos que tambm seja verdadeiro que eu queira permanecer vivo. No caso dos julgamentos morais sobre ao, por outro lado, a referida conexo independente dos outros motivos. Se realmente acredito que sonegar errado, de acordo com a presente leitura da afirmao de intrinsecalidade, sentirei um impulso contra a sonegao, sem importar quais outros motivos eu tenha. isso que se quer dizer por esse entendimento da ideia de que moralidade inerentemente motivadora. Mas podemos explicar esta distino entre moral e crenas farmacolgicas simplesmente em termos
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 17

que arsnico um veneno fatal no depende de minha de-

Ronald Dworkin

de seus contedos distintos. Imputamos crenas a pessoas como parte de um processo complexo no qual tambm imputamos motivos e significados, e os trs se encaixem de tal forma que faam o melhor sentido de seus comportamentos como um todo17. No fazemos julgamentos sobre condutas incorretas, a no ser que consideremos plausvel supor que o agente seria motivado em algum grau a evitar o ato que considera incorreto, independentemente de outros motivos que possa ter para evit-lo, desconsideradas as circunstncias de fraqueza de vontade ou de desordem emocional. No h nada estranho ou bizarro nessa estratgia de qualificao. Suponha, entretanto, que agora se diga que o estranho seja a suposio subjacente estratgia, qual seja, de que pessoas podem ser movidas exclusivamente por consideraes morais, independentemente de interesses prprios ou outros desejos. O egosmo psicolgico uma hiptese emprica extremamente implausvel, mas concebvel que possa se tornar verdadeira; mais tarde, neste ensaio, considerarei quais seriam as consequncias para a moralidade, se as houver. Por agora suficiente dizer, entretanto, que mesmo que de sua verdade decorresse que ningum nunca teve uma crena moral, no decorreria que nenhuma proposio moral fosse verdadeira. 4.2 Hierarquia epistemolgica Insisti at o momento no argumento de que a absurda tese do campo-moral no essencial moralidade. Devo agora confrontar um argumento arquimedeano genrico: que essa tese, ou algo aproximado, de fato essencial, porque no faz sentido supor que atos, eventos ou instituies possuam propriedades morais a no ser que tenhamos alguma explicao possvel de como os seres humanos poderiam estar em contato com ou conscientes de tais propriedades. Se rejeitamos a explanao ofeUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

o erro moral poderia ser explicado, de forma no trivial, como a do mau funcionamento desse mecanismo. Na seo passada, disse que seria um erro interpretar qualquer elemento da perspectiva do valor de face da moralidade como se anunciasse ou pressupusesse que a moralidade passa nesse teste. O ponto agora, entretanto, no essa questo interpretativa, mas uma questo diferente, mais diretamente filosfica, sobre se a moralidade deixa de passar no teste e se o fizesse, quais seriam as consequncias de tal fracasso. Wright afirma que a disposio destas questes pode mudar o lado que ficar o nus da prova, e que por ora o realista tem esse nus. Todavia, diferentemente de um argumento em um tribunal, o curso de uma investigao filosfica fixado no por um postulado metodolgico independente, como a navalha de Occam, citado por Wright, mas pela forma como as opinies se posicionam quando a investigao comea. Nenhum argumento ctico pode ser bem sucedido, para ningum, a no ser que lhe traga uma convico ctica e isso significa que nenhum de ns pode aceitar tal argumento a menos que ache suas premissas convincentes, mesmo quando compreendemos sua implicao ctica. Devemos achar tais premissas mais plausveis do que as que querem que abandonemos. Aceitemos, em nome do argumento, que somos forados a escolher entre as duas seguintes proposies. (1) Seres humanos possuem uma faculdade especial, porm s vezes falvel, de julgamento que nos possibilita decidir quais asseres morais aceitar ou rejeitar; uma capacidade cujo mau funcionamento pode, por vezes, resultar somente em julgamento errado, sem nenhuma repercusso prejudicial a nenhuma outra atividade cognitiva. (2) No existe nenhuma objeo moral em exterminar um grupo tnico ou em escravizar uma raa ou torturar uma criancinha, s por diverso, em frente a sua me refm. Qual delas devemos abandonar? Essa no uma questo de onde o nus da prova repousa, mas do que achamos que acreditamos, considerando cada possibilidade o mais amplamente possvel, e percebendo suas implicaes para o resto do que pensamos. Evidente que no estou querendo dizer que nossas convices esto certas apenas porque achamos que so irresistveis, ou que nossa inabilidade de pensar em algo diferente a razo, fundamento ou argumento que sustenta nosso julgamento. Pelo contrrio, essas sugestes so formas do ceticismo a que estou me opondo. Meu ponto

recida pela tese do campo-moral, teremos que apelar para alguma outra explicao de uma faculdade moral que seria igualmente oculta. J me referi explicao de Crispin Wright sobre este argumento. Ele sugere que uma verso puro sangue do realismo moral teria que descrever o mecanismo pelo qual o ser humano passou a ter opinies morais e faz-lo de tal forma que demonstre como
17

18

Essa uma afirmao crua de uma influente e proeminente explicao da interpretao. Ver DAVIDSON, Donald. Inquiries into truth and interpretation Oxford: Clarendon Press, 1984.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

que qualquer razo que pensamos ter para abandonar uma convico ela mesma outra convico, e no podemos afirmar nada, - inclusive por meio de qualquer argumento ou tese ctica mais sofisticada a no ser observar, depois de refletir da forma que achamos mais apropriada, se assim que pensamos. Se voc no consegue deixar de acreditar inteira e constantemente em alguma coisa, melhor continuar acreditando nela. No como acabei de falar, pelo fato de sua crena defender sua prpria verdade, mas porque voc no consegue achar nenhum argumento, uma refutao decisiva a uma crena que no foi abalada. No comeo e no final, est a convico. Se fosse forado a escolher entre as duas proposies recm-descritas, aceitaria a primeira e rejeitaria a segunda. Tenho considerveis evidncias na minha prpria experincia - como penso que voc tenha na sua - de ter capacidade de fazer julgamentos morais que trazem convices que so majoritariamente durveis, que esto de acordo com o julgamento de muitas outras e que so favorveis s combinaes e operaes lgicas normais. Possuo uma mente aberta sobre o carter das estratgias neurais e processos intelectuais que so dispostos nessa competncia: no sei praticamente nada sobre esses. Mas se a hiptese da primeira proposio - de que a capacidade moral ad hoc e no sistematicamente integrada a outros poderes intelectuais - a nica alternativa para negar qualquer capacidade de se chegar a quaisquer opinies morais crveis, ficaria contente em aceit-la. Isso no envolve nada misterioso, artificial ou contraintuitivo, como, por exemplo, a tese do campo-moral faz. Por outro lado, surpreendentemente contraintuitivo pensar que no existe nada de errado com o genocdio, a escravido ou a tortura de um beb por diverso. Eu precisaria de razes realmente inquestionveis para aceitar isso e penso que a maioria das pessoas tambm. Podem tais razes ser encontradas? No podem ser encontradas no que podemos chamar de epistemologia arquimedeana. Esta uma epistemologia hierrquica que tenta estabelecer padres para crenas confiveis a priori, ignorando as diferenas de contedo entre diferentes campos de crena e sem considerar a extenso das crenas que j temos como confiveis. Considere a sugesto de Gilbert Harman de que no podemos considerar qualquer crena confivel a no ser que pensemos que a melhor explicao causal do porque a sustentamos, se refere ao estado de coisas que ela

descreve18. De alguma maneira, este teste parece mesmo apropriado para crenas sobre o mundo fsico, mas isso se d em virtude do contedo dessas crenas. J que so crenas sobre objetos e eventos que podem interagir causalmente com o sistema nervoso humano, sensato incluir algum requerimento de interao direta, remota ou pelo menos potencial dentre nossos testes sobre sua confiabilidade. Mas nada no contedo das opinies morais (estticas, matemticas ou filosfica) convida ou justifica tal teste. Pelo contrrio, o contedo desses campos o exclui, porque uma explicao causal adequada sobre uma crena inclui mostrar que a crena no teria ocorrido se a causa alegada no estivesse presente, e que no pudssemos entender ou testar tal afirmao contrafatual a respeito de crenas morais ou estticas porque no podemos imaginar um mundo que exatamente como o nosso, exceto pelo fato de que nesse mundo a escravido justa ou O Casamento de Fgaro um lixo. Se o teste causal da melhor explicao universalmente sensato, ento, nenhuma crena moral (esttica, matemtica ou filosfica) confivel. Podemos, contudo, reverter tal julgamento: se alguma crena moral confivel, o teste da melhor explicao no universalmente sensato. Qualquer direo do argumento tomando uma ou outra das duas hipteses como axiomticas e usando-a para negar a outra incorre em petio de princpio da mesma maneira. melhor que achemos nossa epistemologia parte de uma busca completa por ampla harmonia o que John Rawls chamou, em um contexto diferente, de equilbrio reflexivo dentre nossas opinies como um todo e que a nenhuma delas possa ser dado um poder de veto automtico ou antecedente em relao ao resto. verdade que, em um sentido diferente e menos problemtico, esse equilbrio epistemolgico tambm incorre em petio de cesso, no fim das contas, justifica qualquer padro para crenas confiveis. Isso tanto verdade para a epistemologia fsica ou cientfica como para qualquer outra o teste da melhor explicao assume que as vrias hipteses psicolgicas sobre percepo e crena que nos do razo para aceitar o teste se submetem a eles mesmos. No final, toda a estrutura intelectual se mantm de p ou desmorona como as estacas de uma cpula geodsica.
18

Ver HARMAN, Gilbert. The nature of morality. Nova Iorque: Oxford University Press, 1977.

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 19

princpio. Assumimos ao longo do caminho que o pro-

Ronald Dworkin

Desta forma, a epistemologia de qualquer campo deve ser suficientemente interna a seu contedo para fornecer razes - vistas da perspectiva daqueles que comeam a sustentar convices dentro deste domnio - para testar, modificar ou abandonar aquelas convices. Claro, no podemos simplesmente estipular que algum conjunto de opinies proposies astrolgicas, por exemplo, ou doutrinas religiosas sobre um Deus com poderes causais seja verdadeiro e por isso declarar que quaisquer mtodos de investigao confirmariam essas opinies (pouco importando quo aparentemente escandalosas fossem) e que por essa razo, seriam confiveis. Isso ensejaria o erro oposto, de conferir imunidade em relao a qualquer anlise crtica, a qualquer convico que por acaso tivssemos. J que astrologia e religio ortodoxa, pelo menos como comumente compreendidas, pretendem oferecer explicaes causais, elas se encontram no amplo campo intelectual de cincia e portanto, submetidas a testes causais de confiabilidade. J que a moralidade e os outros campos valorativos no fazem afirmaes causais, tais testes no podem desempenhar nenhum papel em qualquer teste de plausibilidade para eles. Precisamos realmente de testes de confiabilidade de nossas opinies morais, mas esses devem ser apropriados ao contedo destas opinies. por isso que um desafio epistemolgico que no nada alm do que insistir que propriedades morais no so propriedades fsicas deve fracassar. Morons no desempenham papel nenhum na reflexo ou no comprometimento moral, e desmascarar a tese do campo-moral, portanto, deixa a moralidade intacta. Wright indaga se um realista moral teria qualquer razo para se preocupar se a moralidade no passaria no teste geral da incapacidade se no h uma boa razo para pensar, a priori, que o desacordo moral
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

escravido foi amplamente praticada e defendida. Talvez possam ser encontrados outros exemplos suficientes que nos permitam uma afirmao muito mais ambiciosa de que a opinio moral se desenvolveu amplamente em todas as frentes. Quanto progresso pensamos que podemos reivindicar, nesse sentido comparativo simples, depende somente das nossas prprias convices morais e de nossas crenas sociolgicas e histricas sobre a distribuio de convices compartilhadas agora e no passado. Seria de fato desejvel, entretanto, sermos capazes de explicar assim como relatar esse progresso putativo pelo menos por duas razes. Primeiro, uma explicao poderia nos dar motivo para pensar que o progresso se manteria no futuro. Se pensamos que o progresso tem sido, por sculos, o resultado do impacto cumulativo de descobertas antropolgicas - que fizeram com que vrias formas de preconceito ficassem mais difceis de sustentar, por exemplo - teramos esse motivo para supor que descobertas futuras como essas dariam continuidade a essa tendncia. Segundo, uma explicao nos daria confiana adicional de que as mudanas seriam de fato progresso que estamos certos sobre a escravido, por exemplo, e os gregos errados porque podemos ter mais confiana em quaisquer de nossas opinies se pudermos explicar porque aqueles que discordam delas passaram a sustentar um ponto de vista errado. Ns bem poderamos ser capazes de explicar, de fato, muito do que consideramos como progresso moral dessa maneira. Podemos ser capazes de mostrar, por exemplo, que pessoas que defenderam a escravido sustentaram falsas crenas empricas sobre a humanidade biolgica das raas que escravizaram, ou que os donos de escravos foram sujeitos a uma escassez econmica diferenciada que os cegou em relao imoralidade da escravido, ou que lhes faltou informao pertinente de algum outro tipo, ou foram submetidos a outras influncias conhecidas por distorcer a capacidade de julgamento. Algumas pessoas, em virtude de suas prprias convices morais, podem ter outros tipos de explicao disponveis. Pessoas que pensam que Deus uma fonte de sabedoria moral, por exemplo, podem tambm acreditar que Ele revelou gradualmente Seu plano moral a mais e mais de Seus filhos. Utilitaristas para usar um exemplo bastante diferente podem explicar o progresso em termos econmicos. Podem afirmar que o erro moral desaparece gradualmente porque pessoas submetidas a sofrimento

sempre foi resultado de erro fatual ou de um mecanismo cognitivo genrico debilitado. Ele aventa um motivo de preocupao: uma vez aceito que a moralidade no passa no seu teste, ento o progresso moral no pode mais ser explicado como resultado da gradual eliminao da ignorncia ou de outros impedimentos ao funcionamento do intelecto humano. Isso verdade, mas devemos tomar certos cuidados ao decidir quo srio isso seria. Qualquer um que esteja convencido que a escravido errada e que sabe que sua viso agora partilhada por quase todas as outras pessoas, pensar que a percepo moral generalizada se desenvolveu ao menos a esse respeito, j que a

20

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

desnecessrio possuem maior incentivo para pressionar por princpios assistencialistas do que outras pessoas para resistir a eles. No obstante, Wright est certamente correto que nada garante, a priori, que sempre haver uma explicao para cada mudana que consideremos como progresso. Podemos ser forados a concordar, em alguns casos, que aqueles que possuam vises diferentes no careciam das informaes que ns temos e no estavam sujeitos a nenhuma diferente influncia distorciva. Tudo que podemos dizer por meio da explicao da diferena que eles no viam ou no mostravam suficiente sensibilidade ao que ns vemos ou sentimos e essas metforas podem no ter nada por trs alm de uma convico simples e sem substncia de que nossa capacidade para produzir juzos morais funciona melhor do que a deles funcionou. claro que essa uma situao menos satisfatria e nosso comportamento, quando possvel, deveria refletir a diferena. Ns deveramos ser menos crticos, mais modestos, mais conscientes da possibilidade de que no futuro seremos considerados to insensveis como hoje pensamos que os outros foram. No h nada, entretanto, em quaisquer dessas coisas, que garanta plenamente uma concluso complementar: a de que nossas opinies morais e as opinies daqueles que discordam de ns esto todas erradas, porque nenhuma opinio moral pode estar certa, o que a concluso do ctico arquimedeano que abandonou a neutralidade e agora insiste que esse ponto deve ser exortado. Existe uma grande diferena, que ele ignora, entre a tese que refora a nossa crena de que ns no temos explicao sobre porque outras pessoas discordam de ns, o que lamentvel, e a tese de que ns no temos motivo para pensar que estamos certos, a qual no decorre da primeira tese. Certamente temos motivos para pensar que a escravido errada e que, portanto, os gregos estavam errados: dispomos de todas as razes morais que mencionaramos em um debate moral sobre o assunto. Essas no so necessariamente razes que contribuem para uma explicao causal sobre o erro de qualquer pessoa sobre essas questes. somente o dogmatismo que insiste que as nicas razes que podem sustentar uma convico moral so as razes desse tipo. Vale a pena lembrar aqui, como sugeri anteriormente, que as razes que os filsofos oferecem para as suas prprias concluses no explicam necessariamente os erros de outros filsofos. Dificilmen-

te dado a priori, por exemplo, que todos os que esto disputando sobre pelo menos um aspecto da controvrsia que agora consideramos sobre se as pessoas podem alegar sensatamente que possuem uma capacidade moral especial esto sofrendo de alguma carncia de informaes pertinentes ou alguma deficincia intelectual generalizada ou alguma especfica influncia distorciva que explicaria sua incapacidade de compreender a superioridade da perspectiva alheia. O arquimedeano emprega sua prpria capacidade filosfica autnoma para declarar que nenhuma capacidade intelectual pode sensatamente ser tratada como autnoma. 4.3 Refns psicolgicos Estamos considerando se o ceticismo sobre a moralidade pode ser austero isto , se um ceticismo moral geral pode decorrer de um conjunto de premissas ou suposies em que nenhuma delas seja, ela prpria, um juzo moral positivo. Tenho argumentado que todos os candidatos mais proeminentes a um ceticismo austero, que partem de premissas epistemolgicas a priorisobre as condies de qualquer crena confivel, devem todos fracassar porque incorrem em petio de princpio de um modo muito simples. Devemos agora explorar, entretanto, uma estratgia austera que pode parecer inicialmente mais promissora porque parte de dentro da moralidade, ao invs de fora dela, e explora o fato de que a maioria das convices morais das pessoas contm assunes no-morais que so refns de refutaes no-morais. Ns j verificamos exemplos desse fenmeno de incorporao. Muitas pessoas flertam com o ceticismo moral global, como disse, porque elas aceitam o seguinte argumento: A menos que as pessoas tenham livre arbtrio, nada do que elas faam pode ser moralmente certo ou errado. O determinismo verdadeiro e exclui o livre ralmente certa ou errada. Esse no , entretanto, um argumento austero, porque embora afirme que o determinismo verdadeiro no um juzo moral positivo, a afirmao de que o livre arbtrio, entendido em uma forma muito especfica, indispensvel s apreciaes morais o . Ele pressupe um juzo contrafactual positivo que a ao teria propriedades morais se houvesse livre arbtrio e o juzo moral terico de que o objeto bsico da apreciao moral a escolha livre. Esses juzos positivos podem parecer verdadeiros de forma autoevidente. Ocorre que tem sido rejeitados por muitas culturas, incluindo os
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 21

arbtrio humano. Assim, nenhuma ao humana mo-

Ronald Dworkin

gregos, e por muitas tradies religiosas, incluindo algumas dentro das igrejas Catlica e Protestante. Dei outro exemplo: muitas pessoas acreditam que a descoberta de que Deus est morto (ou de outra forma comprometido) seria catastrfica para a moralidade. Insisto que apesar de o atesmo no ser ele prprio um juzo moral positivo, este argumento tambm requer uma premissa, qual seja: a premissa que Deus a nica fonte dos valores morais, que Sua vontade - e apenas ela - pode gerar obrigao e virtude. Talvez muito do ceticismo filosfico contemporneo tenha sua origem remota exatamente nesta lgica: pode ser que tudo seja um resduo viral persistente da derrota de uma simples religio antropomrfica. De que outra maneira poderamos explicar a to difundida, mas completamente errnea assuno de que uma explicao Darwiniana bem sucedida de uma questo moral - que animais humanos com tais preocupaes teriam maiores chances de sobrevivncia - teria implicaes cticas? Podemos fazer melhor pelo ceticismo austero, entretanto, se nos concentrarmos no em suposies metafsicas enterradas em certas vises morais como estas duas, mas em suposies psicolgicas comuns a quase todas as vises. Quaisquer dessas podem ser falsas, e podemos testar essa nova oportunidade do ceticismo austero imaginando a mais destrutiva de suas possibilidades. Uma suposio bsica que quase todos ns fazemos motivacional: a de que somos capazes de identificar e agir a partir do interesse de outros alm de ns mesmos. E se tal suposio fosse falsa se ns tivssemos que aceitar a doutrina do egosmo psicolgico que no podemos nunca agir a no ser de acordo com alguma percepo consciente ou inconsciente de interesse prprio, que a chamada reflexo moral apenas racionalizao, que o
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

quer outra prova cientfica de que a tese sombria verdadeira. Isto pareceria devastador, porque no podemos considerar que a ideia de que a moralidade mais do que o interesse prprio seja uma hiptese contestvel que poderamos pensar em abandonar. Isso da essncia da moralidade. Se aceitssemos a hiptese sombria, teramos de aceitar que no temos capacidade moral nenhuma e que a moralidade , no fim das contas, um engodo. Ou poderamos? Que nova razo voc de fato teria para abandonar quaisquer de suas crenas morais se a hiptese sombria fosse provada? Suponha que voc pense que a justia requer tributos mais altos para redistribuio aos pobres. Voc tem algum orgulho em sustentar esta viso, porque sua renda alta e tributos mais altos seriam custosos para voc. Mas agora voc est (de alguma forma) persuadido pela tese sombria de que voc deve ter motivos egostas inconscientes para ter esta opinio, apesar de no saber quais so eles, e que voc ser incapaz, mesmo aps maior reflexo, de se livrar do efeito determinante de tais motivos inconscientes. Voc ainda no tem qualquer base para mudar de opinio, porque ainda espera o prximo passo. Voc ainda no tem nenhum motivo para abandonar as duas razes que do suporte ao aumento de tributao seu interesse prprio e a verdade moral. Agora voc pensa que verdade que somente uma dessas razes desempenhou algum papel realmente motivacional na formao das suas opinies. Mas ela formou de fato as suas opinies, nas quais se inclui aquela opinio de que a justia demanda tributos mais altos e enquanto voc acreditar nisso, no ter opo, exceto trat-la como uma boa razo moral para votar a favor de impostos mais altos. Como voc poderia pensando o que voc pensa sobre o que a justia requer - tanto no votar quanto votar de outra forma? Pode ser dito que irrazovel que a justia demande que voc decida de qualquer das duas formas. Mas, por que irrazovel? Sua opinio sobre a justia, no sobre seus prprios processos psicolgicos ou mesmo sobre seu prprio carter. Voc nunca pensou que a sua capacidade para agir por motivos generosos, quando voc ainda pensou que tinha essa capacidade, contou como um argumento pela justia do aumento da tributao. Por que a ausncia dessa capacidade deveria agora contar como um argumento contrrio? Agora voc est convencido de que no teria visto justia em um aumento de tributos a menos que fosse em seu prprio interesse. Porque,

que consideramos convico moral inevitavelmente e inescapavelmente algo autointeressado (self serving), apenas ideologia estabelecida por limitados interesses, papeis ou situaes de classe? No conheo nenhuma razo para aceitar esta tese sombria. firmemente contrariada pela experincia e tambm, entre outras coisas, pelas mais proeminentes explicaes Darwinianas sobre o desenvolvimento da moralidade19. A esse propsito imaginemos que temos provas psicolgicas, antropolgicas ou qual19

22

Ver, por exemplo, a literatura descrita em WRIGHT, Robert. The moral animal. New York: Pantheon Books, 1994.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

entretanto, voc no deveria tomar isso como um golpe de sorte um exemplo especial do que Bernard Williams chamou de sorte moral que seu interesse prprio e a justia coincidem nesse caso? Voc percebe que teria uma opinio muito diferente se seu prprio interesse prprio tivesse, por outro lado, favorecido aquela opinio diferente (assim como voc percebe agora, independentemente da tese sombria, que voc teria opinies diferentes se tivesse nascido em uma cultura bastante diferente). Mas somente este fato no pode ceifar sua convico sobre justia e, portanto, sobre a sua sorte moral.Voc tem que pensar alguma coisa ou que voc tem uma obrigao de votar a favor de tributos mais altos ou que voc no tem e voc no tem razo, somente em relao ao que a tese sombria declara, para desconsiderar todas as razes (as quais, como disse, no incluram nenhuma suposio psicolgica) que o levaram a pensar que voc tem. Falta-lhe at ento, em outras palavras, algo que nem a tese sombria, nem qualquer outra espcie de psicologia pode prover por si prpria. Falta-lhe uma conexo normativa entre a psicologia sombria e qualquer concluso sobre a justia, ou qualquer outra concluso sobre como voc deveria votar ou agir. No quero dizer que no haja tal conexo. Voc poderia muito bem pensar que achou uma conexo em um nmero qualquer de tradies ou atitudes ou suposies morais substantivas. Kant argumentou, por exemplo, que a questo da moralidade e do valor para as pessoas repousa na liberdade - o tipo de liberdade que apenas temos quando agimos sob a direo da razo ao invs do interesse prprio ou algum outro motivo heternomo. Se voc atrado por essa viso, ento lhe parecer crucial, como pareceu a ele, que aja no somente de forma coerente com o modo que agiu alguma criatura divina que respeitou a igual importncia de cada pessoa, mas que voc prprio aja por aquele motivo, que seja pela razo objetiva ao invs do auto interesse que determine o que voc faz. Se voc for ento persuadido pela tese sombria de que nem voc nem qualquer outro ser humano jamais possa agir por causa de tal motivo, poder bem pensar que a possibilidade do valor e do comportamento moral tenham sido minados. Mas essa viso kantiana da questo da moralidade, apesar de convincente, plenamente um juzo moral positivo no sentido que defini anteriormente. Ela supe que agir a partir da razo e somente agir a partir da

razo possui valor moral e, nas circunstncias imaginadas, dispe essa suposio ao efeito ctico. Uma moralidade substantiva diferente no teria os mesmos resultados cticos. Se a sua moralidade fosse consequencialista, por exemplo, baseada no juzo positivo de que a felicidade humana um bem moral e que quaisquer atos que aumentem esse bem so moralmente requeridos, a tese sombria no lhe forneceria razo para no continuar a pensar que voc tivesse uma obrigao moral de votar em favor do aumento dos tributos. Nada nessa tese argumenta que a felicidade humana no seja um bem intrnseco, ou que eram falaciosos os argumentos que lhe convenceram a votar a favor de tributos mais altos, pois produziriam mais felicidade humana do que qualquer outra ao disponvel a voc naquele momento. Voc pensaria, portanto, que no seu caso o interesse prprio e a moralidade teriam de fato coincidido. Voc estaria no mesmo estado mental de telogos da predestinao, de Agostino at Calvino, os quais supunham que as pessoas viam a verdade somente porque elas tinham sido eleitas por Deus. Aqueles telogos continuaram a pensar que estavam entre os eleitos, apesar de saber que as pessoas poderiam pensar assim sem terem sido eleitas. claro que voc ficaria desapontado ao aprender, a partir de Deus ou da histria posterior, que teria sido desencaminhado pelo interesse prprio e no, portanto, que voc tenha sido levado ao caminho correto pelo mesmo mestre. Mesmo se voc fosse um consequencialista, a nova psicologia obscura lhe apresentaria novas questes morais a serem consideradas. Assegurado que as pessoas nunca agem contra o que elas tomam inconscientemente como seus prprios interesses mais profundos, a moralidade ser, de fato, melhor servida se as pessoas a abandonarem e somente consultarem esses interesses conscientemente, letivo? Ou o bem estar coletivo melhor servido se as pessoas suprimirem a hiptese obscura e continuarem a agir a partir de clculos morais sobre o que normalmente o melhor, porque uma prtica social desse tipo coerente com os melhores interesses individuais das pessoas, como podem inconscientemente perceber? Essas questes no so muito diferentes das que os consequencialistas tem de fato debatido. De qualquer forma elas representariam, nas circunstncias obscuras que ns estamos imaginando, no a derrota da moralidade pela psicologia, mas a adaptao da primeira s notcias cruis sobre a segunda.
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 23

de forma que uma mo invisvel maximize o benefcio co-

Ronald Dworkin

O argumento dos vrios ltimos pargrafos, devo lembrar, decorre da premissa de uma suposio tola, um caso de pior cenrio da moralidade. Mesmo nesse tipo de caso, descobertas no morais no podem erodir ou modificar estruturalmente a moralidade sem a ajuda da moralidade. Elas fornecem informao que se conecta com juzos morais substantivos profundos e seu impacto depende do que esses prprios juzos profundos declaram ou assumem. A moralidade pode murchar em face dessa interao, pelas vrias razes h pouco mencionadas ou por muitas outras. Ocorre que ela no seria derrotada, no plano da argumentao, pela austeridade sozinha. No deveria haver nada surpreendente nessa concluso. Mesmo o mais profundo ceticismo uma opinio sobre o que a moralidade demanda e nenhum argumento pode ser decisivo em relao a essa questo que no inclua premissas e suposies sobre o propsito da moralidade. Os arquimedeanos so maus metafsicos que pensam que a moralidade antiquada, puro-sangue e cnica da perspectiva do valor de face precisa de fundamentos no morais. Os arquimedeanos neutros pensam que uma forma de moralidade plida e modesta pode estagnar sem tais fundaes, abrindo mo de suas pretenses para continuar sobrevivendo. Mas essa apenas outra forma de uma metafsica ruim, porque supe que h alguma coisa relativa fundao que, se pelo menos a moralidade a possusse, a tornaria mais segura, mais merecedora das honras da perspectiva do valor de face. Alguns, assim chamados realistas morais, aumentam a confuso ao aceitar o desafio arquimedeano como sensato e ao tentar enfrent-lo. Declaram que realmente existem propriedades objetivas e normativas ou fatos no universo, verdade, mas declaram isso em linguagem que busca ressonncia metafsica, como se sua verdade pudesse ser descoberta
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

des atemporais dentre os elementos do universo. Mas, se pressionado, insistiria que j que elas significam alguma coisa, so verdadeiras. Assim, meu realismo no conhece limites. Alguns crticos poderiam, entretanto, achar essa verso do realismo muito fraca porque, podem argumentar, ela emprega somente uma sombra minimalista das ideias completas e robustas sobre verdade ou conhecimento, ou propriedade, ou existncia, ou objetividade, s quais pensam que seriam parte do realismo genuno. Mas uma vez que desconsideramos a tese quase ininteligvel do campo moral, parece no haver mais razo para chamar a viso que tenho defendido de minimalista ou maximalista, porque no h mais tese robusta a ser disposta por qualquer realismo ou refutada por qualquer anti-realismo, no mais uma metatica metafsica aceita pelo primeiro ou zombada por esta. Essa no uma afirmao fraca; ao contrrio, possui uma consequncia poderosa que explica porque to poucos filsofos parecem dispostos a aceit-la. A consequncia poderosa esta: a moralidade uma dimenso distinta e independente de nossa experincia e ela exerce sua prpria soberania. No podemos afirmar que estamos livres dela a menos que ela mesma nos libere; exceto se fizermos as pazes com ela. Podemos tambm descobrir que o que pensamos sobre virtude ou vcio, dever ou direito, inconsistente com outras coisas que tambm pensamos sobre cosmologia, psicologia ou histria. Se for assim, devemos tentar restabelecer a harmonia, mas esse um processo cujos resultados devem fazer um sentido moral, tanto quanto todos os outros tipos de sentido. Mesmo no caso mais extremo, quando nos so dados motivos para dvida atroz, ainda precisamos de um juzo moral em algum nvel de profundidade para decidir se aquela dvida justificada e quais so suas reais consequncias para a virtude e o vcio, o dever e o direito. No importa o que aprendamos sobre o mundo fsico ou mental, a questo deve permanecer aberta e como devemos respond-la demanda um juzo moral ao invs de qualquer outro tipo. Se for para a moralidade ser destruda, ela deve presidir sua prpria destruio. No podemos escapar da moralidade para julg-la de um tribunal arquimedeano externo, assim como no podemos escapar da prpria razo para test-la desde acima. Concordo que esses fatos tem implicaes importantes para a filosofia moral, assim como para a filosofia geral e espero explor-los em algum outro lugar. Mas evidente

em algum campo filosfico que no o da valorao substantiva. Se eu estiver correto, eles compartilham da falcia dos arquimedeanos que supor que algum sentido possa ser atribudo s afirmaes supostamente metafisicas que no seja ele prprio normativo, ou ainda que haja uma forma de estabelecer uma proposio normativa que no seja por meio de argumentos normativos substantivos. Considero minha viso sobre moralidade como sendo realista (mesmo que, dado notria ambiguidade do termo, isso no queira dizer muita coisa) porque aceita a perspectiva do valor de face. No me alinharia s formulaes mais barrocas desta viso sobre verda-

24

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

que elas no podem ser implicaes cticas. Esse no , todavia, um resultado para ser comemorado ou algum tipo de vitria, barata ou cara, de ou sobre qualquer coisa. O nico tipo de ceticismo que conta, de qualquer forma, o tipo realmente perturbador de ceticismo interno, que nos d calafrio e nos pega em uma noite escura quando de repente no conseguimos evitar o pensamento de que as vidas humanas no significam nada, que nada que faamos importaria quando ns e nosso mundo todo for de qualquer modo perecer em um ou dois instantes csmicos. Esse tipo de ceticismo no pode ser apropriado ou desapropriado por reclassificaes semnticas ou refinamento metatico. Ele domina como um fato substantivo aterrorizante, esmagador e at que perca sua fora para uma convico concorrente, no podemos ser sofisticados, irnicos ou qualquer outra coisa alm de vazios, paralisados ou tristes. 4.4 Ceticismo interno 4.4.1 Indeterminao e padro Somos todos cticos cticos internos acerca de algumas asseres valorativas e nesta seo final quero considerar quais tipos de argumentos ou convices poderiam sustentar o ceticismo em casos especficos. O ceticismo pode ser expresso de vrias formas. As pessoas s vezes dizem, por exemplo, qualquer proposio valorativa no nem verdadeira nem falsa, ou que indeterminada, ou que dois assuntos sendo comparados valorativamente so realmente incomensurveis, ou que no h resposta certa para qualquer questo valorativa. Essas asseres conhecidas so diferentes umas das outras, mas todas elas significam a negao de um conjunto inteiro e contextualmente definido de asseres valorativas positivas. Em alguns casos este dado conjunto contextualizado uma srie de asseres putativamente exaustivas que o melhor vinho tinto melhor do que o melhor branco, por exemplo, ou vice-versa; ou que os melhores tintos e brancos so exatamente iguais em qualidade. A afirmao ctica , portanto, de que estas asseres supostamente exaustivas so todas falsas por causa de alguma alternativa ignorada que os melhores vinhos de cada tipo so ambos, na frase de Derek Parfit, no pior do que os melhores do outro tipo, por exemplo20. Em outros casos, nenhum dos conjuntos contextualmente dados pode ser
20

considerado falso sem que se aceite que outro seja verdadeiro as proposies de que o aborto moralmente errado e que moralmente permitido formam um conjunto como esse, por exemplo e a afirmao ctica de que nenhuma dessas proposies verdadeira ou falsa. Posso chamar qualquer forma dessa negao genrica de todas as proposies positivas aparentemente elegveis, uma afirmao de indeterminao, porque as questes que deverei discutir, no demandaro distines cuidadosas das diferentes formas que tais afirmaes assumem, e ser suficientemente claro, nos contextos que discuto, o que a posio que chamo de indeterminao quer rejeitar. Quais razes positivas quais argumentos ou convices so necessrios para sustentar um juzo de indeterminao? Comeo por uma questo limite: precisamos de alguma razo positiva? Precisamos de uma razo positiva, por exemplo, para pensar que no nem verdadeiro nem falso que Antgona fez a coisa certa ao enterrar seu irmo, ou que no h resposta certa pergunta sobre se o aborto cruel? Apesar disso poder surpreender alguns leitores, um grande nmero de filsofos pensa que a resposta no. Eles acham que a indeterminao a posio padro da moralidade, da tica, da arte e do direito. H de fato, duas verses dessa tese do padro: uma primeira verso pessoal, que assume que um juzo de indeterminao o correto para algum atingir no curso de sua experincia moral pessoal de primeiro nvel, quando ele est profundamente atormentado por alguma questo moral; e uma verso de terceira pessoa, que assume que um juzo de indeterminao o correto para observadores externos alcanarem quando acham que outras pessoas discordam no primeiro nvel dos juzos morais que eles fazem. Devo discutir principalmente a verso interna da tese, porque uma vez que tivermos visto por que a tese bm fracassa na outra. Suponha que eu esteja confuso sobre o aborto ser cruel. Certos argumentos ou analogias o fazem parecer assim s vezes, quando estou com um determinado humor. Mas outros argumentos ou analogias fazem-no no parecer assim em outras vezes. Confesso que no possuo nenhum sentido seguro ou estvel sobre qual desses conjuntos de argumentos melhor. Ento, de acordo com a primeira verso pessoal da tese do padro, devo apenas concluir que a questo do aborto indeterminada. No h resposta certa para essa questo, devo dizer, mas apeUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 25

do padro fracassa nessa verso, veremos porque ela tam-

PARFIT, Derek. Reasons and person. Oxford: Oxford University Press, 1984. p.431.

Ronald Dworkin

nas respostas diferentes. Esta premissa assume que a indeterminao sobre aborto uma afirmao teoricamente menos ambiciosa que as outras duas que dizem que ele imoral ou que no o . Assume tambm que algo mais deva ser conhecido, ou evidenciado, ou suposto por algum que profira um juzo moral de qualquer tipo, ou que se recusa a faz-lo, do que por outra pessoa que diz que a questo tratada somente uma questo de opinio, ou que a resposta indeterminada, ou algo do gnero. Se assim, ento o fracasso em prover esse algo mais suficiente para estabelecer a indeterminao, que tida como a verdade padro. certamente verdade que o que poderamos chamar proposies-U, as quais so afirmaes de que estamos ou deveramos estar incertos [uncertain] sobre alguma questo, so teoricamente menos ambiciosas do que afirmaes mais positivas ou negativas; proposies-U no se apresentam por definio, da forma que acabo de descrever. Se encontro argumentos em todos os lados de alguma questo, e no acho um conjunto de argumentos mais forte do que outro, mesmo depois de refletir, ento posso declarar que estou incerto e que no tenho uma posio sobre a questo21. No preciso de uma razo complementar, mais substantiva, para afirmar a incerteza, alm do meu fracasso em ser persuadido por qualquer outra perspectiva. Em todos esses aspectos, entretanto, a indeterminao difere da incerteza. Estou incerto sobre se a proposio em questo verdadeira ou falsa plenamente consistente com um ou outro, mas A proposio em questo no nem verdadeira nem falsa no . Uma vez considerada a incerteza, ento a tese do padro desmorona porque se uma das alternativas incerteza se apresenta como padro, a indeterminao, que diferente, no pode se sustentar.
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

ncia, fracassa tambm na sua verso de terceira pessoa. Se uma pessoa sustenta (em relao s suas convices morais cotidianas) que o aborto cruel, uma segunda que no , e uma terceira sustenta que a questo indeterminada, h trs e no duas posies substantivas em jogo, e um quarto observador precisa do mesmo tanto de argumento para se alinhar com qualquer uma das posies quanto com quaisquer das outras. 4.4.2 Razes de um terceiro tipo Que tipo de razo positiva precisamos para pensar que no nem verdadeiro nem falso que o aborto cruel? Simplesmente no ter razo para achar tal proposio verdadeira ou falsa no suficiente. Isso apenas justificaria a incerteza. Precisamos de uma razo para pensar que no h boas razes para ach-la verdadeira ou falsa. A diferena importante. Apesar da reticncia ser geralmente adequada em condies de incerteza, seria totalmente fora de propsito para algum genuinamente convencido de que a questo no incerta, mas sim indeterminada. A Igreja Catlica declarou, por exemplo, que mesmo aqueles que estejam incertos sobre o feto ser ou no uma pessoa com direito a vida, deveriam se opor ao aborto porque o aborto seria muito terrvel se viessem a concluir que o feto fosse uma pessoa. Nenhum argumento seria melhor que esse para sensibilizar algum convencido de que no h uma resposta certa para a pergunta sobre se um feto uma pessoa. evidente que ele poderia ter outras razes para se posicionar sobre o aborto: ele poderia dizer que o aborto o desagrada (ou, suponho, o agrada), ou que j que aqueles que pensam que o feto uma pessoa esto muito bravos em relao ao aborto, por isso ele deveria ser proibido; j que injusto o Estado limitar a liberdade ao tomar uma posio em um assunto indeterminado, o aborto deveria ser permitido por essa razo. Mas ele no pode ter razes para reticncia, agonia ou comprometimento em relao a pensamentos complementares que tem algum que acha que o assunto incerto. Algum que cr que no h resposta certa para uma pergunta moral especfica pensa, portanto, que ningum poderia ter uma determinada razo para agir ou exaltar ou condenar algo em qualquer sentido. O tipo de razo que ele pensa inexistir depende, claro, de que forma de agir, exaltar ou condenar est em jogo, porque a razo deve ser interna ao campo. Se a questo esttica (por exemplo, a questo sobre se Picasso foi melhor que Braque, para a qual pensa-se que no h razo para prefe-

Uma crena na indeterminao uma assero positiva e precisa de uma razo ou suposio positiva para lhe dar sustentao. H trs possveis perspectivas que posso considerar sobre a questo do aborto, excluindo a incerteza, mas preciso de tanto argumento para a terceira perspectiva indeterminao quanto preciso para qualquer das outras duas. Assim, a tese do padro fracassa na sua verso de primeira pessoa. Por consequ-

21

26

Digo todos os lados para incluir a possibilidade de que no vejo uma boa razo para tambm pensar que a questo seja indeterminada.

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

rir um ao outro) ento ele pensa que no h fundamento esttico que pudesse justificar qualquer preferncia. Mas j que se houver uma justificao para alguma opinio esttica, ela ser patentemente uma questo esttica, sua opinio de que no h justificao para qualquer opinio esttica tambm, e deve ser sustentada, se for o caso, em fundamentos estticos. Se a questo moral se ele acha que no nem verdadeiro nem falso que o aborto um mal ento acha que no h razo moral para uma viso em qualquer sentido e os seus fundamentos devem ser, portanto, tambm morais. Algumas pessoas pensam que a ideia de nobreza, como um conceito esttico, pode sensatamente ser aplicado ao vinho; dizem, por exemplo, que Ptrus mais nobre que qualquer Beaujolais. Crticos de vinhos finos acreditam, ao contrrio, que o conceito simplesmente inaplicvel a este contexto. Ptrus pode ter um gosto melhor que Beaujolais, e seu paladar pode durar mais, mas no nem verdadeiro nem falso que seja mais nobre. Se essa nossa viso, devemos ter alguma base para fundament-la. Pode ser que no sejamos capazes de dispor de qualquer elaborao cuidadosa sobre o conceito de nobre. Pode ser que, ao invs disso, confiemos somente em uma percepo dos limites aos quais uma caracterizao esttica complexa pode chegar msica pode ser nobre, poderamos pensar, mas no vinho. Por mais elaborada ou simples que seja a nossa viso, entretanto, ela uma viso esttica ao invs de lgica, filosfica ou semntica. Rejeitamos a nobreza do vinho, talvez, como os enfilos diriam, em funo de nosso preconceito, ignorncia ou enfado. Mesmo assim, isso um preconceito esttico, ignorncia esttica ou enfado esttico, no de outro tipo. Agora consideremos uma afirmao mais interessante que algum poderia fazer de que, tudo considerado, Picasso foi um gnio maior que Beethoven. Assumo que voc, como eu, deseja e se considera capaz de fazer pelo menos algumas comparaes do mrito artstico: pensamos que Picasso um pintor melhor do que Balthaus e tambm, apesar do caso ser parecido, um pintor melhor que Braque, apesar de Braque ter sido grande, e pensamos que Beethoven um compositor melhor que Lloyd-Webber, e Mozart, um compositor melhor que Beethoven. Assim, acreditamos que comparaes sobre os mritos de determinados artistas so, em princpio, sensatos. Creio, como acabei de dizer, que apesar de Braque ter sido um artista muito importante, todas as coisas consideradas,

Picasso foi melhor. Se voc me desafiar, tentarei sustentar essa opinio de vrias formas indicando a grande originalidade de Picasso, sua inventividade e amplitude de qualidades desde sua jovialidade at sua profundidade, mesmo admitindo algumas vantagens na obra de Braque: uma perspectiva mais lrica do cubismo, por exemplo. Porque o mrito artstico um assunto complexo e minha afirmao uma do tipo tudo-considerado, a questo pode admitir uma discusso complexa. A conversa no se tornaria tola, como seria o caso se eu estivesse defendendo a afirmao da maior nobreza do Ptrus comparado a Lafite. Eu poderia ou no convenc-lo aps uma discusso fundamentada de que estou certo sobre Picasso e Braque; voc poderia ou no me convencer, mas se nenhum convencer o outro, continuarei com minha opinio e voc, sem dvida, com a sua. O fato de no conseguir convenc-lo depe contra minha viso, mas no consideraria isso como uma refutao. Mas se me perguntassem se Picasso foi um gnio maior que Beethoven, minha resposta seria muito diferente. Negaria tanto que um foi melhor que o outro, quanto que foram exatamente iguais em mrito. Picasso e Beethoven foram ambos grandssimos artistas, eu diria, e no possvel fazer uma comparao exata entre eles. claro que devo defender a distino que acabei de estabelecer. Por que posso ranquear Picasso e Braque, mas no Picasso e Beethoven? A diferena no que as pessoas concordem sobre os padres de comparao de artista no mesmo perodo ou gnero. Elas no concordam e no se conclui que os padres de consenso seriam os corretos, mesmo que assim concordassem. A diferena no pode ser baseada em algum fato social ou cultural dessa natureza, mas deve ser baseada, se isso faz sentido de alguma forma, em pressupostos mais gerais, talvez mesmo bastante tericos, sobre o carter da realizao artstica ou de sua valorao. Tentaria defender meu juzo sobre Picasso e Beethoven da seguinte forma: creio que a realizao artstica somente pode ser mensurada como uma resposta situao artstica e tradio,22 e que discriminaes desta ordem de magnitude somente podem ser feitas por meio de tais tradies e gneros. Ento, embora pense de fato que Shakespeare foi um artista mais criativo que Jas22

Defendo uma viso sobre a tica que diferente, mas similar e alguns aspectos a PETERSON, Grethe. Foundations of Liberal Equality. Tanner Lectures on Human Values, Salt Lake City, v. 11, 1990.

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 27

Ronald Dworkin

per Johns, e Picasso maior do que Vivaldi, acredito que nenhum ranking preciso faz sentido entre gnios evidentes nos mais altos nveis dos distintos gneros. Essa no , evidentemente, uma viso estvel e eu bem poderia mudar de ideia, mas essa opinio que possuo no momento. Podemos agora sintetizar. Afirmaes de indeterminao no so, por definio, verdadeiras: elas precisam, se no de argumentos (os quais podem no estar disponveis de forma brilhante), pelo menos de um fundamento em instintos mais abstratos ou convices. Devem ser convices ou instintos situados no domnio sob o qual o juzo proferido: no caso da esttica, devem ser (como ilustra a teoria que acabo de expor) instintos ou convices estticas. Indeterminao uma opinio substantiva a ser ranqueada em paralelo s outras opinies substantivas a seu redor por exemplo, que Picasso foi maior que Beethoven ou vice-versa. No podemos esperar qualquer critrio ou nvel de demonstrao maior para qualquer das duas ltimas opinies positivas do que podemos esperar para as primeiras. Seria obviamente injusto se eu reclamasse em relao a algum que tenha dito que Picasso foi maior que Beethoven, que no conseguiu provar isso satisfao de todos, ou que no conseguiu estabelecer uma posio terica robusta a partir da qual essa opinio tenha fludo de forma tranquila. Essa tambm exatamente a minha situao. Afirmo que a comparao indeterminada, mas o melhor que posso fazer ao explicar o porqu algo que tambm no convencer as demais pessoas. comum que filsofos ridicularizem como confusos, inconclusivos ou dogmticos, os argumentos das pessoas que creem que haja uma posio melhor em relao a uma controvrsia profunda. Dizem que os partidrios dessa posio fazem vista grossa verdade bvia de que
Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

racional, como sendo a mais plausvel dentre as demais. Se nenhuma for mais plausvel, devemos ento nos fixar na opinio padronizada, a qual no de indeterminao, mas de incerteza. Essas vrias lies so igualmente aplicveis moral e tica. Existe uma resposta certa sobre o que Antgona deveria ter feito? Isso depende, claramente, de questes complexas altamente tericas de moralidade substantiva. Se formos inclinados a uma moralidade utilitarista, pensaremos que h uma resposta certa, mesmo que muitos sculos depois da pea ter sido escrita estejamos profundamente incertos sobre qual ela seja. Pensaremos que a resposta certa depende de qual das aes disponveis para Antgona (ou, em uma verso diferente do utilitarismo, quais das regras teriam guiado sua escolha) teria produzido, a longo prazo, o maior resultado lquido de prazer em relao dor a longo prazo. Assim, se pensamos que no h resposta certa ao problema de Antgona de que qualquer coisa que ela fizesse seria a coisa errada a fazer, por exemplo teremos rejeitado o utilitarismo. Teremos rejeitado, tambm, um grande nmero de outras teorias, perspectivas ou atitudes morais que teriam insistido na existncia de uma resposta certa. Nossa concluso (ou instinto) de indeterminao reflete, ento, uma concepo especial de moralidade, uma concepo que enfatiza, talvez, o carter bruto e incansvel dos deveres de diferentes tipos. Podemos no ser capazes de dizer muita coisa ao utilitarista em defesa de nossa atitude moral; talvez no possamos mesmo dizer muito mais a ele do que ele a ns. Isso no significa que estejamos certos ou no. Aqui, tambm, a convico inescapvel. Continuamos sem sermos convencidos pelos seus apelos fundamental importncia do bem-estar humano, assim como ele, por nossas observaes sobre o carter profundo e inflexvel do dever; nenhum de ns deve se curvar ao outro somente devido crua fora lgica dos argumentos dos quais qualquer de ns pode dispor. Nossa opinio, entretanto, no tem nenhuma vantagem epistmica ou lgica sobre a dele. to fundamentada em uma atitude ou concepo moral como qualquer outra opinio no campo: ela precisa, repito, de tantos ou to poucos argumentos positivos em sua defesa quanto a outra. Filsofos negligenciaram esse ponto em tica em um grau ainda maior do que o fizeram em moral e esttica. uma opinio popular, por exemplo (pelo menos dentro de um certo espectro de opinies), que no h resposta

no h verdade sobre a questo ou nenhuma resposta nica correta para o assunto em jogo. No param para considerar se possuem quaisquer argumentos substantivos em favor daquela posio igualmente substantiva e, se o tiverem, se esses podem ser tambm ridicularizados como sendo vagos, no persuasivos, ou baseados em instintos, ou ainda simples asseres no mesmo sentido. Clareza absoluta o privilgio dos tolos e dos fanticos. O resto de ns deve fazer o melhor que pode: temos de escolher dentre as trs opinies substantivas disponveis, perguntando qual delas nos impressiona aps a reflexo e a devida considerao

28

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

certa para quais so as escolhas que as pessoas deveriam fazer sobre como conduzir suas vidas. Suponha que uma jovem tenha de escolher se deve seguir uma carreira promissora como uma defensora pblica em Los Angeles ou emigrar para um Kibbutz em Israel. ( claro que teria muitas outras opes igualmente, mas suponha que essas so agora as nicas duas em questo). Ela poderia ficar confusa sobre muita coisa envolvida nessa escolha. Qual vida ela acharia mais satisfatria em retrospecto? Em qual papel ela seria mais bem sucedida? Em qual ela contribuiria mais para o bem estar dos outros? Ela pode estar incerta sobre as respostas corretas para cada uma dessas perguntas tomada separadamente e provavelmente estar incerta sobre a resposta correta questo complementar sobre como sopesar essas respostas, umas em relao s outras. Agora suponha que algum diga que ela tola em se preocupar com tudo isso porque, j que ambas essas vidas so valorosas, no h resposta certa para a pergunta sobre qual , tudo considerado, a melhor. Essa opinio surpreendente pode estar certa, mas no pode ser verdadeira de per se. Ela precisa de tanto argumento positivo, instinto ou convico quanto afirmao contrria de que a melhor vida, tudo considerado, realmente se situa na emigrao. Um argumento como esse fornecido simplesmente pela afirmao do fato bvio de que h muitos valores e de que no podem todos ser realizados em uma nica vida. Assim, a pergunta permanece tanto para o filsofo como para as pessoas que agonizam em decidir sobre seus destinos qual escolha , no obstante, a melhor. Essa uma pergunta tica e a terceira resposta de que no h nenhuma necessita no de trusmo sobre o pluralismo dos valores, mas de uma defesa tica do tipo que quase nunca recebe de filsofos que a abordam. Adicionarei mais um exemplo, pois posso exp-lo de forma rpida23. H uma tese difundida que em casos jurdicos muito difceis, quando os juristas esto divididos sobre a resposta certa, em verdade no h nenhuma, porque a lei indeterminada sobre o assunto. Essa tese da no resposta certa no pode ser verdadeira por definio, em direito tampouco em tica, esttica ou moral. No se conclui do fato de que nenhum argumento definitivo demonstra que, tudo considerado, as alegaes do autor so melhores ou piores que as alegaes do ru, que
23

suas alegaes de fato no sejam melhores ou piores. J que a afirmao da no resposta certa sobre o direito uma afirmao jurdica ela insiste que no h razo jurdica para considerar as alegaes de um lado mais fortes que a de outro ela deve se apoiar em alguma teoria ou concepo sobre o direito. No difcil achar teorias jurdicas que afirmem sustentar essa concluso: as verses mais simples do positivismo jurdico o fazem, porque elas sustentam que somente decises pretritas de autoridades fornecem razes jurdicas e, em muitos casos, no h deciso pretrita de autoridade que apoie qualquer lado de uma questo. Existem teorias jurdicas mais complexas e plausveis que podemos imaginar que gerem indeterminao em certos casos: uma teoria que faz com que as concluses morais estejam disposio dos argumentos jurdicos poderia ser combinada, por exemplo, com uma viso da moralidade que tornasse algumas questes morais indeterminadas, como no caso de Antgona.24 Porque tais teorias jurdicas de gerao de indeterminao realmente existem em formas elaboradas e articuladas, o direito fornece uma boa ilustrao de minha afirmao de que a indeterminao uma posio substantiva e, portanto, conta como um caso de ceticismo interno ao invs de externo, sobre a perspectiva mais positiva que desafia. Entretanto, a maioria dos juristas acadmicos contemporneos que acham autoevidente que no h resposta certa para questes jurdicas controversas, no se alinha ao positivismo jurdico ou a qualquer outra teoria que oferea argumentos jurdicos positivos para a indeterminao.25 Elas se enquadram na falcia de supor que a indeterminao se sustenta por definio. Afirmaes inteligveis de indeterminao so, ento, casos especiais de proposies-I. Elas fazem sentido, se h algum sentido a fazer, se tratadas como posies substantivas internas, baseadas, to firmemente quanto sobre o carter fundamental do campo ao qual pertencem. Em direito, por exemplo, a necessidade funcional de uma deciso ela prpria um fator, porque qualquer argumento de que o direito indeterminado a cerca de
Jonh Mackie argumentou que uma teoria jurdica que fizesse os argumentos morais relevantes, produziria caracteristicamente a indeterminao. Ver MACKIE, Jonh. The third theory of law, Philosophy and Public Affair, v.7, n. 1, p. 3-16, fall 1977. 25 Veja a discusso dos Critical Legal Studies em meu Laws Empire, p. 271-74.
24

Para uma exposio completa do argumento desse pargrafo, veja No Right Answer? em meu livro, A Matter of principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985.

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 29

qualquer outra, em teorias positivas ou pressuposies

Ronald Dworkin

alguma questo, deve reconhecer as consequncias dessa verdade e tom-las em conta. Considere a diferena entre a questo esttica suscitada pela pura forma da pergunta sobre Picasso e Beethoven, e a diferente questo que seria suscitada se o Congresso determinasse que uma grande esttua fosse erguida para qualquer deles que fosse o maior artista. Este tipo de delegao no mantm imutvel a questo que delegada; a delegao modifica a pergunta porque ela adiciona um contexto de finalidade e uma demanda por ao. Assim a questo se torna: dado que o Congresso determinou em um momento especfico que uma esttua seja erguida, e forneceu esse teste para decidir de quem deveria ser a esttua, qual seria a deciso correta que um agente deveria tomar? Outras coisas alm do puro juzo esttico se tornam, ento, relevantes. Qual escolha, se fosse feita pelo prprio Congresso, teria sido a melhor, tudo considerado? Uma escolha teria, por exemplo, se adequado melhor opinio pblica sobre os dois artistas? Uma escolha teria mais condio de fomentar uma apreciao das artes em geral? No dar nenhuma resposta no construir nenhuma esttua obviamente parte do conjunto de opes, mas no seria possvel concluir do fato que o puro juzo esttico indeterminado, que essa seja a melhor opo. Assim, o agente deve tratar esse fato como parte de seu desafio. Dada a determinao do Congresso e dada a indeterminao do juzo esttico puro, o que deveria ser feito? A gama de fatores pertinentes a essa nova pergunta muito maior do que a pertinente pergunta sobre o puro juzo esttico; e a questo da indeterminao , de forma correspondente, mais fraca. Uma ltima questo: arquimedeanos frequentemente se autodeclaram contra a teoria, com exceo da sua prpria. Dizem que a teoria produzida por filsoUniversitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013

positivo de que precisam seja menos terico do que outras afirmaes positivas. Ao contrrio, na forma global em que so caracteristicamente defendidas, so comumente mais ambiciosas porque so muito mais genricas. Considere a afirmao jurdica recm discutida: quando juristas discordam e no h argumento definitivo disponvel para concili-los, conclui-se que no dar razo para nenhum deles melhor que dar razo para qualquer um. H ilimitado nmero de razes porque alguns, mas no todos os juristas, poderiam pensar que um lado teria um determinado argumento jurdico melhor. Algum que defenda a opinio de que no h razo que possa mover o fiel da balana em qualquer sentido em um caso controverso enfrenta uma tarefa de enorme dificuldade, muito mais difcil do que aquela enfrentada por algum que queira argumentar em favor de uma deciso ao invs de uma outra em um caso especfico. Como pode apelar a alguma teoria abstrata muito genrica como o positivismo jurdico? Algum que defenda uma afirmao global de indeterminao sobre a moral, a tica ou a esttica de que nunca h uma resposta certa para qualquer pergunta sobre o que devemos fazer, como devemos viver ou o que maravilhoso tem um problema ainda maior, e a sua necessidade de uma teoria muito abstrata que permita essas concluses globais parece ainda mais evidente. Essas so afirmaes verdadeiramente heroicas de uma vasta pretenso terica, e tentar vesti-las nas roupas modestas do senso comum ou da praticidade mais cmico que persuasivo. 4.4.3 Uma Esperana V [A Pious Hope] Desejamos viver vidas decentes e que valham a pena, vidas que possamos olhar em retrospectiva com orgulho, no vergonha. Queremos que nossas comunidades sejam justas e boas, assim como nossas leis, justas e sbias. Esses so objetivos enormemente difceis, em parte porque as questes em jogo so complexas e enigmticas. Quando nos dizem que quaisquer convices que nos esforamos para atingir no podem ser, em qualquer caso, consideradas verdadeiras ou falsas, ou objetivas, ou parte daquilo que sabemos, ou que elas so somente jogadas em um jogo de linguagem, ou somente o vapor das turbinas das nossas emoes, ou somente projetos experimentais que deveramos provar para ver como nos cabem, ou somente convites a pensamentos que podemos achar divertidos, ou recreativos, ou menos enfadonhos do que as formas pelas quais estamos acostumados a pensar, de-

fos que no entendem que, da perspectiva filosfica ou arquimedeana, no h respostas certas para as perguntas que essas teorias alegadamente enfrentam. Podemos ver agora (como uma nota final ao argumento como um todo) que a suposta aliana entre a indeterminao e a instncia antiterica uma farsa, como tudo o mais na arquitetura arquimedeana. Proposies-U, as quais aceitam a incerteza, poderiam ser tomadas como (pelo menos relativamente) no tericas. Afirmaes de indeterminao, como acabamos de ver, so diferentes de afirmaes de incerteza; as primeiras requerem um fundamento positivo, e no h razo para pensar que o fundamento

30

Objetividade e verdade: melhor voc acreditar

vemos responder que essas sugestes denegridoras so todas falsas, somente m filosofia. So intervenes sem sentido, improdutivas e cansativas, e devemos esperar que os espritos pesados de nossa era que as nutrem, em breve se elevem.

HARMAN, Gilbert. The nature of morality. Nova Iorque: Oxford University Press, 1977. MACKIE, Jonh. Ethics: inventing right and wrong. New York: Penguin Books, 1977. MACKIE, Jonh. The third theory of law. Philosophy and Public Affairs, v. 7, n. 1, p. 3-16, fall 1977. PARFIT, Derek. Reasons and person. Oxford: Oxford University Press, 1984. PETERSON, Grethe. Foundations of Liberal Equality. Tanner Lectures on Human Values, Salt Lake City, v. 11, 1990. RORTY, Richard, Contingency, irony and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. WRIGHT, Robert. The moral animal. New York: Pantheon Books, 1994. WRIGHT, Robert. Truth and objectivity. Cambridge: Harvard University Press, 1992.

Referncias
BLACKBURN, Simon. Essays in quase-realism. Oxford: Oxford University Press, 1992. DAVIDSON, Donald. Inquiries into truth interpretation Oxford: Clarendon Press, 1984. and

DAVIES, M.; HUMBERSTONE, L. Two notions of necessity. Philosophical Studies, v. 38, n. 1, p. 22-25, 1980. DWORKIN, Ronald. A Matter of principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985. DWORKIN, Ronald. Laws empire. Cambridge: Havard University Press, 1986. GIBBARD. Allan. Wise choices, apt feelings: a theory of normative judgement Cambridge: Harvard University Press, 1990.

Universitas JUS, v. 24, n. 3, p. 1-31, 2013 31

Para publicar na revista Universitas JUS, acesse o endereo eletrnico www.publicacoesacademicas.uniceub.br. Observe as normas de publicao, para facilitar e agilizar o trabalho de edio.

Você também pode gostar