Você está na página 1de 9

Revista Urutgua - revista acadmica multidisciplinar www.uem.br/urutagua/007/07figueiredo.

htm
Quadrimestral N 07 Ago/Set/Out/Nov Maring - Paran - Brasil - ISSN 1519.6178
Centro de Estudos Sobre Intolerncia - Maurcio Tragtenberg
Departamento de Cincias Sociais - Universidade Estadual de Maring (DCS/UEM)



Sobre um suposto direito de mentir: Um paralelo entre Kant,
Schopenhauer e Constant, e alguns conceitos schopenhauerianos

Nara Miranda de Figueiredo
*



Resumo
Os Filsofos, Immanuel Kant, Benjamim Constant e Arthur Schopenhauer, divergem quando
se trata de um suposto direito de mentir. Cada um defende uma maneira atravs da qual os
indivduos praticariam aes moralmente boas; Kant acredita que os indivduos no tm
direito de mentir, Constant, defende que devemos dizer a verdade quando o ouvinte tiver
direito a ela, e Schopenhauer, acredita que temos o direito de mentir em determinadas
condies. Neste texto encontra-se uma breve anlise das concepes de boa conduta de cada
autor, com relao ao direito que um indivduo tem, ou no, de mentir em algumas situaes
ou em nenhuma.
Palavras-chave: Filosofia, Immanuel Kant, Benjamim Constant e Arthur Schopenhauer


Um suposto direito de mentir
comum nos depararmos com questes ticas do tipo: "Devemos praticar determinadas
aes?" ou "Devemos proferir determinada sentena?". Em muitos casos a linha que divide as
aes em "moralmente boas" e "moralmente ruins" invisvel. Um mdico, por exemplo,
deve contar ao seu paciente que este provavelmente s tem seis meses de vida, no caso de
encontrar um cncer em fase terminal, sendo que, no caso da opo por um tratamento, o
mesmo s adiaria a sua morte e transformaria seus dias em um profundo martrio? Ou deve
acalm-lo e deixar que viva tranqilo e com dignidade os dias que lhe restam? No caso do
paciente questionar sobre sua prpria sade, o mdico deve proferir exatamente aquilo a que
se refere questo, ou deve discursar de forma a explicitar todo o problema. Um mdico pode
omitir? Pode mentir? Desde que a omisso ou mentira seja para o bem do paciente... talvez. E
ns, pessoas comuns
1
? Podemos mentir? Podemos negar que tenhamos visto a mulher do
nosso melhor amigo com outro, no caso de termos visto? Temos o dever de contar ao marido
trado espontaneamente, ou apenas quando questionados a respeito do assunto? Algumas
vezes esse assunto pode parecer insignificante, uma mentirinha aqui, uma distoro da

*
Graduada em Filosofia.
1
No caso, ns, pessoas comuns se refere a quem ou aquele que leigo na arte mdica, poderamos mencionar,
tambm, por outro lado, que o mdico leigo no saber filosfico, no obstante, isto no uma regra. Pode
haver algum que contemple ambas as formas de conhecimento.
verdade acol, ou at algumas mentiras maiores, das quais nos perdoamos, pois tnhamos um
"bom" motivo para proferi-las... coisas sem importncia, que, na nossa opinio, no refletiro
sobre a vida das pessoas. Banalidades, quando consideradas em propores maiores, como
nos exemplos supracitados, podem causar danos irreparveis... Podemos mentir? Em quais
situaes?
Os Filsofos Immanuel Kant, Benjamim Constant e Arthur Schopenhauer defendem, cada
um, uma opinio diferente sobre este assunto: Um suposto direito de mentir. As
argumentaes de cada um deles so baseadas na concepo que cada um deles tm da
natureza do direito, isto , a questo que se discute se o indivduo tem ou no o direito de
mentir.
Questo de grande importncia para a tica, o problema da mentira nos leva a indagar a
respeito dos conceitos de dever, direito e justia. Destacamos esta questo para estudarmos
no apenas as posies dos autores mencionados acima sobre a questo da mentira, mas
tambm, para o esclarecimento dos conceitos de direito e justia nas concepes kantiana e
schopenhaueriana, esclarecimentos, que tm grande importncia para a Filosofia Moderna,
pois, se referem, em grande parte, ao pensamento iluminista que tinha como ponto central a
difuso da razo, isto , a confiana na capacidade da razo humana de explicar racionalmente
os fenmenos naturais, sociais e a crena religiosa.
Para Kant, um indivduo no deve mentir em hiptese alguma, pois a mentira pode induzir o
ouvinte a praticar determinada ao que no corresponde sua vontade e sim vontade
daquele que proferiu a sentena no verdadeira, privando o ouvinte de fazer uso da sua total
liberdade de ao, isto , violando o conceito de direito como um todo e violando o direito do
ouvinte de saber a verdade. Sobre direito, podemos dizer que, a limitao da liberdade de
cada um, para que haja harmonia no convvio entre todos, isto , a restrio de algumas
aes para que os indivduos possam exercer suas liberdades mutuamente.
O horror mentira em Kant derivado do imperativo categrico "Age apenas segundo uma
mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal".
2
Ao mentir um
indivduo prejudica no somente quele que o ouve, mas a idia de direito, pois age de forma
que a mxima de sua ao no pode ser tomada como lei universal e apenas como um dos
meios para se alcanar um fim particular, usando o ouvinte tambm como meio para
determinado fim e no como fim em si mesmo; pois para Kant todo ser racional existe como
um fim em si mesmo e no deve ser tratado como meio; isso faria com que os indivduos no
tivessem valor absoluto, isto , valor por si mesmos, e se todo valor fosse adquirido conforme
os interesses alheios, no poderia haver um princpio prtico supremo para toda razo.
(...) em todas as suas aes, tanto nas que se dirigem a ele mesmo, como nas que se dirigem a
outros seres racionais, ele tem sempre de ser considerado simultaneamente como fim. Todos
os objetos das inclinaes tm somente um valor condicional, pois, se no existissem as
inclinaes e as necessidades que nela se baseiam, o seu objeto seria sem valor.
3
(KANT)
Em 1797, Benjamim Constant escreve um artigo contestando sobre o direito de mentir e/ou o
dever de se dizer verdade. Dado o exemplo: Um assassino bate sua porta com a inteno
de matar seu amigo que est em sua casa. Voc deve dizer a verdade quando o assassino
perguntar sobre o paradeiro do seu amigo, ou deve mentir e dizer que o amigo no se encontra
no local? Para Constant, junto ao conceito de dever est o conceito de direito e onde no h
direitos, tambm no pode haver deveres, isto , se o assassino tem a inteno de infringir a

2
"Fundamentao da Metafsica dos Costumes", pg. 59.
3
"Fundamentao da Metafsica dos Costumes", pg. 68.
2
lei e matar seu amigo, tirando-lhe a liberdade, voc no tem o dever de dizer a verdade porque
o assassino no tem o direito a ela.
Onde nenhum direito existe tambm no h deveres. Por conseguinte, dizer a verdade um dever,
mas apenas em relao quele que tem direito verdade. Nenhum homem, porm, tem o direito a
uma verdade que prejudica outro.
4
(CONSTANT)
Para Kant, o primeiro erro fundamental de Benjamim Constant est em atribuir ao indivduo
um suposto direito verdade, pois a verdade uma questo lgica e objetiva e no
psicolgica e subjetiva, isto , a verdade no algo subjetivo que pode pertencer ou no a
determinado indivduo, ela por si prpria. Verdade, para Kant, quando o conhecimento
adequado ao seu objeto. O que temos direito de proferir asseres que no correspondem
verdade de fato. O que um indivduo tem direito sua prpria veracidade, isto , a verdade
subjetiva, pois objetivamente a verdade no depende da vontade
5
do indivduo para ser.
Kant subdivide o exemplo em duas questes: primeiro, se o dono da casa, no caso de no
poder deixar de responder com uma afirmao ou uma negao, tem o direito de dizer uma
no verdade ou no; segundo: se ele no obrigado a dizer uma no-verdade para proteger o
amigo e prevenir um crime que ameaa a si e ao amigo.
Quanto primeira questo, Kant afirma que no podemos evitar dizer a verdade em relao a
qualquer pessoa, mesmo que esta verdade provoque desvantagem para ns ou para outro. E se
proferimos alguma inverdade, mesmo com a inteno de poupar a vida do outro, cometemos,
desta forma, injustia para com o indivduo que nos pressiona a proferir uma declarao. E no
caso de no ser uma injustia com aquele que nos pressiona, cometemos, atravs da mentira,
que uma declarao intencionalmente no verdadeira, uma injustia para com o prprio
direito (dos juristas), isto , deixamos de fazer a nossa parte para que as declaraes tenham
crdito e para que os contratos sejam vlidos, o que uma injustia para com a humanidade.
O indivduo que mente, trata as pessoas como meios, e o conceito de humanidade, por si
mesmo, diz que somos um conjunto de seres racionais e devemos ser tratados como fim. O
mentiroso atenta contra o conceito de humanidade; podemos elucidar melhor com as prprias
palavras de Kant:
Por conseguinte a mentira define-se como uma declarao intencionalmente no verdadeira
feita a outro homem e no preciso acrescentar que ela deve prejudicar a outrem, como
exigem os juristas para sua definio - A mentira a declarao falsa em prejuzo de outrem.
Com efeito, ela sempre prejudica outrem, mesmo se no um homem determinado, mas sim a
humanidade em geral, ao utilizar a fonte do direito.
6
(KANT)
Com relao segunda questo, Kant argumenta dizendo que mesmo uma mentira "bem
intencionada" no deve ser proferida, pois no caso do dono da casa negar a presena do
amigo, convencer o assassino a se retirar e amigo ter sado pela porta dos fundos, o dono da
casa ser responsvel se o assassino encontrar o amigo na rua, pois se ele tivesse dito a
verdade, o assassino entraria na casa em busca do amigo, enquanto este teria mais tempo para
ir embora ou se refugiar em outro lugar. Quem mente, mesmo com boa inteno, sempre
responsvel pelos fatos que decorrem depois.

4
"Sobre um suposto direito de mentir por amor humanidade", in "A paz perptua e outros opsculos", pg.
174.
5
A razo determinando o querer (arbtrio que recebe a forma da razo). Aquilo que nos leva a praticar aes
morais. Depende da moral e manifesta uma ao, o dever.
Arbtrio: faculdade de representar-se ao desejado e lev-lo ao (vontade realizada)
Desejo: anseio, impulso em direo , movimento em direo .
6
"Sobre um suposto direito de mentir por amor humanidade", in "A paz perptua e outros opsculos", pg.
175.
3
Para Kant a verdade um dever que tem de ser considerado como base de todos os outros
deveres.
7
Se h um dever ele incondicionado, pois seno no seria um dever. Dever uma
necessidade da ao, que deve ser vlida para todos os homens, por meio da representao da
lei. Age por dever aquele que pratica aes sem nenhuma motivao egosta.
Benjamim Constant argumenta da seguinte maneira: quando um princpio verdadeiro parece
inaplicvel sociedade (como no caso da posio de Kant) porque no vemos os princpios
intermedirios que se encontram nele camuflados, isto , Benjamim Constant diz que tais
princpios podem sofrer modificaes. Por exemplo: o princpio "no deves mentir" quando
tentamos aplic-lo na sociedade notamos seus princpios intermedirios e conclumos que em
certas situaes, como no caso do assassino que bate sua porta a procura do seu amigo,
podemos fazer uso da mentira, pois a mentira s se d quando a falsa declarao prejudica a
algum. Aqui entendemos por princpios intermedirios, lacunas, dentro de um princpio, que
deixariam a possibilidade de, em certas situaes, o indivduo agir em desacordo com o que
indica o princpio moral. Como no caso do assassino que bate porta, o dono da casa poderia
mentir para salvar a amigo.
O princpio moral um dever dizer a verdade , se se tomasse incondicionalmente e de um
modo isolado, tornaria impossvel qualquer sociedade. Temos disso a prova nas conseqncias
muito imediatas que deste princpio tirou um filsofo alemo, o qual chega ao ponto de
afirmar que a mentira dita a um assassino que nos perguntasse se um amigo nosso e por ele
perseguido no se refugiou na nossa casa seria um crime.
8
(CONSTANT)
Kant diz que todos os princpios devem conter uma verdade rigorosa, pois no caso de
conterem princpios intermedirios, ns no saberamos quais seriam os parmetros para
delimitarmos em quais situaes deveramos fazer uso dessas excees que, supostamente, os
princpios intermedirios proporcionariam. Independentemente de quais danos uma verdade
causar, e a quem causar, ela deve ser proferida em caso de necessidade, s assim o dano
ocorrer ao acaso e no por responsabilidade do indivduo mentiroso, isto , no com base nos
parmetros subjetivos que o indivduo considerou para proferir a sentena mentirosa.
O que aqui se deve apenas compreender no o perigo de causar dano, mas em geral o de
cometer injustia: o que aconteceria se eu subordinasse o dever da veracidade, que
totalmente incondicionado e constitui nas declaraes a suprema condio do direito, a um
dever condicionado e ainda a outras consideraes;(...)
9
(Kant)
Schopenhauer
Em Schopenhauer no podemos tratar da mentira sem passar pelos conceitos de justia e
injustia e, conseqentemente, sobre o conceito de dever, conceitos estes que se encontram
explicitados mais adiante.
Para Schopenhauer, injusto aquele indivduo que provoca dano a outrem, tanto com relao
sua liberdade, quanto sua pessoa, ou com relao sua propriedade, ou sua honra. A
omisso diante de uma ao que somos obrigados a praticar uma injustia, isto , cada dever
que deixa de ser cumprido uma injustia, e toda injustia uma agresso, podendo esta, ser
fsica ou verbal, ou seja, o dever est nos casos nos quais, se deixarmos de praticar uma

7
Cogite-se a passagem do texto kantiano (localizao: vide nota anterior): Mas a mentira bem intencionada
pode tambm por um acaso ser passvel de penalidade, segundo as leis civis. Porm, o que simplesmente por
acaso se subtrai punio pode tambm julgar-se como injustia, segundo leis externas. Se, por exemplo,
mediante uma mentira, a algum ainda agora mesmo tomada de fria assassina, o impedisse de agir s
responsvel, do ponto de vista jurdico, de todas as conseqncias que da possam surgir
8
"Sobre um suposto direito de mentir por amor humanidade", in "A paz perptua e outros opsculos", pg.
173.
9
"Sobre um suposto direito de mentir por amor humanidade", in "A paz perptua e outros opsculos", pg.
178.
4
determinada ao, provocaremos danos a outrem, o que s ocorre nos casos em que a pessoa
que deixou de praticar determinada ao estivesse obrigada a faz-lo. Por isso, o conceito de
dever repousa sobre o conceito de dvida.
Podemos praticar uma injustia fazendo uso de dois instrumentos: a fora e a astcia.
Podemos, atravs da fora, obrigar algum a fazer qualquer coisa, mas tambm podemos
obrig-lo atravs da astcia, isto , fazendo uso da mentira; apresentando ao intelecto alheio
elementos falsos que seriam motivos agindo sobre o carter do indivduo, e que o obrigariam
a praticar algo que ele no faria caso no tivesse acesso a tais informaes.
Quando mentimos temos um motivo para faz-lo, mas este motivo, na grande maioria dos
casos, um motivo injusto, pois se mentimos porque no podemos usar de outro artifcio
para fazer com que o outro aja de acordo com nossa vontade.
Para Schopenhauer h certas situaes, nas quais, podemos fazer uso da mentira sem
injustia. Estes so os casos nos quais usaramos a fora para nos defendermos de uma
agresso, isto , podemos fazer uso da astcia quando precisarmos da fora para nos defender,
mas no pudermos contar com ela, ou seja, quando no formos fisicamente fortes o suficiente
para nos defendermos da agresso fsica.
O Filsofo deixa claro que no exemplo citado na primeira parte deste texto, no seria injusto
mentir sobre o paradeiro do amigo procurado pelo assassino, pois aquele que promete algo
sob coao, atravs da fora, ou acreditando em falsas premissas, no obrigado a cumprir a
promessa; e, no caso exemplificado, o dono da casa est sendo coagido pelo assassino.
Schopenhauer afirma que temos o direito de mentir para nos livrarmos de assaltantes e
violentos de qualquer espcie, para defendermos nossa prpria vida, nossa liberdade, nossos
bens ou nossa honra.
A argumentao Schopenhaueriana, a favor do uso da mentira em determinados casos, vai
mais alm. Schopenhauer diz que podemos mentir em qualquer situao, na qual, uma
pergunta seja intromissiva , indevida, indiscreta, ou se refira a algo que no nos convm dizer.
E quando a manifestao de no querer responder a determinada pergunta puder vir a causar
suspeita, tambm podemos mentir para preservar nossa intimidade contra a curiosidade alheia.
"Pois como tenho o direito de previamente contrapor, quando h perigo de dano, vontade
malvada de outrem e, pois, violncia fsica presumida uma resistncia fsica e, portanto, de
guarnecer o muro de meu jardim com pontas aguadas e de soltar ces bravos no meu quintal
e, mesmo, sob certas circunstncias, de pr armadilhas e armas que disparam sozinhas, cujas
ms conseqncias o invasor tem de atribuir a si prprio, tambm tenho o direito de manter de
todo modo em segredo aquilo cujo conhecimento me poria a nu diante da agresso do outro e
tambm tenho causa para isto, porque admito aqui como facilmente possvel a vontade m do
outro e tenho de encontrar antes as providncias contrrias."
10
(SCHOPENHAUER)
Podemos portanto, ao nos deparar com a possibilidade de sofrer danos por meio de astcias,
apresentar uma astcia prvia como defesa para no precisarmos dar satisfaes s pessoas
curiosas e indiscretas, e nem indicarmos o ponto no qual se encontra algo perigoso a nosso
respeito, dizendo que algo segredo, e dando a possibilidade de uma maior intromisso, das
coisas que nos dizem respeito, ao indivduo curioso. No caso de isto ocorrer, de usarmos uma
mentira como "defesa", o risco da nossa declarao levar algum ao engano, de total
responsabilidade dele mesmo, pois, este no nos deixa nenhuma alternativa para nos proteger
da sua curiosidade.

10
"Sobre o fundamento da moral" pg. 147 e 148.
5
O Filsofo afirma que existem casos em que nosso dever mentir; os exemplos
Schopenhauerianos so os casos da medicina, isto , do mdico para com o paciente e outras
inverdades nobres como no caso em que um indivduo quer que seja atribuda a si a culpa que
de outro. Um bom exemplo o que Schopenhauer cita do Novo Testamento em Joo (7, 8),
no qual Jesus disse aos seus discpulos que subissem ss at a festa dos Judeus que queriam
mat-lo, porque ele no iria. E depois que os discpulos todos estavam l, Jesus subiu sozinho
e passou desapercebido em meio ao povo at chegar em um lugar privilegiado para, ento, de
l, falar sobre suas boas intenes e convencer os Judeus a no aniquilarem sua vida.
Mas Schopenhauer atenta para o limite que devemos respeitar para no tornarmos a mentira
um instrumento perigoso e abusivo. A possibilidade de fazermos uso da mentira est nos
casos nobres e de autodefesa e apenas nestes. "Mas como, apesar da paz no pas, a lei permite
a todos levar armas e us-las, a saber, no caso da autodefesa, assim a moral consente, para o
mesmo caso, e s para este, o uso da mentira."
11
(SCHOPENHAUER).
O conceito de direito
Para delimitar mormente o conceito de direito precisamos primeiramente citar o conceito de
injustia: a injustia se d devido ao carter da atuao de um indivduo, atuao esta, na qual
o indivduo estende a afirmao da vontade que se manifesta na sua pessoa, at o ponto de
negar a vontade manifesta em outra pessoa.
Na filosofia shopenhaueriana, os limites de onde comea e onde termina a injustia so
especificados atravs de exemplos gerais. O conceito de injustia primordial e positivo,
enquanto o conceito de direito ser derivado e negativo, isto , o direito a mera negao da
injustia, encontramos o direito em toda ao na qual no h a negao da vontade alheia com
inteno de afirmao da prpria vontade. Tanto o justo como o injusto so determinaes
ticas que so vlidas para a considerao da ao enquanto tal.
Esta definio de direito baseada em uma interpretao puramente tica que impe limites
entre as aes justas e injustas. Enquanto uma ao no invade a esfera da afirmao da
vontade alheia, negando-a, considerada justa, isto , aquele que apenas afirma sua vontade
sem negar a vontade de outrem, age de acordo com o direito e, portanto, sem cometer
injustia.
A injustia
Com relao injustia devemos nos ater ao conceito de vontade de viver, que consiste na
afirmao do prprio corpo, isto , a vontade se manifesta no tempo atravs das aes dos
indivduos, o que supe uma expresso da vontade no espao, pois as aes so concretizadas
pelo indivduo que possui um corpo e que, conseqentemente ocupa um lugar no espao. A
afirmao da vontade de viver est, em princpio, na manuteno do corpo e no uso das suas
foras. Num segundo momento, a afirmao da vida vai alm da simples manuteno do
corpo e passa a buscar a satisfao do impulso sexual, ato que representa a afirmao da
vontade de viver em um indivduo, sem que ocorra a negao da vontade de viver que se
manifesta em outro, isto , a injustia. A renncia espontnea que h no ato sexual e a
satisfao desse impulso sexual supem uma certa negao da vontade de viver, mas no
vamos nos ater a este ponto.
Considerando que a vontade representa a auto-afirmao do prprio corpo em muitas pessoas
ao mesmo tempo, pessoas estas, nas quais, impera o egosmo como motivao para as aes,
em muitos casos a vontade de um indivduo ignora a afirmao da vontade em outro,
chegando negao da vontade, isto , a mesma vontade que se manifesta em um indivduo

11
"Sobre o fundamento da moral" pg. 149 e 150.
6
negada em outro; nestes casos a vontade de um determinado indivduo a infringe o limite
da rea de atuao da vontade de um indivduo b, lesando-o. Em alguns casos esse
indivduo b pode constrangido de tal forma que seja fortemente induzido a usar suas foras
a servio de sua vontade retirando-as da vontade que se manifesta em um corpo estranho (a)
, foras estas, que ultrapassam seu prprio corpo em funo da vontade manifesta em seu
prprio corpo, afirmando sua vontade por cima de si mesmo atravs do sentimento de remorso
provocado no outro a partir da ao que este outro cometeu que a negao da vontade
manifesta no indivduo a, isto , aquele que sofre a injustia sente-se invadido na esfera da
afirmao de seu prprio corpo, mas sentindo uma dor de carter espiritual e no fsico,
enquanto o indivduo que pratica a injustia sente-se mal por ter invadido a esfera de
afirmao do indivduo que sofreu a injustia e por ter satisfeito seu egosmo, no primeiro
caso h a injustia e no segundo a negao da vontade alheia pelo sentimento de remorso.
Neste caso dizemos que h a negao da vontade do indivduo que praticou a injustia por
causa deste sentimento causado pela manifestao da manifestao da vontade, isto , pelo
indivduo que sofreu a injustia, com tal intensidade que ultrapassa os limites e as foras do
prprio corpo (dele mesmo) chegando at a negao da vontade numa outra manifestao. Em
outras palavras, considerando a justia como determinao tica que se aplica ao, o
significado tico da ao do indivduo a atinge sua conscincia fazendo com que ele se sinta
aflito por ter cometido a ao injusta.
A injustia materializada pela violncia no resulta, para quem a comete, to grande desonra
como a realizada conforme a astcia, uma vez que, enquanto a violncia evidente pela fora
fsica, a mentira causa desonra em quem a comete em funo da fraqueza da evaso.
A mentira
A noo de mentira constituda quando um indivduo tem a inteno de estender o domnio
da sua prpria vontade sobre os indivduos alheios, negando a vontade deste para melhor
afirmar a sua. A mentira, enquanto tal, parte da injustia para chegar at a maldade atravs da
malevolncia.
Encontramos a mentira , muitas vezes, quando impera a astcia, que faz com que haja uma
causalidade baseada em um conhecimento, isto , crio motivos falsos em um indivduo para
que ele aja de acordo com a minha vontade, imaginando fazer o que ele quer. Para ter um
motivo precisamos ter um conhecimento, e a mentira se d quando oferecemos um
conhecimento falso a um indivduo que provavelmente far uso de nossa informao para
direcionar sua ao, ou seja, a mentira tende influir sobre o conhecimento alheio no somente
com inteno de fornecer uma informao errada, mas tambm, de forma a determinar a
vontade e a ao do indivduo, isto , tenho a inteno de induzir a vontade manifesta em
outro a agir segundo os fins de meu interesse. Segundo Schopenhauer, no h como
mentirmos para ns mesmos pois, uma vez que somos providos de vontade, e a mentira atua
enganando a vontade, s podemos dirigir uma mentira a outro que no ns mesmos, pois s
podemos interferir no conhecimento alheio e no no nosso prprio conhecimento, pois para
mim, a mentira no constitui um motivo, isto , no tem influncia sobre mim, nem pode
mover minha vontade. Vejamos, se temos a inteno de fazer algo, fazemos, isto , porque
iramos querer fazer com que a nossa prpria vontade agisse baseada em informaes falsas
proporcionadas por nos para atingir fins que so do nosso prprio interesse? Em outras
palavras, no precisamos enganar a ns mesmos, ou, no podemos, isto , isto no constitui
um motivo para meus fins, a mentira s pode atuar sobre o querer e o faze alheios; isto
vlido para toda mentira que tenha sua origem num interesse egosta e para aquelas derivadas
de pura maldade que so consumadas por aqueles indivduos que se deleitam com as
dolorosas conseqncias da dor alheia propiciada pela mentira; tambm se inclui nestes casos
aquelas mentiras atravs das quais o indivduo tem a inteno de engrandecer a si mesmo com
7
a estima e o respeito dos outros contando vantagens, mentira esta que o indivduo que a
pratica no deixa de querer atuar sobre o conhecimento e provveis atitudes alheias. Assim,
pois toda mentira supe uma influncia sobre a vontade alheia mediada pelo conhecimento
alheio e sempre tem o propsito de induzir a vontade alheia a agir segundo nossos prprios
fins e no segundo sua prpria vontade.
Negar-se a expressar uma verdade, a declarar algo, no representa em si injustia alguma:
quem se recusa a mostrar o induto correto ao viajante perdido, no comete nenhuma injustia
para com ele; mas sim aquele que indica o caminho errado. Disso se deriva que toda mentira
supe tanta injustia como qualquer ao de violncia, as duas aes se diferenciam apenas pela
escolha dos meios, a mentira, assim como a violncia, tem o propsito de estender o domnio
de nossa vontade ao atuar do indivduo estranho, afirmando minha vontade mediante a
negao da dele. Nota-se que a veracidade, a sinceridade e a franqueza sejam reconhecidas e
estimadas de imediato como nobres qualidades psquicas, pois quem as possui, no se
interessa em praticar injustia, nem possui desejos maldosos.
A mentira mais comum o quebramento de contrato, nestes casos so mais evidentes todas
as determinaes da mentira que foram citadas anteriormente: ao realizar um contrato, a
promessa alheia de cumprir algo com relao a ns infere imediatamente que devemos
cumprir com nossa parte do compromisso. O compromisso de cumprir com o estipulado pelo
contrato de cada uma das partes contratantes que assumem o contrato. Quando um dos
indivduos quebra o contrato no executando o prometido, engana o outro contratante e
manipula a vontade deste conforme sua vontade; por meio de uma mentira bem planejada,
estende-se o domnio da vontade de um determinado indivduo a sobre o outro determinado
indivduo b, neste caso se d a injustia. A legitimidade tica e a validez dos contratos se
fundam nestes exemplos: conforme vimos, toda mentira supe tanta injustia como qualquer
ato de violncia; o rompimento do contrato representa a expresso de uma perfeita mentira.
O direito coercitivo
Algo pode ser considerado um direito coercitivo quando se trata da negao de uma injustia,
isto , quando um determinado indivduo b sofre uma injustia de a, tem o direto de
praticar uma ao qualquer que, considerada fora de contexto, seria uma injustia tambm,
neste caso, a brutalidade desprendida dessa ao seria injusta se considerada isoladamente, o
que no ocorre nestes casos, pois o indivduo lesado pela primeira injustia, tem sua ao
justificada pela ocasio. Quando um indivduo vai to longe na afirmao da sua vontade que
invade a esfera da afirmao de outro indivduo, negando-a, o indivduo lesado tem o direito
de negar esta negao, o que representa, no caso do indivduo lesado, a simples afirmao da
sua vontade. Para Schopenhauer, isso significa que temos o direito de negar uma negao de
nossa vontade com a fora necessria para neutraliz-la, sendo que a intensidade desta
negao pode chegar at o extremo de levar morte do indivduo que causou a primeira leso,
e mesmo nos casos de morte, enquanto a negao da negao esteja sendo equivalente
primeira negao, a ao no deve ser considerada injustia, mas um direito, e, sendo um
direito, no se infiltra na esfera da afirmao da vontade alheia, pois apenas a negao da
negao. Quando nossa vontade, tal como est manifesta em nosso corpo e tal como se aplica
para a manuteno do mesmo, se v negada por uma vontade alheia, ento nos cabe coagir
esta vontade alheia para faz-la desistir, negando-a, o que seria uma injustia apenas se no
houvesse esta contextualizao.
O direito de mentir
Em todos os casos que possumos o direito coercitivo, ou seja, posso negar a negao da
minha vontade, usando a violncia, tambm podemos fazer uso da astcia, caso a violncia
no seja suficiente. Nestes casos nos permitido pelas determinaes ticas citadas no trecho
8
9
que se refere justia, desviar o objetivo da vontade manifesta no indivduo alheio de negar a
minha vontade, apresentando ao seu conhecimento motivos ilusrios, de tal maneira que
poderamos dedicar-lhe violncia, se isso bastasse, sem praticarmos injustia alguma. A
concluso schopenhaueriana a respeito deste tema que temos o direito de mentir, assim
como temos a direito de praticar violncia e coagir caso a esfera da nossa afirmao da
vontade de viver seja atingida.
Da mesma forma, uma promessa arrancada pela, fora, violncia, coao ou mentira, no
vlida, dado que, se quem padece coao tem direito de livrar-se de seus opressores chegando
at a mat-los, pode tambm, com muito maior utilidade, engan-los atravs da astcia. Quem
no pode recuperar sua propriedade roubada mediante violncia, no pratica injustia alguma
no caso de recuper-las atravs da astcia, novamente o que muda apenas a escolha do
meio. A tese schopenhaueriana demonstra que, tanto a astcia como a fora, representam
originariamente uma injustia que se converte em direito quando h uma situao na qual um
indivduo queira apenas afastar a injustia alheia.

Bibliografia
CAYGILL, H. Dicionrio Kant, Trad. lvaro Cabral, ed. Zahar, Rio de Janeiro, 2000.
KANT. I. "Fundamentao da Metafsica dos Costumes", Trad. Paulo Quintela, ed. Edies 70, Lisboa-
Portugal, 1986.
________ "Sobre um suposto direito de menti por amor humanidade" in "A paz perptua e outros opsculos",
Trad. Artur Moro, ed. Edies 70, Lisboa-Portugal, 1995.
SCHOPENHAUER, A. "O Mundo como Vontade e Representao", Trad. M. F. S Correia, ed. Rs, Porto-
Portugal.
________ "Sobre o Fundamento da Moral", Trad. Maria L. Cacciola, ed. Martins Fontes, 1. edio, So Paulo,
1995.
________ Metafsica de las costumbres, Trad. Roberto R. Aramayo, ed. Trotta, 1. edio, Madrid, 2001.
Giacia, O. "A mentira e as Luzes: Aspectos da querela a respeito de um presumvel direito de mentir" ,
indito.