Você está na página 1de 63

INTRODUCCIN A LA TEORA DE LA CIENCIA Johann G.

Fichte PRIMERA INTRODUCCIN A LA TEORA DE LA CIENCIA

Advertencia preliminar

En cuanto a la cosa de que se trata, pedimos que los hombres piensen que no es una mera opinin, sino una obra seria, y que tengan por cierto que no ponemos los fundamentos de ninguna secta, ni dogma, sino el bienestar y las grandezas humanas. Y, por ende, que, atentos a sus propios intereses, piensen en el bien comn y tomen parte en la obra. Baco de Verulamio

El autor de la Teora de la Ciencia, hecho un escaso conocimiento con la literatura filosfica desde la aparicin de las Crticas de Kant, se convenci muy pronto de que a este gran hombre le ha fracasado totalmente su propsito de transformar de raz el modo de pensar de su poca en materia de filosofa y con l en toda ciencia, puesto que ni uno slo entre sus numerosos seguidores advierte de qu se habla propiamente El autor ha creido saber esto !ltimo, ha resuelto dedicar su vida a hacer una e"posicin del gran descubrimiento totalmente independiente de la de Kant y no ce#ar$ en esta resolucin %i ha de irle me#or en hacerse entender de su poca, el tiempo lo ense&ar$ En todo caso sabe que nada verdadero y !til se pierde una vez aparecido en la humanidad' supuesto tambin que !nicamente la posteridad remota sepa aprovecharlo

(nfluido por mi profesin universitaria, escrib ante todo para mis oyentes, respecto de los cuales tena en mi poder el e"plicarme verbalmente hasta ser entendido )o es pertinente aqu testimoniar cu$ntos motivos tengo para estar contento con ellos y abrigar sobre muchos las me#ores esperanzas para la ciencia *a obra aludida ha llegado a ser conocida tambin en el e"tran#ero y hay variadas ideas sobre ella entre los doctos +n #uicio en que se hayan siquiera prete"tado razones no lo he ledo ni odo fuera de mis oyentes, pero s chanzas, desrdenes y el universal testimonio de que se repugna esta teora de todo corazn, como tambin de que no se la entiende por lo que toca a esto !ltimo, quiero cargar yo solo con toda la culpa hasta que se conozca por otro lado el contenido de mi sistema y se encuentre que no est$ e"puesto de un modo tan incomprensible , la tomar sobre mi incluso sin condicin alguna y para siempre, si es que puede darle gusto al lector entrar en la presente e"posicin, en la cual me esforzar por conseguir la mayor claridad -o proseguir est$ e"posicin en tanto no est convencido de que escribo totalmente en vano pero, en vano, escribir, si nadie profundiza en mis razones Todava soy deudor de las siguientes advertencias a los lectores .e dicho desde siempre, y lo repito aqu, que mi sistema no es otro que el /antiano Esto quiere decir que contiene el mismo modo de ver el asunto, pero que es en su modo de proceder, totalmente independiente de la e"posicin /antiana .e dicho esto, no para cubrirme con una gran autoridad, ni para buscarle a mi teora un apoyo fuera de ella misma, sino para decir la verdad y ser #usto 0emostrado podr$ serlo acaso dentro de veinte a&os Kant es hasta ahora, descontado un indicio de data reciente, al que me referir bastante m$s tarde, un libro cerrado, y lo que se ha ledo en l es #ustamente aquello que no se a#usta dentro de l y que l quiso refutar 1is obras no quieren e"plicar a Kant ni ser e"plicadas por l Ellas mismas han de sostenerse por s y Kant queda totalmente fuera de #uego )o se trata para m 2lo dir en esta ocasin francamente2 de corregir ni complementar los conceptos filosficos que estn en circulacin, ll$mense anti/antianos o /antianos' se trata para m de e"tirparlos totalmente y de invertir por completo el modo de pensar sobre estos puntos de la meditacin filosfica, de suerte que con toda formalidad, y no meramente por decirlo as, el ob#eto est puesto y determinado por la facultad de conocimiento por el ob#eto 1i sistema slo puede ser #uzgado, seg!n esto, por l mismo, no por las proposiciones de ninguna filosofa %lo debe concordar consigo mismo %lo puede ser e"plicado por l mismo, slo por l mismo demostrado o refutado Es menester admitirlo totalmente o rechazarlo totalmente Si este sistema fuese verdadero, no podran sostenerse ciertas suposiciones, no dice aqu nada, pues no es, en absoluto, mi opinin que deba sostenerse lo que por el sistema est$ refutado

No entiendo esta obra, no significa para m m$s que lo que dicen las palabras, y tengo una confesin como sta por altamente falta de inters y altamente e"enta de consecuencias %e puede no entender mis obras, y se debe no entenderlas, si no se las ha estudiado' pues no contienen la repeticin de una leccin ya anteriormente aprendida, sino, despus de no haber sido entendido Kant, algo totalmente nuevo para la poca Censura sin razones no me dice nada m$s sino que esta teora no agrada, y esta confesin es, una vez m$s, una confesin absolutamente sin importancia *a cuestin no es si os agrada o no, sino si est$ demostrada En esta e"posicin, y para facilitar el #uicio razonado, a&adir por todas partes donde el sistema tendr$ que ser atacado Escribo slo para aquellos en quienes mora todava un sentido interno para la certeza o la dubitabilidad, para la claridad o la confusin de su propio conocimiento, para quienes la ciencia y la conviccin valen algo y se sienten impulsados por un vivo af$n de buscarla Con aquellos que por obra de una larga servidumbre de espritu se han perdido a s mismos y consigo mismos han perdido su sentido para la propia conviccin y su fe en la conviccin de los dem$s' con aquellos para los que es locura que alguien busque independientemente la verdad, que en las ciencias no ven nada m$s que un modo m$s cmodo de ganarse el pan y que ante cada ensanchamiento de ellas se espantan como ante un nuevo traba#o' con aquellos para quienes ning!n medio es vergonzoso si se trata de someter al que echa a perder el negocio, con ninguno de ellos tengo nada que hacer 1e resultaria penoso que stos me entendieran .asta aqu me ha ido con ellos a medida de mis deseos, y espero tambin al presente que este prefacio les confunda hasta el punto de que de ahora en adelante no vean nada m$s que letras, ya que lo que en ellos ocupa la plaza del espritu anda arrastrado ac$ y all$ por el ciego furor interno

1
3#ate en t mismo 0esva tu mirada de todo lo que te rodea y dirgela a tu interior .e aqu la primera peticin que la filosofa hace a su aprendiz )o se va a hablar de nada que est fuera de t, sino e"clusivamente de t mismo 4un en el caso de la m$s fugaz auto2observacin, percibira cualquiera una notable diferencia entre las varias determinaciones inmediatas de su conciencia, las cuales podemos llamar tambin representaciones +nas nos parecen por completo dependientes de nuestra libertad, sindonos imposible creer que les correspondan algo fuera de nosotros sin nuestra intervencin )uestra fantasa, nuestra voluntad, nos parece libre ,tras las referimos, como a su modelo, a una verdad que debe e"istir independientemente de nosotros' y dada la condicin de que deben concordar con esta verdad, nos encontramos ligados en la determinacin

de estas representaciones En el conocimiento no nos tenemos, tocante a su contenido, por libres 5odemos decir en suma6 algunas de nuestras representaciones van acompa&adas por el sentimiento de la libertad, otras por el sentimiento de la necesidad )o puede racionalmente surgir esta cuestin6 7por qu las representaciones dependientes de la libertad est$n determinadas #ustamente de tal modo y no de otro8 5ues por lo mismo que se supone que son dependientes de la libertad, se rechaza toda aplicacin del concepto de fundamento %on de tal modo, porque yo las he determinado de tal modo, y si yo las hubiese determinado de otro, seran de otro 5ero hay ciertamente una cuestin digna de meditacin6 7cu$l es el fundamento del sistema de las representaciones acompa&adas por el sentimiento de la necesidad y de este mismo sentimiento de la necesidad8 9esponder a esta cuestin es el problema de la filosofa, y no es, a mi parecer, nada m$s la filosofa que la ciencia que resuelve este problema El sistema de las representaciones acompa&adas por el sentimiento de la necesidad ll$mase tambin la experiencia, interna tanto como e"terna %eg!n esto, y para decirlo con otras palabras, la filosofa ha de indicar el fundamento de toda e"periencia Contra lo acabado de afirmar slo pueden ob#etarse tres cosas En primer trmino, podr$ negar alguien que se presenten en la conciencia representaciones acompa&adas por el sentimiento de la necesidad y referidas a una verdad que deba estar determinada sin nuestra intervencin Tal su#eto, o negara en contra de una mayor autoridad, o estara constitudo de otro modo que los dem$s seres humanos 5ero entonces tampoco e"istira para l nada de lo que negase, ni ning!n negar, y nosotros podramos hacer simplemente caso omiso de su protesta 5or otro lado, podra decir alguien que la cuestin planteada es por completo imposible de responder' que sobre este punto nos hallamos en una invencible ignorancia y en ella hemos de seguir Empe&arse en una serie de argumentos y contra2argumentos con tal su#eto es totalmente superfluo *a me#or manera de refutarle es responder realmente a la cuestin, porque entonces no le queda nada m$s que #uzgar de nuestro ensayo e indicar dnde y por qu no le parece satisfactorio 3inalmente, podra alguien tomar en cuenta la denominacin y afirmar6 la filosofa es, en general, o es, adem$s de lo indicado, otra cosa 4 ste sera f$cil mostrarle que desde siempre y por todos los conocedores ha sido considerado como filosofa #ustamente lo aducido' que todo lo que l pudiera proponer en cambio tiene ya otro nombre' que si esta palabra debe designar algo determinado, tiene que designar #ustamente la ciencia determinada 5ero, como no tenemos ganas de empe&arnos en esta discusin, en s infructfera, sobre una palabra, hemos, por nuestra parte, abandonado hace ya largo tiempo este nombre y llamado a la ciencia encargada de resolver el problema apuntado teora de la ciencia

2
%olo trat$ndose de una cosa que se #uzga contingente, es decir, de la cual se supone que pudiera ser tambin de otro modo, pero a la vez de una cosa que no deba estar determinada por la libertad, puede preguntarse por un fundamento - #ustamente porque el que pregunta, pregunta por su fundamento, viene a ser la cosa para l una cosa contingente El problema de buscar el fundamento de una cosa contingente significa esto6 mostrar otra cosa por cuya naturaleza se de#e comprender por qu lo fundado tiene, entre las m!ltiples determinaciones que podran convenirle, #ustamente aquellas que tiene por el mero hecho de pensar un fundamento, ste cae fuera de lo fundado 4mbas cosas, lo fundado y el fundamento, en tanto son tales cosas, se oponen una a otra, se refieren una a otra, y as es cmo la primera se e"plica por la !ltima 4hora bien, la filosofa tiene que indicar el fundamento de toda e"periencia %u ob#eto est$ necesariamente, seg!n esto, fuera de toda e"periencia Esta proposicin vale para toda la filosofa, y ha valido tambin universalmente, en realidad, hasta la poca de los /antianos y de sus hechos de la conciencia y, por ende, de la e"periencia interna Contra la proposicin aqu establecida no puede ob#etarse absolutamente nada, pues por la primera premisa de nuestro raciocinio es el mero an$lisis del concepto establecido de la filosofa y de ella se infiere la conclusin %i por acaso alguien intenta inducir que el concepto de fundamento debe e"plicarse de otro modo, no podemos, ciertamente, impedirle figurarse por esa e"presin, cuando la use, lo que quiera 5ero nosotros declaramos, con nuestro buen derecho a ello, que nosotros no queremos que se entienda por ella en la anterior definicin de la filosofa nada m$s que lo indicado 5or consiguiente, si no se admitiese esta significacin, tendra que negarse toda posibilidad de la filosofa en la significacin indicada por nosotros, y sobre esto ya nos hemos pronunciado antes

3
El ente racional finito no tiene nada fuera de la e"periencia Esta es la que contiene toda la materia de su pensar El filsofo se halla necesariamente en las mismas condiciones 5arece, seg!n esto, inconcebible cmo podr$ elevarse por encima de la e"periencia 5ero el filsofo puede abstraer, es decir, separar mediante la libertad del pensar lo unido en la e"periencia En la e"periencia est$n inseparablemente unidas la cosa, aquello que debe de estar determinado

independientemente de nuestra libertad y por lo que debe dirigirse nuestro conocimiento, y la inteligencia, que es la que debe conocer El filsofo puede abstraer de una de las dos 2y entonces ha abstraido de la e"periencia y se ha elevado sobre ella2 %i abstrae de la primera, abstrae una inteligencia en s, es decir, abstraida de que se presenta en la e"periencia' una a otra como fundamento e"plicativo de la e"periencia El primer proceder se llama idealismo, el segundo, dogmatismo %lo estos dos sistemas filosficos son posibles, de lo cual se debera quedar convencido #usto por lo presente %eg!n el primer sistema, las representaciones acompa&adas por el sentimiento de la necesidad son productos de la inteligencia que hay que suponerles en la e"plicacin %eg!n el !ltimo, son productos de una misma cosa en s que hay que suponerles %i alguien quisiera negar esta proposicin, tendra que demostrar, o bien que hay todava un camino distinto del de la abstraccin para elevarse sobre la e"periencia, o bien que en la conciencia de la e"periencia se presentan m$s partes integrantes que las dos nombradas 4hora bien, sin duda se ver$ claro m$s adelante, respecto de lo primero, que aquello que debe ser una inteligencia se presenta realmente en la conciencia ba#o otro predicado, o sea, que no es algo producido simplemente por medio de la abstraccin 5ero a la vez se mostrar$ que la conciencia de ella est$ condicionada por una abstraccin, ciertamente natural al ser humano )o se niega, en absoluto, que sea posible comprender un todo con fragmentos de estos heterogneos sistemas, ni que este inconsecuente traba#o no haya sido hecho realmente con gran frecuencia 5ero se niega que con un proceder consecuente sean posibles m$s de estos dos sistemas

4
Entre los ob#etivos 2vamos a llamar el fundamento e"plicativo de la e"periencia propuesta por una filosofa el objeto de esta filosofa, pues que slo por y para la misma parece e"istir2, entre el ob#eto del idealismo y el del dogmatismo hay, por respecto a su relacin con la conciencia en general, una notable diferencia Todo aquello de que soy consciente se llama objeto de la conciencia .ay tres clases de relaciones de este ob#eto con el que se le representa , bien aparece el ob#eto como producido !nicamente por la representacin de la inteligencia, o bien como presente sin la intervencin de la misma, y en este !ltimo caso, o bien como determinado tambin en cuanto a su constitucin, o bien como presente simplemente en cuanto a su e"istencia, pero en cuanto a la naturaleza, determinable por la inteligencia libre

*a primera relacin viene a parar en algo simplemente inventado, sea sin intento o de intento' la segunda, en un ob#eto de la e"periencia' la tercera, slo en un ob#eto !nico, que vamos a indicar ahora mismo Yo puedo es, a saber, determinante con libertad a pensar esta o aquella cosa, por e#emplo, la cosa en s del dogm$tico 4hora bien, si abstraigo de lo pensado y miro simplemente a m mismo, vengo a ser para m mismo en esto que tengo frente a m el ob#eto de una representacin determinada El que yo me aparezca a m mismo determinado #ustamente de tal modo y no de otro, #ustamente como pensante y, entre todos los pensamientos posibles, #ustamente como pensante en la cosa en s, debe depender, a mi #uicio, de mi autodeterminacin' yo he hecho de m con libertad un ob#eto seme#ante 5ero a m mismo en s no me he hecho, sino que estoy obligado a pensarme por anticipado como aquello que debe ser determinado por la autodeterminacin -o mismo soy para m un ob#eto cuya constitucin depende, en ciertas condiciones, simplemente de la inteligencia, pero cuya e"istencia hay que suponer siempre 5ues bien, #ustamente este yo en s :;< es el ob#eto del idealismo El ob#eto de este sistema se presenta, seg!n esto, como algo real y realmente en la conciencia, no como una cosa en s, con lo que el idealismo de#ara de ser lo que es y se convertira en dogmatismo, sino como yo en s, no como ob#eto de la e"periencia, pues l no est$ determinado, sino que es determinado simplemente por m, y sin esta determinacin no es nada, y sin ella ni siquiera es, sino como algo elevado por encima de toda e"periencia El ob#eto del dogmatismo, por el contrario, pertenece a los ob#etos de la primera clase, a los que son producidos simplemente por el pensar libre *a cosa en s es una mera invencin y no tiene absolutamente ninguna realidad )o se presenta por ventura en la e"periencia, pues el sistema de la e"periencia no es nada m$s que el pensar acompa&ado por el sentimiento de la necesidad, ni puede ser considerado como nada m$s ni siquiera por el dogm$tico, que, como todo filsofo, tiene que fundamentarlo El dogm$tico quiere, es verdad, asegurar a la cosa en s realidad, es decir, la necesidad de ser pensada como fundamento de toda e"periencia, y llegara a ello si mostrase que la e"periencia se puede e"plicar realmente por ella y sin ella no se puede e"plicar, pero #ustamente esta es la cuestin, y no es lcito suponer lo que hay que demostrar 4si pues, el ob#eto del idealismo tiene sobre el del dogmatismo la venta#a de que 2no en cuanto fundamento e"plicativo de la e"periencia, lo cual sera contradictorio y convertira al sistema mismo en una parte de la e"periencia, pero si en general2 puede mostrarse en la conciencia, mientras que, por el contrario, el del dogmatismo no puede hacerse valer por nada m$s que por una mera inversin que espera su realizacin !nicamente del "ito del sistema

Esto se ha aducido meramente para facilitar la clara visin de las diferencias entre ambos sistemas, mas no para inferir de ello nada contra el segundo El que el ob#eto de toda filosofa, como fundamento e"plicativo de la e"periencia, tiene que estar fuera de la e"periencia, lo requiere ya la ciencia de la filosofa, muy le#os de traducirse en desventa#a para un sistema 0e por qu ese ob#eto deba presentarse adem$s de un modo particular en la conciencia, no hemos encontrado todava ninguna razn %i alguien no pudiera convencerse de lo acabado de afirmar, como slo es una observacin incidental, no por ello se le hara ya imposible convencerse del con#unto de lo afirmado %in embargo voy, conforme a mi plan, a tomar tambin aqu en consideracin posibles reparos 5odra alguien negar la afirmada conciencia de s inmediata en una accin libre del espritu 4 tal su#eto slo tendramos que recordarle una vez m$s las condiciones de la misma por nosotros indicadas *a conciencia de s no se impone, ni llega de suyo Es necesario actuar realmente de un modo libre, y luego abstraerse del ob#eto y fi#arse simplemente en s mismo )adie puede ser obligado a hacer esto, y aunque proteste hacerlo, no siempre se puede saber si procede ralmente y cmo se requiere En una palabra, esta conciencia no puede serle ense&ada a nadie' cada cual ha de producirla por medio de la libertad en s mismo Contra la segunda afirmacin, la de que la cosa en s es una mera invensin, slo podra ob#etar alguien algo por entenderla mal )osotros remitiramos a tal su#eto a la anterior descripcin del origen de este concepto

5
)inguno de estos dos sistemas puede refutar directamente al opuesto, pues la discusin entre ellos es una discusin sobre el primer principio, que ya no puede deducirse de otro Cada uno de los dos refuta el del otro, slo con que se le conceda el suyo Cada uno niega todo al opuesto, y no tienen absolutamente ning!n punto en com!n, desde el cual pudieran entenderse el uno al otro y ponerse de acuerdo 4un cuando parecen estar acordes sobre las palabras de una proposicin, cada uno las toma en un sentido distinto :=< 4nto todo, no puede refutar el idealismo al dogmatismo El primero tiene ciertamente, como hemos visto, la venta#a sobre el !ltimo de que puede mostrar en la conciencia su fundamento e"plicativo de la e"periencia, la inteligencia libremente actuante El hecho como tal tiene que concedrselo incluso el dogm$tico, pues fuera de esto se hace incapaz de ning!n otro trato con l' pero lo convierte, mediante una #usta inferencia de su principio, en apariencia e ilusin, y lo hace, por este medio, inservible como fundamento e"plicativo de otra cosa, ya que este hecho no puede afirmarse a s mismo en esta filosofa %eg!n el dogm$tico, es todo lo que se presenta en nuestra conciencia producto de una cosa en

s' por ende, tambin nuestras presuntas determinaciones que deducimos de nuestra libertad son producidas igualmente por ella, solo que no sabemos esto, y por eso no las atribuimos a ninguna causa, o lo que es lo mismo, las atribumos a la libertad Todo dogm>tico consecuente es necesariamente fatalista )o niega el hecho de conciencia de que nos tenemos por libres, pues esto sera insensato' pero demuestra, partiendo de su principio, la falsedad de esta afirmacin El dogm$tico niega totalmente la independencia del yo, sobre la cual construye el idealista, y hace de l simplemente un producto de las cosas, un accidente del universo El dogm>tico consecuente es necesariamente tambin materialista %lo partiendo del postulado de la libertad e independencia del yo podra ser refutado, pero #ustamente esto es lo que l niega Tampoco puede refutar el dogm$tico al idealista El principio del dogm$tico, la cosa en s, no es nada, ni posee, como el mismo defensor de ella tiene que conceder, ninguna realidad, fuera de aquella que recibira de que slo por ella pudiera e"plicarse la e"periencia El idealista reduce a la nada esta prueba, e"plicando la e"periencia de otro modo, o sea, negando #ustamente aquello sobre lo que construye el dogmatismo *a cosa en s trnase en plena quimera' no se encuentra ning!n otro fundamento por el cual hubiera que admitir una, y con ella se derrumba la construccin entera del dogmatismo 0e lo dicho infirese, al par, la absoluta incompatibilidad de ambos sistemas, puesto que lo que se sigue de uno anula las consecuencias del segundo 4simismo se infiere la necesaria inconsecuencia de su mezcla en un sistema 0ondequiera que se ensaya algo seme#ante, no ensamblan los miembros y surge en alg!n punto un enorme vaco *a posibilidad de una sntesis tal que supusiese una transicin continua desde la materia hasta el espritu, o a la inversa' o lo que es enteramente lo mismo, una transicin contnua desde la necesidad hasta la libertad, he aqu lo que tendra que mostrar aquel que quisiera sostener lo acabado de afirmar Como, dentro de lo que vemos hasta ahora, en el aspecto especulativo ambos sistemas parecen ser de igual valor, ambos no resisten #untos, pero tampoco ninguno de los dos puede hacer nada contra el otro, es una cuestin interesante la de averiguar qu puede mover a aquel que ve esto 2y es f$cil de ver2 a preferir el uno al otro, y como sucede que no se hace general el escepticismo, como total renuncia a dar respuesta al problema planteado *a discusin entre el idealista y el dogm$tico es propiamente esta6 si debe ser sacrificada a la independencia del yo la independencia de la cosa, o a la inversa, a la independencia de la cosa la del yo 7?u es, pues, lo que impulsa a un hombre razonable a declararse preferentemente por uno de los dos8 El filsofo no encuentra en el punto de vista indicado, en el cual tiene que colocarse necesariamente, si ha de valer un filsofo, y en el cual llega a

encontrarse el hombre a la larga o a la corta, e incluso sin su intervencin consciente, en el curso progresivo del pensamiento, nada m$s sino el que tiene que presentarse que l es libre y que e"isten fuera de l determinadas cosas Es imposible al hombre permanecer en este pensamiento El pensamiento de la mera representacin es slo medio pensamiento, es slo un trozo suelto de un pensamiento .ay que a&adir con el pensar algo que corresponda a la representacin independiente del representante Con otras palabras6 la representacin no puede e"istir por s sola' !nicamente unida con otra cosa es algo, por si no es nada Esta necesidad de pensar es precisamente la que desde aqul punto de vista impulsa a hacer la pregunta6 7cu$l es el fundamento de las representaciones, o lo que es totalmente lo mismo, qu es lo correspondiente a ellas8 4hora bien, puede e"istir, sin duda, la representacin de la independencia del yo, y la de la cosa, pero no la independencia del uno y de la otra #untamente %lo uno de los trminos puede ser lo primero, lo inicial, lo independiente' aquello que es lo segundo viene a ser necesariamente, por ser lo segundo, dependiente de lo primero, con que debe ser unido 70e cu$l de los dos trminos debe hacerse, pues, lo primero8 )o es posible sacar ning!n fundamento decisivo de la razn, pues no se habla de la insercin de un miembro en la sola serie adonde alcanzan los fundamentos racionales, sino de la iniciacin de la serie entera, la cual, como acto absolutamente primero, depende simplemente de la libertad de pensar Este acto es determinado, pues, por el libre albedr@o, y como la resolucin del libre albedro debe tener, empero, un fundamento, por la inclinacin y el inters El fundamento !ltimo de la divergencia del idealista y el dogm$tico, es seg!n esto, la divergencia de su inters El supremo inters y el fundamento de todo inters restante es el para nosotros mismos 4s en el filsofo )o perder su yo en el razonamiento, sino retenerlo y afirmarlo, ste es el inters que gua invisible todo su pensar 4hora bien, hay dos grados de la humanidad, y en la marcha progresiva de nuestra especie, antes de que se haya escalado por todos el !ltimo, dos gneros capitales de hombres +nos, los cuales todava no se han elevado al pleno sentimiento de su libertad y absoluta independencia, slo se encuentran a s mismos en el representarse cosas Estos tienen slo esa dispersa conciencia de s que anda apegada a los ob#etos y que hay que colegir de la multiplicidad de stos %u imagen les es devuelta slo por las cosas, como por un espe#o %i se les arrancan las cosas, se pierde al par su yo )o pueden abandonar por su propio inters la fe en la independencia de ellas, pues ellos mismos e"isten slo con ellas Todo lo que son han llegado realmente a serlo por medio del mundo e"terior ?uien de hecho es slo un producto de las cosas, nunca se mirar$ de otro modo, y tendr$ razn en tanto hable simplemente de s y de sus iguales El principio de los dogm$ticos es la fe en las cosas, por el propio inters de ellos' as pues, una fe mediata en su propio yo disperso y slo por los ob#etos sustentado

5ero quien llega a ser consciente de su independencia frente a todo lo que e"iste fuera de l 2y slo se llega a esto hacindose algo por s mismo, independientemente de todo2, no necesita de las cosas para apoyo de su yo, ni puede utilizarlas, porque anulan y convierten en vacua apariencia aquella independencia El yo que este hombre posee y que le interesa anula aquella fe en su independencia y la abraza con pasin %u fe en s mismo es inmediata 5or este inters pueden e"plicarse tambiAn las pasiones que habitualmente se inmisc!en en la defensa de los sistemas filosfico El dogm$tico cae, con el ataque a su sistema, realmente en peligro de perderse a s mismo %in embargo, no est$ armado contra este ataque, porque hay en su propio interior algo que hace causa con el atacante 0efiAndese, por ende, con ardor y actitud El idealista, por el contrario, no puede abstenerse de mirar con cierto desprecio al dogm$tico, que no le puede decir nada mas que lo que l saba desde largo tiempo y ha abandonado por errneo, ya que el idealismo se pasa, si no a travs del propio dogmatismo, al menos a travs de la inclinacin sentimental a l El dogm$tico se e"cita, revuelve y perseguira, si tuviese poder para ello' el idealista es fro y est$ en peligro de hacer mofa del dogm$tico ?u clase de filsofo se elige, depende, seg!n esto, de qu clase de hombre se es' pues un sistema filosfico no es como un a#uar muerto, que se puede de#ar o tomar, seg!n nos plazca, sino que est$ animado por el alma del hombre que lo tiene +n car$cter muelle por naturaleza, o enmohecido y doblegado por la servidumbre de espritu, la voluptuosidad refinada y la vanidad, no se elevar$ nunca hasta el idealismo Es posible mostrar al dogm$tico la insuficiencia e inconsecuencia de su sistema, de lo cual hablaremos en seguida' es posible enredarle y acosarle, por todos lados' pero no es posible convencerle, porque no es capaz de escuchar y e"aminar fra y tranquilamente una doctrina que no puede sencillamente soportar 5ara ser filsofo 2si el idealismo se confirmara como la !nica verdadera filosofa2, para ser filsofo hay que haber nacido filsofo, ser educado para serlo y educarse a s mismo para serlo' pero no es posible ser convertido en filsofo por arte humana alguna 5or eso se promete tambin esta ciencia pocos proslitos entre los varones ya hechos' si puede esperar algo, espera m$s del mundo #uvenil, cuya fuerza innata no ha sucumbido todava en medio de la molicie de la poca

6
5ero el dogmatismo es totalmente incapaz de e"plicar lo que tiene que e"plicar, y esto decide sobre su inepcia

0ebe e"plicar la representacin, y se #acta de hacerla comprensible por una influencia de la cosa en s 4hora bien, el dogmatismo no puede negar lo que la conciencia inmediata afirma sobre la representacin 7?u es, pues, lo que afirma sobre ella8 )o es mi propsito recoger aqu en conceptos lo que slo puede intuirse interiormente, ni agotar aquello a cuya discusin est$ destinada una gran parte de la teora de la ciencia ?uiero meramente llamar de nuevo a la memoria lo que tiene que haber encontrado ya hace largo tiempo todo aquel que haya arro#ado sobre s tan slo una mirada fi#a *a inteligencia, como tal, se ve a s misma Este verse a s misma se dirige inmediatamente a todo lo que ella es, y en esta unin inmediata del ser y del ver consiste la naturaleza de la inteligencia *o que en ella es y lo que ella en general es, lo es ella para s misma - slo en cuanto ella lo es lo es para s misma, lo es ella, como inteligencia 5ienso ste o aqul ob#eto 7?u quiere decir esto y cmo me aparezco a m mismo en este pensar8 )o de otra manera que esta6 produzco en m ciertas determinaciones, si el ob#eto es una mera invencin, o estas determinaciones est$n ah, delante de m, sin mi intervencin, si ha de ser algo real, y yo veo aquel producir, este ser Ellos son en m slo en cuanto los veo Ber y ser est$n inseparablemente unidos +na cosa, por el contrario, puede ser lo que se quiera, pero tan pronto surge esta pregunta6 7para quin es ella esto8, nadie que entienda estas palabras responder$6 para s misma, sino que es indispensable a&adir a!n por medio del pensar una inteligencia para la cual ella sea, mientras que, por el contrario, la inteligencia es necesariamente para s misma lo que ella es y nada ha menester a&adirse a ella por medio del pensar Con su ser2puesta, como inteligencia, est$ ya puesto al par aquello para lo cual ella es .ay, seg!n esto, en la inteligencia 2 me e"presar figuradamente2 una doble serie6 del ser y del ver, de lo real y de lo ideal - en la inseparabilidad de estas dos series consiste su esencia :la inteligencia es sinttica<, mientras que, por el contrario, a la cosa slo le conviene una serie simple, la de lo real :un mero ser puesto< *a inteligencia y la cosa son, pues, directamente opuestas 9esiden en dos mundos entre los cuales no hay puente Esta naturaleza de la inteligencia en general y sus determinaciones particulares quiere e"plicarlas el dogmatismo por medio del principio de causalidad *a inteligencia sera un efecto, seria un segundo miembro en la serie 5ero el principio de causalidad habla de una serie real, no de una doble *a fuerza de la causa pasa a algo distinto de ella, residente fuera de ella, opuesto a ella, y produce en este algo un ser, y nada m$s' un ser para una posible inteligencia fuera de l, y no para l mismo 0ad al ob#eto de la influencia aunque slo sea una fuerza mec$nica y propagar$ la impresin recibida a lo m$s cercano a l 0e este modo puede el movimiento oriundo del primero recorrer una serie tan larga como quer$is hacerla 5ero en ning!n punto encontraris en ella un miembro que obre regresivamente sobre s mismo , dad al ob#eto de la influencia lo m$s alto que podis dar a una cosa, dadle irritabilidad, de suerte que se ri#a

por su propia fuerza y seg!n las leyes de su propia naturaleza, no seg!n la ley a l dada por la causa, como en la serie del mero mecanismo El ob#eto reaccionar$ al impulso, y el fundamento determinante de su ser en esta reaccin no residir$ en la causa, sino que en sta residir$ slo la condicin de ser en general algo pero el ob#eto ser$ y seguir$ siendo un mero ser, un simple ser, un ser para una posible inteligencia fuera de l *a inteligencia no la obtendris si no la a&ads por medio del pensar como algo primario, absoluto, cuyo enlace con el ser independiente de ella pudiera resultaros dificil de e"plicar *a serie es y sigue siendo, despus de esta e"plicacin, simple, y no se ha e"plicado en nada lo que deba ser e"plicado El tr$nsito del ser al representar es lo que tenan que mostrar )o lo hacen ni pueden hacerlo 5ues en su principio reside simplemente el fundamento de un ser, pero no del representar, totalmente opuesto al ser 0an, pues, un enorme salto a un mundo totalmente e"tra&o a su principio Este salto tratan de ocultarlo de muchos modos En rigor 2y as procede el dogmatismo consecuente, que viene a ser al par materialismo2, tendra que ser el alma no una cosa, no en general nada, sino slo un producto, slo el resultado de la accin recproca de las cosas entre s 1as de este modo slo surge algo en las cosas, pero nunca algo distinto de las cosas, si no se a&ade por medio del pensar una inteligencia que observe las cosas *as comparaciones que los dogm$ticos aducen para hacer comprensible su sistema, por e#emplo, la de la armona que surge del sonido simult$neo de varios instrumentos, hacen comprensible #ustamente la irracionalidad del mismo El sonido simult$neo y la armona no son nada en los instrumentos %on slo en el espritu del oyente, que dentro de s hace de lo m!ltiple una unidad - si no se a&ade por medio del pensar un oyente, no son, pura y simplemente 5ero 7quin podra impedir al dogmatismo admitir una alma como una de las cosas en s8 Esta entra entonces en lo postulado por l para la resolucin del problema, y slo de este modo es aplicable el principio de la influencia de las cosas sobre el alma, pues en el materialismo slo tiene lugar una accin recproca de las cosas entre s, por la cual ha de ser producido el pensamiento 5ara hacer concebible lo inconcebible se ha querido suponer tal es, la cosa actuante, o el alma, o ambas, que mediante la influencia de la cosa puedan surgir representaciones *a cosa influyente debera ser tal que sus influencias resultasen representaciones, algo as como 0ios en el sistema de Cer/eley :el cual sistema es dogm$tico y en modo alguno idealista< 5or este camino no hemos me#orado en nada %lo entendemos una influencia mec$nica y nos es absolutamente imposible pensar otra El supuesto, pues, contiene meras palabras, pero en l no hay ning!n sentido , bien el alma sera de tal naturaleza que toda influencia sobre ella se convirtiese en representacin 5ero con esto nos va e"actamente lo mismo que con la primera proposicin )o podemos en absoluto entenderla

4s procede el dogmatismo por todas partes y en todas las formas en que aparece En el enorme vaco que queda para l entre las cosas y las representaciones, pone en lugar de una e"plicacin unas palabras huecas que se pueden aprender y recitar de memoria, pero con las cuales absolutamente nunca todava ha pensado algo un ser humano, ni pensar$ ninguna #am$s algo En cuanto se quiere pensar determinadamente el modo cmo suceda lo que se pretende, desaparece el concepto entero en una espuma vaca El dogmatismo slo puede, seg!n esto, repetir y repetir su principio ba#o diversas formas, enunciar y siempre enunciarlo' pero no puede pasar de l a lo que hay que e"plicar y deducir En esta deduccin, empero, consiste precisamente la filosofa El dogmatismo, seg!n esto y considerado por el lado de la especulacin, no es una filosofa, sino tan slo una imponente afirmacin y aseveracin Como !nica filosofa posible queda slo el idealismo *o aqu asentado no tendr$ nada que ver con las ob#eciones del lector, pues es absolutamente imposible aducir nada en contra, aunque si lo tenga con la absoluta capacidad de muchos para entenderlo ?ue toda influencia es mec$nica, y que por medio del mecanismo no surge ninguna representacin, no puede negarlo ning!n ser humano que entienda tan slo las palabras 5ero #ustamente aqu est$ la dificultad Es menester ya un cierto grado de independencia y de libertad de espritu para comprender la esencia de la inteligencia seg!n la hemos descrito, en la cual se funda toda nuestra refutacin del dogmatismo 1uchos no han ido a!n con su pensar m$s all$ de comprender la serie simple del mecanismo natural Con toda naturalidad cae para ellos, pues, tambin la representacin, cuando quieren pensarla, dentro de esta serie, la !nica que ha entrado en su espritu *a representacin viene a ser para ellos una especie de cosa' ilusin singular de la que encontramos huella en los m$s clebres escritores filosficos 5ara stos es el dogmatismo suficiente 5ara ellos no hay vaco, porque el mundo opuesto no e"iste en absoluto para ellos )o se puede, seg!n esto, refutar al dogm$tico por medio de la demostracin dada, a pesar de ser tan clara, pues no hay modo de llevarle a ella, porque le falta la facultad con que se aprehenden sus premisas Tambin choca el modo como se trata aqu al dogmatismo contra el blando modo de pensar de nuestra poca, que sin duda ha estado enormemente difundido en todas las pocas, pero !nicamente en la nuestra se ha elevado hasta una m$"ima e"presada en palabras' no hay que ser tan riguroso en el inferir, no hay que tomar en la filosofa las demostraciones tan e"actamente como, por e#emplo, en la matem$tica Ber un par de miembros de la cadena y vislumbrar las reglas de la inferencia le basta a este modo de pensar para completar en globo, por medio de la imaginacin, la parte restante, sin m$s indagar en qu consista sta %, por e#emplo, un 4le#andro Bon Doch les dice6 todas las cosas est$n determinadas por la necesidad de la naturaleza' nuestras representaciones dependen de la construccin de las cosas, y nuestra

voluntad, de las representaciones' luego todas nuestras voliciones est$n determinadas por la necesidad de la naturaleza y nuestra creencia en la libertad de nuestra voluntad es una ilusin, esto es para ellos e"traordinariamente inteligible y evidente, aun cuando no haya en ello rastro del entendimiento humano, y se ale#an convencidos y asombrados del rigor de la demostracin -o necesito advertir que la teora de la ciencia ni procede de este blando modo de pensar, ni cuenta con l %lo con que un !nico miembro de la larga cadena que ha de eslabonar no se suelde con todo rigor al siguiente, estimar$ no haber demostrado absolutamente nada

7
El idealismo e"plica, como ya se ha dicho antes, las determinaciones de la conciencia por el actuar de la inteligencia Esta es para l slo activa y absoluta, no paciente Esto !ltimo no, porque ella es, a consecuencia del postulado del idealismo, lo primero y lo supremo, a que no antecede nada por medio de lo cual pudiera e"plicarse un padecer de ella 5or el mismo motivo no le conviene tampoco un ser propiamente dicho, un ser estable, porque ste es el resultado de una accin recproca, y no hay nada, ni se admite, con que pudiera ser puesta la inteligencia en accin recproca *a inteligencia es para el idealismo un actuar, y absolutamente nada m$s )i siquiera se la debe llamar un ente activo, porque con esta e"presin se alude a algo estable, a que es inherente la actividad 1as para admitir tal algo no tiene el idealismo fundamento alguno, ya que ste no reside en un principio y todo lo restante hay que deducirlo 4hora bien, del actuar de esta inteligencia deben ser deducidas determinadas representaciones, las cuales se presentan de un modo conocido en la conciencia6 las de un mundo, de un mundo presente sin nuestra intervencin, material, situado en el espacio, etc 5ero de lo indeterminado no puede deducirse lo determinado' la frmula de toda deduccin, el principio de razn no encuentra entonces aplicacin 5or ende, aquel actuar de la inteligencia puesto como fundamento tendra que ser un actuar determinado, y adem$s, como la inteligencia misma es el supremo fundamento e"plicativo, un actuar determinado por ella misma y su esencia, no por algo fuera de ella *a e"posicin del idealismo ser$, por ende, sta6 la inteligencia act!a, pero slo puede, por virtud de su propia esencia, actuar de un cierto modo %i se piensa este modo necesario del actuar abstraido del actuar, se le llama muy adecuadamente las leyes del actuar, o sea, hay leyes necesarias de la inteligencia 5or este camino se ha hecho comprensible al par el sentimiento de la necesidad que acompa&a a las representaciones determinadas *a inteligencia no siente una impresin de fuera, sino que siente en aquel actuar los lmites de su propia esencia En cuanto el idealismo hace esta suposicin, !nica racional determinada y realmente e"plicativa, de leyes necesarias de la inteligencia, ll$mase el crtico, o tambin el trascendental +n idealismo trascendente sera un sistema tal que dedu#ese del actuar libre y

completamente sin ley de la inteligencia las representaciones determinadas' una suposicin completamente contradictoria, ya que, como se ha advertido hace un momento, a un actuar seme#ante no es aplicable el principio de razn *as leyes del actuar de la inteligencia que hay que admitir constituyen incluso un sistema, si es cierto que est$n fundadas en la esencia una de la inteligencia Esto quiere decir que, si la inteligencia act!a #ustamente as ba#o esta condicin determinada, ello puede e"plicarse, y e"plicarse porque la inteligencia ba#o una condicin tiene, en general, un modo determinado de actuar - esto !ltimo puede e"plicarse, a su vez, por una sola ley fundamental *a inteligencia se da a s misma en el curso de su actuar sus leyes, y esta funcin legislativa tiene lugar incluso por medio de un m$s alto y necesario actuar o representar 5or e#emplo, la ley de la causalidad no es una ley primera y primitiva, sino que es slo uno de los varios modos de unin de lo m!ltiple, y puede deducirse de la ley fundamental de esta unin - la ley de esta unin de lo m!ltiple puede deducirse a su vez, as como lo m!ltiple mismo, de leyes superiores Como consecuencia de esta observacin puede incluso el idealismo crtico proceder a la obra de dos maneras , bien deduce realmente de las leyes fundamentales de la inteligencia el sistema de los modos de actuar necesarios y al par que l las representaciones ob#etivas que surgen por obra suya, haciendo as surgir paulatinamente ante los o#os del lector o del oyente el orbe entero de nuestras representaciones, o bien saca de alguna parte de estas leyes, tales como se aplican ya inmediatamente a los ob#etos, o sea, en su grado inferior :se las llama en este grado categoras<, y afirma6 mediante stas se determinan y ordenan los ob#etos 4l criticista de esta !ltima manera, que no deduce de la esencia de la inteligencia las leyes admitidas como de ella, 7de dnde puede venirle ni siquiera el conocimiento material de las mismas, el conocimiento de que son #ustamente stas, la ley de la sustanciabilidad, la ley de la causalidad8 5ues no quiero abrumarle todava en la cuestin de por dnde sabe que son meras leyes inmanentes de la inteligencia %on las leyes que se aplican inmediatamente a los ob#etos, y slo puede haberlas obtenido por abstraccin de estos ob#etos, o sea, slo puede haberlas sacado de la e"periencia 0e nada sirve que intente tomarlas de la lgica por un rodeo, pues la lgica misma no ha nacido para l de otro modo que por abstraccin de los ob#etos, y l se limita a hacer de un modo mediano lo que ha hecho de un modo inmediato nos caera harto perceptiblemente de los o#os El criticista no puede, por ende, corroborar con nada su afirmacin de que las leyes del pensar por l postuladas son realmente leyes del pensar, no son realmente nada m$s que leyes inmanentes de la inteligencia El dogmatismo afirma contra l que son propiedades universales de las cosas, fundadas en la esencia de stas, y no se alcanza a comprender por qu hayamos de otorgar m$s fe a la afirmacin no demostrada del otro )o surge con este proceder la evidencia de que y por qu la inteligencia haya de actuar as #ustamente

5ara promoverla seria menester sentar en las premisas algo que slo pudiese convenir a la inteligencia y deducir de estas premisas ante nuestros propios o#os aquellas leyes del pensar 5articularmente no se comprende con este proceder cmo surge el ob#eto mismo, pues a!n cuando se quiera conceder al criticista sus postulados no demostrados, mediante ellos no se e"plican nada m$s que las propiedades y las relaciones de la cosa, por e#emplo, que est$ en el espacio, que se e"terioriza en el tiempo, que sus accidentes necesitan ser referidos a algo sustancial, etc 5ero 7de dnde procede aquello que tiene estas relaciones y propiedades8 70e dnde procede la materia que se recibe en estas formas8 En esta materia se refugia el dogmatismo y no habis hecho m$s que ir de mal en peor )osotros sabemos bien que la cosa surge en realidad por un actuar seg!n estas leyes, que la cosa no es absolutamente nada m$s que todas estas relaciones unificadas por la imaginacin y que todas estas relaciones #untas son la cosa El ob#eto es en realidad la sntesis primitiva de todos esos conceptos *a forma y la materia no son distintas partes *a total conformacin es la materia y !nicamente en el an$lisis encontramos formas aisladas 5ero siguiendo el mtodo indicado, el criticista slo puede asegurar que es as, y es incluso un misterio por donde lo sepa l, si l lo sabe En tanto no se hace surgir la cosa entera ante los o#os del pensador, no se ha perseguido al dogmatismo hasta su !ltima guarida 5ero esto slo es posible haciendo actuar a la inteligencia en la totalidad de sus leyes, no en parte de ellas +n idealismo como el descrito es, seg!n esto, un idealismo no demostrado o indemostrable es un idealismo que no tiene frente al dogmatismo otras armas que las de asegurar que tiene razn, ni frente al criticismo superior y acabado que la de una ira impotente y la de afirmar que no se puede ir m$s all$, la de asegurar que m$s all$ de l ya no hay suelo, que desde aqu se le resulta inteligible, y otras seme#antes, todas las cuales no significan absolutamente nada 3inalmente, en un sistema seme#ante slo se sientan aquellas leyes seg!n las cuales slo se determinan los ob#etos de la e"periencia e"terna por medio de la facultad del simple #uicio de subsuncin 5ero esto no es, con mucho, sino la mnima parte del sistema de la razn En el dominio de la razn pr$ctica y de la facultad del #uicio de refle"in, este criticismo a medias, al que le falta la visin del total proceder de la razn, anda, por ende, tan a ciegas como el que se limita a mascullar una oracin y reproduce con la misma falta de preocupacin e"presiones para l completamente ininteligibles :E< El mtodo del idealismo trascendental integral, que es el que representa la teora de la ciencia, lo he e"puesto ya una vez con toda claridad en otro lugar :F< )o logro e"plicarme cmo se ha podido no entender esta e"posicin 4segurar, se asegura bastante no haberla entendido

Estoy, seg!n esto, obligado a decir de nuevo lo dicho, y repito que a su comprensin se reduce todo en esta ciencia Este idealismo crtico parte de una sola ley fundamental de la razn, que muestra inmediatamente en la conciencia, y procede de la siguiente manera 9equiere la oyente o lector a pensar con libertad un concepto determinado %i hace esto, se encontrar$ que est$ obligado a proceder de un cierto modo .ay que distinguir aqu dos cosas6 el acto de pensar requerido 2este acto es llevado a cabo con libertad y quien no lo lleva tambin a cabo no ve nada de lo que ense&a la teora de la ciencia2 y el modo necesario como hay que llevarlo a cabo' este modo est$ fundado en la naturaleza de la inteligencia y no depende del albedro, es algo necesario, pero que solo se presenta en y con una accin libre' algo encontrado, pero estando el encontrarlo condicionado por la libertad 5or lo tanto el idealismo muestra en la conciencia inmediata lo que l afirma 1era suposicin, empero, es la de que ese algo necesario es la ley fundamental de la razn toda, la de que de l puede deducirse el sistema entero de nuestras representaciones necesarias, no slo de un mundo, tal y como sus ob#etos son determinados por la facultad del #uicio de subsuncin y de refle"in, sino tambin de nosotros mismos como entes libres y pr$cticos sometidos a leyes Esta suposicin tiene el idealismo que probarla mediante la efectiva deduccin, y en esto precisamente estriba su negocio peculiar 5ara ello procede del siguiente modo6 1uestra que lo sentado en primer lugar como principio y mostrado inmediatamente en la conciencia no es posible sin que al par suceda a!n algo distinto, ni esto otro sin que al par suceda algo tercero' as hasta que las condiciones de lo sentado en primer lugar estn completamente agotadas, y ello mismo sea plenamente comprensible en su posibilidad *a marcha del idealismo es un ininterrumpido avance de lo condicionado a la condicin, Cada condicin viene a ser, a su vez, algo condicionado, y hay que indagar su condicin %i la suposicin del idealismo es #usta, y en la deduccin se ha inferido correctamente, tiene que obtenerse como !ltimo resultado, como con#unto de todas las condiciones de lo sentado en primer lugar, el sistema de todas las representaciones necesarias o la e"periencia entera' pero esta confrontacin no se hace, en absoluto, dentro de la filosofa misma, sino muy posteriormente 5ues el idealismo no tiene ante sus o#os esta e"periencia como la meta ya conocida de antemano a la cual tiene que arribar El idealismo no sabe en su proceder nada de la e"periencia, ni en general mira a ella 4vanza desde su punto de partida y seg!n su regla, sin preocuparse de lo que resultar$ al final El $ngulo recto desde el cual ha de trazar su lnea recta le es dado6 7necesita a!n de un punto en direccin al cual trazarla8 1i opinin es que todos los puntos de su lnea le son dados al mismo tiempo %e os ha dado un n!mero determinado 5resums que es el producto de ciertos factores ,s basta buscar, seg!n la regla bien

conocida de vosotros, el producto de estos factores %i concuerda con el n!mero dado, se encontrar$ despus que teng$is el producto El n!mero dado es la e"periencia en su totalidad *os factores son lo mostrado en la conciencia y las leyes del pensar *a operacin de multiplicar es el filosofar 4quellos que os aconse#an al filosofar tener siempre los o#os dirigidos a la e"periencia, os aconse#an alterar un poco los factores y multiplicarlos un poco errneamente, a fin de que resulten n!meros concordantes' proceder que es tan desleal como facil En tanto se consideran los !ltimos resultados del idealismo como tales, como consecuencia del razonamiento, son lo a priori en el espritu humano - en tanto se considera e"actamente esto mismo, caso que el razonamiento y la e"periencia concuerden en realidad, como dado en la e"periencia, se lo llama a posteriori *o a priori y lo a posteriori no son para un idealismo integral en absoluto dos cosas, sino e"clusivamente una %on una cosa considerada slo por dos lados y se diferencian simplemente por el modo de llegar a ellos *a filosofa anticipa la e"periencia entera, la piensa slo como necesaria, y desde este punto de vista es comparada, con la e"periencia real, a priori A posteriori es el n!mero, en cuanto se le considera como dado A priori, el mismo n!mero, en cuanto se le obtiene como producto de los factores ?uien opine sobre este punto de otro modo, no sabe l mismo lo que dice %i los resultados de una filosofa no concuerdan con la e"periencia, esta filosofa es seguramente falsa 5ues no ha cumplido su promesa de deducir la e"periencia entera y de e"plicarla por el actuar necesario de la inteligencia , bien es entonces la suposicin del idealismo trascendental en general ine"acta, o bien ha sido slo ine"actamente tratada en la e"posicin determinada que no realiza lo que deba Como el problema de e"plicar la e"periencia por su fundamento radica en la razn humana' como ning!n ente racional admitir$ que pueda radicar en ella un problema cuya solucin sea absolutamente imposible' como slo hay dos caminos para resolverlo, el del dogmatismo y el del idealismo trascendental, y al primero puede mostr$rsele sin m$s que no puede realizar lo que promete, el pensador resuelto se decidir$ siempre por el !ltimo, pensando que los filsofos se han e"traviado meramente al razonar, pero que la suposicin es en s perfectamente #usta, y no se de#ar$ apartar por un ensayo malogrado de ensayar de nuevo hasta lograrlo finalmente El camino de este idealismo va, como se ve, de algo que se presenta en la conciencia, pero slo a consecuencia de un libre acto de pensar, a la e"periencia entera *o que entre ambos trminos hay en su terreno peculiar )o es un hecho de la conciencia, no pertenece al orbe de la e"periencia 7Cmo podra algo seme#ante llamarse filosofa, si sta tiene que mostrar el fundamento de la e"periencia, m$s el fundamento est$ necesariamente fuera de lo fundado8 Es un producto del pensar libre, pero conforme a leyes Esto resultar$ totalmente claro en seguida que consideremos desde algo m$s cerca la afirmacin fundamental del idealismo

*o pura y simplemente postulado no es posible, demuestra el idealismo, sin la condicin de un segundo algo, ni este segundo sin la condicin de un tercero, etc 4s pues, entre todo lo que el idealismo sienta no hay nada que sea posible aisladamente, sino que slo en unin con todo es cada algo posible %eg!n esto y con arreglo a la propia afirmacin del idealismo, slo el todo se presenta en la conciencia y este todo es precisamente la e"periencia El idealismo quiere conoce este todo desde m$s cerca, por lo cual tiene que analizarlo, y esto no mediante un ciego tantear, sino seg!n la regla determinada de la composicin, de tal suerte que vea surgir el todo ante sus o#os El idealismo puede hacer esto porque puede abstraer, porque en el pensar libre puede ciertamente aprehender lo particular por s solo 5ues en la conciencia no e"iste meramente la necesidad de las representaciones, sino tambin la libertad de stas, y esta libertad, a su vez, puede proceder seg!n las leyes o seg!n las reglas El todo le es dado al idealismo desde el punto de vista de la conciencia necesaria *o encuentra as como se encuentra a s mismo *a serie originada por la composicin de este todo es producida slo por medio de la libertad ?uien practica este acto de la libertad, se hace consciente de l y agrega, por decirlo as, un nuevo dominio a su conciencia 5ara quien no lo practica no e"iste en absoluto lo condicionado por l El qumico compone un cuerpo, por e#emplo, un metal determinado, con sus elementos El hombre vulgar ve el metal bien conocido para l El qumico la combinacin de estos determinados elementos 7Es que ven ambos algo distinto8 -o pensara que no Ben lo mismo, slo que de distinto modo lo que ve el qumico es lo a priori, el qumico ve lo particular *o que ve el hombre vulgar es lo a posteriori, el hombre vulgar ve el todo %lo hay esta diferencia6 el qumico tiene que analizar el todo antes de poder componerlo, porque se las ha con un ob#eto cuya regla de composicin no puede conocer antes del an$lisis' el filsofo puede componer sin necesidad de previo an$lisis, porque conoce ya la regla de su ob#eto, la razn 4l contenido de la filosofa no le conviene, seg!n esto, otra realidad que la del pensar necesario, a condicin de que se quiera pensar algo sobre el fundamento de la e"periencia *a inteligencia slo puede pensarse como activa, y slo puede pensarse como activa de este modo determinado, afirma la filosofa Esta realidad es para la filosofa plenamente suficiente' pues de la filosofa resulta que no hay en general ninguna otra realidad El idealismo crtico integral aqu descrito es el que quiere representar la teora de la ciencia *o !ltimo dicho encierra el concepto de l y sobre ste no he de oir ob#eciones' pues lo que yo quiero hacer nadie puede saberlo me#or que yo mismo 0emostraciones de la imposibilidad de una cosa que es realizada y en parte est$ ya realizada son simplemente ridculas .ay que atenerse slo a la e#ecucin y comprobar si realiza lo que ha prometido

Bolver al indice

SEGUNDA INTRODUCCIN A LA TEORA DE LA CIENCIA


Para lectores que ya tienen un sistema filosfico 1

Creo que la introduccin publicada en la primera parte de esta revista es perfectamente suficiente para los lectores no prevenidos, esto es, para aquellos que sin opinin preconcebida se entregan al escritor, sin ayudarle, pero tambin sin resistirle ,tra cosa sucede con aquellos que ya tienen un sistema filosfico Estos han abstraido de la construccin del mismo ciertas m$"imas que se han convertido para ellos en principios *o que no se ha hecho seg!n estas reglas es para ellos, sin m$s averiguacin y sin siquiera necesidad de leerlo, falso Tiene que ser falso, en efecto, puesto que esta hecho contra su mtodo, !nico v$lido %i no han de ser abandonados totalmente estos lectores 27y por qu haban de serlo82, es menester, ante todas las cosas, ale#ar este obst$culo que nos roba su atencin Es menester inspirarles la desconfianza en sus reglas 1uy singularmente es necesaria esta previa investigacin sobre el mtodo en la teora de la ciencia, cuya entera estructura y significacin es completamente distinta de la estructura y significacin de los sistemas filosficos corrientes y molientes hasta aqu *os confeccionadores de los sistemas a que me refiero parten de un concepto %in cuidarse poco ni mucho del lugar en donde lo han tomado, ni de los ingredientes con que lo han compuesto, lo analizan, lo combinan con otros, por cuyo origen tienen la misma despreocupacin, y este su raciocinar es su filosofa %u filosofa consiste, seg!n esto, en su propio pensar Cosa totalmente distinta sucede con la teora de la ciencia 4quello de que sta hace el ob#eto de su pensar no es un concepto muerto, que se conduzca slo de un modo pasivo frente a su investigacin y del cual !nicamente por medio de su pensar haga algo, sino que es algo vivo y activo que engendra conocimientos de s mismo y por s mismo y que el filsofo se limita a contemplar la misin del filsofo en el asunto no es nada m$s que poner a ese algo vivo en una actividad adecuada y contemplar esta actividad, aprehenderla y concebirla como unidad El filsofo hace un e"perimento 5oner aquello que hay que investigar en la situacin en que pueda hacerse e"actamente aquella observacin que se intenga, ste es su asunto Es asunto suyo fi#ar la atencin en los fenmenos, siguindoles y enlaz$ndolos #ustamente 5ero el cmo se manifieste el

ob#eto no es asunto suyo, sino del ob#eto mismo, y el filsofo traba#ara #ustamente en contra de su propia finalidad, si no abandonase el ob#eto a s mismo, sino que interviniese en el desarrollo del fenmeno El filsofo de la primera especie, por el contrario, confecciona un producto artificial En el ob#eto de su traba#o cuenta slo con la materia no con la fuerza intrnseca y espont$nea 4ntes de que se ponga a la obra es menester que haya muerto esta fuerza intrnseca, pues en otro caso se opondra a su traba#o %i con esta masa muerta confecciona algo, es simplemente por medio de su propia fuerza y meramente de acuerdo con su propio concepto, ya de antemano esbozado En la teora de la ciencia hay dos series muy distintas del actuar espiritual6 la del yo que observa el filsofo y la de las observaciones del filsofo En las filosofas opuestas, a las cuales acabo de referirme, slo hay una serie del pensar6 la de los pensamientos del filsofo, pues su materia no se introduce como pensante +n motivo capital de mala inteligencia y de muchas ob#eciones in#ustas contra la teora de la ciencia reside, o en que no se distinguen en absoluto estas dos series, o en que se confunde lo que pertenece a la una con lo que pertenece a la otra' y que as se haga proviene de que en la propia filosofa slo se tropieza con una serie *a accin de aquel que confecciona un producto artificial es, puesto que su materia no act!a, el fenmeno mismo' pero la relacin de aquel que ha hecho un e"perimento no es el fenmeno mismo de que se trata, sino el concepto de este fenmeno :G<

2
Tras esta previa advertencia, cuya ulterior aplicacin tendr$ lugar en nuestro presente ensayo, 7cmo proceder$ a la obra la teora de la ciencia para resolver su problema8 *a cuestin que tiene que responder es, como es sabido, la siguiente6 70e dnde procede el sistema de las representaciones acompa&adas por el sentimiento de la necesidad8 , 7cmo llegamos a atribuir una validez ob#etiva a lo que slo es sub#etivo8 ,, puesto que la validez ob#etiva se designa mediante el ser, 7cmo llegamos a admitir un ser8 Como esta cuestin parte de la entrada en uno mismo, de la observacin de que el ob#eto inmediato de la conciencia es simplemente la conciencia misma, no puede hablar de ning!n otro ser que de un ser para nosotros, y sera un completo contrasentido tenerla por una misma cosa con la cuestin de un ser sin relacin a ninguna conciencia Empero, #ustamente los mayores contrasentidos suelen proceder con la mayor frecuencia de los filsofos en nuestra poca filosfica *a cuestin propuesta, cmo es posible un ser para nosotros, abstrae incluso de todo ser, lo que no quiere decir que piense un no2ser, con el que se negara el concepto del ser, pero no se abstraera de l, sno que no piensa en absoluto el concepto del ser, ni positiva ni negativamente

*a cuestin propuesta pregunta por el fundamento del predicado del ser en general, sea ad#udicado o negado' pero el fundamento esta siempre fuera de lo fundado, es decir, es opuesto a ste *a respuesta 2si ha de ser una respuesta a esta cuestin y quiere entrar realmente en ella2 ha de abstraer igualmente de todo ser 4firmar a priori, antes de hacer el ensayo, que esta abstraccin en la respuesta no es posible, porque no es posible en general, significa afirmar que tampoco es posible en la pregunta, que por consiguiente tampoco es posible en tal supuesto la pregunta misma, o sea, que el problema de una metafsica en el indicado sentido de la palabra, o en que se pregunta por el fundamento del ser para nosotros, no entra en los lmites de la razn Con fundamentos ob#etivos no se podra demostrar la antirracionalidad de esta cuestin contra sus defensores, pues stos afirman que la posibilidad y necesidad de la cuestin se funda en la suprema ley de la razn, en la de la independencia :la legislacin pr$ctica<, a la cual se encuentran sometidas y en la cual est$n fundadas todas las restantes leyes de la razn, pero por la cual est$n determinadas y limitadas a la esfera de su validez *os defensores considerar$n a los adversarios sus argumentos, pero negar$n su aplicabilidad al caso dado Con qu derecho, slo puede el adversario #uzgarlo a condicin de elevarse con aquellos a su ley suprema y con ello a la necesidad de responder a la cuestin discutida, con lo que de#a de ser un adversario *a disputa slo podra provenir de una incapacidad sub#etiva6 de la conciencia de que ellos no haban suscitado nunca para su persona esta cuestin, ni sentido nunca la necesidad de obtener una respuesta a ella Contra esto nada se puede hacer tampoco por el otro lado con fundamentos racionales ob#etivos, pues el estado en el cual aquella duda se sigue de suyo se funda en actos anteriores de la libertad que no pueden imponerse mediante ninguna demostracin

3
4hora bien, 7quin es el que practica la requerida abstraccin de todo ser8 7En cu$l de las dos series se encuentra sta8 Evidentemente en la serie del razonamiento filosfico ,tra serie no e"iste todava hasta ahora *o !nico a que l se atiene, y con lo cual promete e"plicar lo que hay que e"plicar, es lo consciente, el su#eto, el cual tendra que concebir, seg!n esto, puro de toda representacin del ser, para mostrar !nicamente en l el fundamento de todo ser 2para l mismo, como se comprende2 5ero el su#eto, cuando se ha abstrado de todo ser de l mismo y para l mismo, no le conviene nada m$s que un actuar El su#eto es, en particular con referencia al ser, el actuante En su actuar tendra, seg!n esto, que aprehenderlo, y desde este punto empezara !nicamente aquella doble serie *a afirmacin fundamental del filsofo en cuanto tal es est$6 Tan pronto como el yo es slo para s mismo, surge para l necesariamente un ser

fuera de l El fundamento del !ltimo reside en el primero, el !ltimo est$ condicionado por el primero *a conciencia de s y la conciencia de un algo que no debe ser para nosotros mismos, est$n necesariamente ligadas' pero la primera debe considerarse como la condicionante, y la !ltima, como lo condicionado 5ara demostrar esta afirmacin, no mediante el razonamiento, como v$lido para un sistema de la e"istencia en s, sino mediante la observacin del proceder primitivo de la razn como v$lido para la razn, tendra que mostrar, ante todo, cmo el yo es y viene a ser para s' luego, que este ser de l mismo para s mismo no es posible sin que sur#a para l tambin un ser fuera de l *a primera cuestin, por consiguiente, sera sta6 7cmo es el yo para s mismo8 - el primer postulado6 piAnsate a t@ mismo, construye el concepto de t mismo, y observa cmo lo haces Todo el que haga esto, slo con hacerlo, afirma el filsofo, encontrar$ que al pensar ese concepto su actividad como inteligencia, vuelve sobre s misma, hace de s misma su ob#eto %i esto es e"acto y se concede, esta conocido el modo de construccin del yo, la naturaleza de su ser para s :y de otro ser no se habla en ninguna parte<, y el filsofo podra entonces proceder a la demostracin de que esta accin no es posible sin otra por la cual surge para el yo un ser fuera de l Tal y como lo hemos descrito ahora inicia la teora de la ciencia sus investigaciones 4hora nuestras consideraciones sobre el derecho a proceder de seme#ante manera

4
4nte todo, 7qu corresponde en el acto descrito al filsofo en cuanto tal filsofo8 7?u al yo a observar mediante ese acto8 4l yo, nada m$s que volver sobre s Todo lo restante pertenece a la relacin del filsofo, para quien ya e"iste como un mero hecho el sistema de la e"periencia entera, que debe ser producido por el yo delante de sus o#os, a fin de que llegue a conocer su modo de originarse El yo vuelve sobre s mismo, se afirma 7Es que no e"iste para s ya antes de este volver sobre s e independientemente de l8 7)o necesita e"istir ya para s, para poder hacer de s el ob#etivo de un actuar8 - si es as, 7no da por supuesto vuestra filosofa lo que deba e"plicar8 9espondo6 de ning!n modo Hnicamente por medio de este acto, y simplemente por medio de l, por medio de un actuar sobre un actuar, al cual determinado actuar no precede absolutamente ning!n actuar, viene a ser el yo primitivamente para s mismo %lo para el filsofo e"iste con

anterioridad, como hecho, porque el filsofo ha hecho ya la e"periencia entera El filsofo tiene que e"presarse como se e"presa, simplemente para ser entendido, y puede e"presarse as, porque ha aprehendido ya hace largo tiempo todos los conceptos requeridos para ello 1$s 7qu es 2para mirar ante todo al yo observado2 este su volver sobre s mismo8 7En qu clase de las modificaciones de la conciencia debe ser colocado8 )o es un concepto Este slo surge mediante la oposicin de un no2yo y la determinacin del yo en esta oposicin 5or consiguiente, es una mera intuicin Tampoco es, seg!n esto, una conciencia, ni siquiera una conciencia de s - simplemente porque por medio de este mero acto no se produce ninguna conciencia, se concluye la e"istencia de otro acto mediante el cual surge un no2yo para nosotros %implemente por esto se hace posible un progreso del razonamiento filosfico y la pedida deduccin del sistema de la e"periencia El yo es puesto, mediante el acto descrito, meramente en la posibilidad de la conciencia de s, y con ella de toda conciencia restante' pero no surge todava ninguna conciencia real El acto indicado es meramente una parte, y una parte a abstraer slo por el filsofo, no primitivamente abstrada, de la accin total de la inteligencia, mediante la cual sta produce su conciencia 7?u pasa, por el contrario, con el filsofo en cuanto tal8 El yo que se construye a s mismo no es otro que el suyo propio El filsofo slo puede intuir en s mismo el indicado acto del yo, y para poder intuirlo necesita e#ecutarlo *o produce, pues, voluntariamente y con libertad de s mismo 5ero 2se puede preguntar y se ha preguntado2, si toda esta filosofa se edifica sobre algo producido por un acto de mero libre arbitrio, 7no resulta un fantasma, una mera invencin8 7Cmo quiere el filsofo asegurar a esta accin meramente sub#etiva su ob#etividad8 7Cmo quiere asegurar su primitividad a lo que evidentemente slo es emprico y acaece en cierto momento, el momento en que el filsofo se pone a filosofar8 7Cmo quiere demostrar que su libre pensar presente, en medio de la serie de sus representaciones, responde al pensar necesario por virtud del cual l mismo ha venido a ser para s y se ha trabado la serie entera de estas representaciones8 9espondo6 Esta accin es, por naturaleza, ob#etiva -o soy para m' esto es un hecho 4hora bien, yo slo puedo haberme producido por medio de un actuar, puesto que soy libre - slo por medio de este determinado actuar, pues por medio de ste me produzco a cada momento, y por medio de cualquier otro se produce para m algo totalmente distinto Este actuar es precisamente el concepto del yo, y el concepto del yo es el concepto de este actuar, ambas cosas son enteramente la misma, y ni se piensa por aquel concepto nada m$s, ni puede pensarse nada m$s que lo se&alado Es as, porque as lo hago El filsofo se limita a ponerse en claro lo que propiamente piensa y ha pensado desde siempre, cuando se piensa' pero que se piensa, es para l un hecho inmediato de la conciencia *a cuestin de la ob#etividad se funda en la singular suposicin de que el yo

es todava algo m$s que su propio pensamiento de s mismo y que este pensamiento tiene por base todava algo m$s que el pensamiento 20ios sabr$ qu m$s2, algo acerca de cuya verdadera naturaleza est$n llenos de preocupaciones %i preguntan por seme#ante validez ob#etiva del pensamiento, por el vnculo entre este ob#eto y el su#eto, confieso que la teora de la ciencia no puede dar ning!n informe sobre ello ?ue ellos mismos se dediquen al descubrimiento de este vnculo, en este caso o en cualquier otro .asta que se percaten de que la incgnita que buscan es una vez m$s un pensamiento suyo, y lo que nuevamente den por base a este pensamiento, tambiAn slo un pensamiento suyo, y as hasta lo infinito' y se percaten de que no pueden preguntar por nada ni hablar de nada sin pensarlo En este acto, pues, que para el filsofo en cuanto tal es libre y acaece en el tiempo, m$s para el yo que el filsofo se construye con l, e#erciendo el derecho que tiene, seg!n hemos demostrado, para proceder a sus subsiguientes observaciones y conclusiones, es necesario y primitivo' en este acto, digo, se contempla el filsofo a s mismo, intuye inmediatamente su actuar y sabe lo que l hace porque l lo hace 4hora bien, 7surge para l en este acto una conciencia8 %in duda, puesto que no slo intuye, sino que tambin forma concepto 3orma concepto de su acto como un actuar en general, del cual tiene ya un concepto a consecuencia de su e"periencia anterior, y como este actuar determinado que vuelve sobre s mismo, seg!n lo intuye en s propio, entresac$ndolo, mediante esta caracterstica diferencia, de la esfera del actuar en general *o que sea actuar slo puede intuirse, no sacarse de conceptos, ni comunicarse por medio de conceptos' pero de lo que entra en esta intuicin se forma concepto mediante el contraste con el mero ser 4ctuar no es ser, ni ser es actuar ,tra determinacin no cabe por medio del mero concepto 5ara la verdadera esencia hay que volverse a la intuicin Todo este proceder del filsofo me parece, a m al menos, muy posible, muy natural, y apenas puedo imaginarme cmo podra parecer a mis lectores de otra manera, ni cmo podran encontrar en l nada de singular ni de misterioso Todo el mundo puede, es de esperar, pensarse a s mismo Todo el mundo se percatar$, es de esperar, de que al requerirle a este pensar se le requiere a hacer algo dependiente de su espontaneidad, a un actuar interior, y de que, si lleva a cabo lo requerido de l, se afecta realmente de una manera espont$nea, esto es, actIa Todo el mundo puede, es de esperar, distinguir este actuar del opuesto, aquel mediante el cual piensa ob#etos fuera de l, y encontrar que en este !ltimo el pensante y lo pensado son opuestos, por lo que su actividad se dirige a algo diferente de l mismo, y por ende su actividad vuelve sobre s misma Todo el mundo ver$ con evidencia, es de esperar, que como slo de este modo surge para l el pensamiento de l mismo, pues que, seg!n se ha comprobado, mediante un pensar opuesto surge para l un pensamiento totalmente distinto' ver$, digo, que el pensamiento de l mismo no es otra cosa que el pensamiento de esta accin, y la palabra yo nada m$s que el trmino que la designa' en suma, que yo y actuar que

vuelve sobre s son conceptos completamente idnticos Todo el mundo comprender$, es de esperar, que si supone con el idealismo trascendental, aunque slo sea probablemente, que toda conciencia reposa en la conciencia de s y est$ condicionada por ella 2una suposicin que todo el mundo hace aun sin eso y de cierto con slo que vuelva una atenta mirada hacia s mismo y se eleve hasta la necesidad de una filosofa, pero cuya e"actitud debe serle mostrada categricamente en la filosofa misma mediante la completa deduccin de la e"periencia entera de la posibilidad de la conciencia en s2, si supone tal, tiene que pensar ese volver sobre s como anterior a todos los dem$s actos de la conciencia o como condicion$ndolos, o, lo que es lo mismo, tiene que pensar ese volver sobre s como el acto m$s primitivo del su#eto - como, adem$s, nada es para l que no sea en su conciencia, y todo lo dem$s de su conciencia est$ condicionado por este mismo acto, y por ende no puede condicionarle a su vez en el mismo respecto, tiene que pensarlo como un acto para l totalmente incondicionado y por ende absoluto' y, por consiguiente, aquella suposicin y este pensar el yo como puesto primitivamente por s mismo, una vez m$s como totalmente idnticos - el idealismo trascendental, si procede sistem$ticamente a la obra, no puede proceder en absoluto de otra manera que como procede en la teora de la ciencia 4 quien tenga algo que ob#etar a este proceder, con el fin de que los golpes en el aire resulten menos, le remito simplemente a la descripcin aqui hecha, y le ruego que me diga e"actamente en qu miembro de la serie tropieza

5
Este intuirse a s mismo pedido al filsofo al llevar a cabo el acto mediante el cual surge para l el yo, lo llamo intuicin intelectual Es la conciencia inmediata de que actIo y de qu actuacin Es aquello mediante lo cual s algo porque lo hago ?ue hay seme#ante facultad de intuicin intelectual, no puede demostrarse por medio de conceptos, ni lo que ella sea sacarse de conceptos Cada cual ha de encontrarla inmediatamente en s mismo o nunca llegar$ a conocerla 5edir que se le muestre por medio de un razonamiento es todava mucho m$s peregrino de lo que sera que un ciego de nacimiento pidiera que se le e"plicase lo que son los colores sin que l necesitara verlos *o que s se le puede mostrar a cualquiera en su e"periencia propia y concedida por l, es que esta intuicin intelectual se da en todo momento de su conciencia -o no puedo dar un paso, ni mover mano ni pie, sin la intuicin intelectual de mi conciencia de m en estas acciones %lo por medio de esta intuicin s que yo lo hago, slo por medio de ella distingo mi actuar, y en l a m mismo, del ob#eto del actuar hallado ante m Todo

el que se atribuye una actividad apela a esta intuicin En ella est$ la fuente de la vida y sin ella no hay m$s que la muerte 4hora bien, esta intuicin no se da nunca sola, como un acto completo de la conciencia Como tampoco la intuicin sensible se da nunca sola ni completa la conciencia, sino que ambas necesitan del concepto 5ero no slo esto, sino que la intuicin intelectual est$ enlazada tambin siempre con una sensible -o no puedo encontrarme actuando sin encontrar un ob#eto, sobre el cual act!o, en una intuicin sensible de que formo el concepto' sin esbozar una imagen de lo que quiero producir, de la cual formo igualmente el concepto 7Cmo s lo que quiero producir, ni cmo podra saberlo, sino contempl$ndome inmediatamente en el esbozar el concepto del fin, es decir, en su actuar8 %lo este estado todo en unin de la multiplicidad indicada completa la conciencia %lo de los conceptos, del ob#eto y del fin, soy consciente, pero no de las dos intuiciones que les sirven de base ?uiz$ es slo esto lo que quieren inculcarnos los enemigos de la intuicin intelectual, es a saber, que sta slo es posible en unin con otra sensible ,bservacin que es, sin duda, de importancia, y que no es, en verdad, discutida por la teora de la ciencia 5ero si se creyera estar autorizado por ello para negar la intuicin intelectual, con el mismo derecho se podra negar tambin la sensible, pues tampoco sta es posible sino en unin con la intelectual, ya que todo cuanto haya de ser mi representacin habr$ de estar referido a m' pero la conciencia yo nace e"clusivamente de la intuicin intelectual :Es una cosa notable en la moderna historia de la filosofa que nadie se percate de que todo cuanto quepa decir contra la afirmacin de una intuicin intelectual vale tambin contra la afirmacin de la intuicin sensible, y que, por consiguiente, los golpes dados contra el adversario caen sobre nosotros mismos< 5ero si es necesario conceder que no hay conciencia inmediata y aislada de la intuicin intelectual, 7cmo llega el filsofo al conocimiento y a la representacin aislada de ella8 9espondo6 sin duda alguna, tal y como llega al conocimiento y a la representacin aislada de la intuicin sensible, por medio de un raciocinio partiendo de los hechos patentes de la conciencia El raciocinio por medio del cual el filsofo llega a esta afirmacin de la intuicin intelectual es el siguiente6 -o me propongo pensar esta o aquella cosa determinada, y el pensamiento apetecido tiene lugar 1e propongo hacer esta o aquella cosa determinada, y la representacin de que as sucede tiene lugar Este es un hecho de la conciencia %i lo considero seg!n las leyes de la mera conciencia sensible, no hay en l nada m$s que lo acabado de indicar, una sucesin de ciertas representaciones %lo de esta sucesin en la lnea del tiempo sera yo consciente, y slo ella podra afirmar -o debera decir meramente6 s que a la representacin de tal determinado pensamiento, con la nota de que deba e"istir, sigui inmediatamente en el tiempo la representacin del mismo pensamiento con la nota de que e"ista realmente' que a la representaciJn de tal determinado fenmeno como un fenmeno que deba ser, la representacin del mismo fenmeno como un

fenmeno que era realmente 5ero yo no podra enunciar esta proposicin, totalmente distinta6 en la primera representacin reside el fundamento real de la segunda' por haber pensado la primera, fue para mi la segunda -o permanezco meramente pasivo, el inmvil escenario sobre el cual unas representaciones son sustituidas por otras representaciones, pero no soy el principio activo que las produce 1as ahora admito esto !ltimo y no puedo renunciar a admitirlo sin renunciar a m mismo 7Cmo llego a ello8 En los indicados ingredientes sensibles no hay ning!n fundamento para ello 5or consiguiente, es una conciencia espacial, y adem$s inmediata, o sea, una intuicin, pero que no se dirige a un ser estable material, sino una intuicin de la mera actividad, que no es nada est$tico, sino un curso progresivo, no un ser, sino un vivir 4s pues, el filsofo encuentra esta intuicin intelectual como un hecho de la conciencia :para l es un hecho' para el yo primitivo, una accin<, no inmediatamente, como un hecho aislado de su conciencia, sino en tanto distingue lo que en la conciencia vulgar se da reunido y resuelve el todo en sus partes integrantes +n problema totalmente distinto de ste es e"plicar la posibilidad de esta intuicin intelectual que aqu se supone como un hecho, y mediante esta e"plicacin partiendo del sistema de la razn entera, defenderla contra la sospecha de falacia e ilusin que atrae sobre s con su pugna contra el modo de pensar dogm$tico, fundado igualmente en la razn' o la de garantizar por medio de algo todava m$s alto la fe en su realidad, de la cual parte en rigor el idealismo trascendental, seg!n nuestra propia y e"presa confesin, y mostrar en la razn el inters mismo sobre el cual este idealismo se funda Esto se hace e"clusivamente mostrando en nosostros la ley moral, en la cual nos representamos el yo como algo elevado por encima de toda modificacin primitiva operada por la ley misma' en la cual le e"igimos al yo un actuar absoluto, fundado slo en l y absolutamente en nada m$s, y le caracterizamos, por ende, como un principio activo absoluto En la conciencia de esta ley, que sin duda alguna no es una conciencia sacada de otra cosa, sino una conciencia inmediata, est$ fundada la intuicin de espontaneidad y libertad -o me soy dado por medio de m mismo como algo que debe ser activo de un cierto modo' yo me soy dado, seg!n esto, por medio de m mismo como activo en general' yo tengo la vida en m mismo y la tomo de m mismo %lo por este medio de la ley moral me descubro - si me descubro por este medio, me descubro necesariamente como espontaneidad - por este medio surge para m el ingrediente totalmente heterogneo de la accin real de m yo en una conciencia, la cual en otro caso slo sera la conciencia de una consecuencia de mis representaciones *a intuicin intelectual es la !nica posicin slida para toda la filosofa 5artiendo de ella puede e"plicarse todo lo que se presenta en la conciencia, pero slo partiendo de ella %in conciencia de s no hay en general conciencia' pero la conciencia de s slo es posible del modo indicado6 yo soy slo activo 5artiendo de ella, no puedo ser llevado m$s all$ 1i filosofa se torna aqu totalmente independiente de todo albedrio y un producto de la frrea necesidad, hasta donde hay necesidad para la

razn libre, es decir, se torna un producto de la necesidad pr$ctica -o no puedo ir m$s all$, partiendo de esta posicin, porque yo no debo ir m$s all$ - as se revela al par el idealismo trascendental como el !nico modo de pensar conforme al deber en la filosofa, como aquel modo de pensar en donde m$s ntimamente se unen la especulacin y la ley moral -o debo partir en mi pensar del yo puro y pensar ste como espontaneidad absoluta, no como determinado por las cosas, sino como determinante de las cosas El concepto de actuar, que slo se hace posible por medio de esta intuicin intelectual del yo espont$neo, es el !nico que une los dos mundos que e"isten para nosotros, el sensible y el inteligible *o que se opone a mi actuar 2algo tengo que oponerle, pues que soy finito2 es el mundo sensible *o que debe surgir por medio de mi obrar, es el inteligible ?uisiera yo saber cmo aquellos que al mencionar una intuicin inteligible toman el conocido aire de superioridad :K<, se imaginan la conciencia de la ley moral , cmo logran constituirse los conceptos del derecho, de virtud y otros seme#antes, que sin duda alguna poseen %lo hay, seg!n ellos, dos intuiciones a priori, el tiempo y el espacio %in duda, forman esos conceptos en el tiempo, la forma del sentido interno' pero esos conceptos no son, sin duda, para ellos el tiempo mismo, sino slo algo que llena el tiempo 7?u es, pues, aquello con que llenan el tiempo y que dan por base a su construccin de esos conceptos8 )o les queda nada m$s que el espacio, y su derecho tendra, por ende, que ser cuadrangular y su virtud circular, as como todos los conceptos de la intuicin sensible que ellos construyen, por e#emplo, el de un $rbol, el de un animal, etc , no son nada m$s que ciertas limitaciones del espacio 1$s as no se imaginan el derecho o la virtud Entonces, 7cu$l es la base de su construccin8 %i se fi#an bien, encontrar$n que es el actuar en general o la libertad 4mbos conceptos, el del derecho y el de la virtud, son para ellos determinadas limitaciones del actuar en general, e"actamente como para ellos son todos los conceptos sensibles determinadas limitaciones del espacio 7Cmo llegan, pues, a esta base de su construccin8 )o habr$n concludo, es de esperar, de la muerta estabilidad de la materia el actuar, ni del mecanismo de la naturaleza la libertad, sino que los tienen necesariamente por intuicin inmediata, y hay, por consiguiente, adem$s de sus dos intuiciones, una tercera )o es, por ende, en absoluito tan indiferente como les parece a algunos que la filosofa parta de un hecho o de una accin :es decir, de la pura actividad, que no supone ning!n ob#eto, sino que lo produce, y donde, seg!n esto, el actuar se convierte inmediatamente en el acto< %i parte del hecho, se coloca en el mundo del ser y de la finitud, y le resultar$ dificil encontrar un camino desde l hasta lo infinito y suprasensible %i parte de la accin, se halla #ustamente en el punto que enlaza ambos mundos y desde el cual pueden ser abarcados con una sola mirada

6
)o entra en el modo de ser de la teora de la ciencia, ni de su autor, buscar amparo ba#o ninguna autoridad Con quien tiene que ver primero si esta teoria concuerda con la teora de alg!n otro varn antes de de#arse convencer por ella, en lugar de ver si concuerda con las e"igencias de su propia razn, con ste no cuenta ella, porque le falta la absoluta espontaneidad, la fe totalmente independiente en s mismo que supone dicha teora 5or un motivo, pues, totalmente distinto del de autorizar su teora, se ha presentado el autor de la teora de la ciencia, haciendo la advertencia previa de que sta concuerda plenamente con la teora /antiana y no es otra que la /antiana bien entendida En esta opinin ha sido corroborado cada vez m$s por el traba#o de prosecucin de su sistema y por la amplitud que se ha visto obligado a dar a sus proposiciones Todos los que pasan por conocedores de la filosofa /antiana y han dado su voto en este asunto, los amigos tanto como los adversarios de la teora de la ciencia, aseguran un$nimemente lo contrario :L<, y, a creerles, lo asegura el propio Kant, que es, sin duda, quien ha de entender a /ant me#or que nadie :M< %i el autor de la teora de la ciencia fuese capaz de un cierto modo de pensar, habra de serle esto muy acepto Como no tiene por una venganza no entender bien a Kant y prev que la opinin de que no es en rigor vergNenza se har$ muy pronto general, podra tomar sobre s el peque&o sonro#o de haber interpretado ine"actamente a Kant, y ganara, en cambio, el honor de pasar por el primer inventor de una teora que de cierto se difundir$ universalmente y producir$ la m$s benfica revolucin en la humanidad Es casi ine"plicable por qu amigos y adversarios de la teora de la ciencia contradicen con tanto celo aquella afirmacin, por qu requieren tan seriamente al autor de sta a dar la prueba que nunca ha prometido, que ha repudiado e"presamente y que correspondera a la futura historia de la teora de la ciencia, pero no a su e"posicin 5or un tierno cuidado por la honra del autor no lo hacen al menos los adversarios' y los amigos podan descargarse de este cuidado, puesto que yo mismo no tengo sensibilidad alguna para seme#ante honra y busco la honra que yo conozco en otra cosa 7%er$ para escapar al reproche de no haber entendido las obras de Kant8 Esta afirmacin no es ning!n reproche al menos en la boca del autor de la teora de la ciencia, que confiesa tan alto como puede que l tampoco la ha entendido, y !nicamente despus de haber encontrado por su propio camino la teora de la ciencia, ha encontrado en aquellas obras un buen sentido concordante consigo mismo - es de esperar que de#e pronto de poder ser un reproche en la boca de nadie %i para los adversarios se trata especialmente de rechazar de si el reproche de que no han reconocido su propia teora, defendida con todas las fuerzas que les han sido dadas, al serles ofrecida ba#o una forma e"tra&a, con gusto les ahorrara tambin a ellos este reproche, sin duda oneroso, si no tuviese yo un inters que me parece m$s alto que el suyo y al cual el suyo debe ser sacrificado -o no quiero, en efecto, ser tenido un momento por m$s de lo que soy, ni de#ar que se me atribuya un mrito que no poseo

Tengo, pues, que acceder por una vez a dar la prueba con tanta frecuencia pedida, y aprovecho, por ende, la oportunidad que aqu se me ofrece *a teora de la ciencia parte, como hemos visto hace un momento, de una institucin intelectual, la de la absoluta espontaneidad del yo 4hora bien, es innegable, y ah est$ patente a los o#os de todos los lectores de las obras de Kant, que ste contra nada se ha declarado m$s resueltamente, podra decirse m$s rudamente, que contra la afirmacin de una facultad de la intuicin intelectual Esta declaracin se halla tan fundada en la esencia de la filosofa /antiana, que Kant 2despus de todo el traba#o, ulterior en su sistema donde la aparicin de la Crtica de la 9azn 5ura, traba#o por el cual las proposiciones del sistema han alcanzado evidentemente en su espritu una claridad mucho mayor y m$s acabada redondez, como es bien visible para todo el que compara atentamente sus obras posteriores con las precedentes2, que Kant, digo, todava en uno de sus m$s recientes escritos :%obre el tono de distincin en filosofa Cerlinische 1onatschrift de mayo de ;LOK< la repite con igual rigor 0e la vana ilusin de una intuicin intelectual deriva ese tono de la filosofa que menosprecia todo traba#o, y en general los m$s incurables delirios 7%e necesita mayor testimonio de que una filosofa que est$ edificada #ustamente sobre aquello que la filosofa /antiana rechaza resueltamente, es la completa anttesis del sistema /antiano y #ustamente el sistema sin cura y sin sentido de que Kant habla en aquel artculo8 4ntes de construir sobre este argumento, hubiera debido indagarse si por acaso no se e"presan en ambos sistemas con la misma palabra conceptos totalmente diversos En la terminologa /antiana va toda intuicin hacia un ser :un ser puesto, un estar< +na intuicin intelectual sera, seg!n esto, la conciencia inmediata de un ser no sensible, la conciencia inmediata de la cosa en s, y ello por medio del mero pensar, en suma, una creacin de la cosa en s por medio del concepto :apro"imadamente as como aquellos que demuestran la e"istencia de 0ios partiendo del mero concepto, tienen que considerar la e"istencia de 0ios como una mera consecuencia de su pensar< El sistema /antiano puede haber necesitado, dada la marcha emprendida, mantener de este modo le#os de s la cosa en s *a teora de la ciencia la ha de#ado a un lado de otro modo %abe que es la m$s completa retorsin de la razn, que es un concepto puramente irracional Todo ser es para ella necesariamente sensible, pues ella deduce el concepto entero e"clusivamente de la forma de la sensibilidad' y se est$ en ella perfectamente asegurado contra la afirmacin de un medio de relacin con esa cosa *a intuicin intelectual en el sentido /antiano es para ella un absurdo que nos desaparece de entre las manos cuando se le quiere pensar y que en general no es digno de nombre *a intuicin intelectual de que habla la teora de la ciencia no va en absoluto a un ser, sino a un actuar, y en Kant no se la nombra siquiera :salvo, si se quiere, con la e"presin de apercepcin pura< Empero, puede se&alarse tambin en el sistema /antiano con toda e"actitud el lugar en que debiera haberse

hablado de ella 7%e es propiamente consciente, en sentido de Kant, del imperativo categrico8 7?u clase de conciencia es ella8 Kant se olvido de plantearse esta cuestin, porque no ha tratado en ninguna parte la base de toda filosofa, sino en la Crtica de la razn 5ura solamente la teortica, en la cual no poda entrar el imperativo categrico, y en la Crtica de la razn 5r$ctica solamente la pr$ctica, en la cual se trataba meramente del contenido y no poda surgir la cuestin de la naturaleza de la conciencia Esta conciencia es, sin duda, inmediata, pero no sensible, o sea, #ustamente lo que yo llamo intuicin intelectual, y, pues en la filosofa no hay ning!n autor cl$sico, lo que yo llamo as con el mismo derecho con que Kant llama as otra cosa que no es nada Con el mismo derecho pido que se haga conocimiento con la significacin de mi trmino antes de #uzgar mi sistema 1i respetable amigo el predicador .err %chulz, a quien di a conocer mi idea aun imprecisa de edificar la filosofa entera sobre el yo puro mucho antes de haber llegado a ver claro en ella y a quien encontr m$s propicio y menos adverso a tal idea que ning!n otro, tiene sobre este asunto un pasa#e notable En su E"amen de la Crtica de la 9azn 5ura, segunda parte, p$gina ;GO, se dice6 *a pura y activa conciencia de s, en la que consiste propiamente el yo de cada cual, no debe confundirse con la facultad de la intuicin, por el hecho de que pueda y deba instruirnos inmediatamente, ni de aqu debe concluirse que poseamos una facultad de intuicin no sensible, intelectual :enteramente como desde entonces ha afirmado la teora de la ciencia< 5ues intuicin quiere decir una representacin que se refiere inmediatamente al ob#eto 5ero la pura conciencia de s no es representacin, sino m$s bien aquello por cuyo medio toda representacin viene a ser propiamente representacin Cuando digo que me represento algo, dice esto tanto como6 soy consciente de que tengo una representacin de este ob#eto, etc +na representacin es, por consiguiente, seg!n .err %chulz, aquello cuya conciencia es posible 4hora bien, .err %chulz habla ah mismo de la pura conciencia de s 5ero de esta conciencia del filsofo no habla tampoco .err %chulz, sino de la primitiva - el sentido de su afirmacin es, por consiguiente, ste6 primitivamente, esto es, en la conciencia vulgar sin refle"in filosfica, no constituye la mera conciencia de s una conciencia completa, sino que es slo una parte integrante necesaria que hace posible esta !ltima 5ero entonces, 7no es la intuicin sensible una conciencia, es algo distinto de aquello por cuyo medio una representaicn viene a ser representacin8 *a intuicin sin el concepto es ciega 7En qu sentido puede llamar .err %chulz a la intuicin :sensible<, con e"clusin de la conciencia de s, representacin8 0esde el punto de vista del filsofo lo es, seg!n hemos visto, la conciencia de s tanto como ella 0esde el primitivo representar, no lo es ella, ni lo es la conciencia de s 7, constituye el concepto una representacin8 El concepto sin intuicin es vaco Conciencia de s, intuicin sensible, concepto, en su aislamiento, no son en ning!n caso representaciones, sino slo aquello por cuyo medio son posibles las representaciones %eg!n Kant, seg!n %chulz, seg!n yo, son menester para una representacin completa tres cosas 4quello por cuyo medio la

representacin se refiere a un ob#eto y viene a ser la representacin de algo, que es lo que llamamos, todos de acuerdo, la intuicin sensible :4!n cuando soy yo mismo el ob#eto de la representacin, es as' yo vengo a ser para m mismo algo estable en el tiempo< 4quello por cuyo medio la representacin se refiere al su#eto y viene a ser m representacin, que es lo que, seg!n Kant y %chulz, no debe llamarse intuicin, pero por m es llamado as, porque se halla en la misma relacin con la representacin completa que la intuicin sensible -, finalmente, aquello por cuyo medio se unen las dos cosas anteriores, y en esta unin !nicamente surge la representacin, que es lo que llamamos, una vez m$s de acuerdo todos, el concepto En general, 7cu$l es el contenido de la teora de la ciencia, en dos palabras8 Este6 la razn es absolutamente independiente' es solo para s' pero para s es tambin slo ella Todo, por consiguiente, lo que es ella, tiene que estar fundado en ella misma, y ser e"plicado slo por ella misma, pero no por nada fuera de ella, a lo cual, fuera de ella, ella no podra llegar sin anularse a s misma En suma6 la teora de la ciencia es idealismo trascendental 7- cu$l es el contenido de la filosofa /antiana, en dos palabras8 7Cmo podra caracterizarse el sistema de Kant8 Confieso que me resulta imposible pensar cmo se puede entender en Kant una sola proposicin y armonizarla con otras proposiciones, sin la misma suposicin, que creo salta a la vista en todos los rincones y confines Confieso, adem$s, que entre otras cosas tambin repudi la prueba pedida, porque me pareca un poco ridculo y un poco ocioso mostrar el bosque enumerando los distintos $rboles Boy a citar slo un pasa#e capital de Kant 0ice ste :Crtica de la 9azn 5ura, nueva edicin, p$gina ;EK<6 El principio supremo de la posibilidad de toda intuicin en relacin al entendimiento es ste6 que todo lo m!ltiple se halle ba#o las condiciones de la primitiva unidad de la apercepcin *o que quiere decir con otras palabras6 que se piense algo intuido, slo es posible ba#o la condicin de que subsista al par la posibilidad de la primitiva unidad de la apercepcin, e, infiero adem$s, puesto que, seg!n Kant, tampoco la intuicin es posible sino unida al pensar y al concepto, ya que, seg!n l, la intuicin sin el concepto es ciega, es decir, absolutamente nada, por ende la intuicin misma se halla ba#o las condiciones de la posibilidad de pensar, seg!n Kant, se halla no slo inmediatamente el pensar, sino por medio de ste tambin el intuir condicionado por l, as pues, toda conciencia, ba#o las condiciones de la primitiva unidad de la apercepcin 7Cu$l es la condicin8 2Kant habla aqu de condiciones, pero la verdad es que indica slo una, la condicin fundamental2 7Cu$l es la condicin de la primitiva unidad de la apercepcin8 %eg!n el cifra !, sta6 que mis representaciones puedan ir acompa&adas del yo pienso :p$g ;E=, lnea ;F, esta palabra yo, sola, impresa con cursiva y se hace incapi en ella<, es decir, yo soy el pensante en este pensar

70e qu yo se habla aqu8 74caso del que los /antianos compilan confiadamente con una multitud de representaciones, en ninguna de las cuales estaba, pero s estando en todas #untas, de tal suerte que las citadas palabras de Kant tendran esta significacin6 yo, que pienso 0, soy el mismo yo que ha pensado C, C y 4, y mediante el pensar de mi m!ltiple pensar vengo a ser para m yo, es decir, lo idntico en lo m!ltiple8 Entonces sera Kant #ustamente un charlat$n tan msero como seme#antes /antianos' pues entonces estara, seg!n l, la posibilidad de todo pensar condicionado por otro pensar, y por el pensar de este pensar, y quisiera yo saber cmo podramos llegar nunca a un pensar : O< 5ero no queremos aqu inferir meramente, sino citar la propia palabra de Kant 5$gina ;E= dice6 esta representacin6 yo pienso, es un acto de la espontaneidad, esto es, no puede considerarse como perteneciente a la sensibilidad :4s, pues, tampoco a la interna, a&ado yo, a la cual pertenece ciertamente la identidad de la conciencia acabada de describir< *a llamo la apercepcin pura, para diferenciarla de la emprica :acabada de indicar<, porque es aquella conciencia de si que, en tanto produce la representacin6yo pienso, que ha de poder acompa&ar a todas las dem$s, y es una y la misma en toda conciencia, no puede ir acompa&ada de ninguna m$s .e aqu claramente descrita la naturaleza de la pura conciencia de s Es en toda conciencia la misma' as pues, indeterminable por ning!n azar de la conciencia El yo est$ determinado en ella simplemente por s mismo y est$ absolutamente determinado Tampoco puede entender Kant por esta apercepcin pura la conciencia de nuestra individualidad, ni confundir esta !ltima con la primera' pues la conciencia de la individualidad va necesariamente acompa&ada de otra conciencia, la de un t", y slo ba#o esta conciencia es posible %eg!n esto, encontramos con toda precisin en Kant el concepto de yo puro, e"actamente como lo establece la teora de la ciencia 7- en qu relacin piensa Kant en las palabras citadas este yo puro con toda conciencia8 Como condicionando sta 5or consiguiente, la posibilidad de toda conciencia est$ condicionada, seg!n Kant, por la posibilidad del yo o de la pura conciencia de s, e"actamente como en la teora de la ciencia *o condicionante es antepuesto en el pensar a lo condicionado 5ues esto #ustamente significa la relacin indicada 5or consiguiente, una deduccin sistem$tica de la conciencia entera, o lo que es lo mismo, un sistema de la filosofa, tendra, seg!n Kant, que partir del yo puro, e"actamente como lo hace la teora de la ciencia, y Kant mismo habra dado, por ende, la idea de seme#ante ciencia 5ero quiz$ se pueda intentar hacer perder su fuerza a este argumento con la siguiente distincin6 una cosa es condicionado, otra determinado %eg!n Kant, est$ toda conciencia condicionada slo por la conciencia de s, es decir, el contenido de aquella puede fundarse en cualquier cosa e"terna a la conciencia de s *os resultados de esta fundamentacin deben limitarse a no contradecir las condiciones de la conciencia de s, a

no anular su posibilidad' pero precisamente por ello no necesitan brotar de ella %eg!n la teora de la ciencia, est$ toda conciencia determinada por la conciencia de s, es decir, todo lo que presenta en la conciencia est$ fundado, dado, producido, por las condiciones de la conciencia de s, y un fundamento de ello e"terior a la conciencia de s no lo hay en absoluto )o tengo que mostrar, pues, que en nuestro caso la determinacionalidad se sigue inmediatamente de la condicionalidad' que, por consiguiente, la distincin aducida no tiene lugar ni dice nada en este caso ?uien dice6 toda conciencia est$ condicionada por la posibilidad de la conciencia de s, y as quiere considerarlo ahora, no sabe en esta investigacin nada m$s sobre la conciencia y abstrae de todo lo que cree saber de ella 0educe del principio establecido lo que se requiere, y slo aquello que ha deducido, as como conciencia es para l conciencia, y todo lo restante es y sigue siendo nada %eg!n esto, la deducibilidad, partiendo de la conciencia de s, es lo que determina para l la e"tensin de aquello que vale para l como conciencia, porque parte de la suposicin de que toda conciencia est$ condicionada por la posibilidad de la conciencia de s % muy bien que Kant no ha establecido en modo alguno un sistema seme#ante, pues entonces se habra descargado de su traba#o el autor de la teora de la ciencia y habra elegido para laborar en ella otra rama del saber humano % que no ha demostrado que las categorias establecidas por l sean en modo alguno las condiciones de la conciencia de s, sino que se ha limitado a decir que son esto' que todavia menos el espacio y el tiempo y lo inseparable de ellos en la conciencia primitiva y que los llena estan deducidos como seme#antes condiciones, ya que de ellos ni siquiera se dice e"presamente que lo sean, como de las categoras, sino slo por medio de la inferencia antes hecha 5ero yo creo saber con tanta seguridad que Kant ha pensado un sistema seme#ante' que todo lo que l e"pone realmente son fragmentos y resultados de este sistema, y que sus afirmaciones slo en esta suposicin tiene sentido y coherencia %i Kant no ha pensado este sistema con la precisin y claridad necesaria para poder e"ponerlo a otros, o si lo ha pensado as y tan slo no ha querido e"ponerlo, como parecen denunciar algunos indicios :;P<, puede, por lo que a mi respecta, quedar perfectamente sin averiguar, o, si es cosa de averiguarlo, que lo haga otro, pues sobre este punto yo no he afirmado nunca nada Como quiera que termine la averiguacin, le quedar$ e"clusivamente reservado al ilustre hombre el mrito de haber sustrado por primera vez con conciencia a la filosofa de los ob#etos e"ternos y haberla introducido en nosotros mismos Este es el espritu : ;;< y el alma entra&able de toda su filosofa, lo mismo que es tambin el espritu y el alma de la teora de la ciencia 5ero se me ob#eta una diferencia capital que habra entre el sistema /antiano y la teora de la ciencia Esta diferencia ha sido se&alada una vez m$s, muy recientemente, por un hombre que ha ganado hace mucho tiempo, y como no se encuentra con facilidad otro, la fundada opinin de que ha entendido a Kant y que ha mostrado, adem$s, que tambin ha

comprendido la teora de la ciencia 9einhold 2que de l se trata2, al mismo tiempo que quiere corroborar :p$gina EF; de la %eleccin de obras miscel$neas, segunda parte, Dena, casa 1au/e, ;LOL< que el autor de la teora de la ciencia ha hecho con la afirmacin que acabo de repetir y de fundamentar in#usticia a s mismo, y como sin duda se sigue de ello, tambin a otros conocedores de las obras de Kant, dice6 El fundamento de nuestra afirmacin de que a nuestras representaciones corresponde algo fuera de nosotros, est$ sin duda tambin, seg!n la #rtica de la ra$n %ura en el yo' pero slo en cuanto el conocimiento emprico :la e"periencia< tiene lugar en l como un hecho, y en cuanto este conocimiento tiene que estar fundado por su contenido trascendental :que slo constituye su forma< simplemente en el mero yo, mientras que por su contenido emprico, gracias al cual posee realidad ob#etiva, tiene que estarlo en el yo mediante algo distinto del yo )o fue posible ninguna forma cientfica de la filosofa, mientras este algo distinto del yo y fundamento de la realidad ob#etiva de lo trascendental hubo de ser buscado simplemente fuera del yo )o habr convencido a mi lector, ni aportado a fondo mi prueba, si no abato esta ob#ecin *a cuestin :simplemente histrica< es sta6 7.a dado realmente Kant por fundamento a la e"periencia, en cuanto a su contenido emprico, algo distinto del yo8 % muy bien que todos los /antianos, con la sola e"cepcin de .err Cec/, cuya obra 2la que aqu interesa, la 5osicin2 apareci despus de que la Teora de la ciencia ha entendido as a Kant 4s le entiende incluso su intrprete .err %chult, recientemente autorizado por l, y a quien cito aqu por esta circunstancia Con cu$nta frecuencia no concede este a .err Eberhard que el fundamento ob#etivo de los fenmenos est$ en algo que es una cosa en s :por e#emplo, p$g OO del E"amen, etc =a parte< y que por esto son los p&aenomena bene fundata, etc En cuanto a 9einhold, ya hemos visto hace un momento cmo interpreta a Kant hasta esta hora 5uede parecer arrogante y despectivo para otros que uno aparezca y diga6 hasta este momento, y entre una multitud de dignas y doctas personas que han dedicado su tiempo y sus fuerzas a la interpretacin de cierto libro, ha entendido este libro m$s que de una modo enteramente absurdo' todos han encontrado en l #ustamente el sistema opuesto al sistema e"puesto, el dogmatismo en lugar del idealismo trascendental' yo slo lo entiendo bien 5ero en realidad esta arrogancia es slo aparente, pues cabe esperar que en adelante tambin otros entiendan as el libro y el !nico no siga siendo !nico ,tros motivos por los cuales no debe considerarse arrogante que se ose contradecir a los /antianos en su totalidad, no quiero mencionarlos aqu 5ero 2y esto es lo m$s notable de este asunto2 el descubrimiento de que Kant no sabe nada de un algo distinto del yo, es todo menos nuevo 0esde hace diez a&os ha podido todo el mundo leer impresa la m$s

fundamental y completa demostracin de ello %e halla en el (dealismo y realismo, 0i$logo de Dacobi :Creslau, ;LML<, en el apndice6 %obre el idealismo trascendental, p$gina =PL y siguientes Kacobi ha reunido y citado all, con las propias palabras de Kant, sus manifestaciones sobre este punto que resultan m$s decisivas y que m$s saltan a los o#os -o no voy a hacer una vez m$s lo que ya est$ hecho y lo que razonablemente no se puede hacer me#or - remito al lector al libro citado, con tanto mayor gusto cuanto que el libro entero, como todas las obras filosficas de Dacobi, bien podra ser ahora una lectura frtil para nuestra poca %lo algunas preguntas van a permitirme esos intrpretes de Kant que les haga 7.asta dJnde se e"tiende, seg!n Kant, la aplicabilidad de todas las categoras, y en especial la de causalidad8 %lo sobre el dominio de los fenmenos' por consiguiente, slo sobre lo que es ya para nosotros y en nosotros mismos 7- de qu modo se podra llegar a admitir un algo distinto del yo como fundamento del contenido emprico del conocimiento8 1e imagino que slo mediante un razonamiento que vaya de lo fundado al fundamento, o sea, mediante la aplicacin del concepto de causalidad 4s ve Kant mismo el asunto :p$g =;; de la obra de Dacobi<, y slo por ello rechaza el admitir cosas en l situadas fuera de nosotros 5ero aquellos intrpretes le hacen olvidar totalmente por esta vez la afirmacin fundamental de un sistema sobre la validez de las categoras y arribar a travs de un valeroso razonamiento, partiendo del mundo de los fenmenos, a la cosa en s situada fuera de nosotros 'nesidemo, que para s entiende tambin a Kant de la misma manera, y cuyo escepticismo pone la verdad de nuestro conocimiento en su concordancia con las cosas, #ustamente como aquellos /antianos, ha censurado de un modo harto perceptible esa ruda inconsecuencia 7?u le han respondido aquellos intrpretes8 Kant habla, en efecto, de una cosa en s 1$s 7que es para l esta cosa8 +n no"meno, como podemos leer en varios pasa#es de sus obras *o mismo, es decir, un mero no"meno, es tambiAn en 9imbold y %chulz 5ero, 7qu es un ne"meno8 %eg!n Kant, seg!n 9einhold, seg!n %chulz, algo que slo agregado por nuestro pensar al fenmeno, seg!n leyes del pensamiento a descubrir, y por Kant descubiertas, y que tiene que ser agregado por nuestro pensar, seg!n estas leyes :;E<' algo que, por consiguiente, slo surge por obra de nuestro pensar, aunque no por obra de nuestro pensar libre, sino por obra de un pensar necesario sobre la suposicin de la yoidad y que, por consiguiente, slo e"iste para nuestro pensar, para nosotros, entes pensantes - este ne"meno o cosa en s, 7para qu quieren usarlo a!n aquellos intrpretes8 Este pensamiento de una cosa en s est$ fundado en la sensacin, y la sensacin quieren fundarla, a su vez, en el pensamiento, de una cosa en s %u globo terrestre descansa sobre el gran elefante y el gran elefante descansa sobre su globo terrestre Q%u cosa en s, que es un mero pensamiento, debe influir casualmente sobre el yoR 7Es que han olvidado sus primeras palabras y es ahora su cosa en s, que hace un instante era un mero pensamiento, algo distinto de un mero pensamiento8 7, quieren atribuir con toda seriedad a un mero pensamiento el predicado e"clusivo de la realidad, el de la accin causal8

7- stos seran los asombrosos descubrimientos del gran genio que ilumina con su antorcha este decadente siglo filosfico8 .arto conocido me es que el /antismo de los /antianos es realmente el sistema acabado de describir, contiene realmente la aventurada sntesis del m$s grosero dogmatismo, que hace a unas cosas en s causar impresiones en nosotros, y del m$s resuelto idealismo, que pone el origen de todo ser e"clusivamente en el pensar de la inteligencia y no sabe absolutamente nada de ning!n otro ser E"cept!o de lo que dir sobre l a los dos respetables varones que he citado aqu6 9einhold, porque ste, con una energa de pensamiento y un amor a la verdad que hacen el m$s alto honor a su cabeza y a su corazn, rechaza este sistema :que, sin embargo, se empe&a en tener por el /antiano, y slo sobre esta cuestin histrica estoy con l en desacuerdo<, y %chulz porque ste hace bastante tiempo, y especialmente desde que han empezado las nuevas investigaciones, no ha emitido una voz en filosofa, y por ende se puede admitir sin agravio que le hayan entrado dudas acerca de su sistema anterior 5ero, en general, todo aquel que sea aun suficientemente due&o de un sentido interior para poder distinguir el pensar y el ser y no confundir uno con otro, tiene que comprender que no se hace m$s que tributar un e"cesivo honor a un sistema seme#ante, en que ambos se encuentran ciertamente revueltos y confundidos, cuando se habla en serio de l Cierto que slo a los menos se ha de e"igir que superen la natural inclinacin al dogmatismo y se eleven al libre vuelo de la especulacin *o que no fue posible a un hombre de talento sobresaliente, como Dacobi, 7cmo se podr$ esperar de algunos otros que por consideracin no nombro8 Q?ue sean y sigan siendo por siempre dogm$ticosR 5ero que estos incurables dogm$ticos hayan podido imaginarse que la crtica de Kant es lo que es para ellos, que hayan credo que porque las obras crticas de Kant 2sabe 0ios por qu azar2 han sido alabadas en una revista clebre, podan seguir tambin la moda y hacerse /antianos' que desde entonces, durante a&os, hayan escrito, en su embriaguez, muchas resmas de un papel precioso, sin llegar en ese largo tiempo, ni siquiera una sola vez, a encontrarse consigo mismos ni a entender un p$rrafo de lo que ellos mismos han escrito' que hasta este da y desde que han sido sacudidos de un modo algo sensible, no puedan quitarse el sue&o de los o#os, sino que prefieran golpear en torno suyo con manos y pies, en busca de los perturbadores de su reposo, en mala hora llegados' que el p!blico alem$n, tan $vido de saber, compre afanoso ese papel ennegrecido y trate de absorver su espritu, y el papel sea copiado de nuevo, y esta copia copiada por tercera vez, sin caer, por maravilla, en que no hay sentido alguno en l, todo esto ser$ para siempre, en los anales de la filosofa, la vergNenza de nuestro siglo, y nuestros descendientes no podr$n e"plicarse los acontecimientos de estos a&os de otro modo que suponiendo una epidemia intelectual que se habra propagado en ellos 5ero, se me dice, si abstraemos de la citada obra de Dacobi, que nos resulta ciertamente dura por apelar a las propias palabras de Kant, su argumento no es otro que ste6 esto es absurdo, luego Kant no lo ha

dicho 4unque concedamos lo primero 2como, por desgracia, necesitamos hacerlo2, 7por qu no puede haber dicho Kant esta cosa absurda tan bien como nosotros los dem$s, entre los cuales hay algunos cuyos mritos t! mismo reconoces y a quienes es de esperar que no niegues todo sano entendimiento8 9espondo6 una cosa es el inventor de un sistema' otra, sus intArpretes y seguidores *o que en los !ltimos no atestigua una absoluta falta de sana razn, la atestiguara en el primero *a e"plicacin es sta *os !ltimos no tienen todava la idea del todo, pues si la tuviesen no necesitaran estudiar el nuevo sistema .an de componer esta idea con las partes que el inventor les presenta, y todas estas partes no est$n de hecho en su espritu totalmente determinadas, rotundas y pulidas antes de que se ensablen en un todo natural 1$s esta aprehensin de las partes requiere acaso alg!n tiempo, y durante este tiempo puede suceder que las determinen falsamente en el detalle, y que por consiguiente la pongan en contradiccin mutua con respecto al todo que hay que producir y que todava no tienen 5or el contrario, el inventor parte de la idea del todo, en el cual est$n unidas todas las partes, y estas partes las presenta aisladamente, porque slo por medio de ellas puede comunicar el todo *a tarea de los primeros es un sintetizar lo que todava no tienen, sino que deben obtener por medio de la sntesis *a tarea del !ltimo, un analizar lo que ya tiene dentro de s )o se sigue en absoluto que los primeros piensen realmente la contradiccin en que se hallen las distintas partes con respecto a un todo a componer con ellas y que acaso encuentre ulteriormente otro que componga estas partes pues 7cmo, si todava no han llegado al componer8 5ero con toda seguridad se sigue que aquel que parti del compuesto real pens o crey pensar la contradiccin que e"iste entre las partes de su e"posicin, pues l tuvo las partes en un determinado momento y con toda certeza unas #unto a otras )o es absurdo pensar ahora el dogmatismo y luego el idealismo trascendental Esto podemos hacerlo todos, y necesitamos hacerlo todos, cuando filosofamos sobre ambos sistemas 5ero es absurdo querer pensar ambos como unidad El intrprete del sistema /antiano no hace esto !ltimo necesariamente6 pero el autor de este sistema lo habra hecho seguramente, si su sistema se dirigiese en busca de esta unin 4tribuir esta cosa absurda a un hombre due&o a!n de su razn es para m, al menos, imposible' 7cmo iba a atribursela a Kant8 En tanto, por consiguiente, no declare Kant e"presamente con estas mismas palabras que l deriva la sensacin de una impresin de la cosa en s, o para servirme de su terminologa, que en filosofa debe e"plicarse la sensacin por un ob#eto trascendental e"istente en s fuera de nosotros, en tanto no suceda esto, no creer lo que aquellos intrpretes nos refieren de Kant 5ero si ste hace tal declaracin, tendr la Crtica de la 9azn 5ura antes por la obra del m$s peregrino azar que por la de una cabeza 5ero Kant dice, replican los adversarios, con palabras bien claras :cifra ; de la Crtica de la 9azn 5ura< que el ob#eto nos es dado, que esto es posible porque afecta el alma de cierto modo, que hay una facultad de llegar a tener representaciones por el modo de ser afectados por los ob#etos, la cual se llama sensibilidad Kant dice incluso :(ntroduccin,

p$g ;<6 75or qu medio podr@a despertar al e#ercicio nuestra facultad cognoscitiva, sino por medio de ob#etos que toquen a nuestros sentidos y en parte causen de suyo representaciones, en parte pongan en movimiento nuestra actividad intelectual, para comprarlas, enlazarlas o separarlas, y as elaborar el material rudo de las impresiones sensibles en un conocimiento que se llama e"periencia8 Estos son, apro"imadamente, todos los pasa#es que pueden aducir en su favor 5ues bien, oponiendo meramente pasa#es a pasa#es y palabras a palabras, y abstrayendo de la idea del todo, que seg!n mi suposicin a!n no tenan en absoluto aquellos intrpretes, pregunto en primer lugar6 si estos pasa#es no fuesen realmente conciliables con las manifestaciones, repetidas posteriormente innumerables veces, que dicen que no se puede ni hablar de una influencia causal de un ob#eto trascendental en s situado fuera de nosotros, 7cmo es que estos intrpretes han preferido sacrificar a los pocos pasa#es que seg!n ellos ense&an un dogmatismo los inn"meros pasa#es que ense&an un idealismo trascendental, en lugar de sacrificar, inversamente, los primeros a los !ltimos8 %in duda alguna, se debe ello a que no se pusieron sin pre#uicios al estudio de las obras de Kant, sino llevando ya consigo como norma de la interpretacin el dogmatismo entrete#ido con lo m$s ntimo de su ser, !nico sistema #usto, que tambin ha de profesar el sesudo Kant, y buscando en ste, no adoctrinamiento, sino slo corroboracin, en este dogmatismo 5ero 7no se pueden conciliar realmente estas manifestaciones de apariencia opuesta8 Kant habla en estos pasa#es de objetos %obre lo que esta e"presin signifique en l, sin duda no hemos de decidir nosotros nada, sino escuchar la propia e"plicacin de Kant sobre ello El entendimiento, dice Kant :p$gina ==; del ensayo de Dacobi<, es quien agrega el ob#eto al fenmeno, enlazando en una conciencia la multiplicidad de este *uego, decimos nosotros, nosotros conocemos el ob#eto cuando hemos introducido en la multiplicidad de la intuicin una unidad sinttica, y el concepto de esta unidad es la representacin del ob#etoST 5ero este () no es el ob#eto trascendental :es, la cosa en s<, pues de este no sabemos ni siquiera eso 7?u es pues el ob#eto8 *o agregado por el entendimiento al fenmeno, un mero pensamiento El ob#eto afecta' algo que slo es pensado, afecta 7?u quiere decir esto8 %i poseo solo una chispa de lgica, nada m$s que sto6 afecta en cuanto es, o sea, es slo pensado como afectando *a facultad de llegar a tener representaciones por el modo de ser afectado por los ob#etos, 7qu es8 Como nos limitamos a pensar la afeccin misma, tambin nos limitamos a pensar, sin duda, lo com!n de ella' ella es tambin slo un mero pensamiento %i pones un ob#eto con el pensamiento de que te ha afectado, te piensas afectado en este caso - si piensas que esto sucede con todos los ob#etos de tu percepcin, te piensas como afectable en general, o con otras palabras, te atribuyes mediante este tu pensar2 receptividad o sensibilidad 4s es el ob#eto, en cuanto dado, solo pensado - si est$ el pasa#e sacado de la (ntroduccin, sacado e"clusivamente del sistema del pensar necesario desde el punto de vista emprico, que deba ser e"plicado y deducido por la crtica subsiguiente

7)o se admite, seg!n esto, ning!n contacto, ninguna afeccin para e"plicar el conocimiento8 5ara resumir la distincin en una palabra6 ciertamente procede todo nuestro conocimiento de una afeccin, pero no por obra de un ob#eto Esta es la opinin de Kant y es la de la teora de la ciencia Como .err Cec/, si le he entendido bien, pasa por alto esta importante distincin, y tampoco .err 9einhold :;F< dirige bastante la atencin aquello que condiciona al poner un no2yo y que es lo !nico mediante lo cual se hace ste posible, tengo por oportuno e"poner brevemente con esta ocasin el tema 4l hacerlo me servir de mi terminologa, y no de la /antiana, porque, naturalmente, tengo m$s en mi poder la primera que la !ltima Tan cierto como que yo me pongo, me pongo como algo limitado, a consecuencia de la intuicin de mi ponerme -o soy, a consecuencia de esta intuicin, finito Esta mi limitacin es 2pues que condiciona el ponerme a m mismo por m mismo2 una limitacin primitiva %e pudiera querer seguir e"plicando, o bien mi limitacin como refle#ado por m necesaria limitacin como refle#ante, de suerte que yo vendra a ser finito para m porque slo puedo pensar lo finito, o bien, a la inversa, la limitacin del refle#ante por la limitacin del refle#ado, de suerte que yo slo podra pensar lo finito porque soy finito pero seme#ante e"plicacin no e"plicara nada 5ues yo no soy primitivamente ni el refle#ante, ni el refle#ado, ni ninguno de los dos es determinado por el otro, sino que yo soy ambos en su unin, la cual unin no puede pensar, sin duda, porque separo precisamente en el pensar el refle#ado y el refle#ante Toda limitacin es, a consecuencia de su intuicin y a consecuencia de su concepto, una limitacin ntegramente determinada, pero no una limitacin en general %e ha deducido, como vemos, de la posibilidad del yo la necesidad de una limitacin del mismo en general 5ero la determinacin de esta limitacin no puede deducirse, pues ella misma es, como vemos, la condicionante de toda yoidad 4qui tiene, seg!n esto, toda deduccin un trmino Esta determinacin aparece como lo absolutamente contingente y proporciona lo meramente emprico de nuestro conocimiento Ella es, por e#emplo, aquello por lo que yo soy entre los posibles entes racionales un ser humano, por lo que yo soy entre los seres humanos esta persona determinada, etc Esta mi limitacin en su determinacin se revela en la limitacin de mi facultad pr$ctica :aqu es donde la filosofa se encuentra impulsada a rebasar el dominio teortico y entrar en el pr$ctico<, y la precepcin inmediata de ella es un sentimiento :as prefiero decir, me#or que con Kant sensacin' la sensacin nace slo con la referencia a un ob#eto por medio del pensar<6 el sentimiento de lo dulce, lo ro#o, lo fro, etc

,lvidado este sentimiento primitivo, conduce a un idealismo trascendental sin base y a una filosofa incompleta, que no puede e"plicar los predicados meramente sensibles de los ob#etos por este derrotero me parece haberse e"traviado Cec/ y haber sospechado 9einhold la teora de la ciencia ?uerer e"plicar a su vez este sentimiento primitivo por la accin causal de un algo, es el dogmatismo de los /antianos que he se&alado en lo anterior y que ellos gustaran de achacar a Kant Este su algo es necesariamente la desdichada cosa en s En el sentimiento inmediato tiene toda e"plicacin trascendental un trmino, por el motivo antes se&alado 5ero el yo emprico observado desde el punto de vista trascendental se e"plica su sentimiento, sin duda alguna, seg!n esta ley6 nada limitado sin algo limitante %e crea por medio de la intuicin una materia e"tensa, a la cual como a su fundamento transporta por medio del pensar aquel algo meramente sub#etivo del sentimiento y simplemente por medio de esta sntesis se hace un ob#eto El subsiguiente an$lisis y la subsiguiente e"plicacin de su propio estado le da su sistema del mundo, y la observacin de las leyes de esta e"plicacin, al filsofo su ciencia 4qu radica el realismo emprico /antiano, que es, empero, un idealismo trascendental Esta determinacin toda, y seg!n esto tambin la suma de los sentimientos hecha posible por medio de ella, hay que considerarlas como determinadas a priori, esto es, absolutamente y sin ninguna cooperacin nuestra Es la receptividad /antiana, y un caso particular de ella es para l una afeccin %in ella es la conciencia ciertamente ine"plicable Es, sin duda, un hecho inmediato de la conciencia6 yo me siento determinado de este modo y de este otro 1$s cuando los filsofos frecuentemente loados quieren e"plicar este sentimiento, 7no comprenden que quieren colgarle algo que no hay inmediatamente en el hecho8 7- cmo pueden hacerlo, sino por medio del pensar, y adem$s del pensar seg!n una categora, aqui seg!n el principio del fundamento real8 5ero si no tienen una intuicin inmediata de la cosa en s y de sus relaciones, 7qu m$s saben acerca de este principio, sino que ellos est$n forzados a pensar de acuerdo con l8 )o dicen, por consiguiente, nada m$s sino que est$n forzados a agregar con el pensar una cosa como fundamento Esto se les concede para el punto de vista en que se hallan, y se afirma como ellos %u cosa est$ producida por su pensar' mas el punto debe haberse producido de nuevo una cosa en s, esto es, no producida por el pensar Berdaderamente, no los entiendo -o no puedo ni pensar este pensamiento, ni pensar un entendimiento con el que se piense este pensamiento, y deseara mucho con esta declaracin haber liquidado para siempre con ellos

7
Tras esta disgresin tornamos a nuestro primer propsito, describir la marcha de la teora de la ciencia y #ustificarla frente a las ob#eciones de ciertos filsofos El filsofo se contempla a s mismo en el actuar mediante el cual construye el concepto de s mismo para s mismo, di#imos anteriormente :n!mero G<, y el piensa este actuar, a&ado aqu El filsofo es consciente, sin duda, de aquello de que habla, pero una mera intuicin no da conciencia %lo se es consciente de aquello que se piensa con el concepto Este pensar con el concepto su actuar es, como ya se advirti igualmente antes, muy posible al filsofo, que ya est$ en posesin de la e"periencia El filsofo tiene un concepto de actuar en general y como tal, en contraste con el ser, para l igualmente ya conocido - tiene un concepto de actuar especial de que ahora se trata, en cuanto que ste es, en parte, un actuar de la inteligencia como tal, simplemente una actividad ideal, pero en modo alguno un actuar real por medio de la facultad pr$ctica en sentido estricto, y en parte, entre las acciones posibles de esta inteligencia como tal, slo el actuar que vuelve sobre s mismo, pero no el que va hacia fuera en direccin a un ob#eto %lo no hay que de#ar de tener en cuenta tampoco aqu, como en ninguna parte, que la intuicin es y ser$ siempre la base del concepto, lo aprehendido en el concepto )o podemos crearnos de un modo absoluto por medio del pensar %lo podemos pensar lo inmediatamente intuido +n pensar que no tenga por fundamento ninguna intuicin, que no aprehenda ning!n intuir dado en el mismo indiviso momento, es un pensar vaco )o es propiamente un pensar 4 lo sumo, podr$ consistir en pensar un mero signo del concepto, y si este signo es una palabra, como es de esperar, en pronunciar esta palabra sin comprenderla -o determino para m, pensando su contrario, mi intencin6 esto y no otra cosa significa la e"presin yo formo el concepto de la intuicin 1ediante el pensar se torna para el filsofo el actuar pensado en el ob#etivo, esto es, flotante ante l como algo que, en tanto lo piensa, obstaculiza la libertad :la indeterminacin< de su pensar Esta es la verdadera y primitiva significacin de la ob#etividad Tan cierto como que pienso, pienso algo determinado 5ues en otro caso no pensara, no pensara nada , con otras palabras6 la libertad de mi pensar, que hubiera podido dirigirse a una infinita multiplicidad de ob#etos, como as lo supongo, va ahora tan slo hacia esta limitada esfera del pensar mi ob#eto presente est$ limitada a ella 1e mantengo con libertad dentro de esta esfera, si me miro %oy retenido por esta esfera y limitado por ella, si slo miro al ob#eto y olvido al pensarlo mi pensar Cosa esta !ltima que sucede a todas horas en la posicin del pensar vulgar *o acabado de decir servir$ para rectificar las siguientes ob#eciones y malas inteligencias

Todo pensar se dirige necesariamente a un ser, dicen algunos 1as al yo de que parte la teora de la ciencia no le conviene ning!n ser *uego no puede pensarse, y la ciencia entera que se edifica sobre algo tan absolutamente contradictorio en s mismo, es vacua y nula 5ermtaseme, ante todo, hacer una observacin general sobre el espritu de que brota esta ob#ecin 5uesto que estos filsofos llevan el concepto del yo establecido por la teora de la ciencia a la escuela de su lgica, y lo e"aminan seg!n las reglas de esta lgica, piensan este concepto, sin duda alguna 7Cmo, si no, podran compararlo y relacionarlo8 %i no pudieran pensarlo realmente, tampoco podran decir la menor cosa sobre l, y les resultara desconocido absolutamente en todos los respectos 5ero, como vemos, han llegado felizmente a pensarlo *uego tienen que poder pensarlo 1as porque, de acuerdo con sus reglas, anta&o aprendidas de memoria y mal entendidas, no hubiesen debido poder, prefieren negar la posibilidad de una accin, inmediatamente despus o en el mismo instante que la llevan a cabo, antes que renunciar a las reglas - creen a cualquier libro vie#o m$s que a su propia e ntima conciencia QCu$n poco son capaces estas gentes de darse cuenta de lo que ellas mismas hacenR QCu$n maquinalmente, y hasta sin necesidad de interna atencin ni espritu, son susceptibles de producirse sus espcimenes filosficosR 1onsiur *ourdan crea que haba hablado toda su vida en prosa sin saberlo, lo cual le resultaba admirable Estos, en su lugar, hubieran demostrado en la m$s bella prosa que no podan hablar en prosa, por no conocer sus reglas y deber anteceder las condiciones de la posibilidad de una cosa a la realidad de la misma Es de esperar, si el idealismo crtico prosigue result$ndoles molesto, que vayan pr"imamente a consultar en 4ristteles si viven realmente o si ya est$n muertos y sepultados 5oniendo en duda la posibilidad de ser conscientes de su libertad y yoidad, est$n ya subrepticiamente en duda sobre este punto %u ob#ecin podra, por consiguiente y en #usticia, rechazarse sin m$s, puesto que se contradice a s misma 5ero veamos donde puede encontrarse propiamente la causa de la mala inteligencia Todo pensar parte necesariamente de un ser67qu puede querer decir esto8 %i por ello debe entenderse la proposicin que nosotros acabamos de sentar y desarrollar, en todo pensar hay un algo pensado, un ob#eto del pensar, al cual se limita este determinado pensar y por el cual aparece limitado, su premisa tiene que ser concedida sin duda alguna, y no es la teora de la ciencia quien pudiera negarla Esta ob#etividad para el mero pensar conviene, sin duda alguna, tambin al yo, del cual parte la teora de la ciencia, o lo que significa enteramente lo mismo, el acto mediante el cual el yo se construye para s mismo %implemente por medio del pensar obtiene y simplemente para el pensar tiene esta ob#etividad Es slo un ser ideal %i, por el contrario, no debe entenderse que el ser, en la proposicin de los adversarios, un mero ser ideal, sino un ser real, es decir, algo que limite no meramente la actividad ideal del yo, sino tambin la que act!a realmente, la propiamente pr$ctica, algo permanente en el tiempo, y consistente :o resistente< en el espacio, y quieren aquellos

afirmar en serio que slo algo asi puede pensarse, esto es una afirmacin enteramente nueva e inaudita que hubieran debido pertrechar con una cuidadosa prueba %i tuviesen razn, no sera ciertamente posible ninguna metafsica, pues no sera posible pensar el concepto del yo 5ero entonces tampoco sera posible ninguna conciencia de s, ni por ende, ninguna conciencia en general Tendramos ciertamente que de#ar de filosofar' pero ellos no habran ganado nada con ello, pues tambin ellos tendran que de#ar de refutarnos 5ero 7es que pasa ni siquiera con ellos mismos lo que pretenden8 7Es que no se piensan a s mismos en cada momento de su vida como libres y actuantes8 7Es que no se piensan, por e#emplo, a s mismos como los libres autores de las ob#eciones tan razonables y tan originales que de tiempo en tiempo aducen contra nuestro sistema8 7Es acaso este s mismos algo que resista a su actuacin, o no es m$s bien #ustamente lo contrario de lo que resiste, lo que act!a8 )ecesito remitirles sobre este punto de nuevo a lo antes dicho :n!mero G< %i se atribuyera al yo un ser seme#ante, de#ara de ser un yo %e tornara una cosa y su concepto quedara aniquilado 5osteriormente sin duda 2no posteriormente en la lnea del tiempo, sino en la lnea de la dependencia del pensar2 se ad#udica tambin al yo, que sigue y tiene que seguir, empero, siendo un yo en nuestra acepcin del trmino, un ser seme#ante6 en parte, la e"tensin y la consistencia en el espacio, y en este respecto viene a ser un cuerpo org$nico determinado' en parte, la identidad y la duracin en el tiempo, y en este respecto viene a ser una alma 5ero es la incumbencia de la filosofa mostrar y e"plicar genticamente como llega el yo a pensarse a si - nada de esto pertenece, por ende, a lo que hay que suponer, sino a lo que hay que deducir ?uedamos en esto6 el yo es, primitivamente, slo un actuar %lo con que se le piense como algo activo, se tiene ya de l un concepto emprico y que por tanto hay que deducir :;G< 5ero tan totalmente sin pruebas no quieren los adversarios haber sentado la proposicin indicada 5retender probarla por la lgica y, si 0ios quiere, por el principio de contradiccin %i hay algo que saltando a los o#os muestre el lamentable estado de la filosofa como ciencia en nuestros das son seme#antes cosas %i alguien se permitiese hablar sobre matem$ticas, sobre fsica, sobre cualquier ciencia, de tal modo que se pudiera colegir de ello una absoluta ignorancia sobre las primeras nociones de esa ciencia, se le volvera a enviar, sin m$s, a la escuela, como habindola abandonado demasiado pronto - en la filosofa, 7no se podra hacer lo mismo8 %i alguien se produce aqu del mismo modo, 7habr$ que dar al sagaz varn, entre inclinaciones delante de todo el p!blico, la ense&anza privada que le hace falta, sin de#ar escapar un gesto de fastidio o de burla8 7Es que los filsofos no han puesto en claro, en dos mil a&os, ni siquiera una proposicin que puedan dar ahora por supuesta, sin necesidad de m$s prueba, en los compa&eros de arte8 %i hay una proposicin seme#ante es, ciertamente, la que afirma la distincin entre la lgica, como una ciencia simplemente formal, y la filosofa real o metafsica 1$s, 7qu dice este tan temible principio lgico de contradiccin, con el cual se pretende

derribar por el suelo, de un golpe, nuestro sistema8 .asta donde me es conocido, nada m$s que esto6 si un concepto est$ ya determinado por una cierta nota, no puede ser determinado por otra opuesta a la primera 5ero por qu nota haya de estar determinado primitivamente un concepto, no lo dice, si puede, por su naturaleza, decirlo, pues el principio supone como ya habida la determinacin primitiva, y slo tiene aplicabilidad en tanto se la supone como habida %obre la determinacin primitiva habr$ que ir a buscar noticia en otra ciencia Es, seg!n omos a estos filsofos, contradictorio no determinar un concepto cualquiera por el predicado del ser real 5ero 7cmo podra ser contradictorio, fuera del caso en que ya hubiesen determinado este concepto por este predicado y posteriormente quisieran neg$rselo de nuevo, habiendo de seguir siendo el mismo concepto8 - 7quin les ha dicho que determinen as el concepto8 7)o advierten estos virtuosos de la lgica que postulan el principio y se revuelven en un crculo palpable8 %i hay en realidad un concepto que primitivamente, seg!n las leyes de la razn sinttica, en modo alguno de la mera razn analtica, no est determinado por el predicado del ser real, es cosa que han de preguntar simplemente a la intuicin %lo contra el que apliquen posteriormente este predicado a este concepto 2bien entendido, en el mismo respecto en que ya le han negado la determinacin por l2 pretende ponerles en guardia la lgica 5ero si, por lo que a su persona respecta, no se hubiesen elevado todava a la conciencia de la intuicin en que no entra ning!n ser 2la intuicin misma la tienen, de ello se cuida ya la naturaleza de la razn2' si, digo, no se hubiesen elevado todava a la conciencia de esta intuicin, sin duda que estaran determinados por el predicado del ser real todos sus conceptos, que slo pueden proceder de la intuicin sensible, y !nicamente se habran equivocado en el nombre, creyendo saber esto por la lgica, cuando slo lo saben por la intuicin de su pobre yo sensible 5or lo que respecta a su persona, se contradiran, en efecto, si pensasen posteriormente uno cualquiera de sus conceptos sin dicho predicado Uuarden, por consiguiente, para s su regla, que sin duda es universalmente v$lida en la esfera de su posible pensar, y mrenla siempre muy cuidadosamente, a fin de que no pequen contra ella 5or lo que toca a nuestra persona, podemos no usarla, pues poseemos todava algunos conceptos m$s que ellos, a cuyo dominio no se e"tiende la regla y cuyo dominio ellos no pueden en#uiciar, porque no e"iste pura y simplemente para ellos 4tiendan, pues, a sus negocios y d#ennos atender a los nuestros (ncluso concedindoles el principio de que en todo pensar ha de haber un ob#eto del pensar, no les concedemos en modo alguno un principio lgico, sino un principio que en la lgica se supone y por el cual ella misma se hace posible 0eterminar el pensar y los ob#etos :los ob#etos en la significacin antes apuntada< es enteramente lo mismo 4mbos conceptos son idnticos *a lgica de las reglas de esta determinacin 5or consiguiente, supone, creera yo, el determinar en general como un hecho de la conciencia ?ue todo pensar tiene un ob#eto, slo puede mostrarse en la intuicin 5iensa y f#ate en este pensar, cmo lo haces, y encontrar$s, sin duda, que opones a tu pensar un ob#eto de este pensar

,tra ob#ecin, emparentada con la que acabamos de e"aminar, es sta %i no parts de ning!n ser, 7cmo podris, sin proceder de un modo inconsecuente, deducir un ser8 Dam$s sacaris de aquello que encontr$is delante de vosotros para traba#arlo otra cosa que la que teng$is en ello 2si es que procedis honradamente a la obra y no os las arregl$is con #uegos de manos 9espondo6 )o se deduce, ciertamente, ning!n ser en el sentido en que solis tomar la palabra' un ser en s *o que el filsofo ha encontrado delante de s es un actuante seg!n leyes - lo que l sienta es la serie de las acciones necesarias de este actuante Entre estas acciones se halla tambin una que al actuante mismo se le presenta como un ser, y que, seg!n leyes a mostrar, tiene que present$rsele as necesariamente 5ara el filsofo, que contempla desde un punto de vista superior, es y ser$ un actuar +n ser lo es simplemente para el yo observado Este piensa en realista 5ara el filsofo es un actuar y nada m$s que un actuar 5ues piensa, como filsofo, como idealista 5ara decirlo de una vez con toda claridad en esta ocasin6 la esencia del idealismo trascendental en general, y la de su e"posicin en la teora de la ciencia en particular, consiste en que el concepto del ser no se considera como un concepto primario y primitivo, sino simplemente como un concepto derivado, y derivado por medio del contraste con la actividad, o sea, slo como un concepto negativo *o !nico positivo es, para el idealista, la libertad El ser es para l una mera negacin de sta Ca#o esta condicin tan slo tiene el idealista una firma base y resulta concordante consigo mismo 5ara el dogm$tico, por el contrario, que crea reposar seguro sobre el ser como algo que no haba que investigar ni fundamentar m$s, es esta afirmacin una locura y un horror, pues en ella sola le va la vida 4quello tras lo cual ha encontrado siempre un rincn donde refugiarse en medio de todas las tormentas que de tiempo en tiempo han cado sobre l, un ser primitivo cualquiera, aunque slo fuese una materia totalmente ruda e informe, se quita completamente de en medio, y el dogmatismo se queda desnudo y aislado Contra este ataque no tiene m$s armas que atestiguar su cordial hasto y afirmar que lo que se le pide no lo entiende en absoluto, no quiere en absoluto, ni puede, pensarlo )osotros damos gustosos fe a esta afirmacin y nos limitamos a rogar por nuestra parte que se d igualmente fe a nuestra afirmacin de que, por lo que toca a nuestra persona, podemos pensar perfectamente nuestro sistema 1$s a!n %i tambin esto les resultase demasiado dificil, podemos prescindir incluso de esta e"igencia y de#arles #uzgar sobre este punto como les plazca ?ue no podemos obligarles a admitir nuestro sistema, porque el admitirlo depende de la libertad, ha sido ya concedido varias veces solemnemente %lo la afirmacin de su incapacidad, que es algo meramente sub#etivo, le queda al dogm$tico, di#e' pues la ocurrencia de parapetarse detr$s de la lgica general y con#urar la sombra del Estagirita, cuando ya no se sabe a qu acudir por uno mismo, es enteramente nueva y encontrar$ pocos imitadores, incluso en medio de la

desesperacin general, pues no se necesita sino el leve conocimiento escolar de lo que es propiamente lgica, para desde&ar seme#ante defensa )adie se de#e cegar por el hecho de que seme#antes adversarios imiten el lengua#e del idealismo 0$ndoles razn con la boca, aseguran saber que slo de un ser para nosotros se puede hablar %on dogm$ticos 5ues todo el que afirma que todo pensar y toda conciencia tiene que partir de un ser, hace del ser algo primitivo, y en esto precisamente consiste el dogmatismo Con seme#ante confusin de los trminos no hacen sino delatar m$s claramente el total confusionismo de sus conceptos 5ues un ser meramente para nosotros que, sin embargo, es un ser primitivo, no derivable de nada, 7qu puede esto significar8 7?uienes son estos nosotros, !nicos para quien es este ser8 7%on inteligencias como tales8 Entonces quiere decir la proposicin es algo para la inteligencia tanto como es representado por ella - es slo para la inteligencia tanto como es slo representado 5or consiguiente, el concepto de un ser que, desde un cierto punto de vista, deba darle independientemente de la representacin, tendra que derivarse de la representacin, puesto que slo por ella sera - estas gentes estaran, seg!n eso, m$s de acuerdo con la teora de la ciencia de lo que ellos mismos habran pensado , esos nosotros son cosas, cosas primitivas, cosas en s 1$s 7cmo ha de ser para stas algo, ni cmo han de ser ellas para s mismas8 5ues en el concepto de cosa est$ implicito que la cosa sea, pero no el que nada sea para ella 7?u puede significar para aquellos la palabra para8 7%er$ slo un inocente adorno que se han puesto para seguir la moda8

8
)o se puede abstraer del yo, ha dicho la teora de la ciencia Esta afirmacin puede considerarse desde dos puntos de vista , bien desde el punto de vista de la conciencia vulgar, diciendo6 no tenemos nunca otra representacin que la de nosotros mismos' a travs de nuestra vida entera, en todo momento, pensamos6 yo, yo, yo' y nunca otra cosa que yo , bien se considera desde el punto de vista del filsofo, y tendra la siguiente significacin6 a todo lo que se piensa como d$ndose en la conciencia hay que a&adir necesariamente, por medio del pensar, el yo' en la declaracin de las determinaciones del espritu no puede abstraerse nunca del yo' o como Kant lo e"presa6 todas mis representaciones necesita poder ir acompa&adas, ser pensadas como acompa&adas del yo pienso Q?u insensatez no sera menester para defender la proposicin en la primera significacin, ni que pobreza de espritu para refutarla en esta mismaR %i se la toma en la segunda significacin, nadie que sea simplemente capaz de entenderla ob#etar$ nada contra ella - slo con que se la hubiese pensado antes de un modo preciso, hace mucho que se habra acabado con la cosa en s 5ues se habra visto que, lo que quiera que pensemos, nosotros somos en el pensar lo pensante, y que, por lo

tanto, nunca puede darse nada independiente de nosotros, sino que todo se refiere necesariamente a nuestro pensar

9
)osotros, por lo que a nuestra persona respecta, no podemos pensar ba#o un concepto del yo nada m$s que nuestra querida persona, en oposicin a otras personas, confiesan otros adversarios de la teora de la ciencia -o significa mi persona determinada, aquella que se llama como yo me llamo, Cayo o %empronio, en oposicin a todas las dem$s que no se llaman as %i, pues, abstraigo de esta personalidad individual, como pide la teora de la ciencia, no me queda absolutamente nada que pueda caracterizarse por un yo 5odra llamar a lo que queda igualmente 6 bien ello 7?u quiere decir propiamente esta ob#ecin lanzada contra tanta audacia8 7.abla de la sntesis real y primitiva del concepto del individuo :de la propia y querida persona y de otras personas< y quieren decir por ende que en este concepto no se ha sintetizado nada m$s que el concepto de un ob#eto en general, del ello, y la distincin entre l y los dem$s iguales suyos, que por consiguiente son igualmente un ello y nada m$s o se apoya en el lengua#e y quieren decir apro"imadamente que en el lengua#e mediante la e"presin yo no se designa nada m$s que la individualidad8 5or lo que toca a lo primero, todo el que sea a!n due&o de sus sentidos ha de comprender que con la distincin entre un ob#eto y sus iguales, o sea, otros ob#etos, no surge nada m$s que un ob#eto determinado, pero en modo alguna una persona determinada Con la sntesis del concepto de la persona sucede algo totalmente distinto *a yoidad :la actividad que vuelve sobre s misma, la ob#etividad sub#etiva, o como se quiera< se opone primitivamente al ello, a la mera ob#etividad el poner este concepto es un poner absoluto, no condicionado por ning!n otro poner, ttico, no sinttico *o que se hace es transportar el concepto de la yoidad encontrado en nosotros mismos a algo que en este primer poner se ha puesto como un ello, como un mero ob#eto, como algo fuera de nosotros, y unirlo sintticamente con este algo - !nicamente por medio de esta sntesis condicionada surge para nosotros un t! El concepto de t" surge por medio de la unin del ello y del yo El concepto del yo en esta oposicin, o sea, como concepto del individuo, es la sntesis del yo consigo mismo, y lo que pone no en general, sino lo que pone como un yo, soy yo, y lo puesto en el mismo acto por m, y no por s mismo, como un yo, eres t! 0e este producto de una sntesis a e"poner puede abstraerse, sin duda alguna, pues lo que uno mismo ha sintetizado ha de poder tambin analizarlo - lo que queda despus de esta abstraccin es el yo en general, es decir, el no2ob#eto Tomada en este sentido sera esta ob#ecin sumamente absurda

,, 7se apoyan estos adversarios en el lengua#e usual8 %i tuviesen razn en afirmar que la palabra yo slo haba significado hasta aqu en el lengua#e el individuo, 7se seguira del hecho de no haberse hasta aqu notado ni designado en el lengua#e una distincin a mostrar en la sntesis primitiva la forzosidad de no notarla nunca ni designarla nunca8 5ero, adem$s, 7es que tienen razn en ello8 70e qu lengua#e usual hablar$n8 74caso del filosfico8 ?ue Kant toma el concepto del yo puro en el mismo sentido en que lo toma la teora de la ciencia, ya lo he mostrado antes Cuando se dice6 yo soy el pensante en este pensar, 7me pongo slo frente a otras personas de fuera de m8 7)o me pongo, m$s bien, frente a todo lo pensado8 El principio de la necesaria unidad de la apercepcin es un principio idntico, por ende, una proposicin analtica, dice Kant :Crtica de la 9azn 5ura, p$g ;EG< Esto significa lo mismo que yo dec@a ahora6 el yo no surge por medio de una sntesis cuya multiplicidad b$sica se pudiera descomponer a!n m$s, sino por medio de una tesis absoluta 5ero este yo es la yoidad en general, pues el concepto de la individualidad surge patentemente por medio de una sntesis, como acabo de mostrar, y el principio de la individualidad es, por ende, una proposicin sinttica 9einhold habla en su principio de la conciencia del su#eto, o en lengua#e vulgar del yo' cierto que simplemente como del su#eto de las representaciones, pero esto no hace nada al caso 0istinguindome de lo que me represento como el que se lo represente, 7me distingo meramente de otras personas, o me distingo de todo lo que me represento como tal8 (ncluso en los filsofos anteriormente loados, que no anteponen el yo a la multiplicidad de la representacin, como hacen Kant y la teora de la ciencia, sino que lo compilan con ella, 7es lo pensante uno en el pensar m!ltiple slo el individuo, o no lo es m$s bien la inteligencia en general8 En una palabra, 7hay alg!n filsofo de nombre que haya hecho antes que ellos el descubrimiento de que el yo significa slo el individuo, y si se abstrae de la individualidad, slo queda un ob#eto en general8 7, hablan del lengua#e corriente8 5ara mostrarlo estoy obligado a aducir e#emplos de la vida corriente %i a alguien en la oscuridad le grit$is6 7quin est$ ah8, y os da, en el supuesto de que su voz os sea conocida, la respuesta6 soy yo, es claro que habla de s como esta persona determinada, y hay que entenderle as6 soy yo, el que se llama de este modo, y no ninguno de los restantes, que no se llaman de este modo esto porque, a consecuencia de vuestra pregunta *quin est+ a&,, suponis ya que es un ente racional y ahora slo queris saber qu ente racional determinado es entre los entes racionales posibles 5ero si por acaso 2perdneseme este e#emplo, que encuentro sumamente adecuado2 le est$is cosiendo, cortando, etc , algo a una persona en los vestidos y la lastim$is sin daros cuenta, la persona e"clamar$, probablemente6 para, soy yo, no me toques 7?u querra ella decir con esto8 )o que es esta persona determinada y no otra, pues esto lo sabis muy bien, sino que lo que toc$is no es su vestido muerto e insensible, sino su yo viviente y sensitivo, lo cual no sabais *a persona no se distingue por este yo de otras personas, sino de las cosas Esta distincin se presenta en la vida

incesantemente, y sin ella no podemos dar un paso sobre el suelo ni mover una mano en el aire En suma, yoidad e individualidad son conceptos muy diversos, y el caracter compuesto del !ltimo se de#a advertir muy claramente 5or el primero nos oponemos a todo lo que es fuera de nosotros, no meramente a las otras personas, y ba#o l comprendemos no slo nuestra personalidad determinada, sino nuestro espritu en general, y as se usa la palabra en el lengua#e filosfico y en el vulgar *a ob#ecin aducida no atestigua slo, seg!n esto, una inslita indigencia mental, sino tambin una gran ignorancia y desconocimiento de la m$s vulgar literatura filosfica 5ero los ob#etantes insisten en su incapacidad para pensar el ob#eto que se les e"ige y nosotros tenemos que creer en sus palabras )o es que carezcan del concepto en general del yo puro, seg!n la mera racionalidad y espiritualidad, pues en este caso tendran que de#ar de hacernos ob#eciones, e"actamente como tiene que de#ar de hacerlas un tarugo, sino que es el concepto de este concepto aquello que les falta y a que no pueden elevarse Tienen dentro de s el concepto' slo no saben que lo tienen El fundamento de esta su incapacidad no est$ en una particular flaqueza de su facultad de pensar, sino en una flaqueza de todo su car$cter %u yo, en el sentido en que toman la palabra, es decir, su persona individual, es el fin !ltimo de su actuar' por ende, tambiAn el lmite de su pensar claro Esta es para ellos la !nica substancia verdadera y la razn es slo un accidente de ella %u persona no e"iste como una e"presin particular de la razn, sino que la razn e"iste para ayudar a esta persona a pasar por el mundo, y si este mundo pudiera encontrarse igualmente bien sin razn, podramos prescindir de la razn y no habra razn Esto se revela a travs del sistema entero de sus conceptos en todas sus afirmaciones y muchos de ellos son tan francos que no hacen de ello ning!n secreto Tienen, pues, mucha razn en encarecer su incapacidad personal' slo no deben dar por ob#etivo lo que slo tiene validez sub#etiva En la teora de la ciencia es la situacin #ustamente la inversa 4qu es la razn lo !nico en s y la individualidad slo accidental' la razn, fin, y la personalidad, medio' la personalidad, slo un modo particular de e"presar la razn, que tiene que perderse cada vez m$s en la forma universal de sta %lo la razn es para ella eterna' la individualidad debe perecer incesantemente ?uien no someta ante todo su voluntad a este orden de cosas, no lograr$ #am$s la verdadera comprensin de la teora de la ciencia

10
Esto de que slo ba#o ciertas condiciones que hay que cumplir peviamente se puede entender la teora de la ciencia, se les ha dicho ya bastantes veces 5ero ellos no quieren oirlo, y esta franca advertencia les

da ocasin para lanzar un nuevo ataque contra nosotros Toda conviccin ha de poder comunicarse por medio de conceptos, y no slo comunicarse, sino hasta imponerse, afirman Es un mal e#emplo, un incurable delirio, etctera, pretender que nuestra ciencia slo e"iste para ciertos espritus privilegiados y que todos los restantes no puedan ver en ella nada, ni comprender nada de ella 4nte todo vamos a ver lo que por parte de la teora de la ciencia se ha afirmado propiamente sobre este punto )o se afirma que haya una diferencia primitiva e innata entre hombres y hombres, por virtud de la cual los unos fuesen capaces de pensar y de aprender algo que los otros no podran pensar absolutamente a consecuencia de su naturaleza *a razn es com!n a todos y es en todos los entes racionales enteramente la misma *o que se encuentra como disposicin en un ente racional se encuentra en todos 1$s a!n Como ya hemos declarado frecuentemente tambin en este ensayo, los conceptos que interesan en la teora de la ciencia son realmente activos en todos los entes racionales, activos con la necesidad de la razn, pues en su actividad se funda la posibilidad de toda conciencia El yo puro, de incapacidad de pensar el cual se acusan, sirve de base a todo su pensar y se presenta en todo su pensar, ya que todo pensar slo por l se produce .asta aqu va todo mec$nicamente 5ero ver la necesidad afirmada ahora mismo de pensar a su vez este pensar, no entra ya en el mecanismo 5ara ello es menester elevarse por medio de la libertad a una esfera totalmente distinta, en posesin de la cual no somos puestos por el mero hecho de nuestro e"istir %i esta facultad de la libertad no e"iste ya ni es e#ercitada, la teora de la ciencia no puede intentar nada con el hombre %ola esta facultad de las premisas sobre las cuales se edifica ulteriormente +na cosa, al menos, no querr$n negar aquellos6 que toda ciencia y todo arte supone ciertos conocimientos previos en posesin de los cuales se ha de estar antes de poder penetrar en esa ciencia o en ese arte %i slo son conocimientos previos lo que nos falta, pueden responder, proporcion$ndonoslos E"ponedlos precisa y sistem$ticamente 7)o est$ la falta en vosotros mismos, que procedis a la obra sin m$s y e"igs al p!blico que os entienda, antes de haberle comunicado los conocimientos previos de los cuales fuera de vosotros nadie sabe nada8 9espondemos6 en esto radica #ustamente todo' que estos conocimientos no son susceptibles de ser proporcionados de un modo sistem$tico, ni se imponen, ni se de#an imponer' en una palabra, son unos conocimientos que slo podemos sacar de nosotros mismos a consecuencia de una aptitud previamente alcanzada Todo descansa en que se sea ntimamente consciente de la propia libertad mediante el continuo uso de ella con clara conciencia y en que haya llegado a ser m$s cara para nosotros que todas las dem$s cosas Cuando en la educacin desde la m$s tierna infancia sea el fin capital y la meta fi#ada slo el desplegar la fuerza interior del educando, pero no el darle la direccin' cuando se empiece a formar al hombre para su propia utilidad y como instrumento para su propia voluntad, pero no como instrumento inanimado para otros, entonces es cuando la teora de la ciencia ser$ universalmente inteligible y f$cilmente inteligible *a formacin del hombre entero desde su primera infancia, ste es el !nico

camino para llegar a la difusin de la filosofa *a educacin ha de resignarse a ser primero m$s negativa que positiva %lo accin recproca con el educando, no accin interventora sobre l *o primero, hasta donde sea posible, es decir, la educacin ha de proponerse lo primero, al menos siempre como meta, y ser lo segundo slo donde no pueda ser lo primero Entretanto la educacin, con o sin clara conciencia, se proponga el fin opuesto y slo traba#e por obtener la posibilidad de ser utilizado por los dem$s, sin refle"ionar que el principio utilizador est$ igualmente en el individuo, y que as e"tirpa las raices de la espontaneidad en la primera infancia y habit!a al hombre a no ponerse nunca por s mismo en marcha, sino a esperar de fuera el primer impulso, resultar$ siempre un singular favor de la naturaleza que no se podr$ e"plicar m$s y que por ende se llamar$, con una e"presin imprecisa, genio filosfico, el hecho de que en medio y a pesar de la universal rela#acin se eleven algunos a aquel gran pensamiento *a razn capital de todos los errores de estos adversarios puede muy bien ser el no haberse puesto perfectamente en claro lo que quiere decir demostrar, y el no haber refle"ionado por ende que toda demostracin tiene por base algo absolutamente indemostrable Tambin sobre este punto hubieran podido adoctrinarse en Dacobi, que lo pone completamente en claro, asi como otros muchos puntos a!n de los cuales no saben asimismo 5or medio de la demostracin se alcanza slo una certeza condicionada, mediata 4 consecuencia de ella es cierta una cosa, si es cierta otra %i surge una duda sobre la certeza de esta otra cosa, es menester enlazar esta certeza a la certeza de una tercera, y as sucesivamente 7%e prolonga este retroceso hasta lo infinito o hay en alg!n sitio un !ltimo miembro8 % que algunos son afectos a la primera opinin' pero stos no han refle"ionado que, si tuviesen razn, no seran capaces ni siquiera de tener la idea de la certeza, ni podran buscar sta, pues lo que quiere decir estar cierto slo lo saben porque ellos mismos est$n ciertos de alguna cosa, mientras que si todo fuese cierto ba#o condicin, no habra nada cierto, ni siquiera ba#o condicin 1$s si hay un !ltimo miembro al llegar al cual no cabe seguir preguntando por qu es cierto, hay una cosa indemostrable que sirve de base a toda demostracin Tampoco parecen haber refle"ionado lo que quiere decir demostrar algo a uno %e le muestra que un cierto asentimiento est$ ya contenido en otro que l confiesa prestar, seg!n las leyes del pensar, que l nos concede igualmente, y que l admite tambin necesariamente el primero, pues asegura admitir el segundo Toda comunicacin de la conviccin por medio de una demostracin supone, seg!n esto, que ambas partes est$n acordes al menos sobre una cosa 7Cmo podra entonces, comunicarse la teora de la ciencia al dogm$tico, si, en lo que afecta a lo material del conocimiento, ella no est$ acorde con l absolutamente en ning!n punto :;K<, o sea, falta la cosa com!n de la cual pudiera partir #ustamente8 3inalmente, tampoco parecen haber refle"ionado que incluso all donde hay un punto com!n seme#ante nadie puede entrar con su pensar en el

alma del otro sin ser l mismo este otro' que cada cual tiene que contar con la espontaneidad del otro y no puede darle los pensamientos determinados, sino slo la direccin para pensar por s estos determinados pensamientos *a relacin entre entes libres es accin recproca por medio de la libertad, en modo alguna causalidad por medio de una fuerza de accin mec$nica Esta discusin retorna, seg!n esto y #ustamente como todas las discusiones que hay entre ellos y nosotros, al punto capital discutido Ellos suponen la relacin de causalidad por todas partes, porque de hecho no conocen ninguna superior, y en esto se funda tambin esta su e"igencia de que se in#erte esta conviccin en su alma sin que estn preparados para ella y sin que ellos mismos hayan de hacer lo m$s mnimo por su parte )osotros partimos de la libertad y la suponemos, como es #usto, en ellos tambin En la suposicin de la universal validez del mecanismo de las causas y los efectos, se contradicen a s mismos, sin duda, inmediatamente *o que dicen y lo que hacen se halla en contradiccin En efecto, en el instante en que suponen el mecanismo, se elevan por encima de l6 su pensar el mecanismo es algo que est$ fuera de l El mecanismo no puede aprehenderse a s mismo, precisamente porque es mecanismo 4prehenderse a s mismo, slo puede hacerlo la conciencia libre 4qu se encontrara, seg!n esto, un medio de convencerlos en el acto 5ero se tropieza #ustamente con que esta observacin cae completamente fuera de su crculo visual y con que les falta la movilidad y la habilidad de espritu necesaria para pensar, al pensar un ob#eto, no slo este ob#eto, sino tambin, y al par con l, su pensar este mismo ob#eto 4si pues, toda esta observacin, para ellos necesariamente inteligible, no se hace para ellos, sino para otros que ven y est$n alertas .ay que quedarse, por ende, en la afirmacin frecuentemente repetida6 no queremos convencer a estos filsofos, porque no se puede querer lo imposible' no queremos refutarles su sistema, porque no podemos hacerlo %ara nosotros s podemos refutar su sistema Es refutable y muy f$cilmente refutable +n mero soplo del hombre libre lo derrumba %lo para ellos no podemos refutarlo )osotros no escribimos, hablamos ni ense&amos para ellos, pues no hay absolutamente ning!n punto desde el cual pudiramos acercarnos a ellos %i hablamos de ellos, no es por ellos, sino por otros, para preservar a estos otros de los errores de aquellos y desviarlos de su palabrera huera y que no significa nada Esta declaracin no deben tenerla por despreciativa %acan a luz sus propios remordimientos de conciencia y se ponen p!blicamente ellos mismos por deba#o de nosotros, sintindose despreciados por nuestras advertencias Ellos est$n, por su parte, en la misma situacin frente a nosotros Tampoco ellos pueden refutarnos, ni convencernos, ni aducir nada adecuado ni eficaz para nosotros *o decimos nosotros mismos, y no nos eno#aramos lo m$s mnimo si nos los di#esen ellos )o decimos lo que les decimos con la mala intencin de causarles una molestia, sino para ahorrar a ellos y a nosotros un esfuerzo in!til )os alegrara verdaderamente que nos se molestasen Tampoco en la cosa misma hay nada de despreciativo Todo el que hoy achaca a su hermano esta incapacidad se ha encontrado necesariamente un da en el mismo estado

5ues todos nosotros hemos nacido en l, y cuesta tiempo elevarse por encima Dustamente cuando los adversarios no se sienten e"citados por esta advertencia, para ellos tan odiosa, a eno#arse, sino a refle"ionar si no podr$ haber verdad en ella, se elevaran probablemente sobre la incapacidad reprochada 0esde ahora seran iguales a nosotros y desaparecera todo reproche 5odramos, pues, vivir en el m$s pacfico reposo con ellos, si lo permitiesen - la culpa no est$ en nosotros, si a veces nos encontramos complicados en una dura guerra con ellos 5ero de esto brota al par algo que tengo por muy adecuado advertir al paso6 que una filosofa sea ciencia no depende de que sea universalmente v$lida, como parecen admitir algunos filsofos cuyos muy meritorios traba#os aspiran preferentemente a ser evidentes para todos Estos filsofos piden lo imposible 7?u puede querer decir que una filosofa vale realmente para todos8 7?uienes son los todos para quienes se pretende vale8 Todo lo que tiene faz humana, no por cierto, pues entonces tendra que valer para el hombre vulgar, para quien el pensar no es nunca fin, sino slo medio para sus m$s inmediatas actividades, e incluso para los ni&os sin uso de razn 74caso, entonces, los filsofos8 5ero 7quines son esos filsofos8 )o, por cierto, todos aquellos que han recibido el ttulo de doctor de una 3acultad de 3ilosofa, o que han impreso algo que llaman filosfico, o que son incluso miembros de una 3acultad de 3ilosofa Q?ue se nos d un concepto determinado del filsofo, sin habernos dado primero un concepto determinado de la filosofa, es decir, sin habernos dado la propia filosofa determinadaR Es muy seguramente de preveer que aquellos que crean estar en posesin de la filosofa como ciencia nieguen por completo el ttulo de filsofo a todos los que no reconozcan esta su filosofa, y que por ende hagan del admitir la validez de su propia filosofa el criterio de la filosofa en general 4s deben conducirse, en efecto, si proceden consecuentemente a la obra, pues la filosofa es solo una El autor de la teora de la ciencia, por e#emplo, ha declarado hace ya mucho que l es, por lo que a su persona respecta, de esta opinin, en tanto se hable de la teora de la ciencia no como de una e"posicin individual que puede perfeccionarse hasta lo infinito, sino como un sistema del idealismo trascendental - no tiene por un momento reparo en confesarlo con palabras e"presas una vez m$s 5ero de este modo caemos en un crculo palpable 1i filosofa es una realidad universalmente v$lida para todo el que es filsofo, dice aqul, slo con que l mismo est convencido, con perfecto derecho' supuesto que ning!n mortal fuera de l admitiese sus proposiciones' pues, agregara, aquel para quien no vale no es filsofo -o pienso sobre este punto de esta manera 4unque slo uno est perfectamente y a todas horas igualmente convencido de su filosofa, si est$ en ella de perfecto acuerdo consigo mismo, si su libre #uicio en el filosofar y el que se le impone en la vida concuerdan a la perfeccin, la filosofa ha alcanzado en este uno su fin y cerrado su crculo, pues lo ha devuelto e"actamente al punto de donde parti con toda la humanidad' y entonces la filosofa como ciencia e"iste realmente en el mundo, aun cuando ni un ser humano fuera de este mundo, a!n cuando ni un ser

humano fuera de este uno la comprenda y admita' m$s, aun cuando ese uno no supiera, por caso, e"ponerla a los dem$s )o se d aqu la trivial respuesta de que los antiguos autores de sistemas han estado convencidos siempre de la verdad de sus sistemas Esta afirmacin es radicalmente falsa y est$ fundada simplemente en que no se sabe lo que es conviccin *o que es, slo puede llegar a saberse teniendo en s mismo la plenitud de la conviccin 4quellos autores estaban convencidos slo de este y aquel punto escondido de su sistema, del cual ellos mismos no eran acaso claramente conscientes, pero no del todo %lo estaban convencidos en ciertos estados de $nimo 5ero esto no es una conviccin Conviccin es slo aquello que no depende de ning!n tiempo ni de ninguna mudanza en la situacin' aquello que no es slo algo accidental al espritu, sino el espritu mismo %lo de lo inmutable y eternamente verdadero se puede estar convencido, la conviccin del error es absolutamente imposible 0e estos convencidos habr$ habido en la historia de la filosofa muy pocos, acaso uno, acaso ni siquiera este uno )o hablo de los antiguos %i stos se plantearon tan slo con conciencia la cuestin propia de la filosofa, hasta esto es dudoso %lo quiero tener en cuenta los m$s grandes pensadores de la Edad 1oderna %pinoza no poda estar convencido %lo poda pensar su filosofa, no creerla, pues estaba en la m$s directa contradiccin con la necesaria conviccin en la vida, a consecuencia de la cual tena que considerarse como libre e independiente %lo poda estar convencido de ella en cuanto contena la verdad, en cuanto contena una parte de la filosofa como ciencia Estaba convencido de que el mero razonamiento ob#etivo conduca necesariamente a su sistema, pues en esto tena razn 9efle"ionar en el pensar sobre su propio pensar, no se le ocurri, y en esto no tuvo razn, y por esto puso su especulacin en contradiccin con su vida Kant pudiera estar convencido' pero, si yo le entiendo bien, no lo estaba cuando escribi su Crtica .abla de una ilusin que retorna siempre, a pesar de que se sabe que es ilusin 75or dnde puede saber Kant que esta presunta ilusin retorna siempre, especialmente ya que l era el primero que la sacaba a luz, y en quin poda retornar cuando l escriba su Crtica, sino en l mismo8 %lo en l mismo pudo haber hecho esta e"periencia %aber que uno se ilusiona y, sin embargo, ilusionarse, no es el estado de la conviccin y la concordia consigo mismo, sino el de una grave lucha interior %eg!n mi e"periencia, no retorna ninguna ilusin, pues en la razn no e"iste en general ninguna ilusin 7Cu$l ser$, entonces, esta ilusin8 74caso la de que e"isten fuera de nosotros cosas en s independientes de nosotros8 5ero, 7quin dice esto8 )o, por cierto, la conciencia vulgar, pues est$, como slo habla de s misma, no puede decir absolutamente nada m$s sino que para ella :para nosotros, desde este punto de vista de la conciencia vulgar< e"isten cosas - esto no es ninguna ilusin que pueda o deba ser detenida por la filosofa, es nuestra !nica verdad 0e una cosa en s no sabe la conciencia vulgar nada, #ustamente porque es la conciencia vulgar, que no ha de saltar, es de esperar, por encima de ella misma Es una falsa filosofa la que introduce en ella este concepto inventado en su crculo de accin Esta ilusin perfectamente evtable y que la verdadera filosofa puede e"terminar de raz, te la has hecho, por consiguiente, tu slo, y tan pronto como ests

en claro con tu propia filosofa, te caer$n de los o#os como escamas, y la ilusin no retornar$ #am$s )o opinar$s entonces en la vida saber nada m$s sino que eres finito, que lo eres de este determinado modo, que tienes que e"plicarte por la e"istencia de un seme#ante mundo fuera de t - no se te ocurrir$ traspasar este lmite m$s que se te ocurre no ser ya tu mismo *eibnitz pudo tambin estar convencido, pues bien entendido 27y por qu no haba de haberse entendido bien a s mismo82 tiene razn %i una altsima facilidad y libertad de espritu permite presumir una conviccin, si la destreza para adaptar la propia forma de pensar a todas las formas, para aplicarla sin violencia a todas las partes del saber humano, para disipar con facilidad toda duda suscitada, y en general para usar el propio sistema m$s como instrumento que como ob#eto' si la falta de prevenciones, la #ovialidad y el buen humor en la vida permiten concluir la e"istencia de una gran concordia consigo mismo, acaso *eibnitz estaba convencido y ha sido el !nico convencido en la historia de la filosofa :;L<

11
.are memoria a!n con dos palabras de una singular confusin Es la del yo como intuicin intelectual, del cual parte la teora de la ciencia, y el yo como idea, con la cual concluye En el yo como intuicin intelectual reside simplemente la forma de yoidad, el actuar que vuelve sobre s y que sin duda viene tambin a ser contenido del yo Esta intuicin ha sido suficientemente descrita en lo anterior El yo en esta forma slo es para el filsofo, y aprehendindolo es como se eleva el hombre a la filosofa El yo como idea e"iste para el yo mismo que considera el filsofo y que ste no instituye como idea propia de l, sino como idea del hombre natural, bien que perfectamente cultivado Dustamente as como un verdadero ser no se da para el filsofo, sino slo para el yo estudiado Este !ltimo se encuentra, seg!n esto, en una lnea de pensar totalmente distinta del primero El yo como idea es el ente racional6 primero, en cuanto ha llegado a e"presar perfectamente en s mismo la razn universal, en cuanto es realmente por completo racional y nada m$s que racional, esto es, en cuanto ha cesado de ser individuo, lo cual slo era por obra de una limitacin sensible' segundo, en cuanto ha realizado por e"tenso la razn tambin fuera de s y en el mundo, que por consiguiente queda puesto tambin en esta idea El mundo subsiste en esta idea como mundo en general, como sustrato con estas determinadas leyes mec$nicas y org$nicas' pero estas leyes est$n ntegramente dirigidas a e"presar el fin !ltimo de la razn *a idea del yo slo tiene de com!n con el yo como intuicin que el yo no es pensado en ninguno de los dos casos como individuo En el !ltimo, porque la yoidad todava no est$ determinada hasta la individualidad En el primero, a la inversa, porque gracias a la formacin seg!n leyes universales ha desaparecido la individualidad

5ero uno y otro caso se oponen en que en el yo como intuicin slo reside la forma del yo y no se toma en consideracin alguna un verdadero material de l, que slo cabe concebir como obra de su pensar un mundo, mientras que, por el contrario, en el !ltimo caso se piensa la materia ntegra de la yoidad 0el primero parte la filosofa entera y en su concepto fundamental 4l !ltimo tiende la filosofa a ir %lo en la parte pr$ctica puede instituirse esta idea, como meta suprema de las aspiraciones de la razn El primero es, como queda dicho, una intuicin primitiva y viene a ser concepto del modo suficientemente descrito El !ltimo es slo idea )o puede pensarse de un modo determinado, ni ser$ nunca real, sino que a esta idea slo nos iremos acercando en un proceso infinito

12
Estas son, hasta donde las conozco, las malas inteligencias que haba que tomar en consideracin, y a cuya rectificacin cabe esperar poder contribuir algo descubrindolas con claridad Contra algunas otras formas de conducirse frente al nuevo sistema no hay medios, ni se necesita de ninguno %i, por e#emplo, un sistema cuyo principio y fin y esencia toda se dirige a que se olvide teorticamente y se niegue pr$cticamente la individualidad, es considerado como egosmo, y es considerado como tal por gentes que, #ustamente porque son ellas mismas solapados egostas teorticos y patentes egostas pr$cticos, no pueden elevarse hasta la comprensin de este sistema, si se concluye del sistema que su autor tiene mal corazn :;M<, y de esta maldad del autor se concluye a su vez que el sistema es falso, nada puede hacerse en contra con razones, pues quienes lo dicen saben demasiado bien que no es verdad y tienen para decirlo motivos totalmente distintos del de que ellos mismos lo crean El sistema mismo es lo que menos le preocupa, pero el autor puede haber dicho en otro lugar esto o aquello que no les place y puede haberles obstaculizado en su camino de alg!n modo 20ios sabe cmo o dnde2 por lo que a su persona respecta, obran en todo conforme a su modo de pensar y a su inters, y sera una empresa insensata querer persuadirles o despo#arse de su naturaleza 5ero si miles y miles que no saben una palabra de la teora de la ciencia, ni tienen obligacin de saber nada de ella, y que no son ni #udos ni compa&eros de #udos, ni aristcratas ni demcratas, ni /antianos de la antigua escuela ni de ninguna nueva, ni siquiera cabezas originales a quienes el autor de la teora de la ciencia haya quitado o censurado el importante descubrimiento con que queran presentarse precisamente entonces ante el p!blico' si stos se apoderan $vidamente de aquella afirmacin y la repiten y repiten, sin ning!n inters, al parecer, de que con ello se les tenga tambin por doctos y por bien informados de los secretos de la m$s reciente literatura, puede esperarse de stos que presten en su propio inters alguna acogida a nuestro ruego de meditar me#or lo que digan y por qu lo digan

Bolver al indice

Notas
:;< .e evitado hasta aqu esa e"presin para no
inducir a la representacin de un yo como cosa en s 1i cuidado era vano *a reco#o por ende ahora, puesto que no veo a quien haba yo de ahorr$rsela

:=< 0e aqu viene el que Kant no haya sido


entendido, ni la teora de la ciencia haya encontrado aceptacin ni haya de encontrarla pronto El sistema /antiano y el de la teora de la ciencia son idealistas, no en el habitual sentido indeterminado de la palabra, sino en el sentido determinado acabado de indicar, pero los filsofos modernos son en su totalidad dogm+ticos y est$n firmemente resueltos a seguir sindolo %i Kant ha sido tolerado, ha sido meramente porque era posible hacer de l un dogm$tico *a teora de la ciencia, con la que no puede emprenderse una seme#ante transformacin, es necesariamente intolerable para estos filsofos *a r$pida propagacin de la filosofa /antiana despus de haber sido entendida como lo ha sido, no es una prueba de la profundidad, sino de la superficialidad de la poca En parte, es en esta forma el m$s aventurado engendro que haya sido producido nunca por la fantasa humana, y hace poco honor a la sagacidad de sus defensores que no vean esto En parte, puede mostrarse f$cilmente que esta filosofa slo ha triunfado porque gracias a ella se ha de#ado a un lado toda especulacin seria y se ha creido estar provista o de una real carta para seguir cultivando el dilecto empirismo superficial

:E< +n idealismo crtico de esta ndole ha sido defendido por el profesor Cec/ en su
Hnica posicin posible, etc mas aun cuando yo encuentro en este aspecto las deficiencias censuradas, ello no debe impedirme el testimoniar p!blicamente la alta estimacin que se merece al hombre que en medio de la confusin de la poca se ha elevado por s solo a la idea de que la filosofa /antiana no ense&a ning!n dogmatismo, sino un idealismo trascendental, y que seg!n ella el ob#eto no es dado ni en total, ni a medias, sino hecho, y el esperar del tiempo que se eleve m$s alto todava -o tengo la obra citada por el presente m$s adecuado que se poda haber hecho a nuestra poca y la recomiendo a quienes quieran estudiar en mis obras la teora de la ciencia como la me#or preparacin *a obra no conduce por el camino de este sistema, pero destruye el obst$culo m$s poderoso que se lo cierra a tantos %e ha pretendido sentirse agraviado por el tono de la obra y a!n recientemente pide un benvolo crtico en una clebre revista con claras palabras6 crustula, elementa velit ut discire prima -o, por lo que a mi respecta, encuentro todava su tono demasiado blando 5ues no comprendo, verdaderamente, que gratitud se debe a ciertos escritores porque durante un decenio y m$s hayan embrollado y degradado la doctrina m$s aguda y m$s elevada, ni por qu se haya de solicitar su anuencia antes de poder tener razn En cuanto a la ligereza con que en otro medio social, para el cual es demasiado alto, se produce el mismo escritor cuando habla de libros de los que su propia conciencia debe decirle que no los entiende

y que no puede saber bien hasta qu profundidades puede llegar el asunto, no puede hacer sino deplorarla por l mismo

:F< En la %obre el concepto de la teora de la ciencia, Veimar, ;LOF :G< En la misma confusin de las dos series del pensar en el idealismo trascendental se
fundara el que alguien puede encontrar posible al lado y fuera de este sistema otro sistema realista igualmente fundamental y consecuente El realismo que se nos impone a todos, incluso el m$s decidido idealista, cuando se trata del actuar, es decir, el admitir que e"isten fuera de nosotros ob#etos totalmente independientes de nosotros, reside en el propio idealismo y se e"plica y deduce de l' y la deduccin de una verdad ob#etiva, tanto en el mundo de los fenmenos cuanto en el mundo inteligible, es la !nica finalidad de toda filosofa El filsofo se limita a decir en su nombre6 todo lo que es para el yo, es por el yo 5ero el yo mismo dice en su filosofa6 tan cierto como que yo soy y vivo, e"iste fuera de m algo que no e"iste por m Cmo se llega a una afirmacin seme#ante, lo e"plica el filsofo partiendo del principio de su filosofa *a primera posicin es la puramente especulativa' la segunda, la de la vida y de la ciencia :la ciencia tomada en oposicin a la teora de la ciencia< Esta !ltima posicin slo es comprensible desde la primera 3uera de esto, no carece el realismo de fundamento, puesto que se nos impone necesariamente por obra de nuestra propia naturaleza, pero carece de todo fundamento conocido e inteligible' m$s si la primera posicin e"iste, es simplemente para hacer comprensible la segunda El idealismo no puede ser nunca modo de pensar, sino que es slo especulacin

:K< Es lo que hace, por e#emplo, en la 4llgemeine *iteratur Weitung 'l rafael de los
crticos en la rese&a de la obra de %chelling acerca 0el -o

:L< El agudo autor de las rese&as de los cuatro primeros tomos de este 5hilosophiisches
Dournal en la 4llgemeine *iteratur Weitung, que pide igualmente la prueba de aquella afirmacin, calla su propia opinin sobre la concordancia o no concordancia de ambos sistemas )o se habla aqu de l, por consiguiente, en ning!n respecto

:M< .err 3orberg, a quien la 4llgemeine *iteratur Weitung, la %alzburger *iteratur Weitung,
etc , llaman el autor de los 3ragmentos de mis papeles :Dena, ;LOK<, puede :p$g LL< asegurar de la mejor fuente :probablemente una carta de /ant a l< que -ant es de la opinin que mi sistema es totalmente distinto del .antiano 4 m, la verdad, me ha resultado hasta ahora imposible saber de la me#or fuente o de cualquier otra la opinin de Kant sobre la teora de la ciencia Tambin estoy muy le#os de pedir al venerable anciano, que ha pagado verdaderamente su puesto en este mundo, que profundice en una serie de ideas totalmente nuevas, para l totalmente e"tra&a y totalmente distinta de su manera, meramente para que pronuncie un #uicio que, sin duda alguna, el tiempo pronunciar$ sin l' y que Kant no suele #uzgar lo que no ha ledo, lo s harto bien Empero, debo en #usticia creer a .err 3orberg hasta que yo pueda probar lo contrario Es posible, pues, que Kant haya manifestado una opinin seme#ante 5ero la cuestin es, entonces, si ha hablado de la teora de la ciencia reamente leda y realmente entendida o de los aventurados engendros que le plugo al crtico e"poner ba#o el nombre de teora de la ciencia en los 5hilosophische 4nnalen 4nnalen que, como su editor sabe, han llamado la atencin sobre los puntos flacos de la teora de la ciencia

:O< - si se quisiera pasarles por alto esto, siendo tan gordo, con la reunin de estas
m!ltiples representaciones se producira slo un pensar m!ltiple con un pensar en general, pero en modo alguno un presente en este m!ltiple pensar

:;P< 5or e#emplo, Crtica de la 9azn 5ura, p$g ;PM6 0e la definicin de estas categoras
me dispenso e"presamente en esta obra, a!n cuando pudiera estar en posesin de ellas *as categoras slo pueden ser definidas cada una por su determinada relacin a la posibilidad de la conciencia de s, y quien est$ en posesin de estas definiciones, est$

necesariamente en posesin de la teora de la ciencia 5$gina ;PO6 En un sistema de la razn pura se le podr$ e"igir de mi con razn :aquella definicin<' pero aqu no hara m$s que quitar el punto capital de delante de los o#os En este pasa#e se oponen al sistema de la ra$n pura y el aqu :la crtica de la razn pura< y este !ltimo no se toma por el primero )o se comprende bien cmo, desde el momento especialmente en que 9einhold suscit la cuestin del fundamento y de la integridad de la investigacin /antiana, y no habiendo aparecido por parte de Kant ning!n sistema de la razn pura, habia de convertirse por su mera ve#ez la crtica en un sistema, ni por qu las dem$s cuestiones ciertamente permitidas seg!n este pasa#e, despus de haberse planteado realmente, han sido abandonadas un poco rudamente 5ara m no le faltan a la Crtica de la 9azn 5ura en modo alguno fundamento Este se halla ah muy claramente Tan slo no se ha edificado sobre l y los materiales de construccin 2aunque ya pulcramente separados2 yacen amontonados y revueltos en un orden muy arbitrario

:;;< 4 e"plicar por el espritu, se est$ forzando cuando no se quiere ir muy le#os con la
e"plicain por la letra Kant mismo, al hacer la modesta confesin de que no cree poseer singularmente el don de la claridad, no concede gran valor a su letra, y en el prlogo a la segunda edicin de la Crtica de la 9azn 5ura, p$g T*(B, recomienda l mismo e"plicar sus obras, atendiendo a la coherencia y a la idea en con#unto, o sea por el espritu y la intencin que puede tener distintos pasa#es El mismo da notable muestra de la e"plicacin por el espritu :%obre el descubrimiento, etc p$g ;;O y siguientes< en la interpretacin de *eibnitz, cuyas proporciones parten en su totalidad de esta premisa6 *es creible que /eibnit$ &aya querido decir esto, y esto, y esto, 5$g ;==, dice6 es menester no de#arse perturbar por la e"plicacin :dada con palabras e"presas por *eibnitz< de la sensibilidad como una especie de representacin confusa, sino poner en su lugar una adecuada a su intencin, porque en otro caso su sistema no concordara consigo mismo (gualmente entiende con total ine"actitud el afirmado caracter innato de ciertos conceptos, cuando se lo toma a la letra Estas !ltimas son palabras de Kant %e viene, pues, a parar en esto que se debe e"plicar un escritor filosfico original :de los meros intrpretes no puede hablarse aqu, pues stos debe compar$rseles con el autor, si ste no se ha perdido todava< por el espritu que lleva realmente en l, pero no por uno que se presuma haber en l

:;=< 4 .err %chelling no le cuento entre los intrpretes de Kant, as como yo tampoco he
aspirado nunca a este honor por otra cosa que por aquella afirmacin y por lo que aqu digo

:;E< 4qu est$ la piedra b$sica del realismo /antiano 4lgo e"istente como cosa en s,
esto es, independientemente de m, el emp@rico, tengo que imagin$rmelo desde el punto de vista de la vida, en la cual solo soy lo emprico, y no s nada de mi actividad en este pensar precisamente porque no es una actividad libre %lo desde el punto de vista filosfico puedo concluir esta actividad en mi pensar 0e aqu pudiera provenir que el m$s luminoso pensador de nuestra poca, a cuya obra apel antes, no admitiera el idealismo trascendental tan #ustamente comprendido, e incluso creyera aniquilarlo con la mera e"posicin, por no haber pensado claramente esta diferencia de los dos puntos de vista y haber supuesto que se e"ige el modo de pensar idealista en la vida' una e"igencia que basta e"poner para aniquilarla 4s como, en mi opinin, de aqu viene precisamente que otros que profesan este idealismo admitan un sistema realista adem$s del idealista, al cual no encontrar$n nunca el acceso

:;F< En su an$lisis de los momentos capitales de la teora de la ciencia, en las ,bras


1iscel$neas citadas anteriormente

:;G< 5ara resumir brevemente lo que interesa6 0odo ser significa una limitacin de la
actividad libre 1as o bien esta actividad es considerada como la de la nueva inteligencia :como la del su#eto de la conciencia< 4 lo que es puesto como limitando slo esta actividad, le conviene simplemente un ser ideal, mera ob#etividad en relacin a la conciencia Esta ob#etividad e"iste en toda representacin, incluso la del yo, la de la

virtud, la de la ley moral, etc , o en completas ficciones, un crculo cuadrangular, una esfinge, etc ,b#etos de la nueva representacin , bien la actividad libre es considerada como actuando, como teniendo causalidad Entonces conviene a lo que la limita una e"istencia real +n mundo real :;K< .e dicho esto ya varias veces .e declarado que con ciertos filsofos no tengo absolutamente ning!n punto com!n y que donde yo estoy nunca est$n ni pueden estar ellos 5arece haberse tenido esto m$s como una hiprbole lanzada en un momento de eno#o que por una afirmacin completamente seria, pues no se cesa de repetir la peticin de que les demuestre mi teora -o debo asegurar solemnemente que tomo aquella afirmacin en el sentido m$s riguroso de los trminos, que la digo con la mayor seriedad y que encierra mi m$s acabada conviccin El dogmatismo parte de un ser considerado como absoluto y un sistema no se eleva por ende nunca sobre el ser El idealismo no conoce absolutamente ning!n ser como algo e"istente para s Con otras palabras6 el primero parte de la necesidad' el !ltimo, de la libertad 4mbos se encuentran, por consiguiente, en dos mundos totalmente distintos uno de otro

:;L< +n agudo resumen de la esencia de la filosofia leibnitziana en comparacin con la


spinoziana, se encuentra en la !ltima obra de %chelling, (dea para una filosofa de la naturaleza :*eipzig, Creit/opf, ;LOL<, en la (ntroduccin, p$gs TT(B y siguientes y T*( y siguientes

:;M< 7)o ha desaparecido a!n este modo de argumentar8, poda preguntar una persona
bondadosa que no tuviese perfecto conocimiento de los m$s recientes acontecimientos en el mundo de la literatura 9espondo6 )o, es m$s usual que nunca y se emplea preferentemente contra m, por ahora slo oralmente, en catdras, etc , pero pronto se emplear$ tambin en las obras escritas *os pertrechos para l se encuentran en la respuesta del crtico de la obra de %chelling 0el yo en la 4llgemeine *iteratur Weitung a la anticrtica de .err %chelling, contra la cual anticrtica, sin duda, tampoco poda intentarse mucho m$s que hacer al autor y a su sistema ob#eto de una mala calumnia