Eric Laurent, Le Sinthome Lacan, Sminaire XXIII Lectures Freudiennes Lausanne, juillet 2012 Eric Laurent : Je vous remercie

cie davoir eu la bonne ide, Marlne Belilos et vous Renato Seidl, dans votre projet de Lectures Freudiennes, de conjoindre Etudes sur lhystrie et le Sminaire XXIII. Cest un artice, le dbut et la n de la chane, tout en tant fcond. Larc lmanique, si je puis dire ! de toute la psychanalyse, et en mme temps point de capiton. Car Lacan, dans ces annes de son dernier enseignement, veut proposer autre chose que linconscient freudien qui, pour lui, a trop voir avec linconscience. Alors quil sagit dautre chose. Et en ce sens, je ne suis pas tonn de ce que dit ce neuroscientique new yorkais : - Les gens atteints damnsie ont un rapport particulier avec linconscient car pour lui, spontanment, linconscient a quelque chose voir avec linconscience. Cest en quelque sorte la philosophie spontane des neuroscientiques, tout comme Althusser parlait de la philosophie spontane des savants. Au fond, il faudrait lui opposer le problme du grand tableau clinique de lamnsie didentit formule de Lacan - grand tableau clinique que lon rencontre moins aujourdhui, mais dans lequel le sujet ne sait pas qui il est, ne peut rpondre en aucune manire des questions sur son identit, ses souvenirs, sa famille, do il vient, mais par contre peut tout fait avoir accs aux savoirs quil a appris - langues trangres, maniement de machines complexes .. -. Et ce contraste entre sujet de lnonciation et tout ce qui est de lordre de lnonc, des noncs possibles, pose un problme qui consonne plus avec notre approche de ce quest linconscient, cet inconscient o il sagit dautre chose que de linconscience. Le grand avantage des dveloppements des neurosciences est de prciser toujours plus en quoi linconscient freudien nest pas linconscient automatique, nest pas linconscient de linconscience, ne relve pas des automatismes inscrits sans que lon ait en avoir une conscience, au sens cognitif. De quoi sagit-il dans linconscient ? Lacan avance, dans ces annes-l, au fond que linconscient freudien est un certain rapport entre parole et criture, et qui saperoit partir de la nouvelle criture quil propose cette poque, savoir les noeuds. Il dit explicitement dans la premire sance du Sminaire qui suit le XXIII, le Sminaire XXIV Jessaye dintroduire quelque chose qui va plus loin que linconscient Il ne sagit pas ici du Lacan du retour Freud, mais du Lacan de lau revoir Freud. Il tait temps ! si je puis dire. Il a attendu trs longtemps. Et Lacan lui-mme tait trs press par le temps. Ces paroles datent de 1977. Il a quatre ans vivre. Il propose quelque chose qui va, dit-il, plus loin que linconscient, cest en quelque sorte une mtaphore spatiale, et pose immdiatement une question sur le temps, pour rejoindre les proccupations dont nous faisait part Franois Ansermet. Pourquoi est-ce quon soblige dans lanalyse des rves sen tenir ce qui sest pass la veille ? Pour expliquer le rve, il faut sans doute faire appel des choses qui remontent, dit-il, au tissu mme de linconscient. Donc prcisment aux questions du trauma lhorizon. Ces annes-l, Lacan suggre une srie de propositions nouvelles sur linconscient. Parmi elles, la reformulation de la question de lhystrie est cruciale. Franois Ansermet proposait de rcrire les Etudes sur lhystrie du point de vue de Lacan. Dune certaine faon, son tude sur Joyce est une rcriture des Etudes sur lHystrie.
1

Cest une reprise des Etudes sur lhystrie, mais lenvers. Je vous proposerai de suivre cette reprise lenvers sur un an, un an de ponctuation, entre le 9 mars 1976 et fvrier 1977, plus exactement le 26 fvrier 1977, date dune confrence Bruxelles sur lhystrie justement. Cette anne avec Lacan, je voudrais la concevoir comme le dchiffrement de ce quil nous propose dans le Sminaire XXIII sur lhystrie. ma connaissance, dans le Sminaire XXIII, il ny a quune rfrence directe lhystrie, propos dun salut amical ou dun coup de pouce lune de ses amies, Hlne Cixous. Vous trouvez cette rfrence dans le Sminaire XXIII, au dbut de la partie 7, au titre invraisemblable Invention du rel, et le chapitre lui-mme sintitule, titre provocant galement, choisi par Jacques-Alain mais extrait du Sminaire, Dune fallace tmoignant du rel. Fallace tant prcisment un mot ancien, un peu comme symptme, et peu utilis dans la langue moderne. Il en est rest dans la langue contemporaine le mot fallacieux. Cet adjectif est utilis, par contre il est moins utilis comme nom propre et au fminin, Fallace. Ce fminin ancien, pour lui, est la nouvelle place quil donne au phallus, le phallus et le rel, le phallus est ce qui tmoigne du rel. Pour tous ceux qui ont lu Lacan, cest se taper la tte contre les murs ! Ceux qui lont lu un peu se rappellent que dans les Ecrits. Il y a un texte intitul Das Bedeutung des Phallus, en allemand, fait Vienne, en hommage Freud ! Le phallus tait l pour tmoigner de la signication, et mme de tous les effets de signication. Comment le phallus peut-il tre une Fallace tmoignant du rel ? Nous le verrons plus tard ! Pour linstant, il sagit de donner un coup de pouce, de faire venir les gens du Sminaire au spectacle dHlne Cixous, qui venait de mettre en scne un portrait de Dora. Il y a srement des gens parmi vous qui ont vu ce spectacle, je me souviens de lavoir vu dans une petite salle, Le Petit Orsay. Lacan dit cette occasion : a peut intresser quelques personnes daller voir comment cest ralis. Cest ralis dune faon relle. On se demande ce quil veut dire .. Cest ralis dune faon relle. Oh ! Je veux dire que la ralit, celle des rptitions par exemple, est au bout du compte ce qui a domin les acteurs On comprend quil veut dire par l : cest ralis dune faon telle que ce nest pas le texte avoir domin les acteurs, mais dirait-on la pragmatique mme du dire. La mise en scne dans sa rptition mme. Cela aide se dfaire de lide que le signiant organise le texte organisant les acteurs. Ici, ce sont plutt les acteurs qui ralisent le texte. Il ajoute :

 Il sagit de lhystrie, et il remarque que lactrice jouant Dora est bien embarrasse, ne montre pas ses vertus dhystrique, quant lacteur jouant Freud, il est encore plus embarrass, il lair bien embt, a se voit dans son dbit. 1 On a l, dit-il, lhystrie que je pourrais dire incomplte. Je veux dire que lhystrie cest toujours deux, enn depuis Freud. Et l, on la voit en quelque sorte rduite un tat que je pourrais appeler matriel. Cest tout de mme bizarre ! Ltat matriel de lhystrie. Cest pourquoi cela nira pas mal avec ce que je vais vous expliquer... /... Il y manque cet lment qui sest rajout depuis quelques temps, depuis avant Freud en n de compte, savoir comment elle doit tre comprise. Comment elle doit tre comprise, grce lexpos de Franois Ansermet, nous avons saisi quil sagit du sens donner au symptme qui est prsent. Le matriel, au fond cest le symptme, et puis il y a le sens. Et il trouve trs intressant dans la Dora de Cixous quil y ait lhystrie sans le sens. Do lon ny comprend rien ! Cest cela quil considre important, mais il le dit de faon aussi trs tonnante : Cela fait quelque chose de trs frappant et de trs instructif. Cest une sorte dhystrie rigide. Vous verrez tout lheure, parce que je vais vous le montrer, ce que veut dire en loccasion le mot de rigidit.
1

Sminaire du 9 MARS 1976 Bon, ben me voil, me voil rduit improviser, non pas bien sr que je n'aie pas travaill depuis la dernire fois, abondamment, mais comme je ne m'attendais pas forcment parler puisque, en principe, c'est la grve, me voil donc rduit faire ce que quand mme j'ai un peu prpar, et mme beaucoup, je vais aujourd'hui, j'esprais que vous seriez moins nombreux, comme d'habitude, je vais aujourd'hui vous montrer quelque chose. Ce n'est pas forcment ce que, ce que vous attendez. a n'est pas sans rapport. Mais, j'ai emport, avant de partir, une chose laquelle je dsirais beaucoup penser parce que je l'avais promis la personne qui n'est pas sans y tre un peu intresse, c'est ceci que je voudrais vous faire connatre, vous rappeler pour ceux qui le savent dj, que il y a quelqu'un que j'aime beaucoup qui s'appelle Hlne Cixous. a s'crit avec un C au dbut, a se termine par un S, a se prononce Cixous, l'occasion. Alors, ladite Hlne Cixous avait fait dj, parait-il, je l'avais, quant moi, laiss un peu vague dans mon souvenir, a fait dj, parat-il, dans le numro puis de Littrrature, pour me la rappeler, je l'ignorais totalement, j'avais fait Litturaterre, dans ce numro puis, ce qui ne vous rendra pas de, facile de le retrouver, sauf pour ceux qui l'ont dj, elle avait fait une petite note sur Dora. Alors, depuis, elle en a fait une pice, Le Portrait de Dora, c'est le titre, une pice qui se joue au petit Orsay, c'est--dire une annexe du grand Orsay, chacun peut l'imaginer facilement, le grand Orsay tant occup par Jean-Louis Barrault et Madeleine Renaud. Alors, ce Portrait de Dora, moi j'ai trouv a pas mal. J'ai dit ce que j'en pensais celle que j'appelle Hlne, depuis le temps que je la connais, je lui ai dit que j'en parlerais. Le Portrait de Dora, il s'agit de la Dora de Freud ; et c'est bien en quoi, enn, je souponne que a peut intresser quelques personnes d'aller voir comment c'est ralis. C'est ralis d'une faon relle, je veux dire que la ralit, c'est ce qui, la ralit des rptitions, par exemple, c'est ce qui, au bout du compte, a domin les acteurs. Je ne sais pas comment vous apprcierez. Mais, ce qu'il y a de certain, c'est qu'il y a l quelque chose de tout fait frappant , il s'agit de, de l'hystrie, de l'hystrie de Dora, prcisment, et il se trouve que , que c'est pas la meilleure hystrique de la distribution, celle qui est la meilleure hystrique joue un autre rle ; mais elle ne montre pas du tout ses vertus d'hystrique. Dora, elle-mme, enn, celle qui joue son rle, ne le montre pas mal, tout au moins, c'est mon sentiment. I1 y a aussi quelqu'un l-dedans qui fait, qui joue le rle de Freud. Il est, bien entendu, trs embt. Et il est trs embt et, et a se voit, enn, il y va prcautionneusement; et c'est d'autant moins heureux, du moins pour lui, que il n'est pas un acteur, il s'est dvou pour a. Alors, il a tout le temps peur de charger Freud enn, a se voit dans son, dans son dbit. 3

Au fond, lhystrie de Cixous prsente Dora sans aucun appareillage de sens. Quand Lacan dit lhystrie, depuis mme avant Freud cest toujours deux : lhystrie avec son interprtant. Le deux, est-ce Breuer ? Mais il y en a dautres avant lui, dans lhistoire de linconscient dHlne Berger il y a l tout un .. On peut discuter en effet quand a commenc le couplage de lhystrique avec son interprtant. Non seulement les effets des thrapies de lhypnose mais tout ce qui, la n des annes 1870, aurait commenc vibrer sur linterprtant. Lhystrie hors sens, autre faon de le dire, que prsente Cixous a sans doute davantage voir avec, peut-tre, Clarisse Lispector quavec la Dora de Freud. Cixous a introduit en France Clarisse Lispector, je connais Daisy votre intrt pour elle, il faudrait faire une tude Clarisse Lispector - le sinthome ou la sinthome. En effet, il sagit plutt dune femme de ce type que prsente Cixous dans son portrait de Dora. Pour comprendre ce que Lacan dit dhystrie rigide, il le dit page 106. la page 107 est prsente une chane borromenne rigide, pour ceux qui ont le Sminaire sous les yeux. Pour ceux qui ne lont pas, je vais vous faire le dessin. Lhystrie rigide, il le met avec des couleurs, ce ne sont pas des ronds mais des rectangles, les deux premiers sont autonomes. Vous en ajoutez un troisime qui passe, tout dabord il doit tre sur celuil, il passe dessous ...

.... de telle manire que vous ne pouvez pas les sortir. Pourquoi est-ce rigide ? si ce nest quau lieu de ronds, ce sont des rectangles, qui font plus barres de fer mais .. Rien nest rigide sinon le fait que cela se tient tout seul. Cela tient ensemble, savoir un mode du sujet o il nest pas ncessaire davoir un rond supplmentaire Nom du Pre. L est toute la question : lhystrie que prsenterait Cixous est une hystrie sans cet interprtant particulier quest Le Nom du Pre. Cette hystrie tient toute seule. Lacan prsente galement dans une autre chane, importante pour les dveloppements ultrieurs, il prsente ce statut rigide de la chane non seulement sous la forme rectangulaire, mais sous celle dun cercle incluant dautres cercles, la forme dite de la sphre armillaire. Donc ces deux premires consistances, ces deux premiers anneaux tiennent, ils sont totalement indpendants tout comme les deux premiers rectangles. On fait tenir ces deux anneaux en ajoutant un anneau qui va passer dessus, encore une fois dessus, puis dessous ... de telle sorte que lon narrive plus les sparer ...

Telle est, propos de lhystrie, la rexion situe dans le Sminaire XXIII. Comme rcriture des Etudes sur lhystrie partir de Joyce, cest minimal. Mais vous allez voir, nous allons faire vibrer tout cela. Et pour cela, jaimerais que nous nous reportions la diffrence entre la chane avec ou sans Nom du Pre. Page 240 du Sminaire, dans la notice de l en aiguille qua rdige Jacques-Alain, nous lisons : Si le noeud, comme support du sujet, tient, nul besoin de Nom du Pre. Il est superftatoire. Si le noeud ne tient pas, le Nom fait fonction de sinthome. Dans la psychanalyse, le Nom (du Pre) est instrument rsoudre la jouissance par le sens. Instrument rsoudre la jouissance par le sens, Lacan lavait dabord crit avec la mtaphore paternelle, formule utilisant la mtaphore telle que propose par le linguiste Jakobson, ladaptant aux besoins de la psychanalyse, pour expliquer que, dans la psychanalyse, il y avait un oprateur qui fascinait lenfant, la mre. Quant au pre il intervenait l-dessus, ce qui provoquait le fait que le dsir de la mre, lequel tout dabord tait une nigme, se transformait de telle faon que le Nom permettait de donner la valeur phallique au dsir de la mre, lenfant phallus de la mre, et la mre cherchant le phallus au travers de lenfant dans le pre. NP DM (A) ----- ----- NP ---DM x phi Si cela fonctionne, nous avions un instrument : le Nom, permettant dtablir que tout ce que lon dit, tous les mots aient un point de capiton, qui permet de donner tout ce que lon dit une valeur phallique. Qui sera gnralise par Lacan avec nalement la jouissance, qui vient sinscrire mais avec une barre, de faon impossible dans la langue. Donc le Nom est instrument rsoudre la jouissance par le sens. De la mme faon, dit Jacques-Alain, que dans la mtaphore paternelle le Nom rsout le signi du dsir maternel, en lui donnant la signication du phallus. Ecrits, p.555. On peut donc se servir du Nom du Pre tout en se passant dy croire. Cest ce qui est repris dans ces critures dites de la chane rigide, savoir celle qui se tient toute seule. Il sagit dune chane telle quil y a une prise de la jouissance et du sens, sans besoin den passer par le Nom du Pre, lamour du pre, lidentication au pre. Raison pour laquelle que dans la premire leon de Linsu que sait de lune bvue saile a mourre, Sminaire suivant o Lacan est tout aussi provocant que dans ses questions dinvention du rel, il ose traduire lUnbewusst freudien, linconscient, par lune-bvue. Ce qui est une homophonie en franais, la limite admise des traductions, mais ctait extrmement fond puisque le titre Linsu que sait est un jeu de mots formidable sur linconscient comme insu, un insu qui se sait quelque part. Nous avons eu dans les mots nouveaux de la langue franaise la fameuse expression - linsu de mon plein gr - ! Ce qui est trs instructif, il est trs difcile de situer le savoir. Quest-ce que savoir ce que lon sait ?
5

Et linsu que sait de lune bvue saile a mourre, jeu de mots sur cest lamour ... Revenons la premire leon de ce Sminaire. Lacan y pose les premires questions qui enchanent directement sur le chapitre 7 du Sminaire XXIII. Il dit : Lidentication est ce qui se cristallise dans une identit. Je prends la version publie dans Ornicar, une ancienne publication datant dune trentaine dannes, mais qui doit se trouver dans les bibliothques dont vous disposez. Il y a une premire criture ce Sminaire, texte tabli par Jacques-Alain Miller, des numros 12-13 15, vous avez le Sminaire tel quil est. Il va bientt tre publi sous sa forme complte etc .. Lidentication est ce qui se cristallise dans une identit. Si je me suis aperu avoir oubli mon Sminaire sur lIdentizierung de Freud, je me souvenais trs bien quil y a, pour Freud, trois modes didentication. savoir une identication laquelle il rserve, on ne sait pas trs bien pourquoi, la qualication damour, cest lidentication au pre Je vous rappelle quen effet on ne comprend absolument pas pourquoi Freud vient appeler une identication tout fait fondamentale, lhorizon de lhistoire subjective, la premire .. disons lenfant au sein de la mre (grosso modo) sidentie lamour du pre. Pourquoi ? Mystre ! Ce que Lacan souligne. Cest tout le mystre de .. Il y a l toutes les fantaisies de Totem et Tabou, les histoires darwiniennes, la prhistoire de tout ce que lon veut ! Il y a une sorte de .. Le temps qui le et la croyance fondamentale de Freud au pre. Donc lidentication laquelle il rserve, on ne sait pourquoi, la qualication damour, lidentication au pre, une identication faite de participation quil pingle de lidentication hystrique, et puis celle quil fabrique dun trait que jai autrefois traduit comme trait unaire. Lidentication participative, cest du deux comme il le dit : lhystrie, ctait du deux. Non seulement lhystrique et son interprtant, mais aussi lhystrique qui prlve sur lautre, duquel elle est amoureuse, auquel elle participe, elle prlve un symptme. Le cas donn par Freud dans le chapitre 7 de Massenpsychologie est celui de Dora, aphone, sidentiant par l ce quelle pense tre la jouissance du pre dvoue au cunnilinguus de Madame K. Donc laphonie met en jeu sa bouche elle-mme dans cette participation la jouissance du pre. Certes, le pre est objet damour mais cest une participation, si lon veut, la jouissance. Et enn la dernire, celle bien avant Lacan, et totalement dlaisse dans lhistoire de la psychanalyse. Je vous conseille dessayer de regarder, avant Lacan, la dernire identication tait considre comme la plus banale. Celle dont lexemple est le suivant : dans un pensionnat de jeunes lles, lune delles reoit une lettre de son amoureux, tout le monde pleure dans le dortoir la nuit ! Les jeunes lles vibrent entre elles : pidmie hystrique. Cette histoire de lamoureux, elles ne savent pas de qui il sagit, mais la douleur de leur petite camarade fait vibrer tout le dortoir. Il sagissait de lpidmie hystrique dans son aspect social, peu intressant pour la psychanalyse. Lacan, prcisment, fait de cela la clef, puisque Freud dit : cest sur un seul trait que sopre .. Et Lacan donne cela, Einziger Zug, fait de cela lintuition freudienne fondamentale de cette rduction au trait, auquel il donne la valeur fondamentale de lcriture, du trait dcriture. Du trait auquel il donne, dans son Sminaire IX, un poids tout fait spcial, do il reprend la deuxime identication et la premire. partir de la troisime identication, il se met interroger la deuxime, en disant :
6

La participation la jouissance laquelle Dora sidentie, cest un trait. partir de l, il met en question la premire identication au pre, pour la ramener une identication un trait du pre et non plus au pre de la horde, massif, darwino-lamarckien, qui une poque a fascin Freud. Ou quil na cess de dmonter dans son oeuvre jusqu Mose et le monothisme. Donc la question, que Lacan veut reprendre pour clairer la question de lhystrie, est celle de lidentication. Est-il mme de proposer une nouvelle thorie, une nouvelle situation de lidentication hystrique ? Pour cela, il convoque lexprience de la psychanalyse, et pose la question dans le paragraphe suivant : quoi sidentie-t-on la n de lanalyse ? Sidentie-t-on son inconscient, cest ce que je ne crois pas Donc Linconscient reste autre. Je ne vois pas quon puisse donner un sens linconscient . On voit l quidentication et donner sens se rapprochent. Il propose plutt la n de lanalyse, serait-ce ou non sidentier son symptme, tout en prenant ses garanties dune espce de distance ? Donc lidentication son symptme, cest lenvers de lidentication hystrique. Lidentication hystrique cest sidentier au symptme de lautre, par participation. En opposant cette direction et en proposant de la rapprocher des phnomnes situs autour de la passe et de la n de lanalyse, de dire sidentier son symptme, Lacan va r-interroger partir de l symptme hystrique, symptme analytique, tout en le compliquant immdiatement puisquil dit : Jai avanc que le symptme peut tre le partenaire sexuel Cest l un temps second par rapport la critique de lidentication hystrique : tout dabord ce nest pas une participation au symptme de lautre, cest le sien. Mais le sien peut tre lautre ! Son symptme, ce quil y a de plus soi, cest en fait le partenaire sexuel. Lacan propose alors cette perspective : Quest-ce que connatre son symptme ? Et la diffrence entre connatre et savoir. Dire - le partenaire sexuel est votre symptme - signie que le partenaire sexuel est celui que lon ne connait pas, il ny a aucune connaissance possible du partenaire sexuel. Lacan le dit dans un paragraphe que je vais vous lire, mais il faut bien garder lopposition - connatre et savoir - le symptme est du ct du savoir, ce qui implique justement de ne pas connatre. Jai dit le symptme cest ce quon connait le mieux. a ne va pas trs loin cette connaissance, qui est prendre au sens o on a avanc, dans la tradition, quil sufrait quun homme couche avec une femme pour quil la connaisse. Cest la gure biblique. Dans la bible, connaitre une femme veut dire avoir une relation sexuelle avec elle, voire inversement. Comme, malgr que je my efforce, cest un fait que je ne suis pas femme, je ne sais pas ce quil en est de ce quune femme connait dun homme, il est trs possible que a aille trs loin, mais a ne peut tout de mme pas aller jusqu ce que la femme cre lhomme. Dveloppement complexe qui ont t repris avec la mtaphore - Quest-ce que la cration divine, le crateur ? 7

 Mme quand il sagit de ses enfants. Les enfants pour une femme restent un parasite. Il sagit l dun parasitisme. Dans lutrus de la femme, lenfant est parasite, tout lindique, jusquau fait o a peut aller trs mal entre le parasite et le ventre. Trs utile pour rveiller un peu les pdopsychiatres et les pdiatres au fait que toute grossesse est un dni de grossesse. Il ny a pas de connaissance de la grossesse. Il y a toujours un point o une femme ne sait pas quelle est enceinte. Et il ny a pas que les gros cas .. Mme Courjault et son bb quelle met dans le frigidaire ou dans le four .. Non. Il ny a pas que la lle qui, jusqu neuf mois, ne sait pas quelle a quelque chose dans le ventre. Il y a des dtails trs prcis, trs dlicats, qui napparaissent que dans une analyse, mais dans tous les cas vous pouvez dire quil y a quelque chose qui ne peut pas se savoir, ni se connatre au sens dune transparence de la connaissance soi-mme. Le savoir peut tre insu. Pas la connaissance. Ds lors, quest-ce que connatre ? Connatre son symptme veut dire savoir faire avec, savoir le dbrouiller, le manipuler Ce que lon fait avec le partenaire sexuel. On arrive peu prs se dbrouiller avec, le manipuler... Ce que lhomme sait faire avec son image correspond par quelque ct cela, et permet dimaginer la faon dont on se dbrouille avec le symptme. On se dbrouille avec le partenaire sexuel comme on se dbrouille avec son image. Cest dire : cest du narcissisme, donc le choix.. Au fond, il y a toujours un certain narcissisme dans le choix du partenaire sexuel, non pas au niveau de limage mais de la manipulation que lon peut en faire. Lacan parle du rle de limaginaire quoi il donne une valeur tout fait importante : Limaginaire nest plus limaginaire dprci par rapport au symbolique, cest limaginaire en tant que nous donnant des coordonnes fondamentales pour vivre dans ce monde. Nous nous dbrouillons avec limage, ce qui nous permet peu prs de nous dbrouiller avec le partenaire sexuel, Il ajoute o la science elle aussi a besoin de limaginaire Que veut-il dire ? Lord Kelvin par exemple considrait que la science tait quelque chose dans quoi fonctionnait un modle permettant de prvoir quels seraient les rsultats du fonctionnement du rel. On recourt donc limaginaire pour se faire une ide du rel. Arrtons-nous sur ce grand gnie de la science comme pistmologue et scientique : Kelvin. Pour ceux qui ont de vagues souvenirs de leur cours de physique, cest lhomme du zro absolu. Dans lunivers, il y a un rayonnement noir, partout, ce rayonnement noir est trois degrs Kelvin. Trs proche du zro absolu. Kelvin a fait une pistmologie dans laquelle il met en avant - dplaant les rexions kantiennes autour de noumne jamais accessible et le phnomme qui apparait - le fait que des choses napparaissent pas, comme le modle scientique, qui explique une partie du fonctionnement du rel, mais lon nen saura pas davantage. Le rel, en n de compte, quest-ce ? Ces questions ont t renouveles dun bain deau frache ces jours-ci, avec le triomphe de nos amis du CERN, ayant mis la main sur la particule manquant aux quations mathmatiques, au modle classique de la thorie standard, strictement dduite des groupes de symtrie (thorie mathmatique) qui nont rien voir avec le rel.
8

Nanmoins cela dcrivait toutes les particules que nous avions trouves, une condition : que la masse soit gale zro. Or toutes les expriences montraient que les masses ntaient pas gales zro. Alors comment faire ? Lon ne savait pas. Donc il y a le coup de gnie simultan des grandes coles de physique - anglaise, belge et amricaine -, le nom propre de Higgs est attribu, mais cest vraiment la grande cole de physique anglaise, celle prcisment issue de Lord Kelvin, Entgelt, le nom du belge assign cela, mais l encore il sagit de la grande cole de physique belge - il ne faut pas oublier que linventeur du Big Bang est Lematre, jsuite belge - et les Amricains dont il connait lcole, et qui ont presque simultanment propos ... je ne peux malheureusement pas en apprcier la beaut, lon ma dit que larticle de Higgs crit en 64 fait une page et demie. Une page et demie strictement dquations. Pratiquement pas un mot de la langue ! Higgs faisait lhypothse suivante : pour que la masse soit gale zro, et que tout le modle soit conserv, il faut supposer un champ de particules, un champ cest--dire que la masse ne soit pas une proprit dun objet mais une relation avec le champ, et si cest un champ, il faut une particule spciale pour tenir le champ. Et donc trouver la particule, qui devait apparaitre telle et telle frquence probablement, sil ny avait pas trop derreurs. 25 ans defforts, dix millions ou milliards deuros dpenss .. Ils ont trouv llment faisant que le modle prcisment est sauv. Et le groupe des quations mathmatiques, qui na rien voir et a t trouv par des mathmaticiens, brutalement, le rel rpond. En effet, ctait bien o cela devait tre, cest tout fait prodigieux et conrme lide de Kelvin. On trouve le Boson de Higgs non pas en faisant des expriences, mais car Higgs crit la page et demie de calculs, ensuite 25 ans de travail, et lon nit par faire lexprience montrant en effet : cest l ! Do lide de dire imaginaire, limaginaire scientique est en un sens particulier, mais Lacan lui donne toute sa valeur, imaginaire pouvant pourquoi pas ? inclure une page et demie dquations. Mais cest un modle, au sens de modle standard permettant de dcrire le rel dans ses manifestations, bien que lon nait pas tout unier des champs des diffrentes particules. Lacan avance dans son raisonnement en ayant donn limaginaire et au symbolique une consistance, et se pose la question - Que serait la consistance du rel ? deux paragraphes plus loin : Je me suis aperu que consister voulait dire faire parler de corps, quil y a un corps de limaginaire, un corps du symbolique et un corps du rel. Dont on ne sait pas comment il sort. Cest pas simple. Le corps du symbolique, dit-il, cest la langue, lensemble des quivoques de la langue. Limaginaire est ce qui nous permet de nous dbrouiller, le modle. Il sagit dune conception qui va assez loin. Mais le corps du rel, quest-ce que cela peut-il tre ? Prcisment, ce que se refuse dadmettre la science, dans la perspective quelle vise. On a un modle, on ne sait pas ce quest le corps du rel, on na pas dhypothse l-dessus. Et pour la psychanalyse ? Donc Lacan reprend cette ide : comment distinguer, reprendre les trois identications proposes par Freud ? - Lidentication hystrique, - Lidentication amoureuse, dite au pre, - Et lidentication neutre un trait, dit-il, dont la seule chose qui le spcie est de toujours tre le mme. Il introduit son dveloppement suivant partir du mme.
9

Le rel est ce qui, il le dira dans la sance du 14 dcembre 1976 (la suivante) .. Limportant est que le mme soit le mme matriellement. La notion de matire est fondamentale en ceci quelle fonde le mme. On comprend l pourquoi il tait trs content de dire quHlne Cixous prsentait une hystrique matrielle. Elle prsentait quelque chose sous le versant dun mme qui se rpte hors sens, qui na pas besoin du sens, qui en est disjoint. Par contre, dit-il, le signiant, lui, fait srie. Il est toujours dans lopposition du mme et dun autre. Il y en a un autre, un S 1 , un S 2. Il y en a toujours un autre, do, dit-il, il y en a une srie dautres, des units entre lesquelles une bvue est toujours possible. Le rel est la rptition matrielle du mme, en tant que cette jouissance se rptant. Par contre au niveau du symbolique, il y a des Un, mais qui font srie. Et dans lesquels on peut se tromper, savoir : dire que lon peut avoir des bvues est la mme chose que de dire - il y a des quivoques -. Linconscient de Lacan ce sont des bvues, des une-bvue, car ce sont des signiants 1 mais qui, toujours, quivoquent. Pour ceux qui ont tudi la logique formelle, ou la philosophie analytique, chez Quine il y a un principe radical dindtermination de la traduction. Vous pouvez toujours choisir une traduction, il y en aura toujours une autre possible. Et vous pouvez toujours vous tromper. Lexemple, que connait bien tous les tudiants, ils en sourient, dans Words and objects : Vous tes un anthropologue, dans une tribu dont vous ne connaissez pas la langue, le locuteur indigne vous dit Gavagai et vous montre un lapin. Quest-ce dire ? Cela veut-il dire gavagai = lapin ? Ou regarde le lapin ? Ou sale con, tu aurais mieux fait de courir aprs ce lapin ?! Que vous dit cet homme ? Vous avez simplement une traduction par rapport un index. Une autre traduction est toujours possible. Vous ne ferez que cheminer dans lindex. Raison pour laquelle cette logique, le principe dindtermination de la traduction, est parfaitement compatible avec la science, au sens de Kelvin. Il sagit dune conception de la langue, souhait de Quine, tout fait compatible en logique avec la science comme telle. Vous navez quun modle, ou vous navez quune traduction de quelque chose pouvant toujours tre rendu par une autre traduction. Nous avons l le phnomne de dnotation - connotation, ou le phnomne de synonymie. Vous pouvez dire dun ct - Vnus, les toiles du matin, ou ltoile du soir - qui renvoie la mme Vnus, vous avez deux descriptions, ce qui chez Frege sopposaient le sinn und bedeutung, le sinn tant ce quest Vnus, dterminant la plante, et dans la langue nous disons - ltoile du matin, ltoile du soir - qui est la signication. Cela peut varier, on peut la dsigner de multiples faons mais nalement cela renvoie cela. Raison pour laquelle Lacan a dit Bedeuntung des phallus. Tandis que la fallace tmoignant du rel est plus prendre du ct du signe. Ce nest plus dans les effets de glissement de la signication Cest un effet qui vient marquer un mode de jouissance qui reste toujours le mme et peut tre nomm dans la langue par des Un, signiant , dans lesquels on peut toujours se tromper. Dans cette leon du 14 dcembre 1976, il y a cette proposition : prsenter le corps, le corps du parltre, du vivant, non plus partir de lidentication hystrique qui mlange symptme et sens,
10

- le corps du sujet hystrique cisaill, comme il a pu le dire, par le signiant - coup puisque les symptmes hystriques se prsentent aussi sous le mode de la perte. En ce sens - une petite connexion avec les cas dOliver Sachs - il y a des pertes, simplement ce ne sont pas des pertes fonctionnelles mais neurologiques effectives, mais cest une vision du monde partir de la perte. Ce qui est beau dans la perspective de Sachs : cela dgone lorgueil de ceux qui croient navoir rien perdu. Nous avons tous perdu quelque chose. La position de - mme avec une perte - gnre un monde. Sachs le montre. Il a un talent, il faut bien le dire, de plume pour le montrer. Ce qui nest pas si frquent dans la neurologie. La tentative de prsentation du corps que vise Lacan, ce nest plus partir du corps cisaill, du corps qui perd son bras par la paralysie hystrique, du corps qui perd sa jambe, du corps qui perd sa voix ... La tentative de prsentation du corps que vise Lacan est celle du corps en tant que chane, soit rigide, soit avec le Nom du Pre, le corps comme agencement du rel, du symbolique et de limaginaire. Un corps, dit-il, torique. Il faut pour cela quelques schmas, je vous renvoie au Sminaire. Le tore, vous faites un trou dans un tore, dans une boue, vous faites sortir la boue par ce trou. Et vous obtenez une trique, un vide et les deux lments de la boue sont au-dessus, des deux cts. Lacan dit : ce trou central, cest cela le corps, avec une bouche ici, la bouche larrire l, et tout le reste autour. Il propose cela dans le but davoir cette ide du corps du vivant au-del du corps hystrique. Ce nest que dans cette perspective quil y a intrt distinguer le symptme comme vnement de corps, du symptme hystrique. Le corps doit tre fait autrement car, il le dit de la faon suivante : La diffrence entre lhystrique et moi - il se propose lui, voil le corps quil sefforce davoir, le corps normal - cest que lhystrique est soutenue dans sa forme de trique par une armature distincte de son conscient qui est son amour pour son pre. Avec ses dessins, il montre que pour faire tenir ensemble le sujet hystrique, il faut rajouter un Nom du Pre, ce nest pas dans la version de lhystrique dite rigide, la Cixous, mais lhystrique la Katarina, o lon voit que lhorizon du pre .. Freud a mis loncle dans lhistoire, mais il sagissait probablement du pre et de la petite soeur. Le pre sducteur. Et lon a cet horizon du pre prsent dans le corps du sujet hystrique, et tout au long des Etudes sur lhystrie, elles sont toutes soit les garde-malades du pre mort, soit comme Anna O posant son bras quand le pre est mourant, et voit des serpents qui partent. On voit l un hommage au phallus au moment o le pre est mourant. Pour Katarina et Lucie Von R, le pre est directement en jeu avec des dplacements, eu gard au pre que Freud a lgrement bougs. Puis les historiens et rudits de la psychanalyse ont chaque fois pu montrer quil sagissait de cette question tre mobilise. Ici il ne sagit pas de cette rfrence au pre, mais dun corps qui tiendrait tout seul. Moyennant quoi, cest pour cela - dans cette mise au point dun corps partir des consistances strictes du rel, du symbolique et de limaginaire, et non plus partir du Nom du Pre - que Lacan peut dire le 11 janvier 1977 : Freud navait que peu dide de ce qutait linconscient Moment contre-transfrentiel de Lacan : Freud a dcouvert linconscient mais il ne savait pas ce quil en tait. Pour preuve, il a laiss dans lembarras les psychanalystes qui continuent croire quil sagit de tout ce qui est automatique, qui nest pas conscient etc .. Mais il semble que lon peut dduire quil pensait que ctait des effets de signiant.../..
11

Il nen est pas laise. Il ne sait pas faire avec le savoir. Cest sa dbilit mentale, dont je ne mexcepte pas, parce que jai faire au mme matriel que tout le monde. ce matriel qui nous habite. Matriel, ici, est encore pris au rel de la jouissance. Il ne se considre absolument pas en position de matre de cela. Mais il considre quil a une autre dbilit que celle de Freud, et surtout il essaye de proposer un inconscient qui nest plus fait des effets de signiants. Car le Freud dont il parle, cest en fait Lacan. Celui ayant cru que linconscient tait fait par des effets de signiants, cest Lacan ! Et non pas Freud. Quand il dit a lui est impos par les effets de signiants Il sagit de lui. Cest une version de ce quil avait compris de Freud. Maintenant il en propose une autre, dun inconscient qui nest pas fait des effets de signiants sur un corps imaginaire, mais un inconscient fait de ce noeud entre limaginaire, le symbolique et le rel. Qui inclue cette instance du rel qui est la pure rptition du mme. Ce que Jacques-Alain, dans son dernier cours, a isol dans cette dimension de lUn tout seul, qui se rpte. Moyennant quoi, Lacan peut dire dans Joyce le symptme numro deux, confrence quil a prononce : Laissons le symptme ce quil est, un vnement de corps, li ce que lon la. Cest--dire li la question phallique. Le phallus comme fallace etc .. tmoignant du rel. Ainsi des individus quAristote prend pour des corps peuvent ntre rien que des symptmes, euxmmes relativement dautres corps. Une femme, par exemple, est symptme dun autre corps. Cette phrase a lair complexe, mais cest la dnition de lanti-symptme hystrique. Ce nest pas lhystrique qui prend symptme sur le pre, cest une femme est le symptme dun autre corps. Jacques-Alain a su le faire comprendre tout le monde, en faisant son ducation freudienne du peuple franais, et francophone en gnral, avec lhistoire Trierweiler / Hollande, en disant : Hollande tait le type le plus normal qui soit, apparemment il navait aucun symptme, il ntait pas pourri de symptmes comme Sarkosy qui en avait la pelle, en veux-tu en voil ! depuis ses tics, son agitation, son hyperactivit .. Ctait une galerie permanente ! Alors que Hollande, totalement lisse, inattrapable, normal. Lui-mme se dnissant comme tel - Je suis normal, et la France a besoin dun type normal Jusqu ce que lon comprenne que lhomme, le plus normal quil soit, ne choisit que des femmes anormales ! La premire, Sgolne, tout de mme assez anormale, aprs ce quelle lui a fait ainsi quau PS etc .. Il sagit dune puissance de nuisance considrable, pas tout fait dans les normes. Et la deuxime qui lui fait le coup du Tweet fatal, au moment o il faut la boucler, tout le monde est gentil, deuxime tour des Lgislatives, on va gagner .. - Tais-toi ! Et lautre - Je soutiens le candidat .. Donc nous voyons trs bien comment le symptme dun autre corps... Cest trs parlant, tout le monde comprend, aprs cette histoire, la signication de la phrase La femme est le symptme dun homme . Et le condens de celui qui sastreint tre lui-mme transparent, ne pas avoir dinconscient, tre en rgle etc .. a ct de lui le personnage .. et qui est son partenaire sexuel, prcisment l o il peut
12

rcuprer quelque chose de ce quil a perdu, du terre-plein nettoy, de la jouissance par la normalit. O cela se complique, Lacan prend cela, si lon prend le symptme ainsi, il dit par exemple Une femme est le symptme dun autre corps, Si ce nest pas le cas, elle reste le symptme dit hystrique, soit paradoxalement ne lintresse quun autre symptme. Comme Dora, qui ntait intresse qu un autre symptme. Celui de son pre. Et elle sidentie son pre. Elle stait identie limpuissance de son pre, comme symptme, elle le prend en tant aphone. Donc le symptme hystrique est avant la question du symptme comme tel. Le symptme qui peut tre la fois .. qui vient sinscrire sur le corps, tout en tant, loccasion, aussi extrieur au corps. Lacan prend le symptme l, pour dmonter lide que le symptme est dans le corps. Il nest pas endo. Ce nest pas endo-psychique. Ce nest pas inscrit dedans. Cest dehors. Dehors, en grosses lettres quand il sagit du cas - une femme, symptme dun homme - mais cela peut tre plus subtil : cette ide que le symptme est dans la langue, ou dans lAutre, lAutre qui nest pas dedans, qui est un dehors foncier. Comme le disent les linguistes formels ou Henri Putnam, la fois logicien et linguiste, nest-ce pas ? Tout le systme de la langue est au-dehors. La signication dun mot nest pas en moi. Japprends la signication dun mot mesure que je vais explorer le dictionnaire des autres. Je prends lexemple de quelquun qui dit comme lui, Putnam : - Moi, ls dune famille juive, il ny a que des rabbins dans la famille, les arbres minintressent profondment. La nature .. Donc je suis nul en .. Pour moi, les arbres reprsentent vaguement la catgorie les arbres. Alors je sais que je dois demander des spcialistes, il existe des botanistes trs cals, ce quil en est. Et ils me le disent. Mais pour moi, la signication du monde sur la nature ... Aucune ide ! Et la signication du monde nest vraiment pas inscrite en moi. Il prend cela, cest assez amusant et lon voit ... Il faut voir les confrences de Putnam, vous les trouvez sur Youtube .. Cest une force .. Au fond, de la mme manire, le symptme en ce sens est dehors. Et Lacan notait : Socrate, parfait hystrique, tait fascin du seul symptme saisi de lautre, au vol Les dialogues de Platon, prsentant Socrate, prenant le matre qui passe dans la rue Athnes, et lui disant : - Quest-ce, pour toi, la vertu ? Lautre lui rpondant deux btises, le coinant, et disant - Tu es un symptme. Lacan ne sintressait au symptme quen tant que vrit menteuse, en tant que symbolique, fuyant toujours. Il met en srie Socrate avec les hystriques sintressant au symptme, pour en arriver la Confrence de Bruxelles, o je voulais vous mener, le 26 fvrier 1977, qui commence ainsi : O sont-elles passes les hystriques de jadis, ces femmes merveilleuses, les Anna O., Les Emie Von N. ? Elles jouaient non seulement un certain rle mais un rle social certain. Quest-ce qui remplace aujourdhui ces symptmes hystriques dautrefois ? Lhystrique ne sest-elle pas dplace dans le champ social ?
13

Et il propose ceci : La loufoquerie psychanalytique ne laurait-elle pas remplace ? Il propose la psychanalyse comme mettant en avant le symbolique dmonter les artices du symptme hystrique. Il note ceci : Linconscient sorigine du fait que lhystrique ne sait pas ce quelle dit, quand elle dit bel et bien quelque chose par les mots qui lui manquent. Linconscient est un sdiment de langage. Et il propose un horizon de la psychanalyse qui nest pas hystrique. Cest le rel comme, dit-il, lide limite. Lide de ce qui na pas de sens. Do Jacques-Alain a pu qualier le rel comme un rve de Lacan, quelque chose comme une ide limite. En tout cas, cette ide limite lui est apparue ncessaire pour contrebalancer une pente la psychanalyse, une pente de la psychanalyse, qui est celle dlirante de la psychanalyse. La pente dlirante de la psychanalyse, en ce quil annonait dans la sance du 11 janvier 1977 : La pente de ce qui prfre linconscient en tout. La psychanalyse nest pas une science. Elle na pas son statut de science. Elle ne peut que lattendre et lesprer. Cest un dlire, un dlire dont on attend quil porte une science. On peut attendre longtemps. Cest un dlire scientique. a ne veut pas dire que jamais la pratique analytique portera une science. Cette science a dautant moins de chance de murir quelle est antinomique. Cest parce que dans ces annes il touche quelque chose dun rel qui, pour lui, nest pas le rel scientique mais le rel de la substance jouissante, quil considre dautant plus urgent de protger la psychanalyse de sa pente dlirante, et ce quil appelle prfrer linconscient en tout . Il en donne un exemple dans ce Sminaire, qui est Le Verbier de Lhomme aux loups, un texte publi par des gens peu lus maintenant mais qui, lpoque, ltaient davantage, Nicolas Brame et Maria Torok, psychanalystes franais no ferencziens si lon peut dire. Trs originaux. Ils ont propos une sorte de dlirer avec Lhomme aux loups, en retrouvant tous les signiants qui traversent Lhomme aux loups, comme sil tait lui-mme sa vie, une sorte de marionnette de ses signiants, et retrouvant dans le plus petit dtail .. Tout cela traduit en viennois, dans le dialecte, et en allemand, hongrois .. Tout le monde sy perd et cest, proprement parler, dlirant. Lacan dit : Je ne trouve pas, je dois dire, malgr que jai engag les choses dans cette voie, que ce livre ni cette prface soient dun trs bon ton. Dans le genre dlire, cest un extrme, et jen suis effray de me sentir plus ou moins responsable davoir ouvert les cluses. Il a ouvert les cluses du signiant, mais cest surtout Freud qui les a ouvertes. Il considre effectivement que la seule chose pouvant empcher la psychanalyse de dlirer, c tait davoir une science en elle. Mais il constate quil peut toucher un type de rel, ide limite, un hors sens, garantissant un arrt dans la chane, permettant de ne pas se faire aspirer par linconscient en vous, plutt se faire aspirer par le rel, dit-il. Le deuxime point, sans doute, quil mettrait est la n de Ltourdit, o il dit quelque chose dun peu crypt sur la Schizo-analyse de Deleuze / Guattari, comme un autre versant de ce vers quoi il ne faut pas trop aller.
14

Et pour terminer, cest donc sur cette question du 26 fvrier 1977, il dit ceci : Cet inconscient auquel Freud ne comprenait strictement rien, ce sont des reprsentations inconscientes. Quest-ce que a peut bien tre que des reprsentations inconscientes ? Il y a l une contradiction dans les termes : umbewusste Vorstellungen. Jai essay dexpliquer cela, de fomenter cela pour linstituer au niveau symbolique. a na rien faire avec des reprsentations, ce symbolique, ce sont des mots et la limite, on peut concevoir que des mots sont inconscients. On ne raconte mme que cela, la pelle : dans lensemble, ils parlent sans absolument savoir ce quils disent. Cest bien en quoi linconscient na de corps que de mots. Le symbolique, ce sont des mots. Donc non pas des reprsentations, non pas des reprsentations de mots, mais des mots dans leur motrialit. Les mots dans leur quivoque fondamental, dans cet quivoque qui nest que lquivoque des une-bvue et qui, seules, sont des faons de sapprocher du rel. Donc il propose la relecture des Etudes sur lhystrie, telles que vous nous les avez fait vivre, Franois. Cest en effet se dfaire de la reprsentation de mots, ou de la reprsentation inconsciente, pour se situer sur le corps du symbolique fait de mots, dquivoques, de une-bvue, le corps de limaginaire qui se dduit de limage en tant quelle est manipulable, en tant que limaginaire est dj un certain savoir, savoir-faire, et ce qui est la limite corps du rel. Il lcrit car il fait consistance dun rond de rel, mais qui nest que litration du mme, ce mme, ce Un qui se rpte. Et peut-tre aurions-nous ainsi une chance dempcher la psychanalyse de dlirer, au sens de prfrer en tout lune de ses consistances. Il sagit de tenir les trois, les trois ensemble, de ne pas prfrer lune en tout, de faire de lune un tout. La Confrence de Bruxelles est publie dans Quarto numro 90 Applaudissements R.S : Merci. Donc vous avez russi nouer lhystrie, ou les hystriques de Freud, au symptme tel que Lacan le signie au Sminaire XXIII, en passant par le Sminaire XXIV qui donne un effet de rtroaction, ce qui est toujours trs important chez Lacan. Cest toujours la n que lon comprend le dbut, et grce au Sminaire suivant que lon comprend le prcdent, mais aussi grce cette Confrence de Bruxelles. Vous avez travers lIdentication et le trait unaire, pour en arriver la question : quoi sidentie-t-on la n de lanalyse ? Et il y a l une nouvelle articulation avec les hystriques, le texte de 1895, puisquil sagit maintenant de lhystrique qui connait son symptme, alors quen 1895 il sagissait plutt de lanalyste essayant de dcouvrir le symptme de lhystrique. On fait donc un glissement o Lacan, travers dautres questions aussi, fait non seulement un dmontage de lhystrie mais galement du symptme freudien, du symptme psychanalytique qui, en 1895, commenait tre construit puisque Freud tait encore dans une tentative de le distinguer du symptme mdical. Quelquun souhaite poser une question ? Franois ?
15

F.A : oui ! Auditeur : je me demandais si lon ne pouvait pas en quelque sorte rsumer ce que vous tiez en train de dire, en afrmant que nalement vous donnez la priorit au langage des choses, en tant que ces choses ne parlent pas mais quelles constituent notre monde, quelles constituent ce que nous sommes. E.L : vous ne fates pas que rsumer. Vous fates un court-circuit. Si le monde des choses constitue ce que nous sommes, nous sommes le reet des choses. Nous sommes .. Cest toute la question thologique introduite par la rfrence de Dante. Est-ce que nous sommes, nous qui voyons le bateau passer sur le torrent, notre conscience est-elle le bateau sur le torrent ? Est-ce cela ? Ou sommes-nous plutt langoisse qui nous treint de peur quil ny ait un rapide, que nous ne connaissons pas sur le torrent plus loin, et que le bateau coule, entrainant dans sa perte tous ceux qui sont dessus ? Si par exemple, nous sommes dans un sentiment gnral de n du monde, tout nous apparait dans ce signal. Et le monde des choses devient pour nous infect de notre chimre. Je crois que le monde des choses sinterroge, en effet, dans son rapport avec le rel. Jusqu quel point ce monde des choses est-il pris dans les rapports du symbolique, de limaginaire et du rel ? Auditeur : raison pour laquelle on dit que les choses nous parlent, il suft de lire Proust pour voir comment des choses peuvent parler, alors quelles ne parlent pas. E.L : les choses nous parlent, comme on dit .. Auditeur : cest le langage des choses E.L : style life, les natures mortes, cela nous parle, en effet les choses nous parlent. Auditeur : les choses ont un langage auquel nous avons adapter notre pense et notre tre en quelque sorte. Cest ce que jai cru comprendre de ce que vous disiez E.L : oui, je vous suis volontiers condition denlever trois termes - choses, pense et tre - qui me paraissent suspects. - Ltre, nous ne savons pas ce que cest. La philosophie a dj bien du mal nous lexpliquer, et les philosophes eux-mmes ont de la peine sintresser actuellement ltre. Ils sy sont intresss vers 1920, et 1940 il y a eu un coup de jus avec Sartre qui avait tout de mme russi un beau coup, mais aprs - maintenant - ltre ... La phnomnologie sloigne. - La pense, on ne sait vraiment pas ce que cest. On nest mme pas sr que cela existe ! La seule chose qui pourrait nous laisser penser quil y a la pense, cest lobsession ! Mais sinon .. Les cognitivistes eux-mmes passent leur temps expliquer que nous avons des cognitions qui nont besoin daucune pense ! Raison pour laquelle il vaut mieux prendre cognition que pense, de leur point de vue. Comme lorsque lon fait du vlo, on a la cognition parfaite du vlo, on est vraiment l le reet du vlo si je puis dire, on a le vlo en nous, et si jamais lon a une pense .. On tombe ! Si lon se met penser le mouvement que lon doit faire pour ... Cest ni : on tombe !
16

- Et pour les choses comme telles ... Le Boson de Higgs ... nous met au d de voir .. tout dpend de lchelle laquelle on le peroit. Auditeur : oui, mais vous prenez l les choses au niveau de la thorie. E.L : pourquoi de la thorie ? Auditeur : la thorie au sens des grecs .. du cortge de telle fte Athnes dans lequel on voit que cela se rpte, do lon peut prvoir un avenir .. E.L : cest vrai Auditeur : au fond une rptition trs loin des choses individuelles E,L : vous avez raison Auditeur : et donc vous tes dans labstraction. Si je parle des choses ... Il me semble que Lacan voit dans cette histoire quelque chose de tout fait Un, cest--dire individuel. E.L : plutt le Un du Boson que le Un de lindividuel, car le Un de lindividuel, comme il le dit, Aristote voyait le Un partir du corps. Il avait lide que ce qui tait rel, ctait les individus cest--dire les corps. Alors que lui, il aimerait que la psychanalyse nous aide percevoir que ce qui est rel, cest le symptme, et non les corps. Les corps, il sagit dun Un imaginaire. Ce qui est dj pas mal ! R.S : Beatriz souhaite .. Beatriz Premazzi : jai cout, entendu chacun de vos exposs comme des exposs cliniques. Il ma sembl que cela donnait des pistes trs concrtes pour la clinique de lhystrie en tout cas, et je me demandais .. Je navais jamais entendu - la femme est le symptme de lhomme - par rapport lhystrie. Si je comprends bien, et cest ma question, la femme et lanalyse, lhystrique se laisse incarner, faire de son symptme et de son corps par rapport au monde .. On pourrait prendre lexpos de Franois, cette commmoration permanente, ce monument au pre mort, qui ne cesse de se rpter, elle lincarne en symptme (vous ne lavez pas dit ainsi) chez son partenaire sexuel. Elle sait mme y faire avec, sans pouvoir le connatre. Alors quelle est la diffrence - Lacan na jamais parl de lhomme comme symptme dune femme, mais plutt du ct du ravage - entre la femme comme symptme de lhomme et ce partenaire sexuel ? quand une hystrique se laisse tre le symptme dun autre corps, cet homme porterait son symptme. Quelle diffrence ? E.L : il y a beaucoup de choses dans ce que vous dites, beaucoup de questions diffrentes. Franois, tu veux rpondre ? F.A : jtais en train de prparer une question ! E.L : daccord ! F.A : je ntais pas en train de rpondre
17

E.L : daccord, je commence rpondre, et vous continuerez F.A : oui ! Jtais dans ma .. E.L : ou vous continuerez questionner ?! F.A : oui ! Daisy Seidl : juste un petit rajout, jessaye de rsumer ce que Beatriz a dit. Si jai bien compris, Beatriz dit la femme, une femme est un symptme, peut tre un symptme ou avoir un symptme. B.P : tout fait D.S : Du ct davoir, ce serait hystrique, et du ct tre, un symptme pour un homme B.P : oui D.S : si jai bien compris. Et l, effectivement, du ct du ravage, lhomme est un ravage pour une femme, cest--dire quelle place ce ravage pour tre inscrite dans un symptme, cest cela ? B.P : oui, on pourrait le formuler ainsi. Cest--dire passer du ravage maternel incarn par un homme, au fait que cet homme incarne son symptme. F.A : bien, je veux bien essayer de R.S : la question implicite aussi : dans quelle mesure lhomme pourrait-il tre un symptme pour la femme ? Vous avez parl du partenaire. un moment, vous avez parl dune faon quil laissait tout de mme ouvertes les deux choses, du partenaire en tant que symptme. Partenaire sexuel E.L : cest Jacques-Alain qui a propos le partenaire symptme Auditeur : la condition aussi est que la femme soit la chose de lhomme R.S : Franois ? E.L : votre contribution ! F.A : alors jai une question vous poser mais je ferai tout de mme une contribution, puisque je suis ici reprsentant des Etudes sur lHystrie de Freud, en me disant : nalement, par rapport la question que tu poses, et sa reprise par Daisy que jai bien coute, puisque jtais en train de prparer ma question dans un des moments de formulation, si je me rfre ce que Daisy dit que tu as dit ! je dirais que dans les Etudes sur lhystrie, les choses deviennent obscures car Freud a mis tout dans la dimension du traumatisme. Cest--dire que le sexuel, qui est trs hystrique, est un sexuel traumatique. On peut dire que le ct du nvros hystrique, cest trop tt, par rapport au temps. Ct nvros obsessionnel, cest trop tard ! - Jaurais d, mais cest dj pass -.
18

Ce sont des repres cliniques utiles sur le fantasme et le rapport au temps de lhystrique et de lobsessionnel. Cela veut dire que du ct de lhystrique, le trop tt, prsent ensuite dans le fantasme de lhystrique dans la construction de Freud, dans Les Etudes sur lHystrie ( relire) il est du ct du traumatique : cest le rel mais en tant que mis en jeu comme traumatique. Cela veut dire que lautre personne, tout de mme prsente dans la construction de Freud puisquil dit - il y a une sorte de dissociation, il y a lautre personne Il parle peut-tre de lautre personne comme il parlera dans Psychopathologie de la vie quotidienne de lautre scne. Il y a un autre personne mais elle est crase dans sa discussion par une sorte de conviction traumatique, qui vient peut-tre de cette clinique de lhystrie puisque dans cette clinique, cest trop tt et traumatique, impossible supporter et insupportable. Et de plus dcevant. On pourrait donc se dire que la rponse dEric Laurent potentiellement possible ta question ! serait de dire que Lacan, dans ce cas, juste sur ce fragment, a seulement lu Freud en lallgeant de cet crasement traumatique, prsuppos chez Freud et peut-tre induit chez lui par lhystrie, pour remettre cette dimension du ct de lautre personne. De lautre personne introduisant aussi au fait que nalement le symptme est dlocalis. Il a cette intuition, puisquil est dissoci. Il dit ... Jessaye de retrouver mes notes E.L : vous en arriveriez dire que lhomme, pour une femme, cest un trauma, des Etudes pour lhystrie ? F.A : oui .. Je dirais que lhomme, dans Les Etudes sur lhystrie, on ne le voit pas car il est coll, cras parce que ramen principalement au trauma, qui est la version fantasmatique de lhystrique. E.L : cela se tient. Au fond, Freud a remplac la thorie de la sduction effective par une sduction fantasmatique, mais cest tout de mme un trauma. F.A : oui, cest cela. E.L : cest toujours trop tt, et rien ne permet de symboliser cela. F.A : cest trop tt, rien ne permet de symboliser donc cest pris comme un trauma. De l, tout ce que Lacan dplie chez Freud est encore comme dans une eur japonaise .. Mtaphore que vous aviez utilise et qui mest reste, cest--dire des choses sont totalement saisies dans cette histoire du trop tt, du traumatisme, de linceste, mme du fantasme de sduction, de linsupportable dans la sduction du rapport traumatique la sexualit, quil faut ouvrir. Et Lacan la largement ouvert. E.L : Si lon prend cela un bout de la chane, on a lhomme traumatique dans ces traumatismes de la sduction, et lautre bout de la chane la version de - il ny a pas de rapport sexuel - ou comme il le dit dans le Sminaire XXIV - une femme ne connait pas lhomme - mme sil sagit de ses enfants. Cest--dire quil ny a pas dappareil, dans lespce humaine, qui permette aux femmes de sorienter sur ce quest un homme, tout comme aux hommes de sorienter sur ce que sont les femmes. Cest donc le non-rapport. Pousser le non-rapport, cest de dire ce sont des traumas. Cela fait irruption F.A : voil
19

E.L : comme trauma. Ce nest pas le sexuel comme tel, car le sexuel chez Freud dans les Etudes sur lhystrie, le sexuel est encore trop phallique. Il na pas toute la thorie des objets partiels ni les stades de la sexualit, loral, lanal, le gnital .. Il ny a pas tout cela. Il y a le type qui coince lautre dans un coin et qui veut coucher avec. Les scnes de sduction traumatiques hystriques se rduisent peu prs cela F.A : absolument, cest--dire que le trauma vient boucher le non-rapport dans une certaine mesure. E.L : voil, cest--dire une fois que lon largit le sexuel aux objets partiels, aux objets prcisment qui nont rien voir avec le gnital etc .. Ce nest pas le sexuel qui est traumatique, sexuel auquel chaque corps a accs par lautorotisme, pas seulement lautorotisme masturbatoire mais lautorotisme oral, anal, scopique, invoquant, il y a des circuits dont tmoignent parfaitement les sujets nvross, psychotiques, autistes, montrant quils ont un rapport avec le sexuel dans ce sens vaste. Par contre, de dire homme et femme, cest un autre registre. En effet, lhomme reste une autre espce. Maintenant la dissymtrie symptme / ravage. Une femme est un symptme pour un homme, pour lhomme. Jai bien aim ce que disait Daisy sur ltre et lavoir. Une femme a un symptme, elle est hystrique. Pas forcment. Une femme a un symptme, et elle peut tre femme. Elle peut avoir, par exemple, des symptmes autres que le symptme hystrique. Mais le rapport hystrique / femme en effet, il y a quelque chose ainsi, plus une femme est le symptme dun homme, moins elle est hystrique. Daisy : oui, il y a une incarnation dans ce mouvement de lavoir ltre, incarnation qui, je pense, passe par le corps, daprs ce que je perois E.L : cest--dire moins son corps est cisaill par lhystrie, plus elle est ravage par lhomme. D.S : voil, il y a pas beaucoup dissues de .. !! Cest une question de prfrence E.L : en effet, les choix de Lacan sont toujours un peu ainsi, quand il dit Freud est un dbile mental, moi aussi, et il conclut : de toutes faons on na le choix quentre la folie et la dbilit mentale ! Les choix de Lacan sont toujours un peu tranges ! On se demande tout de mme o il veut en venir .. Mais le choix se situe plus ou moins entre lhystrie et le ravage. Ou bien lon a le corps cisaill par le signiant, ou bien lon a lhomme qui ravage. De lautre ct, pour les hommes, il faut bien dire quil y a le choix entre le symptme - vous avez votre symptme externalis l, auquel vous tenez, qu loccasion vous idoltrez et de lautre ct, il y a ... Quoi ?? En fait, il ny a pas vraiment de choix !! Sinon vous avez lobsession et la folie : ou bien vous tes mari avec votre pense, ou bien vous tes mari avec votre dlire ! Il vaut mieux tre mari avec une femme ! D.S : cest une question de prfrence

20

E.L : cest une question thique la n. Une question de prfrence. Il y a des choix forcs, il faut prendre ce qui vous va le mieux. Par exemple, vous avez des portraits, on voit trs bien des sujets qui nont pas comme symptme une femme. Mais on pourrait faire encore plus pour compliquer laffaire ! Car plus cest compliqu, plus cest amusant ! Si lventail est plus grand, si lon tend le monde. Le fait que le mot soit le mme pour dire les ravages de la mre et de la lle, et le ravage de lhomme pour une femme, cest dire tous les rapports du fait que pour une femme, si lon prend les formules de la sexuation, du ct du pre il y a toujours lamour lhorizon, cest--dire quil reste inconnaissable dans le registre de lamour. De lautre, il y a par contre le rapport entre une mre et une lle, qui l est dune tout autre interpntration et, disons, cest un couple pervers plus solide. Dans ce couple trange, on peut dire que cest sur ce modle-l quau mieux une femme choisit un homme, qu elle peut faire partenaire sexuel. Freud a fait ces jeux-l : le premier mariage, cest D.S : le mauvais car il a hrit de la mre .. Le deuxime, cest le bon ! On connait !! E.L : plus ou moins ! Ce nest pas mcanique D.S : pour justier Freud, ce nest pas .. F.A : la discussion est intressante car ici nous faisons un exercice d linvitation de Renato et de Marlne, cest--dire on lit les Etudes sur lhystrie partir du Sminaire XXIII, et le Sminaire XXIII partir des Etudes sur lhystrie. Pour le dire dune manire trs simple, si on lit Les Etudes sur lhystrie depuis le Sminaire XXIII - comme on dit Kant avec Sade, ce serait Freud avec Lacan - simplement dire le traumatisme pour Freud est lun des noms du non-rapport sexuel pour Lacan. Cest ainsi quil le pose. partir de l, si on dplie ce non-rapport sexuel, on peut le dplier effectivement dans cette grande question clinique de la femme symptme de lhomme, qui dlocalise tout de mme la problmatique du non-rapport sexuel, problmatique centrale dans le rapport au rel autour de ce dispositif mettant en jeu lhomme, de lautre ct le ravage de lhomme pour une femme, et on peut aussi le dcliner du ct de lenfant car lenfant peut se trouver lui-mme entre la femme et la mre. Et se trouver exactement dans cette position logique de lautre jouissance du ct de la femme. Dailleurs Eugnie Lemoine-Luccioni avait fait dans son livre Lentre dans le temps, reproduisant les confrences quelle a donnes ici, un schma spcique, soriginant de son tude Partage des femmes, schma o elle mettait lenfant dans la formule de la sexuation, que je trouve un bon repre clinique. Il y a l une relecture possible des Etudes sur lhystrie, et le fait que Freud mette en jeu cet autre personnage reste assez tonnant, car un certain moment, il ne peut pas tout craser dans linceste et dans le traumatisme. Il est oblig de supposer cet autre personnage, cette dissociation qui vient bien sr de la clinique de lhystrie aussi, folie dissociative et psychose hystrique, il y a toujours cette dissociation en jeu. Javais une question poser Eric Laurent, ce qui permettrait de terminer car je pense que nous avons dpasser le temps. Si lon se dit, donc la manire dont nous avons discut mmoire, inconscient, inconscience, et la logique qui met en jeu linconscient qui prside, qui est en perspective logique des Etudes sur lhystrie, nous sommes dans lide quil y a un inconscient et que cet inconscient, dans une certaine mesure pour Freud avec la construction quil fait - lide de hiroglyphes, lide de monuments, lide dune logique de dchiffrage - cet inconscient aurait des lois.
21

Cest un inconscient avec des lois. Nous avons vu ensuite que les lois de linconscient ne sont de loin pas celles de linconscience. Cest la grande confusion des neuroscientiques, comme vous lavez dit, qui confondent linconscient avec le non-conscient. Linconscient cognitif dailleurs ntant que du non-conscient. Linconscient qui a des lois et dont il va dcouvrir que les lois de linconscient sont celles du processus primaire - a-temporalit, non spatialit, absence de contradiction, absence de ngation quil donnera partir de Linterprtation des rves et de Psychopathologie de la vie quotidienne, et des grands textes sur linconscient la possibilit de dnir des lois de linconscient totalement diffrentes des lois de linconscience et de la conscience. Le rel dans le Sminaire XXIII, sminaire dcisif du dernier Lacan, trs complexe o, dans la mesure o partir de Joyce et toutes ces questions, il ouvre mettre le rel plutt que linconscient. Le Rel, cest son invention, sa contribution la psychanalyse. Il dit effectivement dans ce texte, page 137, Le rel est, il faut bien le dire, sans loi. Le vrai rel implique labsence de loi. Le rel na pas dordre. Cest ce que je veux dire en disant que la seule chose que jarriverai peut-tre un jour articuler devant vous, cest quelque chose qui concerne ce que jai appel un bout de rel. Donc avec la dnition du rel, il y a lide quil ny a pas de loi. On pourrait mettre un troisime versant, qui est une version lacanienne plus ancienne, savoir la distinction entre le rel comme il le dnit dans le Sminaire XXIII et ce que lon appelle le rel de la science, puisque vous avez parl du Boson de Higgs, cest--dire lide que le rel du ct de la science parlerait le langage des mathmatiques, serait mathmatisable, et donc dans une certaine mesure lisible et obirait des lois. La question de ce qui est avec loi et sans loi, me semble-t-il, est peut-tre un point trs important de distinction entre ces deux temps loigns dune centaine dannes de la psychanalyse. Freud tait dans une position trs stricte de science recherchant des lois, tandis que Lacan a fait le saut dimaginer un rel sans loi. E.L : le rel sans loi, disons le concept mme de sans loi, ce nest pas Lacan mais le logicien Georges Kreisel qui a isol, justement par rapport toutes les lois de la logique, la place et lapproche de ce quil appelle les squences sans loi, lawless sequences, qui sopposent aux ensembles. Ou qui mettent en cause la thorie des ensembles, la gnralisent F.A : excellent ! E.L : car la thorie des ensembles suppose que vous pouvez dnir sur un ensemble, mme sans en connatre lintention, une loi de composition interne. Et essayer de ltablir, dtablir un ordre qui vous donne lextension, ce qui a dans lensemble. Une squence avec une loi. Linconscient ayant des lois, Lacan la beaucoup cherch, les sries Fibonacci appliques linconscient, linconscient mmoire ... Comment tablir des lois. Donc Kreisel, un niveau trs puissant de logique, tablit ce prolongement du questionnement sur ltre et lexistence, sur ce que lon peut dire dun ensemble et des objets quil contient, il les a tendus aux squences sans loi. Lacan a rencontr Kreisel dans les dernires annes de son enseignement, et il a certainement demand Jacques-Alain de lui dire ce que lui en avait compris. La proposition du rel sans loi est, bien sr, la pointe de son enseignement. L encore, cela suppose toute une part de linconscient avec des lois F.A : oui

22

E.L : de mme que la thorie des squences sans loi suppose aussi tout ce qui, de la thorie des ensembles, peut rentrer sur des lois de composition interne. Et vous avez un certain champ, une sorte de pointe extrme, qui est prcisment le rel sans loi qui fait entendre ce que serait vraiment la contingence, une contingence qui viendrait sinscrire sur linconscient. Cest en effet ce point que Lacan est men pour dire - la psychanalyse na pas en elle les germes dune science, elle a les germes dune thorie qui pourrait penser ce quest rellement la contingence, en abordant ce mode dun rel sans loi. Le rel sans loi est en mme temps la loi dairain de la jouissance. Cest partout, quelle que soit la squence, quelle que soit la loi etc .. rptition du mme. Paradoxe ! F.A : oui, excellent ! E.L : paradoxe ! Cest consentir cet aspect-l, lorsque le sujet consent aprs une longue analyse, au point o il a dit tout cela tant et plus, et dit son analyste puis - Tout cela, je vous lai dit des centaines de fois ! Et je suis toujours autant pris l-dedans ! Dans une version nouvelle, je bute l-dessus ! Mon analyse est foutue, vous tes un nul ! Etc .. Il commence voir apparatre l, en effet, une dimension, un certain dsert, un certain dsert des reprsentations et des charmes des lois, et des miroitements des surprises du signiant, et des beauts des quivoques ... Cela se dissipe et il y a a dans lequel, comme dit Lacan, il faut savoir y faire. Y faire, il le dit trs bien, il prend le y et dit ... Lhumanit sest trop longtemps pense en y, le y ce sont les arbres, le chemin, la droite ou la gauche, le bien ou le mal .. De ly, il faut revenir au trait, au trait dun chemin. Cest le vtre. Et comprenez bien que ce qui est le plus vtre, cest cette chose sans loi. F.A : compltement ahurissant ! Car si lon nit sur Dante, cest peu prs ce quil dit ! La contingence, qui ne stend pas en dehors de votre matire, est peinte entirement dans lesprit divin. Il suppose quil y a tout de mme une loi Mais elle ne sy prend pas pourtant ncessit. Cest--dire il faut y faire avec la contingence E.L : non, il faut y faire avec la libert F.A : oui, de choix E.L : ce nest pas la contingence F.A : non, mais attendez ! E.L : car la contingence, ce nest pas la libert F.A : ah ! oui
23

E.L : la contingence, cest toujours un choix forc. Cest de savoir que, quand on rencontre cette forme de jouissance, ce nest pas la peine de reculer ni de mettre des tonnes de refoulement, ce nest pas la peine de fuir, cest comme la mort : cela vous rattrape toujours. F.A : daccord E.L : on peut fuir Samarcande, la mort vous y rattrape F.A : daccord. Vous avez raison. Y faire avec .. E.L : quand on rencontre quelque chose, il faut savoir que le choix forc cest dy aller F.A : oui, absolument. Cest--dire savoir y faire avec la libert, face la contingence, pour lamnager son mode comme ncessit. Javais traduit, interprt que ce qui surgit de faon contingente fasse partie dun projet divin, nenlve pas le fait que lhomme ait un libre arbitre. E.L : vous linterprtez ainsi, si je puis dire vous tes rasmien ! Le libre arbitre, cest le mot dErasme, nest-ce pas F.A : oui, une libert E,L : si vous tes sartrien ! F.A : !! Un choix alors ? E.L : Dante, qui est un grand thologien, il a beaucoup lu, il a lu Aristote ... il a t accus davoir trop lu Avrroes et dtre un avrroesien cach etc .. F.A : oui E,L : il a lu tout cela, il a baign l-dedans, toute la scolastique, il la bouffe, mche et pour lui cela signie quelque chose. Et justement sa rponse lui, le choix de la contingence, la chose laquelle Dante ne sest pas drob, cest Batrice ! Cest le regard de Batrice ! L, il ne sest pas drob et il en fait sa cause pour sa vie. F.A : La vita nuova. E.L : si lon peut dire cest comme sil avait fait une analyse - Lacan le dit de Joyce - si lon peut dire de Dante - cest comme sil avait fait une analyse - cest que du regard de Batrice, il fait sa cause. Cela fait toute sa vie, il traverse la politique, cest le plus brillant penseur de Florence .. Il invente la langue toscane .... il invente son symptme ... comme Joyce, il a pris la langue et ne la pas laisse dans le mme tat au dbut et la n F.A : oui, cest juste. Dante avec Joyce ! E.L : quand il dit la contingence qui ne stend pas hors du cahier de votre matire vous le dtes trs bien, il nest pas matrialiste au sens .. Il nest pas strictement .. Ce nest pas Aristote sans Saint Thomas dAquin. Il y a Saint Thomas.
24

 et peinte entirement dans lesprit divin En effet, cest thomiste. Sur le thme, il faut tout de mme quil y ait une garantie du monde. Jacques-Alain, dans sa confrence Le rel au XXIe sicle, dit bien - il y a eu un moment o la nature tait entirement rete dans lordre divin. Cest ainsi que les catholiques ont repris la philosophie grecque, et ont fait du Saint Thomas dAquinisme. F.A : il met cela mais aprs il continue E.L : ... Mais il ny prend pas pourtant ncessit, non plus que dans loeil o il se rete un bateau qui descend le long du torrent Et vous dtes trs bien, l il loge quelque chose. Alors comment va-t-on le nommer, ce qui nest pas ncessit ? Si lon est rasmien, on dit cest le libre arbitre. Si vous tes Luther, vous dtes cest R.S : le serf arbitre E.L : le serf arbitre. Si vous tes Calvin, vous faites autre chose car ce nest pas la mme doctrine. Si vous tes ... Vous avez des inventions propres chacun F.A : vous diriez nenlve pas que lhomme ait un savoir y faire ? E.L : voil. Cest l o Lacan, la place de toutes les illusions de la libert, tout ce que lexistentialisme a train dillusions l-dessus .. il ne met pas une libert, il met un choix forc mais le savoir y faire F.A : excellent ! E.L : cest--dire un savoir-faire tel quil aille au-del des bifurcations du bien et du mal, des chemins du bon, du mauvais etc .. Ce nest pas simplement il y a le bon, le mauvais, et lobjet. Il y a le bon, le mauvais, il y a le chemin, et il propose, si vous arrivez la n dune analyse de vous faire la dupe de votre cause, comme Dante sest fait la dupe du regard de Batrice, alors Oui, vous ferez votre chemin. Vous faites le chemin qui est le vtre, travers toute lhistoire, tous les malheurs des temps .. M.B : est-ce le mme que le savoir-faire de lartiste dont il parle ? Lartisanat E.L : sil dit Joyce a fait comme une psychanalyse peut faire .. En effet, vous voyez des artistes qui prennent un chemin de faon trs trange, quelque chose, une production qui traverse les savoirs, les poques .. On a tout fait le sentiment dun .. Simplement le psychanalyste, lui, ne fait pas doeuvre, il ne fait pas une oeuvre, raison pour laquelle cest trs important de comprendre cela car les patients du psychanalyste ne sont pas son oeuvre. En particulier, il ne sait pas leur bien, cela lui chappe, il ne sait pas ce que cest etc .. Il ne faut pas quil en ait la moindre ide. Il doit se dfaire jamais de ce pige qui serait .. Sa thorie nest pas son oeuvre. Cest une invention, un bricolage quil met au point o cesse la ncessit, ce nest pas ncessit, il y a quelque chose sans loi, de cela il faut le nommer et faire son chemin avec.
25

Cest l o le psychanalyste rinvente la psychanalyse, en donne une version qui lui est propre, met cela sa main, rend la psychanalyse supportable, et essaye den faire quelque chose qui ne soit pas entirement dlirant. Ce qui est difcile ! Rinventer la psychanalyse, en effet, vient la place de ne pas dlirer avec la psychanalyse. M.B : nous pourrions terminer l-dessus ? ! Applaudissements M.B : nous vous remercions, je remercie Renato pour ses choix judicieux de mise en perspective des sminaires E.L : Merci Transcrit par Lily Naggar

26