R.

Carnap

Signification et synonymie dans les langues naturelles

In: Langages, 1e anne, n2, 1966. pp. 108-123.

Citer ce document / Cite this document : Carnap R. Signification et synonymie dans les langues naturelles. In: Langages, 1e anne, n2, 1966. pp. 108-123. doi : 10.3406/lgge.1966.2338 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1966_num_1_2_2338

R. CARNAP

SIGNIFICATION ET SYNONYMIE DANS LES LANGUES NATURELLES *

En essayant de donner au concept intension ** une lgi timit scientifique, Carnap veut montrer le bnfice que le logicien peut retirer de considrations pragmatiques ; mais il esquisse du mme coup une thorie de la signification qui, selon les vux de BarHillel, devrait retenir Vattention du linguiste. 1. Analyse de la signification en pragmatique et en smantique. L'analyse des significations des expressions se prsente sous deux formes fondamentalement diffrentes. La premire appart ient la pragmatique, c'est--dire l'tude empirique des langages naturels historiquement donns. Ce type d'analyse a t entrepris par des linguistes et des philosophes, en particulier des adeptes de la philosophie analytique. La seconde forme n'a t dveloppe que rcemment dans le domaine de la logique symbolique; cette forme appartient la smantique (on l'entend ici au sens de smant ique pure, alors que la smantique descriptive peut tre considre comme une partie de la pragmatique), c'est--dire l'tude de systmes linguistiques construits partir de certaines rgles. La thorie des relations entre un langage langage naturel ou systme linguistique et ce sur quoi il porte, peut tre divise en deux parties que j'appelle respectivement thorie de l'extension et thorie de l'intension La premire traite de concepts tels que : * Nous remercions R. Carnap, et Philosophical Studies, o cet article a t publi d'abord (1955, pp. 33-47), de nous avoir aimablement autoriss faire paratre une traduction. ** Comme le mot anglais intension se trouve dfini dans le corps mme de l'article, et d'une manire trop diffrente de ce que dsigne le mot franais com prhension par lequel on pourrait songer le traduire, nous avons prfr le retrans crire tel quel en franais. (N. d. T.) 1. Cette distinction est trs troitement lie celle que j'avais faite entre concepts radicaux et L-concepts dans Introduction to semantics (Studies in Semantics, vol. II, Cambridge, Mass., 1942). C'est sur l'opposition entre extension et intension que repose la mthode smantique que j'ai dveloppe dans Meaning and Necessity. Quine appelle

109 l'acte de dnoter, celui de nommer, l'extension, la vrit, et de concepts connexes. (Par exemple, le mot allemand blau, de mme que le prdicat , auquel une rgle aura assign dans un systme linguistique symbolique la mme signification, dnotent tout objet qui est bleu; il a pour extension la classe de tous les objets bleus; der Mond est un nom de la lune; l'nonc der Mond ist blau est vrai, si et seulement si la lune est bleue.) La thorie de l'intension traite de concepts, tels que l'intension, la synonymie, l'analyticit et de concepts connexes; nommons-les, en vue du dbat que nous ouvrons ici, concepts intensionnels. (Par in tension dont je me sers ici comme d'un terme technique, j'entends la signification d'une express ion, ou plus prcisment sa composante dsignative de significa tion. Par exemple, l'intension de blau en allemand est la proprit d'tre bleu; deux prdicats sont synonymes si, et seulement si, ils ont la mme intension; un nonc est analytique s'il est vrai en vertu des intensions des expressions qu'il comprend.) Si l'on procde mthodiquement, on peut amorcer la descrip tion d'un langage par la thorie de l'intension, puis construire sur celle-ci la thorie de l'extension. En apprenant la thorie de l'i ntension d'une langue donne, disons l'allemand, nous apprenons les intensions des mots et des expressions, et finalement celles des phrases. Ainsi la thorie de l'intension d'un langage donn L nous permet de comprendre les noncs de L. D'autre part, nous ne pou vons appliquer les concepts de la thorie de l'extension de L que si nous avons aussi, outre la connaissance de la thorie de l'inten sion de L, une connaissance empirique suffisante des faits en cause. Par exemple, pour s'assurer qu'un mot allemand dnote un objet donn, on doit tout d'abord comprendre le mot, c'est--dire connatre quelle est son intension, ou en d'autres termes, connatre la condi tion gnrale que doit remplir un objet pour tre dnot par ce mot; et en second lieu, on doit examiner l'objet en question pour voir s'il remplit ou non la condition. D'autre part, si un linguiste soumet une langue qui n'avait pas encore t dcrite une tude empir ique, il constate tout d'abord que certains objets sont dnots par un mot donn, et plus tard il dtermine l'intension du mot. A n'en pas douter, l'tude pragmatique des langues naturelles est de la plus grande importance, aussi bien pour comprendre le comportement des individus que le caractre et le dveloppement des ensembles culturels. Je pense d'un autre ct, avec la majorit respectivement ces depx thories : thorie de la rfrence , et thorie de la signi fication .

 des logiciens contemporains, qu'en ce qui regarde particulirement le dveloppement de la logique, la construction et l'tude smant ique des systmeslinguistiques prsentent plus d'intrt. Maisl'tude de la pragmatique peut s'avrer utile galement pour le logicien. S'il souhaite doter d'une forme efficace un systme linguistique des tin, disons, une branche de la science empirique, il pourrait tirer des suggestions fructueuses d'une tude du dveloppement naturel du langage des savants et mme du langage quotidien. En vrit, il en est beaucoup, parmi les concepts qu'on utilise aujour d'huien smantique pure, qui ont t suggrs par les concepts pragmatiques correspondants, utiliss auparavant par les philo sophes et les linguistes, propos des langues naturelles, sans que cependant leur usage ait t habituellement rgl par des dfini tions exactes. Ces concepts smantiques visaient, en un sens, servir d'explicata aux concepts pragmatiques correspondants. Pour ce qui est des concepts smantiques intensionnels, on a une raison supplmentaire d'tudier les concepts pragmatiques cor respondants. Certaines des objections leves contre ces concepts smantiques concernent moins en effet, telle ou telle explication propose, que l'existence mme des explicanda allgus. En parti culier, la critique de Quine ne concerne pas la correction formelle des dfinitions donnes en smantique pure; mais c'est qu'il hsite plutt croire qu'il y ait des concepts pragmatiques correspondants pouvant servir explicanda. Aussi exige-t-il, pour cette raison, qu'on montre, en fixant des critres empiriques fonds sur le comportement, que ces concepts pragmatiques sont scientifiqu ement lgitimes. Si je le comprends bien, il pense que, sans cette infrastructure pragmatique, les concepts smantiques intensionnels, mme s'ils sont corrects d'un point de vue formel, sont arbitraires et sans intrt. Je ne pense pas que, pour tre fcond, un concept smantique doive ncessairement possder une contrepartie prag matique qui lui serait antrieure. Il est thoriquement possible de dmontrer sa fcondit par les applications qu'il aura dans le dve loppement ultrieur du systme linguistique. Mais c'est l un pro cd qui demande du temps. Si nous connaissons dj, pour un concept smantique donn, un concept pragmatique familier, bien que vague, qui lui corresponde, et si nous sommes capables de clarifier ce dernier en dcrivant une procdure oprationnelle rglant son application, voil qui permet bien plus simplement de rfuter les objections et de donner d'un seul coup aux deux concepts une justification pratique.

Ill Cet article se propose de clarifier le concept pragmatique d'intension dans les langues naturelles, et d'esquisser une procdure oprationnelle, fonde sur le comportement, qui lui soit attache. Ce qui donnera aux concepts smantiques intensionnels une justi fication d'ordre pratique, et nous mettra en mesure comme je l'ai montr dans un article prcdent ( Meaning Postulates , Philo sophical Studies, 3 (1952), pp. 65-73), d'en donner des dfinitions, et en particulier de dfinir l'analyticit. En manire d'introduction, je parlerai tout d'abord brivement (2) des concepts pragmatiques de dnotation et d'extension; il semble qu'on soit gnralement d'accord quant leur lgitimit scientifique. 2. La dtermination des extensions. Prenons comme exemple la langue allemande. Imaginons un linguiste qui, ne sachant rien de cette langue, se mette l'tudier, en observant le comportement linguistique de personnes parlant all emand. Mettons plus particulirement qu'il tudie la langue all emande telle que l'utilise une personne donne, Karl, un moment donn. Pour simplifier, nous limitons principalement la discussion, dans cet article, des prdicats applicables des choses obser vables, comme blau et Hund. On accorde gnralement que le linguiste peut apprendre, en se fondant sur ce que dit une per sonne, spontanment ou sur demande, si oui ou non, elle accepte d'appliquer un prdicat donn une chose donne, ou en d'autres termes, si le prdicat dnote ou non, pour cette personne la chose donne. En rassemblant des rsultats de cette sorte, le linguiste peut dterminer, premirement, l'extension qu'a, pour Karl, le prdicat Hund dans une rgion donne, c'est--dire la classe des choses pour lesquelles Karl accepte d'appliquer le prdicat, en second lieu, l'extension de la classe contraire, c'est--dire la classe des choses auxquelles Karl refuse d'appliquer le prdicat Hund, et en troisime lieu, la classe intermdiaire des choses pour les quelles Karl n'est dispos ni affirmer ni nier le prdicat. La dimension de la troisime classe indique le degr d'indtermination du prdicat Hund, si nous ngligeons, pour simplifier, ce que peut avoir pour consquence le fait que Karl ignore telle ou telle chose des faits en cause. Pour certains prdicats, par exemple, Mensch, cette troisime classe est relativement trs petite; le degr de leur indtermination extensionnelle est peu lev. Ayant ainsi dtermin dans la rgion considre, quelles sont les trois classes pour le prdicat Hund, le linguiste peut noncer une hypothse concernant

112 les rponses que feraient Karl, si on lui prsentait des choses ext rieures cette rgion, et peut-tre mme une hypothse concernant l'extension totale dans l'univers. Cette dernire hypothse ne peut, naturellement, tre compltement vrifie, mais on peut, en prin cipe, tester chaque cas particulier o elle pourrait se raliser. Par ailleurs, on admet aussi, en gnral, que lorsqu'on cherche dter miner l'extension, on court le risque de rsultats incertains et. d'erreurs possibles. Mais puisqu'il en est de mme de tous les concepts de la science empirique, personne ne voit dans ce fait une raison suffisante pour rejeter les concepts de la thorie de l'exten sion. Voici quelles sont les principales sources d'incertitude : le linguiste peut tout d'abord se tromper en admettant que, pour Karl, telle chose est dnote par Hund (Karl peut, par exemple, avoir mal compris, ou commis une erreur de fait); et en second lieu, en passant, par gnralisation, des choses que Karl n'a pas examines lui-mme, on ne peut chapper l'incertitude que comporte toute inference inductive.

3. La dtermination des intensions. Cet article a pour but de dfendre la thse suivante : l'analyse de l'intension, pour une langue naturelle, est une procdure scien tifique, qui, mthodologiquement, a tout autant de valeur que l'analyse de l'extension. Thse qui aura, pour de nombreux li nguistes et philosophes, l'allure d'un truisme. Cependant, quelques philosophes contemporains, en particulier, Quine et White 2 pensent que les concepts pragmatiques d'intension sont brumeux, mystr ieux, qu'ils ne sont pas vraiment comprhensibles, et que jusqu'ici, on n'en a pas donn d'explications. Ils pensent de plus que si on trouvait pour un de ces concepts une explication, celle-ci ne ferait au mieux que distinguer des degrs. Ils reconnaissent que les concepts pragmatiques de la thorie de l'extension sont d'un bon niveau scientifique. Ils soulignent que leur opposition aux concepts intensionnels est une opposition de principe, et qu'elle n'a pas pour motif certaines difficults techniques qui, 2. W. V. Quine, From a logical point of view : Nine logico-philosophical essays, (Cambridge, Mass., 1953); pour sa critique des concepts intensionnels,. voir particuli rement les Essais II ( Two dogmas of empiricism , Philosophical Review, 60 (1951)pp. 20-43), III et VII. M. White, The analytic and the synthetic : An untenable dua lism . In Sydney Hook (d.), John Dewey (New York, 1950). Rdit dans Linsky, Semantics and the philosophy of language (Urbana, 1952).

 de l'avis gnral, se prsentent dans les recherches linguis tiques, l'incertitude inductive, et le caractre vague des mots du langage ordinaire. Je laisserai donc de ct ces difficults dans ma discussion, en particulier deux d'entre elles, que j'ai ment ionnes la fin de la deuxime section. Ainsi, la question que je pose est la suivante : tant accord que le linguiste peut dterminer l'extension d'un prdicat donn, comment peut-il aller au-del, et dterminer galement son intension? J'entends n'appliquer le terme technique intension dont je me sers la place du mot ambigu : signification qu' la compos antecognitive ou dsignative de signification. Je n'essaierai pas de dfinir cette composante. On a mentionn plus haut que la dtermination de la vrit prsuppose (outre la connaissance des faits) la connaissance de la signification; aussi peut-on caractriser en gros la composante cognitive comme la composante de signif ication qui entre dans la dtermination de la vrit. Bien qu'elles n'aient rien voir avec des questions concernant la vrit et la logique, les composantes non cognitives de signification peuvent avoir par ailleurs une trs grande importance, quant l'effet psy chologique que produit une phrase sur un auditeur, par suite, par exemple, de ce qui y est accentu, ou cause d'associations mot ionnelles, ou de motivations qu'elle suscite. On doit certainement admettre que la dtermination prag matique des intensions exige qu'on franchisse une nouvelle tape, ce qui pose par consquent un problme mthodologique nouveau. Supposons que deux linguistes, tudiant le langage de Karl, soient tombs entirement d'accord sur la dtermination de l'extension d'un prdicat donn dans une rgion donne. Cela veut dire que, pour chacune des choses appartenant cette rgion, ils s'accordent pour dire que le prdicat en question la dnote ou non, selon Karl. Pour autant qu'on s'en tient ces rsultats, et aussi tendue que soit la rgion vous pouvez, si cela vous plat, imaginer que c'est le monde entier les linguistes peuvent encore attribuer au pr dicat diffrentes intensions/ Car il y a plus d'une proprit, et peut-tre y en a-t-il un nombre infini, dont l'extension dans la rgion donne est justement l'extension dlimite pour le prdicat. Nous voici au cur de la controverse. Le linguiste assigne au prdicat, comme tant son intension, une de ces proprits : quelle est la nature de cette assignation? On peut la rendre explicite en posant une entre dans le dictionnaire allemand-franais, liant le prdicat allemand une expression franaise. Le linguiste affirme

114 par l que le prdicat allemand est synonyme de l'expression fran aise. Selon la thse intensionaliste en pragmatique, dont je prends la dfense, l'assignation d'une intension est une hypothse empir ique, qui comme toute autre hypothse en linguistique, peut tre teste grce aux observations du comportement linguistique. D'autre part, selon la thse extensionaliste, l'assignation d'une intension, faite d'aprs l'extension dlimite antrieurement, n'est pas une question de fait, mais est affaire de prfrence. Le linguiste, d'aprs cette thse, est libre de choisir n'importe quelle proprit, parmi celles qui s'appliquent une extension donne; il peut tre guid dans son choix par des raisons de simplicit, mais il ne peut tre question ici de parler de justesse ou de fausset. C'est la thse que semble soutenir Quine (From a logical point of view..., p. 63). Je plaiderai maintenant en faveur de la thse intensionaliste. Supposons, par exemple, qu'un linguiste, aprs avoir tudi les manires de parler de Karl, crive ce qui suit dans son dictionnaire : (1) Pferd, cheval, alors qu'un autre linguiste crit : (2) Pferd, cheval ou licorne. Puisqu'il n'existe pas de licornes, les deux intensions attribues au mot Pferd par les deux linguistes ont, bien que diffrentes, la mme extension. Si la thse extensionaliste tait juste, il n'y aurait pas moyen de trancher empiriquement entre (1) et (2). Puisque l'extension est la mme, aucune rponse de Karl, relative une chose relle quelconque ne peut, qu'elle soit affirmative ou nga tive, faire de diffrence entre (1) et (2). Mais qu'y a-t-il d'autre que puisse explorer le linguiste, en dehors des rponses de Karl rela tives l'application du prdicat tous les cas qu'on peut rencon trer rellement? Nous rpondrons qu'il doit prendre en considra tion, non pas seulement les cas rels, mais aussi les cas possibles 3. Pour y parvenir le plus directement possible, le linguiste devrait utiliser, dans les questions adresses Karl en allemand, des expressions modales correspondant au cas possible , ou des expressions semblables. Bien sr, ces expressions sont habituell ement plutt ambigus; mais on peut venu: bout de cette diffi3. Certes, quelques philosophes ont dfini l'intension d'un prdicat (ou un concept qui lui est troitement reli) comme la classe des objets possibles qui tombent sous lui. Par exemple, G. I. Lewis donne cette, dfinition : t La comprhension d'un terme est le classement de tous les objets pensables sans incohrence auxquels le terme s'ap pliquerait correctement. Je prfre appliquer des modalits comme la possibilit non aux objets, mais seulement aux intensions, en particulier aux propositions ou aux proprits (types). (Comparer avec Meaning and Necessity, pp. 66 sq.) Parler d'un cas possible signifie qu'on parle d'un type d'objets dont il est possible qu'il soit non vide.

115 culte en donnant les explications et les exemples convenables. Je ne pense pas qu'il y ait d'objection de principe contre l'usage de termes modaux. D'autre part, je pense qu'il n'est pas ncessaire de faire appel eux. Le linguiste pourrait dcrire l'intention de Karl des cas qu'il sait tre possibles, en laissant ouverte la question de savoir s'il existe ou non quelque chose qui rponde ces des criptions. Il peut, par exemple, dcrire (en allemand) une licorne, grce quelque quivalent de la formulation franaise : une chose semblable un cheval, mais ayant une corne au milieu du front . Ou bien il peut dsigner une chose du doigt et dcrire verbalement la modification voulue, par exemple : une chose comme celle-ci mais avec une corne au milieu du front . Ou, finalement, il pourr aitmontrer du doigt une image reprsentant une licorne. Puis il demande Karl s'il accepte d'appliquer le mot Pferd une chose de cette sorte. Une rponse affirmative ou ngative confirmera respectivement soit (2) soit (1). Ce qui montre que (1) et (2) sont des hypothses empiriques diffrentes. Il faut, lorsqu'on cherche tablir les intensions, considrer tous les cas logiquement possibles. Sont inclus aussi dans cet ensemble les cas causalement impossibles, c'est--dire ceux qu'excluent les lois naturelles en vigueur dans notre univers, et coup sr ceux qu'excluent les lois que Karl tient pour vraies. Ainsi, si Karl pense que tous les P sont Q en vertu d'une loi naturelle, le linguiste l'amnera considrer des choses qui sont P mais non Q, et lui demandera si oui ou non il leur appliquerait le prdicat sur lequel porte l'enqute (par exemple, Pferd). L'exemple suivant montre, lui aussi, que la thse extensionaliste est inadquate. Considrons d'une part, ces entres, qu'on trouve habituellement dans les dictionnaires allemand-franais : (3) Einhorn, licorne. Kobold, lutin, et, d'autre part, les entres suivantes, qui, elles, sont inhabituelles : (4) Einhorn, lutin. Kobold, licorne. Maintenant, les deux mots allemands (et de mme les deux mots franais) ont la mme extension, savoir, celle de la classe nulle. Donc, si la thse extensionaliste tait correcte, il n'y aurait pas de diffrence essentielle, empiriquement verifiable, entre (3) et (4). L' extensionaliste est contraint de dire que le fait, que (3) est gn ralement accept et (4) gnralement rejet, est d simplement une tradition cre par les lexicographes, et qu'il n'y a pas de faits dans le comportement linguistique des personnes parlant allemand qui tmoignent en faveur de (3) ou contre (4), Je serais curieux

lie de savoir s'il est un linguiste dispos accepter (4). Par ailleurs, pour viter l'influence peut-tre fcheuse de la tradition lexicographique, posons la question de cette manire : est-ce qu'un homme de la rue, qui a tudi les deux langues en les pratiquant, sans leons ni dictionnaires, accepterait comme correcte une traduction faite suivant (4)? Pour parler en termes gnraux, la dtermination de l'intension d'un prdicat peut s'amorcer partir de quelques cas dnots par le prdicat. La tche essentielle consiste alors dcouvrir quelles variations admet diffrents gards (par exemple, du point de vue de la taille, de la forme, de la couleur) un spcimen donn, dans le domaine d'application du prdicat. On peut dfinir l'intension d'un prdicat comme son domaine, domaine qui embrasse tous les types possibles d'objets pour lesquels le prdicat est valable. Dans cette enqute sur l'intension, le linguiste rencontre un nouveau type d'indtermination, qu'on peut qualifier d'indte rmination intensionnelle. Comme on l'a remarqu plus haut, l'ind termination intensionnelle du mot Mensch est trs petite, du moins dans les parties accessibles de l'univers. Tout d'abord, la zone intermdiaire est pratiquement vide, si on ne considre que les animaux vivant actuellement sur la terre. En second lieu, si on considre les anctres de l'homme, on constatera probablement que Karl ne peut pas tracer facilement en ce cas de dmarcation; ainsi, il y a une zone intermdiaire, mais elle est relativement petite. Cependant, lorsque le linguiste cherche dterminer intension du mot Mensch, la situation est tout fait diffrente. Il a tester les rponses donnes par Karl lorsqu'on lui dcrit d'tranges sortes d'animaux, intermdiaires par exemple, entre l'homme et le chien, l'homme et le lion, l'homme et le faucon, etc. Il se peut que le linguiste et Karl sachent que ces sortes d'animaux n'ont jamais vcu sur la terre; ils ignorent si oui ou non elles se prsenteront jamais sur la terre, ou sur quelque autre plante d'une autre galaxie. De toute manire, qu'ils le sachent ou non, cela n'importe pas pour la dtermination de l'intension. Mais l'ignorance de Karl a pour effet psychologique qu'il a rarement pens, si mme il y a jamais pens, ces sortes d'animaux ( moins qu'il soit tudiant en mythologie ou fanatique de science-fiction) et n'a donc jamais senti la ncessit de dcider quelle sorte s'applique le prdicat Mensch. Par consquent, le linguiste constate d'aprs les rponses de Karl que pour ce prdicat, la zone intermdiaire est tendue ou, en d'autres termes, que le prdicat prsente une indtermina-

117 tion intensionnelle leve. Le fait que Karl n'ait pas pris de telles dcisions signifie que l'intension qu'il attribue au mot Mensch n'est pas claire, mme pour lui, et qu'il ne comprend pas parfa itement bien le mot dont il se sert lui-mme. Ce manque de clart ne lui cause pas beaucoup de tracas, puisqu'il n'intervient que pour des aspects qui n'ont pour lui qu'une importance pratique trs limite. L'extensionaliste rejettera peut-tre comme impraticable la procdure destine dterminer des intensions qu'on vient de dcrire, parce que, dirait-il, l'homme de la rue est peu dispos dire quoi que ce soit d'objets qui n'existent pas. Si Karl se trouvait tre super-raliste en ce sens, le linguiste pourrait alors recourir au mensonge, en faisant tat, par exemple, d'observations qu'il aurait faites de licornes. Mais il n'est pas du tout ncessaire d'en venir l. Les tests relatifs aux intensions sont indpendants des ques tions d'existence. L'homme de la rue est tout fait capable de donner un sens, et de rpondre, des questions relatives des situa tions supposes, o on laisse ouverte la question de savoir si une chose du type dcrit se prsentera ou non jamais, et mme des questions relatives des situations inexistantes. Cela se voit dans les conversations ordinaires o il s'agit de choisir entre diffrents projets, o on discute de la vrit d'un rcit, o il est question de rves, de lgendes, de contes de fes. Je n'ai fait qu'indiquer schmatiquement la procdure empi rique qui permet de dterminer les intensions; cela sufft cependant, selon moi, pour montrer qu'on pourrait crire, en suivant les direc tions indiques, un manuel qui enseignerait dterminer les inten sions, ou plus prcisment, tester les hypothses relatives aux intensions. Les types de rgles qu'on trouverait dans un tel manuel ne seraient pas essentiellement diffrents de ceux qu'on donne habituellement pour dfinir des procdures en psychologie, linguis tique, et anthropologie. Par consquent, les rgles pourraient tre comprises et appliques par n'importe quel homme de science (pourvu qu'il n'ait pas l'esprit infect de prjugs philoso phiques *).

4. Aprs avoir crit le prsent article, j'ai pris connaissance d'un nouveau livre trs intressant d'Arne Naess (Interpretation and preciseness : A contribution to the theory of communication. Skrifter Norsk Vid. Akademi, Oslo, . Hist.-Filos. Klasse, 1953, 1.) ... Ce livre, la fois par les discussions mthodologiques et les comptes rendus d'xpriences avec questionnaires qu'on y trouve, tmoigne fortement, selon moi, en faveur de la thse intensionaliste (prise au sens qui a t expliqu ci-dessus, f 3).

118 4. Intensions dans le langage de la science. [Au fur et mesure que les sciences voluent, leur langage tend expliciter de faon de plus en plus prcise non seulement l'extension, mais V intension des concepts qu'elles utilisent.] 5. Le concept gnral d'intension d'an prdicat. II existe, comme nous l'avons vu, une procdure empirique qui permet de tester, en observant le comportement d'un sujet parlant, disons Karl, une hypothse concernant l'intension qu'a pour lui un prdicat, Pferd par exemple. Puisqu'une telle proc dureest applicable une hypothse quelconque relative l'inten sion, nous pouvons dire que le concept gnral suivant : intension d'un prdicat quelconque, dans un langage quelconque, pour une personne quelconque, un moment quelconque, a un sens clair, empiriquement verifiable. Si on laisse de ct les subtilits, on peut caractriser schmatiquement comme suit ce concept gnral d'in tension : l'intension d'un prdicat Q pour un sujet parlant X est la condition gnrale que doit remplir un objet y pour que X accepte d'attribuer le prdicat Q y. (Nous omettons, pour simplifier, la rfrence un temps t.) Essayons de rendre plus expli cite cette caractrisation gnrale. Que X soit capable d'utiliser un langage L, cela signifie qu'il y a chez X un certain systme de dispositions, lies entre elles, qui le portent faire certaines rponses linguistiques. Que, dans un langage L, l'intension d'un prdicat Q soit pour X, la proprit F de Q , cela signifie que parmi les dispositions de X, constitutives du langage L, existe la disposition attribuer le prdicat Q un objet y si et seulement si y a la proprit F. (On suppose toujours ici que F est une proprit obser vable, c'est--dire, ou qu'elle est directement observable, ou qu'on peut la dfinir explicitement en termes de proprits directement observables.) (La formulation que nous venons de donner est sim plifie l'extrme, et nous y avons nglig l'indtermination intensionnelle. Pour faire entrer celle-ci en ligne de compte, il faut faire intervenir un couple d'intensions Flt F2 : il y a chez X la dispo sition attribuer affirmativement le prdicat Q un objet y si et seulement si y a Fx; et la disposition refuser Q y si et seulement si y a F2. Ainsi, si y n'a ni Ft ni F2, X ne donnera ni une rponse affirmative ni une rponse ngative; la proprit consis tant n'avoir ni Fx ni F2 dlimite la zone d'indtermination, qui peut le cas chant tre vide.)

119 Le concept d'intension n'a t caractris ici que pour les prdicats de choses. On peut le caractriser d'une manire analogue pour des expressions appartenant d'autres types, y compris les noncs. On peut dfinir selon le mode habituel les autres concepts de la thorie de l'intension; nous nous contenterons ici de donner sous une forme simple, et sans prtendre l'exactitude, les dfini tions des concepts : synonyme et analytique . Deux expressions sont synonymes dans le langage L, pour X, un moment t, si elles ont la mme intension, dans L, pour X, en /. Un nonc est analytique dans L, pour X, en /, si son intension (ou domaine ou condition de vrit) dans L, pour X, en t, comprend tous les cas possibles. Un langage L a t caractris plus haut comme un systme de dispositions dtermines user de certaines expressions. Je ferai maintenant quelques remarques sur la mthodologie des concepts dispositionnels. Ceci nous aidera comprendre plus clairement la nature des concepts linguistiques en gnral, et celle du concept d'intension en particulier. Soit D la disposition de X ragir une condition par la rponse caractristique jR. Il y a en principe, mais non toujours en pratique, deux moyens de s'assurer si une chose donne ou une personne X a la disposition D ( un moment donn /). La premire mthode peut tre appele behavioristique (en un sens trs large); elle consiste produire la condition C, puis tablir si oui ou non la rponse jR se prsente. La seconde peut tre appele la mthode d'analyse de structure. Elle consiste tu dier de manire suffisamment dtaille l'tat de X (en f), le dcrire l'aide des lois gnrales qu'il sera ncessaire de faire entrer en jeu (lois physiques, physiologiques, etc.) de telle manire qu'on puisse dduire de cette description les rponses que ferait X face tout ce qui peut se produire dans son environnement. Il sera ensuite possible de prdire, en particulier, si, sous la condition C, X don nerait ou non la rponse R; si X la donne, il a la disposition D; sinon, il ne pas. Mettons par exemple que X soit une automobile et soit D sa capacit pouvoir atteindre telle acclration sur une route horizontale, une vitesse de dix miles l'heure. L'hypothse selon laquelle l'automobile a cette capacit D peut tre teste grce l'une ou l'autre des deux procdures suivantes. La mthode behavioristique consiste se mettre au volant de la voiture et observer comment elle se comporte dans les conditions spcifies. La seconde mthode consiste tudier la structure interne de la

120 voiture, en particulier le moteur, et calculer quelle serait d'aprs certaines lois physiques, son acclration dans les conditions sp cifies. S'il s'agit d'une disposition psychologique, et en particulier de la disposition linguistique d'une personne X, on peut faire appel tout d'abord la mthode behavioristique habituelle, et au moins thoriquement, la mthode qui consisterait faire une tude microphysiologique du corps de X, et en particulier de son systme nerveux central. Cette seconde mthode est naturellement impraticable, car, dans l'tat prsent de la physiologie, nous n'en savons pas assez sur l'organisme humain, et en particulier, sur le systme nerveux central. 6. Le concept d'intension pour un robot. Pour rendre possible l'application de la mthode d'analyse de structure, considrons maintenant un robot, et non plus un tre humain, et voyons comment on peut tudier son langage sous l'angle de la pragmatique. Nous pouvons supposer en ce cas que nous possdons une connaissance beaucoup plus dtaille de la structure interne. La nature logique des concepts pragmatiques demeure exactement la mme. Admettons que nous ayons en main un plan suffisamment dtaill nous disant comment a t construit le robot X, auquel on prte la capacit d'observer, et celle d'uti liser un langage. Supposons que X ait trois organes d'entre A, et C, et un organe de sortie. A et sont utiliss alternativement, jamais simultanment. A est un organe d'observation visuelle des objets prsents. peut recevoir dans le langage L de X, qui peut consister en signes crits ou en perforations portes sur une carte, une description gnrale d'un type d'objet (une expression predi cative). reoit un prdicat. Ces organes d'entre permettent de poser la question suivante : l'objet prsent en A, ou tel objet satisfaisant la description prsente en B, est-il dnot dans L, pour X, par le prdicat prsent en C? L'organe de sortie peut ensuite fournir une des trois rponses de X : affirmation, ngation ou abstention; on obtiendrait cette dernire rponse si, par exemple, l'observation de l'objet en A, ou la description en B, n'est pas suff isante pour provoquer une rponse bien dtermine. Le linguiste, qui observe Karl, commence, rappelons-le, par montrer du doigt des objets; puis plus tard, aprs avoir tabli l'interprtation de quelques mots, il s'en sert pour poser des questions : de mme, celui qui enqute sur le langage L de X commence par prsenter des objets

121 en A, et ensuite, grce ce qu'il a appris exprimentalement sur les intensions de quelques signes de L, il se met prsenter en B, des expressions predicatives o n'entrent que ces signes dj interprts, et non le prdicat prsent en C. Au lieu d'utiliser la mthode behavioristique, le chercheur peut utiliser ici la mthode d'analyse de structure. Grce au plan de X dont il dispose, il peut calculer les rponses que ferait X diffrentes entres possibles. Il lui est possible en particulier de dduire partir de ce plan, en se fondant sur les lois physiques qui dterminent le fonctionnement des organes de X, le rsultat sui vant, relatif un prdicat Q du langage L de X et aux proprits particulires F et F2 (que X peut observer) : Si le prdicat Q est prsent en C, alors X donne une rponse affirmative si, et seulement si, un objet ayant la proprit Fx est prsent en , et une rponse ngative si, et seulement si, un objet possdant F2 est prsent en A. Ce rsultat indique que la limite de l'intension de Q se trouve quelque part entre la limite de et celle de F2. Pour quelques prdicats, la zone d'indtermination entre F et F2 peut tre trs petite, et du mme coup, cette dtermination pr liminaire de l'intension se trouve tre trs prcise. Ce qui pourrait arriver, par exemple, pour les prdicats de couleur si notre chercheur dispose d'un nombre suffisant de spcimens de couleur. Aprs avoir dtermin ainsi en un premier temps les intensions de quelques prdicats, et constitu par l, grce des calculs por tant sur l'organe d'entre A, un vocabulaire limit V, le chercheur entreprendra des calculs concernant des descriptions prsenter en J5, et qui contiennent les prdicats de V". Il peut tre mme de dduire du plan le rsultat suivant : Si le prdicat P est prsent en C, et si une description D, formule l'aide du vocabulaire V est prsente en B, X donne une rponse affirmative si, et seulement si, D (interprte l'aide des rsultats prliminaires) implique log iquement Gl9 et une rponse ngative si, et seulement si, D implique logiquement G2. Ce rsultat indique que la limite de l'intensionde P se trouve entre la limite de Gx et celle de G2. On peut atteindre de cette manire des dterminations plus prcises pour une partie plus tendue de L, et finalement pour L dans sa totalit. (Ici encore, nous supposons que les prdicats de L dsignent des pro prits de choses observables.) Il apparat clairement que la mthode d'analyse de structure, au cas o elle peut s'appliquer, est plus puissante que la mthode behavioristique, parce qu'elle peut fournir une rponse gnrale,

122 et mme, si les circonstances sont favorables, une rponse complte la question de savoir quelle est l'intension d'un prdicat donn. Il est noter que la procdure dcrite pour l'organe d'entre A peut admettre des types d'objets vides, et la procdure dcrite pour l'entre peut mme admettre des types d'objets causalement impossibles. Ainsi, par exemple, bien que nous ne puissions prsenter une licorne en A, nous pouvons nanmoins calculer la rponse que ferait X si une licorne tait prsente en A. videm ment, ce calcul n'est affect en aucune manire par aucun fait zoologique concernant l'existence ou la non-existence des licornes. Il n'en va pas de mme pour un type d'objets qu'exclut une loi physique, et particulirement une loi que font intervenir les calculs portant sur le fonctionnement du robot. Soit la loi x : Tout corps en fer, pris une temprature de 60 F, est solide. Le chercheur doit s'appuyer sur cette loi, lorsqu'il tudie le fonctionnement de X, afin d'tablir que certains engrenages en fer ne fondent pas. S'il en venait prendre comme prmisse de sa dduction l'nonc : Un corps liquide, en fer, dont la temprature est de 60 F, est prsent en A , alors, puisque la loi lx fait galement partie de ses prmisses, il obtiendrait une contradiction; tout nonc concernant la rponse de X serait par suite derivable, et ce serait l'chec de la mthode. Mais, mme en ce cas, la mthode russit encore, relat ivement l'organe B. On peut prendre comme prmisse : La description corps liquide, en fer, dont la temprature est de 60 F (c'est--dire la traduction de ceci dans L) est prsente en B. Aucune contradiction n'apparat alors, ni dans la dduction faite par le chercheur ni dans celle faite par X. La dduction opre par le chercheur contient la prmisse qui vient d'tre mentionne, et qui ne se rapporte pas un corps en fer, mais une description, savoir une carte perfore d'une certaine manire; ainsi ne rencontre-t-on aucune contradiction, bien que la loi l se prsente aussi comme prmisse. D'autre part, dans la dduction opre par le robot X, la carte prsente en fournit, pour ainsi dire, une pr misse de la forme y est un corps liquide, en fer, dont la tempra ture est de 60 F ; mais ici la loi Zx ne se prsente pas comme prmisse, aussi ne voit-on surgir aucune contradiction. X fait sim plement des dductions logiques partir de la prmisse nonce, et si le prdicat R est prsent en C, il essaie d'en venir ou la conclusion y est R ou y n'est pas R . Supposons que ses calculs conduisent le chercheur tablir que X devrait dduire la conclusion y est R et que, par suite, X devrait donner une rponse

123 affirmative. Ce rsultat montrerait que le type (causalement imposs ible) des corps liquides, en fer, dont la temprature est de 60 F, est compris dans le domaine de l'intension qui est celle de R pour X. J'ai essay de montrer dans cet article que lorsqu'on tudie un langage naturel du point de vue de la pragmatique, on ne dispose pas seulement, comme on l'admet gnralement, d'une mthode empirique permettant de connatre quels objets sont dnots par un prdicat donn, et de dterminer ainsi l'extension du prdicat : il existe galement une mthode pour tester une hypothse concer nant son intension (signification dsignative) 5. L'intension d'un prdicat pour un sujet parlant X est, pour le dire schmatiquement, la condition gnrale que doit remplir un objet, pour que X accepte de lui appliquer le prdicat. Pour dterminer l'intension, il ne faut pas se contenter de prendre en considration les cas rels, mais il faut tenir compte galement des cas possibles, c'est--dire de types d'objets dont la description n'enveloppe pas de contradiction interne, et pour lesquels on n'a pas se demander si des objets appartenant aux types dcrits existent rellement. On peut dter miner quelle est, pour un robot, l'intension d'un prdicat, aussi bien que lorsqu'il s'agit d'un sujet parlant humain, et on y parvient mme de manire plus complte si l'on connat suffisamment la structure interne du robot pour prdire comment il fonctionnera dans des conditions varies. En se fondant sur le concept d'intension, on peut dfinir d'autres concepts pragmatiques se rappor tant aux langages naturels : synonymie, analyticit, etc. Puisque des concepts pragmatiques de ce type existent et sont scientif iquement valables, on se trouve pratiquement conduit, et cela est parfaitement lgitime, introduire en smantique pure, en rapport avec des systmes linguistiques construits, les concepts corres pondants. 5. Dans un article rcent [article traduit dans ce mme numro, pp. 31-41. N. d. T.] Y. Bar-Hillel dfend le concept de signification contre ces linguistes contemporains qui dsirent le bannir de la linguistique. Cette tendance s'explique selon lui par le fait que, dans le premier quart de ce sicle, la situation du concept de signification tait, mthodologiquement parlant, fort mauvaise; les explications qu'on en donnait habituel lement comportaient des connotations entaches de psychologisme, qui furent correc tement critiques par Bloomfield, et d'autres auteurs. Bar-Hillel fait remarquer que la thorie de la signification rcemment dveloppe par les logiciens ne souffre pas de ces inconvnients. Il invite les linguistes construire de manire analogue la thorie de la signification que ncessitent leurs recherches empiriques. Le prsent article indique comment une telle construction est possible. Que le concept d'intension puisse tre appliqu mme un robot, cela montre qu'il n'y a pas trace en lui de psycholo gisme, ce qui n'tait pas le cas du concept traditionnel de signification.