hommage

Jonathan STORY
Le systme mondial
de Susan Strange
Susan Strange nous a quitts le 2 octobre 1998, lge de 75 ans. Elle tait lun
des meilleurs spcialistes mondiaux des relations internationales, en particulier
dans le domaine de lconomie politique... Diplme de la London School of
Economics (LSE), elle travailla pour The Economist puis pour The Observer,
dont elle fut la plus jeune correspondante la Maison-Blanche, avant de repr-
senter ce mme journal aux Nations unies... De 1965 1976, elle travailla sur
les questions financires internationales Chatham House puis occupa la LSE
la chaire de relations internationales. En 1989, alors retraite, elle fut nomme
lInstitut europen de Florence puis luniversit de Warwick. Susan Strange
tait une Anglaise iconoclaste : Ne faites pas attention aux barons et aux
grands pontes , dclarait-elle en 1995 devant lAssociation amricaine dtudes
internationales, dont elle fut prsidente elle tait le second non-Amricain
recevoir cet honneur. Ayez le courage de dire ce que vous pensez, et non ce
que dautres vous disent de penser
1
. Elle ne souffrait aucune complaisance
son endroit. Quelques jours avant sa mort, un ami vint la trouver dans sa
chambre et lui demanda comment elle se portait. Je vais bien, rpondit-elle,
sauf que je suis en train de mourir. Son approche de la thorie pourrait se
rsumer par cet aphorisme : Il faut toujours sen prendre aux conomistes.
Susan Strange tait aussi une vritable amie de la France.
D
es annes 1960 aux annes 1990, les dcennies pendant les-
quelles Susan Strange tudia les relations internationales de la
faon la plus active, lconomie politique mondiale connut
quatre changements, dailleurs lis entre eux : lmergence des tats-
POLITIQUE TRANGRE 2/2001
Jonathan Story est professeur dconomie politique internationale lINSEAD (Fontainebleau).
Ce texte est une version raccourcie dun chapitre crit par Jonathan Story et extrait du livre de Thomas
C. Lawton, James N. Rosenau et Amy C.Verdun (dir.), Strange Power: Shaping the Parameters of
International Relations and International Political Economy, Ashgate, 2000. Traduction : Christophe Jaquet.
1. ISA as a microcosm , International Studies Quarterly, 39 (3), septembre 1995, p. 289-296.
Unis comme seule grande puissance mondiale ; le dclin inexorable de
toutes les formes de gouvernement autres que la dmocratie de mar-
ch ; la reconstruction du march mondial par les puissances occi-
dentales ; et la floraison, hors de leur pays dorigine, dentreprises
devenues des groupes multinationaux dont les filiales et les marchs
couvrent le monde entier. La recherche des causes et des effets de ces
tendances interactives a donn le jour de nombreux dbats tho-
riques. Mais, pour Susan Strange, les cadres danalyse traditionnels des
relations internationales ne pouvaient y suffire. Aussi souligna-t-elle
lurgence dlaborer une thorie qui rconcilit lconomie et la poli-
tique afin de guider les politiques publiques dans un systme mondial
en mouvement, fond sur lentreprise moderne, le march et la tech-
nologie. Son approche associait les politiques menes par les tats et
les stratgies des entreprises dans une nouvelle diplomatie
2
,
transformant lchelle globale tant les marchs que la politique
mondiale...
Lambition de Susan Strange
Le premier objectif de Susan Strange fut de rformer lordre du jour
des relations internationales. Au lieu de faire de ce domaine le champ
dune tude moderne de lconomie politique internationale, ses pra-
ticiens avaient laiss se creuser un foss toujours plus profond entre
politique et conomie internationales. Les relations conomiques
internationales taient laisses aux conomistes, dont les crits taient
la fois candides et partiaux. Ils taient partiaux, car laccent mis sur
les mcanismes de march refltait les mthodes enseignes dans les
universits amricaines ces quartiers gnraux de la profession
dconomiste et servaient dtourner lattention de questions plus
fondamentales. Ils taient candides, puisquils faisaient comme si les
facteurs politiques nexistaient pas, et comme si les politiques cono-
miques taient mises en uvre aprs une analyse conomique mtho-
dique de leurs cots et de leurs avantages, en dehors de tout motif
dambition, de crainte ou de considrations hors de propos ou dmo-
tions irrationnelles
3
.
434 / POLITIQUE TRANGRE
2. crit avec John Stopford, Rival States, Rival Firms: Competition for World Market Shares, Cambridge
University Press, Cambridge, 1991.
3. International Economics and International Relations: a Case of Mutual Neglect , International Affairs,
1970, 46, 2, p. 314.
La science politique, de son ct, ne se portait gure mieux. Le centre
dintrt des relations internationales restait larne stratgico-diplo-
matique de la guerre froide, en dpit de limportance extrme du dve-
loppement conomique pour les pays les plus pauvres et des relations
conomiques internationales pour les pays de l alliance dabon-
dance occidentale. Quant aux tudes sur lintgration europenne,
elles taient galement domines par des no-fonctionnalistes ,
dont les prsupposs propos des organisations internationales, cen-
ses semparer de la souverainet des tats la drobe , avaient t
mis rude preuve par le prsident de Gaulle.
Le fondement des thories des relations internationales que Susan
Strange semploya mettre en doute, cest lhypothse selon laquelle
ltat serait la seule entit devant tre prise en compte dans les affaires
du monde. Cette hypothse reposait sur la distinction entre la dimen-
sion intrieure et territoriale de ltat et celle du systme intertatique,
o nulle autorit ne dtient le monopole de la violence. Face un
monde hostile, les tats exigent la loyaut de leurs ressortissants et
prsentent un front commun dans leurs relations avec les autres tats.
Ils cherchent compenser leurs faiblesses en faisant des alliances per-
mettant de tirer partie de la puissance des autres. Dans la mesure o
ces alliances peuvent tre mises au service dun ordre temporaire, elles
ne peuvent qutre les instruments des grandes puissances, qui se
distinguent des autres tats par la supriorit de leurs moyens
daction. Les grandes puissances croissent et dclinent, mais le sys-
tme politique mondial, lui, ne fait que passer dune structure une
autre.
Dans cette perspective, ce qui sest pass au cours du dernier sicle
pourrait se rsumer, avec leffondrement de lempire sovitique, un
retour un ordre mondial multipolaire et instable, comme ctait le
cas avant le dclenchement de la Premire Guerre mondiale, quand le
monde tait domin par cinq ou six grandes puissances europennes.
Susan Strange sest rebelle contre cette vision selon laquelle rien de
vraiment fondamental naurait chang dans la nature de lordre poli-
tique mondial ; et la fiction quelle a remise en cause, cest prci-
sment la distinction faite entre politique nationale et politique
internationale, distinction qui conduit affirmer que ces deux
domaines dtudes sont de nature diffrente.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 435
436 / POLITIQUE TRANGRE
Lambition de Susan Strange fut [...] dlaborer une approche tho-
rique qui pt tre utilise par des personnes venant de tous horizons
idologiques. La condition essentielle dune telle approche tait
quelle prt en compte la dynamique de changement luvre dans le
systme international, ainsi quau niveau de ltat. Elle proposa pour
cela une synthse cartsienne de trois paradigmes ordinairement
opposs dans les tudes internationales : le ralisme, lidalisme et le
structuralisme. Depuis les annes 1930, disait-elle, le dbat tait
domin par les ralistes, dont le pessimisme propos de la socit
anarchique des tats les conduisait proposer, au mieux, les moyens
de prserver un ordre jug prcaire. Les idalistes, quant eux, cher-
chaient le moyen de transformer progressivement le systme interna-
tional, afin dastreindre davantage cette socit anarchique des
nations une rgle commune, au mme titre que la loi au sein de
ltat. Les structuralistes, enfin, ainsi baptiss daprs le fondateur du
parti communiste italien, Antonio Gramsci, taient favorables un
changement radical des relations conomiques et sociales dans le
monde
4
, au moyen de mesures permettant daller, au-del du systme
dtats existant, vers un schma post-westphalien , o la souve-
rainet des tats ne pourrait plus servir de prtexte un comporte-
ment de prdation
5
. Pour Susan Strange, la valeur de la pense
marxiste tenait au fait quelle prenait au moins en considration la
dynamique luvre dans les affaires du monde.
La dynamique de changement
Dans la seconde moiti du XX
e
sicle, et tout particulirement par-
tir des annes 1960, la dynamique de changement ne sest pas fait sen-
tir au niveau des tats ou des organisations internationales centres
des proccupations des approches raliste et idaliste , mais au
niveau des marchs et des entreprises. Cest l la thse centrale de
Susan Strange. Tout ce chapelet de mots vagues et confus
6
, comme
globalisation , interdpendance , entreprise multinationale ,
conus pour dcrire la diffusion du pouvoir dans lconomie mon-
4. Robert Cox, Production, Power, and World Order, Columbia University Press, New York, 1987.
5. Robert Cox (dir.), The New Realism, Perspectives on Multilateralism and World Order, UN University Press,
New York, 1997.
6. Susan Strange, The Retreat of the States: The Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge
University Press, Cambridge, 1997 (2
e
dition), p. xii.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 437
diale, ne sont, en ralit, que des expressions stato-centres ou de
simples euphmismes servant exporter la culture et les valeurs des
tats-Unis. Pourtant, Susan Strange reconnat que les tats-Unis, avec
leur systme fdral, leurs grandes entreprises et institutions finan-
cires, leurs universits, leurs laboratoires de recherches publics et
privs, leur norme secteur tatique et leur vaste march intrieur,
sont lpicentre dun march mondial reconstitu, sous lgide de
Washington, aprs 1945. Les forces impersonnelles des marchs mon-
diaux [furent] bien mieux intgres par lentreprise prive, aprs la
guerre, dans le domaine industriel, commercial et financier, que par les
dcisions collectives des gouvernements. [Elles] sont dsormais plus
puissantes que les tats, auxquels lautorit politique suprme sur la
socit et lconomie est toujours suppose appartenir
7
. De cette affir-
mation dcoule un certain nombre de propositions qui sont au cur
de sa conception de lconomie politique internationale.
La premire de ces propositions est que la paix et la guerre entre les
nations a cess dtre une proccupation premire, au moins pour les
ressortissants consumristes des pays de l alliance dabondance :
pour ces derniers, la guerre avec dautres grands tats est devenue une
option bien trop dangereuse... Ils veulent commercer, non parce que
cela favorise la coopration entre les peuples, mais parce que les
changes sont la condition de la prosprit. Ces considrations ont
modifi lordre du jour des gouvernements : les proccupations poli-
tiques des services des Affaires trangres, centres sur les relations de
pouvoir et de prestige entre tats, ont cd la place aux proccupa-
tions des milieux industriels portant sur laccs aux marchs, la pro-
motion des produits et les rgimes de change. Si les tats se font
encore concurrence, ce nest plus pour des territoires mais pour des
parts de march, car le succs dans la poursuite de la prosprit contri-
bue consolider la paix sociale. Les tats sont ainsi soucieux, en
priorit, doffrir un environnement suffisamment attractif pour
encourager les activits cratrices de richesses et attirer les investisse-
ments des firmes multinationales. Cela ncessite de modifier quelque
peu le cadre de la politique conomique, en cessant de privilgier les
champions nationaux et en salliant avec les grandes compagnies.
7. Ibid., p. 4.
438 / POLITIQUE TRANGRE
Le second constat de Susan Strange est que les tats ont vu leur pou-
voir et leur autorit entams, car il leur a fallu partager certaines de
leurs fonctions avec un nombre toujours croissant de tiers. Cest ainsi
que de nombreux services traditionnels de ltat destination de ses
ressortissants ne sont plus assurs du tout, en raison des circonstances
cres la fois par la dissmination de lautorit entre les tats et
dautres acteurs et par lintgration croissante de lconomie mondiale.
Nanmoins, certains tats sont moins touchs que dautres. Les tats-
Unis, par exemple, ont perdu de leur autorit au profit des marchs
mondiaux, que la diplomatie amricaine avait si assidment favoriss.
Mais Washington na rien cd de son pouvoir ni aux autres nations
ni aux organisations internationales. Ce sont les autres tats, en
revanche, qui sont devenus plus vulnrables aux forces des marchs
mondiaux, lemprise globale des tats-Unis et la volont de la
diplomatie amricaine de favoriser encore davantage laccs libre des
produits, brevets et services des entreprises amricaines aux marchs
du monde entier. Au sein de lUnion europenne, par exemple, les
tats ont abandonn certains de leurs pouvoirs aux organisations
internationales et aux autorits locales, et ils doivent ngocier avec les
entreprises pour satisfaire les aspirations consumristes de leurs res-
sortissants.
La troisime proposition de Susan Strange est que le pouvoir est pass
des tats aux marchs
8
, sous leffet de deux facteurs clefs de change-
ment. Le premier, cest lentreprise multinationale et la globalisation
de la production qui a rsult du besoin de ces entreprises de rcup-
rer le cot de leur investissement en nouvelles technologies. Le second
facteur, ce sont les marchs financiers mondiaux qui se sont dvelop-
ps sur le terreau de la comptition entre les places financires, du
besoin de financement des gouvernements et de la recherche par les
entreprises de ressources financires bon march. Les entreprises, les
tats et les marchs financiers mondiaux sont ainsi devenus des par-
tenaires ingaux. Les entreprises ont construit des rseaux transnatio-
naux dalliances et de partenariats avec dautres entreprises, et elles
ngocient de faon bilatrale avec les tats. La nouvelle diploma-
tie
9
se caractrise par des transactions entre les tats et les entre-
8. Susan Strange, A Case of Mutual Neglect, op. cit., p. 305.
9. Rival States, Rival Firms, op.cit., p. 1-31.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 439
prises, o le contrle sur les bnfices attendus peut tre ngoci.
linverse, la diplomatie conomique traditionnelle est incapable de
contrler les consquences des actions dcides par les marchs finan-
ciers mondiaux. Cest ainsi que les tats-Unis ont utilis leur autorit
et ces circuits traditionnels pour prendre dessentielles non-
dcisions , crant ainsi ce que Susan Strange a appel le
Frankenstein du march mondial ; au total, les marchs ont chapp
au contrle des tats-Unis, et les prtentions du G7 les encadrer se
sont avres vaines
10
.
La quatrime et dernire proposition de Susan Strange affirme quaprs
trois sicles au cours desquels lautorit de ltat sur la socit tait
centralise, nous avons volu vers un nouveau Moyen ge
11
,
caractris par la dispersion des pouvoirs et la mise en concurrence des
diffrentes instances dtenant lautorit. Il ny a plus de pape, car le
monde est matrialiste, m par lenvie et par lgosme ; quant lem-
pereur les tats-Unis , il ne veut ou ne peut assumer ses responsa-
bilits. Pour Susan Strange, la meilleure faon de dcrire ce nouveau
monde, cest de lobserver travers le prisme du pluralisme, mi-che-
min entre une conomie et une socit devenues toutes deux globales.
La perspective pluraliste rduit limportance de la distinction tradi-
tionnelle entre les dimensions nationale et internationale ; en outre, elle
dote le systme mondial de plus dautorits que dtats. Selon cette
dfinition, la politique devient omniprsente et relve dun large ven-
tail dorganisations et dindividus. Empruntant Easton sa fameuse
dfinition de la politique comme lallocation de valeurs faisant auto-
rit dans le systme
12
, Strange dfinit la politique comme lensemble
des procdures et des structures par lesquelles les diffrentes valeurs du
systme la libert, lgalit, la scurit, la justice sont distribues
entre les diffrents groupes et individus. Elle utilise galement la for-
mule de Lasswell, selon laquelle la politique se rsume la question de
savoir qui obtient quoi, quand et comment
13
; et elle se rfre ga-
lement au concept de polyarchie de Dall et Lindblom
14
, cest--dire
10. Susan Strange, States and Markets: An Introduction to International Political Economy, Pinter, Londres,
1988, p. 16.
11. Ibid., p. 229-232 ; voir aussi The Retreat of the States, op. cit., p. 30-43.
12. D. Easton, A Systems Analysis of Political Structure, Wiley, New York, 1965.
13. H.D. Lasswell, Politics: Who Gest What, When and How?, P. Smith, New York, 1950.
14. R.A. Dahl et C. Lindblom, Politics, Economics and Welfare, Harper, New York, 1953 ; C. Lindblom,
Politics and Markets. The Worlds Political-Economic Systems, Basic Books, New York, 1977.
440 / POLITIQUE TRANGRE
aux structures de pouvoir des dirigeants et des lites sociales et leur
capacit de dgager des problmatiques (issue areas) pour la dfense
dintrts particuliers. Comprendre qui dfinit l objet les pro-
blmes dbattre et la faon dont le processus est dcid relve de la
mission de lconomiste politique
15
.
Zones dombre et hgmonies
Comme lensemble des pluralistes , Susan Strange pose la question
de la nature du pouvoir dans les relations humaines et de qui le
dtient. Sa rponse, pareille celle de ses pairs, est que, pour
comprendre o repose le pouvoir, il faut examiner le rapport entre les
objectifs et les rsultats. Si le gouvernement veut X, que les gens
veulent Y et que le rsultat est X, cela signifie que le gouvernement a
le pouvoir. Adapter cette dfinition, au-del de la dimension nationale,
au systme mondial et conclure par une interprtation no-mdi-
vale de la marche du monde, ncessite de saventurer sur le terrain
des ides et dy engager la lutte. Et la raison en est simple : applique
aux relations intertatiques, la dfinition du pouvoir selon la dialec-
tique de lobjectif et du rsultat est la plus extrme application du
concept dasymtrie entre tats. Ltat A veut X, ltat B veut Y, et
le rsultat est X ; cela signifie que le pouvoir appartient ltat A ou
que ltat A a plus de pouvoir que ltat B.
Mais, pour Susan Strange, ce schma nest pas suffisant pour
comprendre la complexit du monde. La complexit catholique,
crit-elle, vaut mieux que la parcimonie protestante
16
. Ltude des
relations internationales, par dfinition, met laccent sur les relations
directes de pouvoir entre deux tats. Si B cde A, cela ne peut sex-
pliquer que par lun des lments de cette alternative : soit que les
moyens de A lemportent sur ceux de B, qui ne veut pas risquer de
confrontation et finit par cder ; soit que la volont de A est plus
forte que celle de B. Comme les moyens seuls ne se traduisent pas
automatiquement en rsultats, il ne reste que la volont . Or celle-
15. Susan Strange, Who Governs? Networks of Power in World Society , Hitotsubashi Journal of Law
and Politics, numro spcial, 1997, p. 7.
16. Susan Strange, Wake up, Krasner! The World has Changed , Review of International Political
Economy, 1994, 1, 2, p. 209-219.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 441
ci nest pas quantifiable, la diffrence des ressources. Ou bien elle est
prdominante ; ou bien son absence doit tre convertie en incanta-
tion : si seulement , soupire-t-on, les tats-membres avaient mon-
tr plus de dtermination, la Socit des Nations aurait pu mener sa
mission bien
17
.
Cest l le fondement des attaques que Susan Strange a portes contre
la thorie vague et ambigu
18
que lcole amricaine des relations
internationales appelle la thorie de la stabilit hgmonique . Cette
thorie suppose que le pouvoir est li aux ressources dun tat
19
: au
fur et mesure que les moyens relatifs de son hgmonie spuisent,
les challengers essaient de le supplanter. Susan Strange affirme que les
conclusions de cette thorie ne sont pas claires, compte tenu du fait
que lexistence dune puissance hgmonique nexplique que partielle-
ment pourquoi un ordre prvaut de certains moments, mais pas
dautres. Elles sont galement contradictoires : les unes prconisent le
chacun pour soi , les autres une meilleure coopration entre les
tats les plus industrialiss
20
. Et ses deux constats lmentaires nont
pas t remis en cause : que les tats-Unis ont perdu leur pouvoir
dans et sur le systme, et que ce dclin explique le dsordre au sein du
systme.
Nanmoins, la thorie de la stabilit hgmonique a engendr la tho-
rie des rgimes internationaux (international regime theory), qui
pose que la puissance hgmonique arrive, la plupart du temps, ses
fins dans les rgimes commercial et financier internationaux
21
. Susan
Strange critique svrement cette thorie pour tre trop partiale ido-
logiquement (too value-biased), trop statique, et trop centre sur
ltat en gnral et les tats-Unis en particulier
22
.
17. Susan Strange, International Economics and International Relations: a Case of Mutual Neglect , op.
cit., p. 309.
18. Susan Strange, The Persistent Myth of Lost Hegemony , International Organisation 41, 1987, 4,
p. 554.
19. Robert Keohane, Joseph Nye Jr, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Little Brown,
Boston, 1977 ; Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton (N.J.), Princeton
University Press, 1987.
20. Robert Keohane, After Hegemony: Co-operation and Discord in the World Political Economy, Princeton
University Press, Princeton (N.J.), 1984.
21. La formulation la plus acheve de cette thorie se trouve dans Stephen Krasner, International Regimes,
Cornell University Press, Ithaca (N.Y.), 1983.
22. Susan Strange, Cave! Hic Dragones: a Critique of Regime Analysis , International Organisation, 1982,
36, 2, p. 479-497.
442 / POLITIQUE TRANGRE
Cest une thorie idologiquement partiale, car le rgime y est dfini
comme un ensemble de rgles du jeu , ce qui implique une prf-
rence pour lordre ; or la socit anarchique des tats se caract-
rise par la prcarit de lordre international, la dispersion de lautorit,
la faiblesse de la norme internationale, et un grand nombre de pro-
blmes et de conflits non rsolus. En dautres termes, cette thorie
suppose que lordre est une valeur qui a la primaut sur les autres.
En second lieu, cette thorie sous-estime la dynamique luvre dans
le monde et accorde trop dimportance au rsultat final et trop peu
aux facteurs essentiels, ns des marchs et des technologies, mme
de le produire.
La thorie est galement trop centre sur ltat et prte trop dim-
portance ce que les gouvernements peuvent ou acceptent de faire,
plutt qu ce quils ne peuvent ou nacceptent pas de faire. Elle laisse
ainsi dans lombre les domaines o aucun rgime nexiste et tend
prsenter les rgimes comme des domaines daccord plutt que
comme des accords sur des points de dsaccord ; elle reflte ainsi la
croyance touchante que les institutions internationales peuvent dune
certaine faon changer le comportement des tats.
Cette thorie, enfin, est trop centre sur les tats-Unis, en ce quelle
sous-estime les asymtries quant au degr de dpendance des diff-
rents tats vis--vis des rgimes internationaux. Compte tenu de
la hirarchie des marchs et des tats, les tats-Unis tant situs au
sommet, moins il y a de rgimes ou gouvernance, plus les groupes
dans les petits tats seront vulnrables aux structures de pouvoir du
march. En bref, cette thorie ne peut servir de vade-mecum pertinent
de lconomie politique internationale.
Les thories des rgimes et du dclin hgmonique suggrent que
trs peu de choses peuvent tre entreprises dans un monde o lauto-
rit politique est fragmente. Le professeur Strange ne peut se conten-
ter de telles zones dombre. Lcole du dclin amricain a jou les
Cassandre lextrme
23
. Si lon y regarde de plus prs, il ny a pas eu
de dclin amricain. En ralit, ces thories ont plutt servi exonrer
23. Susan Strange, The Future of the American Empire , Journal of International Affairs, 1988, 42, 1,
p. 1-17.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 443
des tats-Unis imprieux de remplir leurs devoirs de premire puis-
sance mondiale. Ce qui se passe en effet, assure Susan Strange, cest
que lempire entrepreneurial amricain spanouit au-del de ses fron-
tires et chafaude un nouveau genre dempire non territorial. Cest
cet empire non territorial (fait dinvestissements privs, dinstitutions
financires, de mdias, de marchs en dollar, de bases militaires et
doloducs) qui est vritablement le terreau de la prosprit cono-
mique dont se nourrit la puissance amricaine, et non les biens et
services produits sur le territoire des tats-Unis.
Lempire des tats-Unis
tant donn que cet empire amricain est le trait marquant de lco-
nomie politique mondiale depuis presque un sicle et le restera, autant
que lon puisse en juger, au cours du sicle nouveau, il ne parat pas
satisfaisant danalyser le systme mondial avec des outils dpasss
hrits du pass. Montrant du doigt lcole amricaine de la stabilit
hgmonique et les thoriciens des rgimes , Susan Strange propose
de remplacer rgime par pouvoir structurel, problmatiques par
valeurs, et moyens par rsultats.
Commenons par ces derniers. Susan Strange nest ni dterministe, ni
marxiste, ni mme conocrate . Pour elle, il ny a pas de corres-
pondance entre les moyens et les rsultats : il ne suffit pas de savoir
que A est dot de telles ou telles ressources comparativement B pour
prvoir le rsultat. Car les rsultats sont en partie dtermins par la
ngociation ; or le talent pour la ngociation nest pas rparti de faon
uniforme chez les diffrents partenaires, et les prfrences peuvent
changer durant la ngociation, qui repose sur des relations entre dif-
frents groupes, y compris entre tats. En dautres termes, larne de
la ngociation est pluraliste et dynamique.
Cest ici que les valeurs dpassent les problmatiques. Dans un monde
pluraliste compos de plusieurs autorits, le champ des problma-
tiques ne sera probablement pas dlimit de faon consensuelle. Les
partenaires y seront plus probablement enclins prendre des non-
dcisions ; et sils prennent des dcisions, elles seront probablement
incompltes ou temporaires, voire les deux la fois. La pluralit des
valeurs, suggre Susan Strange, est une source fondamentale de
444 / POLITIQUE TRANGRE
changement des rgimes qui, linverse des structures, ne sont pas
plus solides que le dernier trait ni plus consistants quune organisa-
tion internationale.
Le pouvoir structurel est exerc en termes de relations entre autorits
et marchs. Ce sont ceux qui dtiennent le pouvoir qui dcident du
choix des valeurs, et la source de leur puissance, de leur pouvoir
structurel , est le pouvoir de faonner et de dterminer les structures
de lconomie politique globale lintrieur desquelles dautres tats
leurs institutions politiques, leurs entreprises, leurs scientifiques et
autres professionnels doivent oprer
24
. Ceux qui dtiennent la puis-
sance structurelle choisissent donc la fois les valeurs du systme et
le type de rsultats souhaitables pour celui-ci.
Selon une telle dfinition, celui qui dtient toutes les clefs de la struc-
ture du pouvoir est capable de dterminer le choix des autres, sans
exercer de pression sur aucun dentre eux. Ces clefs sont au nombre
de quatre : le contrle sur la scurit, le contrle sur la production, le
contrle sur le crdit, et le contrle sur le savoir, les croyances et les
ides.
La structure scuritaire est la fois centre sur ltat et largement
affecte par la dynamique des technologies et des marchs ; elle dote
ou prive de scurit les individus, les groupes sociaux et les entre-
prises. La principale menace sur la scurit est celle qui rsulte de
dsaccords entre les diffrentes autorits prsentes dans lconomie
politique internationale propos des limites respectives de leur auto-
rit. La structure scuritaire est menace quand une autorit empite
sur le domaine dune autre. Lordre conomique mondial dpend
grandement de ce quil advient de la structure scuritaire.
La structure de production est centre sur lentreprise. En termes de
valeurs, la structure de production dominante saccorde bien avec lef-
ficacit, mais beaucoup moins avec la justice, et son effet sur la distri-
bution des cots et des bnfices sest avr trs ingal, complexe et
subjectif. Susan Strange reste ambigu quant au fait de savoir si le
pouvoir des tats est en dclin relativement celui des entreprises, en
dpit de ses affirmations souvent rsolues du contraire.
24. Susan Strange, States and Markets, op. cit., p. 24-25.
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 445
La structure financire se compose dun march mondial reliant des
centres financiers une srie de systmes montaires et financiers
nationaux. Son trait principal est linstabilit, que Susan Strange rap-
porte la tendance la libralisation du march, en mme temps
quelle fustige les tats-Unis pour leur srie de non-dcisions prises
pour la promouvoir
25
. Logiquement, cette structure financire obtient
de trs bons rsultats en termes de valeurs amricaines defficacit et
de libert, et de trs mauvais en ce qui concerne la scurit et la jus-
tice distributive.
Enfin, la structure de la connaissance se dfinit, selon Susan Strange,
par six questions essentielles : quel type de savoir est dcouvert ?
Comment le savoir est-il stock ? Qui communique, comment, qui
et dans quels termes ? Elle se caractrise par la croissance du flux din-
formation, qui stimule la croissance des activits de services, facilite la
production et le marketing global, soutient lexpansion des marchs
financiers et transforme la structure scuritaire au fur et mesure que
la capacit des tats de monopoliser les moyens de communication et
les mdias samenuise.
Ces quatre clefs du pouvoir dterminent ce que Susan Strange appelle
les problmatiques secondaires que seraient le transport, le
commerce, lnergie et la scurit sociale, o sexerce en permanence
une interaction entre lautorit et le march, et o une dimension
transnationale limite les autres autorits. Cette structure forme la syn-
thse cartsienne de Susan Strange, fondant politique et conomie
mondiales en un seul et mme systme. Cette synthse contraste sin-
gulirement, suggre-t-elle, avec le dbat rpandu dans lconomie
politique internationale o les tats et les marchs sont les uns avec
les autres en relation bilatrale. Elle rsume ce dbat par une simple
quation : tats () + marchs (M) = EPI (conomie politique inter-
nationale). Cette quation peut se lire de la faon suivante : les tats
contrlent la production et la distribution de richesses entre leurs res-
sortissants, et les marchs la distribution de pouvoir et de richesses
entre les tats.
25. Les deux textes essentiels de Susan Strange sur les marchs financiers mondiaux sont Casino
Capitalism, Basil Blaxwell, Oxford, 1986, et Mad Money, Manchester University Press, Manchester, 1998.
446 / POLITIQUE TRANGRE
Selon une vision qui prsente la fois des autorits multiples ayant le
pouvoir dallouer les valeurs et des marchs multiples oprant dans un
monde pluriel o la politique dpasse les tats, lquation de Susan
Strange runit les deux mondes des marchs et des tats en un seul.
Elle suggre ainsi de remplacer les tats par une multiplicit dauto-
rits et le march par une multiplicit de marchs tout en prenant en
compte une variable de combinaison de valeurs, ces valeurs tant
alloues entre diffrents groupes sociaux, quil sagisse dtats, de
classes, de gnrations, de genres ou dautres...
Or ces quatre structures interagissent, si bien que tout changement va
affecter la rpartition des pouvoirs quant aux rsultats entre les auto-
rits et les marchs ; il aura galement des implications distributives en
termes de profits et de pertes. Et ce nest qualors quil sera possible
de mesurer les implications des changements structurels sur les pro-
blmatiques secondaires du commerce ou de la scurit sociale.
Conclusions
Que peut-on conclure du systme mondial de Susan Strange ?
Rpondons la question la lumire des quatre transformations cor-
rlatives, esquisses dans le premier paragraphe de ce texte. Les tats-
Unis sont au centre du systme mondial ; la dmocratie de march
rsume les valeurs de lalliance dabondance amricaine, qui sont deve-
nues, en lespace de trente ans, quasiment universelles ; le crdit mon-
dial et les marchs montaires sont estampills Made in USA ; et les
entreprises ont cr une nouvelle diplomatie qui fait des tats-
Unis le pivot dun rseau transnational de pouvoir.
Peut-tre le plus grand paradoxe de lapproche de Susan Strange est-il
de chercher chapper la fois lemprise des ralistes stato-
centrs , aux thories de linterdpendance et des rgimes , et aux
aptres de la socit mondiale, en revenant ce que les ralistes recon-
natraient volontiers comme un monde unipolaire. Les tats-Unis,
nous dit Susan Strange, ne sont pas un tat comme les autres mais
un tat gal nul autre. Simplement, le fait quils soient situs au som-
met de cette structure de la puissance dfinie par Strange permet aux
diverses manifestations du pouvoir qui est le leur de faonner le monde
selon leurs intrts. Susan Strange souhaite que les tats-Unis changent
leur comportement et agissent de faon moins prdatrice et dstabili-
LE SYSTME MONDIAL DE SUSAN STRANGE / 447
sante. Ne croyant pas laltruisme, elle recommande que la puissance
amricaine soit contrebalance par une Europe plus unie et un Japon
plus fort. Et elle craint que le systme mondial fasse lexprience, sous
une forme nouvelle, des dsastres rappelant ceux des annes 1930.
Mais peut-tre la tyrannie des tats-Unis sur le monde est-elle prf-
rable une absence totale de lois, dans la mesure o le nouveau
Moyen ge prend les formes familires du monde mdival rel,
do les Europens mergrent grce linvention de la souverainet
nationale. Et si la tyrannie va lencontre de la psych amricaine,
alors lalternative laquelle Susan Strange se contente de faire allusion
est que les tats rclament nouveau le plein exercice (ingal) de la
souverainet, et que la dispersion des autorits et des marchs quelle
considre comme un trait central des dernires dcennies marque un
arrt ou connaisse au moins un ralentissement. Nous sommes revenus
un monde de lautorit fragmente, un monde diffrent, davantage
centr sur ltat, et o les fondements de la politique des diffrentes
souverainets sont ces trois lments permanents : le territoire, la
langue et les diffrentes mmoires collectives.
Au total, le systme mondial de Susan Strange est la fois solide et
fragile. Il sest avr aussi solide que le pouvoir des tats-Unis sest
montr permanent. Mais ce systme, pour ntre pas juste, ne dfinir
aucun ordre global et engendrer des ingalits, a galement rvl sa
fragilit. Il est enfin complexe, et le professeur Strange nous demande
dailleurs de donner un sens concret au monde tel quil est, et non tel
que nous voudrions a priori quil ft. Elle nous exhorte regarder par-
dessus nos illres et, surtout, ne pas nous satisfaire dides
vieillottes et prouves dont nous avons hrit sans les mettre en
doute. En fin de compte, Susan Strange aura t une rebelle, mais une
rebelle conservatrice.