Você está na página 1de 16

_ Arend Lijphart

Modelos de democracia
Desempenho e padres de governo
em 36 pases
Traduo de
Roberto Franco
CIVILlZAAo HIL\SILEIHA
Rio de J3neiro
2003
9

.
"

:
:
:
j
'

c

r
-
o

1
1
1

'"
"
O

C
/
'
l

p
,
)

.
-
.

O
-
V
l

M

I
-
!

(
1
)

O
I

8

(
1
l

V
l

P

U

V
l

_
.

'
"
O

'
"
d

p
,
)

~

I
-
!

I
-
t

r
t

M

_

.

O
-
.
.
.
.
.

p
,
)
,

o
.
.
.

I
-
!

~


_
.

I
-
t

O

.
-
.

V
l

o

(
1
)

V
l

S

~

.
.
.
-
"

r
t

~
.
.
.

'


p
,
)

I
-
!

r
i
'

_
.

P
-
p
,
)
,

:
:
:
.

O

V
l

1
\
A primeira das dez variveis que caracterizam o contraste majoritrio-
consensual, apresentado no captulo 1, era a diferena entre os governos
unipartidrios de maioria e as amplas coalizes multipartidrias. Essa pri-
meira diferena tambm pode ser vista como a mais tpica e importante en-
tre os dois modelos de democracia, porque resume o contraste entre a
concentrao de poder, por um lado, e a distribuio de poder, por outro.
Alm disso, a anlise fatorial apresentada no captulo 14 mostra que ela se
relaciona com o "fator" que representa a primeira dimenso (executivos-
partidos) mais fortemente do que qualquer das outras quatro variveis per-
tencentes a essa dimenso. Por isso, faz sentido dedicar este captulo - o
primeiro de nove que iro discutir as dez variveis bsicas
1
- a essa primeira
e mais tpica varivel.
Entretanto, por motivos de ordem prtica, ser necessrio discutir os
sistemas panidrios em primeiro lugar. A cbssiicao dos gabinetes - ga-
binetes unipartidrios uersus gabinetes multipartidrios de coalizClO; gzbi-
netes de maioria mnima versus gabinetes de minoria, e gabinetes que contm
em seu interior partidos "desnecessrios" - depende, em granJe parte, de
como so definidos os partidos polticos, c o nmero deles, nos sistemas
partidrios. Por isso, esses problemas de definio precisam ser soluciona-
dos antes de se apresentar propriamente a questo dos tipos de gabinetes.
Devemos notar, entretanto, que o tipo de sistema partidrio tambm um
forte componente da dimenso executivos-partidos. Para dar uma yiso
prvia da anlise fatorial do captulo 14 mais uma vez, a varivel do siste-
ma partidrio relaciona-se com o primeiro "fator" quase to fortemente
'Duas dessas variveis - a da rigidez constitucional e a da re\lso judicial- sero discutidas
no captulo 12.
8 5
AREND llJPHART
quant; o tipo de gabinete, e mais fortemente do que as trs rema-
nescentes.
2
_
- Os sistemas bipartidrios caracterizam o modelo majoritrio de demo-
cracia, enquanto os multi partidrios, o modelo consensual. A literatura tra-
dicional sobre os sistemas partidrios firmemente majoritria, favorecendo
de maneira enftica o sistema bipartidrio. Afirma-se que os sistemas bipar-
tidrios tm vantagens, tanto diretas quanto indiretas, sobre os multi-
partidrios. O primeiro benefcio direto que eles oferecem aos eleitores
uma clara escolha entre dois conjuntos alternativos de diretrizes pblicas. O
segundo que a sua influncia moderadora, uma vez que os dois partidos
precisam competir pelos eleitores indecisos, que se acham no centro es-
pectro poltico, e por isso precisam defender diretrizes moderadas e centns:as.
Esse mecanismo especialmente forte quando um grande nmero de elelto-
res se encontra no centro poltico, mas sua lgica continua a operar mesmo
quando as opinies ficam mais polarizadas: nas duas extremidades do espec-
tro, os partidos iro perder alguns de seus adeptos, que decidiro abster-se
em vez de votar a favor de algo que, para eles, constitui um programa dema-
siadamente moderado. Mas um voto ganho no centro, tomado ao outro
partido, ainda vale duas vezes mais do que um voto perdido por absteno.
As duas posies so plausveis - mas tambm contraditrias. Se ambos os
programas dos partidos estiverem prximos do centro poltico, sero muito
semelhantes entre si e, em vez de oferecerem uma significativa "escolha" para
os eleitores, o mais provvel que faam eco, um para o outro, das suas
convices.
3
Alm disso, afirma-se que os sistemas bipartidrios tm uma impor-
tante vantagem indireta: eles so necessrios para a formao dos gabi-
netes unipartidrios, que sero estveis e eficazes administraes. Por
exemplo, A. Lawrence Lowell (1896: 70, 73-74), um dos primeiros cien-
2EmAs democracias contemporneas, os sistemas partidrios realmente aparecem o ele-
mento mais forte do primeiro "fator", e o tipo de gabinete fica em segundo plano (Lllphart,
1984: 214). _
'Os tericos do sistema bipartidrio, em sua maioria, no fazem ambas as afirmaoescompe-
titivas simultaneamente. A vantagem da moderao partidria geralmente defendida pela.
escola de pensamento americana, enquanto a afirmao da escolha definida reflete a escola
bipartidria britnica.
86
MODELOS DE DEMOCRACIA
tistas polticos modernos, escreveu que a legislatura deve conter "dois, e
apenas dois partidos", ( ... ) a fim de que a forma parlamentar de governo
possa produzir permanentemente bons resultados". Ele chamava de "axio-
ma poltico" o fato de os gabinetes de coalizo serem frgeis e de vida
curta, comparados com os gabinetes uniparti drios: quanto maior o
nmero de grupos divergentes, formando a maioria, mais difcil ser a
tarefa de satisfaz-los a todos, e mais fraca e instvel ser a posio do
gabinete".
Nos prximos dois captulos confirmarei a hiptese de Lowell, relacio-
nando sistemas partidrios a tipos de gabinetes, e seu "axioma" de que os
gabinetes uni partidrios de maioria so mais duradouros e predominantes
do que os de coalizo. A preferncia dos defensores do modelo majoritrio
pelos sistemas bipartidrios, assim, est clara e logicamente ligada sua pre-
ferncia pelos gabinetes uni partidrios poderosos e predominantes. Alm dis-
so, no captulo 8, mostrarei urna forte ligao entre os sistemas partidrios e
os sistemas eleitorais, o que explica ainda mais a slida preferncia dos ad-
vogados do _modelo majoritrio pelo sistema de maioria simples, em lugar da
representao proporcional, por causa de sua inclinao pelos partidos maio-
res e sua contribuio para o estabelecimento e a manuteno dos sistemas
bipartidrios. Entretanto, o fato de essa sndrome das caractersticas majori-
trias realmente traduzir-se, ou no, por um processo decisrio mais capal e
eficaz do que seu correspondente consensual totJ.lmente um outro assun-
to. Lowell afirma, simplesmente, que a fora concentrada significa uma efe-
tiva capacidade de tomar decises. No captulo 15 demonstrarei que essa
certeza , em grande parte, incorreta.
Neste captulo, abordo primeiramente a questo de como se deve con-
tar o nmero de partidos nos sistemas partid::rios, e argumento que o "n-
mero efetivo dos partidos parlamentares" a medida. Tento tambm
resolver o problema de como tratar os partidos bccionados, e tambm os
partidos que formam slidas alianas: devem eles ser tratados como um
partido s, ou como mais de um? Em seguida, sJ.o apresentados e discuti-
dos os nmeros efetivos mdios dos partidos parlamentares, nas nossas trinta
e seis democracias. Esses nmeros exibem uma ampla escala - desde mui-
8 7
AREND -tfJPHART
to abaixo de dois at quase ses os nmeros dos par-
tidos so relacionados aos tiposdedLmenses temticas que os
dividem.
o NMERO EFETIVO DE PARTIDOS
Os casos de sistemas bipartidrios puros, compostos de "dois partidos, e
apenas dois" - segundo as palavras de Lowell citadas acima -, so extre-
mamente raros. No captulo 2, os sistemas partidrios da Gr-Bretanha, Nova
Zelndia e Barbados foram tambm descritos como bipartidrios, a despeito
da presena usual, na legislatura, de um ou mais partidos, menores. Ser esta
uma descrio correta, ou deveramos modific-la de alguma forma? Essa
questo aponta para o mais importante problema na determinao do n-
mero de partidos em um sistema: se devemos contar ou no os partidos
menores e, em caso negativa, que tamanho deve ter um partido para ser in-
cludo na contagem.
Uma soluo bastante difundida foi a proposta por Giovanni Sartori
(1976: 122-23). Sugere ele, antes de tudo, que os partidos que no conse-
guem obter cadeiras no Parlamento sejam descartados. Que a fora relati-
va dos demais partidos seja calculada pelo nmero de cadeiras no Parlamento,
e que nem todos os partidos, sem se considerar seu tama!1ho, podem ser
contados mas aue no se pode estabelecer um limite arbitrrio de, diga-
, "
mos,5 ou 10 por cento, acima do qual os partidos sejam contados, e abai-
xo do qual devam ser ignorados. -Esses pressupostos preliminares no
admitem excees. controvertidas so as "regras de contagem" que
ele apresenta. Argumenta que s os partidos "re1eV2'1tes" quanto ao seu
potencial de "coalizo" ou de "chantagem" devem ser relacionados como
componentes do sistema partidrio. Um partido tem potencial de coalizo
quando j participou de coalizes governamentais (ou, claro, de gover-
nos unipartidrios) ou quando os principais partidos o consideram um par-
ceiro em potencial para uma coalizo. Partidos ideologicamente inaceitveis
a todos, ou maior parte dos parceiros da coalizo e que, por isso, no so
vistos como aliados em potencial, assim mesmo devem ser contados, se fo-
rem suficientemente grandes. Exemplos disso so os fortes partidos comu-
8 e
I
!
! -
MODELOS Dl'
cRistas da Fran-a e da Itlia at a dcada de 1970. Esta a "regra subsidiria
de contagem, baseada no poder de intimidao ou, mis exatamente, no
potncial de chantagem dos partidos de orientao oposicionista", proposta
por Sartori.
4
Os critrios de Sartori so muito teis para se distinguir entre os par-
tidos significativos para o sistema polti.co e os que s desempenham U!'1
papel menor. A seo sobre a questo das dimenses do conflito partid-
rio, mais adiante neste mesmo captulo, os emprega com esse propsito.
Mas esses mesmos critrios no se aplicam bem contagem do nmero
de partidos num sistema partidrio. Em primeiro lugar, embora os critrios
de Sartori se baseiem em duas variveis - o tamanho e a compatibilidade
ideolgica -, o tamanho o fator crucial. S os partidos suficientemente
grandes podem ter o potencial de persuaso, mas este mesmo tamanho
tambm constitui o principal determinante do potencial de coalizo: par-
tidos muito pequenos, com apenas algumas cadeiras no Legislativo, po-
dem ser totalmente moderados e, por isso, so ideologicamente aceitveis
para a maioria dos outros partidos. Mas dificilmente tero potencial de
coalizo, por no terem "peso" suficiente para contribuir com um gabi-
nete. Por esse motivo, os partidos a serem contados, sejam eles ideologi-
camente compatveis ou no, so, em especial, os maiores. Em segundo
lugar, embora o tamanho seja uma questo de muita proeminncia no
pensamento de Sartori, ele no usa esse fator para novas distines entre
os partidos de relevncia: por exempio, tanto o Partido Democrata Cris-
to, que dominou a poltica italiana at a dcada de 1990, quanto seu
freqente - porm muito pequeno - parceiro de coalizo, o Republica-
no, que jamais obteve mais de 5 por cento das cadeiras da cmara baixa,
so contados de maneira igual.
'Sanori (1976: 123) mostra-se demasiadamente crtico sobre seu critrio de potencial de
coalizo, quando afirma ser ele meramente "ps-ditivo", uma vez que "os partidos que tm
um potencial de coaiizo coincidem, na prtica, com os partidos que de fato participaram,
alguma vez, de coalizes governamentais". Por exemplo, imediatamente aps o primeiro su-
cesso eleitoral do Partido Democrata '66, da Holanda, no ano de 1967, ele foi amplamente
considerado como um possvel parceiro de coalizo, embora na verdade no participasse de
nenhum gabinete at 1973.
8 9
AREND llJPHART
TABELA 5.1 ClASSIFICAO DOS SISTEMAS PARTIDRIOS BASEADA NO NMERO
E NOS TAMANHOS RElATIVOS DOS PARTIDOS POLTICOS
Exemplos hipotticos de
Sistemas partidrios cotas de cadeiras
Sistema bipartidrio 55-45
Sistema de dois partidos e meio 45-40-15
Sistema multi partidrio
com um partido dominante 45-20-15-10-10
Sistema multi partidrio sem
um partido dominante 25-25-25-15-10
Fonte: Adaptado de Blondel, 1968: 184-87
Nmero efetivo
de partidos
2,0
2,6
3,5
4,5
Para remediar esse defeito, Jean Blondel (1968: 184-87) prope uma classifi-
cao de sistemas partidrios que leva em considera<1o tanto seu nmero quanto
seus tamanhos relativos. Suas quatro categorias so mostradas na Tabela 5.1.
Os sistemas bipartidrios so dominados por dois grandes partidos, embora
possa haver alguns outros partidos pequenos no Parlamento. Os exemplos de
Blondel incluem os nossos prottipos britnicos e neozeJandeses. Se houver,
alm dos dois grandes partidos, um consideravelmente menor, porm com
potencial de coalizo, e que desempenhe um papel poltico significativo - tal
como o Partido Liberal, da Alemanha e de Luxemburgo, o Partido Trabalhista
Irlands e o Partido Novos Democratas, do -, Blondel chama a isto
um sistema "de dois partidos e meio". Sistemas significativos com mais de dois
partidos e meio so sistemas multipartidrios, e estes podem ser ainda subdivi-
didos em sistemas multi partidrios com um partido dominante, e Sf'm o mes-
mo. Exemplos do primeiro so a Itlia anterior a 1990, com seu partido
dominante, o Democrata Cristo, e os trs pases escandinavos com seus for-
tes partidos socialistas. Instncias representativas de sistemas partidrios sem
um partido dominante so a Sua, a Holanda e a Finlndia.
Os conceitos de partido "dominante" e de "meio" partido so de extre-
ma utilidade para que se destaque, respectivamente, a posio relativamente
forte e a relativamente fraca de um partido, comparado aos outros partidos
importantes do sistema. Mas bvio que eles so vagos. Precisamos de um
ndice que nos informe exatamente quantos partidos existem em determina-
do sistema partidrio, tomando seus tamanhos relativos em considerao.
9 O
DEMOCRACIA
Esse ndice foi desnvolvido por Markku Laakso e Rein-Taagepera (1979), e
agora amplamente inpregadO corrparativi:.tas da cincia poltica: o
nmero efetivo de-partidos. Esse nIIlero eNT calculado da
1
N=-
2: s?
onde Si a proporo de do partido i.
5
Pode-se perceber facilmente que, num sistema bipartidrio com dois
partidos igualmente fortes, o nmero efetivo de partidos exatamente 2,0.
Se um partido for consideravelmente mais forte que o outro, com, por exem-
plo, uma porcentagem respectiva de cadeiras na ordem de 70 e 30 por cen-
to, o nmero efetivo de partidos de 1,7 - de acordo com nossa avaliao
intuitiva de que estamos nos afastando de um sistema bipartidrio puro em
direo a um sistema unipartidrio. Da mesma forma, com trs partidos exa-
tamente iguais, a frmula do nmero efetivo produz um valor de 3,0. Se um
desses partidos for mais fraco que os outros dois, o nmero efetivo de parti-
dos ser algo entre 2,0 e 3,0, a depender da fora relativa do terceiro par-
tido. No exemplo hipottico do sistema de dois partidos e meio, da Tabela
5.1 - com trs partidos tendo 45,40 e 15 por cento das cadeiras do Parla-
mento -, o nmero efetivo de partidos ser de fato muito prximo a dois e
meio, precisamente 2,6.
Em todos os casos em que todos os partidos so exatamente iguais, o n-
mero efetivo ser o mesmo que a conta numrica aproximada. Quando os
partidos no so iguais em for:.-, o nmero efetivo ser mais baixo que o n-
S tambm possvel calcular o nmero efetivo de partidos com base em seu percentual de vo-
tos, em lugar do percentual de cadeiras, porm eu uso, de irma coerer.:e, a cota de cadeiras
porque o foco central deste estudo est na fora e nos modelos dos partidos no Parlamento,
nos seus efeitos sobre a iorma,;o dos gabinetes. O nmero efetivo de partidos (N) traz a mesma
informao que o ndice de fragmentao (F) de Douglas W Rae e Michael Taylor (1970: 22-
44), e poe ser facilmente cliculado a partir de F, como a seguir:
N=_l_
l-F
A N que ele pode ser visualizado mais facilmente como o nmero de partidos
do que o abstrato ndice de fragmentao de Rae-Taylor.
9 i
AREND lIJPrrART
mero reaL Isto tambm pode ser visto na Tabela 5:1. Os dois exemplos hipo-
multipartidrios contm, cada um deles, cinco partidos.
Quando h um partido o nmero efetivo de partidos de apenas
3,5. Sem um partido dominante, a cota de cadeiras mais igualitria e o n-
mero efetivO aumenta para 4,5, prximo ao nmero aproximado de partidos
no qual todos so contados, sem levar-se em considerao o seu tamanho.
PARTIDOS ESTREITAMENTE ALIADOS
o problema de como contar partidos de tamanhos variados resolvido com
o emprego da medida do nmero efetivo. Entretanto, essa medida no solu-
ciona a questo de saber em que consiste um partido poltico. O pressuposto
comum na cincia poltica de que as organizaes que se podem denomi-
nar de "partidos polticos" constituem, de fato, partidos polticos. Esse pres-
suposto se aplica bem maioria dos partidos, na maioria dos pases, porm
se mostra problemtico em duas situaes: existem partidos to estreitamente
combinados que mais parecem constituir um nico partido, e no dois, e,
inversamente, partidos de tal modo faccionados internamente que aparen-
tam mais serem dois ou mais partidos do que um s. O primeiro problema
menos difcil de resolver que o ltimo.Vamos nos concentrar primeiro na
questo relativamente mais fcil.
Os casos em referncia incluem os seguintes partidos, estreitamente
aliados e em nmero de cinco: a Unio Democrtica Crist:l (CDU) e a Unio
Social Crist (CSU) na Alemanh, os Partidos Liberal e Nacional na Aus-
trlia, e, na Blgica, os dois Partidos Democratas Cristos, que resultaram
de uma diviso devida a fronteiras lingsticas em 1968; os dois Partidos
Liberais, divididos de forma semelhante desde 1971; e os dois Partidos So-
cialistas, desde 1978. Particularmente, os dois partidos alemes e os dois
australianos so freqentemente tratados como se fossem um s partido.
Por exemplo, Blonde! (1968: 185) considem que os liberais e os nacionais
formem um nico partido, quando qualifica o sistema partidrio australia-
no como bipartidrio, em lugar de um sistema de dois partidos e meio, e
trata o CDU e o CSU como um s partido, ao denominar o sistema alemo
de dois partidos e meio, em lugar de sistema partidrio de dois partidos e
92
MODELOS DE DEMOCRACIA
duas metades. Outro exemplo a afirmao de G. Schmidt (1996:
95) de que os trs "principais partidos estabelecidos" na Alemanha so o
CDU-CSU, o SPD (socialistas) e os liberais."
Quatro critrios podem ser aplicados para decidir se os partidos estreita-
mente aliados - com nomes diferentes e diversa organizao interna - so
na realidade dois partidos ou, mais propriamente, um partido s. Primeiro
critrio: normalmente, os partidos polticos competem entre si para obter os
votos nas eleies. Ser que os cinco pares problemticos de partidos agem
dessa forma? O CDU e o CSU no entram em competio para obter votos,
porque atuam em diferentes partes do pas: o CSU age na Baviera e o CDU, no
resto da Alemanha. Tampouco o fazem os trs pares de partidos da Blgica,
porque competem por votos em Flandres ou na Valnia, e entre falantes de
francs ou de flamengo, em Bruxelas. Nas eleies uninominais australianas, o
modelo misto: liberais e nacionais nrmalmente no ameaam o represen-
tante titular do outro partido, porm podem, cada um deles, indicar um can-
didato nos distritos de maioria trabalhista e em distritos sem um titular.
O segundo critrio gira em torno do grau de cooperao entre os partidos
e o Parlamento e, particularmente, da possibilidade ambos frmarem um
nico grupo partidrio parlamentar, e tambm se os partidos fazem conven-
es em conjunto. S o CDU e o CSU fazem isso. Terceiro critrio: compor-
tam-se os partidos como se fossem separados na forma:lo do gabinete? Esto
juntos quer no gabinete, quer na oposio, ou possvel que um esteja no ga-
binete e o outro na oposio? A este respeito, cada um dos cinco pares :tma
estritamente como um partido nico. O exemplo australiano particulanw:n-
te notvel porque, embora os liberais tenham obtido ntida maioria de cadei-
ras nas eleies de 1975,1977 e 1996, podendo assim ter governado sozinhos,
incluram membros dos nacionais em todos os trs gabinetes que formaram.
O quarto critrio o tempo: s faz sentido contar os partidos estreita-
mente aliados como um s se a estreita colaborao en tre eles j existe desde
longa data. Tanto a durao quanto o grau de proximidade distinguem os
cinco pares de partidos mencionados acima de outros exemplos de alianas
eleitorais, que representam apenas "casamentos de conyenincia". Sistemas
eleitorais com eleies uninominais do aos pequenos e mdios partidos um
forte incentivo para compor tais alianas, porm estas tendem a ser ad hoc ,
temporrias e substituveis. Temos como exemplos a Fr;lna, a ndia e a Rep-
9 3
AREND LlJPHART
blica de Maurcio. 6 Tambm ocorrem alianas eleitorais em sistemas de re- c
presentao proporcional tais como, em Portugal, a Aliana Democrtica, "
composta de trs partidos, que apresenfou uma lista nica de candidatDs' e
saiu-se muito bem nas eleies de 1979 e de 1980, mas que, a partir de 1983,
retornou condio de partidos mutuamente competitivos. Tambm na It-
lia, aps a mudana para um sistema menos proporcional, em 1994, grupos
como a Aliana Plo pela Liberdade e a Aliana A Oliveira tm sido, como
mostram os seus nomes, meras alianas entre partidos, e no partidos, pro-
priamente.
Infelizmente, os quatro critrios no fornecem uma resposta inequvoca
questo de como os cinco problemticos pares de partidos na Austrlia,
Blgica e Alemanha devam ser considerados. Esto todos eles, genuinamen-
te, em alguma regio entre dois partidos e um s partido. Por isso, em vez de
optar arbitrariamente entre a soluo de um partido ou de dois - ou sim-
plesmente tirar a sorte ... -, proponho aqui dividir a diferena: calculam-se
dois nmeros efetivos de partidos, baseando-se primeiro no pressuposto dos
dois partidos, e depois no de um partido, obtendo-se a mdia desses dois
nmeros. Isco quer dizer que cada par combinado de partidos contado como
um partido e meio. Como qualquer soluo de compromisso, pode no re-
presentar a alternativa mais elegante, porm reflete a realidade desses atores
partidrios, melhor do que as duas opes mais extremadas.
PARTIDOS FACCIONADOS
Quero propor uma soluo semelhante p3ra os partidos e)..'tremamente faccio-
nados: os Partidos Liberal e Conservador, da Colmbia, o Partido do Congresso
'Como o sistema alternatiyo da Austrlia, o sistema eleitoral francs em dois turnos na rea-
lidade encoraja os partidos a no se fundirem, mas. sim a realizarem alianas eom partidos
de mcnt31idadc semelhante (ver captulo 8). EntretantO, diversamente da Aiiana Liberal-
Nacional australiana, as Alianas Socialista-Comunista e Gaullista-Republicana, da Frana,
no conseguem corresponder aos critrios para os partidos estreitamente aliados. Os moti-
vos para isso so que os gabinetes socialistas normalmente no incluram os comunistas, e
os gaullistas e os republicanos confrontaram-se ferozmente nas eleies presidenciais. Isso
s no aconteceu em 1995, quando houve dois candidatos gaullistas, porm nenhum repu-
blicano.
94
MODELOS DE .9EMOCRACIA
. Indiano, o Democrata Cristo da Itlia, o Particio Liberal do Ja-
pa;-e Democrata, dos Estados Estes no so os nicos parti-
dos, nas democracias'nrodernas, que carecem de perfeita coeso - de fato,
constitui um erro genrico considerar os partidos como "atores unitrios" (Laver
e Schofield, 1990: 14-28) -, porm so os casos mais extremos, levando os
analistas a concluir que as faces partidrias se assemelham muito a partidos
separados. Por exemplo, especialistas do Japo consideram geralmente as fac-
es do Partido Liberal Democrata como "partidos dentro do partido" (Reed e
Bolland, 1999). Junichiro Wada (1996: 28) escreve que os liberais democratas
"no so um partido nico, mas sim uma coalizo de faces". E Raymond D.
Gastil (1991: 25) oportunamente destaca que o "verdadeiro" sistema partidrio
do Japo o sistema faccional no interior do Partido Liberal Democrata. Sobre
os democratas cristos, da Itlia, John B. Goodman (1991: 341) declara que so
"mais uma coleo de faces do que um partido unificado".
John A. Peder (1985: 102) descreve os dois grandes partidos colombia-
nos como "dominados por faces", e declara que "para a maior parte dos
propsitos as faces, e no os partidos, representam os verdadeiros atores
polticos". De forma semelhante, Jonathan Hartlyn (1989: 321) conclui que
o "faccionalismo partidrio" faz com que o sistema de partidos colombiano
"parea mais um sistema multipartidrio" do que um bipartidrio. Paul R.
Brass (1990: 97) argumenta ser mais preciso falar-se do "sistema faccional"
indiano do que do sistema partidrio daquele pas. E Klaus von Beyme (1985:
229) afirma que o Congresso dos Estados Unidos "jam3is teve um sistema
bipartidrio, e [que] todos os estudos existentes admitem um sistema tetra-
partidrio ou, no mnimo, tripartidrio. Principalmente os democratas, que
agem, de modo geral, como se constitussem dois partidos no Congresso: os
conservadores do Sul e os liberais do Norte".
Esses tipos de faces fortes intrapartidrias tendem t3mbm a atuar muito
como partidos polticos, durante a formao de gabinetes e nos gabinetes de
coalizo. Como foi mencionado anteriormente, os gabinetes de coalizo
costumam ser menos duradouros do que os monopartidrios. Se as faces
se comportam como partidos, poderamos tambm supor que os gabinetes
compostos por partidos faccionados durassem menos que os compostos por
partidos mais coesos. Em um estudo comparativo sobre oito pases, James
N. Druckman (1996) constatou que, na verdade, era isso o que se passava.
9 5

A R E N D li J P H A R-T
-O grande desafio para se encontrar uma soluo de compromisso para
. a contagem dos partidos faccionados que os dois nmers a serem acor- ..
dados no so bvios de irnediato: num extremo, est a alternativa de um
partido, mas qual o nmero dos partidos no outro extremo? Na Itlia e
no Japo, onde as faces intrapartidrias mais se tm mostrado distintas e
.identificveis, o nmero de faces tem sido bastante elevado: se essas fac-
es forem contadas como partidos, medidos nos termos do nmero efeti-
vo de partidos discutido h pouco, tanto os democratas cristos quanto os
liberais democratas teriam de se contar como cinco a seis partidos (basean-
do-se em dados de Leonardi e Wertman, 1989: 114-15; Baerwald, 1986:
27). Isto evidentemente excessivo, uma vez que tornaria os sistemas par-
tidrios desses dois pases, em geral, os mais extremos do mundo. A minha
proposta para a alternativa, na extremidade multipartidria, muito mais
modesta: trata-se de considerar cada partido faccionado como dois parti-
dos de igual tamanho. O resultado, ento, obtm-se pela mdia do nmero
efetivo de partidos, b2.seada na hiptese de um partido, e o nmero efetivo
baseado na hiptese de dois partidos iguais.
O resultado que os partidos faccionados so contados como um parti-
do e meio - exatamente a mesma soluo que propus para os partidos de
estreita aliana. claro que a minha soluo para os partidos faccionados
tanto uma aproximao grosso modo como tambm no convencional- e
por isso ser, provavelmente, mais controvertida. Entretanto, principalmen-
te pelo fato de este livro focalizar o grau de multipartidarismo como um dos
elementos da concentrao versus fragmentao de poder, absolutamente
necessrio que uma severa fragmentao intrapartidria seja tomada em con-
siderao. t1inha nica dvida no se um ajuste ser necessrio e justifica-
do, mas, sim, se o ajuste proposto suficientemente substanciaF
7 A questo de saber se partidos de estretca e partidos faccionados so contados como
um partido e meio ou, de maneira mais convencional, como dois e um partido, respectiva-
mente, tambm afeta a classificao dos gabinetes (gabinetes de um partido versus gabinetes
de coalizo, e vitrias mnimas versus outros tipos de gabinetes) e afeta tambm o ckulo da
desproporcionalidade eleitoral. Para os leitores que preferem a definio convencional dos
partidos, a qual aceita a prpria definio que os partidos do de o Apndice B
fornece os valores baseados nesta definio alternativa para as trs variveis no perodo de
1945-96, como tambm no perodo de 1971-96.
96
MODELOS DE DEMOCRACIA
OS SISTEMAS PARTIDRIOS DAS 36 DEMOCRACIAS
A Tabela 5.2 mostra os nmeros eftivos de partidos em 36 democracias-
baseados na composio partidria da cmara baixa (geralmente a mais im-
portante) das legislaturas bicamerais, ou na cmara nica das legislaturas
unicamerais,B com a mdia de todas as eleies entre 1945 e meados de
1996. Eles so relacionados na ordem decrescente dos nmeros efetivos -
de partidos. A faixa muito ampla: vai de um alto nvel de 5,98 partidos,
em Papua-Nova Guin, a um nvel baixo, de 1,35 partido, em Botsuana. A
mdia, para as trinta e seis democracias, de 3,16, e o nmero mediano,
de 3,12 partidos.
Prximo ao final da lista, como era de se esperar, encontramos tambm
nossos casos prototpicos do Reino Unido, Nova Zelndia e Barbados. A m-
dia de 2,11 partidos na Cmara dos Comuns da Gr-Bretanha reflete os nume-
rosos pequenos partidos nesse sistema, que ainda basicamente biparndrio.
Na Nova Zelndia e em Barbados, onde tem havido um pequeno nmero de
terceiros partidos, e a cota de cadeiras do partido vencedor demonstrou ten-
dncia :1_ ser relativamente alta, os membros efetivos mdios ficam abaixo de
2,00. O mesmo se aplica s outras trs democracias da Commonwealth no
Caribe - Jamaica, Trinidad e Bahamas -, a Malta, e principalmente a
'O nmero efetivo de partidos baseado nos partiJos da legislatura quando esta pela primeira
vez se rene aps uma eleio. Na m2ioria dos casos, 1130 existe diferena entre 25 cadeiras
ganhas pelos partidos numa eleio e as cadeiras que eks ocupam na legislatura. Entretanto,
virias mudanas menores ocorreram em trs pases. No J3po, desde a dcada de 1950, di\cr-
50S candidatos independentes bcm-sucdidos jun:aram-se aos Liberais Democratas "PS a sua
eleio. Passagens semelhantes de um status independente para a participao como membro
nos partidos parlamentares, e entre partidos, verificam-se com muita intensidade aps as elei-
es em Papua-Nova Guin. Na cmara baixa de Botsu:lna, quatro legisl3dores eleitos "espe-
cialmente" so cooptados pelos que foram eleites pelo voto popular. Isto fez aumentar de
quatro cadeiras as maiorias legislativas do partido Botswana Democratic, do governo (Holm,
1989: 197), e tarnbm diminuiu um pouco, necessariamente, o nmero efetivo de partidos,
de 1,39 para 1,35. Duas outras questes menores: (1) As duas instncias de eleies boicota-
das por um partido importante- em Trinidad em 1971 e na Jamaica em 1983 - resultaram
na eleio de legislaturas monopartidrias. No considerei esses resultados eleitorais por se-
rem perfeitamente atpicos. (2) Todos os membros independentes das legislaturas foram con-
tados como partidos mnimos, compostos de um s membro - o que significa, claro, que
so praticamente ignorados no clculo do nmero efetivo de partidos, que avalia o peso des-
tes ltimos por sua participao nas cadeiras.
9 7
Botsuana,-onde o partido governante tem sido, numericamente, dominante
ao mximo. Na outra p_onta da srie, aSua_est-quse n() topo. A Blgica
fica apenas com o oitavo nvefmais alto do- multipartidarismo, no -perodo
total. Entretanto, nas seis eleies desde 1978, depois que todos os princi-
pais partidos se fracionaram, segundo diferenas lingsticas, o nmero efe-
tivo mdio era de 5,82 partidos -ligeiramente mais baixo que o nmero
em Papua-Nova Guin.
9
A Tabela 5.2 tambm indica a escaia de variao no interior de cada uma
das 36 democracias, mostrando os nmeros efetivos mais baixos e mais altos
em todas as suas eleies (cujo nmero dado na ltima coluna). Em Malta,
o sistema bipartidrio puro, composto de dois - e apenas dois - partidos
parlamentares, extremamente equivalentes, mostra a menor variao: entre
1,97 e 2,00, ao longo de seis eleies. Indiscutivelmente a maior variao
pode ser vista nas quatro eleies em Papua-Nova Guin: a tendncia origi-
nal parecia ser no sentido da consolidao do sistema partidrio, quando o
nmero efetivo de partidos decresceu de 4,46, na primeira eleio aps a
independncia, no ano de 1977, para 2,69 na segunda eleio, em 1982.
Porm essa tendncia foi invertida em 1987 e 1992, quando os nmeros
pularam para 5,95 e 10,83 - o ltimo dos quais, principalmente, refletindo
um grande nmero de pequenos panidos, muitos deles independentes na le-
gislatura.
'Estes nmeros refletem o ajuste de '"um partido e meio", discutido acima. No perodo a par-
tir de 1Y45, o nmero ajustado de partidos 4,32 (ver Tabela 5.2), entre os dois nmeros no
ajustados 3,59 e 5,05. No caso da Blgica, o ajuste tem um impacto considervel porque en-
volve de trs a seis entidades partidrias. O impacto do ajust' menor no c"so da Austrlia e
da Alemanha. Considerando o CDU-CSU como um nico partido, resulta o nmero efetivo
de 2,64 partidos; considerandc o CDU e o CSU como partidos independentes, resultam 3,23
partidos. A mdia relatada na tabela de 2,93 partidos. Na Austrlia, considerando liberais e
nacionais como um nico partido, resulta 1,94 partido, e considerando-os como partidos in-
dependentes, 2,5 O - prximo de um ajuste puro de dois partidos e dois partidos e meio res-
pectivamente -, com o nmero ajustado de 2,22 partidos representando algo como um sistema
partidrio de dois partidos e um quarto. O ajuste para partidos faccionalizados tem grande
impacto no sistema partidrio colombiano, porque afeta os dois partidos mais importantes. O
tratamento convencional resulta em 2,22 partidos em comparao com o nmero aiustado de
3,32. Os nmeros para a ndia so de 3,34 e 4,11, respectivamente; para a Itlia, 4,16 e 4,91;
para o Japo, 3,08 e 3,71; e para os Estados Unidos, 1,93 e 2,40.
9 8
"i
. TABELA 5.2 MDIA. NMERO EFETIVO MAIS BAIXO E MAIS ELEVADO DE PARTIDOS
RESULTANTES DAS ELEiES EM 36 DEMOCRACIAS, E O NMERO
DE ELEIOES EM QUE SE BASEIAM ESSAS MDIAS. NO PERODO DE 1945 A 1996
Mdia baixo Mais alto
N de eleies
Papua-Nova Guin
5,98 2,69 10,83
4
Sua
5,24 4,71 6,70
13
Finlndia
5,03 4,54 5,58 15
Itlia
4,91 . 3,76
6,97 14
Holanda
4,65 3,49 6,42 15
Israel
4,55 3,12 5,96
14
Dinamarca
4,51 3,50 6,86 21
Blgica
4,32 2,45 6,SI 17
ndia
4,11 2,51 6,53
6
Islndia
3,72 3,20 5,34
16
Japo
3,71 2,58 5,76 19
Frana
3,43 2,49 4,52 10
Venezuela
3,38 2,42 4,88
8
Luxemburgo
3,36
2,68 4,05 11
Noruega
3,35 2,67 4,23
13
Portugal
3,33 2,23 4,26
8
Sucia
3,33 2,87 4,19 16
Colmbia
3,32 2,98 4,84 14
Alemanha
2,93 2,48 4,33
13
Irlanda
2,84 2,38 3,63 15
Espanha
2,76 2,34 3,02
7
Maurcio
2,71 2,07 3,48
6
ustria
2,48 2,09 3,73 16
Costa Rica
2,41 1,96 3,21
11
Estados Unidos
2,40 2,20 2,44 25
Canad
2,37 1,54 2,86 16
Austrlia
2,22 2,03 2,30
21
Grcia
2,20 1,72 2,40
8
Reino Unido
2,11 1,99 2,27 14
1\1alta
1,99 1,97
2,00
6
Nova Zelndia
1,96 1,74 2,16 17
Trindad
1,82 1,18 2,23
7
Barbados
1,76 1,25 2,18
7
Bah3mas
1,68 1,45 1,97
5
Jamaica
1,62
1,30 1,95
7
Botsuana
1,35 1,17 1,71
7
Fonte: Baseado em dados de Mackie e Rose, 1991; Mackie e Rose 1997 N hl 1993' S' h
1994' L" h . ' , o en, , mg,
, lJP art, 1994; e dados fornecldos por Pradeeo K. Chhibber Michael Coppedge B - F
C - G H k- ", nan .
nsp, ary os m, Mark E Jones, J. Ra)' Kenned)', Hansraj Mathur, Shaheen Mozaffar, Ben Reilly
e Andrew S. Reynolds
ARENO LlJPHART
Diversos pases experimentaram uma prolongada tendncia no senti-
do de um maior multiprtidarismo: principalmente a Blgica, mas tam-
bm a ustria, Colmbia, Dinamarca, ndia, Itlia, Noruega e Sua. Na
Alemanha, Israel e Japo, o nmero efetivo de partidos primeiro decli-
nou gradualmente, e depois aumentou de novo, nas duas ou trs dcadas
passadas. Portugal constitui o nico exemplo de uma clara tendncia a
um nmero menor de partidos. Na maioria dos demais pases, ou existe
pouca variao no tempo, ou flutuao, sem nenhuma clara tendncia a
longo prazo. De fato, os nmeros efetivos de partidos mais baixos e mais
altos foram produzidos em eleies consecutivas em no menos que sete
pases: Botsuana, Canad, Costa Rica, Frana, Nova Zelndia, Espanha e
Estados Unidos.
AS DIMENSES TEMTICAS DO CONFLITO PARTIDRIO
Como possvel determinar-se o contedo e a intensidade dos programas
dos partidos e as dimenses temticas dos sisteuas partidrios? As plata-
formas partidrias oficiais, ou os manifestos, devem ser lidos com ceticis-
mo, embora no deixem de fornecer algumas chaves sobre o lugar onde se
situam partidos na poltica pblica, principalmente se forem comple-
mentados por outros pronunciamentos partidrios formais, debates em
conferncias partidrias, discursos de lderes do pcTtido no Parlamento e
outros lugares. Alm disso, podemos observar a verdadeira poltica defen-
dida por um partido quando o 'mesmo est no poder, conhecer a poltica
promovida pelo partido quando ele compartilha o poder governamental
com um ou mais parceiros em uma coligao (Budge, Robertson e Hearl,
1987; Laver e Hunt, 1992; Klingemann, Hofferbert e Budge, 1994). Os
programas partidrios devem ser distintos das caractersticas dos eleitores
que os partidos representam. Por exemplo, o fato de um partido receber,
em carter excepcional, um forte apoio dos eleitores catlicos no o torna
. automaticamente um partido catlico, e nem indica que a religio deva ser
uma importante dimenso temtica de seu sistema partidrio. Ainda que
exista, normalmente, uma mtua relao entre o programa partidrio e os
100
MOOTLOS DE" DEMOCRACIA
interesses e necessidades -objetivos e subjetivos- daqueles
o partido. " " "" - ""'.._
Uma segunda diretriz para a das temticas dos
sistemas partidrios que o foco deve ser dirigido s diferenas entre os
partidos, e no ao interior dos mesmos. Isto quer dizer que certos con-. .
juntos de questes importantes, em um pas, podem no constituir dimen- -\
temticas do seu sistema partidrio: elas podem di vidir os partidos
lllternamente, em vez de dividi-los entre si. Uma terceira diretriz que a
anlise se restringe s questes polticas que dividem o que Sartori (1976)
chama de partidos "relevantes" - aqueles com potencial tanto de coali-
zo quanto de persuaso. Finalmente, o foco se dirige s dimenses
temticas duradouras dos sistemas partidrios. As diferenas partidrias
que surgem numa eleio, desaparecendo logo depois, devem ser igno-
radas.
As sete dimenses temticas seguintes podem ser observadas em pelo
menos alguns dos sistemas partidrios das 36 democracias, no perodo
de 1945 a 1996. So elas: (1) socioeconmicas, (2) religiosas, (3) etno-
culturais, (4) urbano-rurais, (5) apoio ao regime, (6) poltica externa e
(7) questes ps-materialistas. A Tabela 5.3 indica quais as dimenses
temticas que tm estado presentes em cada uma das 36 democracias. Faz-
se uma distino entre as dimenses de alta salincia (A), e as de apenas
mdia intensidade, ou as que variaram no tempo entre alta e baixa inten- ,.
(M). sobre os quais se baseia a tabela so, necessa-I ':
namente, subJetlvos, mas a maioria deles direta e incontroversa. Os'
poucos casos que dificuldade so apresentados na discusso
de cda uma das dimenses temticas.
1. A dimenso socioeCOllmica. A dimenso temtica socioeconmica
vem relacionada em primeiro lugar, na Tabela 5.3, por ser a mais impor-
tante e por estar prescn te em todos os sistemas partidrios democrticos,
no perodo entre 1945 e 1996. Muitos estudos tm demonstrado as signi-
ficativas diferenas que h entre as polticas socioeconmcas defendidas e
praticadas pelos partidos e governos de orientao de esquerda e aquelas
que os partidos de direita defendem. Os governos de esquerda tm produ-
zido, sistematicamente, uma maior taxa de crescimento do setor pblico
da economia, maiores oramentos do governo central, maior uniformiza-
1 o 1
TABELA 5.3 DIMENSES TEMTICAS DE 36 SISTEMAS PARTIDRIOS DEMOCRTICOS, DE 1945 A 1996
(NOTA: A INDICA DIMENSO TEMTICA DE GRANDE RELEVNCIA; M, DE MDIA RELEVNCIA)
Socio- Etno- Urbano- Apoio ao Poltica Ps- N de
econmicas Religiosas culturais rurais regime externa materialismo dimenses
Finlndia A M A M M ' 3,5
Blgica A A A 3,0
Alemanha A A M M 3,0
ndia A A M M 3,0
Israel A A A 3,0
Itlia A A M M 3,0
Holanda A A A '30 , ,
Noruega A A M M 3,0
Papua-N.G. A M A M 3,0
Sua A A M M 3,0
Frana A M M M 2,5
Japo A M M M 2,5
Portugal A M M M 2,5
Colmbia A M M M 2,5
Dinamarca A M M M 2,5
Espanha A M A
2,5
Sucia A M M M 2,5
Costa Rica A A
2,0
Luxemburgo A A
Venezuela
A A
2,0
2,0
Islndia
A
M
M
2,0
Malta
A M
M
2;0
Maurcio
A
A
Irlanda
A
2,0
M
1,5
Jamaica A
M
1,5
Reino Unido A
M
1,5
Canad
M
A
Trinidad M
A
1,5
Austnlia
A
1,5
M
ustria A M
1,5
Botsuana
A
1,5
M
Grcia
A
1,5
M
1,5
Barbados A
1,0
Nova Zelndia A
1,0
Estados Unidos M
M
1,0
Bahamas M
0,5
Total 14,0 16,5 9,5 4,0 4,0 6,5 2,5 77,0
Nota: A indica uma dimenso socioeconrnica alta e M uma dimenso mdia
AREND lIJPHART
o da renda, maiores esforos para a reduo do desemprego e mai ar nfase
na educao, sade pblica e nos gastos com o bem-star social do que ()s
governos de direita. Essa constatao pode resumir-se na seguinte decla-
rao feita por Edward R. Tufte (1978: 104): "O nico determinante, de
maior relevncia, nas variaes do desempenho macroeconmico entre uma
democracia industrializada e outra a localizao do partido poltico go-
vernante no espectro da esquerda-direita. As plataformas e as ideologias
polticas estabelecem as prioridades e ajudam na escolha das polticas de
governo."
As divergncias entre a esquerda e a direita quanto s questes socioeco-
nmicas tm, de um modo geral, declinado desde a dcada de 1960, mas
no ao ponto de se poder afirmar que, no perodo considerado para cada
pas, essa dimenso temtica tenha desaparecido, ou mesmo passado a ter
uma proeminncia de "alta" a apenas "mdia" na maior parte desses pases.
A Tabela 5.3 atribui nveis "mdios" apenas aos Estados Unidos, Canad,
Bahamas e Trinidad. Quando os 36 nveis so somados - com um A equi-
valendo a 1,0 e um M a 0,5 -, o total 34,0, como indicado na linha in-
fe:-ior da tabela. Esse resultado total para a dimenso socioeconmica mais
do que o dobro do resultado total de quaisquer outras dimenses. A di-
menso socioeconmica , tambm, a nica que tem estado presente de
forma significativa em todos os 36 sistemas partidrios - o que vem a con-
firmar a famosa declarao de Seymour Martin Lipset (1960: 220) de que
as eleies podem ser encaradas como "a expresso da luta de classes de-
mocrtica".
2. A dimenso religiosa. As diferenas entre os partidos religiosos e secula-
res constituem a segunda dimenso temtica, em importncia. Essas diferen-
as podem ser encontradas em mais da metade das 36 democracias. Em 12
pases, em grande parte catlicos e/ou pOtestantes, existem, ou tm existido
h muito tempo, diversos partidos que explicitamente se qualificam como
"cristos": Blgica, Costa Rica, Dinamarca, Finlndia, Alemanha, Itlia,
Luxemburgo, Holanda, Noruega, Sucia, Sua e Venezuela. Na Tabela 5.3,
entre esses 12 sistemas partidrios, atribu-se um grau "alto" queles em que
a diferena religiosa/secular tem sido importante, no perodo considerado, e
um grau "mdio" aos demais. Em seis pases de maioria catlica, as divises
104
l-
i -
I
I
-- L
M O D ~ L O S DE DEMOCRACIA
religiosas tm sido menos importaGres e manifestas, em mdia, porm mere-
'" cem, ainda assim, um grau pelo menos "mdio": ustria, Colmbia, Frana,
Malta, Portugal e Espanha. Em trs pases de maioria no-crist, uma dimen--
so temtica religiosa tambm se faz presente. Ela foi, e continua sendo,
extremamente importante em Israel, onde o Partido Religioso Nacional e
outros partidos religiosos h muito tempo so defensores extremamente efi-
cazes da poltica religiosa ortod-oxa, e na ndia, onde o Partido Bharatiya
Janata normalmente descrito como um partido "nacionalista hindu". No
Japo, o Partido Komeito tornou-se presena poltica significativa na dcada
de 1970: ele o representante poltico da seita budista Soka Gakkai.
Assim como a dimenso temtica socioeconmica, a religiosa tem geral-
mente perdido importncia no perodo posterior Segunda Guerra Mun-
dial. Nos pases europeus, com populaes mist:ls de catlicos e protestantes
e um antigo antagonismo entre essas duas religies, as tenses inter-religio-
sas desapareceram em grande parte, e agora os dois grupos demonstram at
mesmo uma tendncia para se unir politicamente. A Unio Democrtica
Crist, da Alemanha do ps-guerra, foi fundada como um partido conjunto
catlico-protestante. Na Holanda, o partido catlico e os dois principais
partidos protestantes apresentaram uma lista conjunta para as eleies par-
lamentares de 1977, e pouco tempo depois se uniram numa nica organiza-
o partidria. Alm disso, tanto os partidos polticos quanto os seus
oponentes antic1ericas tm moderado, em grande parte, suas reivindicaes
e contra-reivindicaes. Entretanto, os partidos religiosos e seculares mos-
tram-se ainda divididos quanto a questes de ordem moral, tais como o ca-
samento e o divrcio, os direitos dos homossexuais, o controle da natalidade,
o aborto, a educao sexual, a pornografia e outras. Essas questes torna-
ram-se particularmeme relevantes a partir do final da dcada de 1960. Alm
disso, s na segunda metade do perodo que os partidos religiosos relativa-
mente pequenos do Japo, Dinamarca, Finlndia e Sucia se tornaram elei-
toralmente importanres, e s no incio da dcada de 1990 eles manifestaram
claramente o seu potencial de aliana, participando de fato de gabinetes de
coalizo.
3. A dimenso etnocultural. Em sua teoria desenvol\'imentista das estru-
turas de ciso e de sistemas partidrios, Seymour Martin Lipset e Stein Rokkan
(1967) identificaram quatro fontes bsicas de ciso nos sistemas partidrios.
1 05
A R li J P H A R T
So elas, alm das dimenses socioeconmicas e religiosas j discutidas: as
divergncias etnoculturais e a diviso entre os interesses agrorrurais e urba-
no-industriais. A dimenso etnocultural de alguma importncia em todos
os nove pases descritos como sociedades pluralistas, no captulo 4, com
exceo de Israel. Na maioria deles, as questes etnoculturais t:n acentuada
relevncia. As duas excees, bastante surpreendentes, so a India, que
extremamente dividida etnicamente, e a Sua. Nesses dois pases, a dimen-
so religiosa um fator diferenciador muito mais relevante em nvei nacional.
Em trs das sociedades semipluralistas, a dimenso etnocultural tambm
tem certa importncia. Na Finlndia, a minoria de lngua sueca e o Partido
Popular Sueco so ambos bem pequenos, mas o partido tem sido um eficiente
ator poltico e um freqente parceiro nos governos de coalizo. Devido ao
fato de se contar a Unio Social Crist, da Baviera, como um "meio" partido,
e tambm graas emergncia do Partido do Socialismo Democrtico como
partido especificamente alemo-oriental, desde a unificao em 1990, a ,"'Je-
manha recl'beu um grau "mdio". Nenhum partido americano tem uma base
exclusivamente tnica, mas os democratas sempre representaram as minorias
tnicas e raciais, e foram muito mais sensveis aos seus interesses do que os
republicanos. Quando as aes afirmativas e outros programas especiais de
participao das minorias se tornaram objeto de controvrsias, os democratas
tenderam a apoi-los, enquanto os republicanos se opuseram a eles. Em
Botsuana, o partido goyernante " considerado pelas tribos Bamanguato e
Bakuena como o representante do seu povo" (Holm, 1988: 191).
4. A dimenso urbano-rural. As diyergncias entre reas e interesses ur-
bano-rurais ocorrem em todas as democracias, mas constituem uma fonte de
dimenses temticas nos sistemas partidrios de um pequeno nmero dessas
democracias apenas, e com uma relevncia no mais que mediana. Nos pa-
ses nrdicos, onde principalmente se encontram os partidos agrrios, estes
tendem a se tornar menos exclusivamente rurais e a apelar tambm para o
eleitorado urbano, movidos pelo declnio da populao rural. Um ntido si-
nal dessa mudana que todos os partidos agrrios suecos, noruegueses e
finlandeses mudaram os seus nomes para "Partido do Centro", entre 1957 e
1965. Os liberais dinamarqueses e os progressistas islandeses tambm come-
aram como partidos agrrios, mas, de forma similar, procuram ter uma
imagem de partidos do centro. O Partido Popular Suo e os conservadores
, 06
MODELOS DE DEMCRACIA
colombianos tambm podem ser considerados como representantes, at cer-
to ponto, dos interesses rurais. Costumava-se chamar 6 Partido Nacional
Australiano de "Partid do Campo", e ele tem sido o tradicional
nas questes rurais e agrcolas. Em deferncia sua classificao como "meio"
partido, entretanto, a Austrlia recebeu apenas um grau "mdio" na dimen-
so urbano-rural.
5. A dimenso de apoio ao regime. Essa dimenso pode ocorrer, nas de-
mocracias, como resultado da presena de importantes partidos que se
opem ao regime democrtico. Nas nossas 36 democracias, isso ocorreu
principalmente nos pases europeus e asiticos, que dispem de consider-
veis partidos comunistas: a Frana, a Itlia, a Finlndia, Portugal, Grcia,
ndia e Japo. Entretanto, a tendncia para o "eurocomunismo" acarretou
mudanas bsicas nas atitudes dos comunistas, tanto em relao demo-
cracia quanto poltica externa. Tambm os partidos comunistas da ndia
e do Japo se tornaram mais moderados. Por este motivo, nenhum dos sis-
temas partidrios recebeu mais que um conceito "mdio" nesta dimenso.
O nico outro pas que dispe de um partido comunista de porte conside-
rvel a Islndia, porm pode-se dizer que os comunistas islandeses tm
sido eurocomunistas desde 1938. Naquele tempo, eles se juntaram a uma
faco socialista, para formar um novo partido que, como declara o cien-
tista poltico islands Olafur R. Grimsson (1982: 145), "aceitaria o cami-
nho parlamentar para o poder, aderiria a uma forma islandesa de socialismo
e renunciaria participao [do partido] como membro do Komintern, po-
sio esta que refletia mais a posio europia da dcada de 1970 que a do
final da dcada de 1930". A Colmbia recebeu um conceito "mdio" por
uma razo completamente diferente: o importante papel do Partido AD-
M19, que se originou como um movimento revolucionrio, mas que de-
pois participou das eleies, ingressando mesmo no gabinete, no incio da
dcada de 1990.
6. A dimenso da poltica externa. Uma grande variedade de questes
de poltica externa dividiu os partidos em 12 das nossas 36 democracias:
a posio pr-sovitica tradicional - embora em declnio - dos parti-
dos comunistas europeus; a oposio participao como membros da
OTAN (Organizao do Tratado do Atlntico Norte) na Frana e na Is-
lndia; a oposio participao como membros da Unio Europia e de
, 07
-
IrREND UJPHART
seus predecessores, na-Gr-Bretanha, Dinamarca, Frana, Irlanda e Mal-
ta; relaes com os- Unidos, e ri Jamaica; relaes com
a Austrlia, em Pap-ua-Nova Guin; rel:ies com a -Lbia, em -Mlta; e
diferentes atitudes dos partidos irlandeses com relao ao problema da
Irlanda do Norte. Nenhuma dessas questes, entretanto, foi relevante ou
duradoura o suficiente par? merecer mais que um grau "mdio". O nico
pas com uma nota "alta", n Tabela5.3, Israel. Ali, a questo nacio-
nalista-territorial e o debate, segundo as palavras da cientista poltica is-
raelense Ofira Seliktar (1982: 295), se faz "entre os que seguem a tradio
territorial maximalista dos revisionistas, e os que aderem s exigncias
territoriais mais moderadas da escola social-sionista". Essa dimenso
temtica tem sido especialmente relevante desde a ocupao dos territ-
rios rabes, em 1967.
7. A dimenso materialismo versus ps-materialismo. Essa dimenso gira
em torno de duas questes da democracia participativa e ambientalista, que
tanto se adaptam ao choque de valores, chamado de "ps-materialismo" por
Ronald lnglehart (1977: 40-59; tambm Inglehart, 1997: 108-30). Inglehart
verificou que, principalmente entre os jovens de classe mdia nas democra-
cias ocidentais, se confere uma grande prioridade a metas do tipo "fazer com
que as pessoas possam interferir mais no modo como se decidem as coisas,
no trabalho e nas suas comunidades" e "dar maior voz ao povo, nas decises
importantes do governo". Alm disso, nas naes mais ricas, o choque de
valores ps-materialistas tambm inclui o objetivo de "tentar embelezar as
nossas cidades e campos". Como demonstra a Tabela 5.3, o ps-materialis-
mo tornou-se fonte de uma nva dimenso em alguns poucos sistemas parti-
drios, apenas. A explicao que ele s surgiu nos pases mais desenvolvidos,
e recentemente. Como resultado disso, os partidos ps-materialistas conti-
nuaram pequenos e geralmente sem um ntido potencial de coalizo. Entre-
tanto, os Partidos do Centro, da Noruega, e do Centro, da Sucia, fizeram
uma transio sutil, passando dos valores rurais, ultrapassados, para os do
ambientalismo moderno. E dois novos partidos holandeses - o Partido
Democrata '66 e o Partido Radical- adotaram as propostas participativas,
desde fins da dcada de 1960, ingressando em um gabinete de coalizo em
1973. A Alemanha tambm ficou com um grau "mdio" nesta dimenso, por
causa da importncia do Partido Verde; ele tem participado de diversos go-
1 08
MODElO_5 [}E DEMOCRACIA
vemos em nvel estadual, e foi amplamente reconhecido como detentor de
potencial de coalizo tambm em nvel nacional,- mesmo antes de- participar
de fato de um gabinete nacional, como o parceiro mais jovem dos Socialis-
tas, em 1998.
DIMENSES TEMTICS E SISTEMAS PARTIDRIOS
A ltima coluna da Tabela 5.3 mostra o nmero de dimenses temticas
em cada uma das 36 democracias. Esse nmero, em princpio, poderia abran-
ger de 7 a dimenses, porm o atual alcance de 3,5 a 0,5. Os pases com
os mesmos resultados totais esto agrupados na tabela, e esses grupos so
relacionados na ordem decrescente do nmero de dimenses temticas.
Dentro de cada categoria, pases com o mesmo padro de dimenses
temticas esto relacionados em primeiro lugar. Por exemplo, no grupo com
2,5 dimenses temticas, a Frana, o Japo e Portugal tm a mesma dimen-
so socioeconmica "alta", e mais as mesmas dimenses religiosas, de apoio
ao regime e de poltica externa, com grau "mdio". Costa Rica, Luxemburgo
e Venezuela formam um subgrupo semelhante, 'na categoria 2,0. Cinco pases
com herana poltica britnica formam dois subgrupos na categoria 1,5:
um se compe de Irlanda, Jamaica e Reino Unido; o outro, do Canad e
Trinidad.
Como se relacionam esses nmeros de dimenses temticas com os n-
meros efetivos de partidos polticos? H duas razes para se supor uma forte
ligao entre eles. Primeiro, quando h vrias dimenses de conflito poltico
numa sociedade, era de se esperar a necessidade de um nmero relativamen-
te grande de partidos para expressar todas essas dimenses, a menos que elas
pudessem coincidir. Em segundo lugar, tm -se definido as dimenses temticas
em termos das diferenas entre os partidos, em lugar de diferenas no inte-
rior dos partidos. Isto quer dizer que, por exemplo, os sistemas bipartidrios
no podem abrigar facilmente tantas dimenses temticas quanto os siste-
mas multi partidrios. O coeficiente de correlao entre o nmero efetivo de
partidos, nas 36 democracias (Tabela 5.2) e o nmero de dimenses temticas
(Tabela 5.3) , na verdade, um valor muito forte e, do ponto de vista estats-
tico, muito significativo: 0,84.
1 09
-I
r
I
I
'" tU


E
.")
'"
Q)
'o
'" c
Q)
E
i;i
Q)
TI
e
Q)
E
.::>
Z
_. AR E N D LI J P H A R T

3
2
NOR
GER.
COl FRA
SPA. ...
SWE JPN
MAL. CR+
MAU
+
AU
T
JAM TRI /'" I
+ ....
IBOT UKI Ul IRE
GRE
.NZ US

VEN
,. +ICE
lUX

2 3
Nmero efetivo de partidos polticos
Fig. 5.1 Relao entre o nmero efetivo de partidos parlamentares e o nmero de dimenses temticas
em 36 democracias, de 1945 a 1996
A Figura 5.1 mostra a forma de relacionamento entre as duas variveis e
as posies de cada um dos 36 pases graficamente.
lo
Rein Taagepera e
Grofman (1985) sugeriram que a relao entre o nmero efetivo de partIdos
(N) e o nmero de dimenses temticas (I) possa ser expresso por:
N==I+1.
lONa Figura 5.1, e em outras semelhantes nos prximos captulos, as 36 democracias S30
identificadas pela trs primeiras letras de seus nomes em ingls, com exceo de
significa Austrlia, AUT -ustria, CR - Co,ta Rica, JPN - Japo,.NZ- Nova Zelandla,
PNG _ Papua-Nova Guin, UK - Reino Unido e US - Estados Unidos.
110
-- MODEJOS DE DEMOCRACIA
. o sistema bipartidrio. caracterstico do modelo Westminster, em geral com
- uma dimenso temtica, ajusta-se perfeitamEnte aesta frmula. Depois, a cada
aumento no nmerO dos partidos, ocorrer exatamente o rnsmo aumento -
no nmero das dimenses temticas. A frmula de Taagepera-Grofman uma
excelente estimativa, embora a linha real de regresso na Figura 5.1 seja de
algum modo mais horizontal do que eles previram: na parte inferior h mais
dimenses temticas, na suprior, menos do que se previu, com base na-
quela frmula. Entretanto, os dois nmeros relacionam-se muito fortemen-
te. Aleinaha, Noruega, Estados Unidos e Bahamas so os mais distantes da
linha de regresso, mas mesmo esses quatro pases no podem ser descritos
como distantes forasteiros.
Diversamente do nmero efetivo de partidos, e das quatro variveis que
sero discutidas nos prximos quatro captulos, o nmero de dimenses
temticas no constitui uma varivel institucional, e por isso no usado como
um dos componentes da dimenso geral executivos-partidos. Entretanto, por
ser to estreitamente relacionado ao nmero de partidos, poderia ajustar-se
a esta dimenso de forma muito prxima e, se fosse includo, pouco afetaria a
forma da mesma.
1 1 1