PABLO

DA

S ILVEIRA

CMO GANAR DISCUSIONES

(O AL MENOS CMO EVITAR PERDERLAS)
UNA INTRODUCCIN A LA TEORA
DE LA ARGUMENTACIN

TAURUS PENSAMIENTO

 NDICE

INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. QU ES UNA ARGUMENTACIN? . . . . . . . . . . . El objetivo es persuadir . . . . . . . . . . . . . . . . El material de trabajo es la proposicin . . Premisas y conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . Argumentacin y demostracin . . . . . . . . . II. CUNDO ES POSIBLE ARGUMENTAR? . . . . . . . . La existencia de desacuerdos . . . . . . . . . . . La necesidad de un lenguaje compartido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La necesidad de reglas comunes . . . . . . . .

11 17 21 23 25 30 33 34 36 41

III. QU DESACUERDOS PUEDEN SURGIR CUANDO ARGUMENTAMOS? PALABRAS Y HECHOS . . . . . . . . . . 51 A)Problemas de palabras . . . . . . . . . . . . . . 52
1. Combatiendo los problemas de palabras: el lenguaje formalizado . . . . . . . .

56

2. Combatiendo los problemas de palabras: la definicin . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Combatiendo los problemas de palabras: cinco reglas para elaborar definiciones . . . .

59 67 74 77 84 86

B) Problemas de manejo de evidencia emprica . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Problemas de solidez . . . . . . . . . . . . . . . 2. Problemas de pertinencia . . . . . . . . . . . . 3. Problemas de interpretacin . . . . . . . . . .

IV. QU DESACUERDOS PUEDEN SURGIR CUANDO ARGUMENTAMOS? VALORES E INFERENCIAS . . . . . . . . 89 A) Problemas con los juicios de valor . . . . 89 1. La eleccin de los criterios normativos . . 91 2. Problemas de pertinencia . . . . . . . . . . . . 97 B) Problemas de consistencia . . . . . . . . . . . 99
1. Las reglas que gobiernan el razonamiento deductivo . . . . . . . . . . . . . . . 102 2. Verdad, validez y correccin . . . . . . . . . . 115 3. Las reglas que gobiernan el razonamiento inductivo . . . . . . . . . . . . . 123

V. ANLISIS DE FALACIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Falacias formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Falacias no formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . Falacias no formales propias del razonamiento inductivo . . . . . . . . . .

131 133 150 196

VI. ARMAS, ESTRATEGIAS Y TRETAS DE DISCUSIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cuatro armas de combate . . . . . . . . . . . . . . Estrategias sanctas y non sanctas . . . . . . . . . Tretas para el juego sucio . . . . . . . . . . . . . . VII. TICA DE LA ARGUMENTACIN . . . . . . . . . . . . . Qu significa ganar una discusin? . . . . . Por qu una tica de la argumentacin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Algunos principios bsicos . . . . . . . . . . . . .
1. Principio de reconocimiento

205 206 221 233 243 244 252 256

de lo explcito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 2. Principio de caridad interpretativa . . . . . 261 3. Principio de parsimonia . . . . . . . . . . . . . 263 4. Principio de respeto por la realidad . . . . 265 5. Principio de despersonalizacin . . . . . . . 267 6. Principio de responsabilidad . . . . . . . . . . 269

VIII.REGLAS PARA EVALUAR Y CONSTRUIR ARGUMENTACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Reglas para evaluar argumentaciones ajenas . . . . . . . . . . . . . 272 Reglas para construir nuestras propias argumentaciones . . . . . . . . . . . . 277 AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 NOTAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

A todos aquellos que, hablen de gatos, princesas o lucirnagas, son capaces de apasionarse por un tema... y discutir.

I NTRODUCCIN

Ganar una discusin no es lo mismo que tener

razn ni perderla es sinnimo de estar equivocado. Con mucha frecuencia, el que consigue imponerse en un debate es simplemente el ms habilidoso, el ms experimentado o el que tiene una personalidad ms avasallante (a veces tambin el ms cruel o el menos escrupuloso). Todos hemos hecho la experiencia de encontrar con varias horas de retraso el argumento que hubiera permitido zanjar definitivamente la cuestin. Pero para entonces la idea no tena ninguna utilidad, porque la discusin haba terminado y el otro haba salido mejor parado. Vistas as las cosas, parecera que la discusin y el debate son actividades de las que no deberamos esperar nada bueno. Apenas se tratara de dos formas de enfrentamiento en las que, como tantas veces ocurre, simplemente impera la ley del ms fuerte. La nica diferencia radicara en que en esos casos no se trata de la fortaleza f11

P ABLO

DA

S ILVEIRA

sica sino de la fortaleza psicolgica o dialctica. Es innegable que muchas discusiones reales se ajustan a esta descripcin. Pero tambin es cierto que la confrontacin de ideas y la evaluacin recproca de argumentos son actividades de las que no podemos prescindir fcilmente. Los seres humanos no tenemos lnea directa con ninguna fuente de verdades absolutas, de modo que todo el tiempo estamos obligados a verificar la solidez de nuestras convicciones. Y es prcticamente inevitable que ese esfuerzo nos lleve a someter nuestras certezas a la crtica ajena. Hace ya un siglo y medio, John Stuart Mill deca que la mejor evidencia que podemos proporcionar en favor de una idea consiste en someterla a una discusin en la que todos tengan una oportunidad de refutarla. Si la idea supera esa prueba, habremos ido lo ms lejos que podemos ir en esa direccin. Las discusiones reales pueden volverse speras y desagradables porque los seres humanos somos intelectual y moralmente imperfectos. Pero es justamente a causa de esta imperfeccin que no podemos privarnos de discutir. Debatir es el mejor mtodo del que disponemos para aclararnos las ideas y para descubrir nuestros propios errores. Es adems una manera de incorporar puntos de vista diferentes, de considerar posibilidades que no se nos haban ocurrido y de beneficiarnos de lo que aprendieron otros. Por todo esto, lo mximo a lo que podemos aspirar es a tener las mejores discusiones que seamos capaces de protagonizar.
12

C MO

GANAR DISCUSIONES ...

La teora de la argumentacin es la disciplina que se ocupa de darnos armas para mejorar la calidad de nuestras discusiones. Se trata de un rea del conocimiento que ha experimentado un desarrollo importante en las ltimas dcadas, aunque en esencia es la prolongacin de dos disciplinas que tienen miles de aos: la lgica y la retrica. El primero de esos vnculos es fcil de entender: un argumento consiste en un encadenamiento de premisas que conduce a una conclusin, y la lgica se ocupa del modo en que las premisas se encadenan con las conclusiones. En consecuencia, es imposible hablar de argumentacin sin hablar al mismo tiempo de lgica. Sin embargo, la teora de la argumentacin no es pura lgica aplicada. A esta teora no slo le interesa el modo en que estn construidos nuestros argumentos, sino tambin el impacto que pueden tener sobre un auditorio. Y este es un aspecto al que los lgicos no atienden. Como dice un viejo manual de introduccin a la disciplina, la lgica no se ocupa de la fuerza persuasiva de los argumentos. Argumentos lgicamente incorrectos convencen a veces, en tanto que otros lgicamente impecables a menudo no lo logran. La lgica se ocupa de la relacin objetiva entre la demostracin y la conclusin. Un argumento puede ser lgicamente correcto aun si nadie lo reconoce como tal, o puede ser incorrecto aunque todo el mundo lo acepte (WESLEY 1965: 4-5).
13

P ABLO

DA

S ILVEIRA

La disciplina que se ocupa de la fuerza persuasiva de los argumentos es la retrica. Desde que fue creada por los griegos hace miles de aos, la retrica se encarga de analizar el impacto que los argumentos tienen o pueden tener sobre un auditorio. Este estudio vale tanto para los argumentos bien construidos como para aquellos mal construidos desde el punto de vista lgico. La teora de la argumentacin se nutre entonces de dos disciplinas tan antiguas como la filosofa misma. Se interesa en la construccin de buenos razonamientos y en la identificacin de los defectuosos, pero tambin analiza las diferentes formas en que nuestras palabras pueden impactar sobre quienes nos escuchan. Y coloca todos estos aportes al servicio de un doble objetivo: ponernos en condiciones de construir mejores argumentaciones y ayudarnos a evaluar mejor las argumentaciones de los dems. Tras un largo perodo de opacamiento durante el cual la lgica se volvi una disciplina para especialistas y la retrica se hundi en el descrdito, la teora de la argumentacin recuper todo su vigor en la segunda mitad del siglo XX. Esto se debe al menos a dos razones. La primera es la crisis de las ilusiones respecto de la posibilidad de convertir en ciencia todas las formas de conocimiento que nos parecen relevantes. Hoy sabemos que ese programa positivista no es viable. Buena parte de nuestras convicciones y de las razones que utilizamos para
14

C MO

GANAR DISCUSIONES ...

fundar nuestras decisiones se ubican en el terreno de lo opinable. Pero este no es un motivo para renunciar a toda forma de justificacin, sino un estmulo para buscar recursos que, sin alcanzar el grado de rigor que podemos exigirle al mtodo cientfico, nos permitan llegar a conclusiones compartidas.1 La segunda razn tiene que ver con la consolidacin, al menos en las sociedades occidentales, de la democracia como forma de vida. Una vez superada la tentacin totalitaria que ensombreci buena parte del siglo XX, una vez dejadas atrs las utopas que pretendan construir nuevos modelos de organizacin social mediante la destruccin de la convivencia poltica, la democracia vuelve a ser valorada como la forma de coexistencia que, a pesar de todos sus lmites e imperfecciones, nos proporciona las condiciones ms adecuadas para buscar colectivamente la justicia en un contexto de respeto por la diversidad. Ahora bien, argumentar es una de las actividades ms tpicas de lo que solemos denominar una sociedad democrtica. Se argumenta en la poltica para justificar el apoyo o el rechazo a diferentes medidas de gobierno. Se argumenta en los negocios para explicar por qu un precio nos parece demasiado alto o por qu pensamos que un servicio es de mala calidad. Se argumenta entre empleados y patrones cuando se discute un acuerdo salarial. Se argumenta entre vecinos cuando la asamblea de propietarios considera
15

P ABLO

DA

S ILVEIRA

pintar la fachada de un edificio. Y tambin se argumenta cuando se hace publicidad, o al menos cuando se opta por algunas de las maneras en las que esta actividad puede realizarse.2 Esta presencia casi universal de la argumentacin es una caracterstica de nuestra forma de vida, pero no necesariamente se encuentra en todas partes. En una sociedad donde se aplica la ley del ms fuerte no hay necesidad de argumentar, o al menos todo se reduce a un nico y repetido argumento que consiste en decir: Esto se hace as porque yo lo digo, y yo estoy en condiciones de imponer mi voluntad. Aun dentro de las sociedades democrticas hay mbitos en los que no se argumenta. Por ejemplo, en las fuerzas armadas slo se lo hace entre pares: hacia arriba y hacia abajo se reciben o se dan rdenes. Lo mismo ocurre en ciertas organizaciones religiosas. Pero, salvo que decidamos hacernos militares o tomemos alguna decisin comparable, el hecho de vivir en una sociedad democrtica nos asegura que permanentemente nos veremos envueltos en argumentaciones. No tenemos a nuestro alcance la opcin de mantenernos fuera de ellas. Lo nico que podemos decidir es si vamos a intentar o no convertirnos en buenos argumentadores. Esta es una razn suficiente para que examinemos en qu consiste el arte de argumentar y cules son las mejores y las peores maneras de hacerlo.

16