FORUM: QUALITATIVE SOCIAL RESEARCH SOZIALFORSCHUNG

La calidad en los mtodos cualitativos1

Manfred Max Bergman & Anthony P.M. Coxon
Palabras clave: evaluacin de calidad, validez, confia!ilidad, anlisis de datos secundarios, archivo

4olumen 0, =o. ), 1rt. ,<ayo )66.

Resumen: La preocupacin por la calidad juega un papel central en todos los pasos del proceso de investigacin en mtodos cualitativos, desde el planteamiento de la pregunta de investigacin y la recoleccin de datos hasta el anlisis e interpretacin de los hallazgos. Por ejemplo, el tipo de instrumento o procedimiento para recolectar datos ha de evaluarse con relacin a criterios de calidad, y stos pueden ser diferentes de a uellos usados para juzgar los datos o!tenidos de tales instrumentos o procedimientos. "odos ellos pueden incluso ser diferentes de los criterios de calidad aplica!les a los anlisis cualitativos de datos. #n centro nacional de recursos para mtodos cualitativos puede contri!uir al esta!lecimiento y mantenimiento de ciertos estndares de calidad. $n este art%culo, e&ploraremos algunos de esos criterios de calidad y la forma en ue pueden ser esta!lecidos y mantenidos por un centro nacional de recursos para mtodos cualitativos. ndice '. (ntroduccin ). *alidad en mtodos cualitativos ).' *onceptualizacin de una pregunta de investigacin ).) +ecoleccin de datos )., *alidad de los datos ).- *onsistencia interna ).. /!servaciones adicionales so!re las prue!as y una advertencia ).0 1nlisis de datos e interpretacin ).2 *alidad del anlisis y la interpretacin ).3 4alidez y ordenacin ).5 /rdenacin ).'6 7/rdenacin de u8 ,. Las contri!uciones de un *entro de +ecursos -. *onclusiones +eferencias 1utores *ita

'

1lgunas partes de este art%culo han aparecido antes 9:$+;<1= )666, )66)> :$+;<1= ? */@/= )66)A. $ste art%culo fue parcialmente financiado por una donacin de la Bundacin =acional Cuiza para la *iencia 9donacin nDmero ,,-0-0'2'6: (nteraccin Ce&ual y la Einmica de la (ntimidad en el *onte&to del 4(FGC(E1A y por C(E/C. Hueremos agradecer a los estudiantes y al personal de la Escuela de Verano Essex para el Anlisis y Recolecci n de !atos en Ciencias "ociales, por estimular las discusiones acerca de los mtodos cualitativos.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG Borum Hualitative Cozialforschung G Borum: Hualitative Cocial +esearch 9(CC= '-,3-.0)2A

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

1. Introduccin
$n este art%culo e&ploraremos varios criterios de calidad para mtodos cualitativos y la forma en ue algunos de ellos pueden ser mantenidos por un centro nacional de recursos y un archivo de datos. Para lograr esto, primero esta!leceremos una seleccin de criterios de calidad para mtodos cualitativos. "am!in e&aminaremos cules de estos criterios pueden ser custodiados con mayor efectividad por un centro nacional de recursos, mientras ue otros de!en dejarse a discrecin de los investigadores. K'L $n este punto es necesario hacer dos o!servaciones importantes: primero, no creemos ue la calidad de la investigacin cualitativa pueda ser encapsulada a priori dentro de un conjunto de reglas estrictas. Cin em!argo, esto no significa ue los criterios de calidad no apli uen a estudios en la llamada tradicin cualitativa. $n otras pala!ras, ciertas directrices pueden ayudar a mejorar la calidad o la credi!ilidad de los resultados de investigacin, aun ue su adopcin no la garantiza automticamente. Cegundo, un !uen diseMo de investigacin cualitativa no es dependiente de la e&istencia de un centro nacional de recursos. $n lugar de eso, tal centro de!er%a facilitar la aplicacin apropiada de los procesos de recoleccin de datos, documentacin y anlisis. Ee!er%a servir como un centro fle&i!le y adapta!le de informacin y entrenamiento, pero no de!er%a intentar definir el panorama de la investigacin esta!leciendo agendas metodolgicas o sugiriendo procedimientos universalmente vlidos. *omo tal, su credo de!er%a ser ue no e&isten malos mtodos, slo mtodos inapropiados o mal aplicados. K)L

2. Calidad en mtodos cualitativos

7Hu tal si las entrevistas y grupos focales son simplemente logros locales, ef%meras ela!oraciones de significado entre los participantes y limitadas por el conte&to8 7Hu tal si las interpretaciones de entrevistas y datos te&tuales no son suscepti!les de ser discutidas, de!ido a consideraciones de intersu!jetividad y hermenutica8 7*ul puede ser el significado de la investigacin en ciencias sociales emp%ricas si las o!servaciones no son generaliza!les ms all del momento de o!servacin y, por tanto, no son representativas de nada fuera del momento en ue fueron producidas8 Ci llevramos estas proposiciones ms all, la investigacin emp%rica resultar%a o!soleta por ue ningDn dato o todos podr%an soportar cual uier argumento. K,L $n contraste, una perspectiva empapada en la tradicin positivista) y postpositivista sugerir%a ue las ciencias sociales pueden revelar hechos o!jetivos y universalmente vlidos a travs de seguir procedimientos y reglas claras, ue
) #samos este trmino de una manera escueta a u%, esto es, de una manera ue es t%pica en las discusiones epistemolgicas en la literatura actual so!re mtodos cualitativos. 1lgunos argumentar%an ue a lo ue NrealmenteN nos referimos con positivismo es ms !ien empirismo. Cin em!argo, esta terminolog%a ser%a confusa tam!in puesto ue incluso los mtodos interpretativos, el conjunto de mtodos ue se proclaman alejados del positivismo, lidian con evidencia emp%rica, o sea datos y, como tales, de!en ser considerados emp%ricos en su naturaleza.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

incluyen o!servaciones cuidadosamente controladas so!re los fenmenos emp%ricos, una argumentacin lgica e imparcial, y anlisis o!jetivo, es decir, la eliminacin de la interpretacin hecha por el investigador. Ee acuerdo al as% llamado mtodo cient%fico, los hechos de!er%an ser reportados de forma o!jetiva, en lugar de ser interpretados. K-L $n nuestra opinin, ninguna de estas dos posturas iniciales es particularmente Dtil en la investigacin cualitativa. #na postura e&tremadamente su!jetiva es insosteni!le por ue no es falsa!le en el sentido de ue todos sus datos e interpretaciones son vlidos a priori, mientras ue una postura 9post-A positivista es tam!in insosteni!le por ue las etapas de o!servacin, anlisis e interpretacin estn limitadas a ser su!jetivas 9ver tam!in las contri!uciones de B($LE(=; y </""($+ en este volumenA. Ci !ien estas dos posiciones pueden ser elegantes y so!rias en teor%a, de!emos a!andonarlas con el fin de ela!orar criterios de calidad ue, a pesar de ser carentes de universalismo, pueden ser ms Dtiles para la investigacin cualitativa. K.L <s fundamentalmente, cual uier NhechoN o!servado ya ha sido interpretado al menos en el sentido de ue a la o!servacin emp%rica se le ha asignado un significado. La descripcin, la e&plicacin, la prediccin y la evaluacin de causas y consecuencias de fenmenos sociales no pueden alcanzarse en la ausencia de evaluacin e interpretacin. $ntender es interpretar. La mayor%a de las disciplinas en ciencias sociales han reconocido ampliamente la interaccin entre conte&to, cultura y tradicin, nuestros sentidos, y nuestra comprensin. $&traMamente, estos factores son considerados generalmente slo en trminos de la gente a la ue estamos estudiando. 1 veces reconocemos la importancia del conte&to en la interpretacin de datos emp%ricos cuando discutimos el proceso de investigacin en trminos a!stractos, pero fallamos al tener en cuenta elementos conte&tuales cuando ela!oramos una pregunta de investigacin o presentamos los resultados sustanciales de nuestra investigacin. <s aDn, no slo a uellos ue estudiamos estn atrapados en una realidad su!jetivamente construida dentro de la cual se ela!ora el significado> nosotros los investigadores, mientras atri!uimos significado a los fenmenos emp%ricos, estamos igualmente atrapados en nuestra propia su!jetividad 9e.g. ;$+;$= '52,> O$:$+ '5-5G'522A. <ientras nosotros le damos algDn sentido a las o!servaciones emp%ricas a travs de atri!uirles significado, dos elementos nos impiden capturar o!servaciones en forma o!jetiva: primero, los datos de ciencias sociales son producidos dentro de un conte&to pol%tico, histrico y socio-cultural espec%fico y, segundo, los investigadores mismos pertenecen a varias culturas y tradiciones 9e.g. acadmicas, pol%ticas, histricas, socio-culturalesA. $stos dos elementos interconectados P el fenmeno de investigacin conte&tualizada y el investigador conte&tualizado P contri!uyen de formas diferentes a la imposi!ilidad de sentir y descri!ir algo sin interpretacin. $n lugar de considerar estos conte&tos como productos incidentales e&tr%nsecos e indesea!les o como fuentes de sesgo ue de!en eliminarse para llegar a los datos o!jetivos y su interpretacin imparcial, de!emos reconocer ue son precisamente estos conte&tos los ue nos a!astecen de significado en trminos de Nmarcos de sentidoN, y los ue nos permiten entender y comunicar o!servaciones emp%ricas. 1un ue ciertamente
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

e&iste una realidad independiente de nuestra comprensin, de!emos capturar la realidad Ne&ternaN a travs de la o!servacin con el fin de conce!ir y entender cual uier fenmeno, es decir, traducir trozos de informacin desde una realidad o!jetivamente ignora!le a realidades ue son su!jetivamente interpretadas y limitadas por el conte&to, pero ue son conoci!les. K0L $sta postura implica una controversia: por un lado, estamos inha!ilitados a acceder a una comprensin o!jetiva y universal de fenmenos emp%ricos pero, por otro el otro, deseamos evaluar la calidad de afirmaciones so!re verdades inconmensura!les. 7Hu directrices de calidad podemos adoptar para el proceso de investigacin emp%rico en ciencia social y pol%tica ue de cuenta de la naturaleza su!jetiva e interpretativa de nuestros esfuerzos mientras ue, simultneamente, comuni ue hallazgos ue son al mismo tiempo emp%ricamente rigurosos y cre%!les8 K2L Las consideraciones de calidad en investigacin emp%rica tienden a ser guiadas por conceptos como NvalidezN y Nconfia!ilidadN, especialmente en reas de la psicometr%a y la econometr%a. $&aminaremos cr%ticamente algunas posi!ilidades de estos conceptos, mientras simultneamente o!servamos ue no podemos simplemente trasladar estos dos conceptos de una !ase terica a otra., K3L Para hacer ms maneja!le nuestra primera tarea, separaremos conceptualmente el proceso de investigacin en cuatro partes:

$la!oracin o planteamiento de una pregunta de investigacin> recoleccin de datos> anlisis de datos> interpretacin. K5L

Facemos esto por ue las preocupaciones de calidad se relacionan de una forma distinta a estas cuatro reas y por ue nos gustar%a enfatizar, contradiciendo muchos te&tos so!re mtodos de investigacin, ue la recoleccin de datos y el anlisis de datos son dos procesos interdependientes pero separados. Por ejemplo, o!servacin participante o no intrusiva, entrevistas y grupos focales son usualmente tomados como mtodos de investigacin cualitativa. Cin em!argo, en un e&amen ms cercano, es claro ue estos mtodos se relacionan principalmente con la forma en ue se recolectan los datos, esto es, son mtodos de recoleccin de datos. Los mtodos de anlisis de datos, por ejemplo, lo ue hacemos con nuestras o!servaciones una vez han sido recolectadas, pueden incluir algunas formas de anlisis de contenido, anlisis narrativo, anlisis del discurso, etc. $n la prctica, por supuesto, la recoleccin de datos y el anlisis estn %ntimamente relacionados. Cin em!argo, separar estos procesos
, 1 menudo se ha sugerido ue estos trminos son inapropiados puesto ue han emergido de una tradicin positivista. Cin em!argo, argumentamos ue las preocupaciones so!re la calidad de los datos trasciende al positivismo> si !ien no tenemos nada en contra de acuMar nuevos trminos, particularmente si esto ha de evitar el !agaje conceptual ue puede ser vinculado a una cierta terminolog%a, creemos ue podemos e&aminar las herramientas e&istentes antes de agregar nuevos trminos a conceptos potencialmente similares.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

conceptualmente en su!procesos P recoleccin y anlisis P muestra diferentes aspectos de consideraciones de calidad por ue las cosas ue podemos hacer para mejorar la calidad de nuestra investigacin durante el proceso de recoleccin difieren de a ullas ue podemos hacer para mejorar la calidad del anlisis y la interpretacin. K'6L 2.1 Conceptualizacin de una pregunta de investigacin Eos aspectos ue emergen durante la conceptualizacin y ela!oracin de una pregunta de investigacin, se relacionan con la calidad de los mtodos de investigacin cualitativos: eleccin de una meta-teor%a y suposiciones asociadas con un enfo ue particular. $n el momento en ue los investigadores se encuentran a cargo de un proyecto de investigacin, tienden a estar completamente integrados dentro de una tradicin de investigacin particular. Eepartamentos dominados por una meta-teor%a en particular, supervisores ue se adhieren a ideolog%as espec%ficas, teor%as y perspectivas, o preferencias impl%citas o e&pl%citas de las agencias patrocinadoras so!re algunos enfo ues tienden a dirigir a los acadmicos en formas espec%ficas de conce!ir, llevar a ca!o y presentar su investigacin. Por ejemplo, mientras ue un departamento de ciencias pol%ticas puede apoyar los estudios so!re cmo y por u el gnero es importante para el estudio del comportamiento pol%tico, otro departamento puede encontrar ue tales preguntas son irrelevantes al tema y relegarlas al *entro de $studios de ;nero. 1s%, las tradiciones institucionalizadas o las preferencias proveen lentes de diferentes formas y colores a travs de preguntas de investigacin ue son seleccionadas y conceptualizadas. $nfo ues marcados por la interaccin sim!lica, el estructuralismo de E#+QF$(<, la teor%a racional de las decisiones, mar&ismo, funcionalismo, teor%a psicoanal%tica, teor%a feminista, historicismo, etc., pro!a!lemente encontrarn diferentes respuestas a preguntas similares, sin importar cun cuidadosamente se realicen los estudios. <s precisamente, los enfo ues meta-tericos hacen diferentes suposiciones acerca del pensamiento humano y la accin y, as%, es pro!a!le ue acumulen, codifi uen, analicen e interpreten los datos en forma diferente. La mayor%a de los investigadores simplemente siguen una tradicin particular, sean o no conscientes de ello. Clo los ms optimistas y celosos defensores de una metateor%a proclamar%an una a!soluta victoria de una teor%a fundamental so!re otra 9e.g. la teor%a de decisin racional vs. el interaccionismo sim!licoA !asados en la evidencia emp%rica. K''L #n centro nacional de recursos no de!er%a participar en discusiones acerca de cul meta-teor%a de!er%a ser adoptada para un proyecto de investigacin. $so es claramente una decisin de los investigadores y sus instituciones. #sualmente los investigadores ya tra!ajan dentro de un marco particular, sean o no conscientes de ello. Cin em!argo, un centro de recursos puede ayudar a e&aminar suposiciones espec%ficas su!yacentes a una meta-teor%a particular y, de acuerdo con ello, hacer sugerencias so!re cuales datos y mtodos anal%ticos pueden ser adecuados para tal estudio. 1dicionalmente, este centro podr%a mantener un catlogo o inventario !ien documentado, construido con estudios previos en la tradicin cualitativa. K')L
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

$n relacin a la eleccin de la teor%a fundamental hay tam!in un conocimiento y unas suposiciones a priori, ue gu%an no slo la eleccin de un tema de investigacin, sino tam!in la definicin de los constructos y el alcance del estudio. ;eneralmente, somos incapaces de seleccionar todos los aspectos ue se relacionan con un tema de investigacin. Clo reconocemos algunos aspectos potenciales con relacin a un tema de investigacin y, de stos, slo algunos son e&pl%citamente e&aminados en el curso de un proceso de investigacin. Por ejemplo, el estudio de comportamiento se&ual riesgoso podr%a incluir cuestiones en relacin a la edad, gnero, posicin social, identidad se&ual, consideraciones nacionales, regionales y culturales, moral, percepciones so!re los actos, el Reitgeist-, la econom%a, historias personales y colectivas, religiosidad, motivos, actitudes, comportamientos, valores, conocimientos, afectos, grupos de compaMeros y de referencia, e&periencias en la infancia, relaciones con los padres a lo largo de la vida, historia de relaciones interpersonales, etc. $sta lista representa slo un su!grupo de aspectos ue podr%an ser estudiados. <s aDn, si !ien la mayor%a de estos aspectos pueden ser relevantes para el comportamiento se&ual arriesgado, slo un grupo de aspectos potenciales relacionados con nuestro tema de investigacin puede ser estudiado. *on frecuencia, el proceso de seleccin so!re aspectos ue eventualmente encuentran su camino dentro de un proyecto de investigacin se !asa no slo en la relevancia de dichos aspectos al tema, sino ue tam!in cumplen otros criterios, tales como el inters, ha!ilidad, e&periencia y h!itos del investigador, los re uerimientos y restricciones por las agencias patrocinadoras, la coherencia entre los aspectos, los hallazgos investigativos de campos relacionados u otros pa%ses, acceso a los datos, familiaridad con mtodos espec%ficos de anlisis, etc. K',L "am!in a u%, un centro nacional de recursos no de!er%a interferir en las opciones relacionadas con los elementos incluidos o e&cluidos de un estudio. $n lugar de eso, podr%a ayudar a e&aminar la coherencia de los elementos entre s%, as% como la l%nea de argumentacin ue une a estos elementos. K'-L $n trminos de recoleccin y anlisis de datos, muchas decisiones desventajosas han sido tomadas mucho antes de la ejecucin de la investigacin. Cimplemente la opcin de un tema de investigacin y los aspectos relacionados a l, as% como la meta-teor%a desde la cual el investigador est e&aminando el tema, evitan un e&amen o!jetivo y no sesgado en un sentido positivista. <ientras ue la investigacin sin ningDn enfo ue se dirige a todos lados y, por lo tanto, a ningDn lado, la investigacin enfocada dice mucho tanto de los investigadores y su conte&to como de la materia investigada. K'.L Suzgar la confia!ilidad de un proyecto de investigacin !asndose en la eleccin de una meta-teor%a es fDtil. Las discusiones generales acerca de si la teor%a mar&ista es mejor o peor ue la teor%a de eleccin racional, por ejemplo, de!er%a pro!a!lemente ser dejada a los idelogos. $s mucho ms fruct%fero ser consciente del !agaje ideolgico espec%fico puesto ue esto nos puede permitir en ocasiones ser auto-cr%ticos en trminos de limitaciones presentes en todas las
9=ota del "raductorA $l trmino Reitgeist proviene del alemn y para este conte&to significa Nesp%ritu de la pocaN.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

conceptualizaciones de las preguntas de investigacin y sus constructos relevantes, las tareas interpretativas durante la ordenacin y clasificacin de datos, y las inferencias ue surgen de los resultados de un anlisis. K'0L 2.2 Recoleccin de datos5 La calidad del proceso de recoleccin de datos en mtodos cualitativos puede conceptualmente dividirse en la calidad del instrumento u otro mtodo de recoleccin de datos, y la calidad de los datos o!tenidos con el instrumento. Para hacer ue este tema sea maneja!le, limitaremos nuestra discusin a cuestiones de calidad relacionadas con entrevistas y grupos focales. Cin em!argo, se puede argumentar en forma similar so!re otros mtodos de recoleccin de datos, incluyendo la metodolog%a o!servacional o la investigacin documental. K'2L 2. Calidad de los datos #n gran nDmero de condiciones son colocadas so!re los fenmenos o!serva!les ue son elevados al estatus de datos: le asignamos el estatus de datos a lo ue podemos o!servar, ue pensamos ue es relevante para responder la pregunta de nuestra investigacin y a lo cual, por varias razones, le damos prioridad por encima de otras o!servaciones emp%ricas ue tam!in pueden ser o!serva!les y relevantes. La naturaleza su!jetiva de la eleccin y deteccin de datos con respecto a los investigadores en su conte&to se ha discutido arri!a. La recoleccin de datos es un proceso de escoger selectivamente fenmenos emp%ricos y atri!uirles relevancia con respecto a la pregunta de investigacin. Por ello, los datos no son ms ue o!servaciones interpretadas y nuestros hallazgos son fuertemente dependientes de a uello a lo ue otorguemos el estatus de datos 9e.g. *//<:C '50-A. "odo el !agaje ue moldea nuestra seleccin de criterios, seamos o no conscientes de ello, moldea tam!in el cuerpo de datos en !ruto a travs de, por ejemplo, redaccin de preguntas, prue!a de respuestas, y una variedad de seMales no ver!ales presentes en la interaccin entre los investigadores, los mtodos de recoleccin de datos y dispositivos, y los encuestados. K'3L $l siguiente ejemplo ilustra la naturaleza su!jetiva del proceso de investigacin en tanto ste se relaciona con la recoleccin de datos. Cupongamos ue ueremos determinar las semejanzas y diferencias entre los hom!res y las mujeres con respecto a la forma en ue conceptualizan las relaciones. Ci le preguntamos a nuestros entrevistados N7cules piensa usted ue son las diferencias entre hom!res y mujeres con respecto a las relaciones8N, es pro!a!le ue los entrevistados se concentren en las diferencias. Los datos o!tenidos de entrevistas e&ploratorias so!re las diferencias entre hom!res y mujeres son marcadamente distintos de los datos o!tenidos en entrevistas ue e&plora!an la pregunta N7cules piensa usted ue son las semejanzas entre hom!res y mujeres con respecto a las relaciones8N. 1dicionalmente, la mayor%a de los
. Femos omitido temas micro-anal%ticos so!re recoleccin de datos durante la entrevista o proceso de grupos focales, ue han sido tratados en muchos li!ros de cmo hacerlo con tcnicas individuales.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

entrevistados asume ue la entrevista es acerca de relaciones romnticas entre hom!res y mujeres. Ci estuviramos interesados en lo ue ellos creen ue son las diferencias y semejanzas entre hom!res y mujeres con respecto a las relaciones, cual uiera de las dos preguntas de la entrevista 9una e&ploracin de diferencias y semejanzas de las relaciones romnticasA es defectuosa por ue, primero, el instrumento no trat con suficiencia la pregunta de la investigacin 9esto es, semejanzas y diferenciasA y, segundo, puede ue no refleje con precisin al sujeto investigado por ue, si !ien no ha sido esta!lecido e&pl%citamente por el entrevistador, los entrevistados asumen ue el tema en investigacin es las relaciones romnticas. Ci el entrevistador no es consciente de lo ue el participante est entendiendo, un anlisis de los datos de cual uiera de las dos preguntas conducir%a a conclusiones incorrectas. K'5L *on el fin de asegurar ue el entrevistado entiende las preguntas de la forma deseada, sugerimos una posi!le estrategia, llevar a ca!o al menos dos tipos de estudio piloto. Primero, proponemos llevar a ca!o entrevistas no estructuradas y e&ploratorias en las cuales le pedimos a los entrevistados ue descri!an conceptos clave con relacin a nuestra pregunta de investigacin 9e. g. tipos y l%mites de relaciones, tipos y l%mites de intimidadA. Cegundo, usando este material para ayudarnos a construir la agenda de nuestra entrevista 9o cuestionarioA, le pedimos a los entrevistados ue parafraseen cada una de las preguntas y ue nos digan lo ue creen ue nosotros estamos intentando evaluar. Los datos ue se o!tienen de estos estudios piloto revelan no slo varios aspectos de la metodolog%a de investigacin 9e.g. orden de las preguntas y su hilo conductorA sino tam!in informacin su!stancial acerca del tema en investigacin con respecto a las suposiciones de los participantes acerca de lo ue el investigador sa!e o uiere sa!er. $n !reve, los estudios piloto nos dan luces so!re si comprendemos suficientemente lo ue los entrevistados uieren decir cuando se refieren a ciertos trminos clave. Eurante el proceso de construir la pregunta de investigacin y los instrumentos asociados, tienen gran importancia los estudios piloto en cercana cola!oracin con los miem!ros de la po!lacin en estudio. K)6L Ce puede decir mucho acerca de varios aspectos de la calidad de datos. 1 u%, simplemente usamos uno de estos, la consistencia interna, para demostrar la conclusin. K)'L 2.! Consistencia interna $specialmente los psiclogos sociales han demostrado ue la gente es con frecuencia inconsistente: sus comportamientos parecen inconsistentes con actitudes o valores, unos comportamientos parecen inconsistentes con otros comportamientos, actitudes y valores parecen inconsistentes unas con otros, etc. *uando ha!lamos de consistencia interna en la narrativa de las personas durante sesiones de grupos focales o en entrevistas, no estamos tratando de crear consistencia donde sta no e&iste de ninguna forma. $n lugar de eso, !uscamos inconsistencias aparentes ue indi uen aspectos todav%a sin e&aminar o malinterpretados con relacin a nuestro tema de investigacin. Por ejemplo,
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

durante una entrevista, un entrevistado del se&o masculino hizo la siguiente afirmacin:
NLos hom!res y las mujeres son !astante iguales. "anto los hom!res como las mujeres !uscan suavidad, momentos erticos, cercan%a, alivio de la tensin. $n ocasiones he !uscado compromisos para toda la vida, y s de mujeres ue estn !uscando fantas%a ertica y romance. Pero con frecuencia pienso ue esas mujeres son ms malhumoradas. Por supuesto, ello puede tener ue ver con el ciclo !iolgico femenino pero, honestamente, pienso ue no hay diferencias entre ellos.N K))L

Ci furamos a tomar este pasaje desde la primera impresin ue nos produce, podr%amos concluir ue el entrevistado no ve ninguna diferencia entre los hom!res y mujeres con respecto a las relaciones o, alternativamente, ue cree en las diferencias entre hom!res y mujeres puesto ue esta!leci ue las mujeres son ms malhumoradas a ra%z de la diferencia !iolgica. $ste pasaje revela inconsistencias internas o al menos tensin entre las interpretaciones. Para e&plorar la tensin, esto es, !uscar una comprensin ms clara, el entrevistador tuvo ue hacer prue!as. Ee modo ue hu!o el siguiente intercam!io:
$ntrevistador: (nterrogado: $ntrevistador: (nterrogado: $ntrevistador: 7Cignifica esto ue Tser malhumoradoU ser%a una de las diferencias entre hom!res y mujeres con respecto a las relaciones8 =o. :ueno, s%, pero eso no significa ue los hom!res no puedan ser malhumorados. 74ienen a su mente algunas otras diferencias entre los hom!res y las mujeres8 =o, en realidad no. 1s% ue si hay dos personas, una de ellas uiere una relacin a largo plazo y la otra uiere aventura ertica, un romance, 7cul de los dos cree usted ue ser%a el hom!re y cul ser%a la mujer8 =o lo s. 1m!os pueden tener romances. Pero si tuviera ue escoger. Ci tuviera ue apostar dinero. :ueno, entonces es o!vio. $l hom!re ser%a el ue uerr%a el romance, y la mujer uerr%a una relacin a largo plazo. 7Por u8 $st en su naturaleza. K),L

(nterrogado: $ntrevistador: (nterrogado: $ntrevistador: (nterrogado:

$l entrevistador detect la inconsistencia de las afirmaciones iniciales, esto es, ue no hay diferencia entre hom!res y mujeres versus la idea de ue las mujeres son ms malhumoradas, aparentemente de!ido a su !iolog%a. La carencia de consistencia interna dentro de una afirmacin alert al entrevistador ue el pod%a ha!er malentendido la afirmacin, o ue ha!%a e&plicaciones ms all de esta aparente inconsistencia, ue revelar%an aspectos ulteriores acerca de la posicin
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

del interrogado. 1 travs de las prue!as, el entrevistador pudo revelar ue el interrogado claramente diferencia!a entre la posi!ilidad y la pro!a!ilidad de caracter%sticas y los patrones de comportamiento entre hom!res y mujeres. $n otras pala!ras, cuando el interrogado esta!leci ue no hay diferencias entre hom!res y mujeres, mencion ue todas las caracter%sticas o patrones de comportamientos son posi!les tanto para hom!res como para mujeres. $n contraste, ciertas caracter%sticas eran tasadas como ms o menos pro!a!les de acuerdo al gnero. $n suma, el entrevistador pudo descu!rir mucho acerca de la posicin del interrogado, simplemente sondeando la informacin aparentemente inconsistente. <s en general, defendemos diseMos de investigacin en los cuales la recoleccin de meta-datos permite una evaluacin emp%rica de la construccin de significado hecha por el interrogado dentro del conte&to inmediato, en lugar de ue el entrevistador haga atri!uciones con !ase en informacin limitada. Ci !ien esto puede ser muy costoso para muchos proyectos, insistimos enfticamente en ue los investigadores de!en considerar e&ploraciones de esta clase al menos durante la etapa piloto de un estudio. $l viejo adagio Nno tener datos es mejor ue tener malos datosN viene a la mente en este punto. K)-L #n centro nacional de investigacin puede ayudar a e&plorar pro!lemas de consistencia en numerosas formas, incluyendo el e&amen de la agenda del cuestionario, revisin de la entrevista o del proceso del grupo focal, e&ploracin del grado de detalle de los datos recolectados, suficiencia de datos de audio o de video para anlisis ulteriores, procedimientos de muestreo, incorporacin e&pl%cita de conte&to, etc. "eniendo en cuenta ue la entrevista o el grupo focal es fundamentalmente una interaccin entre el tema, el investigador y los interrogados, un e&amen micro-anal%tico de los datos ir%a ms all de la capacidad de un centro de recursos, ue podr%a cola!orar slo en el entrenamiento de entrevistadores y facilitadores de grupos focales, as% como revisar el diseMo glo!al de la investigacin, el orden de las preguntas, la redaccin, nivel de lenguaje, y la integridad del instrumento. K).L 2.5 "bservaciones adicionales sobre las pruebas # una advertencia Femos discutido cuestiones de calidad con relacin a los grupos focales y las entrevistas slo en la medida en ue lidian con la conceptualizacin de una pregunta de investigacin y con la recoleccin de datos. Pero, como se esta!leci al comienzo, una distincin conceptual entre diferentes aspectos del proceso de investigacin no implica ue la conceptualizacin de la pregunta de investigacin, recoleccin de datos, anlisis e interpretacin, puedan ser separadas en la prctica. Por ejemplo, entrevistar en profundidad usualmente incluye un anlisis impl%cito o e&pl%cito, al menos en trminos de una e&ploracin de lo ue los interrogados uieren e&presar cuando dicen o hacen algo durante la entrevista. #samos prue!as e&tensamente durante las entrevistas para averiguar lo ue los entrevistados uieren decir, o para o!tener ms informacin detallada, pero esto slo implica un 9pre-A anlisis y construccin de significado durante el proceso de la entrevista. Ci !ien estn separados del anlisis de datos de la entrevista ulterior, las prue!as constituyen una forma de 9pre-A anlisis en el
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

sentido en ue con frecuencia estn !asadas en un anlisis ad-hoc e inmediato acerca de las afirmaciones del interrogado. Por ejemplo, cuando un interrogado esta!lece ue l no se considera a s% mismo en riesgo de infeccin 4(F a pesar de ser se&ualmente activo, podemos usar prue!as no slo para averiguar por u sostiene esta perspectiva, sino adems lo ue entiende por comportamiento NseguroN y NarriesgadoN. 1 travs de usar prue!as de esta forma, intentamos determinar no slo las posturas de los interrogados so!re un pro!lema, sino tam!in cules aspectos conectan con este pro!lema y u relevancia tienen tales aspectos para sus posiciones. Podemos tener en nuestra mente teor%as a priori cuando formulamos prue!as, o podemos desear confirmar si entendemos la respuesta en la forma en ue se pretend%a ue fuera entendida. <ientras las prue!as representan medios formida!les de clarificacin y de ad uisicin de informacin adicional, tam!in presentan fuertes seMales a un entrevistado. La conciencia de sus efectos puede ayudar a evaluar el grado al cual la contestacin ha sido formada por las nociones preconce!idas ue el interrogado tiene so!re la entrevista o el entrevistador. K)0L Fasta el momento, hemos !os uejado pro!lemas espec%ficos con relacin a la consistencia y la credi!ilidad, o confia!ilidad y validez, en su relacin con la recoleccin de datos. Femos separado de una forma algo artificial la conceptualizacin de una pregunta de investigacin y las tcnicas de recoleccin de datos. Cin em!argo, como hemos argumentado a lo largo del escrito, la mayor%a de las decisiones tomadas durante el proceso de investigacin reflejan preconcepciones, pre-anlisis> as%, en la prctica, la conceptualizacin, la recoleccin de datos, el anlisis de datos y la interpretacin son iterativas y estn vinculadas de forma irreduci!le. K)2L 4eremos ahora algunos ejemplos de criterios de calidad relacionados con el anlisis e interpretacin de datos. Ee nuevo, realizaremos comentarios acerca de cmo pueden o no pueden !uscarse esos estndares junto con un centro nacional de recursos para mtodos cualitativos. K)3L 2.$ %n&lisis de datos e interpretacin *on el fin de analizar e interpretar los fenmenos emp%ricos en el curso de la investigacin realizada en la tradicin cualitativa, los investigadores estn comprometidos a ordenar y rotular. $l elemento su!jetivo inherente a estos procesos es !ien conocido 9cf. :1#<$(C"$+ '532> :$+;<1= )666, )66)> *//<:C '50-> *#CF<1= '556> ;$$+"R '52., '533> ;$+;$= '52,> ;(EE$=C '520> S1F/E1 '55,> CF$+(B ? CF$+(B '502> 41= E(SQ '553> O$:$+ '5-5G'522A. Los investigadores lidian con el elemento su!jetivo de una indagacin emp%rica en una de tres formas: aceptar la su!jetividad como una limitacin inevita!le> considerarla como una falta ue puede ser parcialmente eliminada a travs de un diseMo cuidadoso de la investigacin> o a!razar este fenmeno como parte natural de la investigacin. 1 u%, e&aminaremos diferentes aspectos de la su!jetividad en el proceso anal%tico e interpretativo y discutiremos hasta u punto el diseMo de la investigacin puede o no puede mejorar la calidad de las interpretaciones. K)5L
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

La identificacin de presencias y ausencias, as% como las semejanzas y diferencias entre fenmenos emp%ricos es el fundamento en el cual se !asa el significado y la comprensin. $l proceso de 9reAcrear categor%as, su conte&to, sus l%mites, y sus relaciones unas con otras, es central a los pensamientos y acciones. *omo apunta */@/=:
NLa categorizacin y la clasificacin P colocar un nDmero de cosas dentro de un pe ueMo nDmero de grupos y ser capaz de esta!lecer una regla por la cual se u!ican las cosas de esa forma P son pro!a!lemente las operaciones ms fundamentales en el pensamiento y el lenguaje y son centrales para una amplia variedad de disciplinasN 9'555, p.'A. K,6L

*omo parte del proceso de investigacin, es necesario ue la categorizacin, agrupacin u ordenacin0 sea entendida en un sentido ms amplio: primero, en trminos de sus precursores socio-culturales y pol%ticos, ue dan lugar a las particularidades de agrupacin, mientras inhi!en otras o las hacen imposi!les. Cegundo, la categorizacin en s% misma es fundamental para el entendimiento humano. "al como lo dijo Serome :+#=$+ y sus colegas: Nperci!ir o registrar un o!jeto o un evento en el am!iente implica un acto de categorizacinN 9'5.0, p.5)A, y a travs de este acto de agrupacin, simultneamente se est empapando de significado al evento u o!jeto. "ercero, aspectos prominentes y el conte&to de un evento o posicin califican el tipo, contenido y l%mites de las categor%as. K,'L Las tipolog%as ue son una funcin de ordenacin y categorizacin son centrales a las ciencias sociales y pol%ticas. Ce produce, comprende y comunican conocimiento y significado de toda clase a travs de las categor%as. 1 propsito de la asociacin entre categorizacin y conocimiento, es o!vio ue no son las cosas o los eventos en s% mismos los ue producen categor%as sino ue primero est la interpretacin de los aspectos prominentes de las cosas o eventos> segundo, las interpretaciones pre-e&istentes ue esta!lecen condiciones y limitaciones para lecturas sucesivas de ciertos aspectos de cosas y eventos> y, tercero, la ha!ilidad y poder para imponer el significado impl%cito en estas interpretaciones por encima de otras lecturas alternativas.2 Las categorizaciones son una funcin de cmo se construye el significado y, as%, estn relacionadas a normas socio-culturales, valores, costum!res, ideolog%a, prcticas, etc. Por lo tanto, influyen en las necesidades de ser entendidas no como un prejuicio 9esto es, algo ue necesita ser NcontroladoN o eliminado con el fin de llegar a la verdadA en nuestro esfuerzo para ordenar y categorizar fenmenos emp%ricos, sino como un marco de tra!ajo de conocimiento y referencia desde el cual las o!servaciones emp%ricas pueden clasificarse y, de esa forma, entenderse y comunicarse. K,)L

0 2

#saremos intercam!ia!lemente los trminos NcategorizacinN, NordenacinN y NagrupacinN para evitar la monoton%a de terminolog%a. $stas ideas fundamentales han sido discutidas con mayor detalle en la fenomenolog%a y sirven a u% simplemente para enfatizar estos procesos de investigacin interpretativa y sus v%nculos a pro!lemas de validez en produccin de conocimiento y categor%as !asadas en la investigacin.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

2.' Calidad del an&lisis # la interpretacin Fasta ahora, enfatizamos la naturaleza su!jetiva, conte&to-dependiente y sociocultural de la categorizacin durante el proceso anal%tico. $n consecuencia, puede parecer contradictorio el introducir el concepto de validez. <uchos investigadores y metodlogos creen ue la validez y la su!jetividad son irreconcilia!les por sus posiciones epistemolgicas distintas: la validez supuestamente pertenece a un paradigma positivista, mientras ue la su!jetividad pertenece a esfuerzos investigativos de Nlas otrasN tradiciones 9e.g. posmoderna, cualitativa, interpretativa o etnogrficaA.3 K,,L 2.( )alidez # ordenacin Por encima de todo, la pregunta de la investigacin y los elementos asociados con esa pregunta son los ue gu%an la recoleccin de datos y, as%, influyen en las reglas so!re el tipo de categor%as y ordenacin. *on frecuencia, sin em!argo, uno encuentra ue el v%nculo entre la pregunta de la investigacin y los datos no es enteramente convincente. $n este sentido, Sohn "#Q$V propuso un error de tipo (((, esto es, la gran amenaza a la validez es hacer las preguntas e uivocadas a los datos 9citado en +1(BB1 '503A. Para e&plorar este pro!lema con mayor cercan%a, e&aminemos el proceso de ordenacin propiamente dicho y cmo se relaciona con la validez. K,-L 2.* "rdenacin /rdenar o categorizar es el proceso de ordenar o!servaciones emp%ricas con respecto a su similitud 9o diferenciaA. La funcin de la categorizacin en el proceso de investigacin es ordenar fenmenos emp%ricos de acuerdo con reglas ue se creen relacionadas a una pregunta de investigacin espec%fica. Las categor%as, sin em!argo, no estn slo !asadas en patrones ue ocurren naturalmente 9e.g. la clasificacin de elementos u%micos de acuerdo a su peso, estructura o afinidad con otros elementosA5 sino ue, y ms importante para las ciencias sociales, son construcciones activas, ue los investigadores imponen a los datos. <Dltiples ordenaciones de los mismos datos con frecuencia var%an dependiendo del enfo ue de la investigacin y el paradigma terico. 1s%, los juicios emp%ricos acerca del grado de semejanza son dependientes de las categor%as y los l%mites de las categor%as ue el investigador est aplicando a un conjunto disponi!le de o!servaciones emp%ricas. "ales categorizaciones con !ase en grados y tipos tienen lugar en procesos de percepcin e interpretacin. $n otras pala!ras, un conjunto de fenmenos emp%ricos est ordenado de
3 5 4er CF1++/*Q y 1=E$+C/= 9'55'A para una e&celente discusin en torno a la su!jetividad. $strictamente ha!lando, las Ncategor%as ue ocurren naturalmenteN no e&isten por dos razones: primero, por ue la seleccin de unidades tales como el peso y la estructura atmica por encima de otras consideraciones estn !asadas en enfo ues particulares ue no pueden ser considerados e&haustivos> segundo, por ue la importancia de criterios tales como el peso o la estructura necesita ser esta!lecida dentro de una teor%a o paradigma particular. Por ejemplo, la clasificacin de los elementos en la ta!la peridica, a pesar de ser ordenada de acuerdo a cualidades f%sicas, no es de ninguna manera la Dnica, o algunos dir%an la mejor, manera de clasificar los elementos.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

acuerdo a estructuras de significado ue pre-e&isten y tam!in emergen del proceso de ordenacin, el cual, a su vez, confirma las categor%as ue son aplicadas al proceso de ordenacin de fenmenos emp%ricos. =o o!stante, la categorizacin no es proceso puramente intraindividual o egocntrico> ms !ien, el am!iente social y cultural del investigador prescri!e y proscri!e ampliamente a las categor%as, su contenido, y sus l%mites. Las influencias socio-culturales en el proceso de categorizacin operan al menos de dos maneras: primero, son influidas por reglas compartidas, esto es, valores, normas, ideolog%as, etc.> segundo, son influidas por el conte&to inmediato, el cual condiciona reglas culturales y la clasificacin en s% misma.'6 K,.L Fasta este momento, se ha enfatizado la estructura de las influencias socioculturales. Cin em!argo, reducir la categorizacin de estructuras de significado colectivamente compartidas no har%a justicia al pensamiento y actuacin humanos. La categorizacin, si !ien siempre est social y culturalmente limitada, no es slo un producto de un colectivo o una cultura. 1 primera vista contradictoria, esta afirmacin enfatiza una sutil diferencia entre procesos humanos de aculturacin y procesos limitados por la cultura: no se puede conce!ir un pensamiento o accin no trivial ue ocurra independientemente de la cultura, si !ien la cultura no siempre prescri!e y proscri!e una interpretacin de fenmenos emp%ricos, e incluso rara vez lo hace de forma completa. :ajo ciertas condiciones, por ejemplo, situaciones poco usuales o contradicciones 9las cuales estn particularmente presentes en la investigacin emp%ricaA, las interpretaciones socio-culturales pueden estar ya sea totalmente ausentes o al menos no ser prominentes. Pero incluso cuando es confrontado con fenmenos poco usuales o contradictorios, es poco pro!a!le ue el investigador detenga su interpretacin, o ue sea capaz de realizar una interpretacin ms all de estructuras de sentido pre-e&istentes y limitadas por la cultura. $n lugar de eso, la interpretacin tendr lugar !asndose en el conte&to Dnico, segDn es vivido por el interpretador, as% como por el contraste entre los fenmenos poco usuales o contradictorios y las e&plicaciones sociales y aculturadas ue hacen ue lo poco usual o contradictorio se vuelva comprensi!le y coherente. K,0L 2.1+ ,"rdenacin de -u. La categorizacin puede aplicarse a cual uier entidad ue pueda ser capturada emp%rica o tericamente, e.g. situaciones, individuos, familias, grupos, tri!us, organizaciones, culturas, naciones, acciones, pala!ras, afirmaciones, temas, frases, pinturas, sonidos, olores, interacciones, redes, sistemas, estatus, conceptos, periodos de tiempo, prcticas, ordenaciones sociales, teor%as, artefactos, estilos ar uitectnicos, e&presiones faciales, etc. <s aDn, la clasificacin puede incluir aspectos comparativos tales como grupos de gnero, edad, clase social, nacionalidad, nivel educativo, etc. K,2L Cin em!argo, el anlisis comienza antes de ue los datos hayan sido recolectados. *omo o!serv apropiadamente *lyde *//<:C 9'50-A, los
'6 Por supuesto, la importancia y el conte&to actual de esas influencias son moderados por condiciones socio-culturales.
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

fenmenos emp%ricos, ue son eventualmente elevados al estatus de datos, no son ms ue un pe ueMo su!conjunto de los fenmenos o!serva!les. "al como se muestra en la Bigura ', slo una fraccin de fenmenos emp%ricos potencialmente o!serva!les 9pero, por cuales uiera razones, no o!servadosA relevantes a una pregunta de investigacin son realmente tenidos en cuenta por un investigador, y slo una fraccin de este su!grupo eventualmente termina como datos de la investigacin. #n pre-ordenamiento de datos emp%ricos toma lugar cuando los fenmenos emp%ricos o!serva!les son impl%citamente divididos entre los ue son datos y los ue no son datos. Los criterios de seleccin en este proceso incluyen una multitud de decisiones tales como las preferencias metodolgicas y tericas del investigador, conveniencia de la ad uisicin, costo, el investigador y h!itos acadmicos, preferencias e&presadas por los supervisores o agencias patrocinadoras de la investigacin, etc. *omo lo seMalan 41= <11=$=, <1==(=; y <(LL$+: Nel seleccionar u es lo ue se tendr en cuenta como unidad de anlisis es fundamentalmente un pro!lema interpretativo ue re uiere juicio y decisinN 9'530, p..A o como */@/= lo o!serva con ms generalidad:
Nla respuesta a la pregunta so!re W7 u es lo ue hago con la informacin una vez la he recogido8W es X dependiente en gran parte de las decisiones ya tomadas so!re cules suposiciones trae el investigador para interpretar las o!servacionesN 9'555, p..A.

Big ': "ipos de fenmenos emp%ricos K,3L

Ci la seleccin de datos, esto es, la identificacin de datos pertenecientes a un conjunto ms amplio de o!servaciones emp%ricas, es dependiente del juicio y la decisin, y si ello est fuertemente ligado al conte&to dentro del cual los investigadores operan 9:$+;<1= )66)A, es razona!le ue los investigadores de!an justificar sus decisiones. La conveniencia de los datos, as% como la
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

conveniencia de la seleccin de procedimientos de recoleccin y anlisis es demostrada al menos de cuatro formas:

1rgumentos de autoridad: afirman ue la conveniencia de una teor%a, declaracin, supuesto o procedimiento es con frecuencia hecha a partir de una referencia directa a lo ue los autores consideran individuos, grupos o instituciones con reputacin. Por ejemplo, citas de acadmicos !ien conocidos 9e.g. Nde acuerdo al profesor Cmith de la #niversidad de Farvard ...NA, figuras pol%ticas, /=;Ws, depsitos de ideas'' 9e.g. Npor aMos, el #=(*$B ha mostrado ue ...NA son frecuentemente usadas para argumentar una seleccin particular de datos, procedimiento o categorizacin. *laramente sta es una forma efectiva de justificar procedimientos y hallazgos de investigacin y puede pensarse como validacin de conjuntos de ideas. *omo es o!vio, los autores ms h!iles pueden ela!orar selectivamente argumentos de autoridad ue apoyan una l%nea de argumentacin en particular, as% ue esta verificacin de conocimiento estratgica, si !ien es efectiva y ampliamente difundida, es la ms amenazadora para la integridad de un estudio y sus resultados. $studios emp%ricos previos: o!viamente, es casi imposi!le llevar a ca!o investigacin dentro de un rea esta!lecida sin compararla y contrastarla con el tra!ajo emp%rico de estudios previos. Para insertar el estudio propio en el panorama de los estudios previos en un rea en particular, los autores citan estudios emp%ricos con el fin ya sea de apro&imarse o de distanciarse de los paradigmas, teor%as, enfo ues o procedimientos. Los autores rutinariamente emplean frases tales como Nlo ue Cmith y :roJn no consideraronN o Nas% como S/F=C/= lo ha demostrado convincentemente ...N. <s all de insertar un proyecto de investigacin dentro de una disciplina y rea de investigacin, esta estrategia tam!in sirve como un argumento de autoridad, similar al descrito arri!a. #na cita de un Nart%culo cient%ficoN, particularmente si fue escrito por una figura de autoridad, es una estrategia de discurso mucho ms fuerte para justificar una apro&imacin particular en comparacin a los simples argumentos de autoridad. "iene ue admitirse, sin em!argo, ue una seleccin cuidadosa y 9reAinterpretacin de la Nliteratura relevanteN acarrea una cantidad significativa de posicionamiento estratgico y, por lo tanto, se apoya fuertemente en la validacin de conjuntos de ideas. "eor%a: "al como se discuti en la primera parte de este art%culo, el marco terico prescri!e y proscri!e ampliamente no slo lo ue se tendr en cuenta como datos relevantes, sino tam!in la forma en ue los datos han de ser analizados e interpretados. Por ejemplo, los enfo ues mar&istas estarn empapados del conflicto de clases y analizarn los datos correspondientemente, mientras ue la teor%a de la eleccin racional tendr criterios diferentes no slo en cuanto a lo ue constituye datos relevantes,

'' 9=ota del "raductorA Eepsitos de ideas como traduccin de thinY tanYs: N#n thinY tanY es una institucin investigadora u otro tipo de organizacin ue ofrece consejos e ideas so!re asuntos de pol%tica, comercio e intereses militares. $l nom!re proviene del ingls, por la a!undancia de estas instituciones en $stados #nidos, y significa Wdepsito de ideasW. 1lgunos medios en espaMol utilizan la e&presin Wusina de ideasW para referirse a los thinY tanYN 9Eefinicin tomada de http:GGes.JiYipedia.orgGA.
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

sino tam!in la forma en ue estos datos de!er%an ser analizados e interpretados. 1s% como antes, mientras una teor%a impone l%mites a priori de lo ue de!e ser estudiado y cmo, tam!in permite una forma ms coherente de conce!ir la conducta y comunicar hallazgos de investigacin.

1rgumento lgico: seleccionar y presentar estratgicamente argumentos de autoridad, investigacin emp%rica previa y teor%as, es slo una forma en ue los argumentos lgicos justifican algunas decisiones so!re otras en la investigacin. *omparar y contrastar, resumir, sintetizar, son tam!in actividades ue permiten justificar la seleccin y anlisis de datos. Las reglas de ordenacin para determinar con !ase en u se seleccionan determinadas categor%as y ejemplos emp%ricos y la forma en ue la evidencia emp%rica Nse ajustaN dentro de las categor%as, tam!in se apoyan fuertemente en la argumentacin lgica. =i las categor%as ni los datos ha!lan por s% mismos sino ue de!en ser e&plicados y justificados. K,5L

$stas cuatro herramientas son o!viamente interdependientes, e.g. argumentos de autoridad estn ligados a estudios emp%ricos previos y, a travs de un astuto uso de la lgica 9y ya sea omisin o destruccin de contra-argumentosA, pueden com!inarse para hacer ue las decisiones anal%ticas e interpretativas parezcan consistentes y coherentes. K-6L Los investigadores imponen condiciones so!re sus datos y so!re el proceso de categorizacin ue invaria!lemente lleva a una so!resimplificacin de los hallazgos. Los as% llamados NsintticosN o generalizadores, por ejemplo, pueden inventar un sistema de categorizacin dual para todas las sociedades del mundo 9e.g. sociedades individualistas vs. colectivistas> culturas orientales vs. occidentalesA, mientras ue los Nanal%ticosN o rigurosos') argumentarn ue, de!ido a la complejidad y unicidad de las sociedades, ninguna puede compararse con otra.', Cin em!argo, cuales uier categor%a ue propongamos, siempre es, por definicin, apro&imacin imperfecta ue no hace justicia a la variacin dentro de la categor%a. $s importante para nuestros propsitos ue la visin relativista no li!ere a los investigadores de convencer a la audiencia so!re la coherencia de su clasificacin, sus contenidos y sus l%mites. Ee nuevo, las cuatro herramientas mencionadas arri!a P autoridad, estudios previos, teor%a y lgica P tendrn ue ser usadas para alcanzar esta meta. $n este sentido, no es tan importante sa!er cuntas culturas puede ha!er, sino de u forma se

') 9=ota del "raductorA #so NsintticosN y Nanal%ticosN como traduccin de NlumpersN y NsplittersN, trminos comunes en ingls. #n sinttico 9lumperA es un individuo ue clasifica las cosas en grandes grupos luego de identificar pocas caracter%sticas, resaltando as% las semejanzas entre los organismos> un anal%tico 9splitterA es un individuo ue prefiere clasificar las cosas en agrupaciones pe ueMas distinguindolas por diferencias menores, resaltando as% sus diferencias 9Eefiniciones adaptadas de http:GGJJJ.thefreedictionary.comG, http:GGen.JiYipedia.orgG y http:GG&oomer.alice.itGA. ', $l grado de consenso cultural alrededor de estructuras de significado ha sido estudiado ampliamente 9e.g. 1+1:($, *1+/LL ? E$C1+:/ '532> +/<=$V, O$LL$+ ? :1"*F$LE$+ '530A y es uno de los principales enfo ues del pa uete de softJare Anthropac 9:/+;1""( '535A. 1plicar estos principios a la actividad de investigacin en s% misma, es decir el ordenar y clasificar datos dentro de una tradicin cualitativa, puede arrojar luz so!re cmo y por u difieren los evaluadores.
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

esta!lecieron las categor%as culturales y con cul evidencia emp%rica se puede sostener esta clasificacin. K-'L $n un intento por esta!lecer la validez de una clasificacin 9esto es prevenir el reporte selectivo y la so!reinterpretacin de los datosA, los investigadores frecuentemente tratan de esta!lecer confia!ilidad entre calificadores'-, esto es, la convergencia de ordenar el mismo material entre dos o ms evaluadores'.. $sto puede hacerse formalmente, e.g. contratando asistentes de investigacin como calificadores, o informalmente, e.g. intentando convencer a un supervisor o compaMero de investigacin. $n tra!ajos ms formales, una medida de asociacin, ms frecuentemente un coeficiente de correlacin, supuestamente indica el grado de confia!ilidad entre calificadores y, por tanto, la convergencia de una Nlectura correctaN de los datos. $n otras pala!ras, se cree ue si diferentes evaluadores producen clasificaciones muy similares de un conjunto de est%mulos, la clasificacin es de alguna forma correcta y esta e&actitud puede ser e&presada por una estad%stica. K-)L Cin em!argo, una gran convergencia entre dos evaluadores puede implicar otros aspectos: primero, entre ms simples sean las reglas de ordenacin, es ms pro!a!le ue los evaluadores converjan. Por ejemplo, el nDmero de ocurrencias de la pala!ra li!ertad en un conjunto dado de discursos presidenciales es pro!a!le ue nos conduzcan a una gran convergencia. Pero tal simplicidad se paga con un precio: la frecuencia de un trmino nos dice muy poco so!re el significado ue tiene dicha frecuencia. $ntre ms compleja sea la regla de codificacin, es ms pro!a!le ue los evaluadores diverjan. Cin em!argo, esto no significa ue las ciencias sociales de!er%an limitarse a es uemas de codificacin simplistas. $n lugar de ello, entre ms complejo sea el es uema, ms e&pl%citamente ela!orado de!er hacerse, lo cual, en consecuencia, pro!a!lemente llevar a una mayor convergencia entre los evaluadores. K-,L Cegundo, y particularmente aplica!le a es uemas de codificacin ms complejos, la convergencia de evaluaciones con frecuencia depende de un espacio compartido de significacin. $ste espacio de significacin, en tanto ela!orado previamente, est culturalmente condicionado y conte&tualmente controlado. $l detectar estrategias discursivas so!re comportamiento se&ual, por ejemplo, puede depender fuertemente de la familiaridad del am!iente lingZ%stico, social, histrico y cultural dentro del cual se producen las narrativas. 1 medida ue los evaluadores compartan ms los mismos marcos conceptuales y de significado, ser ms pro!a!le ue sus valoraciones converjan. K--L "ercero, y relacionado al punto anterior, el entrenamiento tiene una gran influencia en la confia!ilidad entre calificadores. 1ntes de ue a los calificadores se les diera v%a li!re con los datos, fueron cuidadosamente seleccionados 9relacin con el investigador, campo, enfo ue, etc.A y entrenados 9e.g. trasfondo
'- "am!in conocida como confia!ilidad entre codificadores o triangulacin, si !ien el Dltimo es un trmino mucho ms inclusivo 9ver E$=R(= '526A. '. 9=ota del "raductorA *alificadores o evaluadores, indistintamente, como traduccin de la pala!ra raters.
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

terico de la investigacin, hiptesis de investigacin, prcticas para ver si entienden y aplican el es uema correctamente, etc.A. Ci !ien es impro!a!le ue dos evaluadores converjan con sus valoraciones si no estn de acuerdo acerca de la pregunta de la investigacin y las reglas de ordenacin, tal acuerdo y el compartir un espacio socio-cultural de significado puede crear un sentido ficticio de validez, dado ue interpretaciones alternativas y tam!in vlidas han sido eliminadas por el proceso de entrenamiento. K-.L $n consecuencia, una convergencia de evaluaciones, ya sea formal o informalmente, es una condicin necesaria pero insuficiente para validar un es uema de codificacin o su contenido. $n resumen, no esperamos ue calificadores ue aplican reglas distintas o una lgica distinta converjan con sus evaluaciones, pero alguna convergencia de!er%a tener lugar si los calificadores siguen reglas y lgica similares. K-0L

. Las contribuciones de un Centro de Recursos

#n centro nacional de recursos para mtodos cualitativos tendr%a varias estrategias a su disposicin para ayudar a esta!lecer y mantener estndares de calidad. $stas estrategias incluyen la enseManza, las consultor%as, el mantener una !ase de informacin, y la investigacin. K-2L $n nuestra opinin, la enseManza de mtodos de investigacin es la estrategia ms efectiva a largo plazo para ayudar a esta!lecer y mantener estndares de calidad en mtodos cualitativos. Los esfuerzos en esta rea de!er%an !asarse no slo en la cooperacin con universidades a travs de ofrecer cursos dirigidos a universitarios 9incluyendo cursos de veranoA, sino tam!in a travs de ofrecer cursos !reves para investigadores y practicantes ue no pueden ir a los cursos universitarios por una variedad de razones 9cf. :$+;<1== '555, )66'A. La efectividad en la difusin de informacin acerca de tales cursos podr%a tomar lugar en cola!oracin cercana con las instituciones de patrocinio de la investigacin, tales como la Bundacin =acional para la *iencia, el Eepartamento de Calud, u otras organizaciones relevantes, tales como la 1sociacin Pol%tica Cuiza, la 1sociacin Cociolgica Cuiza, la 1sociacin Psicolgica Cuiza, la Cociedad Cuiza para la $valuacin, etc. K-3L #n servicio profesional de consultor%a de!er%a ser parte de un centro de recursos. Fay dos restricciones ue de!en ser consideradas con respecto a este servicio. Ee!ido a limitaciones de recursos, no ser posi!le ofrecer tales servicios a toda la comunidad de investigacin. $n cam!io, de!er%an ela!orarse algunas reglas ue har%an ue las demandas de consultor%a fueran ms maneja!les. $stas podr%an incluir, sin limitarse a ello, dar preferencia a proyectos de estudiantes graduados avanzados o a investigacin financiada con recursos pD!licos. /tra limitacin se relaciona con un potencial conflicto de autoridad. <s precisamente, cual uier consultor%a de!er%a tener lugar con el consentimiento e&pl%cito del supervisor del proyecto o tesis con el fin de evitar un conflicto de opinin, autoridad, o inters. K-5L
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

$l mantenimiento de una !ase de informacin so!re mtodos cualitativos consistir%a principalmente en un sitio Je! actualizado con regularidad. $ste sitio de!er%a incluir cursos relacionados con mtodos cualitativos en Cuiza, informacin so!re cursos de verano nacionales e internacionales so!re mtodos cualitativos, y v%nculos a sitios Je! ue se especialicen en mtodos cualitativos, incluyendo foros de discusin, softJare y otros recursos relevantes. K.6L Binalmente, los centros de recursos ms efectivos de este tipo son lugares donde la investigacin de vanguardia es no slo predicada, sino tam!in aplicada. Para hacer ue esta opcin sea via!le financieramente, pueden visualizarse cola!oraciones espec%ficas para cada proyecto con investigadores de universidades y otras instituciones. 1dicionalmente, !ecas de investigacin no remuneradas han tenido &ito en otros pa%ses y potencialmente podr%an tener &ito tam!in en Cuiza. K.'L

!. Conclusiones
$speramos ha!er demostrado en este art%culo ue las cuestiones de calidad de!er%an ser parte integral y e&pl%cita de la investigacin cualitativa. Ci !ien prcticamente todas las decisiones en el proceso de investigacin, desde el planteamiento de la pregunta de investigacin hasta la interpretacin de sus hallazgos, dependen en algDn grado de la evaluacin su!jetiva y el juicio, ello no e&ime a los investigadores de la o!ligacin de hacer ue estos elementos sean tan e&pl%citos como sea posi!le P menos para ela!orar el contenido de la investigacin ue para hacer de sta un proceso ms coherente y convincente. Cea ue los investigadores acuMen o no su propia terminolog%a por ue rechacen constructos ue puedan ha!er surgido de otra tradicin epistemolgica, o sea ue empiecen sus consideraciones de calidad a travs de adoptar la terminolog%a e&istente, ello no es importante en este punto. $n cam!io, es la responsa!ilidad de prcticas de investigacin a travs de una descripcin e&pl%cita de los pasos de la investigacin, la ue permite a una audiencia juzgar la plausi!ilidad de un estudio particular y sus hallazgos. $n este sentido, CO1=:/+= 9'550A propone e&poner al lector las decisiones metodolgicas y los juicios interpretativos. C$1L$ 9'555A va ms all y sugiere hacer ue la comunidad investigativa sea el r!itro de la calidad con la esperanza de ue, a travs de una forma democrtica de negociacin dentro de dicha comunidad, emerjan los procedimientos y directrices de calidad. C$1L$ afirma:
N#na vez ue las tendencias individualistas, paranoicas y ego%stas finalmente han sido vencidas, todo a uello con lo ue uedamos son unos principios !ien llevados para estimular iniciativas de cooperacin humana... Fay una comunidad de investigacin, con la cual de!en relacionarse los investigadores en activo y la cual posee varios mecanismos de recompensa y sanciones para estimular el tra!ajo de !uena calidad ...N 9'555, pp.,6-,'A. K.)L

Pero as% como las democracias no pueden protegernos del liderazgo paranoico y ego%sta, del mismo modo el acuerdo entre la mayor%a de e&pertos 9o sus voceros elegidosA fracasa a la hora de garantizar procedimientos e interpretaciones de
I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

calidad. <s aDn, slo en trminos muy a!stractos podemos ha!lar en singular de la casi siempre dividida comunidad de investigacin. $n lugar de eso, las comunidades de investigacin estn usualmente regidas como feudos y celosamente guardadas contra la invasin o la revolucin 9e.g. Q#F= '50)A. K.,L Las cuestiones de validez, independientemente del lenguaje en ue sean traducidas, siempre de!er%an estar presentes en cada decisin de investigacin. 1 pesar de ue nunca ser posi!le pro!ar ue un procedimiento o resultado es vlido en un sentido o!jetivo, el hacer de las cuestiones de calidad una No!sesin frtilN 9L1"F$+ '55,A har ue la investigacin emp%rica sea mucho ms plausi!le y convincente. V esto es muy oportuno dado ue la investigacin cualitativa ha dejado las trincheras defensivas y est ahora integrada en muchas reas en procesos de pol%tica y go!ierno. K.-L "raducido por Eavid L[P$R C1L;1E/.

Re/erencias
1ra!ie, Phipps, *arroll, S. Eouglas, ? EeCar!o, Oayne C. 9'532A. %hree&'ay "caling and Clustering. "housand /aYs, *1: Cage. :aumeister, +oy B. 9'532A. FoJ the Celf :ecame a Pro!lem: 1 Psychological +evieJ of Fistorical +esearch. (ournal of Personality and "ocial Psychology, )*9'A,'0,-'20. :ergman, <. <a& 9)666A. "o Ohom Oill you LiYen <e and <aYe <e $ ual8 +elia!ility and 4alidity in (nterpretative +esearch <ethods. Part (: *onception of +esearch Huestion and Eata *ollection. (n S\rg :lasius, Soop Fo&, $dith de LeeuJ ? Peter Cchmidt 9$ds.A, "ocial "cience Methodology in the +e, Millennium. *ologne: ""-Pu!liYaties. :ergman, <. <a& 9)66)A. +elia!ility and 4alidity in (nterpretative +esearch Euring the *onception of the +esearch "opic and Eata *ollection. "o-ialer "inn, *, ,'2-,,'. :ergman, <. <a&, ? *o&on, 1nthony P.<. 9)66)A. Ohen Oorlds *ollide: 4alidity and the Corting of /!servations in Hualitative +esearch. *onference presentation. (n "homas C. $!erle 9$d.A, $uality .ssues in $ualitati/e Research 9+*,,A at the @4th (C1 Oorld *ongress of Cociology, :ris!ane, 1ustralia, 2-', Sulio. :orgatti, Ctephen P. 9'535A. #sing 1nthropac to (nvestigate a *ultural Eomain. Cultural Anthropology Methods +e,sletter, 09)A, ''. :runer, Serome C., ;oodnoJ, Sac ueline S., ? 1ustin, ;eorge 1. 9'5.0A. A "tudy of %hin1ing. =eJ VorY: Oiley. *oom!s, *lyde F. 9'50-A. A %heory of !ata. =eJ VorY: Oiley. *o&on, 1nthony P.<. 9'555A. "orting !ata2 Collection and Analysis. "housand /aYes, *1: Cage. *ushman, Philip 9'556A. Ohy the Celf is $mpty: "oJard a Fistorically Cituated Psychology. American Psychologist, 3), .55-0''. Eenzin, =orman Q. 9'526A. Ctrategies of <ultiple "riangulation. (n =orman Q. Eenzin 9$d.A, %he Research Act in "ociology2 A %heoretical .ntroduction to "ociological Method 9pp.)52-,',A. =eJ VorY: <c;raJ-Fill. Bielding, =igel 9)66.A. "he +esurgence, Legitimation and (nstitutionalization of Hualitative <ethods K), paragraphsL. #orum $ualitati/e "o-ialforschung 4 #orum2 $ualitati/e "ocial Research, 59)A, 1rt. ,), http:GGJJJ. ualitative-research.netGf s-te&teG)-6.G6.-)-,)-e.htm KBecha de acceso, <ayo ', )66.L. ;eertz, *lifford 9'52.A. /n the =ature of 1nthropological #nderstanding. American "cientist, 56, -2-.,. ;eertz, *lifford 9'533A. 'or1s and 7i/es2 %he Anthropologist as Author. Ctanford: Ctanford #niversity Press.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

;ergen, Qenneth S. 9'52,A. Cocial Psychology as Fistory. (ournal of Personality and "ocial Psychology, *5, ,65-,)6. ;iddens, 1nthony 9'520A. =eJ +ules of Cociological <ethod: 1 Positive *riti ue of (nterpretative Cociologies. =eJ VorY: :asic. Sahoda, ;ustav 9'55,A. Crossroads 8et,een Culture and Mind2 Continuities and Change in %heories of 9uman +ature. *am!ridge, <1: Farvard #niversity Press. Quhn, "homas C. 9'50)A. %he "tructure of "cientific Re/olutions. *hicago: #niversity of *hicago Press. Lather, Patti 9'55,A. Bertile /!session: 4alidity after Poststructuralism. "ociological $uarterly, 639-A, 02,-05,. <ottier, 4roni ue 9)66.A. "he (nterpretive "urn: Fistory, <emory, and Ctorage in Hualitative +esearch K)' paragraphsL. #orum $ualitati/e "o-ialforschung 4 #orum2 $ualitati/e "ocial Research, 59)A, 1rt. ,,, http:GGJJJ. ualitative-research.netGf s-te&teG)-6.G6.-)-,,-e.htm KBecha de acceso: <ayo ', )66.L. +aiffa, FoJard 9'503A. !ecision Analysis. +eading, <1: 1ddison-Oesley. +omney, 1. Qim!all, Oeller, Cusan *., ? :atchelder, Oilliam F. 9'530A. *ulture as *onsensus: 1 "heory of *ulture and (nformant 1ccuracy. American Anthropologist, ::, ,',-,,3. Ceale, *live 9'555A. %he $uality of $ualitati/e Research. London: Cage. CharrocY, Oes ? 1nderson, :o! 9'55'A. $pistemology: Professional CYepticism. (n ;raham :utton 9$d.A, Ethnomethodology and the 9uman "ciences 9pp.'-).A. *am!ridge: *#P. Cherif, *arolyn O., ? Cherif, <uzafer 9'502A. Attitude; Ego&.n/ol/ement; and Change. =eJ VorY: Oiley. Ctone, Philip S., Eunphy, Ee&ter *., Cmith, <arshall C. ? /gilvie, Eaniel <. 9'500A. %he <eneral .n=uirer. *am!ridge, <a: <(" Press. CJan!orn, Peter ;. 9'550A. 1 *ommon :ase for Huality *ontrol *riteria in Huantitative and Hualitative +esearch. $uality and $uantity, 6>, '5-,.. van EijY, "eun 9'553A. .deology. London: Cage. van <aanen, Sohn., <anning, Peter Q. ? <iller, <arc L. 9'530A. $ualitati/e Research Methods "eries. =eJ!ury ParY, *1: Cage. Oe!er, <a& 9'5-5G'522A. /!jectivity in Cocial Ccience and Cocial Policy. (n Bred +. Eallmayr ? "homas 1. <c*arthy, ?nderstanding and "ocial .n=uiry 9pp.)--,2A. =otre Eame: #niversity of =otre Eame Press.

%utores
Manfred Max BER<MA+ *argo actual: Profesor de Cociolog%a, #niversidad de :asilea, Cuiza. Principales reas de investigacin: evaluacin cualitativa> teor%a de datos> diseMo de mtodos mi&tos > desigualdad> estratificacin> e&clusin> discriminacin. *ontacto: <anfred <a& :ergman (nstitute of Cociology #niversity of :asel Petersgra!en )2 -6.' :asel $-mail: ma&.!ergman]uni!as.ch #+L: http:GGpages.uni!as.chGsoziologieGorgGpersonalGi nde&.html

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG

#$" 09)A, 1rt. ,-, <anfred <a& :ergman ? 1nthony P.<. *o&on: La calidad en los mtodos cualitativos

%ony Macmillan C@A@+ *argo actual: Profesor Fonorario, *olegio de ;raduados de $studios Pol%ticos y Cociales, #niversidad de $dim!urgo. Principales reas de investigacin: escalamiento multidimensional> estudios de salud 9hom!res homose&uales y sidaA.

*ontacto: "ony <acmillan *o&on "igh *argaman Port $llen (sle of (slay 1rgyll P1-) 2:@ Ccotland, #Q $-mail: apm.co&on]ed.ac.uY #+L: http:GGJJJ.tonyco&on.comG

Cita
:ergman, <anfred <a& ? *o&on, 1nthony P.<. 9)662A. La calidad en mtodos cualitativos K"raduccin de Eavid Lpez CalgadoL K.- prrafosL. #orum $ualitati/e "o-ialforschung 4 #orum2 $ualitati/e "ocial Research, 59)A, 1rt. ,-, http:GGn!n-resolving.deGurn:n!n:de:6''--f s6.6),--.

I )66. BHC http:GGJJJ. ualitative-research.netGf sG