Mesa: CORRienTes COnTemPORneas

VaLORes, PRefeRenCias Y uTiLiDaD

Alejandro Tomasini Bassols*

A menudo, en los ms variados contextos y con los ms diversos objetivos conversacionales, escuchamos a personas servirse de locuciones como necesitamos desarrollar una cultura de valores, la criminalidad slo se combate por medio de valores, la educacin se funda en valores, ya no se practican los valores y muchas otras expresiones como sas. Lo curioso (y un tanto irritante, si hemos de ser francos) de dicho fenmeno es que, al presentar todas las apariencias de un trozo de discurso aproblemtico, llano, transparente, los usuarios de dichas expresiones, es decir, tanto los hablantes como los escuchas, dan la impresin de que comprenden cabalmente el sentido de lo que dicen. Como tratar de hacer ver, lo ms probable es que ello no sea as y que los usuarios del lenguaje axiolgico sean constante presa de una ilusin semntica. El problema con esto no es, desde luego, meramente subjetivo o personal, una falla de pensamiento que afecte nica y exclusivamente al usuario del lenguaje. Dicho problema tiene implicaciones prcticas concretas, porque es sobre la base de lo que muy probablemente sea una incomprensin

* Es doctor por la Universidad de Varsovia, catedrtico e investigador de la unam, escritor, traductor, as como miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Es external advisor del International Baccalaureat y miembro de la Asociacin Filosfica de Mxico.
1

CORRienTes COnTemPORneas

radical o profunda del sentido de ciertas aseveraciones que se toman decisiones, se intenta imponer pticas e implementar polticas que con toda seguridad estarn desencaminadas y terminarn en un fracaso total. De ah que uno de los objetivos de esta ponencia sea contribuir a poner al descubierto ciertas incomprensiones con cernientes a la lgica del lenguaje axiolgico, incomprensiones aparentemente inocuas pero que en realidad resultan ser terriblemente dainas. Naturalmente, no es un objetivo que me haya fijado para esta exposicin ofrecer un anlisis total o completo del importante y complejo concepto de valor, pero s me propongo, por lo menos, hacer ver que en el ncleo de dicho concepto lo que encontramos es la nocin de preferencia. Sobre la base de este resultado, intentar posteriormente extraer algunas consecuencias que son relevantes para el anlisis del discurso moral y poltico consuetudinario. Antes de intentar efectuar un ejercicio mnimo de anlisis conceptual, quiz deberamos preguntarnos: qu est mal en la forma usual con la cual hablamos de los valores? Por lo pronto, una idea que ciertamente est detrs del discurso cotidiano sobre los valores es que, aunque no se sepa explicar qu son, de lo que aparentemente s podemos tener certeza es de que, sean lo que sean y concba seles como se les conciba, son algo perfectamente objetivo, algo que es detectable intelectualmente, o por lo menos intuible, algo que se presta a ser jerarquizado (hay valores ms importantes que otros). En otras palabras, en el imaginario colectivo los valores tienen un status semejante al de los nmeros o al del tiempo. Parodiando a san Agustn, si no se nos pregunta qu son los nmeros o qu es el tiempo, lo sabemos, pero si se nos pregunta qu son, entonces no lo sabemos. Es evidente, sin embargo, que si derivamos nuestra nocin de objetividad de consideraciones acerca de los nmeros, entonces no habr que hacer de los valores entidades objetivas. El argumento es simple: a diferencia de la concordancia universal que prevalece en el mundo de, digamos, las operaciones aritmticas, si hay un universo caracterizado por las discrepancias es precisamente el de los valores. En concordancia con esto, habr de inferir que

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

no hay, ni puede haber, especialistas en relacin con los valores, como s los hay en relacin con las estrellas o con las piraas. De ah que si alguien pretende autoerigirse en un connoisseur infalible del tema general de la naturaleza del valor, lo ms probable es que nos las estemos viendo con un caso ms de farsa, de marrullera o de engaifa. Esto es algo permitido por la ausencia de elucidacin con ceptual, lo cual, a su vez, pone de relieve la importancia prctica de la investigacin filosfica. Una de las tcnicas de las que sola servirse Ludwig Wittgenstein en lo que fue una esforzada labor de elucidacin conceptual, que en su caso se conoce como anlisis gramatical, era la que podramos llamar tcnica de sustitucin de preguntas. La idea es simple. Lo primero que se tiene que entender es que un rasgo tpico de una pregunta filosfica es que no indica nada respecto de la forma que tendra que revestir una respuesta adecuada. Por ello, en segundo lugar, una pregunta filosfica forzosamente resulta capciosa, equvoca, desorientadora y desconcertante. Ahora bien, frente a una pregunta con estas caractersticas, lo que la razn aconseja es simplemente construir una pregunta alternativa, una pregunta que sea equivalente o por lo menos razonablemente semejante a la original pero que, a diferencia de sta, s nos oriente respecto de lo que sera una respuesta satisfactoria. Un esquema tpico de pregunta filosfica, en este sentido un tanto peyorativo de la expresin, es precisamente el esquema Qu es x? Ejemplos de preguntas as son: qu es un concepto?, qu es un derecho? y, por supuesto, qu es un valor? Supongo que se admitir que, si de sopetn, le planteamos a un hablante normal cualquiera de esas preguntas, lo ms probable es que ste no tenga ni la ms remota idea de cmo responderlas sensatamente. En otros textos y contextos me he ocupado de las dos primeras preguntas, por lo que no las considerar aqu, si bien intentar responder a la que nos incumbe, esto es, la tercera, recurriendo al modelo de respuesta usado previamente. As, pues, siguiendo nuestra propia recomendacin, remplacemos la pregunta de arranque, esto

CORRienTes COnTemPORneas

es, qu es un valor?, por alguna otra que nos sea til para efectos de comprensin. Propongo entonces lo siguiente: lo que deberamos preguntar, en lugar de preguntar de manera escueta y burda qu son los valores?, es algo como: de quin, bajo qu circunstancias, para indicar qu le atribuimos valores a las personas? En qu consiste la adscripcin (y, obviamente, la autoadscripcin) de un valor? Por lo menos a primera vista stas son preguntas claras e inteligibles. La idea motivante es, pues, la siguiente: la comprensin de la naturaleza del valor es ms o menos equivalente a la comprensin de la adscripcin o autoadscripcin de valores. Concentrmonos entonces en esto ltimo. De quin decimos que tiene tal o cual valor o, quiz mejor, qu es lo que hacemos lingsticamente cuando decimos de alguien que tiene tales o cuales valores? Para empezar, asumo que es eviden te que, por lo menos para un interrogante como ste, el recurso a lo mental, sea lo que sea, y ms en general a lo interno del sujeto o, como provocativamente dira Skinner, a todo lo que est debajo de la piel, es completamente irrelevante. Y es igualmente obvio, en cambio, que no podramos desentendernos con la misma displicencia de la conducta humana, que despus de todo es a lo nico de la persona a lo que tenemos acceso. Por ello, lo que nos incumbe en nuestro esfuerzo por elucidar la naturaleza del valor es, ante todo, lo que la persona hace. Naturalmente, por conducta humana entiendo aqu tanto conducta corprea como conducta lingstica. Entonces, el mecanismo al que recurrimos para adscribirle un valor a alguien es describir su conducta, esto es, su conducta tanto lingstica como extralingstica, debidamente contextualizada. Es slo sobre la base de la descripcin de lo que una persona dice y hace que podemos adscribirle tales o cuales valores. O sea, hay una conexin esencial entre el concepto de valor, por una parte, y los de lenguaje y accin, por la otra. Dicho de otro modo: no tiene el menor sentido hablar de valores si lgica y conceptualmente se les desliga por completo del lenguaje y de la accin, que son en los que encarnan. Es por eso que de un ser que carece de lenguaje, con todo

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

lo que ste entraa, realmente no podamos predicar o adscribir valores, es decir, no tiene el menor sentido hacerlo o si lo tiene es en un sentido derivado o metafrico. Destacamos la importancia de la conducta humana, pero qu de sta es relevante para la adscripcin de valores? Lo que nos interesa de la conducta humana en relacin con los valores son las lneas de accin que llamamos preferencias, independientemente de que stas revistan la forma de evaluaciones o ms bien la de acciones. Aqu, de nuevo, el anlisis lgico-lingstico es fundamental para aclarar qu queremos decir cuando hablamos de preferencias. Preguntmonos: cundo decimos que alguien prefiere una cosa antes que otra? Bsicamente, cuando en forma explcita enuncia que le gusta ms una cosa que otra u otras y cuando, por consiguiente, de hecho, elije u opta por algo frente a otra cosa y acta en consecuencia Entonces, el esquema explicativo es algo como esto:
((Expresin verbal de Preferencia Eleccin) Accin) Valor

Para entender bien este simple esquema es menester enunciar una trivialidad: es evidente que si hablamos de preferencias forzosamente hablamos de personas. O sea, es una persona quien evala, elige y acta. Y aqu se plantea una doble posibilidad: a) podemos describir y explicar la conducta de la persona limitndonos a hablar de sus gustos y de sus inclinaciones, o bien, b) podemos describir e intentar explicar su conducta presentndola como la expresin de algo que rebasa el universo de su subjetividad, esto es, expresando la postulacin de algo que es vlido no slo para ella, sino para todos nuestros congneres. Hablamos entonces de sus valores, a los que de inmediato procedemos a reificar.

CORRienTes COnTemPORneas

Lo importante para nosotros, empero, es que, independientemente de cmo presentemos la conducta de la persona, esto es, ya sea como la manifestacin de un gusto, ya sea como la expresin de algo objetivo y valioso en s mismo, lo que le subyace es en ltima instancia una preferencia. La diferencia entre estas dos lecturas de la conducta humana proviene del hecho de que si al hablar de preferencias aludimos a gustos, de entrada damos a entender que a lo nico que aspiramos es a hablar de la subjetividad y la vida mental de las personas mismas, en tanto que si hablamos de valores, si bien estamos igualmente aludiendo a preferencias, en este segundo caso a lo que aspiramos es ms bien a convencer o a persuadir a otros de que la preferencia en cuestin no es un mero asunto de caprichosa subjetividad, sino que es la expresin de una decisin objetivamente correcta. El fenmeno que se produce entonces es el siguiente: gracias al lenguaje de los valores puedo expresar mis preferencias sin tener que hacer alusin a ellas, puesto que quedaron previamente disfrazadas con el ropaje del lenguaje de la objetividad. Esta doble posibilidad de aplicacin del concepto de preferencia nos es dada por el lenguaje mismo, el cual nos permite mediante una expresin como yo prefiero esto a eso dar a entender que lo nico que est en juego son mis gustos, o bien, presentarme como el portavoz de algo que tiene valor en s mismo, efectuando una especie de hipstasis axiolgica. Esto, por otra parte, es perfectamente comprensible, porque es slo si estamos haciendo literatura o estamos en una sesin de psicoanlisis o durante una ingesta de alcohol o confesndonos con alguien o cosas por el estilo, que hablaremos abiertamente de nuestros sentimientos. Lo cierto, sin embargo, es que en general los hablantes aspiran ms bien a presentar lo que dicen como si estuvieran haciendo, por ejemplo, fsica o matemticas, esto es, se ven a s mismos como ofreciendo descripciones enteramente objetivas de una faceta del mundo. Como era de esperarse, si no se entiende que es el lenguaje mismo lo que aporta esta doble posibilidad de uso, entonces tenderemos a confundirnos y a imaginar que cuando hablamos de valores, efectivamente hablamos de algo que existe en forma ob-

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

jetiva y al margen por completo de las preferencias de las personas. Pero esto obviamente es una ilusin. De ah que pretender hablar de valores ignorando el hecho de que el marco para su gestacin qued conformado por las preferencias de las personas, es haber desprovisto de sentido real al lenguaje de los valores y, por ende, no haber entendido tampoco la lgica del lenguaje evaluativo. Por otra parte, lo que ciertamente podemos decir es que los valores se muestran, lo quiera el sujeto o no, piense l en ellos o no, puesto que se expresan por medio de su conducta, verbal o corprea. Como consecuencia de lo anterior, una segunda diferencia importante entre las preferencias como expresin de estados subjetivos y las preferencias como expresin de valores es que en relacin con las primeras no hay nada qu discutir, en tanto que las segundas se presentan como dando lugar en principio al menos a aseveraciones verificables o refutables. Esto nos lleva directamente al tema de los valores desde una perspectiva no ya meramente individual, sino social. Hasta aqu me he ocupado exclusivamente y de manera un tanto superficial de lo que podramos denominar valores individuales. stos pueden ser bsicamente morales y estticos. No obstante, es claro que podemos hablar tambin de valores en un sentido social. De lo que entonces hablamos es de valores econmicos, jurdicos, etc., y, sobre todo, de valores polticos. Ahora bien, es prima facie evidente que tiene que haber alguna diferencia crucial entre valores individuales (morales) y valores sociales (polticos). Vimos que el fundamento de los valores individuales son en ltima instancia las preferencias subjetivas de las personas y, por otra parte, es obvio que en poltica (y ms en general en todo lo relacionado con cuestiones de orden social) el lenguaje de las preferencias, en la medida en que mediante l de uno u otro modo se alude a la subjetividad de las personas, est totalmente fuera de lugar. No es que las preferencias personales no entren en juego, puesto que en poltica de todos modos seguimos ocupndonos de personas, sino simplemente que el lenguaje de los valores en trminos de preferencias personales es enteramente inservible en este otro contexto. Dicho crudamente: a

CORRienTes COnTemPORneas

nadie le importan las proclividades personales de un ministro, sea gubernamental o clerical, y las polticas no se pueden fundar en los gustos de las personas. No es que los gustos, las inclinaciones, etc., de los agentes polticos se desvanezcan o de pronto pierdan su realidad, sino simplemente que no forman parte del universo de discurso de los valores sociales. Para ilustrar: los payasos son tambin, entre otras cosas, objetos fsicos, pero en fsica no se habla de ellos. En poltica lo que importa son las preferencias de las personas slo que en tanto que agentes institucionales. Mi sugerencia es entonces la siguiente: el discurso sobre valores que en la dimensin individual nos retrotrae a las preferencias individuales se transmuta en el mbito de la poltica en un discurso que alude ante todo a la utilidad. En el terreno de las decisiones colectivas ciertamente se habla de valores, pero lo que est involucrado es, en primer lugar, la utilidad de las decisiones, esto es, el beneficio neto de las polticas implementadas. Si en un caso el fiel de la balanza son los gustos de cada quien, en este otro el desideratum es la utilidad social. De ah que aunque en poltica se hable de valores, ni mucho menos se alude entonces a las preferencias personales de los sujetos. Podemos ahora empezar a extraer algunas consecuencias implicadas por lo que hasta aqu hemos dicho. Queda claro ahora, supongo, que decir cosas como los valores que hay que promover son la unin familiar y la solidaridad nacional, el valor supremo es la justicia, en poltica lo ms importante es la no reeleccin, y as sucesivamente, en realidad son alusiones encubiertas a los buenos resultados que se supone que acarrean la unin familiar, la solidaridad nacional, la justicia, la no reeleccin y dems. Desde esta perspectiva, en principio se puede corroborar si tal o cual medida, como por ejemplo incorporar al cdigo penal la pena de muerte, tiene efectos positivos o no, promueve el bienestar social o no. En el caso de los valores como reificaciones de utilidad cuantificable, el problema es ms bien determinar qu factores se van a tomar en cuenta para medirla y qu jerarqua de ellos se propone. ste, obviamente, es un tema que, por razones de espacio y tiempo, no po-

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

dr entrar a considerar en detalle. No obstante, es imprescindible decir algunas palabras al respecto. Preguntmonos: qu clase de cosas habra que considerar si lo que queremos es medir la utilidad de una ley o de un decreto poltico? Cosas tan variadas como la seguridad, el nivel de vida, la eficacia administrativa, la salud, la educacin, la expansin econmica, la creacin de empleos, etc. Dado que todo en el plano poltico se aplica o repercute o versa en ltimo anlisis sobre la poblacin, inevitablemente las preferencias (y por lo tanto los valores personales) volvern a hacerse sentir. Cmo? Se expresan a travs de las preferencias por una u otra de las propuestas que se hagan, esto es, por los factores que se tomen en cuenta, el orden que se imponga entre ellos, los objetivos que se fijen y as sucesivamente. Pero lo que se prefiere o se rechaza son no proclividades personales sino decisiones polticas, es decir, decisiones cuya justificacin ltima viene dada en trminos de utilidad social. Lo que hemos dicho nos sirve para examinar lo que podra operar como fundamento de los valores morales (preferencias) y de los valores polticos (utilidad). Cuando las personas pretenden justi ficar sus preferencias presentndolas como valores, apelan a cosas como el placer, la autorrealizacin, el xito, etc., y cuando quere mos justificar un valor poltico, a lo que en ltima instancia recu rrimos es a la utilidad y al bienestar que dicho valor genera. Pero si esto es as, de inmediato se nos plantea la pregunta: qu tiene que ver la religin con los sistemas morales y polticos? En la actualidad, a primera vista al menos, no gran cosa. No obstante, me parece que, sin ahondar mayormente en el asunto, una respuesta ms justa sera la siguiente: hace muchos siglos, mucho antes del surgimiento de eso que llamamos ciencia, capitalismo, globalizacin, etc., la religin, tal como la conocemos, esto es, la religin institucionalizada, funga como una especie de cemento social, pues englobaba de uno u otro modo tanto las preferencias personales como las sociales. Independientemente del ropaje lingstico en el que vinieran envueltas (Dios, la vida eterna, la inmortalidad, el perdn divino, el

10

CORRienTes COnTemPORneas

infierno, etc.), lo cierto es que los valores morales (o sea, individuales) y polticos (esto es, sociales) estaban canalizados a travs de las instituciones religiosas y stas funcionaban exitosamente, es decir, sus decisiones, sus polticas, sus decretos eran objetivamente tiles en el mbito social. A su vez, la gente de manera espontnea quera para s lo que la Iglesia enseaba lo cual, por otra parte, es perfectamente comprensible. Empero, sera sencillamente ridculo no percatarse de que entre aquellas remotas edades y nuestros das las condiciones sociales cambiaron drsticamente, la ciencia hizo su aparicin y nada pudo ya detener su progreso galopante; la vida econmica se fue modificando y hacindose cada vez ms compleja. Todo ello produjo, paulatina pero inexorablemente, un cambio en las mentalidades, por ende en las preferencias de las personas y, por consiguiente, en sus valores polticos y concepciones sociales. Poco a poco, las antiguas opciones para elegir y actuar empezaron a resultar cada vez menos atractivas para los individuos y cada vez menos tiles socialmente. Los ejemplos para ilustrar esto sobran. Por ejemplo, en la actualidad es no slo imaginable sino un hecho cotidiano que un hombre sensato pueda preferir tomar como esposa a una mujer con experiencia sexual que a una inexperta, lo cual en otros periodos de la historia hubiera resultado simplemente ininteligible; asimismo, salvo para algunos fanticos, para nadie en la actualidad sera un ideal atractivo el que, por ejemplo, el papa tomara parte en las decisiones de los gobiernos en materia de impuestos, educacin, salud y dems.1 En todo caso, lo anterior no es ms que otra manera de indicar que los valores, tanto individuales como colectivos, cambiaron y, por consiguiente, que los cdigos morales y los programas polticos que la vida actual requiere ya no pueden emanar de las religiones institucionalizadas, por la sencilla
1 A manera de ancdota, a quien se le ocurriera hacer una sugerencia como sta, cabra recordarle la boutade de Stalin en Poczdam quien, ante la propuesta aliada de concederle tierras al papado de inmediato replic: Por qu? Cuntas divisiones tiene el Papa?

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

11

razn de que stas ya no representan ni las preferencias individuales ni la utilidad colectiva. El problema consiste en que, debido a la inercia social e histrica, a las complicaciones que entraan los cambios culturales, a los ritmos del cambio social, al hecho de que no necesariamente todos los valores incorporados en las religiones institucionales son desechables, muchos valores tradicionales de corte religioso (en un sentido institucional) se mantienen en circulacin sin ser ya vigentes ni representativos. Esto no es particularmente difcil de demostrar. El valor atribuido a aspectos como la virginidad, la procreacin irrestricta, los esfuerzos por limitar la expansin de la dimensin sexual, la concepcin misma de lo que es una persona o ser persona, etc., todo aquello por lo que otrora los humanos hubieran gustosamente dado la vida, es en nuestros das prcticamente nulo. En condiciones normales y de espontaneidad, de facto nadie opta por los valores religiosos, los cuales no slo se han vuelto socialmente un lastre en un plano individual sino que, peor aun, representan a menudo un obstculo para el bienestar colectivo y distan mucho ya de promover la cohesin y el desarrollo social. Lo que hemos dicho nos permite dar cuenta de una estratage ma falaz por parte del clero por autoerigirse en defensor de valores supuestamente eternos y que, segn sus portavoces, seguirn re presentando las preferencias de la gente per secula seculorum. La trampa que tengo en mente es de carcter lingstico y consiste bsicamente en lo siguiente. Consideremos el caso de la familia. Desde luego que no hay individuo mentalmente sano que estuviera dispuesto a sostener que no quiere tener una familia unida, que no le gustara pertenecer a una familia en la que prevalecieran fuertes vnculos de afecto, solidaridad, etc. Todos estamos de acuerdo con eso, slo que eso no pasa de ser un mero acuerdo lingstico, puesto que lo que no se est haciendo explcito es qu concepto de familia se est manejando. Es un hecho que dicho concepto se ha modificado a lo largo de la historia, por lo que lo nico que podramos decir que se mantiene inalterable es el eslogan de que la familia

12

CORRienTes COnTemPORneas

es la unidad social fundamental. Pero, por ejemplo, ahora una familia puede estar constituida por divorciados, puede incorporar nios adoptados, nios de probeta, puede estar conformada por hijos de madres subrogadas, por gente de etnias distintas, etc. O sea, detrs de la etiqueta familia y de expresiones como unin familiar, amor familiar, etc., encontramos sistemas de preferencias, de accin y de utilidad social marcadamente diferentes. Desde luego que, como los eclesisticos, estamos en favor de la familia, slo que, a diferencia de ellos, aceptamos como una prctica legtima e irrechazable la planificacin familiar, el uso de anticonceptivos o de la pldora del da siguiente y as indefinidamente. As, pues, si en nuestros das los miembros de las instituciones eclesisticas se presentan como los salvaguardas de muchos valores pretendidamente eternos, puesto que en todas las pocas se habra aceptado la expresin la familia es el grupo humano ms importante para el individuo, ello slo se explica por una trampa lingstica: el clero y muchos de nosotros llamamos familia, concebimos la familia de modo muy diferente, queremos educar a nuestros hijos en el marco de moralidades muy diferentes entre s (inclusive admitiendo que puede haber, lo cual sera perfectamente comprensible, elementos en comn). Y lo que pasa con la familia pasa con la educacin sexual, la informacin cientfica, las actitudes ante la realidad, el pasado, la naturaleza humana, el socialismo, etc. Para los habitantes del siglo xxi, la fundamentacin religiosa de la moral y la poltica es un asunto del pasado. Una moraleja general que, en mi opinin, debera intentar asimilarse es la siguiente: para que sean genuinos y sentidos, y por lo tanto realmente operativos, los sistemas de valores, tanto morales como polticos, tienen que brotar de manera espontnea de la vida real. Lo peor que se puede hacer es tratar de enmarcar los valores morales y polticos en una serie de lemas y preceptos que, por no haber sido actualizados, son como verdades momificadas que ni reflejan las autnticas inclinaciones de la gente de hoy ni cumplen una funcin social positiva. Quiz un ejemplo histrico podra

aLeJanDRO TOmasini bassOLs

13

ilustrar lo que he venido diciendo. Pensemos en el nacionalismo. En la poca del Padre de la Patria, Don Miguel Hidalgo y Costilla, ser nacionalista era, por mltiples razones comprensibles de suyo, ser guadalupano. Se sigue de ello que aqu y ahora todo mexicano para sentirse patriota tiene que considerarse a s mismo guadalupano? Pocas cosas seran tan absurdas como sa, expuesta por si fuera poco a millones de contra-ejemplos. Yo, para citar un caso, me declaro ante todo juarista y me siento muy mexicano, pero ciertamente no guadalupano. En resumen: es perfectamente legtimo, por no decir urgente, hablar de una fundamentacin laica de los valores morales y polticos, puesto que de lo que hablamos es, en ltimo anlisis, de preferencias personales y de utilidad colectiva. Desde luego que tambin podemos hablar de una fundamentacin religiosa de dichos grupos de valores, pero ello no es ms que aludir a sistemas de preferencias individuales y colectivas, slo que recogidas lingsticamente en conexin con nociones y preceptos de la religin convencional. Pero es importante comprender que si la fundamentacin religiosa de los valores fue aceptable durante un lapso considerable de la historia humana es porque era operativa, es decir, expresaba adecuadamente las preferencias de los individuos y era socialmente exitosa. Habindose modificado los requerimientos, y por lo tanto los valores humanos en su conjunto, lo que queda por hacer es simplemente terminar la tarea de desmantelamiento de las pretensiones justificatorias de mens de preferencias que cada da significan menos para nuestros conciudadanos, que cada da se revelan como ms vacuas y carentes de sentido. Y en verdad este proceso debera acelerarse, pues es slo despus de sus ltimas convulsiones, cuando finalmente termine la agona moral y poltica de la religin institucionalizada, que podremos volver la mirada hacia los criterios palpablemente ms sanos del conocimiento humano y el bienestar real (tanto material como espiritual) de nuestras comunidades.