FUNDAMENTACIN RACIONAL Y PERSUASIN: CMO CONCEBIR EL PAPEL DE LA RETRICA EN LA ARGUMENTACIN?

Dr. Fabin Bernache Maldonado.

Si se desea abordar seriamente la cuestin del potencial argumentativo de los tropos, es necesario tener una idea precisa de la naturaleza de la argumentacin, as como de su compleja relacin con la retrica. En este trabajo, no tratamos de manera directa el tema de los tropos, sino que presentamos los inicios de un estudio filosfico con el que buscamos precisar las conexiones existentes entre las nociones de argumentacin, retrica, verdad y racionalidad. Nuestro punto de partida es el conocimiento.

Segn la definicin clsica, llamada tambin tripartita, del conocimiento, el conocimiento no es ms que la creencia verdadera y justificada. A pesar de que la caracterizacin que dicha definicin ofrece del conocimiento ha sido criticada por su supuesta insuficiencia (Gettier, 1963), es claro que el conocimiento implica la verdad y la justificacin pues, por un lado, no tiene sentido poner en duda la verdad de una proposicin cuya aceptacin es asumida como conocimiento y, por el otro, no es plausible reducir el conocimiento a la mera aceptacin de una verdad independientemente de los razones que se puedan tener para respaldarla.1 Una creencia verdadera y justificada, tal vez, no constituye necesariamente conocimiento, pero la adquisicin de conocimiento supone necesariamente la formacin de una creencia a la vez verdadera y justificada. Cmo podemos sin embargo definir la relacin entre verdad y justificacin? Desde una perspectiva realista, creencia verdadera y creencia justificada son dos nociones muy distintas. Una creencia es una representacin de la realidad y su verdad depende tanto de su contenido intencional como de las propiedades instanciadas de aquello que se supone representa. En otras palabras, segn el terico realista, una creencia es verdadera solo en la medida en que su contenido intencional representa correctamente la realidad: la verdad de mi creencia

en que las ballenas son mamferos depende a la vez de su contenido intencional que representa, precisamente, que las ballenas son mamferos, y del hecho de que estos animales sean, en efecto, mamferos. La justificacin, en cambio, no depende propiamente de la realidad, sino de las conexiones racionales que existen entre los contenidos posibles de nuestras creencias, as como entre estos mismos contenidos y los contenidos de la percepcin. Justificar una creencia es esencialmente establecer las razones que hacen legtima su aceptacin. Dado que la posesin de razones que hacen legtima la aceptacin de una creencia es compatible con el hecho de que la creencia en cuestin no represente de manera correcta la realidad, para el terico realista, la justificacin de una creencia no implica necesariamente su verdad. Por ejemplo, en la ausencia de criterios precisos de clasificacin, es razonable suponer que las ballenas no son otra cosa ms que peces gigantescos. As pues, antes de que Linneo ofreciera argumentos en los cuales consideraba cuidadosamente la cuestin, la creencia en que las ballenas eran peces gigantescos poda ser considerada justificada. Para el terico realista, esto muestra claramente que una creencia justificada es distinta de una creencia verdadera. Admitir la distincin entre creencia verdadera y creencia justificada no implica sin embargo negar la existencia de vnculos importantes entre estas dos nociones. Segn la perspectiva realista, verdad y justificacin mantienen una relacin estrecha. Como ya ha sido mencionado, justificar una creencia es establecer las razones que hacen legtima su aceptacin. Qu es lo que otorga sin embargo a una razn el poder de hacer legtima la aceptacin de una creencia? Qu relacin debe existir entre una razn y una creencia para que la primera sea capaz de respaldar la aceptacin de la segunda? En otras palabras: qu hace a una razn de aceptar una creencia, en tanto que razn, ser lo que es? Para el terico realista, la respuesta es relativamente sencilla: una razn es capaz de hacer legtima la aceptacin de una creencia solo si dicha razn es tal que, al admitir su verdad, adquirimos el compromiso lgico de admitir igualmente la verdad de la creencia. As pues, desde un punto de vista realista, la legitimidad misma de una razn que se presenta como justificacin de una creencia depende de su eficacidad en tanto que instrumento para revelar su verdad. Lo que hace legtima una inferencia deductiva, segn el terico realista, es su capacidad de revelar las

proposiciones verdaderas que se siguen de manera ineluctable de la verdad de las premisas. Es en virtud de una tal relacin de implicacin que las premisas de una inferencia deductiva pueden legtimamente ser consideradas razones de aceptar las conclusiones que se desprenden de ellas. De igual forma, una inferencia inductiva es legtima, segn la perspectiva realista, solo en la medida en que existe una relacin positiva entre la verdad de las premisas y la probabilidad de la verdad de la conclusin. En otras palabras, la probabilidad de que la conclusin sea verdadera debe ser mayor cuando las premisas son verdaderas que cuando son falsas. Incluso la legitimidad de la percepcin, en tanto que fuente primaria de justificacin de nuestras creencias, debe ser definida, segn el terico realista, en trminos de verdad: dado que, en condiciones normales, una experiencia perceptiva que representa un objeto esfrico localizado en frente de m es un indicador fiable de que, en frente de m, hay efectivamente un objeto esfrico, es legtimo formar la creencia en que hay un objeto esfrico en frente de m cuando se me presenta una experiencia perceptiva de este tipo.2 Para el terico realista, lo que hace a una razn de aceptar una creencia, en tanto que razn, ser lo que es no es pues otra cosa que la capacidad que dicha razn posee de revelar la verdad de la creencia que pretende justificar. Dado que la racionalidad de una creencia depende de su justificacin, es decir de la posesin de razones que hacen legtima su aceptacin, es necesario concluir que, desde un punto de vista realista, la racionalidad de nuestras creencias est enteramente basada en la nocin semntica de verdad. En efecto, como ya ha sido mencionado, para el terico realista, todo proceso que pretende justificar, y por consiguiente hacer racional, la aceptacin de una creencia debe estar regido por principios cuya legitimidad depende de su eficacidad en tanto que instrumentos para revelar la verdad de nuestras creencias. Estas consideraciones estn evidentemente conectadas con la cuestin de la naturaleza de la argumentacin. La argumentacin puede ser definida como el proceso explcito a travs del cual establecemos las razones que fundamentan la aceptacin, o el rechazo, de tal o cual proposicin, o de tal o cual creencia. Al argumentar no hacemos pues esencialmente otra cosa que justificar nuestras creencias. Qu principios deben ser aceptados como principios vlidos de argumentacin, y qu principios rechazados, depende

fundamentalmente, segn la perspectiva realista, de si dichos principios capturan

conexiones entre premisas y conclusin que garanticen, de manera total o parcial, que la conclusin es verdadera dada la verdad de las premisas. Por ejemplo, para determinar la validez de un argumento que se pretende deductivo, es necesario atribuir valores de verdad a las premisas y, respaldndose en una interpretacin semntica de los operadores lgicos que figuran en dicho argumento, mostrar que es imposible extraer una conclusin falsa cuando las premisas son verdaderas. Dado que establecer la validez de un argumento equivale a autorizar la utilizacin de sus premisas como razones legtimas de la aceptacin de su conclusin, desde la perspectiva realista, es necesario admitir que la nocin central sobre la cual se fundamenta la racionalidad misma de la argumentacin es la nocin de verdad. As pues, volviendo a la definicin clsica del conocimiento, para el terico realista, es preciso concluir que el elemento esencial de dicha definicin es la verdad, pues el conocimiento no slo es necesariamente verdadero, sino tambin necesariamente racional, y la racionalidad depende en ltima instancia de la verdad. Qu impacto tienen estas reflexiones en nuestra manera de concebir la relacin entre retrica y argumentacin? En esta ponencia, definimos la retrica como el conjunto de tcnicas discursivas que tienen como propsito esencial la persuasin. Es preciso sealar que, con esta definicin, no pretendemos negar que la retrica pueda tener propsitos de otra ndole. Consideramos sin embargo que su funcin principal es lograr el asentimiento de una audiencia respecto de determinadas proposiciones. La utilizacin eficaz de recursos retricos debe pues tender a la generacin de consensos que conciernen la aceptacin de tales o cuales ideas que se busca transmitir. La cuestin que deseamos abordar en este momento de nuestra discusin es la siguiente: cmo debe representarse el terico realista la relacin entre retrica y argumentacin? Dado que la argumentacin es esencialmente un instrumento que permite la fundamentacin racional de una creencia o de una proposicin, desde una perspectiva realista, es necesario reconocer una distincin radical entre retrica y argumentacin. En efecto, la retrica no se interesa por la verdad o la falsedad de nuestras creencias, ni por su fundamentacin racional, sino por los mtodos discursivos que generan en una audiencia la aceptacin de una idea. Desde un punto de vista retrico, la verdad o la falsedad de la idea que se desea transmitir es absolutamente irrelevante. Un orador

hbil puede persuadir a una audiencia de la verdad de una proposicin cuya falsedad l conoce. El hecho de que la proposicin en cuestin sea falsa, y de que el orador lo sepa, no debe conducirnos a juzgar negativamente las habilidades retricas de este ltimo, sino todo lo contrario. Dado que, para el terico realista, fundamentar racionalmente una creencia es establecer las razones que revelan su verdad, es necesario admitir que, desde su punto de vista, las tcnicas retricas puede ser un instrumento de la irracionalidad pues, usando dichas tcnicas, un orador es capaz de conducirnos deliberadamente a la aceptacin de falsedades. Esto no implica que la retrica sea esencialmente irracional, sino simplemente que puede estar al servicio de fines irracionales. La argumentacin, en cambio, no es compatible con la adopcin de semejantes fines, pues no es posible, sin caer en una contradiccin, proponerse establecer las razones que revelan la verdad de una proposicin que se considera o se sabe falsa. Un individuo puede ciertamente argumentar a favor de una postura de la cual no est plenamente convencido, o a favor de una creencia cuya falsedad ignora. Eso no significa sin embargo que la argumentacin sea compatible con la adopcin de fines irracionales. El hecho de que el uso eficaz de la retrica no excluya la adopcin de fines irracionales no implica evidentemente, aun para el fantico del realismo, que debamos eliminar de nuestras prcticas discursivas todo tipo de expresiones retricas. A lo sumo, lo que podemos concluir de estas reflexiones es la necesidad de establecer una norma que rija las relaciones entre retrica y argumentacin. Dicha norma debe prescribir la adopcin de fines racionales al hacer uso de herramientas de persuasin. En otras palabras, desde una perspectiva realista, es preciso admitir que la racionalidad autntica, es decir aquella que no se reduce a un mero clculo de los medios necesarios para la realizacin de nuestros fines, nos impone el deber de poner la retrica al servicio de la argumentacin y, en ltima instancia, de la verdad. Un tal deber puede ser expresado de la siguiente manera:

Trata de ser persuasivo al argumentar, pero no olvides que el propsito esencial de la argumentacin es revelar tan claramente como sea posible la verdad de nuestras creencias. La persuasin debe ante todo ser un instrumento al servicio de la verdad.

Este principio normativo, o deber, determina la naturaleza de la relacin que, segn la perspectiva realista, existe entre retrica y argumentacin. Los fines propios de la retrica no solo no coinciden con los fines de la argumentacin, sino que pueden ser incompatibles con ellos. Para el terico realista, el uso eficaz de recursos retricos, a diferencia del uso eficaz de la argumentacin, no excluye la obtencin de resultados irracionales. De ah la importancia de imponer lmites a la retrica a fin de mantenerla dentro de los dominios de la razn.

II

Sin embargo, consideremos esta cuestin: disponemos realmente de medios que nos permiten determinar si nuestras creencias son verdaderas? Como lo hemos sealado, para un terico realista, creencia verdadera y creencia justificada son dos nociones muy distintas. La justificacin de una creencia depende de la posesin de razones que hacen legtima su aceptacin. En cambio, una creencia verdadera es un estado mental cuyo contenido intencional representa correctamente la realidad. La verdad de una creencia depende pues de su capacidad de representar determinadas entidades y del hecho de que dichas entidades posean las propiedades que la creencia les atribuye, o que se encuentren relacionadas de la manera especfica en que la creencia seala. Cmo es posible sin embargo determinar si las entidades que una creencia representa poseen las propiedades, o se encuentran en las relaciones, definidas y atribuidas por ella? Imaginemos una creencia cuyo contenido intencional represente el objeto B. La creencia en cuestin atribuye a B la propiedad de ser esfrico. De qu manera es posible determinar si esta creencia es verdadera? Si consideramos la posibilidad de ofrecer un argumento deductivo, debemos tomar en cuenta que un tal tipo de argumento es eficaz slo en la medida en que la verdad de sus premisas ha sido previamente establecida. Menos conclusivo es un argumento de tipo inductivo, pero el problema principal de semejante argumento no radica en ello, sino en el hecho de que, al igual que un argumento de tipo deductivo, requiere del establecimiento previo de la verdad de sus premisas. Para el terico realista, la verdad de nuestra creencia depende

nicamente de la realidad, es decir del hecho de que B sea realmente esfrico. Si queremos establecer plenamente la verdad de nuestra creencia, es entonces preciso disponer de un medio de acceder a dicha realidad. Nuestro medio primordial de acceso a la realidad es, segn la perspectiva realista, la percepcin. Gracias a la percepcin es posible entrar en contacto con B y definir si este objeto posee efectivamente la propiedad de ser esfrico. En la medida en que constatamos perceptivamente que B es esfrico, podemos concluir que nuestra creencia es verdadera. De lo contrario, tendremos que admitir que es falsa. Estas consideraciones ofrecen realmente una solucin al problema de la posibilidad de determinar si nuestras creencias son verdaderas? Puede una experiencia perceptiva que se supone representa B como un cuerpo esfrico ser considerada una forma de acceso al objeto mismo y a las propiedades que posee? En primer lugar, es preciso sealar que una experiencia perceptiva, al igual que una creencia, no es ms que un tipo de estado mental con un contenido intencional que puede representar de manera verdica o no. Una experiencia perceptiva no es pues la realidad que se expone ante nosotros de manera directa y transparente. Por consiguiente, la verdad de nuestra creencia en que B es esfrico no puede quedar plenamente establecida en virtud de una simple experiencia perceptiva que se supone representa B como un cuerpo esfrico. Para ser capaz de determinar si nuestra creencia es verdadera, la experiencia perceptiva en cuestin debe ella misma ser verdica. Su veracidad no puede sin embargo ser establecida a partir de otra experiencia perceptiva, pues la percepcin no puede evidentemente fundamentarse a s misma. Qu es entonces lo que nos permite establecer la veracidad de nuestras experiencias perceptivas? Nuestras creencias? Pero no se supone que, en ltima instancia, segn el terico realista, el fundamento que hace legtima la aceptacin de nuestras creencias es la percepcin? Qu es lo que esto significa? Para filsofos como Richard Rorty (1979), lo que esto significa es que la pretensin de un posible acceso a la realidad no es ms que una gran ilusin. La percepcin no constituye un medio de acceder a la realidad que nos permita, en ltima instancia, determinar si nuestras creencias son, o no, verdaderas. Para Rorty, el terico realista supone que es posible comparar la realidad misma con nuestras creencias de tal forma

que la evaluacin de la verdad de estas pueda efectuarse. Esto, nos seala Rorty, es un error fundamental. Cuando nos proponemos determinar si nuestras creencias son verdaderas, lo nico que podemos hacer, segn el punto de vista de Rorty, es justificarlas, esto es presentar las razones que hacen legtima su aceptacin. Determinar si una creencia es verdadera no es pues conectarla con la realidad de manera que una correspondencia entre ambas pueda ser evidenciada, sino conectarla con otras creencias cuya aceptacin se considera legtima. La legitimidad de dichas creencias debe as poder transmitirse a la creencia que buscamos justificar. Para Rorty, justificar nuestras creencias y determinar si son verdaderas no son dos fines distintos que nos proponemos realizar de manera simultnea y cuya organizacin es de tipo jerrquico, siendo la verdad nuestro fin primordial y la justificacin un simple medio subordinado a esta. Buscar determinar si nuestras creencias son verdaderas, en el sentido de definir si su contenido intencional corresponde a la realidad, es un propsito tan ilusorio como el de un individuo que ejecuta algn tipo de ritual con la intencin de atraerse la proteccin de los dioses en los que cree (Rorty, 1995). Cuando nos proponemos determinar si nuestras creencias son verdaderas, procedemos a su justificacin, y una vez lograda una justificacin satisfactoria, no hay nada ms que podamos, ni debamos, aadir. La percepcin no constituye la instancia ltima a la cual debamos acudir para dirimir nuestros desacuerdos sobre la verdad de tal o cual creencia, sino un factor ms que puede ser integrado a nuestros procesos de justificacin, y que no es de ninguna manera inmune a una prdida de su legitimidad. As pues, para Rorty, es preciso abandonar nuestras intuiciones realistas sobre lo que es una creencia. Si tiene sentido hablar de creencias, estas no pueden ser concebidas como estados mentales capaces de representar correctamente la realidad. El terico realista puede sin embargo presentar dos objeciones importantes a los planteamientos de Rorty. La primera es la siguiente: si buscar determinar si nuestras creencias son verdaderas no es ms que un propsito ilusorio, cmo entonces explicar que no hayamos hasta ahora suprimido la nocin de verdad de nuestro vocabulario terico? Y cmo explicar, en particular, que sigamos teniendo la intuicin de que existe una distincin clara entre creencia justificada y creencia verdadera? La respuesta de Rorty a esta objecin es admitir que el trmino verdad tiene un uso legtimo que

explica su conservacin. Dicho uso no consiste sin embargo en hacer referencia a una supuesta propiedad atribuible a nuestras creencias, es decir la propiedad de representar correctamente la realidad, sino en alertarnos sobre la naturaleza falible e incompleta de nuestros procesos de justificacin (Rorty, 1995). Todo proceso de justificacin es revisable, pues toda creencia se justifica necesariamente dentro de un sistema de creencias que, al admitir la integracin constante de nuevas creencias, se modifica de tal manera que las creencias que eran previamente consideradas legtimas pueden dejar de serlo. La legitimidad de una creencia dentro de un sistema de creencias no es pues definitiva, a menos que dicho sistema cierre completamente sus puertas a la integracin de nuevas creencias. Para Rorty, al hacer uso de la nocin de verdad para sealar que una creencia, a pesar de estar justificada dentro de nuestro sistema, puede no ser verdadera, no hacemos otra cosa ms que advertir que los procesos de justificacin no terminan y que, con el fin de poner a prueba la legitimidad de nuestro sistema, es necesario exponerlo a la integracin de nuevas creencias. Estos planteamientos parecen sin embargo tener como consecuencia la asimilacin de la verdad a un cierto ideal de la justificacin: el ideal de una justificacin plena dentro de un sistema que integra todas las creencias. En otras palabras, desde la perspectiva de Rorty, parece posible admitir que una creencia verdadera es simplemente aquella cuya aceptacin est justificada desde todos los puntos de vista. Las ideas de Rorty invierten as el orden jerrquico establecido por el terico realista. Como lo hemos sealado, para el terico realista, la verdad es la nocin central de la definicin clsica del conocimiento, pues no solo se trata de una propiedad esencial del conocimiento, sino tambin de aquello que da legitimidad a nuestros principios de justificacin. En cambio, para Rorty, dado que una concepcin inteligible de la verdad solo es formulable a partir de la nocin de justificacin, dicha nocin debe ser considerada el elemento central de la definicin clsica del conocimiento. Definida como la propiedad de representar correctamente la realidad, la verdad no es otra cosa ms que una absurda ilusin. El ideal de una justificacin plena dentro de un sistema integrador de todas las creencias implica sin embargo dificultades serias de las cuales Rorty es consciente (Rorty, 1995). Por ejemplo, cuando hablamos de todas las creencias, qu queremos exactamente decir? Si con la expresin todas las creencias nos referimos a la

totalidad de las creencias posibles, entonces es claro que el ideal de la justificacin plena es inalcanzable, pues la totalidad de las creencias posibles es un conjunto infinito. Siempre es posible aadir nuevas creencias a nuestro sistema de creencias lo que pone en riesgo permanente la legitimidad de cada una de ellas. Sin embargo, si aquello a lo que nos referimos con la expresin todas las creencias no es la totalidad de las creencias posibles, sino la totalidad de las creencias reales, es entonces preciso advertir que la totalidad de las creencias reales no es un conjunto estable, sino que vara a cada momento. Toda creencia posible puede ser real, de ah precisamente que sea considerada posible, lo que pone de igual manera en riesgo permanente la legitimidad de nuestras creencias, pues a pesar de que la totalidad de las creencias reales no es un conjunto infinito, se trata ciertamente de un conjunto ilimitado. Notemos sin embargo que estas dificultades se plantean solo a aquellos filsofos que se proponen reconstruir la nocin de verdad a partir de la nocin de justificacin. Esto no es de ninguna manera una obligacin, pues siempre es posible optar por el simple y llano rechazo de la nocin de verdad y por la conservacin de la nica nocin considerada inteligible dentro de la definicin clsica del conocimiento, esto es la nocin de justificacin. La adopcin de esta perspectiva terica afecta tanto a la verdad como a la creencia, pues esta ltima tendr que ser definida en trminos, no de estado mental capaz de representar la realidad, sino de entidad susceptible de ser justificada. La justificacin es pues todo lo que hay, y si queremos dar sentido a las nociones de verdad y creencia ser necesario concebirlas a partir de esta. La segunda objecin que el terico realista puede presentar a las ideas de Rorty concierne sin embargo, de manera directa, la naturaleza de la justificacin. Para el partidario del realismo, como ya ha sido mencionado, es clara la manera en que puede ser determinada la legitimidad de los principios de justificacin y, por consiguiente, la legitimidad de la argumentacin misma. La aplicacin de una inferencia permite justificar la aceptacin de una creencia solo en la medida en que la conexin entre premisas y conclusin es tal que la verdad de esta ltima queda garantizada de manera total, o parcial, por la verdad de las premisas. Una tal conexin puede quedar establecida, como en el caso de las inferencias deductivas, en virtud de la interpretacin semntica de los operadores lgicos que figuran en la inferencia o, como en el caso de

la induccin, en virtud de ciertas verdades acerca de la estructura de la realidad. Para el terico realista, la verdad es lo que da legitimidad a la justificacin y, en ltima instancia, a la racionalidad. De qu manera un filsofo que pretende eliminar la nocin de verdad puede determinar cundo una inferencia es vlida y cundo no lo es y, por consiguiente, cundo la justificacin de una creencia es legtima y cundo no? La respuesta de Rorty puede formularse en tres palabras persuadir es bueno (Rorty, 2002, p. 157). En efecto, para Rorty, no tiene sentido distinguir entre justificaciones legtimas y justificaciones ilegtimas de nuestras creencias. Cuando hablamos de una creencia justificada dentro de un sistema de creencias, no hablamos de una creencia cuya verdad es implicada por el resto de las creencias que conforman el sistema en cuestin. Como ya ha sido sealado, para Rorty, la nocin de verdad es ininteligible. Los principios que unen las creencias pertenecientes a un sistema, y que determinan cundo una creencia adquiere legitimidad dentro del sistema y cundo la pierde, no son pues principios que puedan definirse a partir de la nocin de verdad. Las creencias que se integran al sistema de creencias de un individuo, o al sistema de creencias de una comunidad, son simplemente las creencias aceptadas por el individuo, o por la comunidad. As pues, para introducir una creencia a un sistema, no debemos proceder a determinar si dicha creencia es verdadera, pues un tal propsito es vano, sino que debemos persuadir a aquellos individuos en cuyo sistema de creencias queremos introducir nuestra creencia de aceptarla. Qu nuevas creencias se integran a un sistema de creencias, que puede ser nuestro propio sistema, qu creencias son conservadas y qu creencias rechazadas, depende de la habilidad con la que aplicamos los instrumentos de persuasin a nuestra disposicin. La persuasin, y no la verdad, es el objetivo de la justificacin, y es por ello que, para Rorty, no tiene sentido distinguir entre argumentos lgicos y argumentos retricos (Rorty, 2002). Los llamados argumentos lgicos no son otra cosa ms que argumentos retricos, pues su objetivo no es fundamentar la verdad de una creencia o de una proposicin, sino persuadir a una audiencia. Es solo pues en la medida en que una forma inferencial cumple cabalmente con el objetivo de persuadir que puede ser considerada un principio legtimo de la argumentacin.

Estas

consideraciones

tienen,

evidentemente,

consecuencias

fundamentales

respecto de la manera en que debe concebirse la relacin entre retrica y argumentacin. Si lo que da legitimidad a nuestros principios de justificacin y, por lo tanto, de argumentacin, es su eficacidad en tanto que herramientas discursivas de persuasin, es preciso entonces reconocer que la retrica es la base sobre la cual se fundamenta la argumentacin. La lgica es retrica, no porque la lgica posea un poder intrnseco de persuasin, sino porque su nico fin posible, y su nico fundamento, es persuadir. Como lo hemos visto, para el terico realista, el uso eficaz de herramientas discursivas de persuasin es perfectamente compatible con la adopcin de fines irracionales. Utilizando eficazmente dichas herramientas, un orador pueden en efecto conducirnos deliberadamente a la aceptacin de falsedades. La aceptacin de falsedades es, segn la perspectiva realista, un resultado absolutamente contrario a la fundamentacin racional de nuestras creencias, pues lo que hace a una razn de aceptar una creencia, en tanto que razn, ser lo que es no es otra cosa ms que su capacidad de definir si una determinada creencia es, o no, verdadera. Por consiguiente, para el terico realista, la relacin entre retrica y argumentacin debe estar regida por un principio normativo que prescribe el deber de ser persuasivo al argumentar sin olvidar nunca que la retrica debe estar al servicio de la argumentacin y, en ltima instancia, de la verdad. En cambio, para Rorty, la retrica es el fundamento mismo de la justificacin. Lo que hace a una razn de aceptar una creencia, en tanto que razn, ser lo que es no es otra cosa, segn la perspectiva de Rorty, que su poder de persuasin. Al ser definida como el fundamento de la argumentacin, la retrica es igualmente definida como el fundamento de la racionalidad y, por lo tanto, debemos admitir que el uso eficaz de herramientas de persuasin no es, finalmente, compatible con la adopcin de fines irracionales. El establecimiento de un principio normativo cuyo fin es regular las relaciones entre retrica y argumentacin no tiene pues sentido. Para Rorty, como para los partidarios del realismo, lgica, justificacin, argumentacin y racionalidad son nociones ntimamente relacionadas entre s. Pero, a la diferencia de los filsofos realistas, Rorty asume que lo que fundamenta dichas nociones, y lo que explica sus conexiones estrechas, no es la verdad, sino la retrica.

III

Qu actitud adoptar respecto de los planteamientos de Rorty? La argumentacin de Rorty es sin duda impecable. Rorty desarrolla de manera admirable las consecuencias de sus premisas y asume los resultados plenamente. Si uno se propone cuestionar sus ideas, es recomendable no concentrarse en la lgica de su argumentacin, sino en los cabos, es decir en su punto de partida y en la plausibilidad de los resultados finales. El punto de partida de Rorty es la negacin de un posible acceso a la realidad. Como hemos sealado, para su contrincante, el terico realista, dicho acceso nos es ofrecido por la percepcin. Uno puede admitir, como lo hace Rorty, que una experiencia perceptiva no es la realidad que se presenta ante nosotros de manera directa y transparente. Eso nos obliga sin embargo a negar que la percepcin sea capaz de ponernos en contacto con la realidad? Respecto de este punto, Rorty no ofrece fundamentos slidos. La cuestin de la naturaleza de la percepcin, y de su supuesto poder de representar de manera verdica la realidad, es extremadamente compleja. No es posible pues resolver dicha cuestin con unos cuantos argumentos, ni siquiera fundamentndose en el trabajo de otros filsofos importantes, como Wilfrid Sellars (1963), quien representa uno de los principales puntos de apoyo de Rorty. Esta cuestin se discute actualmente de manera amplia, tanto en el dominio de la filosofa como en el de las ciencias cognitivas, y se encuentra muy lejos de ser resuelta. Algo que es preciso sealar, sin embargo, es que la percepcin se encuentra intrnsecamente ligada a la accin y que la accin, a travs de nuestros propios cuerpos, nos pone en contacto con la realidad de la manera ms directa posible. Precisar la naturaleza de la relacin entre accin y percepcin, y definir en qu medida la accin contribuye a la determinacin del contenido representacional de nuestras experiencias perceptivas, puede sin duda aportar elementos esenciales que permitan elucidar la cuestin de nuestro posible acceso a la realidad. Otro de los problemas que podemos sealar en los planteamientos de Rorty es lo poco plausible que resultan sus conclusiones, sobre todo considerando las dificultades de su punto de partida y el sacrifico que nos imponen de renunciar a un posible conocimiento de la realidad. Si la justificacin es la nica nocin inteligible de la

definicin clsica del conocimiento, y si justificar no es finalmente otra cosa que persuadir, el conocimiento queda entonces reducido a la mera construccin de consensos amplios a travs del uso de herramientas retricas. La virtud de semejante concepcin del conocimiento debe ubicarse, segn Rorty, en el hecho de que la construccin de consensos amplios impide la imposicin de ideas y, en ltima instancia, favorece la integracin social y la felicidad. En otras palabras, la funcin primordial del conocimiento es de orden poltico-social. Admitir que el conocimiento tiene un impacto sobre la sociedad y sobre las relaciones polticas y econmicas que existen en su seno, no es algo que nos propongamos negar. Lo que parece sin embargo difcil de aceptar es que la produccin de conocimiento no sea otra cosa ms que una actividad polticosocial. Un planteamiento semejante, que parte empero de consideraciones distintas, es el que podemos encontrar en la obra de Michel Foucault. El punto de partida de Foucault es la crtica marxista del conocimiento en las sociedades burguesas. Como es bien sabido, para Marx, la base de una sociedad es su sistema econmico, controlado por aquellos que disponen de los medios de produccin. El resto de lo que existe en la sociedad, como por ejemplo la ciencia o la religin, no es ms que una construccin ideolgica de la clase en el poder que le permite legitimarse y perpetuar el orden que le favorece. Este es el trasfondo inicial de la reflexin de Foucault. Foucault difiere sin embargo de una manera fundamental de los tericos marxistas. Para un marxista, es posible poner un fin a la imposicin de ideologas estableciendo la sociedad sin clases. Es decir, sin clases no hay dominacin, y sin dominacin no hay ideologa. Esto permite al menos suponer que, en una sociedad sin clases, los individuos tendran la posibilidad de acceder a un conocimiento autntico de la realidad. Para Foucault, esto es un error, pues l considera que verdad, ciencia y dominacin se encuentran relacionadas de manera intrnseca, indisoluble. La poltica, nos dice Foucault, no es el error, la ilusin, la conciencia alienada o la ideologa; es la verdad misma (Foucault, 1999, p. 55). La ciencia es pues poltica en el peor de los sentidos posibles, esto es dominacin. Al considerar seriamente este tipo de propuestas, uno puede razonablemente plantearse si su mejor crtica no es precisamente la poca plausibilidad de sus resultados.

Notas.

1. Crispin Sartwell (1992) se opone a esta ltima afirmacin y sostienen que el conocimiento no es ms que la creencia verdadera. Sus planteamientos no han tenido sin embargo una influencia importante. 2. Una transicin de este tipo entre experiencia perceptiva y formacin de creencias ha incluso sido considerada, por filsofos como Laurence BonJour (2005), un principio racional cuya validez es aprehendida de manera a priori.

Bibliografa.

BonJour, Laurence (2005). In defense of the a priori. En Matthias Steup y Ernest Sosa (Eds.) Contemporary debates in epistemology (98-105). Oxford: Blackwell. Foucault, Michel (1999). Estrategias del poder. Barcelona: Paids. Gettier, Edmund (1963). Is justified true belief knowledge? Analysis, 23, 121-123. Rorty, Richard (1979). Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press. Rorty, Richard (1995). Is truth a goal of inquiry? Donald Davidson versus Crispin Wright. Philosophical Quarterly, 45, 281-300. Rorty, Richard (2002). Filosofa y futuro. Barcelona: Gedisa. Sartwell, Crispin (1992). Why knowledge is merely true belief. Journal of Philosophy, 89, 167-180. Sellars, Wilfrid (1963). Empiricism and the philosophy of mind. En Science, perception and reality. Atascadero, California: Ridgeview Publishing Company.