Você está na página 1de 12

AGRAVO DE INSTRUMENTO - DECLARATRIA DE NULIDADE -

AUTO DE INFRAO - TUTELA ANTECIPADA


EXCELENTSSMA SENHORA DOUTORA JUZA PRESDENTE DO
TRBUNAL REGONAL FEDERAL DA 4 REGO
AGRAVO DE NSTRUMENTO NA AO DECLARATRA DE NULDADE DE
AUTO DE NFRAO COM PEDDO DE TUTELA ANTECPADA
PROCESSO N
______________, brasileiro, casado, motorista, residente e
domiciliado Rua ______________, n ____, em
______________, inscrito no CPF sob o n ______________,
por seu advogado e procurador signatrio conforme
instrumento de mandato, inscrito na OAB/RS sob o n
______________, com endereo profissional na Rua
______________, n ____, bairro ______________, em
______________, ____, onde recebe intimaes,
inconformado com a r. deciso do Juzo Monocrtico de fls.,
proferida em sede da Ao Declaratria epigrafada, proposta
contra a Unio Federal e o Departamento de Polcia
Rodoviria Federal, que indeferiu o pedido de Tutela
Antecipada, no sentido de suspender a exigibilidade do
recolhimento dos valores das multas pela ilegalidade das
autuaes e pela necessidade da renovao do licenciamento
de seu veculo, vem presena ilustre de Vossa Excelncia,
forte nos Artigos 522 e seguintes do Cdigo de Processo Civil,
interpor o presente AGRAVO DE INSTRUMENTO COM
PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO ATIVO, nos termos da
minuta inclusa.
Para a instruo do presente recurso, so apensadas as cpias obrigatrias da
deciso agravada, da certido da respectiva intimao, da procurao
outorgada aos advogados do Agravante, ficando prejudicada a apresentao da
procurao das Agravadas, uma vez que as informaes so prestadas pela
Unio Federal e pelo Departamento da Polcia Rodoviria Federal, o que ainda
no ocorreu.
nstruem, ainda, o respectivo recurso os seguintes documentos:
- Cpias das trs (3) Autorizaes Especiais de Trnsito - AETs do Agravante;
- Cpias dos trs (3) Autos de nfrao - A, impugnados;
- Cpias das trs (3) Notificaes de nfrao de Trnsito - NT;
- Cpias das duas (2) notas fiscais pelas quais foram lavrados os autos de
infrao;
- Cpia do extrato de infraes de trnsito emitido pelo DETRAN/RS.
Diante do exposto, requer seja recebido o presente recurso e processado
regularmente, com a adoo das formalidades de estilo.
Termos em que,
P. e E. Deferimento.
______________, ___ de ______________ de 20__.
p.p. ______________
OAB/
EGRGO TRBUNAL REGONAL FEDERAL DA 4 REGO
EMNENTES JULGADORES
MNUTA DE AGRAVO DE NSTRUMENTO COM PEDDO DE EFETO
SUSPENSVO ATVO
I - DA EXPOSIO DO FATO E DO DIREITO
FATOS
1. O Agravante, conforme indicado na qualificao, motorista e exerce a sua
profisso conduzindo um caminho de sua propriedade da marca Volvo/NL12
410, placas ___________, inscrito no RENAVAM sob n ___________,
transportando cargas por todo o Brasil.
2. As caractersticas de seu caminho exigem, para a sua circulao, um
documento denominado Autorizao Especial de Trnsito - AET, decorrente do
disposto nos Arts. 97 a 102 do Cdigo de Trnsito Brasileiro combinados com a
Resoluo 211/06 do CONTRAN - Conselho Nacional de Trnsito, atravs do
qual, os limites de peso e comprimento so: peso bruto total acima de 57t ou
com comprimento total acima de 19,80 m; documento este que o Agravante
possui e sempre manteve atualizado.
3. Alm disso, com relao ao peso mximo permitido aos transportadores de
carga, a Lei 7.408 de 25 de novembro de 1985, recepcionada pelo Art. 323 da
Lei 9.503 de 23 de setembro de 1997, que concebeu o novo Cdigo de Trnsito
Brasileiro (CTB), em seu Art. 1, determina que permitida a tolerncia mxima
de 5% sobre os limites de peso bruto total e peso bruto transmitido por eixo de
veculos superfcie das vias pblicas.
4. Em resumo, o veculo do Agravante pode trafegar com o Peso Total Bruto de
at ___ toneladas, que o peso resultante da aplicao dos 5% de tolerncia
sobre as 74 toneladas que so permitidas para a circulao do veculo do
Agravante.
5. Este entendimento, no entanto, no a interpretao que a Polcia
Rodoviria Federal (PRF) tem dado a este dispositivo que concede a tolerncia
de 5%, pois em trs ocasies a Polcia acabou autuando o Agravante por
considerar que o seu veculo estava trafegando com excesso de peso, quando,
em verdade, o peso bruto total do veculo do Agravante nem chegava s ____
toneladas.
6. Nestas ocasies, a PRF procedeu a lavratura dos respectivos autos de
infrao baseada na verificao do peso constante nas notas fiscais, que uma
das modalidades de aferimento de peso de veculo, descrita no Art. 99, 1 do
CTB, mas que ainda carece de regulamentao, eis que determina: (Art. 99,
1) "O excesso de peso ser aferido por equipamento de pesagem ou pela
verificao de documento fiscal, na forma estabelecida pelo CONTRAN, forma
esta que ainda no foi especificamente estabelecida pelo CONTRAN.
7. De qualquer forma, o Agravante no concorda com o entendimento da PRF
que, ao exercer a fiscalizao pela nota fiscal, no considerar a tolerncia de
5% no limite do peso permitido, deixando, neste caso, de cumprir uma
determinao legal, a qual est vinculada o exerccio de seu poder fiscalizador.
8. Ademais, so visveis as irregularidades no preenchimento dos autos de
infrao e das notificaes de infraes de trnsito, que no contm o mnimo
de requisitos exigidos para estes atos administrativos.
9. Contestando as referidas autuaes atravs do procedimento administrativo
previsto no CTB, o Agravante viu o seu recurso ser indeferido pelo decurso do
prazo legal para a interposio do mesmo.
10. Agora, em juzo, o agravante esperava a concesso da tutela antecipada
que suspendesse os efeitos das autuaes a fim de liberar provisoriamente, ou
seja, enquanto a Ao Declaratria estivesse em tramitao, o CRLV do seu
caminho, um documento obrigatrio para a circulao do seu veculo.
11. sto porque a existncia e o registro de autuaes vencidas e no pagas,
bloqueiam a emisso do Certificado de Registro e Licenciamento de Veculo -
CRVL de qualquer veculo, exceto se as ditas autuaes estiverem sob
suspenso administrativa ou judicial.
12. No entanto, o Julgador de 1 instncia, no obstante a sua reconhecida
capacidade judicante, considerou as provas apresentadas pelo ora Agravante
como insuficientes para comprovar o fumus boni !uris do seu direito pleiteado, o
que, com a mais respeitosa vnia, no pode ser admitido visto que os requisitos
da prova inequvoca e da verossimilhana da alegao de nulidade dos autos
de infrao, esto amplamente provados no corpo da inicial.
13. Ora, no bastasse a existncia de provas inequvocas e de verossimilhana
na alegao do Agravante quando comprova a nulidade do auto de infrao,
ocorrem ainda os outros dois requisitos requeridos pelo instituto da antecipao
da tutela, quais sejam:
" O fundado receio de dano irreparvel, representado pela diminuio
patrimonial que o Agravante ! est sofrendo sem poder colocar o seu
ve#culo para trabal$ar%
" & principalmente, a inexist'ncia do perigo de irreversibilidade do
provimento antecipado, pois na $ip(tese do Agravante sair derrotado,
no ser dif#cil para as Agravadas cobrar as quantias das multas do
Agravante
DIREITO DO AGRAVANTE
Causas da nulidade dos autos de in!a"#o$
14. Os Autos de nfrao de Trnsito - ATs e as suas respectivas Notificaes
de nfraes de Trnsito - NT, objetos da presente Ao so nulos de pleno
direito por no possurem os requisitos necessrios validade dos atos
administrativos, quais sejam:
" )OT*+A,-O. pois o peso do camin$o em nen$uma ocasio
encontrava"se acima do limite permitido%
" /OR)A 0 1ROC&2*)&NTO. no foi observado o revestimento
exteriori3ador obrigat(rio aos atos administrativos, tampouco o con!unto
de opera4es exigidas para a sua perfeio%
" CO)1&T5NC*A. o 6rgo autuador no era autoridade competente
para o exerc#cio deste ato administrativo
15. As afirmaes acima discriminadas sero fundamentadas a seguir, com os
embasamentos legais a elas pertinentes.
16. MOTVAO:
16.1. As multas cominadas nos ATs, objetos da presente Ao, tiveram como
motivo o excesso de peso do caminho auferido em postos de pesagem, mas
no entanto, de acordo com o que ser provado a seguir, o caminho no estava
em nenhuma das vezes com o peso acima do tolerado, sendo nulas, portanto,
as autuaes por falta de motivao.
16.2. A questo remete-nos ao fato de que, por ser o caminho do Agravante,
um veculo especial, ele pode pesar at 74 toneladas (t) de Peso Bruto Total
Combinado com a tolerncia de mais 5% do limite legal, ou seja, o veculo do
Agravante poderia e continua podendo trafegar, sem sofrer nenhuma
penalidade, pesando at ____ t.
16.3. Ocorre que o Agravante, conforme consta no Auto de infrao, no
passou das ____ t, ou seja, sequer atingiu o limite permitido por lei para
caminhes com AET para trafegar.
16.4. Disposio sobre a AET - Resoluo n 211/06 do CONTRAN:
7Art 89 As Combina4es de +e#culos de Carga " C+C, com mais de
duas unidades, inclu#da a unidade tratora, com peso bruto total acima
de :;t ou com comprimento total acima de 8<,=> m, s( podero circular
portando Autori3ao &special de Tr?nsito " A&T
Art @9 A Autori3ao &special de Tr?nsito " A&T pode ser concedida
pelo 6rgo &xecutivo Rodovirio da Anio, dos &stados, dos
)unic#pios ou do 2istrito /ederal, mediante atendimento aos seguintes
requisitos.
* " para a C+C.
aB 1eso Cruto Total Combinado " 1CTC igual ou inferior a ;D toneladas%
EF7
16.5. Tolerncia de 5% no peso - Lei 7408/85:
Art 89. G /ica permitida a toler?ncia mxima de cinco por cento H:IB
sobre os limites de peso bruto total e peso bruto transmitido por eixo de
ve#culos J superf#cie das vias pKblicas
Art @9. G Lomente poder $aver autuao, por ocasio da pesagem do
ve#culo nas balanas rodovirias, quando o ve#culo ultrapassar os
limites fixados nesta MeiN
17. COMPETNCA:
17.1. O Departamento de Polcia Rodoviria Federal do Ministrio da Justia
incompetente para aplicar as penalidades dos autos de infrao para o
Agravante, nos termos da Resoluo n 10 do CONTRAN que determina que a
infrao seja comunicada ao rgo de trnsito da unidade da federao de
licenciamento do veculo, para que esta providencie a notificao.
17.2. RESOLUO CONTRAN N 10 de 23 de janeiro de 1998:
Art D9 " GNos casos de infra4es ocorridas em localidade diferente
daquela de $abilitao do condutor infrator e em unidade de federao
distintas da do licenciamento do ve#culo, o (rgo ou entidade autuador
dever solicitar que a notificao da infrao se!a efetuada atravOs do
(rgo de tr?nsito da unidade da federao de licenciamento do ve#culo
ou do registro do condutorN
18. FORMA:
18.1. O auto de infrao e as notificaes de infraes de trnsito (em anexo)
emitidas pelos rgos autuadores, so totalmente irregulares, pois no
obedecem as determinaes do CONTRAN, nem do DENATRAN, os quais
baixaram, respectivamente, a Resoluo n 01/98, e a Portaria n 01/98, acerca
das informaes e da disposio destas nas autuaes e nas notificaes,
expressamente impostos como informaes mnimas necessrias para estes
documentos.
18.2. RESOLUO CONTRAN N 01 de 23 de janeiro de 1998:
Art 89 " G *nstituir a obrigatoriedade de adoo do padro de blocos de
informa4es descrito no Anexo * desta resoluo, como uma refer'ncia
m#nima na definio e confeco dos autos de infrao a serem
elaboradosN
18.3. PORTARA DENATRAN N 01 de 5 de fevereiro de 1998:
Art 89 " G Caixar as instru4es a serem adotadas quando da elaborao
e do preenc$imento do auto de infrao, Anexo *, conforme Resoluo
n9 >80<=, do CONTRANN
18.4. Como exemplo das irregularidades dos autos de infrao, tomamos o
BLOCO 6, que deveria conter a identificao da infrao em quatro campos
com as seguintes informaes objetivas e precisas:
- Campo 1 - com o cdigo da infrao;
- Campo 2 - com o Equipamento/instrumento de aferio utilizado;
- Campo 3 - Medio realizada
- Campo 4 - Limite permitido.
18.5. Examinando os autos de infrao recebidos pelo Agravante, verifica-se
uma confuso de informaes, sem distino de blocos, e o que pior sem
algumas informaes imprescindveis, como p. ex., a informao do campo 4
do bloco 6, acima, no consta em dois dos trs autos, bem como as demais
informao deste bloco que, ou so ignoradas e no aparecem nos autos, ou
so dispostas de forma errada e portanto irregular.
18.6. ANEXO DA RESOLUO CONTRAN N 01/98
- Padro de blocos de informaes mnimas a ser utilizado para a confeco de
modelo de auto de infrao -
Cloco 8 " *dentificao da autuao
Campo 8 " C(digo do (rgo autuador
Campo @ " *dentificao do auto de infrao
Cloco @ " *dentificao do ve#culo
Campo 8 " Af
Campo @ " 1laca
Campo P ")unic#pio
Cloco P " *dentificao do condutor
Campo 8" Nome
Campo @ " N9 de registro da CNQ ou da permisso para dirigir
Campo P " A/
Campo D " C1/
Cloco D " *dentificao do infrator
Campo 8 " Nome
Campo @ " C1/ ou CRC
Cloco : " *dentificao do local de cometimento de infra4es
Campo 8 " Mocal da infrao
Campo @ " 2ata
Campo P " Qora
Campo D " C(digo do munic#pio
Cloco S " Tipificao da infrao
Campo 8 " C(digo da infrao
Campo @ " &quipamento0instrumento de aferio utili3ado
Campo P " )edio reali3ada
Campo D " Mimite permitido
19. PROCEDMENTO:
19.1. A anlise das normas regulamentadoras do procedimento de fiscalizao
do peso dos veculos e das cargas transportadas leva-nos a concluir que
somente a fiscalizao por pesagem encontra-se regulada, em funo do
acolhimento da Lei 7408/85 ( citada no item 10.5.) pelo CTB, ficando a
fiscalizao por nota fiscal, prejudicada por falta de regulamentao:
19.2. CDGO DE TRNSTO BRASLERO
Cap#tulo +*** " 2A &NR&NQAR*A 2& TRT/&RO, 2A O1&RA,-O, 2A
/*LCAM*UA,-O & 2O 1OM*C*A)&NTO OLT&NL*+O 2& TRVNL*TO "
Art <8 " O CONTRAN estabelecer as normas e regulamentos a serem
adotados em todo o territ(rio nacional quando da implementao das
solu4es adotadas pela engen$aria de trfego, assim como padr4es a
serem praticados por todos os (rgos e entidades do Listema Nacional
de Tr?nsito
Art << " Lomente poder transitar pelas vias terrestres o ve#culo cu!o
peso e dimens4es atenderem aos limites estabelecidos pelo
CONTRAN
W 89 " O excesso de peso ser aferido por equipamento de pesagem ou
pela verificao de documento fiscal, na forma estabelecida pelo
CONTRAN
W @9 " Ler tolerado um percentual sobre os limites de peso bruto total e
peso bruto transmitido por eixo de ve#culos J superf#cie das vias,
quando aferido por equipamento, na forma estabelecida pelo
CONTRAN H RR*/OL NOLLOLB
19.3. Nos casos ocorridos com o Agravante os rgos fiscalizadores se valeram
das notas fiscais por ele portadas para aplicar suas penalidades de forma
equivocada, pois este procedimento ainda no foi regulado pelo CONTRAN,
conforme dispem o pargrafo 1 acima.
19.4.. O procedimento correto, neste caso, na dvida sobre o peso total do
veculo, seria a autoridade providenciar o deslocamento at uma balana
prxima para aferir os verdadeiros dados, e ento sobre o valor resultante
aplicar os 5% de tolerncia. Alis, o Agravante, durante o seu percurso, passou
por diversos postos de pesagem sem que sofresse qualquer autuao, com
exceo da ora combatida, a qual foi lavrada com base em nota fiscal,
conforme j explicado.
DA NECESSIDADE DA TUTE%A ANTECIPADA$
20. Com o advento da Lei 8.952 de 13 de dezembro de 1994, introduzindo a
figura processual da antecipao da tutela, assegurou-se, atravs do
requerimento da parte, a antecipao, total ou parcial dos efeitos pretendidos
no pedido inicial, desde que o juiz, existindo prova inequvoca, se convena da
verossimilhana da alegao.
21. A alegao dos fatos at agora exposta contribui incisivamente para
demonstrar o direito do Agravante face as inmeras irregularidades constatadas
na imposio dos autos de infrao e das penalidades.
22. A prova inequvoca e a verossimilhana do direito do Agravante so
observados na anlise dos textos de lei adiante citados, e tambm nos
documentos juntados, quais sejam: a autorizao especial para trafegar com
veculos com peso maior, o auto de infrao de trnsito e as notificaes de
infrao de trnsito.
23. Os inafastveis requisitos do fundado receio de dano irreparvel ou de
difcil reparao sero caracterizados a seguir, garantindo, desta forma, a
existncia de todos os elementos necessrios concesso antecipada, pelo
Relator, dos efeitos parciais da tutela pretendida pelo Agravante.
DO FUNDADO RECEIO DE DANO IRREPAR&VE% - PERICULUM IN MORA
24. Como j foi dito, a profisso do Agravante motorista de caminho, e para
exerc-la ele requer, entre outros itens, do CRLV, que o Certificado de
Registro e Licenciamento de Veculos, atualizado anualmente.
25. Acontece que, o CRLV do Agravante, datado de 14 de maio de 1998,
conforme xerox em anexo, tinha validade at o final do ms de maio, isto , at
31 de maio de 1999, estando vencido desde esta data, e devendo o Agravante,
portanto, portar o novo CRLV, atualizado e com validade at o ano 2000, para
poder continuar dirigindo.
26. Entretanto, a emisso do CRLV atualizado depende do pagamento das
multas, conforme o Art. 131, 2 do CTB, ou seja " O veculo somente ser
considerado licenciado estando quitados os dbitos relativos a tributos,
encargos e multas de trnsito e ambientais, independentemente da
responsabilidade pelas infraes cometidas.
27. Ora, enquanto restarem pendentes as multa do Agravante, este no
receber o documento indispensvel e imprescindvel ao seu trabalho, ficando
privado de seu meio de subsistncia enquanto o assunto tramita na Justia.
28. Dessa forma, as multas que deram origem a este obstculo para o
Agravante devero ter seus efeitos suspensos liminarmente, enquanto ainda
no examinadas pelo Poder Judicirio, sob pena de, em no o sendo, causar
grave leso ao mesmo, j que ficar impossibilitado de exercer seu trabalho.
29. Mais que evidente, o periculum in mora da presente situao se refora
pois, se a multa for paga, restar o solve et repete, enquanto se no for paga, o
Agravante figurar inadimplente.
30. A respeito deste tema importante ressaltar que no Brasil, a regra solve et
repete inconstitucional, tambm por atritar com o princpio da igualdade, uma
vez que gritante a diferena de tratamento que ela dispensa ao contribuinte
que tem e ao que no tem condies de pagar de imediato, o tributo. De fato, a
prevalecer esta regra, s o primeiro ter acesso prestao jurisdicional, o que
alis, no lhe trar grandes vantagens, porquanto, ainda que obtenha a vitria
em juzo, s tardiamente ser reembolsado das somas que adiantou.
DO DIREITO DO AGRAVANTE AMEAADO - FUMUS BONI JURIS
31. A necessidade da medida liminar pleiteada se perfectibiliza pela presena
do fumus boni !uris em diversos direitos e garantias constitucionais que esto
sendo vedadas ao Agravante.
32. A Constituio e as leis constituem fundamentos relevantes, sem dvida. E
quando a inconstitucionalidade e/ou a ilegalidade flagrante, como no presente
caso, quando no h dvida quanto a interpretao da norma jurdica invocada
na proposio, fundamento mais relevante no pode haver.
33. nicialmente o direito ao trabalho, constitucionalmente previsto nos artigos
6, 170, 193, entre outros, de nossa carta magna est sendo vedado ao
Agravante desde tera-feira, dia 1 de junho, pois sem o CRLV, ele no pode
trabalhar.
34. Tambm verifica-se a ntida afronta aos princpios emanados dos incisos
LV , XXXV e LV , todos do artigo 5, os quais prescrevem, respectivamente: os
princpios do devido processo legal, do direito de acesso a justia e do
contraditrio e plenitude de defesa.
35. Neste caso, somente com a suspenso dos efeitos das multas que se vai
alcanar o respeito ao devido processo legal e o direito ao contraditrio e a
ampla defesa, os quais precedem ao pagamento de qualquer valor.
II - DAS RA'(ES DO PEDIDO DE REFORMA NA DECISO
36. A deciso do Juzo de 1 nstncia que o Agravante pretende ver reformada,
a fls. 28 considerou inexistente e insuficiente a prova inequvoca apresentada
na inicial, decidindo que sem a qual no seria possvel a concesso da
antecipao da tutela pedida pelo ora Agravante.
37. Relatou o eminente magistrado que a juntada de apenas um auto de
infrao no ensejaria motivo para que fosse reconhecida, de antemo, a
nulidade dos trs autos, desconsiderando, aqui, a juntada das Notificaes de
nfrao de Trnsito - NT referentes aos trs autos de infrao, que conforme o
Art. 282 do CTB, so documentos posteriores e decorrentes dos autos de
infrao.
38. O Agravante em dissonncia com o entendimento do Juiz Singular, julgou
suficiente a juntada das NT pois que contm dados probatrios das alegaes
feitas na inicial, dentre eles: as irregularidades de forma da notificao, que no
possui todas as informaes obrigatrias; e a incompetncia na aplicao da
penalidade que feita por autoridade incompetente, tendo estas NT, portanto,
elementos suficientes de prova inequvoca de que o Agravante tem o direito de
ver anulados estes atos administrativos, viciados de nulidade.
39. No obstante, o Agravante acabou juntando os dois autos de infrao
referidos pelo Juiz Singular acompanhados pelas notas fiscais utilizadas pela
PRF para lavrar as multas ao processo principal, porm sem xito face o
despacho exarado pelo Magistrado considerando o Agravante, ainda, sem o
mnimo fumus boni !uris necessrio concesso da antecipao da tutela.
40. Todavia, com o devido acatamento, merece reforma esta deciso, aqui
recorrida, posto que divorciada do que a mais abalizada doutrina tem lecionado
e a iterativa jurisprudncia tem decidido, devendo ser deferida a liminar
antecipatria vindicada, como se passa a demonstrar.
41. Ao fundamentar a deciso objeto do presente agravo de instrumento, e,
portanto, indeferir a antecipao da tutela, o i. Juiz Singular entendeu no
demonstrados os requisitos do Art. 273, in fine, que assim prescreve:
Art @;P " G O !ui3 poder, a requerimento da parte, antecipar, total ou
parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desde
que, existindo prova inequ#voca, se convena da verosimil$ana da
alegaoN
42. Ou seja, na concepo do Julgador de 1 nstncia, no se revelaram
presentes a prova inequvoca, tampouco, a verossimilhana das alegaes.
Nada obstante a reconhecida capacidade judicante do prolator da deciso
recorrida, no o que se verifica nas provas da alegaes. Seno vejamos:
43. O /umus Coni Xuris caracterizador dos requisitos da antecipao da tutela
requer prova inequvoca e verossimilhana de alegao as quais encontram-se
amplamente demonstradas pelas irregularidades constatadas nos autos de
infrao, e que fazem prova inequvoca do direito do Agravante de conseguir a
nulidade das multas e ao mesmo tempo comprovam que as alegaes do
agravante so verossimilhantes.
44. O mestre Hely Lopes Meireles em sua clssica obra Direito Administrativo
Brasileiro (22 edio, 1997, Malheiros Editores) avaliza a prova levantada pelo
Agravante quando refere-se a nulidade do ato administrativo que nasce viciado:
GAto nulo. O o que nasce afetado de v#cio insanvel por aus'ncia ou
defeito substancial em seus elementos constitutivos ou no
procedimento formativo A nulidade pode ser expl#cita ou virtual Y
expl#cita quando a lei a comina expressamente, indicando os v#cios que
l$e do origem% O virtual quando a invalidade decorre da infring'ncia de
princ#pios espec#ficos do 2ireito 1Kblico, recon$ecidos por interpretao
das normas concernentes ao ato &m qualquer destes casos, porOm, o
ato O ileg#timo ou ilegal e no produ3 qualquer efeito vlido entre as
partes, pela evidente ra3o de que no se pode adquirir direitos contra
a lei A nulidade, todavia, deve ser recon$ecida e proclamada pela
Administrao ou pelo Xudicirio, no sendo permitido ao particular
negar exiqZibilidade ao ato administrativo, ainda que nulo, enquanto
no for regularmente declarada a sua invalidade, mas essa declarao
opera Gex tuncN, isto O, retroage as suas origens e alcana todos os
seus efeitos passados, presentes e futuros em relao Js partes, s( se
admitindo exceo para com os terceiros de boa"fO, su!eitos Js suas
conseqZ'ncias reflexas
45. Complementando a argumentao levantada, o mestre Hely doutrina,
ainda, sobre a impossibilidade da administrao pblica agir em
desconformidade com a previso legal, sob pena de anulao deste atos:
GA Administrao 1Kblica, como instituio destinada a reali3ar o 2ireito
e a propiciar o bem comum, no pode agir fora das normas !ur#dicas e
da moral administrativa, nem relegar os fins sociais a que sua ao se
dirige Le, por erro, culpa, dolo, ou interesses escusos de seus agentes,
a atividade do 1oder 1Kblico desgarra"se da lei, divorcia"se da moral ou
desvia"se do bem comum, O dever da administrao invalidar,
espontaneamente ou mediante provocao, o pr(prio ato, contrrio J
sua finalidade, por inoportuno, inconveniente, imoral ou ilegal Le o no
fi3er a tempo, poder o interessado recorrer as vias !udiciriasN Hpg
8=PB
46. A verossimilhana das alegaes do agravante so comprovadas pelos
documentos juntados ao recurso, os quais provam a autorizao para
transporte de carga acima dos limites normais de peso, bem como provam a
insubsistncia dos autos de infrao lavrados, pelas irregularidades.
47. Nesse sentido, o douto jurista Luiz Guilherme Marinoni em sua obra "A
Antecipao da Tutela na reforma do Processo Civil (1 edio, 1995,
Malheiros Editores) esclarece de forma inequvoca a questo da
verossimilhana necessria para possibilitar a tutela antecipada:
GA antecipao fundada no Art @;P, inciso *, pode ser concedida antes
de produ3idas todas as provas tendentes J demonstrao dos fatos
constitutivos do direito, o que no acontece no caso do mandato de
segurana A antecipao O fundada na probabilidade de que o direito
afirmado, mas ainda no provado, ser demonstrado e declarado O
!ui3 quando concede a tutela sumria, nada declara, limitando"se a
afirmar a probabilidade da exist'ncia do direito, de modo que,
aprofundada a cognio, nada impede que o !ui3 assevere que o direito
que sup[s existir na verdade no existeN
48. A atividade cautelar busca debelar situao de perigo que ameaa o
eventual direito subjetivo do Agravante. No pretende antecipar in totum a
soluo da lide para que seja "satisfeito prematuramente o direito material
subjetivo em discusso, mas sim garantir fundamentalmente que o
reconhecimento deste direito, ao final do desenvolvimento do processo, no
perca o poder precpuo de realizar efetivamente a pretenso escolhida.
49. Ora, a pretenso do agravante simplesmente a de que sejam
liminarmente suspensos os efeitos das multas sub judice, a fim de que ele
possa continuar trabalhando e produzindo, enquanto a subsistncia das
autuaes so julgadas.
50. O juzo de razoabilidade demonstra que o deferimento da tutela no
causar prejuzo algum para as Agravadas, os quais, na hiptese de sarem
vitoriosos do litgio, podero com muita facilidade realizar a cobrana das
multas, por diversos meios, inclusive pela no emisso do CRLV.
51. Por outro lado, para o Agravante, o indeferimento da antecipao de tutela
j acarretou um enorme prejuzo, que cresce diariamente, j que o caminho
permanece parado a espera da documentao que o habilite a circular.
52. ncontestavelmente, o prejuzo a que o Agravante est sendo exposto, no
se justifica sob hiptese alguma, tampouco encontra embasamento legal, pelo
contrrio, o direito moderno deve se preocupar em resolver com o mximo de
presteza e celeridade os conflitos a ele propostos, primando pelo equilbrio no
suporte dos nus legais pelas partes.
III - NOME E ENDEREO COMP%ETO DOS ADVOGADOS CONSTANTES
NO PROCESSO
Atendendo disposio contida no Art. 524, inc. , do Cdigo de Processo Civil,
com a nova redao que lhe foi dada pela Lei n 9139, de 30.11.95, informa a
Agravante, o nome e o endereo completo do seu patrono legalmente
constitudo:
___________ - advogado inscrito na OAB/RS sob o n ___________, com
escritrio profissional na Rua ___________, n ____, bairro ___________, em
___________ - ___, CEP n ___________.
A outra parte representada pela UNO FEDERAL e pela POLCA
RODOVRA FEDERAL tem endereo na Rua ___________, n ____, bairro
___________, em ___________ (___).
IV - PEDIDO DE DEFERIMENTO DA ANTECIPAO DA TUTE%A
Quando a deciso agravada tiver contedo negativo, como por exemplo no
caso de o juiz de primeiro grau indeferir pedido de tutela antecipada, pode o
relator do agravo de instrumento conceder a medida pleiteada no primeiro grau,
por aplicao extensiva do Art. 527, inciso , combinado com o Art. 558, ambos
do estatuto Processual Civil.
Assim que a Agravante, tendo demonstrado saciedade a presena, no caso
telado, dos pressupostos ensejadores da concesso de tutela antecipada, quais
sejam, a prova inequvoca ( na medida em que demonstra as irregularidades
das autuaes e por conseqncia as suas respectivas nulidades), a
verossimilhana na alegao (verificada pela documentao juntada), e o
fundado receio de dano irreparvel ou de difcil reparao ( quando o veculo do
Agravante, ao invs de estar rodando e produzindo, fica parado espera da
liberao do seu licenciamento), requer seja concedida a antecipao da tutela
atravs da suspenso dos efeitos das multas de trnsito ns. ___________;
___________ e ___________, determinando para que o DETRAN/RS permita
a renovao do licenciamento, independentemente do pagamento das multas
sub judice, em funo da suspenso temporria dos seus efeitos.
Termos em que,
P. e E. Deferimento.
______________, ___ de ______________ de 20__.
p.p. ______________
OAB/