Mirar con nuevos ojos A travs de un recorrido amplio y diverso este libro aborda las transformaciones contemporneas de la ciencia

y de la epistemologa. Presenta una vista panormica de cuestiones cruciales en debate: el significado de los nuevos paradigmas y la metamorfosis de la ciencia, los aportes del pensamiento no lineal, la teora del caos, las perspectivas no positivistas de la ciencia y los enfoques de la complejidad. Despliega las nuevas cartografas del saber contemporneo y al mismo tiempo e plora las implicancias de los otros modos de cartografiar. A diferencia de las concepciones epistemol!gicas tradicionales, la ciencia y su filosofa son consideradas modos colectivos de producci!n y validaci!n del conocimiento, y no actividades puramente cognitivas. "irar con nuevos ojos es un intento de ampliar y diversificar nuestra percepci!n y comprensi!n del mundo y de nosotros mismos en l, gracias a la multiplicidad y movilidad de los puntos de vista que simultneamente aumentan la potencia del saber y la conciencia de sus limites. #l libro concluye con tres entrevistas. #n ellas $ein von %oerster reflc iona sobre la ciberntica y la teora de los sistemas autoorgani&ados, 'lya Prigogine: trata la temtica del tiempo y de la complejidad poniendo en cuesti!n nuestra visi!n de la realidad y $umberto "aturana destaca la dimensi!n tica y poltica. Prlogo #n ()*+ ,-omas .u-n public! La estructura de las revoluciones cientficas, la obra que lo -i&o clebre. #se te to provoc! un cisma en la filosofa de la ciencia /sobre todo en la anglosajona0 e impact! en el imaginario social a travs de los medios de comunicaci!n masiva que populari&aron su concepci!n revolucionaria de la ciencia y difundieron el concepto de paradigma. #n ()1+ %ritjof 2apra public! #l punto crucial, que permiti! a un p3blico muy amplio comen&ar a pensar en trminos de los que fueron bauti&ados como 4nuevos paradigmas4. 5a -an pasado ms de cuarenta a6os y todava son tan nuevos que algunos no se -an enterado siquiera de su e istencia y muc-os de los que no tuvieron ms remedio que enterarse a3n no pueden 4digerirlos4. #n el otro e tremo estn aquellos que piensan que la novedad -a pasado -ace tiempo y que est ya casi perimida. #ntre ambos polos -ay cada vea ms gente interesada en la temtica del conocimiento, sus posibilidades y sus lmites, sus formas de producci!n y validaci!n, sus instrumentos prcticos y sus efectos sociales. #sta situaci!n me -a -ec-o pensar en publicar este libro en el que re3no artculos de los 3ltimos quince a6os sobre la metamorfosis contempornea de la ciencia y la epistemologa, que a mi entender no s!lo, no -an perdido vigencia sino que resultan particularmente apropiados para comprender los desafos que enfrenta la sociedad en esta poca agitada y -eterognea que muc-os llaman la 4era del conocimiento4. #l recorrido es amplio y diverso como para permitir una 4mirada area4 sobre las cuestiones cruciales que estn -oy en debate. #n dos de los artculos, 4#sttica de la complejidad4 y 4#l desafo de la complejidad: redes, cartografas dinmicas y mundos implicados4, se entra de lleno en los nuevos territorios del pensamiento del siglo 77' presentando las nuevas cartografas del mundo del saber contemporneo y enfati&ando la importancia y e plorando las implicancias de los nuevos modos de cartografas #n ellos considero los diversos modos de producci!n y validaci!n del conocimiento as como su relaci!n con los colectivos que los producen y los 4-abitan4. #n la Modernidad se concibi! el conocimiento como el reflejo interno en el sujeto del mundo e terno, al que se supona objetivo e independiente. #l espacio del pensamiento moderno naci! de una esttica dicot!mica que escinde al sujeto del objeto, al conocimiento de la realidad, a la forma del contenido. De este modo, el saber es una mera versi!n virtual de lo real. #sta forma dualista, polari&ada y e cluyente es ms bien un monismo esqui&ofrnico, pues cada uno de los polos es pensado como absolutamente independiente del otro. Desde esta mirada se -ace imposible pensar los vnculos, la afectaci!n mutua, los intercambios. #sta forma de ver el mundo fue asumida como natural, a tal punto que ni siquiera se la consider! 4una forma de ver4. #sto -i&o imposible tener en cuenta los aspectos formativos de la actividad cognitiva, puesto que ellos mismos quedaban e cluidos del campo de visibilidad. De este modo, las teoras clsicas sobre el conocimiento ni siquiera se consideran teoras, o interpretaciones, sino descripciones 4obvias4 de la forma del proceso cognitivo 4en s4. 8u presunta obviedad gener! una transparencia. Podemos bauti&ar a este proceso como la 4paradoja de la evidencia99 a partir de la cual lo evidente se -ace invisible. %ueron los antiguos griegos quienes establecieron las pautas que anclaron frreamente al conocimiento en una disposici!n radicalmente dicot!mica. 8u ito -a sido tal que perdura todava en la cultura occidental. #n los tiempos de Plat!n o Arist!teles, el sujeto a3n no -aba nacido. # istan, claro, el -ombre, el ciudadano o el esclavo, pero no el sujeto, y sin l tampoco -aba posibilidades de plantearse la objetividad. :ecin en la Modernidad, el giro cartesiano en la filosofa, la e tensi!n del -umanismo en la cultura, la invenci!n del individuo en la poltica, la acelerada transformaci!n de las costumbres y las prcticas sociales, -icieron emerger conjuntamente al sujeto y la objetividad. #l sujeto, una concepci!n entre muc-as otras del ser -umano, -abra de ser el protagonista de la escena moderna. El hombre devenido sujeto pretende que es

capaz de observar el mundo objetivamente , es decir, independientemente de su propia mirada. ,anto los racionalistas como los empiristas, los idealistas o los materialistas, suponan que era posible 4tener la perspectiva de Dios4. #l sujeto moderno aspir! a un conocimiento total, absoluto; ambicion! un mirada omniabarcadora y si bien admiti! que esto no era posible 4de -ec-o4, confi! ciegamente en que era perfectamente concebible 4en principio4. Pensar un universo independiente del pensamiento que lo est pensando: -e aqu la paradoja fundante de la epistemologa< #l sujeto no entra en el cuadro del mundo, as como el pintor no figura en el cuadro 4realista4 que fue creado utili&ando la tcnica moderna de la perspectiva. A esta esttica del conocimiento se la -a denominado 4representacionalista4 #sta denominaci!n, que alude a la supuesta posibilidad de re<presentar en la mente una imagen que es copia fiel de lo real, se impuso muc-o tiempo despus de <su nacimiento. :ecin cuando -ubo pasado su apogeo fue posible velar la transparencia que impeda considerar, el aspecto formativo de todo pensamiento. 2uando el reinado de la concepci!n dicot!mica, que divorciaba radicalmente la forma del contenido, comen&! a declinar y otras estticas entraron en pugna con ella se -i&o visible el -ec-o de que el representacionalismo tambin era una esttica, en el sentido de una forma producida por los seres -umanos, una perspectiva entre muc-as otras y no la forma natural del mundo /:orty, ()1); %oucault, ()1=; Deleu&e y >uattar, ()?*; @on %oerster, ())(; "aturana y @rela, ())=0. #l representacionalismo s!lo admite mundos disyuntos, aislados, mutuamente e cluyentes. #l problema reside en que si aceptamos este punto de vista se -ace imposible conocer. Apenas empe&! el camino de la refle i!n Plat!n se top! con una versi!n de esta paradoja: 8!crates. <A,e das cuenta del argumento que empie&as a entretejer: que no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabeB Pues ni podra buscar lo que sabe <puesto que ya lo sabe, y no -ay necesidad alguna entonces de b3squeda<, ni tampoco lo que no sabe <puesto que, en tal caso, ni sabe lo que -a de buscar<. "en!n. <ACo te parece, 8!crates, que ese ra&onamiento est correctamente -ec-oB 8!crates. DA m no. Eas paradojas -an atormentado a los pensadores de lo definido, lo puro, o lo absoluto, desde los albores de la cultura occidental. Co es e tra6o que su e istencia les resultara inquietante: su construcci!n es perfecta desde todos los cnones aceptados y, al mismo tiempo, resulta completamente inaceptable. Eas paradojas muestran algo irracional pero de un modo perfectamente racional. #n ellas la forma y el contenido se sacan c-ispas mutuamente: no puede eludirse su intercone i!n. Eas paradojas se6alan el lmite de la l!gica clsica y del modelo representacionalista. Eo que antes -aba sido invisibili&ado, emerge de un modo incontrastable, mostrando que 4s!lo contra el tel!n de fondo de una cierta definici!n de racionalidad algo resulta irracional4, como afirmo ms adelante.

El pensamiento complejo en el borde de las paradojas Ea inquietud que producen las paradojas puede vivirse de muc-os modos distintos: algunos eligen el desafo, otros son afectados por el desasosiego. ...la paradoja y del -umor, puentes colgantes entre el concepto y la iluminaci!n sin palabras. Octavio Paz FGu singulares son los caminos de la paradoja, del sentido com3n con alboro&o se mofaH Stephen J. Gould Ictavio Pa&, Diego @el&que&, ".2. #sc-er, "a #rnst, 8tep-en Jay >ould, $ein+ @on %oerster, %rancisco @rela, Karuc- 8pino&a, >iles Deleu&e, Jaques Derrida, son algunos de los artistas, cientficos y fil!sofos que nos -an ense6ado que podemos utili&ar las paradojas 4como dispositivos creativos o crculos virtuosos4 /@on %oerster, ())(0. 8i consideramos el estudio sobre el 4punto ciego de la visi!n4, por ejemplo, veremos c!mo opera el ac-atamiento del espacio conceptual implcito en la metfora representacionalista. #ste e perimento muestra que en todo momento -ay cierta parte de nuestro campo visual que nos resulta invisible. 8in embargo, nadie anda por el mundo con un 4agujero4 en su campo visual, ya que el cerebro 4reorgani&a4 y 4configura4 la informaci!n de manera que se obtenga una imagen completa. Ea fisiologa e plica perfectamente bien esta caracterstica de nuestro sistema visual: no se puede ver nada de lo que se proyecta sobre la parte de la

retina en la que sale el nervio !ptico, dado que en esa &ona no -ay ni conos ni bastoncillos que son los receptores visuales. Eo que los fisi!logos no se -an preguntado es por qu, si todos tenemos una &ona ciega, no nos damos cuenta de ello. Cadie tiene una e periencia visual con un agujero negro. #l cerebro 4ocluye4 esta ceguera. 8i somos capaces de ir ms all de la e plicaci!n fisiol!gica del fen!meno, la e periencia del 4punto ciego4 permite que nos demos cuenta de que somos ciegos a nuestra ceguera. Ea e plicaci!n fisiol!gica es valiosa y necesaria para comprender el fen!meno, pero si nos quedamos s!lo con ella, act3a de tal modo que obtura la refle i!n ms amplia, aplastando con el peso de la respuesta cientfica la profunda turbaci!n que se desencadena cuando nos damos cuenta de que somos incapaces de ver que no vemos. 8i salimos del estrec-o marco de las e plicaciones de los especialistas y nos interrogamos desde una perspectiva ms amplia sobre el proceso cognitivo, la e plicaci!n fisiol!gica no nos alcan&a; resulta no s!lo insuficiente sino tambin inadecuada para dar cuenta de los fen!menos perceptivos y de la producci!n de sentido de un sujeto capa& de refle ionar. Ea metfora representacionalista, que supone que el conocimiento es un reflejo del mundo, como si el sujeto fuera un espejo, es radicalmente inadecuada para referir a la e periencia -umana. #l espacio de la !ptica clsica no puede e plicar por qu no vemos que novemos; para ello es necesario dar cuenta de la refle ividad del proceso perceptivo. #s preciso comprender que la percepci!n no es un proceso mecnico u !ptico, no somos una tabula rasa en la que se imprimen imgenes, ni espejos que la reflejan. Ea percepci!n es una actividad formativa, productiva, poitica, no un proceso pasivo. Ci siquiera los espejos o las imprentas son totalmente 4inertes formativamente4 pues si lo fueran no podran reflejar ni copiar. 8i aceptamos que el conocimiento es actividad y que pensar es dar forma, configurar la e periencia, entonces se -ace preciso concebir una nueva forma de espacio cognitivo que pueda dar cuenta de los fen!menos no lineales, autorreferentes y autopoiticos implicados en la percepci!n y en la producci!n de sentido y conocimientos. 8in embargo, la refle ividad no puede entrar dentro de los cnones de la esttica dicot!mica /antigua o moderna0. Ea concepci!n del 4espacio de pensamiento4 que se abre con los enfoques de la complejidad puede aceptar el desafo de un pensamiento que se vuelve sobre s mismo sin que por eso sea en absoluto solipsista. 8e trata de un nuevo tipo de e periencia esttica: la del 4espacio dinmico4. Ea l!gica clsica y el pensamiento dicot!mico 4ac-atan4 el espacio cognitivo -umano. Eas paradojas resultan intolerables porque desbordan los lmites supuestamente inquebrantables que los principios de identidad, no contradicci!n y tercero e cluido, pretendieron fijar al pensamiento. 2uando nos encontramos con una paradoja 4c-ocamos4 contra los lmites de nuestro paisaje cognitivo, se trate de un paradigma, un modelo, una teora o una cosmovisi!n. #l 4golpe4 nos da la oportunidad de cuestionarnos lo que -asta ese momento era considerado algo dado, obvio, evidente. Al c-ocar con los lmites se -ace visible el territorio de pensamiento y las dimensiones sobre las cuales construimos el edificio del conocimiento. Al mismo tiempo, se nos presenta la oportunidad de ampliarlo o, mejor aun, de reformatearlo o reconfigurarlo completamente. Por ello podemos considerar que las paradojas son 4compuertas evolutivas4. @eamos un ejemplo. Pensemos en la "paradoja del barbero" que sostiene que 4en un pueblo -ay dos clases de -ombres: los que se afeitan a s mismos y los que son afeitados por el barbero. #ntonces, Aquin afeita al barberoB4. @emos que la l!gica bipolar nos constri6e a un mundo plano con dos 3nicas opciones. Ea paradoja nos provoca, y nos e ige, pensar de otro modo para poder salir de lo que podra ser un crculo vicioso. Podemos pensar un espacio de personajes ms ricos, otras alteridades en este pueblo dicot!mico: podemos proponer la idea de que el barbero es mujer, robot, lampi6o, barbudo, que tiene una barba autorrasurable, etc. #n los mundos 4enriquecidos4 o complejos, las paradojas se disuelven, desaparecen en el aire, o mejor a3n, quedan plegadas dentro de un paisaje cognitivo ms amplio e interesante. Ea paradoja de #pimmides el 2retense, que declaraba en la puerta de 2reta que todos lo cretenses eran unos mentirosos, nos invita a problemati&ar nuestras nociones sobre el ser, la pertenencia, la verdad, el lenguaje, la mentira, la ficci!n, el discurso. #n ese sentido las paradojas nos convidan a cuestionarnos nuestras creencias, paradigmas y teoras de una manera radical: inventando nuevas dimensiones que nos lleven a construir paisajes cognitivos diferentes en los cuales la presencia de las paradojas no entra6a dificultad alguna. Desde esta posici!n, cuando nos encontremos con ellas ya no ser tan fuerte la conmoci!n como para que nos sintamos compelidos a eludirlas o para que sucumbamos a la tentaci!n de pro-ibirlas /e traordinaria ocurrencia del gran matemtico y fil!sofo Kertrand :ussell0. Eas paradojas pueden ser pensadas como un inevitable 4nudo gordiano cognitivo4, imposible de desatar en las condiciones y con los modos de pensar con que lo crearnos, pero que se desvanece en otro espacio conceptual /un procedimiento muc-o ms elegante, por su parte, que cortarlo con la ruda espada del soldado0. Eas paradojas pueden conducirnos a nuevos mundos... si tenemos el coraje de inventarlos. 8on una compuerta evolutiva, porque en el espacio en que fueron formuladas CI tienen soluci!n; s!lo podemos salir a travs de ellas cuando somos capaces de pensar un paisaje cognitivo con mayor n3mero de dimensiones /o con mayor variedad dimensional, como en la geometra fractal0 que el que las origin!.

A lo largo del siglo 77 se -a -ec-o cada ve& ms palpable que las paradojas no pueden ser eliminadas. 2ada ve& son ms los pensadores que en las distintas reas se -acen cargo de estos monstruos, aportando novedad y creatividad en la ciencia y en la vida. #specialmente destacantes en este aspecto -an resultado la matemtica fractal, la termodinmica no lineal o las teoras del "caos determinista" la ciberntica de segundo orden, las teoras de auto-poiesis autoorganizacin, las teoras de sistemas complejos evolutivos /"andelbrot, ())L; Prigogine y 8tengers, ()1L; "aturana y @rela, ())=, KriggsyPeat, ())=; Atlan, ())=; 2apra, ())1; .aufiraan, ())M0. Algunos autores estn -ablando de la vengan&a del dios 2aos o de un retorno victorioso de $erclito, pero esta actitud no -ace ms que reproducir el pensamiento dicot!mico, pero con los signos invertidos respecto de la tradici!n dominante. "i propuesta para una esttica de los enfoques de la complejidad es completamente diferente: desarrollar perspectivas no dualistas que las cuales resulta muc-o ms productivo mantener la diferencia, reconocer la legitimidad en cada mbito de cada una de las descripciones: lineal y no lineal, continua y discontinua, analtica y sinttica, etc., ya que ninguna puede ser completa en s misma, ni es completada por la otra. Podemos poner las paradojas en movimiento y con ello -acer aparecer nuevos planos de realidad para e plorar y enriquecernos. Atravesar las 4compuertas evolutivas4 que nos lleven a nuevas dimensiones de conocimiento, sabiendo que ninguna abarca la totalidad, ni nos apro ima parcialmente a ella, sino que es una configuraci!n especfica surgida de un modo de interacci!n particular con un mundo infinitamente diverso. Nna esttica y una l!gica que parten de una concepci!n parad!jica admiten en su seno el tiempo, el cambio, la transformaci!n, porque el punto de partida es el de la dinmica vincular y no el de las esencias absolutas del dualismo o el monismo propios de nuestra tradici!n occidental.

!in"mica vincular# el tiempo $ormativo

trans$ormador

#l en$oque de la complejidad puede proveer nuevas respuestas a viejas preguntas. 8in embargo, su atractivo y su valor no residen en esta posibilidad, que aunque puede ser apreciable resulta sumamente limitada. #l aporte fundamental que nos da es -abilitar otros interrogantes, gestar otra mirada sobre el mundo, incluidos nosotros en l. Nna mirada implicada y responsable, sensible y afectiva a la par que inteligente. Ea complejidad no es 4la simplicidad pero un poco complicada4, ni tampoco una mera ampliaci!n de foco conceptual. #s o, mejor a3n, podemos -acer que sea, una esttica diferente, una pra is vital y una tica que nos lleve a crear y -abitar nuevos territorios e istenciales. Ea novedad sin embargo no es absoluta en todas las dimensiones de la e periencia simultneamente. $ay nuevas configuraciones y producciones de sentido, pero en una dinmica donde parad!jicamente la tradici!n no es antag!nica de la transformaci!n sino su condici!n de posibilidad. Pensar el cambio, la transformaci!n, la novedad, nos e ige pensar el tiempo. Eos antiguos griegos s!lo pudieron pensarlo como ciclo o como eternidad /salvo -onrosas e cepciones entre las que destaca la figura de $erclito, al que no casualmente los inventores de la l!gica clsica apodaron 4el oscuro40. Eos modernos s!lo pudieron concebirlo como progreso, es decir como desarrollo lineal, o como revoluci!n, en el sentido de ruptura pretendidamente absoluta con el pasado. %a complejidad, en cambio, lleva implcita la posibilidad de una multiplicidad de modulaciones temporales, entre los que se destaca la din"mica en $orma de bucle, responsable de la ma ora de las paradojas . #sta concepci!n temporal parte de la idea de que si algo no se contin3a no puede alterarse. AGu es lo que se alteraraB Por ejemplo, una pareja que se divorcia ya no cambia, no es ms una pareja, una persona s!lo puede cambiar mientras la vida contin3a su fluir. Ea paradoja del tiempo se configura cuando nos damos cuenta de que tampoco puede continuar si no se altera. 8i algo se mantiene idntico a s mismo no est en el tiempo <que es necesariamente transformaci!n cualitativa< y por lo tanto no tiene sentido decir que se contin3a <que es un trmino temporal<. 2omo bien lo se6al! %erdinand de 8aussure /()1)0: 4Ea continua dad implica necesariamente la alteraci!n, el despla&amiento ms o menos considerable de las relaciones4< %a complejidad no puede reducirse a una teora, ni a un paradigma, ni siquiera a un nuevo sistema de creencias, como considero en "%a complejidad de los paradigmas" . Pretender tal cosa es como intentar ponerle un c-aleco de fuer&a al viento. Eos investigadores que eligen trabajar desde un abordaje complejo enfrentan el desafo de gestar una concepci!n del conocimiento en que la teora no est divorciada de la pra is, los afectos de los pensamientos, ni el sujeto de ecosistema. @ista desde esta perspectiva, la complejidad nos da la oportunidad de insuflar sentido en nuestras prcticas sociales, en nuestro modo de conocer, de legitimar y compartir el saber, es decir, de enriquecer nuestros territorios e istenciales en m3ltiples dimensiones. "uc-as e periencias que la mentalidad y la sensibilidad dicot!micas -aban desvalori&ado, invisibili&ado e incluso rec-a&ado o negado podrn a-ora formar parte de un paisaje vital que no se construye a partir de e clusiones a priori. #llo no implica en absoluto que pueda contenerlo todo. Eo borroso, lo ambiguo, lo irregular, lo catico, lo paradjico, la trans$ormacin, la din"mica vincular, las

mediaciones, las interfases, las con$iguraciones, lo irracional, lo no definido, lo fluctuante, lo intempestivo, los acontecimientos, lo emergente, tienen a-ora lugar como parte del conocimiento legtimo y no como e periencias desvalori&adas, soterradas /subterrneas0 e incluso vergon&osas. Ea esttica de la complejidad no privilegia ninguna forma determinada, no e ige que la e periencia, para adquirir 4carta de ciudadana4, tenga que ir por el ceda&o de lo claro y distinto, de lo regular, de lo definido, predecible o equilibrado. Co desvalori&a ni desestima estas formas, aunque no las privilegia. 8in embargo, no est de ms aclarar que en la actualidad el nfasis est puesto sobre aquellos patterns, formas o, mejor a3n, sobre las rices o estticas, que -aban sido relegadas o e cluidas por los paradigmas modernos. Pasemos a-ora a e plorar las nociones de dinmica vincular, redes y sistemas complejos evolutivos pues nos darn la oportunidad de desplegar mas de las formas clave de la esttica del pensamiento complejo. Desde la perspectiva de la simplicidad las entidades y relaciones fueron pensadas como totalmente definidas, determinadas, absolutas y eternas, desde los lejanos tiempos de Plat!n -asta los ms cercanos del positivismo l!gico o del estructuralismo. Eas formas eran concebidas 4en s mismas4 y no como fases inseparables de un proceso formativo, restringindose <adems el universo a las 4formas bien formadas4, es decir, a las que entraban en los cnones estticos del paradigma imperante. Desde los tiempos de Plat!n y Arist!teles -asta los albores del siglo 7'' el cero no tuvo lugar en el sistema numrico occidental y los n3meros negativos recin fueron aceptados varios siglos despus. Aun as tuvieron mejor suerte que los irracionales /de a- su nombre0 cuyo e ilio fue ms duradero. Eas figuras irregulares o con lmites borrosos no formaban parte de la geometra euclidiana. #l tiempo era en el mejor de los casos una 4eternidad m!vil4, como propuso Plat!n, y en los peores una ilusi!n, tena& pero ilusi!n al fin, seg3n le escribi! "ic-elle Kesso a su gran amigo Albert #instein. Oste -a sido uno de los motivos por los cuales las paradojas -an repugnado siempre a la ra&!n occidental. #stas formas e tra6as combinan en su seno una amplia gama de 4vicios intolerables4: no son formas estticas, no pueden clausurarse con un r!tulo de falsas, pero tampoco puede admitirse que sean verdaderas; sus lmites no son claros y distintos ya que en su cierre sobre s mismas forman un bucle de autorreferencia que -ace emerger a la dimensi!n temporal mostrando su aspecto impredecible y transformador. Para comprender esta 4emergencia del tiempo4 es 3til focali&ar la distinci!n entre 4repetici!n4 y 4recursividad4: Osta es una repetici!n del n3mero dos. 8i nos olvidamos del sujeto que despleg! una actividad para escribir la lnea, podemos decir que la repetici!n siempre nos provee de 4lo mismo4; no -ay novedad alguna, s!lo despla&amiento en el espacio. Oste es el 4truco4 de la l!gica clsica y el pensamiento moderno: olvidarse del proceso y enfocar s!lo un producto. Ea recursividad, en cambio, es un procedimiento que nos permite focali&ar simultneamente en la no dualidad procesosPproductos /puesto que no pueden concebirse independientemente el uno del otro0. Ea forma resultante es no lineal. @eamos por ejemplo la ecuaci!n de poblaci!n: A partir de esta ecuaci!n se despliega un mundo de gran rique&a y posibilidades. Eos enfoques de la complejidad parten de una concepci!n dinmica como modo de e istencia. Desde esta mirada, llamamos 4estable4 a un sistema cuya manera de cambiar se caracteri&a por conservar la forma de organi&aci!n. Nna clula, por ejemplo, est en permanente transformaci!n a lo largo de la vida, intercambiando materia y energa con el medio pero manteniendo /a grandes rasgos0 la misma matri& organi&acional. Ea dinmica clsica se distingui! por limitar el movimiento al despla&amiento y percibir s!lo el cambio de cantidad. Co causalmente la esttica formaba parte de la dinmica que s!lo admita un tiempo e terno, ideali&ado, capa& de la reversibilidad; la eternidad m!vil plat!nica travestida en las leyes de CeQton. Nn pensamiento din"mico, en el sentido que se le est dando actualmente al trmino, es aquel capa& de incluir al tiempo como variable interna, como e presi!n del cambio en todas las dimensiones en que ste pueda ocurrir. 8e trata entonces de una dinmica transformativa, en lugar de la conservativa propia de la "odernidad. #stamos frente a un pensamiento eminentemente poitico, es decir, productivo y creativo. De $ec-o, el pensamiento siempre lo es, pero la l!gica clsica y las concepciones esencialistas <estticas yPo conservadoras< s!lo legitiman como conocimiento las formas estables, regulares, totalmente definidas e inmutables. #n esta concepci!n los vnculos CI son cone iones entre entidades /objetos o sujetos0 pree istentes, ni estructuras fijas e independientes, sino que los vnculos emergen simult"neamente con aquello que enlazan en una din"mica de autoorganizacin . 8e trata entonces de pasar de un 3nico mundo compuesto por elementos completamente definidos e inmutables y relaciones fijas, a pensar en trminos de un 4universo diverso4 en permanente $ormacin, con$iguracin y trans$ormacin. #n l no e isten elementos aislados sino que se forman 4unidades -eterogneas4, ensambles dinmicos y redes, que no tienen un sentido

unvoco, no estn completamente determinados; aunque, por supuesto, e isten constricciones que simultneamente permiten ciertas evoluciones e impiden otras. #n este universo entramado emergen, coevolucionan y se e tinguen una gran variedad de formas en una dinmica creativa: el juego de la vida. Ea lgica cl"sica o "conjuntista identtaria" <como la -a denominado &ornelius &astoriadis /())R0< es una forma de pensar que se basa en la e clusi!n de la diferencia, en la afirmaci!n del ser como esencia absolutamente definida y determinada, en la e comuni!n del tiempo y de la transformaci!n. Desde esta postura los lmites son infranqueables 4por principio4, pues s!lo de este modo es posible una definici!n rigurosa. 'e trata desde luego de un rigor mortis porque al eliminar el intercambio la trans$ormacin se est" prohibiendo la vida misma produciendo un aniquilamiento del pensamiento# la pureza por de$inicin es estril. Desde la perspectiva del pensamiento identitario toda entidad es eterna, est absolutamente determinada y puede ser definida unvocamente. #sto es vlido tanto para los elementos fsicos como para las palabras o los conceptos. #l pensamiento no dualista, que caracteri&a a las perspectivas dinmicas transformadoras, est fuertemente enrai&ado en el tiempo entendido como creaci!n, como producci!n de diferencias, como transformaci!n, como devenir. De esta manera subvertimos radicalmente nuestra forma usual de pensar y de -ablar basada en un lenguaje y pensamiento de 4objetos4 /sustantivos0 dotados de e istencia propia e independiente, para pasar a un juego lingSstico centrado en la acci!n, en los verbos, es decir, regido por una perspectiva dinmica de transformaci!n e intercambio. #sta dinmica es caracterstica de todos los procesos de autoorgani&aci!n, a partir de los cuales el sistema genera sus bordes y lmites en la dinmica que lo -ace nacer y vivir. Ea autoorgani&aci!n no genera un producto e terno; se genera a s misma y por lo tanto e iste s!lo mientras es activa, es en el devenir. Para comprender la dinmica vincular autoorgani&adora y la creaci!n de formas desde una concepci!n no esttica, es preciso repensar el concepta de lmite. Oste -aba sido establecido por el pensamiento -eredado seg3n oposiciones insalvables entre trminos completamente puros en s mismos y radicalmente independientes: lo propio y lo ajeno, el yo y el otro, adentro y afuera. Desde la mirada dicot!mica el lmite separa drsticamente un e terior y un interior, no -ay comunicaci!n entre una entidad y el medio que la circunda. A estos limites insalvables -e de llamarlos 4lmites limitantes4 y son los 3nicos que legtimamente pueden entrar en los mapas cognitivos forjados por la perspectiva identitaria. 8in embargo, sabemos bien que no son la 3nica clase de lmites que somos capaces de concebir y vivenciar: las fronteras entre pases son transitables, la membrana celular es permeable, la piel es porosa, el lenguaje no es unvoco. #n todos estos casos el adentro y el afuera se definen y se sostienen a partir de una dinmica de intercambios. 5a no estamos -ablando de barreras insuperables sino de la conformaci!n de 4unidades -eterogneas4 como una clula, el organismo, el lenguaje, las comunidadesT que son 4sistemas complejos evolutivos4, productores y productos simultneamente de la dinmica autoorgani&adora que va formando lmites que llamar 4lmites fundantes4. #stos lmites no son fijos, ni rgidos; no pertenecen al universo de lo claro y distinto: son interfaces mediadoras, sistemas de intercambio y en intercambio, se caracteri&an por una permeabilidad diferencial que establece una alta intercone i!n entre un adentro y un afuera que surge y se mantiene <o transforma< en la dinmica vincular /Cajmanovic-, ())M0. Ea unidad compleja que nace en y por la din"mica de interacciones no es una unidad en el sentido admitido por el pensamiento identitario que s!lo acepta la -omogeneidad, sino que se caracteri&a justamente por su -eterogeneidad, por su carcter -brido, no dual, parad!jico. #stas unidades u organi&aciones complejas, como -emos mencionado, surgen en la dinmica de relaciones, y su organi&aci!n se mantiene y evoluciona 4a travs de m3ltiples ligaduras con el medio, del que se nutren y al que modifican, caracteri&ndose por poseer una autonoma relativa4 /Cajmanovic-, +==(0. Ea unidad compleja logra su autonoma en la multiplicidad de los vnculos. #stamos ya muy lejos de pensar en una independencia o autarqua, la autonoma refiere s!lo a la emergencia de una organi&aci!n diferenciada que no puede e plicarse a partir de las leyes de otro nivel pero tampoco prescindiendo de ellas. Ea din"mica vincular es la $uente de donde manan tanto los elementos como las relaciones; es a travs de ella como emergen los sistemas complejos, que son siempre unidades -eterogneas en intercambio permanente con un conte to activo. Ci los elementos, ni las relaciones, ni la unidad, ni el ambiente, e isten antes o independientemente de la dinmica que los -a parido. Co -ay un 4a priori4, un 4modelo ideal4, un 4arquetipo4 o una 4estructura4. Eo que encontramos son configuraciones vinculares, que por cierto no son tampoco tales 4por s mismas4, ni 4para s mismas4, ni 4en s mismas4, sino que se forman a partir de nuestra interacci!n, de nuestra forma de relacionarnos con el mundo y de producir sentido. Cos resta profundi&ar a-ora en la nociones de ensambles dinmicos y redes fluidas pues la esttica global de la complejidad est estrec-amente relacionada con estos dos eonceptosPperceptos /ya que no son 4ideas4 en el sentido de formas a priori, o imgenes, sino ms bien pensamientosPpercepciones que conforman nuestro mundo de e periencia0.

Nn fil!sofo no es solamente alguien que inventa nociones, tambin inventa maneras de percibir. >iles Deleu&e #n la "odernidad las formas privilegiadas eran aquellas que se presentaban 4ya -ec-as4, es decir cuyas caractersticas estaban definidas a priori y eran, por lo tanto, independientes de cualquier e periencia particular y, adems, eternas. Eas ms difundidas fueron la forma piramidal /paradigma del sistema jerrquico verticalista de 4arriba -acia abajo4, ms conoci do por su denominaci!n inglesa, top<doQn0, las formas centrali&adas /proUpias de la esttica disciplinaria0 y la cuadriculaci!n mecanicista /caracteUrstica de la estandari&aci!n normali&adora0. ,odas ellas son formas reguUlares, definidas, equilibradas y estticas. #n la esttica de la Modernidad el 3nico sistema concebible era el mec"nico, que es un sistema cerrado y conservador /toda transformaci!n en l es error o anomala0. Ea noci!n de sistemas abiertos result! crucial para abrir las puertas -acia un pensamiento genuinamente dinmico. %ue un primer paso hacia la complejidad, un paso fundamental y profundamente innovador, pero no suficiente. Ea teora general de sistemas y la ciberntica de primer orden dieron los primeros pasos que -icieron posible salir de los modelos lineales y comen&ar a pensar las retroalimentaciones /feedbacV0 y la organi&aci!n. @arias dcadas despus las dinmicas no lineales y los sistemas complejos evolutivos pudieron abrirse paso entre las metforas y los modelos cientficos. :ecin entonces fue posible pensar en trminos de una dinmica transformadora que d lugar a la emergencia y a la multiplicidad de modos de ensamble y organi&aci!n. 2omo bellamente lo -a e presado #dgar "orin /()1(0: #l fen!meno que nosotros llamamos naturale&a no es ms que esta e traordinaria solidaridad de sistemas encabalgados, edificndose los unos sobre los otros, por los otros, con los otros, contra los otros: la naturale&a son los sistemas de sistemas, en rosario, en racimos, en p!lipos, en matorrales, en arc-ipilagos. #sta figura pulsante de sistemas en $ormacin, trans$ormacin, constelacin, co$ormacin o interaccin es la de las "redes $luidas". 8i pensamos en ella nos damos cuenta de que la red no es una cosa, es un movimiento de constituci!n que no cesa. Co es fcil pensar de este modo. Ea educaci!n nos -a grabado a fuego la esttica de la simplicidad. Algunas analogas pueden ser 3tiles para ayudarnos: pensemos en la formaci!n de la ola en los estadios deportivos. 8i seguimos la modalidad instituida, es probable que nos preguntemos: Aqu cosa es la olaB #l problema con esta pregunta es que la ola no es una cosa, ni una sustancia, es un movimiento. #sto no la -ace menos real, ni menos potente, pero no puede 4asirse4 desde la cuadrcula del pensamiento moderno. 8i pensamos en la red metab!lica gracias a la cual estamos vivos /o tal ve& debera decir que 4somos40, ocurre algo semejante: el metabolismo es actividad, no sustancia, aunque obviamente opera transformado la materia. Ea complejidad, en la medida en que no puede ser congelada, ni enc-alecada en un modelo predeterminado, puede aceptar el desafo de la fluide&, del movimiento transformador, de la dinmica, de lo inesperado. Eos enfoques o abordajes de la complejidad no tienen formas privilegiadas a priora como -emos mencionado. Ea diferencia crucial con la mirada de la simplicidad es el acento en el 4orden generativo4, es decir, en la dinmica de la producci!n de formas, y en que no -ay restricciones a priori de su potencialidad, las restricciones que aparecen son las que la propia dinmica crea en su devenir. Por ello lo que -e denominado 4ensambles dinmicos4 y 4redes fluidas4 resultan los modos ms caractersticos de la esttica compleja. Ea 4forma red4 implica ante todo una geometra variable con un alto grado de intercone i!n y posibilidades diversas de establecer itinerarios y flujos. Co tiene recorridos ni opciones predefinidas /aunque desde luego pueden definirse y tambin congelarse0. Eas redes fluidas y los ensambles dinmicos son 4ad -ocrticos4 fluidos, autotransformadores y abiertos. ,oda red puede crecer, transformarse, reconfigurarse. Eos ensambles dinmicos no tienen origen ni finalidad, se -acen 4al andar4 /Dabas y Caj<manovic-, ())M0. Eas redes dinmicas, como el ri&oma, atraviesan fronteras, crean nuevos dominios de e periencia, perforan los estratos, proveen m3ltiples itinerarios. Eas redes no tienen centro, ni jerarquas prefijadas; lo que tienen es uno o m3ltiples nodos donde confluyen una mayor cantidad de intercone iones. Dado nuestro adiestramiento en la esttica de la simplicidad, tendemos a utili&ar 4nodo4 como sin!nimo de centro y ste no es meramente un desli& semntico o una falta de sutile&a. #s un indicador de que se est pensando a la lu& de otra esttica, de un pattern jerrquico no dinmico. Ea diferencia que -ace la diferencia es que el nodo es una posici!n, en un momento dado, en una dinmica de intercambio. Co -ay nada que sea 4en s4 o 4esencialmente4 un nodo: nodo es una posici!n de 4alto trnsito4 que as como se forma puede desvanecerse. #n la esttica de la complejidad no -ay destino: -ay configuraci!n en el tiempo. Por eso planteo que las redes y los ensambles dinmicos son 4ad -ocrticos4 en el sentido en que no estn totalmente preconstituidos ni preconfigurados. 8e organi&an siguiendo la dinmica vincular que admite simultneamente determinaci!n y acontecimiento, orden generativo y a&ar.

Por su arquitectura variable y su capacidad de e tensi!n, deformaci!n, transfiguraci!n la red puede adoptar m3ltiples formas en su devenir vital y cuando la e ploramos tenemos siempre que tener en cuenta el &oom o grado y modo de focali&aci!n, la escala de relaci!n, la profundidad del campo que estamos considerando, la forma de movilidad de nuestro punto de vista; en suma, siempre debemos tener en cuenta que somos parte de la red que pretendemos conocer y que la forma de nuestra interacci!n enPcon ella es la que la -ace emerger de una manera especfica. Por eso no es deseable <ni posible< presentar una teora, o un modelo de red, sino tan s!lo presentar una cartografa viva e implicada de nuestra relaci!n, de nuestros recorridos, en y con las redes.

&artogra$as din"micas

territorios e(istenciales

Eos mapas conceptuales de "odernidad ya no resultan 3tiles. #l mundo que los -i&o posibles, valiosos y 3tiles, se est e tinguiendo aceleradamente. #l trnsito -acia un pensamiento complejo no implica meramente un cambio de paradigmas, sino una transformaci!n global de nuestra forma de e perimentar el mundo, de co< construirlo en las interacciones, de concebir y vivir nuestra participaci!n en l, de producir, compartir y validar el conocimiento. Cecesitamos nuevas cartografas, y sobre todo nuevas formas de cartografiar: debemos buscar otros instrumentos conceptuales y crear nuevas -erramientas que nos permitan movernos sobre territorios fluidos. Aunque resulte sorprendente, e incluso contradictorio, es notable el -ec-o de que muc-os de los cientficos que participan activamente con sus investigaciones en el campo de las ciencias de la complejidad tienen a3n una concepci!n simplista de su prctica cognitiva. Eos fil!sofos de la ciencia, especialmente los de la tradici!n positivista anglosajona, en su mayora -an preferido desentenderse del tema o, si lo abordan, tienden a eludir el tratamiento de las profundas implicaciones epistmicas de los abordajes de la complejidad. Desde mi perspectiva, la complejidad no es una meta a la que arribar sino una $orma de cuestionamiento e interaccin con el mundo . 2onstituye a la ve& un estilo de indagaci!n y una prctica rigurosa que no se atiene a estndares ni a modelos a priori. Nn abordaje complejo de la complejidad implica desembara&arse de las pretensiones de mantenerla cercada, de formali&arla, de atraparla en un modelo, de constre6irla a un paradigma. Co se trata de un nuevo sistema totali&ante, de una teora omnicomprensiva, ni siquiera de una teora, sino de un proyecto siempre vigente y siempre en evoluci!n. Ea "odernidad, a pesar de sus pretensiones de -acer una ruptura revolucionaria /total y definitiva0 con el pasado, no pudo evitar el legado de la esttica dicot!mica. #ste legado inclua el gusto por la regularidad, lo claro y distinto, lo definido. ,ambin traa consigo la pretensi!n, al menos en principio, de conseguir un conocimiento universal, vlido para todos los tiempos y para cualquier lugar del universo. #sta ilusi!n totali&adora es un fruto natural de la concepci!n de conocimiento como un reflejo de la realidad e terior, Co en vano teora y su verbo theoren, en griego, se refieren al acto de mirar /te!ricos eran los que miraban las olimpadas0. #sta posici!n te!rica, cuyo forjador y m imo e ponente fue Plat!n, se -i&o posible gracias a la escritura. #sta nueva tecnologa de la palabra cre! un espacio cognitivo dividido en dos compartimientos claramente diferenciados: uno e terior W<el del libro< y otro interior <el del lector<. #ste 3ltimo fue concebido como la ps ch en >recia, y en la "odernidad tom! la forma de sujeto. Ea concepci!n representacionalista del conocimiento es deudora de un modo especfico de e periencia -umana del mundoT ligado no s!lo a la escritura sino a la imprenta, y en general a los sistemas de estandari&aci!n, normali&aci!n y cuadriculaci!n de la e periencia propios del #stado moderno y sus instituciones. Ea concepci!n espacial de la "odernidad supone un espacio -omogneo, unificado, abstracto, igual en tocias sus direcciones y en cualquier nivel de escala. 8u contrapartida interna /la 4mente4 del sujeto0 es concebida del mismo modo. #l espacio e terior fue creado gracias a la invenci!n de la perspectiva lineal, que fragu! un espacio unificado, absoluto, regido por las leyes de la geometra euclidiana. Nn medio ambiente inerte y estable, que admite ser sometido a la grilla cartesiana. De este modo pudo construirse la creencia de un punto de vista suficientemente alejado como para abarcarlo todo y poder ver /si no con los ojos <del cuerpo, con los de la mente0 el universo en su totalidad. Por eso -emos -ablado de un 4perspectiva de Dios4. #l sujeto moderno, si bien admita que no poda lograrlo de -ec-o, supuso que s era posible 4de derec-o4. #ra s!lo una cuesti!n de tiempo en un proyecto progresivo en el que se iba acumulando conocimiento para completar el 4rompecabe&as4 de0 cosmos universal. #n esta tarea, cada disciplina se ocupada de una clase de pie&as, para luego por sumatoria recomponer la imagen total. De este mismo modo se pensaba la actividad de cada sujeto que aportaba individualmente su propio ladrillo al edificio del conocimiento universal. 8i en lugar de esta perspectiva te!rica de la simplicidad admitimos que Ea relaci!n de conocimiento se inscribe dentro de una dinmica vincular de un sujeto social en intercambio con un mundo en permanente transformaci!n, se -ace imposible suponer un mundo independiente que pudiera describirse objetivamente.

Ea complejidad, entendida como un en$oque din"mico e interactivo, implica un cambio en el tratamiento global del conocimiento que nos e(ige renunciar a la nocin de un mundo e(terior independiente a una mirada que puede abarcarlo completamente. Debemos renunciar a la actitud te!rica y admitir que el conocimiento es configuraci!n de mundo. Ea vieja dicotoma entre teora y pra is se desvanece en el aire de la dinmica vincular. #sto no significa que renunciemos a pensar, a producir sentido, a conocer. 8!lo implica que no antepondremos una grilla a nuestra e periencia del mundo, y que no creemos que e ista un 3nico mtodo o camino para conocerlo. 8!lo renunciamos a la ilusi!n de un conocimiento 4puro4, entendido como la actividad de un sujeto abstracto, a-ist!rico e inmaterial. #sta renuncia no es una prdida. Podemos todava desplegar infinidad de dispositivos, construir caminos, sendas y autopistas, elegir ir a campo traviesa o entre los matorrales, preferir el bosque a la ruta. :enunciar a la idea de un mtodo universal e infalible no implica caer al abismo del sinsentido, sino abrirse a la multiplicidad de significados. Al abandonar la ilusi!n te!rica, la mirada e terna, estamos en condiciones de e plorar nuevas formas de indagaci!n, de e ploraci!n, de producci!n de sentido y creaci!n de mundo. #s preciso un cambio en el tratamiento global del conocimiento. #ste cambio no implica meramente la invenci!n de nuevos modelos y conceptos; implica una profunda transformaci!n de los valores y de las actitudes, de la esttica cogntiva, de las emociones y de los modos relaci!nales. %a complejidad no es una ampliaci!n de la simplicidad, ni muc-o menos una complicaci!n; es una recon$iguracin global de las $ormas de producir, validar compartir el conocimiento . Ea "odernidad se conform! con un tipo de producci!n que poda adaptarse a un conjunto de casillas prefijadas: las teoras o paradigmas. #l tipo de emocionalidad privilegiada era la supuesta neutralidad /un estado indefinible entre al apata y la indiferenciaX. #l orden privilegiado era regular, equilibrado, previsible. #l pensamiento, sin embargo, no -a sido nunca una actividad alejada de la tensi!n, de la intensidad. #s ms bien angustioso, difcil, violento, posibilitado, seductor, e citante. 8in embargo, la "odernidad logr! separar el pensar como proceso, como actividad vital, del conocimiento como producto. De ese modo; pudo desacoplarte que en la vida es inseparable. 2entrando la atenci!n en las teoras como sistemas legales sometidos s!lo al imperio de la l!gica y de la contrastaci!n e perimental se 4olvid!4, desvalori&! e invisibili&! el trabajo inventivo implcito en toda producci!n de conocimiento. Desde el enfoque de la dinmica vincular no se admite esta escisi!n, y tampoco es posible suponer ya que el conocimiento es la suma de los productos que cada sujeto y disciplina ofrecen al mercado del conocimiento. Por el contrario, el pensamiento no es una actividad disciplinada, es una actividad social instituyente. Eos abordajes de la complejidad nos invitan a cuestionarnos Aquin piensaB, Aqu significa pensarB Desde una perspectiva vincular es posible gestar respuestas muy diferentes al 4yo pienso4 cartesiano y comen&ar a pensar el sujeto del pensamiento como un 4nosotros4. Co se trata simplemente de un pensamiento pluralista con relaci!n a sus producciones sino de un pensamiento plural desde los modos de producci!n: pensamos en, con, junto, contra, el colectivo con el cual convivimos. #s el colectivo el que nos permite pensar y legitimar el conocimiento. Nn colectivo que no incluye s!lo a seres -umanos sino tambin tecnologas, espacios activos, que le dan forma, lo conforman y lo transforman. 8obre la base de estas nociones -e propuesto una metfora para pensar el proceso cognitivo. 8e trata de un dispositivo al que -e bauti&ado 4confi<gura<&oom4, cuyas caractersticas centrales son: 2IC%'>N:A<YII": NC #8,'EI D# 'CDA>A2'ZC [ Ajuste de parmetros de visuali&aci!n y visibili&aci!n [ 8istema de enfoque plural [ "ovilidad del punto de vista [ "ultidimensionalidad "NE,'P#:8P#2,'@A [ 2reaci!n de itinerarios y configuraciones diversas A diferencia del objeto tcnico que usan las mquinas fotogrficas que s!lo nos permite acercar o alejar una imagen, el 4configura<&oom4 admite el ajuste de varios parmetros simultneamente, posibilitando un sistema de enfoque multidimensional. Ea posibilidad de configurar implica que accedemos a distintas perspectivas, incluyendo cortes transversales y movimientos de barrido, elecci!n de escala y modo de interacci!n. #n suma, se trata de un dispositivo que nos da la posibilidad de construir un estilo de indagaci!n caracteri&ado por la e ploraci!n. #l resultado es la creaci!n de un paisaje conceptual en el que coe isten una multiplicidad de formas de construir la e periencia, en parte paralelas y con cierta autonoma relativa, pero que tambin se mi turan e -ibridan, se solapan y encabalgan, se in-iben o se potencian, c-ocan entre s o se ignoran.

Ea reconfiguraci!n del paisaje cognitivo no es una adquisici!n de la complejidad, lo que es propio del pensamiento complejo es que legitima este proceder. De -ec-o, -asta el mismo telescopio funciona de ese modo; si enfocamos un objeto terrestre, ms o menos lejano, s!lo nos da la opci!n de un cambio de tama6o de la imagen, pero si enfocamos a los cielos, se -acen presentes infinidad de estrellas que antes eran invisibles y tambin podemos ver otros 4objetos4, como los anillos de 8aturno, que no e isten para el ojo desnudo. #n la poca de >alileo estas observaciones cambiaron completamente las nociones fundamentales de la astronoma obligando a una 4re<configuraci!n de los cielos4. 2uando la concepci!n galileano<neQtoniana se estableci! como paradigma triunfante, se olvid! este proceso y se crey! que, Fa-ora sH, la visi!n que tenamos del mundo era casi completa y que los detalles que faltaban no cambiaran la esttica global del cosmos de la "odernidad. Ea teora de la relatividad, la cuntica, la termodinmica de procesos irreversibles y la teora del caos -icieron tri&as esta ilusi!n. 8in embargo, la noci!n de teora no parece -aber sido afectada por esta demolici!n. )ste es el desa$o de los abordajes actuales de la complejidad# renunciar a las pretensiones totalitarias simult"neamente empobrecedoras de la perspectiva terica sin renunciar al pensamiento. 8e trata -oy de abdicar de los absolutos y emprender la tarea riesgosa, pero potente, de una elucidaci!n y producci!n de sentido conte t3al y responsable.