TROISIME SECTION

AFFAIRE CORNELIA POPA c. ROUMANIE

(Requte no 17437/03)
ARRT
STRASBOURG
29 mars 2011
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de
la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

.
I
E

I
T

I
T

O
R

En l'affaire Cornelia Popa c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de l'homme (troisime section), sigeant en une chambre compose
de :
Josep Casadevall,prsident,
Corneliu Brsan,
Egbert Myjer,
Jn ikuta,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 mars 2011,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

U
J

A
E

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L
PROCDURE

1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 17437/03) dirige contre la Roumanie et dont
une ressortissante de cet tat, Mme Cornelia Popa ( la requrante ), a saisi la Cour le 24 avril
2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales ( la Convention ). 2. La requrante est reprsente par Me Dan Mihai, avocat
Bucarest. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) tait reprsent par son agent, M.
Rzvan-Horaiu Radu, du ministre des Affaires trangres. 3. Le 8 mars 2010, le prsident de la
troisime section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet
l'article 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme
temps sur la recevabilit et le fond.
EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE

4. La requrante est ne en 1976 et rside Constana. 5. Dans le cadre d'une procdure de droit
du travail portant sur le licenciement d'une employe par une socit commerciale, le 25 janvier
2001, le tribunal de premire instance de Constana pronona un jugement favorable l'employe.
Dans la formation de jugement de ce tribunal sigeait la juge C.C. Le litige prit fin par un arrt du
31 aot 2001, le tribunal dpartemental de Constana rformant en intgralit le jugement du
tribunal de premire instance et rejetant dfinitivement le recours de l'employe.6. La requrante,
journaliste du quotidien Independentul , assista la procdure. Pendant le droulement de celleci et avant le prononc de l'arrt du tribunal dpartemental de Constana, elle prit connaissance d'un
communiqu de presse publi le 2 avril 2001 par la cour d'appel de Constana et le tribunal
dpartemental de Constana, portant, entre autres, sur une enqute disciplinaire dont la juge C.C.
faisait l'objet. Le communiqu se lisait comme suit dans ses parties pertinentes : (...) A la suite
d'une enqute disciplinaire ayant pour objet l'activit du juge C.C. et (...) du tribunal de premire

O
R

instance de Constana (...) les conclusions ont t envoys l'Inspection gnrale du Ministre de la
justice afin de continuer ladite enqute conformment la loi (...). 7. Le 28 mai 2001, la
requrante publia un article avec une photo de la juge C.C. dans le journal Independentul .
L'article se lisait comme suit : La juge C.C. rcidive dans des jugements stupfiants- D.S., qui
assurait la gestion dans le cadre de la socit C S.A. devrait payer la contre-valeur des 16 tonnes
de gasoil manquant, soit environ 47 millions de lei il y a quatre ans ;- Mme si l'ensemble des
preuves examines taient en faveur de la socit C S.A., la juge C.C. a prononc un jugement
aberrant ;- C.C. oblige la socit C rintgrer l'employe et lui payer des ddommagements
substantiels ;- Le magistrat C.C., connue grce des dcisions tonnantes, a attir l'attention du
Conseil suprieur de la magistrature. En 1997, le tribunal de premire instance de Constana a t
saisi par S.C. C S.A. d'un litige du travail formul l'encontre de D.S. Cette dernire tait
employe comme gestionnaire dans le cadre de la station-service. Le 14 mai 1997, le P.D.G. de la
socit aprs avoir ordonn un inventaire concernant la gestion de la marchandise par D.S., a
constat un manque de 16 tonnes de gasoil, d'une valeur d'environ 47 millions de lei roumains.
Estimant qu'il s'agit d'un important manquement aux devoirs professionnels, la direction de la
socit dcida le licenciement de D.S. Tel qu'il ressort des affirmations des parties au litige, ainsi
que de l'examen des preuves, le tribunal jugea qu'en l'espce, la demande concernant le prjudice
matriel a t l'origine du licenciement. Le manque de marchandise a t constat pendant la
priode dans laquelle D.S. en assurait la gestion, aucun autre constat de ce type n'ayant t effectu
avant cette priode. Conformment aux rsultats de l'expertise comptable, le prjudice se serait
produit pendant la priode du 30 avril au 14 mai 1997, les experts considrant toutefois que la
quantit de gasoil manquant tait trop importante par rapport aux ventuelles possibilits de
dtournement. Aprs audition, D.S. a reconnu n'avoir pas rapport d'une manire relle les quantits
journalires de stock de carburants. Il a t dmontr que, le 8 mai, D.S. avait sollicit un emprunt
de carburants de la part de la socit afin de couvrir la quantit de carburant manquante. Le manque
de carburant dcoulant de la gestion de la socit a t reconnu par D.S. pendant l'enqute
administrative, qui a toutefois indiqu que pour couvrir cette perte, elle doit vendre son
appartement. L'appartement a t vendu, mais le prjudice caus la socit n'a pas t couvert.
Mme s'il y avait des preuves concluantes attestant de la culpabilit de D.S. pour le manque de 16
tonnes de gasoil, d'une valeur de 47 millions de lei, la juge C.C. a jug, d'une manire stupfiante,
que la dcision de licenciement tait illgale et l'a annule. Et pour que la stupfaction soit son
comble, C.C. a oblig la direction de la socit C S.A. rintgrer D.S. dans son poste et lui
payer des ddommagements pour la priode pendant laquelle celle-ci a t prive de son salaire. Le
mme juge a ordonn H.O., P.D.G. de la socit C S.A., de payer D.S. les droits salariaux
pour la priode qui s'est coule entre la date du licenciement et sa rintgration effective dans son
poste. 8. Le 11 juin 2001, la juge C.C. dposa une plainte pnale pour diffamation l'encontre de
la requrante et du journal. Elle faisait valoir que le titre de l'article en cause ainsi que la publication
de sa photo portaient atteinte son droit au respect de sa rputation, en tant que magistrat. D'aprs
elle, le fait, pour la requrante, d'avoir prsent d'une manire tendancieuse les faits de la procdure,
tout en faisant rfrence aux capacits professionnelles de la juge C.C., son interprtation et son
apprciation subjectives des preuves, l'avaient expose au mpris du public, affectant ainsi sa
dignit. C.C. se constitua partie civile pour un montant de 100 000 000 de lei roumains (ROL),
soit environ 3 850 euros (EUR). 9. A l'audience du 8 janvier 2002, le journal, en tant que partie
civilement responsable, demanda au tribunal de premire instance de Constana de verser au dossier
de l'affaire le communiqu de presse du 2 avril 2001, de la cour d'appel de Constana. Le tribunal
rejeta cette preuve car non pertinente, non-concluante et inutile . 10. Par un jugement du 1er
fvrier 2002, le tribunal de premire instance de Constana condamna la requrante une amende
pnale de 6 000 000 ROL, soit environ 200 EUR, pour diffamation. Le tribunal condamna
galement la requrante, solidairement avec le journal, au paiement d'une indemnisation de
100 000 000 ROL, soit environ 3 850 EUR pour le prjudice moral subi par la partie civile. Enfin,
la requrante et le journal durent payer des frais de justice d'une valeur de 12 EUR. Le tribunal
jugea que l'article en cause avait dpass les limites des devoirs d'information dans une socit

U
J

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

A
E

I
T

I
T

.
I
E

O
R

dmocratique, transmettant un message prcis, savoir des reproches l'adresse de la juge C.C.
quant au non-respect de la loi et des devoirs professionnels. D'aprs les juges du tribunal de
premire instance de Constana l'article en cause constituait une atteinte non seulement l'adresse
des magistrats, mais aussi la confiance des citoyens en la justice .11. La requrante forma un
recours contre ce jugement, en faisant valoir, entre autres, que les affirmations faites lors de la
publication de l'article avaient t confirmes le 31 aot 2001, par l'arrt du tribunal dpartemental
de Constana, modifiant en totalit le jugement du tribunal de premire instance. Devant le tribunal
dpartemental de Constana, la requrante affirmait que la publication de son article avait pour but
de dfendre le bon fonctionnement de la justice, par la dnonciation de faits portant atteinte aux
normes de dontologie professionnelle et de dcisions de justice bizarres. La requrante se plaignait
du refus du tribunal de premire instance de lui permettre de faire la preuve de la vrit de ses
affirmations et invoquait le rejet par le tribunal, de la preuve concernant le communiqu de presse
soulevant des doutes quant aux devoirs professionnels de la juge C.C. Elle dnonait sa
condamnation en raison d'une atteinte la rputation des magistrats en gnral, sans que le
tribunal de premire instance ait examin le bien-fond de ses affirmations. 12. Par un jugement
avant dire-droit du 17 mai 2002, la Cour suprme de justice, saisie d'une demande de la partie
civilement responsable, dcida le dpaysement de l'affaire (strmutarea cauzei) devant une autre
juridiction de mme degr, savoir le tribunal dpartemental de Galai. 13. Par un arrt du 28
octobre 2002, le tribunal dpartemental de Galai fit partiellement droit au recours de la requrante
et modifia le jugement du tribunal de premire instance, en rduisant le montant de l'indemnisation
au titre du prjudice moral 60 000 000 ROL, soit environ 1 920 EUR. Le tribunal maintint le
restant des dispositions du jugement. Le tribunal jugea que la requrante avait port une grave
atteinte au droit au respect de la rputation de la juge C.C., surtout en raison de son statut de
magistrat. Jugeant que la requrante avait reconnu et regrett la situation en cause, et compte tenu
des ressources matrielles limites dont elle disposait, le tribunal dcida qu'une rduction de
l'indemnisation accorde au titre du dommage moral s'imposait. 14. Tel qu'il ressort de la copie
d'une lettre du 16 mai 2003 envoye par le tribunal de premire instance de Constana la police
municipale de Constana, l'amende pnale de 6 000 000 ROL fit l'objet d'une grce prsidentielle.

U
J

A
E

I
T

I
T

.
I
E

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

15. Les dispositions pertinentes du code pnal roumain en matire de diffamation, telles qu'en
vigueur l'poque des faits, et les changements lgislatifs ultrieurs sont dcrites dans l'arrt Boldea
c. Roumanie (no 19997/02, 16-19, CEDH 2007-... (extraits)). 16. Par une dcision no 62/2007 du
18 janvier 2007, publie au Journal officiel no 104 du 12 fvrier 2007 la Cour constitutionnelle
roumaine dclara inconstitutionnelle la loi d'abrogation des articles 205 207 du code pnal
incriminant l'insulte et la diffamation, au motif que la rputation des personnes, telle que garantie
par la Constitution, devait tre protge ncessairement par des sanctions de droit pnal.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
17. La requrante allgue que sa condamnation pnale et civile par l'arrt du 28 octobre 2002 du
tribunal dpartemental de Galai a port atteinte son droit la libert d'expression garanti par
l'article 10 de la Convention qui se lit comme suit : 1. Toute personne a droit la libert
d'expression. Ce droit comprend la libert d'opinion et la libert de recevoir ou de communiquer des
informations ou des ides sans qu'il puisse y avoir ingrence d'autorits publiques et sans
considration de frontire. Le prsent article n'empche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime d'autorisations.2. L'exercice de ces liberts
comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions,
restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit
dmocratique, la scurit nationale, l'intgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de

O
R

l'ordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la

rputation ou des droits d'autrui, pour empcher la divulgation d'informations confidentielles ou
pour garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire. 18. Le Gouvernement s'oppose
cette thse.
A. Sur la recevabilit

I
T

.
I
E

19. La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la
Convention. La Cour relve par ailleurs qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il
convient donc de le dclarer recevable.

U
J

1. Arguments des parties

I
T

B. Sur le fond

20. La requrante considre que l'article en cause se basait sur des informations factuelles correctes
et non contestes et exprimait son opinion sur le manque d'impartialit de la juge C.C. D'aprs elle,
le terme le plus svre utilis dans cet article tait le mot stupfiant , expression utilise pour
caractriser la dcision judiciaire rendue dans l'affaire concernant le litige du travail, objet de son
article de presse. La requrante affirme avoir prsent l'affaire d'une manire correcte, sans aucune
intention diffamatoire, uniquement dans le but d'informer le public sur une question d'ordre gnral,
savoir le fonctionnement de la justice. Outre la motivation discutable des dcisions internes, elle
soutient s'tre base dans la rdaction de l'article, sur l'existence du communiqu de presse de la
cour d'appel de Constana faisant tat d'une enqute disciplinaire concernant l'activit
professionnelle de la juge C.C. 21. La requrante estime que la sanction et l'inscription de la
condamnation pnale dans le casier judiciaire taient disproportionnes par rapport aux faits
imputs. Enfin, elle fait valoir que la grce prsidentielle avait un caractre conditionnel car,
conformment au droit interne, pendant un dlai de trois ans aprs le prononc de l'arrt du 28
octobre 2002, la mesure pouvait tre rvoque. 22. Le Gouvernement considre que s'il s'agissait
de jugements de valeur, ceux-ci n'avaient aucune base factuelle. Il invoque en ce sens la
jurisprudence Paturel c. France (no 54968/00, 38, 22 dcembre 2005). A ce sujet, le
Gouvernement se rfre galement la situation retenue dans l'affaire Stngu et Scutelnicu
c. Roumanie (no 53899/00, 51 et 54, 31 janvier 2006) dans laquelle la Cour a conclu la non
violation de l'article 10 de la Convention. Il estime aussi que les tribunaux ont fond leurs dcisions
sur des motifs pertinents et suffisants. Pour ce qui est de l'amende pnale, le Gouvernement indique
que cette mesure fit l'objet d'une grce prsidentielle. Il affirme galement que la requrante n'a pas
vers de justificatif attestant du paiement des dommages moraux.

A
E

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L
2. Apprciation de la Cour

23. La Cour estime que la condamnation litigieuse s'analyse en une ingrence dans l'exercice
par la requrante de son droit la libert d'expression. Pareille immixtion enfreint l'article 10 de la
Convention, sauf si elle est prvue par la loi , dirige vers un ou plusieurs des buts lgitimes
numrs au paragraphe 2 de l'article 10 et ncessaire, dans une socit dmocratique pour les
atteindre.24. La Cour observe d'abord qu'il n'est pas contest par les parties que la condamnation de
la requrante tait prvue par la loi, en l'espce les dispositions pertinentes du code pnal et du code
civil et qu'elle visait un but lgitime, savoir la protection de la rputation d'autrui, au sens de
l'article 10 2 de la Convention.25. Reste savoir si cette condamnation tait ncessaire dans une
socit dmocratique.
a) Principes gnraux
26. La libert d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une socit dmocratique,

O
R

l'une des conditions primordiales de son progrs et de l'panouissement de chacun. Sous rserve du
paragraphe 2 de l'article 10, elle vaut non seulement pour les informations ou ides
accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour
celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et l'esprit
d'ouverture sans lesquels il n'est pas de socit dmocratique . Telle que la consacre l'article 10,
elle est assortie d'exceptions qui appellent toutefois une interprtation troite, et le besoin de
la restreindre doit se trouver tabli de manire convaincante.27. L'adjectif ncessaire , au sens
de l'article 10 2, implique un besoin social imprieux . Les tats contractants jouissent
d'une certaine marge d'apprciation pour juger de l'existence d'un tel besoin, mais elle se
double d'un contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui l'appliquent, mme
quand elles manent d'une juridiction indpendante (voir, mutatis mutandis, Prager et Oberschlick
c. Autriche, 26 avril 1995, 34-35, srie A no 313). La Cour a donc comptence pour statuer en
dernier lieu sur le point de savoir si une restriction se concilie avec la libert d'expression
que protge l'article 10. 28. La Cour n'a point pour tche, lorsqu'elle exerce son contrle, de se
substituer aux juridictions internes comptentes, mais de vrifier sous l'angle de l'article 10 les
dcisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'apprciation. Il ne s'ensuit pas qu'elle doive
se borner rechercher si l'tat dfendeur a us de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de faon
raisonnable : il lui faut considrer l'ingrence litigieuse la lumire de l'ensemble de l'affaire pour
dterminer si elle tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les
autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants .29. La Cour a par
ailleurs soulign de trs nombreuses reprises le rle essentiel que joue la presse dans une socit
dmocratique: si la presse ne doit pas franchir certaines limites, s'agissant notamment de la
protection de la rputation et des droits d'autrui, il lui incombe nanmoins de communiquer, dans
le respect de ses devoirs et responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions
d'intrt gnral, y compris celles qui concernent le fonctionnement du pouvoir judiciaire (De Haes
et Gijsels c. Belgique, 24 fvrier 1997, 37, Recueil des arrts et dcisions 1997-I). La presse
reprsente en effet l'un des moyens dont disposent les responsables politiques et l'opinion
publique pour s'assurer que les juges s'acquittent de leurs hautes responsabilits conformment au
but constitutif de la mission qui leur est confie (Prager et Oberschlick, prcit, 34). Certes,
l'action des tribunaux, qui sont garants de la justice et dont la mission est fondamentale dans un tat
de droit, a besoin de la confiance du public. Aussi convient-il de la protger contre des attaques
dnues de fondement, alors surtout que le devoir de rserve interdit aux magistrats de ragir (De
Haes et Gijsels,prcit, 37).30. Par ailleurs, la Cour rappelle qu'en raison des devoirs et
responsabilits inhrents l'exercice de la libert d'expression, la protection offerte par l'article 10
de la Convention aux personnes qui, comme la requrante, s'engagent dans le dbat public, est
subordonne la condition que l'intress agit de bonne foi de manire fournir des informations
exactes et dignes de crdit (Radio France et autres c. France, no 53984/00, 37, Recueil
2004-II, et Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 65, CEDH 1999-III).
Nanmoins, il leur est permis de recourir une certaine dose d'exagration, voire de provocation
(Mamre c. France, no 12697/03, 25, CEDH 2006-XIII).

U
J

A
E

I
T

I
T

.
I
E

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

b) Application en l'espce des principes susmentionns

31. La Cour constate que, dans la prsente affaire, le tribunal dpartemental de Galai a estim
qu'au travers des propos contenus dans l'article de presse publi par la requrante, la juge C.C. avait
subi une atteinte sa rputation. Le tribunal confirma galement le constat du tribunal de premire
instance de Constana selon lequel l'article en cause constituait une atteinte non seulement
l'adresse des magistrats, mais aussi la confiance des citoyens en la justice . Les tribunaux
internes reprochrent la journaliste d'avoir dpass les limites des devoirs d'information en
formulant des reproches l'adresse de la juge C.C. quant au non respect des lois et des devoirs
professionnels . Ceci tant, la Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont appliqu des
rgles conformes aux principes consacrs l'article 10 de la Convention et ce, de surcrot, en se

O
R

fondant sur une apprciation raisonnable des faits pertinents (Zana c. Turquie, 25 novembre 1997,
51, Recueil 1997-VII, et Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, 171, 15 dcembre
2005). 32. La Cour observe que si le tribunal de premire instance de Constana conclut que les
propos contenus dans l'article litigieux taient diffamatoires, constituant des reproches
l'adresse du juge C.C., le tribunal dpartemental de Galai, en recours, confirma ce raisonnement
surtout en raison de la qualit de magistrat de la victime. Pour ce qui est des magistrats, la Cour
rappelle que s'il n'est pas exact qu'ils s'exposent sciemment un contrle attentif de leurs faits et
gestes exactement comme les hommes politiques et qu'ils devraient ds lors tre traits sur un pied
d'galit avec ces derniers lorsqu'il s'agit de critiques de leur comportement (Janowski c. Pologne
[GC], no 25716/94, 33, 21 janvier 1999, CEDH 1999-I), il n'en reste pas moins que les limites de
la critique admissible sont plus larges pour des fonctionnaires agissant dans l'exercice de leurs
fonctions officielles, comme en l'espce, que pour les simples particuliers (voir, notamment,
Mamre prcit, 27). En effet, la personne en cause, appartenant aux institutions fondamentales
de l'tat , pouvait faire, en tant que telle, l'objet de critiques personnelles dans des limites
admissibles , et non pas uniquement de faon thorique et gnrale.33. La Cour note que
l'analyse de l'article litigieux faite par les deux tribunaux est centre sur des propos considrs
comme diffamatoires, sans toutefois qu'ils soient replacs dans leur contexte dans le raisonnement.
En l'absence d'une analyse critique et circonstancielle de l'article litigieux, une telle mthode ne
permet pas d'identifier avec certitude suffisante les motifs qui ont conduit la sanction pnale. Par
ailleurs, le rejet par le tribunal dpartemental de Galai du bnfice de la bonne foi la requrante,
au motif que la victime tait un magistrat, constitue une approche trop formaliste de la
lecture de l'article en question. La simple mention de l'atteinte (...) la confiance des citoyens en
la justice ne saurait suffire pour justifier la condamnation de la requrante pour diffamation.
34. La Cour relve que l'article incrimin critiquait de manire acerbe le jugement rendu par la juge
C.C., dont la comptence professionnelle tait fortement mise en doute. Cela tant, il portait sur un
thme d'intrt gnral, savoir la confiance de la socit en la justice. Elle observe galement que
les propos de la requrante ne portaient pas sur des aspects de la vie prive de C.C., mais sur ses
comportements et attitudes impliquant sa qualit de magistrat (Sabou et Pircalab, no 46572/99,
38-39, 28 septembre 2004). Ds lors, la Cour doit faire preuve de la plus grande prudence lorsque,
comme en l'espce, les mesures prises ou les sanctions infliges par l'autorit nationale sont de
nature dissuader la presse de participer la discussion des problmes d'un intrt gnral lgitime
(Bladet Troms et Stensaas,prcit, 64).35. Il convient ensuite de rappeler la jurisprudence
dsormais bien tablie de la Cour selon laquelle il y a lieu, pour apprcier l'existence d'un besoin
social imprieux propre justifier une ingrence dans l'exercice de la libert d'expression, de
distinguer avec soin entre faits et jugements de valeur. Si la matrialit des premiers peut se
prouver, les seconds ne se prtent pas une dmonstration de leur exactitude (De Haes et
Gijsels,prcit, 42, et Harlanova c. Lettonie (dc.), no 57313/00, 3 avril 2003). Certes,
lorsqu'il s'agit d'allgations sur la conduite d'un tiers, il peut parfois s'avrer difficile, de distinguer
entre imputations de fait et jugements de valeur. Il n'en reste pas moins que mme un jugement de
valeur peut se rvler excessif s'il est totalement dpourvu de base factuelle (Jerusalem c. Autriche,
no 26958/95, 43, CEDH 2001-II). 36. En l'occurrence, lorsqu'on examine les affirmations
litigieuses la lumire de l'article publi par la requrante dans son ensemble, on se trouve en
prsence d'un mlange de jugements de valeur et de certains lments factuels.37. La Cour observe
que le communiqu de presse du 2 avril 2001 de la cour d'appel et du tribunal dpartemental de
Constana, faisant tat d'une enqute disciplinaire visant l'activit professionnelle de la juge C.C.,
tait galement l'origine de la critique d'ordre professionnel l'adresse de celle-ci. Dans
ce contexte, la Cour estime que la requrante a agi de bonne foi, le but de l'article ayant t
d'informer le public sur un sujet d'intrt gnral. 38. La Cour note encore que, selon le droit interne
en matire de diffamation, la personne accuse doit pouvoir avoir recours la preuve de la vrit
pour se dfendre. La Cour relve toutefois que la seule offre de preuve accepte par le
tribunal de premire instance de Constana tait constitue par les dcisions internes prononces
dans la procdure de droit du travail opposant la tierce personne la socit commerciale. En effet,

U
J

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

A
E

I
T

I
T

.
I
E

O
R

tant le tribunal de premire instance de Constana que le tribunal dpartemental de Galai, ont refus
de verser au dossier le communiqu de presse du 2 avril 2001 et de l'analyser, malgr les demandes
expresses formules par la partie civilement responsable devant le tribunal de premire instance,
puis par la requrante lors du recours devant le tribunal dpartemental. Or, il s'agissait l assurment
d'un lment de preuve dont la requrante entendait se prvaloir dans sa dfense et dont la
pertinence en tant que preuve et base factuelle des allgations mettant en cause la juge C.C. ne
saurait tre exclue. 39. Par ailleurs, si la requrante n'a pu prouver devant les juridictions
internes que ses allgations avaient une base factuelle suffisante, la Cour note qu'elle s'est
activement investie dans son procs, a constamment offert de faire la preuve de la vrit de ses
propos, son comportement examin globalement dmontrant qu'elle a agi de bonne foi, convaincue
d'un problme de dontologie professionnelle du juge C.C. (voir, a contrario, Cumpn et Mazre c.
Roumanie,no 33348/96, 104, 10 juin 2003 ; Stngu et Scutelnicu,prcit, 51 ;Ivanciuc c.
Roumanie (dc.), no 18624/03, 8 septembre 2005, et Titei c. Roumanie (dc.), no 1691/03, 23 mai
2006). 40. Dans ce contexte, les expressions utilises par la requrante dans son article l'gard de
la juge C.C. ne sauraient passer aux yeux de la Cour pour des allgations dlibrment
diffamatoires, mais pour le pendant d'une libert journalistique qui comprend aussi le recours
possible une certaine dose d'exagration, voire mme de provocation (mutatis mutandis, Dalban c.
Roumanie [GC], no 28114/95, 50, CEDH 1999-VI et A/S Diena et Ozoli c. Lettonie, no
16657/03, 84, 12 juillet 2007). 41. Pour ces raisons, la Cour estime que le fait de dclarer la
requrante coupable pour diffamation ne correspondait aucun besoin social imprieux ,
l'une des principales conditions justifiant la ncessit d'une ingrence la libert d'expression dans
une socit dmocratique. Ni le fait que l'amende pnale de la requrante aurait fait l'objet d'une
grce prsidentielle, ni le montant des ddommagements moraux infligs ne sauraient influer sur
cette conclusion. Partant, il y a eu violation de l'article 10 de la Convention.

U
J

A
E

I
T

I
T

.
I
E

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION

42. La requrante allgue que l'impossibilit de faire, devant les juridictions, la preuve de la vrit
de ses propos a enfreint son droit un procs quitable, tel que prvu par l'article 6 1 de la
Convention. Elle se plaint galement du manque d'impartialit et d'indpendance du tribunal de
premire instance de Constana, en raison du jugement de condamnation prononc par les collgues
du juge C.C., alors qu'ils n'auraient pas d statuer en l'affaire. L'article 6 1 de la Convention est
ainsi libell : Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par
un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle.
A. Sur l'impossibilit de faire la preuve de la vrit
43. La requrante affirme que la preuve du communiqu de presse du 2 avril 2001 a t refuse
d'une manire injustifie par le tribunal de premire instance de Constana. D'aprs elle, il s'agissait
d'une preuve importante car elle faisait tat d'une enqute disciplinaire visant le comportement
professionnel du juge C.C. En recours, le tribunal dpartemental de Galai a refus aussi d'analyser
ce motif. 44. Le Gouvernement affirme que la procdure pnale institue l'encontre de
la requrante a respect les garanties imposes par l'article 6 1 de la Convention, notamment les
principes du contradictoire et de l'galit des armes. D'aprs le Gouvernement, la requrante eut la
possibilit de voir analyser tous les moyens de preuve qu'elle estimait utiles et ncessaires. 45. La
Cour constate que le grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la
Convention. Elle relve par ailleurs qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il
convient donc de le dclarer recevable.46. Nanmoins, la Cour considre, compte tenu de ses
conclusions figurant aux paragraphes 37 et 38 ci-dessus, qu'il n'y a pas lieu de statuer de surcrot sur
ce grief.

B. Sur le manque d'impartialit des juges du tribunal de premire instance de

Constana

O
R

.
I
E

47. La requrante affirme que le jugement du 1er fvrier 2002 du tribunal de premire instance de
Constana a t prononc par le juge A.M., collgue de travail de la partie civile C.C. La requrante
invoque l'obligation du juge A.M. de ne pas siger dans la formation du jugement l'ayant
condamne pour diffamation. 48. Le Gouvernement affirme qu'en cas de soupons de manque
d'impartialit du tribunal, la requrante aurait pu demander le dpaysement de l'affaire un
autre tribunal, par l'intermdiaire d'une demande en rcusation. Or, en l'espce, une telle demande a
t formule uniquement par la partie civilement responsable, l'affaire tant transfre, en recours,
devant le tribunal dpartemental de Galai. 49. La Cour note que la requrante avait la disposition
une voie de recours efficace, savoir une demande de dpaysement, en vertu de l'article 55 du Code
de procdure pnale. L'efficacit de cette disposition a t prouve en l'espce, l'occasion de la
demande de renvoi dpose par la partie civilement responsable et concernant le jugement de la
procdure en recours, accueillie le 17 mai 2002 par la Cour suprme de justice. Il s'ensuit que cette
partie de la requte doit tre rejete pour non-puisement des voies de recours internes, en
application de l'article 35 1 et 4 de la Convention.

A
E

I
T

U
J

I
T

III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

50. Aux termes de l'article 41 de la Convention, Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la

Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet
d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse,
s'il y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage

51. La requrante rclame 10 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral, en raison de la
frustration, de l'angoisse, du dsagrment et de l'incertitude causs par sa condamnation pour
diffamation. Dans sa premire anne d'exercice de la profession de journaliste, la requrante affirme
avoir t srieusement dcourage par l'inscription son casier judiciaire de sa condamnation
pnale pour diffamation. 52. Le Gouvernement estime que le lien de causalit entre le prjudice
moral invoqu et la somme sollicite ce titre n'a pas t prouv et, qu'un ventuel arrt de
condamnation pourrait constituer, par lui-mme, une rparation suffisante du prjudice moral
prtendument subi par la requrante. Il considre que le montant sollicit par la requrante ce titre
est excessif et renvoie des affaires dans lesquelles, dans des situations similaires, la Cour a octroy
des montants situs entre 1 000 EUR et 5 000 EUR. 53. La Cour constate que la requrante ne
formule aucune demande d'indemnisation du prjudice matriel. Elle estime toutefois que la
requrante a subi un tort moral indniable en raison de sa condamnation pnale. Compte tenu
des circonstances de la cause et statuant en quit comme le veut l'article 41, la Cour octroie la
requrante, en rparation du prjudice moral, la somme de 7 000 EUR.
B. Frais et dpens
54. La requrante demande galement 4 160 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour,
savoir 50 EUR pour frais de correspondance et 4 110 EUR pour les honoraires d'avocat, montant
verser directement sur le compte de son reprsentant. Pour ce dernier montant la requrante verse au
dossier une copie d'un dcompte dtaill et du contrat d'assistance juridique conclu le 25 aot
2010, mentionnant la valeur de 4 110 EUR, acquitter aprs l'adoption de l'arrt dans la prsente
affaire. 55. Le Gouvernement ne s'oppose pas ce que soit alloue la requrante une somme
correspondant aux dpens ncessaires et justifis. Il indique que la requrante n'a pas acquitt les
honoraires d'avocat et considre que le montant sollicit ce titre est excessif. 56. Selon la

O
R

jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que
dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur
taux(Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI). 57. Pour ce
qui est des frais de correspondance, la Cour observe que la requrante n'a vers aucun justificatif en
ce sens et, par consquent, rejette sa demande ce titre. Quant aux honoraires d'avocat pour la
procdure devant la Cour, il convient de noter qu'en vertu du contrat d'assistance judiciaire vers
au dossier la requrante est tenue de les rgler. En consquence, dans la mesure o l'avocat est
fond exiger le paiement de ses honoraires en vertu du contrat, les frais correspondants sont bien
rels (voir, mutatis mutandis,Tebieti Mhafize Cemiyyeti et Israfilov c. Azerbadjan, no
37083/03, 106, CEDH 2009-...). Compte tenu des documents en sa possession et des critres
susmentionns, la Cour estime raisonnable la somme de 4 110 EUR pour la procdure devant la
Cour, et l'accorde la requrante. Compte tenu de la convention conclue entre l'intresse et son
avocat, Me Dan Mihai, la Cour dcide que la somme prcite sera verse directement ce dernier.
C. Intrts moratoires

A
E

U
J

I
T

I
T

.
I
E

58. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

M
O
.R .LU
U
J W RO
U
L W JU.
W U
L

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 10 et 6 1 concernant
l'impossibilit pour la requrante de faire la preuve de la vrit et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 10 de la Convention ;
3. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner le grief tir de l'article 6 1 de la
Convention concernant l'impossibilit pour la requrante de faire la preuve de
la vrit ;
4. Dit a) que l'tat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois compter du jour o
l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention les sommes suivantes,
convertir dans la monnaie de l'tat dfendeur au taux applicable la date du rglement : i. 7 000
EUR (sept mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt,
somme verser la requrante ;ii. 4 110 EUR (quatre mille cent-dix euros) pour les frais et dpens
engags pour la procdure devant la Cour, somme verser directement sur le compte de Me Dan
Mihai, qui a reprsent la requrante en tant qu'avocat ;b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et
jusqu'au versement, ces montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode,
augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.Fait en franais, puis communiqu par crit le 29 mars 2011, en application de l'article 77
2 et 3 du rglement.