SUMARIO: I. Introduccin: a) Finalidad de este trabajo; b) Algunas estadsticas; c) Una pri era sntesis.! II.

"a co petencia originaria en t#r inos generales: a) Incidencia de las personas$ la ateria % la &ecindad; b) 'uatro reglas b(sicas; c) )l proble a de la ateria i*ta.! III. "as acciones de responsabilidad ci&il: a) +lanteo; b) 'asos de responsabilidad e*tracontractual: ,. "a cuestin -asta ,./0; 1. "a cuestin despu#s de ,./0. 'asos 2Sedero de 'ar ona2 % 23e 4anda2; 5. "a cuestin a partir de ar6o de 1778. )l caso 29arreto2; :. "a doctrina 29arreto2 en casos posteriores; c) 'asos de responsabilidad contractual. "a lla ada 2secuela de &nculo ad inistrati&o2; d) "a e*cepcin del 2prolongado tr( ite2; e) )l caso 2Mendo6a2 % la acu ulacin subjeti&a de pretensiones; ;) 'onclusiones.! I<. "as acciones declarati&as de inconstitucionalidad: a) "a regla general; b) Aplicacin de esta regla. )l caso del i puesto de sellos; c) 'asos ad itidos: ,. I puestos sobre acti&idades interjurisdiccionales; 1. =asas sobre productos ;abricados ;uera de la pro&incia; 5. +reser&acin de la autono a unicipal; :. )nerga % petrleo; >. Acti&idad pes?uera; 8. Restricciones al do inio pri&ado en par?ues nacionales; d) 'asos rec-a6ados: ,. )l proble a de la naturale6a de las 3irecciones +ro&inciales de Rentas; 1. I pugnacin de la deter inacin tributaria; 5. I puestos sobre el transporte interco unal de pasajeros; :. )leccin % no bra iento de autoridades pro&inciales; >. 'asos ?ue in&olucran cuestiones a bientales; 8. )l proble a de la ad-esin pro&incial a las nor as ;ederales in&ocadas en la de anda; e) 'onclusiones.! <. Otros casos: a) "a doctrina de la 2secuela de &nculo ad inistrati&o2 % sus aplicaciones; b) "a doctrina 2Mendo6a2 % sus aplicaciones; c) "a doctrina 2Mendo6a2 no se aplica cuando la ateria es ;ederal; d) "os -onorarios de abogados % procuradores; e) "os casos pre aturos.! <I. "a a;ectacin de las relaciones internacionales.! <II. Sntesis de los criterios li itantes de la co petencia originaria.! <III. 'onclusiones I. INTRODUCCIN a) Finalidad de este trabajo <o% a describir a?u los alcances de la reduccin de la co petencia originaria$ tarea e prendida por la 'orte Supre a en su actual co posicin. )sta tendencia es particular ente &isible$ en ateria de da@os % perjuicios$ a partir del caso 29arreto2 A,) $ donde el tribunal decidi &ol&er sobre sus pasos % eli inar pr(ctica ente de a?uella instancia las acciones de responsabilidad ci&il contra las pro&incias. Si ilar #n;asis -a sido puesto ta bi#n en la li itacin de las acciones declarati&as de inconstitucionalidad de nor as pro&inciales$ ?ue junto con las anteriores constitu%en$ co o &ere os$ el grueso de los casos ?ue llegan a la 'orte por &a del art. ,,0 <er =e*to $ 'B. A"A ,..>!A!18). Me interesa &eri;icar$ entonces$ % a ese ;in estar(n dirigidas las conclusiones$ ?u# porcin de la co petencia originaria se antiene en la actualidad. b) Algunas estadsticas Antes de anali6ar los casos ?ue co ponen esta serie e parece Ctil encionar algunos datos estadsticos sobre la co petencia originaria$ ubicados dentro del conte*to general del trabajo de la 'orte$ pues ello per ite entender ejor el i pacto e;ecti&o de la reduccin. SegCn surge de la in;or acin proporcionada por el sitio Deb del tribunal A1) $ entre los julio de 1770 A5) el trabajo de la 'orte A:) se distribu% de la siguiente anera: 'uadro , +re&isional. Recurso e*traordinario. Recurso ordinario. Euejas. <arios. Originarios. 'o petencia. =otal Febrero: ,55$ 08$ 7$ :,/$ .$ :,$ ,,0$ 0.,. Mar6o: 1,7$ ,0/$ /$ 8,/$ 57$ 8,$ ,:5$ ,1:/. Abril: ,8:$ ,00$ /$ :/5$ 1:$ 81$ ,18$ ,7:>. Ma%o: 17,$ 1.0$ ,,$ 07.$ ,:$ 55$ ,:/$ ,:7/. Funio: ,1/$ ,7.$ >$ 5>7$ ,1$ :.$ ,7.$ 081. Fulio: .5$ ,:7$ >$ :5>$ .$ 5>$ ,,>$ /51. =otal: .1.$ .00$ 50$ 57,5$ ./$ 1/,$ 0>/$ 87.:. +orcentual ente estas ci;ras representan lo siguiente: 'uadro 1 +re&isional: ,>$1. eses de ;ebrero %

Recurso e*traordinario: ,8. Recurso ordinario: 7$8. Euejas: :.$:. <arios: ,$8. Originarios: :$8. 'o petencia: ,1$:. A su &e6$ dentro de la co petencia originaria la carga de trabajo se distribu% de la siguiente anera: 'uadro 5 'asos concernientes a e bajadores % diplo (ticos e*tranjeros: 'antidad: ,8 AG) +orcentaje: >$8 'asos en ?ue una pro&incia es parte: 'antidad: 18> +orcentaje: .:$5 AG) "as ci;ras en este caso surgen por apro*i acin$ pues no sie pre a car(tula del e*pediente per ite detectar si se trata de un caso concerniente a diplo (ticos e*tranjeros$ % algunas de estas sentencias no aparecen publicadas en el sitio Deb de la 'orte. +or Clti o$ dentro de los casos en ?ue una pro&incia es parte la distribucin ;ue la siguiente: 'uadro : Acciones de da@os % perjuicios: 'antidad: 08. +orcentaje: 1/$8. Acciones declarati&as de inconstitucionalidad: 'antidad: 0>. +orcentaje: 1/$5. A paros: 'antidad: 1/. +orcentaje: ,7$> Otros: 'antidad: /8. +orcentaje: 51$:. c) Una pri era sntesis "as ci;ras arriba indicadas per iten ;or ular !cuantitati&a ente! las siguientes conclusiones para el perodo a?u considerado: i. la co petencia originaria slo -a ocupado el :$8H del trabajo total de la 'orte A>) ; ii. "a a%ora abru adora A.:$5H) corresponde a casos en ?ue es parte una pro&incia; itad A>8$.H) corresponde a

iii. 3e la ci;ra total de casos en ?ue una pro&incia es parte A18>)$ (s de la acciones de da@os % perjuicios % acciones declarati&as de inconstitucionalidad;

&i. )stas Clti as ocupan porciones casi iguales A1/$8H % 1/$5H$ respecti&a ente). II. !A CO"#$T$NCIA ORI%INARIA $N T&R"INO' %$N$RA!$' a) Incidencia de las personas( la ateria ) la *ecindad

9ien es sabido ?ue el art. ,,0 <er =e*to de la 'onstitucin establece dos categoras de causas ?ue acceden a la co petencia originaria de la 'orte Supre a: Ai) las ?ue conciernen a e bajadores$ inistros % cnsules e*tranjeros % Aii) a?uellas en ?ue es parte una pro&incia A8) . =odo ello indica ?ue nos encontra os pri ordial ente ante una co petencia establecida en ra6n de las personas. I digo 2pri ordial ente2$ pues de la &inculacin entre los arts. ,,8 <er =e*to % ,,0 <er =e*to de la 'onstitucin A0) $ de la regla entacin del art. ,,0 <er =e*to A/) % de la jurisprudencia de la 'orte Supre a surgen algunas li itaciones % a pliaciones para a bas categoras$ bien ?ue son (s trascendentes para la segunda. )n relacin con la pri era Adiplo (ticos e*tranjeros) la co petencia surge casi e*clusi&a ente en ra6n de la persona$ sin i portar la ateria del caso. Sin e bargo$ la regla entacin la a pla a los ;a iliares del e bajador % de los inistros diplo (ticos A.) % la li ita$ en ateria de cnsules$ a las causas sobre pri&ilegios % e*enciones de #stos en su car(cter pCblico. M(s ;uertes aCn son las li itaciones % a pliaciones para la segunda categora$ al punto de ?ue la ateria del caso$ su ada a la distinta &ecindad resultan deter inantes$ sal&o cuando una pro&incia de anda a otra$ o cuando una pro&incia litiga con una persona ?ue$ de su%o$ accede a la jurisdiccin ;ederal. b) Cuatro reglas b+sicas As$ de la co binacin entre ateria % distinta &ecindad surgen cuatro reglas b(sicas A,7)

i. si la ateria es de derec-o local$ o tiene ele entos locales$ la causa no accede a la co petencia originaria$ aun cuando entre las partes -a%a distinta &ecindad; ii. si la ateria es e*clusi&a ente ci&il$ se re?uiere ?ue entre la pro&incia % su contraparte -a%a distinta &ecindad A,,) ; iii. si la ateria es e*clusi&a ente ;ederal$ se accede a la co petencia originaria sin perjuicio de la &ecindad de las partes; i&. si la contraparte de la pro&incia accede de por s a la jurisdiccin ;ederal Ai.e.$ el )stado Bacional$ una entidad aut(r?uica nacional$ etc.)$ el caso corresponde a la co petencia originaria$ sin perjuicio de la ateria A,1) . c) $l proble a de la ateria i,ta

'o o puede &erse$ en la segunda % tercera de las reglas encionadas -e resaltado la palabra 2e*clusi&a ente2$ pues a?u reside la cla&e de la reduccin ?ue est( e*peri entando la co petencia originaria. )n e;ecto$ nada en la realidad es ?u ica ente puro$ % el undo del derec-o no escapa a esta &erdad$ de odo tal ?ue en buena parte de las causas se co binan o e6clan aterias ci&iles$ ;ederales o locales. As$ de la a%or o enor tolerancia ?ue tenga la 'orte -acia la presencia de ele entos locales depender( la a plitud de la co petencia originaria. Ia &ere os en el desarrollo siguiente ?ue la sensibilidad de la 'orte -acia la presencia de la ateria local en la causa se -a ido agudi6ando al punto de ?ue actual ente una si ple re;erencia o cone*in con el derec-o pCblico pro&incial$ por le&e ?ue sea$ puede obstruir la apertura de la jurisdiccin originaria. III. !A' ACCION$' D$ R$'#ON'A-I!IDAD CI.I! a) #lanteo 3e acuerdo con la segunda de las reglas enunciadas en el punto II.b$ la 'orte no ad ite acciones de responsabilidad ci&il en instancia originaria cuando es necesario e*a inar en ellas el derec-o local. 3ic-o en otros t#r inos$ el proble a de las acciones de responsabilidad ci&il contra las pro&incias est( centrado en &eri;icar si la deter inacin de a?u#lla re?uiere del an(lisis de nor as de derec-o local. )n caso a;ir ati&o la causa no es de co petencia originaria; en caso negati&o s lo es. 'o o &ere os a lo largo de este punto$ dic-a regla %a e*ista con anterioridad a ar6o de 1778$ tanto en ateria de responsabilidad contractual co o e*tracontractual$ pero a partir de esa ;ec-a se -a &uelto uc-o (s rgida en relacin con esta Clti a. Me ocupar# entonces de a bos tipos de responsabilidad con el objeto de deter inar el estrec-o sendero de su acceso a la instancia originaria.

b) Casos de responsabilidad e,tracontractual /.0 !a cuesti1n 2asta /345 Jasta ,./0 la cuestin no -aba suscitado un e*a en detenido. Si bien$ co o regla$ la 'orte rec-a6aba su inter&encin en instancia originaria cuando el caso tena ele entos de derec-o local$ en general se interpretaba ?ue las causas de responsabilidad ci&il Ada@os % perjuicios) se regan por nor as de derec-o co Cn % constituan$ por ende$ un 2asunto ci&il2 en los t#r inos del art. 1:$ inc. ,$ decreto le% ,1/>K,.>/. Menciono$ por eje plo$ el caso 2Fuan 'arlos +atricio2 A,5) $ donde se de andaban da@os % perjuicios deri&ados de la actuacin presunta ente irregular del registro in obiliario de una pro&incia % la 'orte ad iti la de anda en instancia originaria. 6.0 !a cuesti1n despu7s de /345. Casos 8'edero de Car ona8 ) 8De %anda8 3os a@os despu#s$ en ,./0$ se suscit otro caso de da@os % perjuicios contra 9uenos Aires$ originado ta bi#n en errores del registro in obiliario$ caratulado 2Sedero de 'ar ona &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to A,:) $ el cual registra un interesante debate entre el procurador general % la 'orte. +odra decirse ?ue #ste es el pri er caso en el cual el punto es anali6ado con (s deteni iento % la solucin ;ue ;a&orable a la -abilitacin de la instancia originaria por edio de un ;allo un(ni e A,>) . "a cuestin de co petencia se suscit con oti&o de la e*cepcin planteada por la de andada$ la cual$ en opinin del procurador$ era &iable. Lste sostena$ con apo%o en el precedente 2<adell &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A,8) $ ?ue la responsabilidad del )stado en casos co o #stos procede de la lla ada 2;alta de ser&icio2 regida por el derec-o pCblico A,0) . Bo obstante$ la 'orte se aparta de este criterio % dice$ clara ente$ ?ue las acciones de responsabilidad contra las pro&incias no conlle&an de por s la aplicacin del derec-o pCblico local. 23istinto sera2 !agrega el tribunal! 2si se pretendiera en esta instancia la in&alide6 de actos ad inistrati&os2 A,/) . Una cuestin si ilar$ bien ?ue originada en la o isin de un tribunal judicial$ se suscit en 23e 4anda &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to A,.) . )l caso se origin co o consecuencia de ?ue la actora ;ue detenida al ?uerer cru6ar un paso internacional conduciendo un &e-culo sobre el cual pesaba una orden de secuestro$ cu%o le&anta iento el tribunal inter&iniente no -aba co unicado a las autoridades de Migraciones. "a +rocuracin 4eneral$ u% bre&e ente$ sostiene ?ue el caso es de co petencia originaria$ % la 'orte$ por a%ora$ ad-iere a este criterio A17) . )n sntesis$ si bien no encuentro di;erencias sustanciales en los casos anteriores % posteriores a ,./0$ lo cierto es ?ue despu#s de esa ;ec-a la 'orte parece -aber anali6ado la cuestin (s detenida ente a la lu6 de la objecin planteada por el procurador general en el caso 2Sedero de 'ar ona2 <er =e*to . 9.0 !a cuesti1n a partir de ar:o de 6;;<. $l caso 8-arreto8

'o o puede &erse$ -asta ar6o de 1778 la 'orte entenda ?ue las acciones de da@os % perjuicios ;undadas en la responsabilidad ci&il de las pro&incias$ sal&o ?ue se planteara conjunta ente la nulidad de actos ad inistrati&os locales$ correspondan a la co petencia originaria$ en la edida$ claro est($ ?ue -ubiera distinta &ecindad entre la pro&incia % el actor. "a lnea di&isoria de aguas se produce en ar6o de 1778$ cuando la 'orte resuel&e ca biar dr(stica ente de criterio. )l 1, de ese es$ al decidir el caso 29arreto &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A1,) $ junto con otras causas de responsabilidad ci&il de las pro&incias A11) $ la 'orte !sin decirlo! ad-iere al criterio sostenido por el procurador general en 2Sedero de 'ar ona2 <er =e*to $ casi dos d#cadas antes. "os -ec-os del caso 29arreto2 son si ples: un subo;icial de la +olica de la +ro&incia de 9uenos Aires$ en el curso de un procedi iento % e pleando el ar a regla entaria$ da uerte accidental ente a 4isela 9arreto. "os padres de la ;allecida pro ue&en entonces una accin de da@os % perjuicios contra la pro&incia % contra el agente policial. )n su dicta en la +rocuracin 4eneral se opone a la -abilitacin de la co petencia de la 'orte por no estar debida ente probada la distinta &ecindad de las partes$ % el tribunal !una &e6 superada esta cuestin con una in;or acin su aria! anali6a la ateria del pleito % anuncia ;or al ente ?ue se apartar( del criterio establecido en ,..1 A15) . "uego de algunos ;unda entos de tono institucional A1:) $ la sentencia entra en la ateria espec;ica % dice ?ue las acciones de responsabilidad ci&il contra las pro&incias in&olucran cuestiones de derec-o ad inistrati&o local %$ por ende$ no constitu%en una 2causa ci&il2 a los ;ines de la co petencia originaria A1>) . =.0 !a doctrina 8-arreto8 en casos posteriores A partir de 29arreto2 la 'orte e pe6 a aplicar la doctrina de este caso a todos los de responsabilidad ci&il de las pro&incias en los cuales entendi ?ue e*ista 2;alta de ser&icio2 % era necesario anali6ar nor as locales. As lo -i6o en acciones de responsabilidad e*tracontractual oti&adas por:

! un presunto error judicial ?ue pri& de la libertad a un indi&iduo ?ue luego result absuelto A18) ; ! la inundacin de un ca po A10) ; ! un accidente de tr(nsito ocurrido en una ruta pro&incial por ;alta de debida ilu inacin % se@ali6acin A1/) ; ! la negligencia de la polica pro&incial$ ?ue con ocasin de un accidente oti&ado por la presencia de un caballo en una ruta no to los recaudos necesarios para identi;icar al propietario del ani al A1.) ; ! la ala pra*is de los #dicos de un -ospital pro&incial A57) ;

! la inundacin de un in ueble urbano co o consecuencia de la inundacin general de una ciudad A5,) ; ! la uerte por as;i*ia de un detenido en una co isara A51) ;

! la cada al ro de una estructura colgante por donde transitaban los actores A55) ; ! irregularidades co etidas por un o;icial de justicia con ; ! la oti&o del diligencia iento de un anda iento A5:)

uerte de una persona ocasionada por el disparo de un polica en una

ani;estacin A5>) ;

! el contagio de sida en penales de la pro&incia A58) ; c) 'asos de responsabilidad contractual. "a lla ada 2secuela de &nculo ad inistrati&o2 Ia con anterioridad a la doctrina 29arreto2 la 'orte rec-a6aba de la co petencia originaria los casos de responsabilidad contractual si los da@os % perjuicios recla ados tenan co o antecedente un &nculo de naturale6a ad inistrati&a con la pro&incia de andada A50) . Se in&oca para ello la lla ada 2secuela de &nculo ad inistrati&o2. Un eje plo reciente de ello es 2+latt &. +ro&incia de 'rdoba2 A5/) $ donde el actor recla aba el pago de los da@os % perjuicios ?ue le -abra ocasionado la rescisin de un contrato de anteni iento de la instalacin del aire acondicionado del 9anco de la +ro&incia de 'rdoba. "a 'orte sostu&o ?ue 2"a necesidad de e*a inar el origen de la relacin jurdica$ lle&a a concluir ?ue a?u#lla no re&iste car(cter ci&il si a tal e;ecto se tiene en cuenta la naturale6a ad inistrati&a del &nculo ?ue lig a las partes2 A5.) . d) !a e,cepci1n del 8prolongado tr+ ite8 "a doctrina encionada en los puntos anteriores no se aplica cuando la causa -a tenido un 2prolongado tr( ite2 % ra6ones de econo a procesal$ ligadas al respeto a la de;ensa en juicio$ aconsejan ?ue el juicio prosiga en instancia originaria A:7) . Un antecedente de este criterio !bien ?ue aplicado en otro supuesto! puede &erse en 2Aerolneas Argentinas S.). &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to A:,) . )n su &ersin actual$ es decir$ a partir del caso 29arreto2$ esta lnea jurisprudencial co ien6a con el caso 2+unte &. +ro&incia de =ierra del Fuego2 A:1) % continCa en nu erosos casos posteriores A:5) . "a entable ente estos ;allos no indican el tie po de tra itacin de cada causa$ lo ?ue i pide saber$ en la pr(ctica$ ?u# debe entenderse por 2prolongado tr( ite2. e) $l caso 8"endo:a8 .er Te,to ) la acu ulaci1n subjeti*a de pretensiones Otro ca bio i portante -a tenido lugar en relacin con la acu ulacin subjeti&a de pretensiones luego de lo decidido en el caso 2Mendo6a &. )stado Bacional2 <er =e*to A::) . A partir de ,.00 la 'orte ad iti ?ue la co petencia originaria poda surgir de una acu ulacin subjeti&a de pretensiones. )llo tu&o lugar en el caso 2Ma%ora6 de Arro%o &. Bacin Argentina2 A:>) $ donde sucedi lo siguiente. "a actora$ &ecina de Santa Fe$ -aba pro o&ido una accin de desalojo de un in ueble de su propiedad contra dic-a pro&incia$ contra el )stado Bacional % contra ?uienes resultaran ocupantes de a?u#l. )n su dicta en el entonces procurador$ )nri?ue '. +etracc-i A:8) $ sostu&o ?ue estando de andados una pro&incia % el )stado Bacional la causa deba tra itar en instancia originaria. Su posicin !luego co partida por la 'orte! era original$ pues la actora era &ecina de Santa Fe en una causa ci&il. Algunos a@os despu#s el tribunal resol&i 2'enturin de <edo%a &. +ro&incia de Misiones2 A:0) $ ?ue presenta algunas &ariantes % pro;undi6a la tendencia a a pliar la co petencia originaria. A?u$ esta Clti a$ surgi de la siguiente anera: la actora$ &ecina de Misiones$ pro ue&e accin contra esta pro&incia ante los tribunales locales % ade (s pide la inter&encin co o tercero de la )ntidad 9inacional Iac%ret($ ?uien plantea una e*cepcin de inco petencia a ;a&or del ;uero ;ederal. Suscitada la contro&ersia sobre la co petencia$ la 'orte !en coincidencia con el procurador general A:/) ! entiende ?ue corresponde el ;uero ;ederal por estar citada Iac%ret($ pero$ al is o tie po$ dado ?ue es parte una pro&incia$ la causa debe tra itar en co petencia originaria. A partir de estos dos casos$ la acu ulacin subjeti&a de acciones contra una pro&incia % contra una persona ?ue suscita el ;uero ;ederal Aaun co o tercero) dio co o resultado la co petencia originaria.

>

=al doctrina$ antenida -asta las sentencias in ediata ente anteriores al caso 2Mendo6a &. )stado Bacional2 <er =e*to <er =e*to A:.) $ ;ue abandonada e*presa ente en esta c#lebre causa a biental en la cual est(n de andadas$ ade (s$ la pro&incia de 9uenos Aires$ la 'iudad de 9uenos Aires % una serie de e presas ubicadas en las (rgenes del Riac-uelo % del ro Matan6a. 9(sica ente las pretensiones de la de anda en este proceso son dos: Ai) el resarci iento de los da@os % perjuicios % Aii) la reco posicin del edio a biente A>7) . +artiendo de esta di&isin$ la 'orte se@ala ?ue la pri era de ellas es ajena a la co petencia originaria por aplicacin del precedente 29arreto2$ en tanto ?ue la segunda no lo es$ pues la reco posicin a biental es una ateria ;ederal A>,) . Agrega$ ade (s$ ?ue se abandona el precedente 2'enturin de <edo%a2 A>1) % ?ue no -a% ra6ones su;icientes para justi;icar la acu ulacin subjeti&a de pretensiones A>5) . "a doctrina establecida en 2Mendo6a2 <er =e*to -a sido aplicada en nu erosas causas posteriores A>:) . =a bi#n -a sido aplicada en casos donde la acu ulacin subjeti&a no se da respecto de una pro&incia % el )stado Bacional$ sino respecto de dos pro&incias. As ;ue decidido en 2Agrar S.A. &. +ro&incia de Santa Fe2 A>>) $ un caso de da@os % perjuicios por inundacin de un ca po en el cual se de andaba a Santa Fe % a 9uenos Aires. "a 'orte !por aplicacin conjunta de las doctrinas 29arreto2 % 2Mendo6a2 <er =e*to ! sostu&o ?ue las pro&incias deban ser cada una de ellas en ;or a separada de andadas ante sus propios tribunales. )*cepcional ente$ la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to no se aplica cuando es la propia pro&incia de andada ?uien pide la inter&encin originaria de la 'orte. As ;ue decidido en 2Serradilla &. +ro&incia de Mendo6a2 <er =e*to A>8) $ un caso de da@os % perjuicios por actuacin irregular del Registro Bacional de las +ersonas con sede en Mendo6a. )l actor$ ?ue ta bi#n de andaba al )stado Bacional$ radic la de anda ante un ju6gado ;ederal ci&il % co ercial de la 'apital Federal$ pero al contestar la de anda$ la pro&incia solicita ?ue inter&enga la 'orte en ;or a originaria % se -ace lugar a la peticin. >) Conclusiones =engo para ?ue los criterios e pleados para rec-a6ar de la co petencia originaria los casos de responsabilidad ci&il tienen entidad su;iciente para ?ue #stos$ en la pr(ctica$ desapare6can de a?u#lla. )n ateria de responsabilidad e*tracontractual ser( u% di;cil -allar un caso en el cual la acti&idad de las pro&incias o de sus ;uncionarios % agentes no tenga alguna cone*in o re;erencia ni a con el derec-o local$ pues se supone ?ue todos ellos est(n regidos$ en sus ;unciones o;iciales$ por el derec-o local. Aun los casos (s alejados de #ste$ co o sera un accidente en el tr(nsito ocasionado por un ;uncionario o agente pCblico local en el ejercicio de sus ;unciones$ tendr( co o arco una le% o regla ento local$ % tal ser( el derec-o bajo el cual deber( ser anali6ado si la &iolacin o negligencia en el cu pli iento de sus obligaciones engendra responsabilidad de su principal$ la pro&incia. Algo si ilar ocurre en el ca po de la responsabilidad contractual. Sal&o a?uellos contratos espec;ica ente regidos por el derec-o co Cn$ ?ue son u% pocos$ la a%ora de la contratacin pro&incial est( sujeta al derec-o pCblico local$ de odo tal ?ue ello e*clu%e de la co petencia originaria cual?uier accin de responsabilidad e ergente de a?u#lla. I.. !A' ACCION$' D$C!ARATI.A' D$ INCON'TITUCIONA!IDAD a) !a regla general Ia &i os en punto II.b ?ue la co petencia originaria surge sin e*igirse distinta &ecindad de las partes cuando en el juicio se discute un proble a constitucional o ;ederal. 'o o resultado de ello$ las acciones declarati&as de inconstitucionalidad constitu%en una categora u% -abitual en a?u#lla. Sin e bargo$ para -abilitar la instancia originaria la jurisprudencia actual e*ige ?ue la ateria ;ederal sea e*clusi&a$ pues si aparece e6clada con ele entos locales la 'orte se declara inco petente. b) Aplicaci1n de esta regla. $l caso del i puesto de sellos Un buen eje plo de ello lo constitu%en los casos de inconstitucionalidad de las nor as ?ue gra&an con el i puesto de sellos los contratos no instru entados ;or al ente. 9ien es sabido ?ue a partir de dos causas caratuladas 2S-ell 'o pa@a Argentina de +etrleo S.A. &. +ro&incia del Beu?u#n2 A>0) la 'orte entendi originaria ente en asuntos donde se planteaba la inconstitucionalidad de nor as ?ue gra&aban con el i puesto de sellos a los contratos &erbales o no instru entados ;or al ente A>/) . )sta jurisprudencia se antiene actual ente A>.) $ pero no se aplica cuando la actora no slo ;unda la de anda en la &iolacin de nor as ;ederales sino ?ue ta bi#n alega la &iolacin de nor as locales. <#ase$ por eje plo$ 2"a Independencia Sociedad Anni a de =ransportes &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A87) $ donde la actora apo%aba su de anda en la &iolacin de la 'onstitucin Bacional$ de la "e% de 'oparticipacin Federal % del 'digo Fiscal local A"A 177:!'!5.,7). )n contra de lo dicta inado por el Ministerio +Cblico$ la 'orte sostiene ?ue la necesidad de deter inar si e*iste &iolacin de la encionada nor a pro&incial i pide la tra itacin del pleito en instancia originaria A8,) . Otro caso si ilar es 23roguera Onco;ar a S.R.". &. +ro&incia de =ucu (n2 A81) . "a actora peda a?u la declaracin de inconstitucionalidad de una decisin de la 3ireccin 4eneral de Rentas de =ucu (n % ta bi#n ;undaba su de anda en la &iolacin a la 'onstitucin Bacional$ a la "e% de 'oparticipacin Federal % al

'digo Fiscal pro&incial. )n su dicta en !luego co partido por la 'orte! la +rocuracin 4eneral sostiene ?ue no procede la co petencia originaria de la 'orte pues la de anda se ;unda !entre otras nor as! en el 'digo Fiscal de =ucu (n$ ?ue es una nor a local A85) . +uede decirse entonces ?ue -a% casos ?ue a juicio de la 'orte son e*clusi&a ente ;ederales % casos ?ue no lo son. c) Casos ad itidos )n ;uncin de lo establecido en la pri era de las reglas enunciadas$ &ea os a-ora otros eje plos. /.0 I puestos sobre acti*idades interjurisdiccionales "as acciones declarati&as de inconstitucionalidad de nor as tributarias pro&inciales ocupan actual ente una buena porcin de la co petencia originaria. 'o o regla general$ la 'orte sostiene ?ue Ai) el cobro de un i puesto no constitu%e una causa ci&il por ser una carga ?ue gra&a las personas o las cosas con un ;in de inter#s pCblico % Aii) slo se debe discutir en instancia originaria la &alide6 de un tributo cuando es atacado e*clusi&a ente co o contrario a la 'onstitucin A8:) . )n este ( bito los i puestos ?ue gra&an acti&idades interjurisdiccionales -an suscitado &arios casos. Si bien el te a -a tenido sus &ai&enes$ podra decirse ?ue a partir del caso 2)l 'ndor ) presa de =ransportes S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to A8>) la 'orte -a establecido ?ue el planteo de inconstitucionalidad de nor as pro&inciales$ con base en el r#gi en de coparticipacin ;ederal$ es una cuestin de rango constitucional %$ por ende$ de co petencia originaria A88) . Ji6o -incapi# para ello en la re;or a de ,..: A80) . 3e la ano de este precedente se -an resuelto &arias causas. )ntre las (s recientes pueden encionarse algunas relati&as a la aplicacin del i puesto a los ingresos brutos sobre el transporte interjurisdiccional de pasajeros A8/) $ sobre el transporte de energa el#ctrica por distribucin troncal A8.) % sobre la acti&idad industrial no radicada en la pro&incia A07) . Asi is o$ es co petente la 'orte en una causa de i pugnacin del i puesto de sellos sobre los docu entos de renegociacin de contratos de concesin de transporte ;erro&iario de pasajeros A0,) . 6.0 Tasas sobre productos >abricados >uera de la pro*incia =a bi#n se -a declarado la co petencia originaria cuando se discute la constitucionalidad de una tasa retributi&a de un ser&icio. As ;ue decidido en el caso 2Massalin +articulares S.A. &. +ro&incia de =ierra del Fuego2 A01) $ donde la actora cuestionaba la tasa ?ue deba pagarse por la &eri;icacin de legiti idad % origen de cigarros % cigarrillos ingresados al territorio pro&incial. 9.0 #reser*aci1n de la autono a unicipal

Un supuesto de 2 ani;iesto contenido ;ederal2$ %$ por ende$ -abilitante de la co petencia originaria$ es la preser&acin de la autono a unicipal. )l caso tu&o lugar en 2Municipalidad de San "uis &. +ro&incia de San "uis2 <er =e*to A05) $ donde el intendente de la ciudad de San "uis de anda a la pro&incia con el objeto de obtener la declaracin de inconstitucionalidad de una serie de le%es pro&inciales !% de todos los actos dictados en su consecuencia! ?ue a su juicio perturbaban el proceso electoral unicipal$ atentando contra la autono a unicipal establecida en la 'onstitucin Bacional. "a 'orte se declara co petente en ;or a originaria pues 2se desprende Mde la de andaN ?ue la actora dirige su pretensin contra una pro&incia % la ateria del juicio tiene un ani;iesto contenido ;ederal2 A0:) . =.0 $nerga ) petr1leo )ntre los precedentes (s recientes sobre esta ateria el leading case es 2I+F S.A. &. +ro&incia de Beu?u#n2 A0>) . )n #l la actora pro o&i una accin declarati&a de inconstitucionalidad contra dos decretos de la de andada ?ue -aban ;ijado el lla ado 2&alor boca de po6o2$ a e;ectos de li?uidar % pagar las regalas de -idrocarburos l?uidos % de gas natural$ to ando el &alor correspondiente al ercado internacional$ sin considerar el precio e;ecti&a ente ;acturado en el ercado interno. "a 'orte se declar co petente para entender en la cuestin sosteniendo ?ue el planteo in&olucraba una tpica cuestin ;ederal. 3ado ?ue el ;allo e*plica la cuestin con e inente claridad docente$ e per ito transcribir sus partes esenciales A08) . 3espu#s de este caso la 'orte se -a declarado co petente en causas an(logas. Menciono$ por eje plo$ 2+etrobras )nerga S.A. &. +ro&incia de Beu?u#n2 A00) . =a bi#n se -a abierto la co petencia originaria para entender en acciones declarati&as de certe6a A0/) planteadas por concesionarias de e*plotacin de -idrocarburos. )n 2'ape* S.A. &. +ro&incia de Beu?u#n2 <er =e*to A0.) la actora pretenda ?ue cesara el estado de incertidu bre ocasionado por nor as pro&inciales ediante las cuales se le e*iga el pago de regalas sobre la gasolina producida en una planta de su propiedad$ regalas #stas de las cuales estaba e*enta por nor as ;ederales. 3el is o odo ;ue resuelto 2+etrolera )ntre "o as S.A. &. +ro&incia de Beu?u#n2 A/7) $ otro caso en el cual la pro&incia e*iga el pago de regalas en contra de lo pre&isto en nor as nacionales. )n ateria de energa el#ctrica la 'orte -a abierto su co petencia originaria en el caso 2'ooperati&a de )lectricidad$ 'onsu o$ 'r#dito % otros Ser&icios +Cblicos de Antonio 'arboni "tda. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A/,) . Se trataba de un a paro pro o&ido por una cooperati&a de distribucin el#ctrica local contra la pro&incia de 9uenos Aires % )desur S.A.$ en el cual se pretenda ?ue esta Clti a cesara en sus acti&idades de

depsito % trabajos de colocacin de postes de lu6 % e*tensin de cables para redes el#ctricas. "a ;ederal estaba dada por el propio r#gi en legal de la energa el#ctrica. ?.0 Acti*idad pes@uera

ateria

=a bi#n se -a entendido ?ue es ateria ;ederal$ % por lo tanto -abilitante de la co petencia originaria$ el planteo de inconstitucionalidad de una resolucin de la Subsecretara de Acti&idades +es?ueras de la pro&incia de 9uenos Aires ?ue e*iga procesar en estableci ientos de esta Clti a los pescados % ariscos ;rescos$ capturados ;uera de la lnea de las ,1 illas % dese barcados en puertos bonaerenses$ i pidiendo as trasladarlos a otras jurisdicciones donde la actora posea sus plantas industriales A/1) <.0 Restricciones al do inio pri*ado en par@ues nacionales Un caso curioso es 2'oi-ue S.R.". &. +ro&incia de Santa 'ru62 A/5) $ pues si bien la 'orte dice !en contra de la opinin del Ministerio +Cblico A/:) ! ?ue la accin deducida tiene un 2 ani;iesto contenido ;ederal2 A/>) $ en i opinin no lo tiene; al enos no lo tiene en (s edida ?ue algunos de los casos ?ue -an sido rec-a6ados de la co petencia originaria reciente ente A/8) . Me re;iero$ en particular$ al caso 23esarrollo de +ro%ectos Mineros S.A. &. +ro&incia de Mendo6a2$ resuelto pocos das antes. )n 2'oi-ue2 la actora$ co o propietaria de dos parcelas de ca po ubicadas en el +ar?ue +ro&incial +ennsula de Magallanes$ pretende la declaracin de inconstitucionalidad de una le% de Santa 'ru6 % de sus antecesoras$ por edio de las cuales se -a declarado co o 2reser&a pro&incial2 un (rea en la cual se encuentran tales parcelas % se -a suspendido la aprobacin de nue&os planes de desarrollo % nue&as subdi&isiones. Sostiene la de anda ?ue ello a;ecta su derec-o de propiedad % le genera da@os % perjuicios ?ue ta bi#n recla a. )n opinin de la 'orte procede la co petencia originaria pues 2la sociedad actora pone en tela de juicio le%es dictadas por la pro&incia de Santa 'ru6 por ser contrarias a la 'onstitucin Bacional$ en cu%as disposiciones sustenta directa % e*clusi&a ente su pretensin$ por lo ?ue cabe asignar naturale6a ;ederal a la ateria del pleito... cabe recordar$ ?ue ta bi#n -a dic-o el tribunal$ desde antiguo$ ?ue la inconstitucionalidad de le%es % decretos pro&inciales$ constitu%e una tpica cuestin de esa especie2 A/0) . d) Casos rec2a:ados ,.! )l proble a de la naturale6a de las 3irecciones +ro&inciales de Rentas Ia -e os &isto Apunto I<.c.,) ?ue las acciones declarati&as de inconstitucionalidad de nor as tributarias locales acceden a la co petencia originaria de la 'orte. Sin e bargo$ actual ente se ad&ierte una tendencia contraria ;undada en la naturale6a descentrali6ada de la respecti&a 3ireccin +ro&incia de Rentas$ a ?uien se considera parte sustancial en el pleito. <ea os. 'o o bien sabe os$ estas acciones se pro ue&en !en general! cuando el rgano recaudador local A3ireccin +ro&incia de Rentas) deter ina el tributo$ o bien cuando inicia el procedi iento tendiente a deter inarlo. =radicional ente la condicin jurdica de a?u#l Acentrali6ada o descentrali6ada) no interesaba a e;ectos de establecer la co petencia originaria$ pues se entenda ?ue la accin declarati&a de inconstitucionalidad de la le% en cuestin estaba endere6ada contra la pro&incia ?ue la -aba sancionado. )n otras palabras$ en acciones de ese tipo la pro&incia era parte sustancial. )ste criterio parece -aber ca biado en la actualidad. A-ora interesa deter inar en cada pro&incia si dic-a 3ireccin es parte integrante de la Ad inistracin central o si es una persona descentrali6ada$ %a ?ue en las acciones declarati&as de inconstitucionalidad de le%es tributarias la 'orte entiende ?ue no es parte sustancial la pro&incia sino la 3ireccin de Rentas. As$ en 2I9M Argentina S.A. &. +ro&incia de Misiones2 <er =e*to A//) se resol&i ?ue no es de co petencia originaria una accin declarati&a de inconstitucionalidad de la le% 1/87 de Misiones A/.) $ en tanto la 3ireccin 4eneral de Rentas de esa pro&incia es una persona descentrali6ada. )n sntesis$ aun cuando el objeto de la accin sea la declaracin de inconstitucionalidad de la le% i positi&a % la de anda est# dirigida contra la pro&incia$ la 'orte sostiene ?ue es parte sustancial en el pleito la 3ireccin de Rentas$ % si #sta !co o en el caso de Misiones! es una persona descentrali6ada$ no procede la co petencia originaria. 3iscrepo con esta jurisprudencia. Si slo se plantea una accin declarati&a de inconstitucionalidad de una nor a pro&incial$ e parece ?ue la de andada es % debe ser la pro&incia co o e isora de esa nor a$ % no el rgano o ente ad inistrati&o ?ue la aplica. )n otras palabras$ cuando se i pugna la inconstitucionalidad de una le% es parte sustancial en el pleito la pro&incia. 3i;erente es el caso cuando se cuestiona un regla ento dictado por una persona pCblica descentrali6ada$ pues all s es parte sustancial esta Clti a$ % no la pro&incia. 3e seguirse el criterio de la 'orte en otros casos no i positi&os$ la co petencia originaria en acciones declarati&as de le%es pro&inciales depender( de la naturale6a centrali6ada o descentrali6ada de su autoridad de aplicacin. 6.0 I pugnaci1n de la deter inaci1n tributaria Mu% di;erente es si se -a i pugnado la deter inacin tributaria % est( de andada ta bi#n la 3ireccin de Rentas$ pues$ tal co o se@ala la 'orte en 2Argencard &. +ro&incia de Misiones2 A.7) $ es parte sustancial el rgano recaudador$ ?ue en Misiones es una persona descentrali6ada.

9.0 I puestos sobre el transporte interco unal de pasajeros As co o se ad iten en instancia originaria acciones declarati&as de nor as pro&inciales ?ue gra&an el transporte interjurisdiccional de pasajeros A&er el punto I<.c.,)$ no se ad iten$ en ca bio$ las ?ue lo -acen sobre el transporte interco unal. As ;ue decidido en 2"a Independencia Sociedad Anni a de =ransportes &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A.,) . =.0 $lecci1n ) no bra iento de autoridades pro*inciales =a bi#n se obser&a una sensible reduccin de la co petencia originaria en cuestiones relati&as al no bra iento % eleccin de autoridades pro&inciales. Recorde os ?ue en 2Iribarren &. +ro&incia de Santa Fe2 <er =e*to A.1) % en 2Joo;t &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A.5) $ dos casos de acciones declarati&as de inconstitucionalidad de nor as pro&inciales ?ue obstaban al no bra iento de jueces en ra6n de la edad % de la nacionalidad$ respecti&a ente$ la 'orte ad iti su co petencia originaria. +ues bien$ reciente ente se presentaron dos planteos u% si ilares$ en los cuales ta bi#n se cuestionaban nor as pro&inciales por los is os oti&os$ % sin e bargo la solucin -a sido di;erente. )n 23a6 &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A.:) la accin estaba dirigida en contra del art. ,00 <er =e*to $ 'onst. 9s. As.$ el is o ?ue estaba cuestionado en 2Joo;t2$ bien ?ue por oti&os di;erentes A.>) . "a actora i pugnaba la e*igencia del tope 07 a@os de edad establecido all para acceder a la agistratura. Bo obstante tratarse de una accin tpica de inconstitucionalidad de una nor a pro&incial$ la 'orte rec-a6a su co petencia originaria argu entando ?ue se i pugnaba no slo la constitucionalidad de una disposicin local$ sino ta bi#n la interpretacin de la is a e;ectuada por las autoridades pro&inciales$ lo cual e*iga abordar el derec-o local$ cuestin ajena a la instancia originaria A.8) . M(s estricta -a sido aCn la decisin recada en 23e Bar&(e6 &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to A.0) $ donde se cuestionaba el inc. , del art. ,1, <er =e*to $ 'onst. 9s. As. SegCn esta nor a$ para ser elegido gobernador se re?uiere 2Jaber nacido en territorio argentino o ser -ijo de ciudadano nati&o$ si -ubiese nacido en pas e*tranjero2. Francisco de Bar&(e6 no reCne e*acta ente estas condiciones pues -a nacido en 'olo bia$ es argentino naturali6ado %$ a su &e6$ es -ijo de argentino naturali6ado. Aleg$ entonces$ ?ue la 'onstitucin de 9uenos Aires discri ina de los cargos polticos a las personas en su situacin$ &iolando as los arts. ,8 <er =e*to % 50 <er =e*to $ 'B. % disposiciones &arias del +acto de San Fos# de 'osta Rica <er =e*to A"A ,..:!9!,8,>) % del +acto Internacional de 3erec-os 'i&iles % +olticos <er =e*to A"A ,..:!9! ,85.). Al rec-a6ar su co petencia originaria el tribunal e pie6a diciendo: 2)sta 'orte reiterada ente -a establecido ?ue la apertura de su jurisdiccin originaria en ra6n de la ateria slo procede cuando la accin entablada se basa directa % e*clusi&a ente en prescripciones constitucionales de car(cter nacional$ le%es del 'ongreso o tratados$ de tal suerte ?ue la cuestin ;ederal sea la predo inante en la causa2 Ael resaltado es del original) A./) . )ste pre( bulo parecera indicar ?ue la causa pertenece a la instancia originaria$ pues el planteo estaba ;undado precisa ente en la 'onstitucin Bacional % en tratados internacionales. Sin e bargo$ la 'orte A..) se in-ibe de inter&enir argu entando ?ue 2por tratarse en la especie de un cuestiona iento atinente a la eleccin % no bra iento de la (*i a autoridad pro&incial$ no corresponde ad itir la radicacin de esta causa en la instancia pretendida$ el proble a suscitado concierne al procedi iento jurdico poltico de organi6acin de una pro&incia$ es decir$ a un conjunto de actos ?ue deben nacer$ desarrollarse % consu arse dentro del ( bito estricta ente local$ sin perjuicio de ?ue las cuestiones ;ederales ?ue puedan contener este tipo de litigios$ sean re&isadas$ en su caso$ por esta 'orte por la &a pre&ista en el art. ,: <er =e*to $ le% :/ AA"FA ,/>5!,.>/!,! ,:)2 A,77) . Bue&a ente e per ito discrepar con la solucin alcan6ada. )n relacin con el ;unda ento del pri ero de los casos$ es ob&io ?ue sie pre e*istir( alguna interpretacin de las nor as pro&inciales e;ectuada por los rganos locales. )llo es tpico$ por eje plo$ en las causas i positi&as donde se -a e;ectuado la deter inacin del i puesto. Bo ol&ide os ?ue nuestro siste a de control constitucional no se ejerce en abstracto sino en un caso concreto. Bo se enjuicia a la nor a en s sino a su aplicacin en un caso$ % ello supone !incluso en las acciones declarati&as! alguna ;or a de interpretacin o aplicacin pre&ia por parte de la autoridad pro&incial. =a poco es con&incente la argu entacin desarrollada en 23e Bar&(e62 <er =e*to . Bo caben dudas de ?ue la preser&acin de la autono a de las pro&incias$ co o ;unda ento del ;allo$ constitu%e un propsito enco iable A,7,) $ pero ad ita os ?ue ese criterio lle&a directa ente a la eli inacin de toda accin de inconstitucionalidad de nor as pro&inciales en instancia originaria. Si bien -a% casos ?ue por su trascendencia institucional son (s sensibles ?ue otros$ % la eleccin del gobernador es uno de ellos$ no lo es enos ?ue la a%or o enor sensibilidad poltica del caso no es una regla de jurisprudencia aconsejable. )n sntesis$ debe os to ar conciencia de ?ue los ;unda entos de los ;allos a?u co entados per iten !% es probable ?ue tal sea el propsito ;inal de esta nue&a tendencia! la eli inacin de toda ;or a de accin declarati&a de inconstitucionalidad de nor as pro&inciales en instancia originaria. ?.0 Casos @ue in*olucran cuestiones a bientales <i os (s arriba Apunto I<.c.8) ?ue en 2'oi-ue S.R.". &. +ro&incia de Santa 'ru62 una accin declarati&a oti&ada por una era restriccin al do inio pri&ado en una propiedad situada en un par?ue nacional ;ue ad itida en instancia originaria por tener un 2 ani;iesto contenido ;ederal2.

Mu% di;erente -a sido el criterio aplicado en ;or a casi conco itante para resol&er el caso 23esarrollo de +ro%ectos Mineros S.A. &. +ro&incia de Mendo6a2 A,71) . )n #l se cuestionaba la le% 0:11 de Mendo6a A,75) $ ?ue !por oti&os a bientales! declar de utilidad pCblica % so eti a e*propiacin unos terrenos objeto de una e*plotacin inera$ los cuales ?uedaron abarcados en el 2Orea Batural +rotegida2 establecida por la le% % ubicados en una 6ona categori6ada co o Reser&a Jdrica Batural % Reser&a de +aisaje +rotegido$ sujeta a la le% 87:> $ ?ue pro-be toda acti&idad inera en dic-o ( bito. A juicio del Ministerio +Cblico !criterio ?ue en este caso el tribunal co parte! la cuestin ;ederal planteada ?ueda subordinada al proble a a biental en juego$ ?ue es de co petencia e inente ente local$ lo cual e*clu%e la instancia originaria A,7:) . =a bi#n se discuta la constitucionalidad de una nor a a biental en el caso 2Antonio 9arillari &. +ro&incia de Santa 'ru62 A,7>) . "a actora pretenda a?u la declaracin de inconstitucionalidad de una le% local ?ue encuadra los restos de pescado ;resco co o 2residuos peligrosos2$ en contra del criterio seguido en la ateria por las autoridades sanitarias % a bientales nacionales. 'on si ilares ;unda entos a los desarrollados en el caso anterior$ la 'orte rec-a6 su inter&encin originaria. <.0 $l proble a de la ad2esi1n pro*incial a las nor as >ederales in*ocadas en la de anda Una de las a%ores !%$ a i odo de &er$ injusti;icadas! restricciones a la co petencia originaria en acciones declarati&as de inconstitucionalidad se da cuando la actora sustenta su de anda en &arias nor as ;ederales % la pro&incia de andada -a ad-erido a alguna de ellas. <ea os. Uno de estos casos es 2Jenter Industrial % 'o ercial S.A. &. +ro&incia de Misiones2 A,78) $ donde se i pugnaba la aplicacin del i puesto a los ingresos brutos sobre la e*portacin de adera en &iolacin a &arias nor as nacionales$ entre ellas el 2+acto Federal para el ) pleo$ la +roduccin % el 'reci iento2 A"A ,..5!'!5178). Ia &i os en el punto I<.c., ?ue la 'orte ad ite gra&an con el i puesto a los ingresos brutos interjurisdiccionales. +arecera entonces ?ue el gra&a la e*portacin de ercaderas$ en tanto se nacional. en instancia originaria la accin declarati&a de nor as ?ue el transporte de pasajeros cuando se trata de ser&icios is o criterio debera ser aplicado cuando dic-o i puesto trata de una acti&idad so etida a la regulacin i positi&a

Sin e bargo$ la solucin en este caso -a sido distinta$ pues la pro&incia de andada -aba ad-erido a una de las nor as ;ederales in&ocadas por la actora. )n su dicta en la +rocuracin 4eneral sostiene ?ue la actora no slo in&oca nor as nacionales sino ta bi#n locales$ % enciona co o eje plo de #stas la le% 57:> $ por edio de la cual la pro&incia de Misiones rati;ic el citado +acto Federal. )ntiende por ello !criterio ?ue es co partido por la 'orte! ?ue la accin no corresponde a la instancia originaria A,70) . 'reo ?ue nos encontra os ante un criterio e*traordinaria ente restricti&o de la co petencia originaria$ pues el +acto Federal para el ) pleo$ la +roduccin % el 'reci iento$ sin perjuicio de -aber sido rati;icado por la "egislatura de Misiones !co o lo -a sido ta bi#n por otras pro&incias!$ no deja de ser una nor a dictada por el )stado Bacional A,7/) a la cual -an ad-erido las pro&incias A,7.) . +or lo de (s$ lo ?ue en realidad deba interpretarse en el caso era dic-o +acto % no la nor a pro&incial de ad-esin$ ?ue no constitu%e (s ?ue un acto ;or al. Un criterio si ilar ;ue aplicado en 2Industrias Ali enticias Mendocinas S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 A,,7) . A?u se planteaba la inconstitucionalidad del art. 118 <er =e*to $ inc. 1,$ "e% Org(nica de Municipalidades de 9uenos Aires A,,,) $ en tanto autori6a a las co unas a percibir un 2derec-o de ;aena iento e inspeccin &eterinaria2 por el ingreso a su jurisdiccin de los productos ali enticios con ;ines de &enta$ co o as ta bi#n la de di&ersas ordenan6as unicipales de car(cter ;iscal$ regla entarias de dic-o artculo. Alegaba la actora la &iolacin a di&ersos artculos de la 'onstitucin Bacional; del 'on&enio Multilateral del ,/K/K,.00; del art. ., <er =e*to $ "e% de 'oparticipacin Federal de I puestos 15>:/ A"A ,../!A!,1); del +acto Federal para el ) pleo$ la +roduccin % el 'reci iento Arati;icado por la le% local ,,:85 ); % de la le% local ,5157 <er =e*to $ de ad-esin a la le% nacional ,/1/: <er =e*to $ 2'digo Ali entario Argentino2. )l dicta en de la +rocuracin 4eneral$ al cual ad-iere la 'orte$ sostiene: 2...segCn se desprende de los t#r inos de la de anda las actoras plantean en ;or a conjunta una cuestin ;ederal con una de orden local$ en tanto aducen ?ue la disposicin pro&incial % las ordenan6as unicipales de car(cter ;iscal ?ue pretenden i pugnar$ conculcan tanto con MsicN la 'onstitucin Bacional$ co o con MsicN el P+acto Federal para el ) pleo$ la +roduccin % el 'reci ientoQ$ al ?ue la pro&incia ad-iri por le% ,,:85 $ el cual ;or a parte del derec-o pCblico pro&incial % no suscita una cuestin constitucional. +or lo e*puesto$ entiendo ?ue el pleito corresponde al conoci iento de los jueces locales$ toda &e6 ?ue su naturale6a no re&iste car(cter e*clusi&a ente ;ederal$ co o lo re?uiere antigua doctrina del tribunal para ?ue proceda su co petencia originaria2. Ob&ia ente !cuando ello resulte posible!$ puede sortearse la aplicacin de la regla jurisprudencial sentada en estos ;allos e&itando ;undar la de anda en a?uellas nor as ;ederales a las cuales la pro&incia de andada -a ad-erido. e) Conclusiones =al co o sucede con las acciones de responsabilidad ci&il$ los criterios e pleados en relacin con las acciones declarati&as de inconstitucionalidad ta bi#n tienen entidad su;iciente co o para eli inar esta categora de la co petencia originaria.

,7

Ia e*isten algunas aterias ?ue parecen -aber sido erradicadas$ tales co o las cuestiones a bientales % el no bra iento de autoridades pro&inciales. +ero e*isten$ ade (s$ argu entos tan restricti&os ?ue podran ;(cil ente producir el e;ecto encionado en todas o casi todas las aterias. As$ por eje plo$ en algunas causas i positi&as donde no se cuestionaba la deter inacin del tributo A2I9M Argentina S.A. &. +ro&incia de Misiones2 <er =e*to ) la 'orte entiende ?ue no es parte sustancial la pro&incia sino la 3ireccin de Rentas. A partir de all no es necesario -acer un gran es;uer6o para sostener !en causas no tributarias! ?ue en acciones declarati&as de inconstitucionalidad la pro&incia %a no es (s parte sustancial$ sino ?ue lo es la autoridad de aplicacin de la le% cuestionada$ % si #sta resultara ser una entidad descentrali6ada$ el caso no acceder( a la co petencia originaria. Bo enos restricti&o resulta considerar co o local una nor a ;ederal a la cual una pro&incia -a ad-erido.

.. OTRO' CA'O' a) !a doctrina de la 8secuela de *nculo ad inistrati*o8 ) sus aplicaciones )l is o criterio jurisprudencial e*a inado en el punto III.c -a sido aplicado en otros casos ;uera de los da@os % perjuicios. As$ por eje plo$ en cobros de ;acturas i pagas por ser&icios de li pie6a A,,1) % de ser&icios #dicos A,,5) $ % aun en una accin de a paro pro o&ida por un piloto co ercial con el objeto de ?ue la pro&incia de andada cese en su ;alta de control sobre el ;unciona iento % anteni iento de las aerona&es$ los aeropuertos$ los &uelos % el personal ?ue los conduce % tripula$ de acuerdo con las nor as de aerona&egacin &igentes A,,:) . Sostu&o la 'orte ?ue la pretensin se en arcaba en el ( bito de la relacin jurdica de car(cter laboral e*istente entre el actor % la pro&incia de andada !a tra&#s de la 3ireccin +ro&incial de Aerona&egacin!$ la cual estaba regida por el derec-o local. =a bi#n -a sido aplicada esta doctrina !bien ?ue sin ser encionada e*presa ente! en 2"a Jolando Suda ericana 'a. de Seguros S.A. &. +ro&incia de 'orrientes2 <er =e*to A,,>) $ caso en el cual la actora pretenda el reintegro del seguro pagado al Instituto Bacional de 'ine % Artes Audio&isuales$ con oti&o de la sustraccin de e?uipos de cine perpetrada en dependencias de la Subsecretara de 'ultura de la pro&incia de andada$ los cuales -aban sido entregados a #sta co o consecuencia de un co odato celebrado con el instituto. Si bien entre la co pa@a de seguros % la de andada no e*ista &nculo contractual alguno % la de anda estaba ;undada en nor as de derec-o co Cn Ael art. /7 <er =e*to $ le% ,0:,/ MA"FA ,.80!9!,50.N)$ la 'orte rec-a6a su inter&encin originaria pues 2...no se presenta un asunto susceptible de ser cali;icado co o causa ci&il en la edida en ?ue el origen de la relacin jurdica en ?ue se ;unda la pretensin de la actora es un con&enio celebrado por una organi6acin estatal % un ente pCblico cu%o patri onio ;or a parte de la -acienda pCblica % ?ue$ pese a go6ar de cierto grado de autono a$ se encuentra sujeto a las disposiciones de la le% de ad inistracin ;inanciera % a los siste as de control del sector pCblico de la Bacin2. Un criterio si ilar aparece en 2=orales &. +ro&incia de 'orrientes2 A,,8) $ una de anda por despido pro o&ida contra 'orrientes % la e presa cesionaria del ser&icio ;erro&iario. 3oll% 9. =orales$ e pleada de =renes )speciales Argentinos S.A.$ ;ue despedida por #sta % pro o&i accin laboral contra su e pleador % contra la pro&incia$ por ser #sta la concesionaria del ser&icio ;erro&iario trans;erido original ente por el )stado Bacional % posterior ente otorgado a la e presa. "a 'orte descarta su inter&encin originaria pues entiende ?ue$ ade (s de las nor as laborales en juego$ debe anali6ar el &nculo de car(cter ad inistrati&o e*istente entre el )stado Bacional % 'orrientes$ por un lado$ % entre #sta % la co pa@a concesionaria$ por el otro A,,0) . b) !a doctrina 8"endo:a8 .er Te,to ) sus aplicaciones Ade (s de las acciones de responsabilidad ci&il$ la doctrina del caso 2Mendo6a2 <er =e*to A&er punto III.e) se -a aplicado ta bi#n en acciones declarati&as de certe6a. Un eje plo de ello puede &erse en 2"a&ado &. +ro&incia de Mendo6a2 <er =e*to A,,/) $ donde los actores$ un grupo de abogados con atrcula ;ederal$ pro o&ieron contra Mendo6a % el )stado Bacional una accin declarati&a de certe6a en los t#r inos del art. 511 del 'digo +rocesal A"A ,..5!A!,750)$ con el objeto de ?ue se establecieran ciertos -ec-os % se ;or ularan declaraciones en relacin con la situacin carcelaria en esa pro&incia. Re?uirieron as ?ue: ,) se deter inara ?ue los -ec-os ?ue denuncian a;ectan la garanta del derec-o a la &ida % a la integridad ;sica de los internos alojados en las tres unidades carcelarias endocinas; 1) se estableciera ?ue el )stado Bacional % la pro&incia de andada son los sujetos obligados a garanti6ar la &igencia de esos derec-os % a cu plir las reco endaciones % decisiones adoptadas al respecto por la 'o isin % la 'orte Intera ericana de 3erec-os Ju anos; % 5) se ;ijara un pla6o (*i o para ?ue dic-as decisiones sean cu plidas en su totalidad. Al resol&er !siguiendo el criterio del Ministerio +Cblico! la 'orte sostu&o ?ue e*ista una acu ulacin subjeti&a de pretensiones$ ninguna de las cuales corresponda por s a la instancia originaria$ %$ consecuente ente$ deban ser tra itadas en las instancias correspondientes$ con;or e a lo establecido en el caso 2Mendo6a2 <er =e*to . "a pri era corresponda a los jueces pro&inciales % la segunda % tercera a los ;ederales A,,.) . 'on igual criterio ;ue resuelto 2Rebull &. +ro&incia de Misiones2 <er =e*to A,17) $ un a paro en el cual el actor de and a Misiones % al )stado Bacional para ?ue le pro&e%eran los edios necesarios para la reali6acin de una operacin ?uirCrgica para la cual no contaba con edios econ icos.

,,

Aplicaciones de la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to pueden &erse ta bi#n en acciones de cobro de pesos A,1,) . )n una de ellas$ 2Sadaic &. +ro&incia de =ierra del Fuego2 A,11) $ se dio una situacin real ente singular$ ?ue ade (s sir&e de eje plo para co prender el dispendio de jurisdiccin ?ue en ocasiones e*ige el siste a judicial argentino para -allar el jue6 co petente A,15) . Sadaic de and a =ierra del Fuego % a un canal de tele&isin de Us-uaia$ ante un tribunal pro&incial$ recla ando una su a de dinero en concepto de derec-os de autor. Al contestar la de anda$ la pro&incia pide la citacin co o tercero del )stado Bacional$ pues parte de la deuda se -abra de&engado cuando =ierra del Fuego era toda&a un territorio nacional. Al presentarse en juicio$ el )stado Bacional pide la inter&encin de la justicia ;ederal. "uego de una serie de tr( ites$ el jue6 ;ederal se declara inco petente % re ite la causa a la instancia originaria de la 'orte$ % #sta resuel&e ;inal ente$ por aplicacin de la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to $ ?ue la deuda de la pro&incia debe ser recla ada ante los tribunales pro&inciales % la del )stado Bacional ante los ;ederales A,1:) . I porta destacar ?ue en este caso$ para rec-a6ar su inter&encin originaria$ ade (s de la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to $ la 'orte in&oca el so eti iento inicial de la actora a los tribunales pro&inciales$ lo cual i plica una prrroga &oluntaria de la jurisdiccin originaria a ;a&or de #stos$ en los t#r inos del art. ,1 <er =e*to $ inc. :$ le% :/. )n e;ecto$ se trataba a?u de una de anda ci&il$ pro o&ida contra una pro&incia$ por una persona ?ue no tiene do icilio en ella$ ante los tribunales pro&inciales. =odo ello$ en los t#r inos de la nor a citada$ genera una prrroga de la jurisdiccin originaria ?ue podra -aber correspondido de -aberse iniciado la de anda directa ente ante la 'orte Supre a. Eueda en dudas si !de -aberse dado esta situacin! la 'orte -ubiera ad itido la citacin co o tercero del )stado$ o si ta bi#n la -ubiera rec-a6ado por aplicacin de la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to . c) !a doctrina 8"endo:a8 .er Te,to no se aplica cuando la ateria es >ederal

Un supuesto de acu ulacin subjeti&a de pretensiones$ pero en un caso de ateria ;ederal$ tu&o lugar en 2Jidroel#ctrica Alicur( S.A. &. )stado Bacional2 A,1>) . "a actora de and a?u al )stado Bacional pidiendo la nulidad de una resolucin de la Secretara de )nerga A,18) ?ue oblig a los generadores de energa el#ctrica a abonar regalas a las pro&incias por 2la potencia puesta a disposicin del Mercado Spot durante el es de co erciali6ar toda la energa en ese ercado2. Asi is o$ de and a las pro&incias de Beu?u#n % Ro Begro recla (ndoles la de&olucin de los ontos de las regalas percibidas por ese concepto. Si bien se trataba de un tpico caso de acu ulacin subjeti&a de pretensiones al cual poda resultarle aplicable la doctrina 2Mendo6a2 <er =e*to $ ni la 'orte ni la +rocuracin 4eneral ponen obst(culos a la co petencia originaria$ ni encionan el citado precedente. 3ebe deducirse$ entonces$ ?ue trat(ndose de una ateria ;ederal Ala regulacin de la energa el#ctrica) el caso 2Mendo6a2 <er =e*to no se aplica. d) !os 2onorarios de abogados ) procuradores )st(n e*cluidas de la co petencia originaria las cuestiones relati&as a los recla os de -onorarios de abogados % procuradores. Ja dic-o la 'orte ?ue la le% 1,/5. <er =e*to no integra el derec-o co Cn sancionado por el 'ongreso de acuerdo con las atribuciones ?ue le son otorgadas por el art. 0> <er =e*to $ inc. ,1 de la 'onstitucin A,10) . "a is a solucin se aplica aun en los casos ?ue -an tra itado por &a originaria A,1/) $ % no se altera ni si?uiera cuando la pro&incia % su abogado -an pactado la jurisdiccin originaria en el con&enio de -onorarios ?ue se intenta ejecutar A,1.) . e) !os casos pre aturos Sucede en algunas ocasiones ?ue el tribunal ante el cual se radica la de anda o bien la pretensin inicial Apuede tratarse de una edida preli inar) se declara inco petente a ;a&or de la instancia originaria de la 'orte Supre a por entender ?ue el caso est( co prendido en ella. Sin e bargo$ la 'orte rec-a6a su inter&encin alegando ?ue tal decisin es pre atura por no -aber to ado inter&encin aCn la pro&incia de andada. As ;ue decidido en 2Oli&o &. +ro&incia de San "uis2 A,57) $ una de anda de da@os % perjuicios por actuacin irregular de los tribunales locales$ pro o&ida ante un ju6gado ;ederal con asiento en la pro&incia de andada$ donde el jue6 inter&iniente$ sin correr traslado de la de anda$ re ite las actuaciones a la 'orte Supre a. Lsta$ a su turno$ sostiene ?ue la presentacin de la de anda ante el jue6 ;ederal supone una prrroga &oluntaria a ;a&or del jue6 ;ederal A,5,) $ de odo tal ?ue la instancia originaria sola ente podr( surgir si la pro&incia lo solicitara una &e6 citada en el juicio. +or ello$ trat(ndose de un -ec-o ?ue toda&a no -a ocurrido$ la decisin del tribunal in;erior resulta pre atura A,51) . .I. !A AF$CTACIN D$ !A' R$!ACION$' INT$RNACIONA!$' Si bien este artculo est( dedicado al an(lisis de la reduccin de la co petencia originaria en causas en ?ue es parte una pro&incia$ pues los ca bios sustanciales -an tenido lugar en esta categora de casos$ no ?uiero dejar de encionar un precedente ?ue ata@e a la otra categora$ es decir$ a los casos ?ue conciernen a los e bajadores % diplo (ticos e*tranjeros$ pues ta bi#n se ad&ierte en #l una lnea restricti&a. Me re;iero al caso 2Forge +. 9usti2 A,55) $ originado en el con;licto internacional con las e presas ?ue ;abrican pasta de papel$ instaladas en territorio urugua%o sobre el ro Urugua%. "a causa ;ue pro o&ida por Forge 9usti$ en su car(cter de gobernador de )ntre Ros$ por presunta in;raccin al art. >> <er =e*to $ "e% de Residuos +eligrosos 1:7>, A"A ,..1!A!>7) A,5:) . "as actuaciones se iniciaron ante el Fu6gado Federal de 'oncepcin del Urugua%$ )ntre Ros$ pero su titular se declar inco petente % re iti las actuaciones a la 'orte$ entendiendo ?ue corresponda al tribunal inter&enir en ;or a originaria$ atento a ?ue )ntre Ros$ por edio de su gobernador$ se -aba constituido en ?uerellante.

,1

'orrida &ista al procurador general$ #ste aconseja declinar la co petencia originaria % la 'orte se re ite a su dicta en. Lste reconoce ?ue en algunas ocasiones el tribunal se -a declarado co petente si$ estando de por edio un inter#s institucional$ podan &erse a;ectadas las relaciones con un )stado e*tranjero. Aun as$ no obstante la trascendencia del con;licto con la RepCblica Oriental del Urugua%$ ad ite ?ue no se dan en el caso tales circunstancias e*cepcionales. 'ita co o antecedente en contrario el caso caratulado 2Alberto R. 'oronel2 A,5>) $ oti&ado por el -urto del c-al de la reina de )spa@a en una recepcin o;icial$ ?ue tu&o lugar durante una &isita de los onarcas espa@oles a nuestro pas en ,.0/. Bo obstante las relaciones con )spa@a ja (s estu&ieron en peligro a ra6 de tal incidente do #stico de enores proporciones A,58) $ la 'orte to el caso en instancia originaria$ % ello per ite co parar la di;erencia abis al ?ue e*iste entre a?uel criterio % el actual. Badie puede poner en tela de juicio ?ue el con;licto con la RepCblica Oriental del Urugua% !a di;erencia del caso del c-al! tiene &astas proporciones diplo (ticas % -a lle&ado a a bos pases -asta los estrados de tribunales internacionales. Bo obstante$ ;iel a su plan de reduccin de la co petencia originaria$ la 'orte se abstiene de inter&enir. .II. 'ANT$'I' D$ !O' CRIT$RIO' !I"ITANT$' D$ !A CO"#$T$NCIA ORI%INARIA "uego de -aber encionado los casos ?ue li itan en la actualidad la co petencia originaria de la 'orte e parece Ctil resu ir los criterios ?ue se -an e pleado a tal ;in$ pues ello a%uda a separar la paja del trigo % a detectar con (s precisin los alcances de a?u#lla. Ia &i os ?ue la regla central gira en torno a la presencia del derec-o local en el pleito$ la cual suele ser ;atal para la co petencia originaria. A partir de esta pri era nocin la 'orte -a ensa%ado las siguientes doctrinas: a) 29arreto2; b) 2Mendo6a2 <er =e*to ; c) secuela de &nculo ad inistrati&o; d) naturale6a jurdica de la autoridad de aplicacin de la le% i pugnada; e) ad-esin pro&incial a las nor as ;ederales in&ocadas en la de anda; ;) de anda ;undada en la &iolacin de nor as ;ederales % nor as locales. Al is o tie po e*isten aterias e*presa ente e*cluidas$ tales co o: a) eleccin % no bra iento de autoridades pro&inciales; b) cuestiones a bientales; % c) -onorarios. .III. CONC!U'ION$' Si tene os en cuenta ?ue el grueso de la co petencia originaria lo co ponen los casos de responsabilidad ci&il % las acciones declarati&as de inconstitucionalidad A,50) $ no es di;cil deducir ?ue la 'orte Supre a est( utili6ando criterios ?ue per iten una reduccin asi&a de a?u#lla. Si a ello le su a os ?ue algunas aterias de por s -an ?uedado ;uera del art. ,,0 <er =e*to $ el ( bito es (s reducido aCn. Se sigue de lo dic-o ?ue$ en el arco discrecional con el cual la 'orte aneja los l ites de su jurisdiccin$ la co petencia originaria podra ?uedar reducida sola ente a lo siguiente: a) por ra6n de las personas: a las de andas entre pro&incias % a las ?ue tenga lugar entre #stas % las personas ?ue de por s suscitan la jurisdiccin ;ederal; b) por ra6n de la ateria: a los casos donde la ateria es estricta ente ;ederal o el i puesto cuestionado se aplica sobre acti&idades interjurisdiccionales. =odos los restantes casos$ a los cuales no les es aplicable la doctrina 29arreto2 o 2Mendo6a2 <er =e*to $ son susceptibles de ?uedar ;uera de la co petencia originaria co o consecuencia de Aa) la a%or o enor intensidad con ?ue se apli?uen las doctrinas de la secuela de &nculo ad inistrati&o$ la naturale6a jurdica de la autoridad de aplicacin de la le% i pugnada % la ad-esin pro&incial a las nor as ;ederales in&ocadas en la de anda; % Ab) la e&entual a pliacin de las aterias e*cluidas. BO=AS: A,) Fallos 51.:0>. A1778). A1) . A5) Je to ado seis eses$ perodo ?ue representa una porcin signi;icati&a del a@o judicial.

A:) Aclaro ?ue se cuenta el nC ero de resoluciones dictadas$ las ?ue pueden ser interlocutorias o de;initi&as. A>) Bo obstante$ debe tenerse en cuenta ?ue$ edida en carga de trabajo$ la co petencia originaria i plica la tra itacin de un proceso en todas sus etapas$ ientras ?ue el resto son recursos ?ue se agotan en un tr( ite pr(ctica ente incidental. Ob&ia ente$ establecer esta di;erencia en t#r inos porcentuales es casi i posible !sal&o ?ue se lle&ara a cabo un recuento -ora por -ora!$ pero no por ello debe dejar de se@alarse. A8) )n lo ?ue a?u interesa$ el art. ,,0 <er =e*to dice: 2)n todos los asuntos concernientes a e bajadores$ inistros % cnsules e*tranjeros % en los ?ue alguna pro&incia ;uese parte$ la M'orteN ejercer( Mco petenciaN originaria % e*clusi&a ente2. A0) )l art. ,,8 <er =e*to $ en lo ?ue a?u interesa$ dice: 2'orrespondeMnN a la 'orte Supre a... las causas ?ue se susciten entre dos o (s pro&incias; entre una pro&incia % los &ecinos de otra... % entre una pro&incia... M%N un )stado o ciudadano e*tranjero2. 'o o puede &erse$ al establecer los casos en ?ue una pro&incia accede a la jurisdiccin ;ederal$ esta nor a deter ina$ al is o tie po$ en cu(les de estos asuntos la pro&incia !por

,5

aplicacin del art. ,,0 <er =e*to ! litigar( en instancia originaria. Una interpretacin literal de la 'onstitucin slo ad itira los casos de co petencia originaria dentro de las categoras all incluidas$ sin li itacin alguna en ra6n de la ateria. Sin e bargo$ tanto la regla entacin ?ue transcribir# en la nota siguiente co o la jurisprudencia de la 'orte -an li itado % a pliado a la &e6 la directi&a constitucional. A/) "a regla entacin est( contenida en el art. 1: $ inc. ,$ decreto le% ,1/>K,.>/ AA"FA ,/>5!,.>/!,!,50/)$ ?ue dice: 2"a 'orte Supre a de Fusticia conocer(: ,) Originaria % e*clusi&a ente$ en todos los asuntos ?ue &ersen entre dos o (s pro&incias % los ci&iles entre una pro&incia % algCn &ecino o &ecinos de otra o ciudadanos o sCbditos e*tranjeros; de a?uellos ?ue &ersen entre una pro&incia % un )stado e*tranjero; de las causas concernientes a e bajadores u otros inistros diplo (ticos e*tranjeros$ a las personas ?ue co pongan la legacin % a los indi&iduos de su ;a ilia$ del odo ?ue una corte de justicia puede proceder con arreglo al derec-o de gentes; % de las causas ?ue &ersen sobre pri&ilegios % e*enciones de los cnsules e*tranjeros en su car(cter pCblico2. A.) Recorde os ?ue segCn el art. ,,0 <er =e*to no es necesario ?ue el diplo (tico e*tranjero sea ;or al ente parte en el proceso. Sola ente se re?uiere ?ue la causa le concierna. A,7) A pliar en 9ianc-i$ Alberto 9.$ 2'o petencia originaria de la 'orte Supre a de Fusticia de la Bacin2$ )d. Abeledo!+errot$ 9uenos Aires$ ,./.. A,,) Un eje plo reciente de ello es 2Monte 9el&edere &. +ro&incia de Beu?u#n2 $ M.00>.R"II$ 18K8K1770$ donde la actora tena distinta &encidad con la de andada % el objeto de la accin consista en la re&ocacin de una donacin e;ectuada a ;a&or de la pro&incia. A,1) )je plos recientes de ello son 2+ro&incia de 9uenos Aires &. )stado Bacional2$ 9.80,.RRR<I$ 18K8K1770$ donde la actora pro o&i una accin declarati&a con el objeto de ?ue se le diera participacin en la renegociacin de concesiones ad inistrati&as ?ue el )stado Bacional estaba lle&ando a cabo con e presas de transporte interurbano de pasajeros % de carga por &a ;erro&iaria; 2)stado Bacional &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ ).1>:.RRR<I$ 18K8K1770$ en el cual se de andaba la nulidad de un decreto de la pro&incia de 9uenos Aires ?ue dispuso la caducidad de la donacin de un terreno a ;a&or del )stado Bacional. A,5) Fallos 570:17.7 A,./>). A,:) Fallos 5,7:,70: <er =e*to A,./0) AFA ,./0!I<!88:). A,>) <otaron los jueces 'aballero$ Fa%t$ 9elluscio$ +etracc-i % 9ac?u#. A,8) Fallos 578:1757 A,./:) AFA ,./8!I!1,5). A,0) 3ice el procurador: 2)ntiendo ?ue asiste ra6n a la e*cepcionante. )llo as$ por cuanto el concepto de Pcausa ci&ilQ es utili6ado para de;inir la co petencia originaria de la 'orte$ debe reser&arse para el litigio regido e*clusi&a ente por el derec-o co Cn$ co o tu&e oportunidad de sostener en el dicta en recado en la causa P+ro&incia de 9uenos Aires &. Aubert Arnauld$ Mara "uisa Asus sucesores) % otro sKe*propiacinQ A9.81/.RR)$ el 1.K/K,./8$ criterio ?ue ;ue aceptado por <.). en el ;allo del ,.K,1K,./8 correspondiente a dic-o e*pediente % rati;icado el ,7K1K,./0 in re P3%casa ! 3ragados % 'onstrucciones Argentinas S.A.I.'.I. &. Santa 'ru6$ pro&incia de sKcobro de intereses % actuali6acionesQ A3.1/8.RR)$ oportunidad en la ?ue ta bi#n se acogi i opinin$ recuerdo ?ue el tribunal$ en su actual co posicin$ -a sostenido ?ue la responsabilidad de la pro&incia por la accin de;ectuosa del Registro de la +ropiedad$ al cu plir las ;unciones ?ue le son propias$ se enrola dentro de la idea objeti&a de la ;alta de ser&icio % traduce una responsabilidad e*tracontractual del )stado en el ( bito del derec-o pCblico Acon;. Fallos 578:1757 Mcausa P<adellQ N en especial consids. > % 8$ p. 17/8)$ criterio seguido en posteriores pronuncia ientos$ co o el del ,.K8K,./8$ en la causa P"pe6$ Meregilda &. 9uenos Aires$ +ro&incia de sKda@os % perjuiciosQ Aconsid. 0). 3e lo e*puesto$ se conclu%e ?ue a la lu6 de la doctrina actual de esta 'orte$ pleitos co o el presente deben resol&erse por aplicacin de los principios % nor as del derec-o pCblico local$ sin ?ue e*cepcione tal principio la re isin ?ue se -a -ec-o al art. ,,,1 <er =e*to $ ''i&.$ co o ;unda ento e*clusi&o de la responsabilidad pCblica del )stado$ toda &e6 ?ue esta nor a se aplica por &a subsidiaria Acon;. consid. > del ;allo P<adellQ ) %$ por otra parte$ Pel principio del alteru non laedere$ entra@able ente &inculado a la idea de reparacin$ tiene ra6 constitucional % la regla entacin ?ue -ace el 'digo 'i&il en cuanto a las personas % las responsabilidades consecuentes no las arraiga con car(cter e*clusi&o % e*clu%ente en el derec-o pri&ado$ sino ?ue e*presa un principio general ?ue regula cual?uier disciplina jurdicaP Acon;. consid. ,:$ P4unt-er$ Fernando R. &. )stado Bacional M)j#rcito ArgentinoN sKsu arioQ MFA ,./0!I<!885 <er =e*to N !4.,/:.RR!$ rta. el >K/K,./8)2. Fallos 5,7$ ps. ,708K,700. A,/) 2...si se argu entara ?ue a partir de la sentencia dictada en la causa P<adell$ Forge F. eK9uenos Aires$ +ro&incia de sKinde ni6acinQ del ,/K,1K,./:$ donde se aplic en ateria de responsabilidad e*tracontractual del )stado la teora objeti&a de la ;alta de ser&icio con sustento nor ati&o en el art. ,,,1 <er =e*to $ ''i&.$ se produce un despla6a iento de la co petencia originaria$ bastara se@alar ?ue ello no i porta la aplicacin de nor as de derec-o pCblico local ni conlle&a el e*a en o re&isin de disposiciones de ese car(cter con el sentido arriba encionado ...distinto sera si se pretendiera$ en esta instancia la in&alide6 de actos ad inistrati&os dictados por la autoridad pro&incial !en el caso$ nulidad de la inscripcin registral! supuesto en ?ue no surtira la co petencia originaria no altera estas conclusiones$ la decisin de esta 'orte en la causa P+ro&incia de 9uenos Aires &. Aubert Arnauld$ Mara "uisa Asus sucesores) % otro sKe*propiacinQ toda &e6 ?ue el instituto e*propiatorio se rige por disposiciones del derec-o pCblico local dictadas en ejercicio de ;acultades reser&adas por las pro&incias Aart. ,7> <er =e*to de la 'onstitucin) % se ubica$ co o all se sostu&o siguiendo el criterio de Fallos 1.,:151 N AFA 10!,.0>!17)$ ntegra ente en ese ( bito con co prensin de la ;a6 inde ni6atoria2. Fallos 5,7:,70.. Agrego el resaltado. A,.) Fallos 5,>:157. <er =e*to A,..1) AFA ,..:!III$ sntesis).

,:

A17) )n la a%ora &otaron los jueces 'a&agna Martne6$ 9elluscio$ +etracc-i$ Ba6areno$ Molin# OQ'onnor % 9oggiano. )n disidencia lo -icieron los jueces "e&ene$ Fa%t % 9arra. A1,) Fallos 51.:0>. A1778). A11) 2Ol&are6 'a@edo &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ A.1/>.R"II; 24atica &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ 4.571:.RRR<III; 2MS-linger &. +ro&incia de 'orrientes2$ M.558,.R"I; 2Oli&o &. +ro&incia de San "uis2 $ O.1:.R"I; 2+erret &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ +.>17.RRR<II; 2+e66a &. +ro&incia de 'rdoba2$ +./5:.RRRIR; 2+latt &. +ro&incia de 'rdoba2 $ +.,1>8.R"I; 2Ra os &. +ro&incia de 'rdoba2$ R.:1,.RRRIII; 2Rodrgue6 Re% &. +ro&incia de =ucu (n2$ R.,1>8.R"I; 2Sociedad Anni a Agrcola 4anadera Be-uen &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ S.1,7.R"; 2<allejos &. +ro&incia de Santa Fe2$ <.1>>.R"I. A15) Alude al caso 23e 4anda2 <er =e*to $ %a encionado$ no obstante$ en i odesto entender !co o %a dije!$ este caso sigue las aguas de 2Sedero de 'ar ona2 <er =e*to $ resuelto un(ni e ente en ,./0 % con races en casos anteriores. A1:) 2...ad?uiere un &alor decisi&o la e&idencia e prica ?ue de uestra ?ue el criterio e pleado a partir de ,..1 para discernir la presencia de una Pcausa ci&ilQ -a tenido$ co o consecuencia de su a plia ;or ulacin se (ntica$ una signi;icati&a e*pansin en el ( bito de la co petencia originaria del tribunal de procesos de esta naturale6a$ caracteri6ados por una gran di&ersidad de te as ;(cticos % jurdicos concernientes a la responsabilidad patri onial de los estados de pro&incia por la lla ada ;alta de ser&icio$ o regulados por el derec-o co Cn % el derec-o pCblico local$ con la consecuente a;ectacin de los sie pre li itados recursos -u anos % ateriales e*istentes ?ue en gran edida est(n siendo destinados al conoci iento % decisin de asuntos ?ue$ por su naturale6a % (s all( de su ;uente$ son ajenos a la trascendente e insustituible atribucin institucional de este tribunal co o int#rprete ;inal de la 'onstitucional Bacional % custodio Clti o de las garantas superiores reconocidas en dic-a "e% Supre a2. <er consid. >. A1>) 2...?uedan e*cluidos de tal concepto Mel de causa ci&ilN los supuestos en los ?ue$ a pesar de de andarse restituciones$ co pensaciones o inde ni6aciones de car(cter ci&il$ se re?uiere para su solucin la aplicacin de nor as de derec-o pCblico pro&incial o el e*a en o re&isin$ en sentido estricto$ de actos ad inistrati&os$ legislati&os o judiciales de las pro&incias en los ?ue #stas procedieron dentro de las ;acultades propias reconocidas por el art. ,1, <er =e*to % ss.$ 'B. "a pretensin procesal subsu e el caso$ entonces$ en un supuesto de responsabilidad e*tracontractual del )stado local por la presunta P;alta de ser&icioQ en ?ue -abra incurrido un rgano de la pro&incia de 9uenos Aires deri&ada del cu pli iento irregular de las ;unciones estatales ?ue le son propias AFallos 578:1757 % sus citas; 517:,... <er =e*to MFA ,../!I!.0N$ dicta en de la procuradora ;iscal a la ?ue ad-iere este tribunal)$ se trata$ pues$ de un da@o ?ue los actores atribu%en a la actuacin del )stado pro&incial en el ( bito del derec-o pCblico$ co o consecuencia del ejercicio i perati&o del Ppoder de polica de seguridadQ entendido co o una Ppotestad pCblicaQ propia del )stado$ ?uien la ejerce cuando lo esti a con&eniente para satis;acer e*igencias de bien pCblico o de inter#s general; ateria cu%a regulacin corresponde al ca po del derec-o ad inistrati&o % de resorte e*clusi&o$ por ende$ de los gobiernos locales$ de con;or idad con lo dispuesto por el art. ,1, <er =e*to % concs.$ 'B.; % ?ue encuentra su ;unda ento en principios e*tra@os a los propios del derec-o pri&ado$ lo e*puesto conduce necesaria ente a ;in de resol&er el caso al estudio del r#gi en jurdico ad inistrati&o local ?ue sienta las bases del siste a pro&incial de seguridad pCblica % ?ue deter ina las ;unciones esenciales % obligaciones del personal ?ue lo integra Ale%es ,1,>: <er =e*to % ,1,>> <er =e*to $ entre otras)$ interpret(ndolo en su espritu % en los e;ectos ?ue la soberana pro&incial -a ?uerido darle$ todo lo cual no es del resorte de la 'orte Supre a... no obsta a tal conclusin la circunstancia de ?ue para resol&er el sub lite se in&o?uen e&entual ente disposiciones contenidas en el 'digo 'i&il$ pues todos los principios jurdicos entre los ?ue se encuentra el de la responsabilidad % el resarci iento por da@os ocasionados aun?ue contenidos en a?uel cuerpo legal no son patri onio e*clusi&o de ninguna disciplina jurdica % enos aun del derec-o pri&ado$ pues constitu%en principios generales del derec-o aplicables a cual?uiera de ellas$ aun?ue interpret(ndolos teniendo en cuenta el origen % naturale6a de la relacin jurdica de ?ue se trate. =a poco obsta a lo e*puesto la circunstancia de ?ue$ ante la ausencia de nor as propias del derec-o pCblico local se apli?uen subsidiaria ente disposiciones de derec-o co Cn$ toda &e6 ?ue ellas pasan a integrarse en el ple*o de principios de derec-o ad inistrati&o en el ?ue$ pri a ;acie$ se encuadra el presente caso2. <er consids. /$ .$ ,7$ ,, % ,1. "a si ilitud de estos argu entos con los del procurador general en la causa 2Sedero de 'ar ona2 <er =e*to es e&idente. )s (s$ la 'orte enciona a?u el caso de Fallos 578:1757 $ ?ue %a citaba el procurador en dic-a causa. A18) 2'ontreras &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ '.:>77.R"I$ ,/K:K1778; 2<alen6uela &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ <.81>R"I$ ,.K,1K1778; 2'asta@ares &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ '.,580.R"II$ 1.K>K1770. A10) 24al;etti de '-albaud &. +ro&incia de Santa Fe2$ T.,,7.R"I$ .K>K1778; 2A%er6a &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ A.118..RRR<III$ 15K>K1778; 2+olerio &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ +.1,75.RRR<III$ ,:K,,K1778. A1/) 2Aguilar &. Re%2 <er =e*to $ A./17.RRRIR$ 57K>K1778. A1.) 2+ierini de +oc-at &. +ro&incia de "a Rioja2 $ +.:58.RR<$ 57K>K1778. A57) 2"edes a &. +ro&incia de Santiago del )stero2 $ ".,0,.R"I$ ,,K0K1778; 2M(r?ue6 9ello &. +ro&incia de Santa 'ru62 $ M..8.R"$ 5K>K1770. A5,) 2<alle 4on6alo &. +ro&incia de Santa Fe2 $ <.,18..R"$ ,,K0K1778. A51) 29lacUie &. +ro&incia de 'rdoba2 $ 9.0./.RRR<I$ /K/K1778. A55) 24 e6 &. +ro&incia de '-ubut2 $ 4.,/87.R"$ ,>K/K1778.

,>

A5:) 2<ernengo +racU &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ <.,18:.RRR<III$ :K0K1778. A5>) 2Santill(n &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ S.,,08.R"$ 1:K,7K1778. A58) 24odo% &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ 4.:>:.R"I$ 1,K,,K1778. A50) )l origen de esta doctrina nace en 23I'ASA ! 3ragados % 'onstrucciones Argentinas S.A. &. +ro&incia de Santa 'ru62$ )3 ,11!>55 A,./0). 3e todos odos$ recorde os ?ue en este caso el contrato con Santa 'ru6 no estaba regido por el derec-o pCblico local$ sino por nor as de derec-o ad inistrati&o nacional Ale%es ,578: <er =e*to M"A 1775!'!5557N % 1,5.1 <er =e*to MA"FA ,.08!9!.1>N). Bo obstante ello$ la 'orte entendi ?ue la causa era ajena a la co petencia originaria. A5/) +.,1>8.R"I$ 1,K5K1778. A5.) 'onsid. :$ p(rr. ,V. A:7) Si bien los casos a?u e*a inados son de responsabilidad e*tracontractual$ no &eo incon&eniente para ?ue la is a regla se apli?ue para la contractual. A:,) Fallos 57/:1,>5 <er =e*to A,./8). A:1) +.15/.RR<III$ 1,K5K1778. A:5) )ntre ellos: 29ustos &. +ro&incia de "a +a pa2 $ 9./>5.RRR<I$ ,,K0K1778; 2Euiro6$ Franco &. +ro&incia de Mendo6a2 $ E./,.RRR<I$ ,.K.K1778; 29ianc-i &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ 9.878.RR<I$ 0K,,K1778; 2Mosca &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ M./71.RR<$ 8K5K1770; 2Alborno6 &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ A.18:/.RRR<II$ ,5K5K1770. A::) M.,>8..R"$ 17K8K1778. A:>) Fallos 1..:,51 A,.00). A:8) <er Fallos 1..$ ps. ,55K,5>. A:0) Fallos 57>:::, A,./5) AFA ,./:!I$ sntesis). A:/) Fallos 57>$ ps. ::1K:::. A:.) <#ase$ por eje plo$ 2'asano&a &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ '.:75>.R"I$ 15K>K1778. A>7) SegCn las describe el ;allo en su consid. 8$ las pretensiones son las siguientes: 2...corresponde al tribunal deli itar las pretensiones con precisin a ;in de ordenar el proceso$ debiendo$ a tales ;ines$ distinguirse dos grupos. "a pri era recla acin se re;iere al resarci iento de la lesin de bienes indi&iduales$ cu%os legiti ados acti&os son las personas ?ue se detallan en el considerando pri ero$ % ?ue recla an por el resarci iento de los da@os a las personas % al patri onio ?ue su;ren co o consecuencia indirecta de la agresin al a biente Apto. 8$ ;s. >8 &ta.K0>). "a segunda pretensin tiene por objeto la de;ensa del bien de incidencia colecti&a$ con;igurado por el a biente A;s. 0>K08). )n este supuesto los actores recla an co o legiti ados e*traordinarios A'onstitucin Bacional$ arts. :, <er =e*to $ :5 <er =e*to % 57 <er =e*to $ le% 1>80> M"A 1771!3!:/58N) para la tutela de un bien colecti&o$ el ?ue por su naturale6a jurdica$ es de uso co Cn$ indi&isible % est( tutelado de una anera no disponible por las partes$ %a ?ue pri ero corresponde la pre&encin$ luego la reco posicin %$ en ausencia de toda posibilidad$ se dar( lugar al resarci iento Aart. 1/ <er =e*to de la le% citada)2. A>,) 2...el art. 0 <er =e*to $ le% 1>80> pre&# la co petencia ;ederal cuando se trata de la degradacin o conta inacin de recursos a bientales interjurisdiccionales$ -iptesis ?ue se &eri;ica en el sub lite en la edida en ?ue$ por un lado$ est(n in&olucradas (s de una jurisdiccin estatal; % en ?ue$ por el otro$ dos de las pretensiones pro o&idas tienen en ira ese presupuesto atributi&o de co petencia la degradacin o conta inacin de recursos a bientales al perseguir la reco posicin % el resarci iento del da@o de incidencia colecti&a$ ?ue es el Cnico reglado % alcan6ado por este estatuto especial. )n las condiciones e*presadas$ el car(cter ;ederal de la ateria % la necesidad de conciliar el pri&ilegio al ;uero ;ederal ?ue corresponde al )stado Bacional$ con la condicin de a;orada a esta jurisdiccin originaria de parte del )stado pro&incial$ la Cnica solucin ?ue satis;ace esas prerrogati&as jurisdiccionales es declarar la co petencia originaria del tribunal ?ue pre&# el art. ,,0 <er =e*to $ 'B.$ respecto de las pretensiones contenidas en el pto. 0 del escrito de de anda$ esa declaracin$ en ca bio$ no se e*tiende a la pretensin ?ue tiene por objeto la inde ni6acin de los da@os indi&iduales ?ue los de andantes in&ocan su;rir en sus derec-os patri oniales % e*trapatri oniales$ en asuntos de esa naturale6a$ esta 'orte -a tenido oportunidad de de;inir un nue&o contorno del concepto de causa ci&il a e;ectos de deter inar la co petencia originaria de este tribunal por ra6n de la distinta &ecindad o de e*tranjera li it(ndolo a a?uellos litigios regidos e*clusi&a ente por nor as % principios de derec-o pri&ado$ tanto en lo ?ue concierne a la relacin jurdica de ?ue se trata co o en el e*a en sobre la concurrencia de cada uno de los presupuestos de la responsabilidad patri onial &entilada %$ en su caso$ en la deter inacin % &aluacin del da@o resarcible2 Aconsids. 0 % /). A>1) )n arriba. i odesta opinin$ esta corriente -aba co en6ado con 2Ma%ora6 de Arro%o2 $ tal co o se@al# (s

,8

A>5) 2...los ie bros del tribunal ?ue suscriben esta decisin consideran ?ue debe abandonarse el supuesto de co petencia originaria de esta 'orte reconocido a partir del caso P'elina 'enturin de <edo%a &. +ro&incia de MisionesQ $ no est( en tela de juicio ?ue ninguna de las cuatro partes es a;orada ante la jurisdiccin originaria del tribunal$ en los t#r inos e*presados. Son de andadas una pro&incia una ciudad autno a % el )stado Bacional por personas ?ue son &ecinos de otro )stado % en algunos casos de la is a pro&incia ?ue recla an la inde ni6acin de da@os ?ue -abran su;rido en sus personas % en sus bienes a ttulo indi&idual$ en una causa ?ue no es de naturale6a ci&il. 3e -aber sido e pla6adas por las de andantes en ;or a autno a$ a #stos ni a ninguna de a?u#llas le -ubiese correspondido &entilar este asunto ante la jurisdiccin originaria ?ue conte pla el art. ,,0 <er =e*to $ 'B.$ pues no se &eri;ica ninguna de las seis situaciones ?ue$ con sustento en la doctrina del tribunal$ pre&# a?uella disposicin. Si todo ello es indiscutible ente as$ por las personas % por la ateria$ no -a% ra6ones su;icientes para ?ue el tribunal to e inter&encin sobre la base de una acu ulacin subjeti&a de pretensiones co o la pro o&ida por los de andantes$ en ejercicio de una ;acultad de car(cter discrecional por la cual$ ediante una respetable estrategia procesal$ -an optado por agrupar en un solo proceso a todos los estados ?ue consideran responsables co unes de los da@os cu%o resarci iento persiguen %$ de este odo$ generar un supuesto de co petencia originaria2 Aconsids. ,, % ,1). A>:) )ntre ellas: 2Rico &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ R.,:10.R"I$ ,>K/K1778; 2=abossi &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ =.//0.R"I$ ,/K,7K1778; 24odo% &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ 4.:>:.R"I$ 1,K,,K1778; 2'anna&o &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ '.:0/.R"II$ ,1K,1K1778; 2<alen6uela &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ <.81>.R"I$ ,.K,1K1778; 2Odano &. )stado Bacional2 $ O.17,.R"I$ 10K,1K1778; 29ecce &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ 9.,/01.R"II$ ,1K8K1770; 2Silber an &. +ro&incia de )ntre Ros2$ S./7>.R"$ 18K8K1770. A>>) A.1,8.RRR<III$ ,1K8K1770. A>8) S.10.7.RRR<III$ ,1K8K1770. A>0) Fallos 510:,75: A177:) % 510:,7>, A177:). A>/) Sin entrar en los detalles del caso$ pues no son rele&antes para este trabajo$ se planteaba all ?ue el art. 1,8$ inc. a$ 'digo Fiscal de Beu?u#n era inconstitucional$ en cuanto contradeca lo establecido en el art. . <er =e*to $ inc. b$ parte ,W$ % apart. II$ "e% de 'oparticipacin Federal de I puestos. A>.) 2)sso +etrolera Argentina S.R.". &. +ro&incia de )ntre Ros2 $ ).:.1.RRR<III$ ,5K8K1778; 2+etrobras )nerga S.A. &. +ro&incia de )ntre Ros2 $ +.11/7.RRR<III$ >K8K1770; 2<olUsDagen S.A. de A-orro % +r#sta o para Fines 3eter inados &. +ro&incia de Salta2$ <.5.>.RRR<I$ ,1K8K1770. A87) Fallos 51.:0/5 A1778). A8,) 2...para ?ue surja la co petencia originaria del tribunal ratione ateriae$ resulta necesario ?ue el contenido del te a ?ue se so ete a la decisin sea predo inante ente de car(cter ;ederal$ de odo ?ue no se planteen ta bi#n cuestiones de ndole local ?ue traigan aparejada la necesidad de -acer #rito de #stas$ pues tal e*tre o i portara un obst(culo insal&able a la co petencia en e*a en. Bo obsta a lo e*puesto el -ec-o de ?ue los derec-os ?ue se dicen &ulnerados se encuentren garanti6ados por la 'onstitucin Bacional$ toda &e6 ?ue el trata iento oportuno por parte de la 'orte de los aspectos ;ederales ?ue el litigio pueda abarcar$ % su consiguiente tutela$ deber( procurarse por &a del recurso e*traordinario$ la actora -a planteado en su escrito inicial la presunta colisin del proceder del Fisco bonaerense con las pre&isiones ;ederales %a re;eridas$ as ta bi#n con lo pre&isto en el art. 1,:$ tt. :$ 'digo Fiscal pro&incial$ cu%as Pe?u&ocas interpretacionesQ$ -an sido en parte el ;unda ento de la posicin sostenida por la direccin de rentas. A-ora bien$ el restableci iento de este orden legal de naturale6a local no puede resultar de ninguna anera t-e a decidendi de esta 'orte por la &a intentada$ a riesgo de alterar el orden jurisdiccional correspondiente. )s el propio )stado pro&incial$ ediante la inter&encin de sus jueces$ el ?ue debe e&aluar si -a e*istido a;ectacin de lo dispuesto en el art. 1,: encionado en el p(rra;o anterior$ al encontrarse la ateria del pleito directa e in ediata ente relacionada$ de anera sustancial$ con la aplicacin e interpretacin de nor as de derec-o pro&incial$ la causa sub e*a ine ?ueda e*cluida de la co petencia originaria del tribunal2 Aconsids. 5$ : % >). A81) 3.>7/.R"II$ ,1K,1K1778. A85) 2...la cuestin ;ederal no es la predo inante en la causa pues$ la ateria del pleito no resulta e*clusi&a ente ;ederal$ en tanto la actora e;ectCa un plantea iento conjunto de un asunto de naturale6a ;ederal con uno de orden local$ %a ?ue est( directa e in ediata ente relacionado$ de anera sustancial$ con la aplicacin e interpretacin de nor as ?ue integran el derec-o pCblico pro&incial$ el 'digo =ributario de la pro&incia de =ucu (n. Al respecto$ tiene dic-o <.). ?ue contra las le%es % decretos locales Ao contra los actos locales co o resulta ser el caso en e*a en)$ ?ue se cali;ican de ilegti os$ caben tres procedi ientos % jurisdicciones segCn la calidad del &icio i putado: a) si son &iolatorios de la 'onstitucin Bacional$ tratados con las naciones e*tranjeras$ o le%es ;ederales$ debe irse directa ente a la justicia nacional; b) si se argu%e ?ue una le% es contraria a la constitucin pro&incial o un decreto es contrario a la le% del is o orden$ debe ocurrirse a la justicia pro&incial; % c) si se sostiene ?ue la le%$ el decreto$ etc.$ son &iolatorios$ de las instituciones pro&inciales % nacionales debe irse pri era ente ante los estrados de la justicia pro&incial$ % en su caso$ llegar a la 'orte por recurso e*traordinario AFallos 5,,:1,>: <er =e*to MFA ,./.!II!5>/N$ entre otros). )n el sub e*a ine se presenta el Clti o de los supuestos enunciados$ por lo ?ue esti o ?ue el proceso debe tra itar ante la justicia de la pro&incia de =ucu (n$ pues es dic-o )stado pro&incial$ ediante la inter&encin de sus jueces2 Ael destacado es del original). Jasta a?u el dicta en apela al criterio restricti&o segCn el cual la (s le&e presencia del derec-o local en la causa obsta a la co petencia originaria. "uego -ace una aclaracin !?ue podra ser interpretada co o un obiter dictu ! % dice: 2...no es aplicable al caso el criterio sobre co petencia adoptado en los precedentes M enciona a?u la serie de casos iniciada por PS-ell &. +ro&incia de Beu?u#nQ$ citado en nota >0N$ toda &e6 ?ue !a di;erencia de la causa en e*a en! en dic-os pleitos se encontraba en juego la econo a del sector

,0

-idrocarbur;ero % se trataba de licencias % concesiones otorgadas por el )stado Bacional$ circunstancia ?ue no concurre en la especie2. )n sntesis$ la ateria no ;ederal de la acti&idad gra&ada erece una encin$ pero no parece ser decisi&a. )l ;unda ento principal para desesti ar la inter&encin originaria es la in&ocacin del 'digo Fiscal pro&incial. A8:) )ntre otros: 2Industrias Ali enticias Mendocinas S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ I.,5.R"II$ ,/K,7K1778; 23roguera Onco;ar a S.R.". &. +ro&incia de =ucu (n2 $ 3.>7/.R"II$ ,1K,1K1778. A8>) Fallos 51:::118 <er =e*to A177,) AFA 1771!I<!:,). A88) Un panora a preciso de la jurisprudencia ?ue corre -asta este caso puede &erse en el e*tenso % ;undado dicta en de la +rocuracin 4eneral donde se describen % agrupan las di;erentes causas con gran claridad: Fallos 51:$ especial ente en ps. :157K:150. A80) 2...la re;or a constitucional de ,..: e*ige un nue&o e*a en de los ;unda entos en los ?ue radica la asuncin de dic-a co petencia MoriginariaN el nue&o rango asignado al te a por la 'on&encin 'onstitu%ente de ,..: % el a plio trata iento ?ue la "e% Funda ental le dedica despu#s de la re;or a$ conduce a la conclusin de ?ue la a;ectacin del siste a as establecido in&olucra$ en principio$ una cuestin constitucional2 AFallos 51:$ ps. :15. % :157). A8/) 2Micro inibus Euil es S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2$ M./85.RRR<I$ Fallos 51.:10:> A1778); 2)l 'ndor ) presa de =ransportes S.A. &. +ro&incia de '-ubut2 $ ). ,::.RRRI<$ ,.K.K1778; 2)l Bue&o Jalcn S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ ).,,0.RRR<$ 18K.K1778; 2"nea 11 S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to $ ".1:5.RRRI<$ ,1K8K1770; 2)l +uente S.A. de =ransporte &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ ).,5:.RRRI<$ 17K8K1770. A8.) 2=ransnoa S.A. &. +ro&incia del '-aco2 $ =.88/.R"$ 18K.K1778. A07) 2Orbis Mertig San "uis S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ O.:>..R"I$ ,.K.K1778. "a actora$ una ;(brica de cale;actores$ cale;ones$ cocinas % ter otan?ues$ i pugn las nor as ediante las cuales$ para otorgar la e*encin del i puesto sobre los ingresos brutos$ e*igen ?ue el estableci iento industrial est# ubicado en jurisdiccin pro&incial. A0,) 2Monserrat &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ M.8>,.R"I$ 18K.K1778. A01) M. 501.RRRIR$ 1,K5K1778. A05) M.0:0.R"III$ ,,K0K1770. A0:) 'onsid. /. A0>) I.,..R"II$ 5,K,7K1778. A08) 2I+F pro ue&e la presente accin contra MBeu?u#nN con el objeto de ?ue se declare la inconstitucionalidad de los decretos pro&inciales 11>K1778 % 118K1778. )*pone ?ue en ellos se ;ija co o Q&alor boca de po6oQ el correspondiente al ercado internacional$ sin considerar el precio e;ecti&a ente ;acturado en el ercado interno. Sostiene ?ue la de andada al adoptar ese te pera ento a&asalla co petencias propias de la autoridad de aplicacin de la le% ,05,. <er =e*to $ ?ue es la Secretara de )nerga de la Bacin$ e inter;iere de esa anera con la poltica del sector ?ue en ateria de c(lculo % pago de regalas -a adoptado el +oder )jecuti&o Bacional. "a actora e*pone en su escrito inicial ?ue los decretos pro&inciales &iolan la "e% Federal de Jidrocarburos$ sus decretos regla entarios el P+acto Federal de JidrocarburosQ %$ en consecuencia$ los arts. ,, <er =e*to $ ,: <er =e*to $ ,8 <er =e*to $ ,0 <er =e*to $ 1/ <er =e*to $ 5, <er =e*to $ 55 <er =e*to $ 0> <er =e*to $ incs. ,,$ 1,$ ,1$ ,/$ ,. % 57; ,1,$ ,1: % concs.$ 'B.$ a ;in de deter inar la co petencia de este tribunal resulta propicio recordar ?ue la ateria % las personas constitu%en dos categoras distintas de casos cu%o conoci iento atribu%e la 'onstitucin Bacional a la justicia ;ederal. )n el pri ero lle&a el propsito de a;ir ar atribuciones del gobierno ;ederal en las causas relacionadas con la 'onstitucin$ tratados % le%es nacionales$ as co o las concernientes a al iranta6go % jurisdiccin arti a. )n el segundo procura asegurar$ esencial ente$ la i parcialidad de la decisin$ la ar ona nacional % las buenas relaciones con los pases e*tranjeros. As$ la co petencia establecida por el art. ,,0 <er =e*to $ 'B. procede en ra6n de la ateria en la edida en ?ue la pretensin se ;unde e*clusi&a ente en prescripciones constitucionales de car(cter nacional$ en le%es del 'ongreso$ o en tratados$ de tal suerte ?ue la cuestin ;ederal sea la predo inante en la causa... el presupuesto necesario de la co petencia ;ederal... ratione ateriae estriba en ?ue el derec-o ?ue se pretende -acer &aler est# directa e in ediata ente ;undado en un artculo de la 'onstitucin$ de la le% ;ederal o de un tratado de anera ?ue una causa es de las especial ente regidas por la 'onstitucin a las ?ue alude el art. 1 <er =e*to $ inc. ,$ le% :/$ si est( en juego la inteligencia de una cl(usula constitucional tal co o -a sido propuesta la cuestin so etida a conoci iento de esta 'orte$ % teniendo en cuenta el claro inter#s ;ederal ?ue abarca el te a se declarar( la co petencia para entender en la causa por la &a pre&ista en el art. ,,0 <er =e*to $ 'B. )n e;ecto$ en el sub lite la cuestin ;ederal es e*clusi&a en tanto lo edular del planteo re ite necesaria ente a desentra@ar el sentido % alcance del art. ,1: <er =e*to $ 'B.$ % de preceptos ;ederales$ cu%a adecuada -er en#utica resulta esencial para la solucin del caso % per ite apreciar si e*iste la &iolacin constitucional ?ue se in&oca en ese orden de decisiones cabe asignarle un ani;iesto contenido ;ederal a esta accin$ %a ?ue el planteo de inconstitucionalidad sobre la base del cual se considera ?ue -an sido dictadas nor as ?ue lo &iolan constitu%e una tpica cuestin de esa especie la solucin indicada se sostiene en el criterio seguido por el tribunal segCn el cual cuando la alegada acti&idad legislati&a de las autoridades pro&inciales in&ade un ( bito ?ue podra ser considerado propio de la Bacin$ la accin se encuentra entre las especial ente regidas por la 'onstitucin a las ?ue alude el art. 1 <er =e*to $

,/

inc. ,$ le% :/$ %a ?ue &ersa sobre el preser&a iento de las rbitas de co petencia entre las pro&incias argentinas % el gobierno ;ederal si a ello se une ?ue la inconstitucionalidad de las le%es % decretos nacionales constitu%e una tpica cuestin ;ederal$ la co petencia originaria de la 'orte para entender en la accin incoada ?ueda con;ir ada2 Aconsids. , a >). A00) +.,0,0.R"II$ >K8K1770. A0/) Recorde os ?ue si bien las acciones declarati&as de inconstitucionalidad % las declarati&as de certe6a nacen !en el orden nacional! del art. 511 <er =e*to $ '+''B. At.o. ,./,$ "A ,./,!9!,:01)$ tienen objetos di;erentes. Sobre este punto e re ito a lo ?ue -e dic-o en 9ianc-i$ Alberto 9.$ 23e la accin declarati&a de certe6a a la accin declarati&a de inconstitucionalidad2$ )3'O 1777!177,$ p. >00. A0.) '.1585.R"II$ 1.K>K1770. A/7) +.,0,/.R"II$ >K0K1770. A/,) '.,0>:.R"II$ 8K5K1770. A/1) 2Antonio 9arillari S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ A.17:5.R"I$ ,,K0K1778. A/5) '.,581.R"$ 17K5K1770. A/:) )l dicta en$ de ;ec-a 11K/K177>$ suscripto por el procurador ;iscal$ Ricardo O. 9ausset$ % publicado en el sitio de la 'orte al o ento en ?ue escribo este co entario$ sostiene ?ue la 'orte no es co petente en instancia originaria. Bo obstante$ en el consid. : la sentencia alude a otra pie6a del Ministerio +Cblico !agregada a ;s. /5K/>! en la cual se -abra dicta inado a ;a&or de la instancia originaria. A/>) 'onsid. :. A/8) Son los ?ue e*a inar# en punto I<.d. A/0) 'onsids. > % 8. A//) I.,,1.R"II$ 17K1K1770. A/.) Se alegaba ?ue el pla6o de prescripcin de die6 a@os establecido en ella era &iolatorio del art. :710 <er =e*to $ inc. 5$ ''i&. A.7) A.,,:..R"$ ,5K1K1770. A.,) ".5.1.RRRIR$ 1,K5K1778. A.1) Fallos 511:,1>5 <er =e*to A,...) AFA ,...!I<!078). A.5) Fallos 510:>,,/ A177:). A.:) 3.,08>.R"I$ ,.K,1K1778. A.>) )n 2Joo;t2 se trataba de la nacionalidad % en 23a62 de la edad$ re?uisitos #stos conte plados en el art. ,00 <er =e*to $ ?ue dice: 2+ara ser jue6 de la Supre a 'orte de Fusticia$ procurador % subprocurador general de ella$ se re?uiere: -aber nacido en territorio argentino o ser -ijo de ciudadano nati&o si -ubiese nacido en pas e*tranjero$ ttulo o diplo a ?ue acredite su;iciencia en la ciencia del derec-o reconocido por autoridad$ co petente en la ;or a ?ue deter ine la le%; 57 a@os de edad % enos de 07 % die6 a lo enos de ejercicio en la pro;esin de abogado o en el dese pe@o de alguna agistratura. +ara serlo de las '( aras de Apelacin$ bastar(n seis a@os2. A.8) 2...esta 'orte reiterada ente -a establecido ?ue la apertura de su jurisdiccin originaria en ra6n de la ateria slo procede cuando la accin entablada se basa directa % e*clusi&a ente en prescripciones constitucionales de car(cter nacional$ le%es del 'ongreso o tratados$ de tal suerte ?ue la cuestin ;ederal sea la predo inante en la causa. +or lo is o$ dic-a jurisdiccin ser( i procedente cuando se inclu%an cuestiones de ndole local % de co petencia de los poderes pro&inciales por tratarse en la especie de un cuestiona iento atinente a la eleccin % no bra iento de una autoridad pro&incial$ ?ue e*igir( desentra@ar el alcance de una nor a local$ no corresponde ad itir la radicacin de esta causa en la instancia pretendida la i pugnacin de inconstitucionalidad no se ;unda en el caso slo en la disposicin is a$ sino en la interpretacin ?ue se -a -ec-o de ella. )n este sentido se debe se@alar ?ue la actora le atribu%e al art. ,00 <er =e*to $ 'onst. 9s. As. A"A ,..:!'!5/7.)$ un sentido di&erso al ?ue le -a asignado el Senado pro&incial$ a tal punto ?ue argu%e ?ue la e*igencia ?ue all se establece$ en cuanto a la edad$ slo es e*igible con relacin a los ie bros de la Supre a 'orte pro&incial$ pero no en el caso de la seleccin de los integrantes de los de (s tribunales in;eriores de esa jurisdiccin territorial. Frente a lo e*puesto$ debe concluirse ?ue la propia interesada considera ?ue el acto ?ue i pugna es ta bi#n &iolatorio de las instituciones pro&inciales$ en la edida en ?ue$ % en todo caso$ a la disposicin constitucional en la ?ue se basa se le -abra otorgado un alcance ?ue no es el ?ue los con&encionales constitu%entes le otorgaron al o ento de sancionarla. =al circunstancia ta bi#n e*ige ?ue se deba ir pri era ente ante los estrados de la justicia pro&incial2. 'onsids. :$ 8 % /. A.0) 3.,57>.R"II$ 17K5K1770.

,.

A./) 'onsid. 1. A..) )n disidencia &otaron los jueces Fa%t$ Ta;;aroni % Ma?ueda. A,77) 'onsids. 8 % 0. A,7,) 2)ste tribunal... ja (s -a descuidado la esencial autono a % dignidad de las entidades polticas por cu%a &oluntad % eleccin se reunieron los constitu%entes argentinos2 Aconsid. 5). A,71) 3.,:/8.R"I$ 8K5K1770. A,75) "a le% 0:11 . A,7:) 3ice el dicta en: 2...segCn se desprende de los t#r inos de la de anda... la actora pretende i pugnar una le% pro&incial por la cual se declara de utilidad pCblica % sujetos a e*propiacin los in uebles en donde desarrolla su pro%ecto inero$ cu%o objeto reside en la proteccin % conser&acin del edio a biente de dic-o territorio corresponde reconocer a las autoridades locales la ;acultad de aplicar los criterios de proteccin a biental ?ue consideren conducentes para el bienestar de la co unidad para la ?ue gobiernan$ as co o &alorar % ju6gar si los actos ?ue lle&an a cabo sus autoridades$ en ejercicio de poderes propios$ a;ectan el bienestar perseguido. Bo e pece a lo e*puesto el -ec-o de ?ue la actora in&o?ue el respeto de cl(usulas constitucionales o nor as nacionales o sostenga ?ue la le% &iola el P'on&enio para la +ro ocin % +roteccin de In&ersionesQ suscripto con el gobierno de 'anad($ pues ello no ;unda la co petencia originaria de la 'orte en ra6n de la ateria$ en tanto esta jurisdiccin procede tan slo cuando la accin entablada se basa Pdirecta % e*clusi&a enteQ en prescripciones constitucionales de car(cter nacional$ le% del 'ongreso o tratados internacionales$ de tal suerte ?ue la cuestin ;ederal sea la predo inante en la causa$ pero no cuando se inclu%en te as de ndole local % de co petencia de los poderes locales las cuestiones ;ederales ?ue propone la actora no son las predo inantes en la causa$ sino las &inculadas con la proteccin del edio a biente ?ue e*pone en el escrito inicial al transcribir las inter&enciones (s representati&as de los legisladores en el debate parla entario de la le% 0:11 lo cual e lle&a a concluir en ?ue deben ser las autoridades ad inistrati&as % judiciales de la pro&incia de Mendo6a las encargadas de &alorar si la le% local a;ecta dic-o aspecto tan propio del derec-o pCblico pro&incial2 Ael destacado es del original). A,7>) A.,/1.R"II$ ,1K,1K1778. A,78) J.>>.R"II$ 10K,1K1778. A,70) 3ice el dicta en: 2...a i odo de &er$ la cuestin ;ederal no es la predo inante en la causa pues$ la ateria del pleito no resulta e*clusi&a ente ;ederal$ en tanto los actores e;ectCan un plantea iento conjunto de un asunto de naturale6a ;ederal con uno de orden local$ %a ?ue est( directa e in ediata ente relacionado$ de anera sustancial$ con la aplicacin e interpretacin de nor as ?ue integran el derec-o pCblico pro&incial co o lo es el P+acto Federal para el ) pleo$ la +roduccin % el 'reci ientoQ ?ue ;ue rati;icado por la le% local 57:> 2. )l resaltado es del original. A,7/) Inicial ente ;ue aprobado por decreto ,/70K,..5 $ 9.O. del 1K.K,..5$ % posterior ente ;ue prorrogado por di&ersas le%es. A,7.) =odas las pro&incias -an ad-erido ntegra ente al +acto$ con e*cepcin de 'rdoba$ ?ue ad-iri slo parcial ente. )l cuadro de las le%es pro&inciales de ad-esin puede &erse en la obra colecti&a 2)l ;ederalis o ;iscal a partir de la re;or a constitucional2$ dirigida por F#li* 9orgono&o$ publicacin de la Asociacin Mutual ) pleados de las 34I$ 9uenos Aires$ ,..>$ p. 818. A,,7) I.,5.R"II$ ,/K,7K1778. A,,,) 3ecreto le% 808.K,.>/ <er =e*to . A,,1) 2ADaiUen S.A. &. +ro&incia de =ierra del Fuego2$ A.,87:.R"I$ 57K>K1778. A,,5) 2Intense "i;e S.A. &. +ro&incia de =ierra del Fuego2 $ I.:15.R"I$ 17K1K1770. A,,:) 2Aparicio &. +ro&incia de 9uenos Aires2 <er =e*to $ A..::.R"I$ 57K>K1778. A,,>) ".,.>:.R"$ ,>K>K1770. A,,8) =./7,.R"I$ /K/K1778. A,,0) 2...aun?ue la actora -a%a dado a su pretensin el car(cter de una era recla acin patri onial originada en una relacin de e pleo ello no basta pues para otorgar al asunto el car(cter de causa ci&il si el pleito re?uiere para su solucin la pre&ia interpretacin % e*a en de actos ad inistrati&os % legislati&os de derec-o pCblico pro&incial o la aplicacin de nor as de car(cter local; % esa cali;icacin ine?u&oca ente corresponde$ por un lado$ al 'on&enio de 'oncesin de la )*plotacin de los Ser&icios Interurbanos de +asajeros dentro del territorio del )stado pro&incial concluido entre este Clti o % el )stado Bacional % por otro$ el contrato entre las code andadas de trans isin de la posicin contractual con apo%o en el cual la de andante ta bi#n ;unda su recla o para atribuir responsabilidad a la pro&incia de 'orrientes2 Aconsids. 1 % 5). A,,/) ".055.R"II$ 17K5K1770.

17

A,,.) 2...en el caso$ la acu ulacin de acciones pretendida no puede prosperar$ por cuanto el objeto de cada una de las pretensiones corresponde a jurisdicciones di;erentes %$ por lo tanto$ deben ser e*a inados en procesos distintos % ante los jueces correspondientes la pri era pretensin indi&iduali6ada en el consid. 1 se re;iere a la prestacin del ser&icio de seguridad % custodia del siste a carcelario de la pro&incia de Mendo6a$ cuestin principal ente regida por el derec-o pCblico local % respecto de la cual el gobierno pro&incial conser&a el pleno ejercicio de las ;acultades ?ue se -a reser&ado en lo ?ue ata@e a las dos restantes pretensiones$ ta poco se con;igura un litisconsorcio necesario ?ue autorice a radicar estas actuaciones en la instancia pretendida en ra6n de las personas$ dado ?ue con relacin a a?u#llas no puede concluirse ?ue la pro&incia de Mendo6a resulte parte sustancial es dable recordar ?ue es el +oder )jecuti&o Bacional ?uien tiene la atribucin de representar a la RepCblica Argentina en el arco de a?uellos asuntos ?ue puedan in&olucrar la responsabilidad del pas en la es;era internacional$ toda &e6 ?ue le -a sido con;erido constitucional ente el ejercicio de la conduccin de las relaciones e*teriores de la Bacin el propio tenor de las resoluciones % co unicaciones de los organis os internacionales ?ue inter&ienen en las denuncias ?ue dan origen a este proceso aco pa@adas a estos autos re&elan ?ue la relacin jurdica ?ue se in&oca &incula a los actores de anera directa con el )stado Bacional % no con la pro&incia de Mendo6a2 Aconsids. >$ 8$ ,1$ ,5 % ,>). A,17) R.08:.R"II$ ,/K0K1778. A,1,) 2'le ente &. +ro&incia de Fuju%2 $ '.517>.R"$ 5K,7K1778. A,11) S.,888.RRRIR$ ,1K8K1770. A,15) 3e acuerdo con la encin de las ;ojas ?ue ;igura en la sentencia$ parecera ?ue al segundo cuerpo del e*pediente est( dedicado a resol&er ?u# jue6 resultaba co petente. enos todo el

A,1:) "a descripcin de todos los recursos % presentaciones ?ue la cuestin de co petencia de and en este caso ;igura en los consids. 1 a 0 de la sentencia. A,1>) J.,.,.RRRI$ 5K0K1770. A,18) Resolucin S) /K,..: . A,10) 29alestra &. +ro&incia de 'orrientes2 $ 9.57.7.RRR<III$ 1:K,7K1778. A,1/) 2Iaci ientos +etrol;eros Fiscales S.A. &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ I.,:.RRI$ 8K5K1770. A,1.) 29ianc-i &. +ro&incia de Ro Begro2 $ 9.11:0.R"II$ 18K8K1770. A,57) O.1:.R"I$ 1,K5K1778. A,5,) 'onsid. 5. A,51) 'on igual criterio ;ue resuelto !entre otros! 2Onti&ero &. +ro&incia de 9uenos Aires2 $ O.5.5.R"I$ 1,K1K1778. A,55) 9.,/5.R"II$ 1,K1K1778. A,5:) "e% 1:7>,$ 9.O. del ,0K,K,..1. )l art. >> <er =e*to dice: 2Ser( repri ido con las is as penas establecidas en el art. 177 <er =e*to $ '+en.$ el ?ue$ utili6ando los residuos a ?ue se re;iere la presente le%$ en&enenare$ adulterare o conta inare de un odo peligroso para la salud$ el suelo$ el agua$ la at s;era o el a biente en general2. A,5>) Fallos 57,:5,1 A,.0.). A,58) Euien -aba to ado el c-al de la reina ;inal ente lo de&ol&i alegando una con;usin. <er Fallos 57,:5,>. A,50) <er cuadro : en el punto I.b.

1,