A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 28 de diciembre de 2010, habindose en el establecido, 2078, de conformidad con lo el

dispuesto

Acuerdo

que

deber

obser arse

si!uiente orden de

otaci"n# doctores Genoud, Pettigiani,

de Lzzari, Hitters, Negri, Kogan, Soria, se re$nen los se%ores &ueces de la 'uprema (orte de )usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definiti a en la causa (* +7*8,1, -Lopreiato, ./ctor 0ario contra 1auna, Andrs 2 otros* 3ei indicaci"n-* A N T E C E D E N T E S La 'ala 44 de la (mara de Apelaci"n en lo (i il 2 (omercial del 5epartamento )udicial de Lomas de 6amora re oc" la sentencia dictada en primera instancia, desestim" la demanda por rei indicaci"n, hi7o lu!ar a la recon enci"n deducida por la demandada, declarando

adquirido el dominio sobre el cincuenta por ciento 8,09: del bien ob&eto de liti!io e impuso las costas de ambas instancias a los encidos*

'e interpuso, por la parte actora, recurso e;traordinario de inaplicabilidad de le2* 5ictada la pro idencia de autos 2

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la 'uprema (orte resol i" plantear 2 otar la si!uiente N

C U E S T I

<Es

fundado

el

recurso

e;traordinario

de

inaplicabilidad de le2= ! O T A C I A "a #uesti$n N e" se&or 'uez

%"anteada,

do#tor Genoud di(o) 1* La (mara funda su decisi"n re ocatoria en que# La parte recon iniente ale!a que la posesi"n con las caracter/sticas que la norma e;i!e para usucapir, habr/a sido e&ercida desde &ulio de 1+7> por ?rancisco

1aetano, transfirindose a partir de 1+8> a ?erm/n @adad 2 ahora, a sus sucesores, de modo que la suma de ambas

posesiones alcan7a para cubrir el pla7o le!al para adquirir el dominio del bien reclamado en la especie* Los e;istencia de un 8que medi" de un demandados debieron acreditar la

/nculo de derecho entre ambas posesiones t/tulo traslati o:, en la en su defecto, 2 la se

condici"n

suceder

posesi"n

desaparece

entender/a que e;istieron posesiones distintas 8art* A01,, (*(*:* La manifestaci"n efectuada por el se%or

?rancisco 1aetano en el contrato que se ad&unta en autos 8boleto de compra enta: donde se e;presa que - ende, cede 2 transfiere- al se%or ?erm/n @adad la parte indi isa del lote con todo lo materialmente incorporado, permite inferir

la

cesi"n

de

derechos para

Bincluidos entender

los que

posesoriosB se enla7aron

con las

eficacia

suficiente

posesiones 8 * clusula 2, fs* ,>C,,:* 5icho instrumento tiene Bra7onablementeB

fecha cierta por su timbrado 2 sus firmas corresponden a quienes aparecen indi iduali7ados suscribindolo 8 * fs*

D71, 7>+C7,0

ta*:* En la posesi"n se ad ierten dos elementos#

#or%us 2 ani*us* 1eneralmente el ani*us se e;presa a tra s del #or%us, es por ello que el art* 2>8A del ("di!o (i il enuncia di ersos supuestos de actos posesorios en los

cuales la materialidad de la relaci"n con la cosa, conduce a presumir la posesi"n* El usucapiente debe acreditar

fehacientemente cundo comen7" a poseer para s/, a fin de poder tener por cumplido el pla7o le!al* Los testimonios de 0ercedes Eeatri7 (asere 2 Armando 1erardo Fe&eda son coincidentes al ase!urar que el se%or 1aetano se encontraba en el lu!ar desde hace ms de einte a%os, que aqul habr/a efectuado me&oras 2 que

posteriormente, continu" ?erm/n @adad constru2endo en el predio, comportndose ambos como due%os 8 2 D7+CD82:* En similar sentido se e;pres" el testi!o fs* D,,CD,7 ta*

1umercindo 4!nacio (orrea, quien se mud" al

ecindario en

1+81 8fs* D82

ta*CD8,:* En relaci"n al testimonio de la se%ora

(asere, no resulta determinante para restarle atendibilidad que ella tu iera 12 " 1> a%os de edad al tiempo en que afirma recordar que 1aetano 2a estaba en el lu!ar, en la medida que en su carcter de cond"mina 8 i e en la parte trasera del inmueble: se manifest" respecto de hechos que fueron sucediendo en el transcurso de lar!os a%os* Los demandada reali7ado se por en el actos posesorios en el in ocados pa!o de por la

corroborados usucapiente,

impuestos pueden

cu2as

constancias

retrotraerse al a%o 1+7> 2 desde all/ de manera re!ular, hasta el a%o 1++,G tambin se abon" la tasa de alumbrado, limpie7a 2 conser aci"n de la /a p$blica a partir de 1+8>,

conductas que e idencian ani*us do*ini 8fs* 71, 1A8C180:* E;iste la presunci"n de que, quien conser a en su poder recibos de !ra menes de una propiedad, ha efectuado el pa!o, aunque dichos instrumentos no se

encuentren a nombre de quien ale!a haberlos cancelado* @aber tramitado la declaratoria de herederos del se%or ?rancisco Lopreiato 2 la inscripci"n re!istral correspondiente, no si!nifica que sus sucesores ha2an

concretado actos interrupti os de la posesi"n* Por el contrario, e;isten otras e idencias que ersan sobre la e;plotaci"n del inmueble Btaller

mecnicoB por un lapso prolon!ado de tiempo anterior a la promoci"n demostrado de la demanda, esa sin que los actores de actos ha2an de

que

cadena

re!ular

apro echamiento respondiera a otra causa o ra7"n* En el particular se ha lo!rado lle!ar a la con icci"n acerca de la pretensi"n in ocada por los

recon inientes, en cuanto han pose/do el bien ob&eto de liti!io durante el lapso e;i!ido por la le2, con nimo de due%os 2 en forma p$blica, pac/fica e ininterrumpida* 2* (ontra dicho pronunciamiento se al7a la parte actora mediante recurso e;traordinario de

inaplicabilidad de le2, denunciando serias inconsistencias en la aloraci"n de la prueba 2 la conculcaci"n de los

arts* 1>2+, 1>>0, A01, 2 A01D del ("di!o (i il* En s/ntesis los recurrentes aducen que# En pleitos donde se demanda por

rei indicaci"n, quien recon iene ale!ando que ha usucapido, debe acreditar que ha incorporado el inmueble a su

patrimonio por haberlo pose/do con nimo de due%o por el lapso le!al, parad"&icamente, en los presentes no se ha dado cumplimiento a dicho pla7o* El causante, ?rancisco Lopreiato adquiri" el inmueble mediante sentencia dictada el 17 de febrero de 1+71 en los autos caratulados )os sC -Lopreiato ?rancisco cC que

?erreiro

0ando2a,

Posesi"n

eintea%al-

tramitara ante el )u7!ado de Primera 4nstancia en lo (i il 2 (omercial HI > del 5epartamento )udicial de La Plata, resoluci"n que fue inscripta en el 3e!istro de la Propiedad con fecha 8 de mar7o de 1+72* Ho tu o en cuenta el a +uo que el mencionado el 1D de diciembre de 1+7D ena&en" el cincuenta por ciento 8,09: indi iso del inmueble al se%or ?lorencio (asere,

padre de la testi!o 0ercedes Eeatri7 (asere, quien afirm" conocer al se%or 1aetano desde 1+71, cuando en realidad, ella recin fue a i ir al inmueble a fines del a%o 1+7D*

'ur!e de las constancias incorporadas en la causa que en aquella poca el se%or Lopreiato no s"lo

ostentaba la posesi"n de la propiedad rei indicada, sino que as/ se manifestaba p$blicamente* El per/odo que disponen los arts* A01, 2 A01D del ("di!o (i il a los efectos de prescribir no se compadece con el pla7o a que refiere la testi!o (asere* 'i tomamos la fecha de interposici"n de la acci"n 88B.B1++,: los einte a%os se deben contar al 7 de ma2o de 1+7,,

momento en el que el se%or ?rancisco Lopreiato e&erc/a la posesi"n sobre el inmueble en calidad de due%o* (on fecha 18 de enero de 1+81 falleci" el se%or Lopreiato, tramitndose la el correspondiente de &uicio el

sucesorioG

dictada

declaratoria

herederos,

decisorio fue inscripto en el 3e!istro de la Propiedad,

sur!iendo

el

derecho

de

sus

sucesores

rei indicar

el

inmueble contra todo poseedor* Ho se ha acreditado en la especie contrato al!uno que incule a ?rancisco Lopreiato 2 ?erm/n 1aetano, enta o aqu/

ello atento que no e;isti" entre ellos operaci"n de compromiso reclamado* de transferir el dominio del bien

El documento ad&untado en la causa es un contrato de enta aparentemente suscripto por los se%ores

1aetano 2 @adadG con enio 8compra enta de cosa a&ena Barts* 1>2+ 2 1>>0 del ("di!o (i ilB: que no resulta oponible a los sucesores del bien* La (mara interpret" que aquel instrumento implicaba adems 2 una se cesi"n de derechos las Bincluidos de los los erdadero due%o 2 titular re!istral del

posesoriosB

que

enla7aron

posesiones

se%ores 1aetano 2 @adad, lo cual habilitaba el e;amen en autos de los requisitos le!ales a efectos de decretar la adquisici"n desatinada* Fambin 2erra el a +uo cuando afirma que el ani*us se e;presa a tra s del #or%us, en manifiesta dominial* 5icha interpretaci"n resulta

contradicci"n con reiterada doctrina del m;imo Fribunal pro incial* A$n en el supuesto de considerar el boleto

de compra enta como contrato

lido a efectos de transferir

derechos posesorios, no se puede desconocer que lo que el se%or 1aetano tu o en miras ceder no era un derecho de propiedad, sino un crdito a cambio de un precio,

correspondiendo entonces encuadrar dicha operaci"n en las pre isiones de los arts* 1A>A 2 1A>, del ("di!o fondal 8cesi"n de crdito: pero de nin!una manera en las

correspondientes a la compra enta* En emplear el len!ua&e tcnico &ur/dico para no se puede a la

trmino

compra enta

referir

transmisi"n de derechos, porque s"lo se puede comprar o ender -cosas-, ob&etos materiales que se subsumen en la definici"n del art* 2>11 del ("di!o (i il* En este punto, el resolutorio impu!nado

aparece en contradicci"n con lo dispuesto en la norma, 2a que se obser a el que el del Fribunal contrato, consider" para con demasiada hbil a

amplitud

ob&eto

concluir

efectos de transferir un derecho intan!ible Bposesi"nB el contrato de compra enta* (ontrariamente a lo e;puesto por la al7ada, 1aetano se comprometi" a transferir un derecho que no

ostentaba al momento de celebraci"n del contrato, por lo que ine;orablemente nos encontramos ante una a&ena* 3esulta parad"&ico que en la causa no se enta de cosa

acompa%ara nin!$n instrumento que acredite la transmisi"n de la propiedad al se%or 1aetano, lo que echa por tierra la pretensi"n de la recon iniente de lo!rar la escrituraci"n del bien* .a de su2o que 1aetano dispuso de un

inmueble a&eno como propio 2 en tal sentido, comprometi" la escrituraci"n, lue!o el problema de alide7 de aquel

contrato s"lo concierne a quienes lo celebraron 2 no puede ser opuesto al due%o de la cosa 8arts* A+,, ,0>, 11++, (*(*:* 4ndependientemente considerar que tampoco acreditan de los lo e;puesto, cabe los

recon inientes

requisitos que la norma impone a efectos de reconocer la prescripci"n adquisiti a* Ho e;iste prueba producida por las partes que fehacientemente no resultan compruebe el cumplimiento las del pla7o

le!alG

concordantes

manifestaciones

ertidas por los testi!os con el resto de los elementos acreditati os que lucen en la causaG los recibos ad&untados 8fs* 71C72: se contraponen a las constancias del e;pediente sucesorio acollarado al presente* Asimismo, sur!e del informe rendido por la 0unicipalidad de Lan$s que las autori7aciones solicitadas a efectos de habilitar la acti idad comercial desarrollada en el predio Btaller mecnicoB datan de septiembre de 1+7+ 2

abril

de

1+8A, por la

resultando demandada,

el

c"mputo al

de

la

posesi"n le!al

e&ercida

inferior

trmino

e;i!ido 8ma2o 1+7,:* (orresponde anali7ar con todo ri!or el ne;o de parentesco que e;ist/a entre los se%ores Lopreiato 2 1aetano, el cual permite inferir que la permanencia de este $ltimo en el lu!ar, se debi" a actos de simple tolerancia de parte del erdadero due%o de la propiedad 8su t/o: que /nculo*

se e;plican en funci"n del aludido

>* En mi opini"n el recurso ha de prosperar* Esencialmente a!ra ia al recurrente la

ponderaci"n que efectu" el a +uo respecto de los elementos incorporados en la causa a efectos de acreditar la posesi"n del inmueble durante el pla7o le!al ale!ado por la

demandada usucapiente* 3eprocha oponibilidad al boleto a de la al7ada haber reconocido por la

compra enta

ad&untado

contraria 2 haber considerado que la posesi"n e&ercida por el se%or @adad 2 sus sucesores uni ersales, accedi" a la e;hibida por el se%or 1aetano, respecto de quien nie!a su condici"n de poseedor* @a decidido esta (orte reiteradamente que en los &uicios de usucapi"n debe probarse la posesi"n ani*us do*ini actual, tambin la anterior 2 especialmente la que se tu iera en el inicio de la ocupaci"n, como $nico medio

de demostrar el cumplimiento del pla7o le!al 8conf* causas -Acuerdos 2 'entencias-, 1+8,B4B27 2 2>7:* Asimismo, el Fribunal ha dicho que determinar si el usucapiente

&ustific" o no la posesi"n mediante la e;istencia de actos posesorios que pudieran asumir el si!nificado necesario

para sostener la adquisici"n por prescripci"n, constitu2e una t/pica cuesti"n si en de el hecho s"lo se re isable e idencia en que sede la

e;traordinaria

ataque

sentencia ha incurrido en

aloraci"n absurda de la prueba o

ha trans!redido las le2es que disciplinan su r!imen 8conf* causas Ac* >8*277, sent* del 2>B44B1+88G Ac* A0*D20, sent* del 12B4.B1+8+G Ac* ,+*0,7, sent* del 10B.4B1++7:* .icio que si bien no fue denunciado en forma e;presa por el que&oso, se encuentra insinuado claramente a lo lar!o de todo el recurso por medio de e;presiones

inequ/ ocas que se refieren a su confi!uraci"n, tales como que el a +uo dio por cierto -*** un hecho materialmente imposible- 8fs* 8A0 ta*:* (omo he sostenido al otar en la

causa (* +8*,+D 8sent* del 8B.44B200+:, la re isi"n de lo denunciado queda habilitada para esta (orte frente a este tipo de supuestos con moti o de la denuncia 2 pues por de 2erros en la se o

interpretati os, deri aci"n interpretan l"!ica por

autocontradicciones de lo resuelto, 2 no

falacias los la

escritos presencia

su

contenido

ausencia de f"rmulas sacramentales 8Ac* 28B.4B1+88:, siendo

el conte;to lo que determina el sentido 2 alcance de lo pretendido 8Ac* 8A*102, sent* del 10B.B200DG entre otras:* 'e obser a que el tribunal de !rado consider" que el se%or ?rancisco 1aetano 8ausente en el proceso: cedi" a tra s del boleto de compra enta que se incorpora a fs* ,>C,, de los actuados, sus derechos sobre el inmueble

reclamado 8incluidos los derechos posesorios:, destacando que el mencionado instrumento tiene Bra7onablementeB fecha

cierta* Asimismo ponder" la al7ada que la parte

demandada recon iniente lo!r" acreditar fehacientemente los e;tremos de su defensa, 2 entre ellos, el trmino que impone la le2 a efectos de declarar adquirido el dominio 8art* A01,, (*(*:* En dicho conte;to me permito consi!nar que a, initio luce audible la cr/tica que al7a el recurrente en orden a la ausencia de prueba incontrastable del pla7o

prescripti o le!al* 'e aprecia en el caso que la demandada

usucapiente ale!a ser sucesora particular en los derechos posesorios e&ercidos por su antecesor, ?rancisco 1aetano* Al respecto cabe puntuali7ar que si bien

nuestro derecho admite la accesi"n de posesiones, requiere que ambas, la del autor como la del sucesor 8en este caso, la del endedor como la del adquirente por boleto de

compra enta:,

resulten

id"neas

efectos

de

in ocar

la

usucapi"n 8 * en similar sentido# (ale!ari de 1rosso, L2dia E*, -Jsucapi"n-, se!unda edici"n ampliada 2 actuali7ada, p!* 210 2 ss*, Ed* 3*, 3ubin7al -La (ul7oni, 'anta ?e, 2007G 2

Earbado

Anal/a

prescripci"n

adquisiti a

liberatoria-, p!* 12> 2 ss*, Ed* AdB@oc, Euenos Aires, 1++DG Arean, Eeatri7, -)uicio de usucapi"n-, p!* 2,1 2 ss*, Ed* @ammurabi, Euenos Aires, 1++2:* 5e usucapiente lapso de (i il, no ello resulta comprobar que una cuando el pretendido durante el

lo!ra

posesi"n

einte a%os que e;i!e el art* A01, del ("di!o quien le transmiti" los derechos posesorios

necesariamente debe reunir el carcter de poseedor ani*us do*ini 2 ello debe al probarse c"mputo acabadamente de su para poder el el

adquirente

sumar

pla7o,

tiempo

transcurrido por su antecesor* En la especie, la al7ada entendi" comprobado dicho lapso, remitiendo a las manifestaciones los testi!os 0ercedes Eeatri7 (asere, ertidas por 1erardo

Armando

Fe&eda 2 1umercindo 4!nacio (orrea quienes reconocieron en el se%or 1aetano 2 lue!o en el se%or ?erm/n @adad,

comportamientos que e;hib/an su condici"n de due%os 8 * fs* 82+G testimonios de los se%ores (asere, Fe&eda 2 (orrea, fs* D,,CD,7 ta*, D7+CD82, D82 Fambin e;pres" ta*CD8, la ta*:* que dichas

(mara

conductas

fueron

corroboradas

en

el

pa!o

de

impuestos

reali7ados por los usucapientes, los cuales se retrotraen hasta el a%o 1+7> 2 desde all/, de manera re!ular hasta el a%o 1++, 8 fs* 8>0:* Atento a que los demandados ale!aron que el bien ob&eto de la litis les fue entre!ado por el se%or ?rancisco 1aetano 2 que ste lo pose/a a t/tulo de due%o por haberlo recibido del titular dominial 8el fallecido se%or Lopreiato: circunstancia enfticamente ne!ada por los recurrentes, correspond/a a la accionada acreditar de

manera incontrastable dicho e;tremo, dado que en materia de prueba la car!a de rendirla no depende de la funci"n de actor o demandado, en el sino de de la situaci"n que a cada uno

adquiere

proceso

conformidad

los

hechos

establecidos o reconocidos, incumbindole, en consecuencia, a la parte que quiere modificar el estado normal de las cosas o la posici"n adquirida por la otra parte en la litis, por lo que cada parte debe probar sus afirmaciones 8conf* doct* Ac* 7A*>>D, sent* del 1>B4KB2000G Ac* 8>*28A, sent* del ,BK4B200>:* 0;ime cuando es la propia usucapiente quien puso de resalto la relaci"n de parentesco e;istente entre el supuesto anterior poseedor 8se%or 1aetano: 2 el titular del dominio 8fs* 27D ta*:G lo cual hace presumir que, aun

de considerar que efecti amente se produ&o la entre!a del

inmueble, sta lo fue en carcter de simple tenencia con moti o de tal relaci"n* 'e ad ierte que poco e;presa la (mara en torno a aquella 2 primera lucen transmisi"n ne!ada en el por los

reclamantes

tampoco

incorporados

proceso

elementos acreditantes de aquella operaci"n que resultaba esencial a efectos de establecer el inicio del c"mputo del pla7o prescripti o* (ontrariamente a lo sostenido por la al7ada, no encuentro incorporada en la causa prueba inequ/ oca de actos posesorios que de por s/ implicaran que el se%or 1aetano, e;clu2era en su calidad de propietario 2 por ende, poseedor e;clusi o del predio, al se%or Lopreiato 8ho2 su sucesi"n:, desconociendo sus derechos sobre el bien* 3esultan testimoniales insuficientes en el a ese efecto las por

referenciadas

fallo

impu!nado,

de enir imprecisas cuando intentan e;plicar la condici"n de due%o presuntamente e;hibida por 1aetano, como as/ tambin las boletas de impuestos a!re!adas a fs* 71C72 8$nicas que datan de los a%os 1+7> 2 1+7A:* 'i bien lucen indubitados numerosos actos

e&ercidos por el se%or ?erm/n @adad en calidad de poseedor con nimo de due%o a partir del a%o 1+82, contrariamente a lo sostenido por el a +uo, no ad ierto nin!una otra prueba corroborante para demostrar los einte a%os de posesi"n

quieta, pac/fica e ininterrumpida anterior a la demanda 88 de ma2o de 1++,:* L puesto que es doctrina in eterada la que sostiene que el absurdo se confi!ura cuando ha e;istido en el ra7onamiento del &u7!ador un icio l"!ico de tal

ma!nitud que sea notorio el apartamiento de las le2es del raciocinio o la desinterpretaci"n material de las pie7as de que trata el anlisis 8conf* Ac* 71*,D0, sent* del 1,B444B 2000, entre muchos otros:, no puedo ms que concluir que dicho e;tremo se materiali7a en la hip"tesis* A* corresponde hacer En funci"n al de todo lo e;puesto, ba&o

lu!ar

recurso

e;traordinario

e;amen, re ocar la sentencia impu!nada en cuanto desestima la demanda de rei indicaci"n deducida 2, en consecuencia, mantener la sentencia dictada en primera instancia en

cuanto dispuso hacer lu!ar a la acci"n de rei indicaci"n iniciada por ./ctor 0ario Lopreiato, Antonio Lopreiato 2 3osa ?al o contra ?elisa 3iela de @adad, Alicia 'usana

@adad, 0ar/a )os @adad, Horma Lidia @adad 2 1loria Ester @adad, condenando a stas a entre!ar a los actores en el pla7o de die7 d/as de quedar firme el resolutorio, el

inmueble ob&eto del liti!io, ba&o apercibimiento de ser lan7ados por la fuer7a p$blica, debiendo asimismo hacerse e;tensi o costas de lo decidido, a Andrs a 1auna* la 'e imponen 8art* las 28+,

ambas

instancias

encida

(*P*(*(*:* .oto por la a-ir*ati.a* A "a #uesti$n %"anteada, e" se&or 'uez

do#tor Pettigiani di(o) (omparto los fundamentos e;puestos por el

cole!a preopinante, a los que adhiero* 'abido es que determinar si quien pretende adquirir el dominio por prescripci"n ha demostrado que a su respecto concurren los requisitos le!ales, es una cuesti"n de hecho propia de los &ueces de la instancia ordinaria, que s"lo a tra s de la cabal demostraci"n de que ha

mediado un ra7onamiento absurdo, permite su ree;amen en casaci"n 8Ac* AD*1A2, sent* del 2AB444B1++2G Ac* >7*A,8, sent* del +B.4B1+87G Ac* 8>*D,>, sent* del 12BK4B200>G

entre otras:* 5e esta forma, las cuestiones atinentes a la aloraci"n de la prueba, as/ como determinar si sobre la base de ellas el que pretende usucapir &ustific" o no la posesi"n mediante la e;istencia o no de actos que pudieran asumir el si!nificado necesario para sostener la

adquisici"n por prescripci"n son eminentemente fcticas 2, como tales, a&enas a la funci"n re isora de esta (orte, sal o la cabal demostraci"n de absurdo 8(* +2*,+D, sent* del 28BK4B2007G A(* 7,*08,, sent* del 1,BK4B2000G Ac*

,7*7,+, sent* del 1AB.B1++DG entre otras: * En el caso, el absurdo incurrido por el

tribunal

+uo

en

la

aloraci"n

de

las

constancias

ob&eti as de la causa queda demostrado cuando se repara en que los accionadosBrecon inientes han pretendido datar la fecha de inicio de la in ocada prescripci"n adquisiti a del inmueble ob&eto de autos, en el momento en que el presunto anterior poseedor 81aetano: recibiera el mismo de parte del contemporneo titular dominial del predio 8Lopreiato:,

hacia el mes de &ulio de 1+7,, 2 siendo que entre estos $ltimos e;ist/a una reconocida relaci"n de parentesco, no han podido acreditar de manera incontrastable 2a sea el t/tulo en irtud del cual 1aetano recibiera u ocupara el

predio, 2a sea los debidos actos posesorios de ste que denotaran el e&ercicio de un derecho de propiedad sobre la cosa incompatible con una actitud de tolerancia propia del /nculo familiar que los un/a* (omparto con el doctor 1enoud, 2 por las

ra7ones por l dadas, que de las constancias de la causa no es posible obser ar como fehacientemente acreditados tales e;tremos para el per/odo anterior al a%o 1+7D con el ri!or que cab/a esperar, pues resultan insuficientes los recibos de pa!o del impuesto inmobiliario bsico 2 pa imentos de fs* 71C7A 2 la declaraci"n de los testi!os (asere, Fe&eda 2 (orrea 8fs* D,,CD,7, D7+CD82, D8ACD8,: para &ustificar la fecha en que 1aetano comen7ara a e&ercer la e;clu2ente

posesi"n del inmueble perteneciente a su t/o 8art* D7+ inc*

1M, (*P*(*(*:, sin que resulte absurdo sino l"!ico e;tremar los recaudas en estos casos para que la loable solidaridad familiar no se casti!ue con el despo&o 8en el mismo

sentido, Ac* +,*A07, sent* del 2DB4KB2007:* Por lo e;puesto, 2 adhesi"n formulada, por la a-ir*ati.a/ A "a #uesti$n %"anteada, e" se&or 'uez oto

do#tor de Lzzari di(o) I*0 Aunque tambin en mi opini"n el recurso e;traordinario debe tener fa orable aco!ida, entiendo que las ra7ones para tal aco!imiento son de distinta naturale7a a las planteadas por los distin!uidos cole!as que me

preceden en el

oto* (onsidero que en el caso no es necesario

in!resar en el anlisis de si se ha confi!urado el

icio de

absurdo, 2a que la apreciaci"n de cuestiones fcticas en esta instancia constitu2e un remedio e;cepcional 2 de

carcter residual, debiendo atenderse en primer trmino a la denuncia de iolaci"n de ciertos preceptos le!ales 8el

recurrente cita los arts* 1>2>, 1>2+, 1>>0, 1A>A, 1A>,, A01,, A01D, entre otras normas:, lo que compatibili7a me&or con la naturale7a del recurso e;traordinario* II*B erificar si ha El nudo !ordiano de la una cuesti"n cadena es de

quedado

acreditada

transmisiones que

a2a desde el se%or ?rancisco Lopreiato

8padre del demandante: hasta quienes contestan la demanda* En primer lu!ar, no hallo constancia al!una de que las se%oras ?elisa 3iela de @adad, 2 Horma Lidia, Alicia 'usana, 0ar/a )os 2 1ladis Ester @adad sean las $nicas sucesoras de don ?erm/n @adad 8sin per&uicio del /nculo que queda acreditado con la libreta de matrimonio que obra a fs* A7:G sin embar!o, como tales se han

presentado 2 como tales he de considerarlas* El pretende la se%or @adad al habr/a adquirido 8as/ lo

demandada:

se%or

?rancisco

1aetano

"una

parte indivisa de un lote de terreno..." 8del que lue!o se consi!nan datos catastrales 2 de dominio, 2 al!unas

improbables medidas:, en el mes de no iembre de 1+82* En ese instrumento, el transmitente ase!ura haber adquirido tal porci"n a ?rancisco Lopreiato 8clusula se!unda:, a pesar de lo cual la otra parte que es 8a la de su a que se denomina que e7

-comprador-: recin se

manifiesta la

conocimiento su fa or una

efectuar

escritura

terminado el &uicio sucesorio de don ?rancisco Lopreiato/ Hada ha2 8sal o aquella manifestaci"n: que indique la /ndole del ne!ocio habido entre ?rancisco

Lopreiato 2 ?rancisco 1aetano por el cual este $ltimo hab/a obtenido derechos dominiales sobre una porci"n indi isa del inmueble, ni Bmucho menosB que pruebe la e;istencia de

dicho ne!ocio* L di!o esto sin per&uicio de la relaci"n de

parentesco

que

pudo

haber

entre

los

suscriptores

del

instrumento que ahora obra a fs* ,>C,,, elemento sumamente lbil para !enerar la con icci"n de que e;isti" al!una

forma de transmisi"n/ (omo fundamental de emos, cadena falta a que aqu/ hice un eslab"n al

aquella

referencia

principio# tal como 2a se hab/a adelantado en la sentencia de primera instancia no e;iste prueba de una compra enta entre Lopreiato 2 1aetano, quedando sin demostrar que este $ltimo tu iera al!$n derecho sobre el inmueble* En la sentencia de la (mara, sin embar!o, se declar" que en aquel documento se patenti7a no solo la enta que 1aetano hace a @adad, sino tambin una cesi"n de todos sus derechos 8incluidos los posesorios:, con eficacia suficiente como para entender que ha habido un enlace de las posesiones* En tal sentido, las se%oras @adad resultan sucesoras de los derechos posesorios que 2a tu o 1aetano 2 que lue!o transfiri" al esposo 2 padre de stas* Probado los actos posesorios, se hi7o lu!ar a la usucapi"n

reclamada subsidiariamente* III/B Es aqu/ donde encuentro una err"nea aplicaci"n de las normas respecto del instrumento !losado a fs* ,>C,, 8titulado -boleto de compra enta-:* 5ebe quedar claro, en primer lu!ar, que la doctrina se!$n la cual la interpretaci"n del alcance 2

si!nificado de una con enci"n constitu2e una cuesti"n de hecho, es fctica lida cuando lo contro ertido es la plataforma la autenticidad de las firmas que all/

8 *!r*#

aparecen:* Pero si el debate se refiere a la inteli!encia del sentido ne!ocial, la cuesti"n es de derecho Besto es, resulta propia de la competencia de esta (orteB puesto que supone la necesidad de erificar si los hechos probados

constitu2en un caso del supuesto condicionante establecido en la norma 8conf* causas L* 88*000, sent* del 22BKB2008G (* ++*,18, sent* del >B.4B200+, entre otras:* 'iendo ello as/, nuestra tarea es e;aminar si aquel documento resulta ser un boleto de compra enta 8como su t/tulo lo indicar/a:, una cesi"n de derechos 2 acciones posesorias 8como lo interpreta el a +uo:, u otra cosa* En la interpretaci"n de un te;to &ur/dico 8en el caso, de un instrumento pri ado que contiene un acuerdo al que las partes arribaron:, ha de se!uirse como criterio rector el de la buena fe, tal cual reclama el art* 11+8 de la le2 de fondo, debiendo buscarse aquello que eros/milmente las partes quisieron acordar, a partir del supuesto de que obraron con cuidado 2 pre isi"n*

Precisamente, 2 si!uiendo tales !u/as, el instrumento que ahora nos ocupa deber ser considerado en su totalidad B2 no parceladamenteB prefiriendo entre los sentidos posibles

aqul

que

hace

que

todas

sus

clusulas

resulten

consistentes 2 armonicen entre s/* A partir de tales premisas, el llamado

-boleto de compra enta- no puede ser considerado una cesi"n de derechos 2 acciones posesorias 8tal como lo hace la (mara: porque Bde considerrselo as/B carecer/a de sentido la clusula se;ta, donde se establecen las modalidades de la escrituraci"n que se habr/a de lle ar a cabo

8estipulaci"n que carece de sentido en una cesi"n de ese tipo:* Por el contrario, sostener que las partes quisieron 8ms all del defecto esencial que afectaba al acto:

instrumentar una compra enta, permite que la totalidad del te;to ten!a un sentido coherente, a la e7 que refle&a lo

que parece haber sido la intenci"n de los celebrantes* Esta errada interpretaci"n del documento ha pro ocado la indebida aplicaci"n de las normas le!ales# se consider" que hubo usucapi"n a partir de declararse una forma de accesi"n de las posesiones, la que Ba su e7B

pro en/a de la cesi"n* Pero, desde que la e;istencia de esta cesi"n no se patenti7a en el instrumento anali7ado, el encadenamiento de hechos se desploma 2 las normas resultan erradamente aplicadas por estar referidas a hip"tesis

fcticas di ersas* 8En todo caso, resultaba ms natural 2 apropiado considerar Bcomo lo hi7o el )ue7 de !radoB que las partes quisieron lle ar a cabo una compra enta, pero

que tal operaci"n, en realidad, resultaba la cosa a&ena, fulminada de nulidad por el

enta de una 1>2+ del

art*

("di!o (i il, sal o las causales de redenci"n del ne!ocio que pre el art* 1>>0 de la misma le2 de fondo:* I!/B recurrente ha Por lo e;puesto, sus a mi entender, de&ando el en

acertado

con

cr/ticas,

e idencia que se ha incurrido en una errada interpretaci"n 2 aplicaci"n de normas tales como las contenidas en los arts* 11+8, 1>2+, 1>>0, 1A>A 2 si!tes* del ("di!o (i il, debiendo admitirse su impu!naci"n 2 re ocarse el

pronunciamiento atacado, mantenindose la sentencia dictada en primera instancia, tal como lo proponen los cole!as

preopinantes* Las costas debern ser impuestas a la

demandada 8art* 28+, (*P*(*(*:* .oto, pues, por la a-ir*ati.a* A "a #uesti$n %"anteada, e" se&or 'uez

do#tor Hitters di(o) 1* 5iscrepo con los que a mi &uicio no se encuentra otos precedentes, 2a erificado el icio de

absurdo que resulta necesario para re isar las conclusiones del a +uo en la materia* 2* Al i!ual que los doctores 1enoud 2

Petti!iani, considero que nos hallamos ante la dilucidaci"n de cuestiones de hecho 2 prueba, a&enas Bpor re!laB a la

competencia casatoria de este Fribunal* Pero a diferencia de dichos distin!uidos cole!as, entiendo que no se ad ierte en el caso una hip"tesis de absurdo que habilite la

re ocaci"n del decisorio en crisis* En efecto, la suerte del intento impu!nati o depende de la demostraci"n de al!uno de estos dos e;tremos fundamentales, ambos de /ndole fctica o circunstancial# a: en primer lu!ar, se pretende de&ar sin efecto el fallo atacado deber/a poniendo ser en e idencia 2 el 2erro en la de al 8que reitero, del

palmario se!$n la

e idente: el

premisa la a%o

sentenciante sucesi amente decir, ms de

cual se

ori!en

posesi"n 1+7> 8es

transmitida,

remonta

einte a%os antes del inicio de la acci"n de

rei indicaci"n que diera lu!ar al su, "ite:1 b: en se!undo lu!ar, 2 aun no lo!rndose la re isi"n de la aludida

conclusi"n de la al7ada respecto del dies a +uo ori!inal, ser/a posible lo!rar la re ocaci"n de lo decidido si se acreditara idntico icio en la confi!uraci"n de los

elementos de &uicio que el a +uo encontr" suficientes para tener por acreditada la transmisi"n sucesi a de posesiones hasta lle!ar a la in ocada por los recon inientes en autos* >* En ambos casos, la (mara dio fundamentos suficientes para considerar acreditados los e;tremos

fcticos pertinentes, por lo que no ad ierto que en dicha faena alorati a se ad ierta confi!urada una hip"tesis

e;cepcional de las que autori7a a esta (orte a re isar esta clase de conclusiones* a: As/, en cuanto al primero de los aspectos rese%ados 8ori!en de la posesi"n sucesi amente transmitida a partir del a%o 1+7>:, el a +uo tu o en cuenta el

testimonio de 0ercedes Eeatri7 (asere 2 Armando 1erardo Fe&ada quienes afirmaron que el se%or 1aetano se encontraba en el lu!ar desde hace ms de einte a%os, efectuando desde

entonces construcciones 2 me&oras* )u7!" impuestos, tasas 2 asimismo rele ante por el pa!o del de

contribuciones

parte

mismo,

episodio que entendi" remontado hasta el a%o 1+7> en el caso del impuesto inmobiliario 8fs* 8>0: Al desarrollar su ar!umentaci"n, el a +uo someti" anlisis el alor cr/tico, con icti o teniendo de dichos elementos las a un

presentes

posibles

ob&eciones que pueden presentar al!unos de ellos 8 *!r*, la edad que tendr/a la declarante 0ercedes (asere en 1+7>G o la circunstancia de que los impuestos no estn a nombre del usucapiente pese a estar en su poder:, ratificando su

aptitud para formar en el tribunal con icci"n suficiente 8conf* art* >8A, (*P*(*(*: acerca del nacimiento de la

pr/stina posesi"n in ocada en la poca ale!ada* b: En cuanto a las sucesi as transmisiones de la posesi"n del bien, la (mara hi7o hincapi en la

transferencia por boleto concretada entre ?rancisco 1aetano 2 ?erm/n @adad, en cu2os contro ertidos alcances termin" entendiendo incluida la intenci"n de los contratantes de traspasar los derechos posesorios sobre aqul 8fs* 828 2 ta*:* Fiene dicho esta (orte, en doctrina que

&u7!o aplicable a la especie, que las conclusiones a las que arriban los los tribunales contratos, de apelaci"n al su anali7ar e

interpretar

desentra%ando

intenci"n,

sentido 2 alcance, constitu2en t/picas cuestiones de hecho e;entas absurdo, de de censura modo que sal o cuando el se supuesto pretende e;cepcional impu!narlas de es

necesario reali7ar un &uicio cr/tico de los ra7onamientos desarrollados por el sentenciante 2 demostrar cabalmente que padecen de un error !ra e, trascendente 2 fundamental 8conf* doct* Ac* ,7*,>A, sent* del 17B44B1++8G Ac* +0*++>, sent* del ,B4.B200DG Ac* +0*0D>, sent* del 2>BK4B200,G (* 102*22A, sent* del 10B4KB2008, etc*: c: Ho demostrado un des /o eo que el embate permita tener por de seme&ante ma!nitud como para

mo ili7ar en el su, (udi#e la aplicaci"n de la aludida doctrina e;cepcional del absurdo, que Bcomo es sabido 2 fuera recin e;presadoB autori7a a este (uerpo a re isar las conclusiones de las instancias ordinarias respecto de t"picos que Bpor re!laB le son pri ati os*

Es

de

recordar

en

tal

sentido

que

no

cualquier disentimiento autori7a a tener por acreditado el absurdo, ni tampoco puede este Fribunal sustituir con su propio criterio al de los &ueces de mrito* Es que el e;cepcional criterio ob&etable, aludido no queda confi!urado pueda ser aun icio el de se

cuando

del

sentenciante o

calificado porque

discutible

poco

con incente,

requiere al!o ms# el error !ra e, !rosero 2 manifiesto que condu7ca a inferencias inconciliables con las constancias de la causa 8Ac* +0*072, sent* del +B.444B200DG (* 7>*72,, sent* del 1+BK44B2007G (* +2*100, sent* del 2>B4.B2008G (* +A*DD>, sent* del 18B44B200+G (* +,*8A1, sent* del >0B.4B 200+, etc*:, lo que Bpor lo e;plicado pre iamenteB no

ad ierto presente en la especie Lo e;puesto es suficiente para dar mi por la negati.a* A "a #uesti$n %"anteada, e" se&or 'uez oto

do#tor Negri di(o) Jno de los a!ra ios del recurrente radica en cuestionar la interpretaci"n efectuada por la (mara sobre las sucesi as transmisiones de la posesi"n* 3eprocha

puntualmente que se ha2a hecho hincapi en la transferencia por boleto concretada entre ?rancisco 1aetano 2 ?erm/n

@adad, en cu2os contro ertidos alcances termin" entendiendo incluida la intenci"n de los contratantes de traspasar los

derechos posesorios sobre aqul 8fs* 828 2

ta*:*

As/, ad ierto que la cuesti"n discutida es de derecho 2a que ersa sobre la inteli!encia del sentido

ne!ocial 8L* 88*000 sent* del 22BKB2008G (* ++*,18, sent* del >B.4B200+:* 'in recurrente embar!o, el la se ad ierte de en que si bien el que

denuncia abrir/an

quebranto re isi"n

preceptos esta

e entualmente

instancia

e;traordinaria, su a!ra io no queda e idenciadoG pues el reproche es!rimido sobre el punto, no lo!ra rebatir la

construcci"n ar!umental ni los fundamentos del a +uo* Pues su impu!naci"n trasunta discrepancias que no constitu2en un ataque id"neo que acredite ni demuestre las infracciones denunciadas 8art* 27+, (*P*(*(*:* (on el alcance se%alado adhiero al doctor @itters 2 do2 el m/o por la negati.a* La se%ora )ue7a doctora Kogan, por los oto del

mismos fundamentos del se%or )ue7 doctor 1enoud, cuesti"n planteada tambin por la a-ir*ati.a*

ot" la

El se%or )ue7 doctor Soria, por los mismos fundamentos del se%or )ue7 doctor Petti!iani, ot" la

cuesti"n planteada tambin por la a-ir*ati.a* (on lo que termin" el acuerdo, dictndose la si!uiente S E N T E N C I A

Por lo e;puesto en el acuerdo que antecede, por ma2or/a, se se hace re oca lu!ar el de al recurso e;traordinario en cuanto 2, en

interpuesto, desestim" la

decisorio

impu!nado

demanda

rei indicaci"n

deducida

consecuencia, se mantiene la sentencia dictada en primera instancia que dispuso hacer lu!ar a la acci"n de

rei indicaci"n iniciada por ./ctor 0ario Lopreiato, Antonio Lopreiato 2 3osa ?al o contra ?elisa 3iela de @adad, Alicia 'usana @adad, 0ar/a )os @adad, Horma Lidia @adad 2 1loria Ester @adad, condenando a stas a entre!ar a los actores en el pla7o de die7 d/as de quedar firme el resolutorio, el inmueble ob&eto del liti!io, ba&o apercibimiento de ser

lan7ados por la fuer7a p$blica, debiendo asimismo hacerse e;tensi o lo decidido a Andrs 1auna* 'e imponen las costas de ambas instancias a la encida 8arts* D8 2 28+, (*P*(*(*:* El dep"sito pre io efectuado se restituir al interesado* Hotif/quese 2 de ul ase*

@4L5A NO1AH

E5JA35O )JL4O PEFF414AH4

@E(FO3 HE134

E5JA35O HE'FO3 5E LA66A345AH4EL ?E3HAH5O 'O34A

)JAH (A3LO' @4FFE3'

LJ4' E'FEEAH 1EHOJ5

(A3LO' E* (A0P' 'ecretario