Você está na página 1de 3

3erry A. Fodor, La persistencia de las actitudes", en !"#$%&"'()*+,$"- /%' !

0&12'( &3 4')*,*5 ,* +%'


!%,2&"&6%# &3 4,*7, Cambridge, MA, MIT Press, 1987. Traduccion en Rabossi, E. (ed.) 8,2&"&39) 7' 2) ('*+'
# $,'*$,) $&5*,+,:), pp. 69-103. Paidos, 1993.
La psicologia de sentido comun funciona tan bien que no se nota. Es como esos miticos Rolls Royce cuyos
motores se sellan en la fabrica, solo que es mejor porque no es mitica. Alguien que no conozco llama por
telfono a mi oficina en Nueva York desde -por ejemplo- Arizona. 'Querria dar una conferencia aqui el
proximo martes?', son las palabras que pronuncia. 'Si, gracias. Llegar al aeropuerto en el vuelo de las 13', son
las palabras con las que respondo. Eso es todo lo que sucede, pero es mas que suficiente, la carga de predecir
la conducta -de salvar el hiato entre preferencias y acciones- recae habitualmente en la teoria. Y la teoria
funciona tan bien que varios dias despus (o semanas despus, o meses despus, uno puede variar el ejemplo a
gusto) y varios miles de millas mas lejos, ahi estoy en el aeropuerto, y alli esta l esperandome. Y si yo no
aparezco, es mas probable que algo haya andado mal en la aerolinea y no que haya fallado la teoria. No es
posible estimar, en trminos cuantitativos, el xito con que la psicologia de sentido comun nos permite
coordinar nuestras conductas. Pero tengo la impresion de que nos las arreglamos bastante bien unos con otros,
a menudo bastante mejor de lo que nos las arreglamos con maquinas menos complejas. (p. 71)
El punto -una vez mas- es que la teoria de la que recibimos ese extraordinario poder predictivo es,
precisamente, la vieja y querida psicologia de creencias/deseos de sentido comun. Ella es la que nos dice, por
ejemplo, como inferir las intenciones de la gente a partir de los sonidos que produce (si alguien emite la forma
lingistica 'Llegar al aeropuerto en el vuelo de las 13', entonces, $'+'0," 6)0,1;", tiene la intencion de llegar al
aeropuerto en el vuelo de las 13), y como inferir la conducta de la gente a partir de sus intenciones (si alguien
tiene la intencion de llegar al aeropuerto en el vuelo de las 13, entonces, $'+'0," 6)0,1;", se comportara de
modo tal que llegara a ese lugar a esa hora, a menos que se den fallas mecanicas o actos divinos). (p. 71-72)
Los filosofos argumentan a veces que la apariencia de adecuacion predictiva que rodea a las generalizaciones
de la psicologia de sentido comun, es espuria. Porque -dicen- tan pronto como uno trata de explicitar esas
generalizaciones, ve que tienen que ser complementadas con clausulas $'+'0," 6)0,1;", complementadas de tal
modo que se las hace no refutables de una manera trivial. (p. 72)
Me inclino a pensar que lo que se alega acerca de la dependencia implicita de la psicologia de sentido comun
respecto de las clausulas $'+'0," 6)0,1;" no efectivizadas, es de hecho una propiedad usual de las
generalizaciones explicitas en todas las ciencias especiales, vale decir, en todos los esquemas explicativos
empiricos, excepto en la fisica basica. Considrese la siguiente modesta verdad de la geologia: un rio con
meandros erosiona su margen. "Falso o vacuo", podria argir un filosofo. "Tomesela al pie de la letra -como
una generalizacion universal estricta- y seguramente es falsa. Pinsese en el caso en que el clima cambia y el
rio se hiela, o el mundo se acaba, o alguien construye un dique, o alguien construye una pared de concreto en
la margen externa, o las lluvias cesan y el rio se seca... o lo que sea. Uno puede, por supuesto, defender la
generalizacion de la manera habitual, anadiendo una clausula $'+'0," 6)0,1;": 'En igualdad de circunstancias,
un rio con meandros erosiona su margen'. Pero, tal vez, esto ultimo no signifique otra cosa que: 'Un rio con
meandros erosiona su margen, a menos que no la erosione'. Por supuesto, esto es con toda seguridad,
predictivamente adecuado. Nada de lo que suceda lo refutara, nada de lo que sucediera podria refutarlo." (p73)
Subsumir en trivialidades no es la forma tipica de la explicacion psicologica de sentido comun. Mas bien,
cuando tales explicaciones se explicitan, se ve que exhiben a menudo la 'estructura deductiva' caracteristica de
la explicacion en la ciencia real. Esto tiene dos partes: las generalizaciones que subyacen a la teoria se definen
en trminos de inobservables, y conducen a sus predicciones por iteracion e interaccion mas que por ser
instanciadas de manera directa. (p. 76)
Una prueba de la profundidad de una teoria es que muchas de sus generalizaciones subsuman interacciones
entre inobservables. Segun este test, cabe presumir que nuestra meteorologia implicita de sentido comun no es
una teoria profunda, ya que consiste principalmente en generalizaciones practicas del tipo "Viento del este,
lluvia como peste". Concordantemente, el razonamiento que media las aplicaciones de la meteorologia de
sentido comun probablemente no involucre mucho mas que la ejemplificacion y el (&7;" 6&*'*". (Siendo asi,
no debe sorprender, tal vez, que la meteorologia de sentido comun no funcione demasiado bien.) La psicologia
de sentido comun, en contraposicion, aprueba el examen. Da por sentado que la conducta publica aparece al
final de una cadena causal cuyos eslabones son eventos mentales (y por ello inobservables), que puede ser
arbitrariamente larga (y arbitrariamente intrincada). Como Hermia, todos nosotros -supongo que literalmente-
nacemos mentalistas y realistas, y seguimos sindolo hasta que el sentido comun es expulsado por la mala
filosofia. (p. 76)
Los filosofos y los psicologos solian sonar con un aparato conceptual alternativo, un aparato en el que el
inventario de sentido comun de tipos de $&*7;$+) seria reemplazado por un inventario de tipos de
(&:,(,'*+&", las generalizaciones psicologicas que respaldan contrafacticos exhibirian entonces la
contingencia de esos movimientos respecto de las variables ambientales y/u organicas. No puede negarse,
supongo, que la conducta es efectivamente contingente respecto de variables ambientales u organicas, sin
embargo, las generalizaciones no aparecen. Por qu? Hay una respuesta estandar: es porque la conducta
consiste en acciones y la clasificacion de las acciones no coincide con la de los movimientos. La
generalizacion es que el nino que se ha quemado le teme al fuego, pero qu movimiento va a constituir una
evitacion, depende de donde est el nino, donde est el fuego..., y asi sucesiva y monotonamente. (p. 78)
Presumiblemente, la fisica sirve tan poco a las categorias de la macrobiologia como a las categorias de la
psicologia de sentido comun. Hace desaparecer tanto al )$+&0 de la conducta como a la $&*7;$+) misma. (78)
Como podemos decidir si una psicologia es una psicologia de creencias/deseos? En general, como sabemos
si las actitudes proposicionales estan entre las entidades que reconoce la ontologia de una teoria? [.|
Propongo hacer la siguiente estipulacion. Considerar que una psicologia es de sentido comun acerca de las
actitudes -de hecho, que las asume- solo en caso de que postule estados (entidades, eventos o cualquiera otra
cosa) que satisfagan las siguientes condiciones:
(i) son semanticamente evaluables,
(ii) tienen poderes causales,
(iii) las generalizaciones implicitas de la psicologia de creencias/deseos de sentido comun son, en gran
parte, verdaderas de tales estados.
Estoy suponiendo, en efecto, que (i)-(iii) son las propiedades esenciales de las actitudes . (p. 80)
(ii) Los poderes causales
Las relaciones causales entre las actitudes proposicionales logran, de algun modo tipico, respetar sus
relaciones de contenido, y a menudo las explicaciones en trminos de creencias/deseos se basan en eso.
Hamlet creia que alguien habia matado a su padre porque l creia que Claudia habia matado a su padre. El que
tuviera su segunda creencia explica que tuviera la primera. Como? Bien, presumiblemente via alguna
generalizacion causal tal como 'Si alguien cree 8) entonces, $'+'0," 6)0,1;", cree !<"8<# =- Esta
generalizacion especifica una relacion causal entre dos tipos de estados mentales seleccionados por referencia
a (la forma logica de) las proposiciones que expresan, tenemos asi el patron usual de una atribucion
simultanea de contenido y de poderes causales. Sin embargo, el punto es que los contenidos de los estados
mentales que subsume la generalizacion causal estan ellos mismos semanticamente relacionados, 8) implica
!<"8<# , de modo que, por supuesto, el valor semantico de la segunda creencia no es independiente del
valor semantico de la primera. (p. 84)
Esta ultima estrategia opera solo porque muy a menudo estos mismos P y Q -los mismos contenidos- se
repiten en estados mentales causalmente relacionados, es decir, solo porque las relaciones causales respetan
con frecuencia las relaciones semanticas. (p. 84)
(iii) La preservacin de las generalizaciones
Mucho de lo que cree el sentido comun acerca de las actitudes seguramente tiene que ser falso (mucho de lo
que el sentido comun cree acerca de $;)2>;,'0 $&") seguramente tiene que ser falso). Uno espera, mas bien,
que haya muchas mas cosas en la mente -y mucho mas extranas- que lo que el sentido comun ha sonado, si no,
qu gracia tendria hacer psicologia? Los indicios son, y lo han sido desde Freud, que esta esperanza sera
ampliamente satisfecha. Por ejemplo, en contra del sentido comun, parece que mucho de lo que hay en la
mente es inconsciente y en contra del sentido comun, parece que mucho de lo que hay en la mente no es
aprendido. No me perturbo, conservo la serenidad. (p. 86)
Por lo demas, hay una gran parte de la psicologia de sentido comun de la que no tenemos razones para dudar
-por lo menos hasta ahora- y que los partidarios de las actitudes odiarian abandonar. (p. 86)
TRM
Lo que estoy vendiendo es la Teoria Representacional de la Mente (en adelante TRM). En el corazon de la
teoria se encuentra la postulacion de un lenguaje del pensamiento: un conjunto infinito de representaciones
mentales que funcionan a la vez como los objetos inmediatos de las actitudes proposicionales y como los
dominios de los procesos mentales. Mas precisamente, la TRM es la conjuncion de las dos afirmaciones que
siguen:
?3,0()$,@* A (la naturaleza de las actitudes proposicionales):
Para todo organismo O, y para toda actitud A hacia la proposicion P, existe una relacion R
('computacional'/'funcional') y una representacion mental RM tal que
RM significa que P, y
O tiene A si y solo si O tiene R con RM.
?3,0()$,@* B (la naturaleza de los procesos mentales):
Los procesos mentales son secuencias causales de ejemplificaciones de representaciones
mentales. (p. 88-89).
Un modo mas tosco pero mas inteligible de formular la afirmacion 1, seria ste: creer que tal y cual es tener
ejemplificado en la cabeza, de una cierta manera, un simbolo mental que significa que tal y cual, es tener tal
ejemplar 'en la caja de creencias' como dir a veces. Concordantemente, esperar que tal y cual es tener un
ejemplar de ese mismo simbolo mental ejemplificado en la cabeza, pero de una manera muy diferente, es
tenerlo ejemplificado 'en la caja de esperas'. (p. 89)
La estratagema consiste en combinar la postulacion de representaciones mentales con la 'metafora del
computador'. Los computadores nos muestran como conectar las propiedades semanticas con las propiedades
causales respecto de los "9(1&2&". Asi, si tener una actitud proposicional involucra ejemplificar un simbolo,
podemos obtener alguna ventaja conectando propiedades semanticas con propiedades causales respecto de los
6'*")(,'*+&"- En este tema, creo que realmente ha habido algo parecido a un progreso intelectual. Dejando a
un lado los detalles tcnicos, este es -desde mi punto de vista- el unico aspecto de la ciencia cognitiva
contemporanea que representa un avance importante en cuanto a las versiones del mentalismo que la
precedieron en los siglos dieciocho y diecinueve. (p. 90)
La maquina esta disenada de tal modo que transformara un simbolo en otro si y solo si las proposiciones
expresadas por los simbolos asi transformados estan en ciertas relaciones "'(C*+,$)", por ejemplo, la relacion
que las premisas tienen con la conclusion en un argumento valido. Tales maquinas -computadores, por
supuesto- son "&2& entornos en los cuales la sintaxis de un simbolo determina su rol causal de modo de
respetar su contenido. sta es, pienso, una idea realmente fabulosa, como es fabuloso que funcione. (p. 91)
Asi ", la mente es una especie de computador, comenzamos a ver como se puede tener una teoria de los
procesos mentales que tenga xito, cuando -literalmente- todos los intentos anteriores fracasaron
lastimosamente, una teoria que explica como podria haber relaciones de contenido no arbitrarias entre
pensamientos causalmente relacionados. Pero, evidentemente, para que esta propuesta funcione tiene que
haber representaciones mentales. En el diseno computacional, el rol causal es apareado con el contenido,
aprovechando los paralelismos entre la sintaxis de un simbolo y su semantica. Pero esa idea no le sirve de
nada a la teoria de la ('*+', a menos que haya simbolos ('*+)2'": particulares mentales que posean tanto
propiedades sintacticas como semanticas. Tiene que haber simbolos mentales porque, en resumidas cuentas,
solo los simbolos tienen sintaxis, y nuestra mejor teoria disponible de los procesos mentales -en realidad la
unica teoria disponible de los procesos mentales que no se sabe que sea falsa- necesita figurar a la mente como
una maquina que opera sintacticamente. (p. 92)