Você está na página 1de 52

LINGUSTICA SISTMICO-FUNCIONAL: LINGUSTICA TERICA OU APLICADA?

Prof. Dr. Pedro Henrique Lima Praxedes Filho Professor Letras e PosLA / CH / UECE Estgio Ps-Doutoral PosLin-FALE-UFMG (bolsa CAPES) pedprax@terra.com.br

LINGUSTICA SISTMICO-FUNCIONAL: LINGUSTICA TERICA OU LINGUSTICA APLICADA? RESUMO: Pretendo, nesta conferncia, demonstrar que a Lingustica Sistmico-Funcional (LSF) , a um s tempo, lingustica terica (LT) e lingustica aplicada (LA), mas transcendendo ambas e podendo ser considerada lingustica aplicvel. Para atingir esse objetivo, discorrerei, a princpio, sobre as definies de LT e LA, mostrando que a segunda derivou da primeira, tendo, depois, dela se distanciado; ademais, tentarei explicar a razo do distanciamento e a afinidade da LSF com a LT do ponto de vista da descrio lingustica. Em seguida, dentro do escopo da LT, abordarei as diferenas entre formalismo e funcionalismo tendo em vista a localizao epistemolgica da LSF. A partir da explicitao dessa localizao, definirei sistmico e funcional com a inteno de argumentar a favor tanto do fato de que a semntica sistmico-funcionalista pode prescindir da pragmtica quanto do fato, portanto, de que a LSF compatvel com a LA. Por fim, tentarei construir a argumentao a favor da terceira via: LSF como lingustica aplicvel. Palavras-chave: LSF, LT, LA, lingustica aplicvel

A Lingustica Sistmico-Funcional Lingustica Terica ou Lingustica Aplicada? Para Mahboob e Knight (2010), a LSF no nem LT nem LA!
Para esses autores, a LSF Lingustica Aplicvel! (Appliable Linguistics)

Eu ousaria dizer que a LSF simultaneamente LT e LA, transcendendo-as e passando a ser denominada, pelo prprio Halliday (2006), de Lingustica Aplicvel (Appliable Linguistics, mas no Applicable Linguistics).

Por que?

O que LT? Cincia que desenvolve teorias descritivas sobre as lnguas naturais humanas em geral ou sobre uma lngua natural humana em particular, sendo a descrio feita dos pontos de vista: do sistema de significados ou semntica, do sistema de formas ou morfossintaxe, do sistema de sons ou fonologia, dos sons ou fontica.

Portanto, a Lingustica Terica tambm chamada de:


LINGUSTICA DESCRITIVA dos estratos semntico, morfossinttico, fonolgico e fontico das lnguas naturais humanas.

A LSF LT porque faz descrio lingustica, com uma ressalva terminolgica em decorrncia de filiao epistemolgica a uma tradio retrico-etnogrfica em contraponto a uma tradio lgico-filosfica:
Ao invs de morfologia e sintaxe ou morfossintaxe, o estrato das formas chamado de LEXICOGRAMTICA.

O que LA? Para Berns e Matsuda (2010), h dois posicionamentos epistemolgicos que caracterizam a histria da LA:

do incio dos anos 1940 nos EUA at o final da mesma dcada: A LA totalmente dependente da LT considerada, pois, sua disciplina me , sendo esta a nica fonte de informao terico-metodolgica daquela, o que exige necessariamente, por parte do aspirante a linguista aplicado, formao acadmica em LT para que possa aplicar suas teorias descritivas na soluo de problemas cotidianos relacionados linguagem verbal. Nesse incio, o objeto da LA se restringia a um nico problema cotidiano relacionado linguagem verbal: o ensino de lnguas adicionais, especialmente o ingls.

Dos anos 1950 at hoje: A LA passa a ser uma rea autnoma que, para a soluo de problemas cotidianos relacionados linguagem verbal, recorre s teorias e s abordagens metodolgicas de quaisquer reas do conhecimento, incluindo a LT, o que faz dela uma rea interdisciplinar, no exigindo, por parte do aspirante a linguista aplicado, formao acadmica especfica em LT.

Esse novo posicionamento epistemolgico leva Brumfit (1995) a propor a seguinte definio:
A LA se ocupa da investigao terica e emprica de problemas do mundo real nos quais a linguagem a questo central (p. 27).

O novo posicionamento encampado pela LA no Brasil via linguistas aplicados como Luiz Paulo da Moita Lopes-UFRJ, Ines Signorini e Marilda do Couto Cavalcanti-UNICAMP, Lus Passeggi-UFRN (MOITA LOPES, 1996, PASSEGGI, 1998, SIGNORINI; CAVALCANTI, 1998).

Portanto, pode-se dizer, grosso modo, que: LA: Cincia autnoma que parte de uma viso interdisciplinar da linguagem verbal humana a fim de encontrar solues para problemas cotidianos relacionados s lnguas naturais. Os problemas so apresentados pelos usurios das lnguas, sejam eles professores dessas lnguas, fonoaudilogos, tradutores, intrpretes, crticos literrios, lexicgrafos, terminlogos, proponentes de polticas lingusticas etc. As solues so encontradas pelo linguista aplicado atravs da pesquisa terica por ele conduzida.

PSICOLOGIA

SOCIOLOGIA

MEDICINA (SOCIAL)

ANTROPOLOGIA DIREITO

LINGUSTICA APLICADA

FILOSOFIA

EDUCAO COMPUTAO

HISTRIA FILOSOFIA

LINGUSTICA etc.

Por que a LA se distanciou da LT com o advento do novo posicionamento epistemolgico? Vimos que a LA nasceu nos EUA e, alm disso, que ela encontra seus problemas cotidianos na lngua em uso em contexto [social] [e, portanto] precisa levar os significados em considerao (MAHBOOB; KNIGHT, 2010, p. 2). A posio de Mahboob e Knight (2010) a seguinte:

defendemos que esse distanciamento foi uma resposta natureza das teorias lingusticas que eram (e continuam a ser) hegemnicas nos EUA, por exemplo, a lingustica gerativa. O paradigma formalista, que dominante nos EUA, prioriza a langue (sistema) em detrimento da parole (lngua em uso/texto como instncia do sistema). Como tal, a lingustica [terica] retirou seu foco de uma discusso sobre a lngua tal como usada e varia em contexto social, o que limita sua utilidade para os linguistas aplicados (p. 2).

Por falar em paradigma formalista, a LT se subdivide em duas abordagens tericas quanto descrio das lnguas: FORMALISMO e FUNCIONALISMO

FORMALISMO Neves (1997) aborda a lngua como objeto autnomo investiga a estrutura sem levar em conta o uso

FUNCIONALISMO Neves (1997) aborda a lngua como entidade no autosuficiente investiga a estrutura como realizao de significados veiculados no USO lida com a relao sistemtica entre formas e funes dentro do CONTEXTO SOCIAL v as funes das formas como sendo o foco primeiro

lida com as formas desconsiderando o contexto social v as formas como sendo o foco primeiro em detrimento das funes

FORMALISMO Schiffrin (1994) considera a lngua principalmente como fenmeno mental postula que os universais lingusticos resultam de uma herana lingustica gentica compartilhada por todos os humanos explica a aquisio de L1 atravs de uma capacidade humana mental e inata para aprender lnguas aborda a lngua sistema autnomo como

FUNCIONALISMO Schiffrin (1994) como FENMENO SOCIAL

dos USOS comuns que todos os humanos fazem da lngua em sociedade

atravs do processo de desenvolvimento das NECESSIDADES COMUNICATIVAS da criana, as quais surgem dentro de seu grupo social aborda a lngua como sistema encravado no SOCIAL

Enquanto o gerativismo de Noam Chomsky uma teoria formalista, a LSF de Michael Halliday uma teoria funcionalista.
PORTANTO, A LSF COMPATVEL COM OS ANSEIOS DA LA!

Qual o significado de sistmico e funcional em Lingustica Sistmico-Funcional?

SISTMICO
lngua no conjunto de regras usadas para formar estruturas; lngua conjunto de RECURSOS de significados, formas e expresses dentre as quais fazemos ESCOLHAS lngua POTENCIAL DE RECURSOS ORGANIZADOS EM SISTEMAS lngua um SISTEMA DE SISTEMAS formalizado via REDES DE SISTEMAS de significados, lexicogramaticais, fonolgico-fonticos, grafolgico-grafticos.

FUNCIONAL (2 dentre 4 significados)


1.lngua como AO em CONTEXTO a lngua em uso que nos permite FUNCIONAR/AGIR em nossos contextos sociais cotidianos a lngua tem FUNO de / USADA para viabilizar a vida das pessoas em seus contextos locais dentro do contexto maior da SOCIEDADE a vida em sociedade / a estrutura social s existe porque existe lngua e a lngua s existe porque a espcie humana foi capaz de se organizar em sociedade.

2.as FUNES UNIVERSAIS da linguagem verbal ou METAFUNES: IDEACIONAL, INTERPESSOAL e TEXTUAL. 2.1 IDEACIONAL: funo reflexiva; o observador do entorno e do mundo interior. falante

2.1.1 IDEACIONAL-EXPERIENCIAL: funo de contedo somos capazes de representar, subjetivamente, as experincias humanas cotidianas que ocorrem nos mundos exterior e interior. 2.1.2 IDEACIONAL-LGICA: funo de sequenciamento somos capazes de sequenciar as representaes subjetivas que fazemos das experincias em complexos experienciais.

2.2 INTERPESSOAL: funo acional; funo de (inter)ao / participao; o falante intruso / participante somos capazes de agir, dentro da estrutura social, sobre os outros, fazendo-os reagir; uma ao de trocas, com os outros, de experincias subjetivamente representadas e sequenciadas. 2.3 TEXTUAL: funo instrumental, viabilizadora; o falante usurio da lngua somos capazes de compor textos orais ou escritos coesos e coerentes, atravs dos quais trocamos com os outros (INTERPESSOAL) experincias subjetivamente representadas e sequenciadas (IDEACIONAL).

As METAFUNES DAS LNGUAS (IDEACIONAL, INTERPESSOAL, TEXTUAL) constituem 3 reas de significados gerais pertencentes ao estrato da SEMNTICA. Para cima, o estrato da SEMNTICA constri as 3 variveis do CONTEXTO DE SITUAO [SOCIAL] (CAMPO, RELAES, MODO), o estrato extralingustico. Para baixo, o estrato da SEMNTICA ativa as 3 reas principais do estrato da LEXICOGRAMTICA (TRANSITIVIDADE, MODO, TEMA), assim:

variveis do

CONTEXTO DE SITUAO

CAMPO

RELAES

MODO

tipos de significado da

SEMNTICA

reas da

ESTRATOS

LXICO-GRAMTICA

(sistemas de)

(sistemas de) (sistemas de)

TRANSITIVIDADE e RELAES TCTICAS+LGICO -SEMNTICAS

MODO, MODALIDADE e VALORAO

TEMA e INFORMAO

(funes estruturais da orao como representao)

(funes estruturais da orao como interao)

(funes estruturais da orao como mensagem

MODO PARTICIPANTE + PROCESSO + CIRCUNSTNCIA


(SUJEITO+FINITO)

+ RESDUO
(PREDICADOR+ COMPLEMENTO +ADJUNTO)

TEMA+REMA
e como informao)

DADO+NOVO

FONOLOGIA-GRAFOLOGIA Figura 4: Sntese da Estratificao, Realizao e Metafuno

REALIZAO/CONSTRUO

METAFUNO IDEACIONAL (EXPERIENCIAL e LGICA)

METAFUNO INTERPESSOAL

METAFUNO TEXTUAL

REALIZAO/ATIVAO

Voltando a Mahboob e Knight (2010), eles dizem: A pragmtica, com seu foco na lngua em uso, ganhou o interesse da LA (diferentemente da lingustica gerativa...) porque estuda a lngua em contexto e, portanto, contempla as necessidades dos linguistas aplicados. ... Para ter relevncia e utilidade, [a LT] precisa eleger a lngua em uso e os significados como ponto de partida (p. 3).

Mas onde est a PRAGMTICA na LSF para que ela seja relevante e til para a LA?
No acabamos de ver que a LSF s contempla o CONTEXTO, a SEMNTICA, a LEXICOGRAMTICA e a FONOLOGIAFONTICA?

O que PRAGMTICA para Cook (1998)? Pragmtica o estudo de como a lngua interpretada por seus USURIOS em seus contextos lingusticos e no lingusticos. O CONTEXTO NO LINGUSTICO pode incluir as RELAES ENTRE PARTICIPANTES, suas ATITUDES e EMOES, seus PROCEDIMENTOS DE INFERNCIA, sua PERCEPO DA SITUAO. O CONTEXTO LINGUSTICO pode incluir outras partes do mesmo texto (COTEXTO). SIGNIFICADOS PRAGMTICOS SO CONTEXTUALMENTE VARIVEIS (p. 249).

Por essa definio, mesmo simplista, vemos que a PRAGMTICA est embutida na prpria arquitetura de lngua proposta pela LSF.
ENTO,

No existe um componente separado pragmtica na nossa teoria (HALLIDAY; MATTHIESSEN, 1999, p. 12). Por que?

Matthiessen e Bateman (1991) defendem que a LSF, a Gramtica Estratificacional de Lamb e a Tagmmica de Pike so provavelmente as trs nicas teorias [lingusticas] verdadeiramente abrangentes com uma longa tradio de pesquisa, sendo a LSF claramente a mais abrangente (p. 57/58).

Eles justificam essa posio dizendo:

Existem, na verdade, muito poucas teorias lingusticas que so suficientemente abrangentes. Isso , a maioria das atuais teorias no so teorias da lngua mas teorias de sintaxe, sintaxe e morfologia, ou sintaxe, morfologia e fonologia; ELAS NO
COBREM A SEMNTICA DE UM MODO ABRANGENTE, O DISCURSO ou a ORGANIZAO DISCURSIVA, a COESO, o CONTEXTO e o REGISTRO (variedade funcional). . . (p. 57).

Se outras teorias no abordam a semntica de um modo abrangente, a LSF o faz. Isso significa que a semntica das teorias formalistas restringe-se somente ao componente ideacional o mundo experiencial dos humanos e suas relaes lgicas , deixando de fora os componentes interpessoal e textual. A LSF, ao contrrio, d conta dos trs simultaneamente. Uma vez que os dois ltimos tratam da interao verbal e da formao de textos (lngua em uso) tradicionalmente consideradas o escopo da pragmtica, Halliday (1994, p. xiv) diz, nas entrelinhas, que sua teoria pode dispens-la como complemento semntica. Halliday e Matthiessen (1999) so explcitos e afirmam:

No existe um componente separado pragmtica na nossa teoria. [A] pragmtica tem servido como termo alternativo para os domnios interpessoal e textual da semntica. [M]as parece indesejvel obscurecer a relao entre o significado ideacional por um lado e os significados interpessoal e textual por outro lado, colocando-os em disciplinas diferentes (p. 12).

Na tradio lgico-filosfica, o significado intimamente associado com representao, referncia, denotao, extenso ou contedo; ento, o escopo metafuncional restringe-se metafuno ideacional: semntica significa semntica ideacional. Na tradio retrico-etnogrfica, o significado intimamente associado com questes retricas; ento, o escopo metafuncional envolve as trs metafunes: semntica significa semntica ideacional, interpessoal e textual; multifuncional. Se os significados interpessoal e textual so tratados pela tradio lgico-filosfica , eles so estudados sob a rubrica pragmtica ao invs de semntica (p. 12).

Logo, como a LA em sua verso interdisciplinar s encontra subsdio terico, quanto LT, na pragmtica e como a LSF a nica teoria lingustica cuja semntica se confunde com a pragmtica, a LSF, fica confirmado, compatvel com a LA. Alm disso, o prprio Halliday (1985) assim se refere sua teoria descritiva, a LSF: o valor de uma teoria est no uso que se possa fazer dela Sempre considerei que uma teoria lingustica deva ser essencialmente orientada para o consumidor (p. 7).

Mahboob e Knight (2010) dizem ainda: criticamos reas da lingustica hegemnica por no desenvolverem teorias que contemplem as necessidades dos linguistas aplicados. Contudo, podemos tambm criticar a LA por no ter contribudo para nem trabalhado em direo a uma teoria lingustica abrangente (p. 3). A explicao mais provvel quanto a no retroalimentao da LT pela LA o fato de esta ter optado por se distanciar daquela.

Halliday (2006) diz: Sempre tentei trabalhar a partir de uma orientao funcional em relao lngua, sem evitar teorizar porque, sem teoria, no pode haver uma prtica consistente e efetiva. Contudo, trato a teoria como um empreendimento do tipo soluo de problemas e tento desenvolver uma abordagem terica e um modelo terico de lngua que possam ter relevncia quanto s atividades e tarefas do cotidiano. Dou a isso o nome de lingustica appliable: appliable ao invs de applicable porque a palavra applicable refere-se a um propsito especfico, enquanto appliable significa ter a propriedade geral de que ela pode ser usada em diferentes contextos operacionais (p. 3).

Fica claro que a appliable linguistics se caracteriza, no geral, pela qualidade da retroalimentao bidirecional entre teoria e prtica e Halliday (2006) assim v a LSF! A retroalimentao bidirecional est clara e explicitamente posta em Christie (2004):

Uma distino familiar frequentemente feita entre lingustica terica e aplicada e, como a maioria das distines desse tipo, tem seu valor. verdade que uma grande quantidade de pesquisa lingustica destina-se ao desenvolvimento de teorias sobre a lngua sem nenhuma necessidade de qualquer consequncia aplicada. Da mesma forma, nem todas as reas de pesquisa e teoria da LA interessam aos linguistas tericos. No entanto, pelo menos na tradio lingustica sistmico-funcional, a distino entre interesses aplicados e tericos no clara. Qualquer estudo sobre o desenvolvimento da LSF durante os ltimos 50 a 60 anos ou mais demonstra o quanto os interesses da teoria tm sido tanto tericos como aplicados, de forma tal que, em algumas situaes, a distino no nem mesmo til. Contribuies tericas tm tido consequncias quanto ao desenvolvimento de reas aplicadas, enquanto estudos aplicados igualmente retroalimentam estudos tericos. Uma das reas mais significativas para a qual a teoria LSF tem contribudo muito a pesquisa educacional e o desenvolvimento de uma teoria da lngua na educao (p. 14).

Por fim, Chenguang (2010) informa que Halliday, no seu discurso de inaugurao do Halliday Centre for Intelligent Applications of Language Studies na City University of Hong Kong, Hong Kong, examinou como o estudo cientfico da lngua pode ajudar a resolver problemas de comunicao em muitos aspectos da vida moderna, incluindo educao, cultura, sade e segurana. Ele tem feito pesquisas a respeito de muitas situaes prticas, cujos resultados s so eficazes se houver a aplicao de um entendimento terico sobre lngua passvel de resolver problemas

Aps toda essa discusso e para finalizar, importante dizer:

A LSF appliable linguistics por descrever teoricamente a lngua ( LT) e resolver problemas prticos do cotidiano em que a lngua seja central ( LA), promovendo um dilogo bidirecional entre teoria e prtica (vai alm da LT e LA) Sendo appliable linguistics, a LSF um modo de ao ... para se intervir nos processos sociais e semiticos (MATTHIESSEN, 2009, p. 12). S que a LSF um modo de ao hbrido do ponto de vista dos dois posicionamentos epistemolgicos da LA. Logo, para a LSF, a LA, mesmo sendo interdisciplinar, o papel exercido pela LT indispensvel, o que significa que esta precisa estar necessariamente presente na formao acadmica do linguista aplicado.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS BERNS, M.; MATSUDA, P. K. Applied Linguistics. In: BERNS, M. (org.). Concise encyclopedia of Applied Linguistics. Amsterd: Elsevier, 2010, p. 3-13. BRUMFIT, C. Teacher professionalism and research. In: COOK, G; SEIDLHOFER, B. (orgs.). Principle and practice in Applied Linguistics: studies in honor of H. G. Widdowson. Oxford: Oxford University Press, 1995, p. 27-41. CHRISTIE, F. Systemic Functional Linguistics and a theory of language in education. Ilha do Desterro, n. 46, p. 13-40, 2004. CHENGUANG, C. The dialectic of theory and practice: SFL as an appliable linguistics. School of Foreign Languages, Sun Yat-sen University, China, manuscrito, 2010. COOK, G. Pragmatics. In: JOHNSON, K.; JOHNSON, H. (orgs.). Encyclopedic dictionary of Applied Linguistics: a handbook for language teaching. Oxford: Blackwell, 1998, p. 249.

HALLIDAY, M. A. K. Language as social semiotic: the social interpretation of language and meaning. London: Edward Arnold, 1978.
HALLIDAY, M. A. K. (1985). Systemic background. In: BENSON, J. D.; GREAVES, W. S. (orgs.). Systemic perspectives on discourse - selected theoretical papers from the 9th International Systemic Workshop. Norwood, NJ: Ablex. 1985, p. 115.

HALLIDAY, M. A. K. An introduction to functional grammar. 2. ed. London: Edward Arnold, 1994.


HALLIDAY, M. A. K. Working with meaning: towards an appliable linguistics. Inaugural lecture to mark the launch of the Halliday Centre for intelligent applications of language studies at the City University of Hong Kong, Hong Kong. 2006.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS HALLIDAY, M. A. K.; MATTHIESSEN, C. M. I. M. Construing experience through meaning: a language-based approach to cognition. London e New York: Continuum, 1999. MAHBOOB, A.; KNIGHT, N. K. Appliable Linguistics: an introduction. In: _____. (orgs.). Appliable Linguistics. London e New York: Continuum, 2010, p. 1-12. MARTIN, J. R. English text: system and structure. Philadelphia e Amsterd: John Benjamins, 1992. MATTHIESSEN, C. M. I. M. Ideas & new directions. In: HALLIDAY, M. A. K.; WEBSTER, J. J. (orgs.). Continuum companion to Systemic Functional Linguistics. London e New York: Continuum, 2009, p. 12-58. MATTHIESSEN, C. M. I. M.; BATEMAN, J. A. Text generation and Systemic-Functional Linguistics: experiences from English and Japanese. London: Pinter, 1991. MOITA LOPES, L. P. da. Oficina de Lingstica Aplicada: a natureza social e educacional dos processos de ensino/aprendizagem de lnguas. Campinas, SP: Mercado de Letras, 1996.

NEVES, M. H. de M. A gramtica funcional. So Paulo: Martins Fontes, 1997.


PASSEGGI, L. Abordagens em Lingstica Aplicada. Natal: EDUFRN, 1998. SCHIFFRIN, D. Approaches to discourse. Oxford: Blackwell, 1994. SIGNORINI, I.; CAVALCANTI, M. Lingstica Aplicada e transdisciplinaridade: questes e perspectivas. Mercado de Letras, 1998.

MUITO OBRIGADO!