C CH HA AI IR RE ED DE EV VE EL LO OP PP PE EM ME EN NT TD DU UR RA AB BL LE E

E E UE QU NIIQ HN CH EC EP TE LE YT FOL LY ED DF -E CO PO OL EC

La recherche de l'quit dans la rpartition de ressources publiques entre entreprises

Alexia LESEUR

Avril 2005

Cahier n 2005-008

ECOLE POLYTECHNIQUE
F-91128 Palaiseau Cedex (33) 1 69333333 http://ceco.polytechnique.fr/CAHIERS/index.html
CONTACT :

Secrtariat de la Chaire : Chantal Poujouly poujouly@poly.polytechnique.fr Laboratoire dEconomtrie de lEcole Polytechnique 1, rue Descartes 75 005 Paris

La recherche de l'quit dans la rpartition de ressources publiques entre entreprises1

Alexia LESEUR2

Avril 2005 Cahier n 2005-008

Rsum: Nous cherchons clairer le problme de la distribution de ressources publiques (permis d'mission ngociables ou aides directes aux agriculteurs) entre entreprises partir des thories de la justice distributive, branche de la philosophie morale qui propose des rgles de rpartition quitable de biens entre des individus. Nous expliquons d'abord en quel sens l'entreprise peut tre considre comme une entit morale, puis nous prsentons les principaux courants, en insistant sur les caractristiques de l'individu que chacune met en valeur. Il en ressort que la responsabilit est la notion centrale ; c'est partir de cette notion que la transposition entre individus et entreprises devra tre aborde.
We try to clarify the debate on allocation of public resources (tradable permits

Abstract:

or subsidies to farmers) among firms with the help of theories of justice developed in moral philosophy; the latter suggest different rules of "equitable" allocation of goods between individuals. We firstly make the point that a firm can be considered as a moral entity beyond individuals involved. We present the main theories, insisting on the individuals' characteristics that each enhances. Responsibility appears to be the key point for any transposition of these views on equity between individual and firm. Mots cls : Key Words : Aides l'agriculture, Equit, Entreprises, Justice Distributive, Permis d'mission
ngociables, Responsabilit, Ressources Publiques, Thories de la Justice

Agricultural subsidies, Distributive justice, Fairness, Firms, Public Resources,

Responsibility, Tradable Permits

Classification JEL: D63, Q18, Q28

Je remercie particulirement Olivier Godard, Romina Boarini, Axel Gosseries et Joel Priolon, et deux rapporteurs de la revue "Economie Rurale". Je suis galement redevable Philippe Mongin et Jean-Franois Laslier de leur aide pour une tude antrieure centre sur les thories de la justice. Ce cahier correspond une premire version d'un travail commenc en 2001. 2 Laboratoire d'Economtrie, CNRS et Ecole polytechnique.

Introduction Malgr la rforme de la Politique Agricole Commune en 1992, qui assure pour partie le soutien des revenus agricoles travers des aides directes verses aux agriculteurs, de nombreux doutes planent sur le caractre quitable de ces aides. Par exemple, celles-ci semblent tre nettement lavantage des plus grosses exploitations (Butault et al., 1997). La ncessit dintgrer des considrations dquit dans la mthode dallocation des aides est dailleurs explicitement mise en avant dans lAgenda 20001 , et se retrouve dans les rflexions actuelles qui y font suite (Dupraz et al., 2001). Dans le contexte des politiques environnementales visant prvenir le risque climatique plantaire li leffet de serre, on assiste paralllement des dbats sur la mthode de rpartition de permis dmission ngociables entre des entreprises (Godard, 2001). En vue de satisfaire les conditions du Protocole de Kyoto (1997), une directive de la Commission Europenne met en place un march europen de permis dmission de CO2 ds 2005. Elle laisse le soin chaque Etat membre de choisir la mthode de distribution des permis dmission entre les secteurs industriels concerns, sur la base de critres doctroi objectifs et transparents . Le souci dquit dans les procdures doctroi tait explicitement mentionn dans le projet (Projet de la Commission, 2001). Dans ces deux exemples, emprunts aux contextes agricole et environnemental, la mme question merge : comment, pour les autorits publiques, rpartir quitablement des ressources2, entre des agents conomiques qui sont des entreprises ? Une distribution gale, o chacun reoit la mme quantit, est-elle ncessairement quitable, et sinon quels critres convient-il de retenir ? Du point de vue de la recherche de lefficacit, la science conomique rpond traditionnellement en invoquant le critre de Pareto3, mais celui-ci ne dit rien sur lquit de la distribution. De mme, le critre de Hicks-Kaldor, qui propose une conception simple du choix collectif reposant sur lide de compensation potentielle, et que lon trouve luvre dans les analyses cots-avantages, est muet sur les modalits pratiques de la compensation mettre en place du point de vue de lquit. Le but de cet article est de considrer lclairage que peut apporter la philosophie morale, et en particulier les thories de la justice distributive, au dbat sur la distribution quitable de biens entre entreprises. Ces thories montrent que toute ingalit nest pas forcment injuste, et proposent diffrentes rgles de rpartition juste de biens entre des individus4. Lutilisation de ces thories pour le problme pos requiert un pralable : llucidation des conditions de transposition de raisonnements labors pour des sujets individuels dautres entits telles que des entreprises. Une telle extension peut tre mise en doute en arguant que les considrations dquit, qui sont des considrations morales, ne sont pertinentes que pour des personnes auxquelles on reconnat une valeur morale en soi. Le postulat de lindividualisme thique est de ne reconnatre cette qualit quaux personnes physiques et non aux entits collectives comme les firmes. Larticle tente au contraire de dterminer quelles considrations

Ce texte publi par la Commission europenne en juillet 1997 vise faire des propositions pour le dveloppement de lUnion Europenne au del de lan 2000. 2 Le bien fond de procder une telle rpartition nest pas discut ici. 3 Le critre de Pareto dfinit une situation efficace comme celle o on ne peut plus amliorer le bien-tre dun agent sans dtriorer celui dun autre. 4 On prend ici le terme individu au sens habituel de personne , tre humain .

morales peuvent concerner lentreprise, puis de prsenter les thories de la justice travers ce filtre, afin didentifier quelques indications et pistes de recherche pour le problme pos. Un deuxime obstacle une transposition mcanique doit tre surmont : les thories prsentes proposent des distributions idales et surtout globales, en ce sens quelles rpondent souvent des soucis de justice globale, et non de justice locale (Elster, 1991). Le principe de la justice globale est de corriger, en une seule allocation financire, lensemble des ingalits injustes dont souffrent les individus, tandis que la justice locale cherche compenser une ingalit injuste particulire au travers de la rpartition dun bien particulier5. Les thories de la justice traitent essentiellement de la justice globale, car elles recherchent des rgles gnrales dorganisation de la socit qui prennent en compte lensemble des lments constitutifs de la situation dans laquelle se trouve chaque individu. Pourtant, les questions de distribution considres dans cet article sont rattaches des contextes particuliers ; visant un but dlimit, elles se rapprochent plutt des problmes de justice locale. Ainsi, le systme de permis dmission entre entreprises est instaur pour organiser la rduction de la pollution et lobtenir au moindre cot, et non pour rgir un systme gnral de subventions lensemble des entreprises ou pour corriger toutes les diffrences de situations dans laquelle chacune se trouve. Il y a donc lieu de porter une attention particulire ladaptation des thories au contexte du problme de distribution pos.

1) Lentreprise, objet de considration morale ? Une premire approche consiste rduire lentreprise lensemble des individus quelle rassemble (salaris, actionnaires, etc.), et ne faire intervenir de considrations morales quen relation avec le sort de ces individus. Evaluer le caractre juste dune distribution publique dun bien implique alors destimer la nature et lampleur des impacts que cette rpartition aurait sur lesdits individus. Dans certains cas, une telle approche est peut-tre possible. Mais dans le cas dune distribution de permis dmission entre firmes, il ne serait pas possible den estimer de faon prcise et ex ante les impacts sur les individus : la dotation initiale de permis influe sur le profit, mais on ne peut pas tablir de lien univoque entre une variation de profit et les diffrentes rpercussions sur les salaires, les dividendes, les conditions de travail, le volume demploi et sa stabilit, la fiert dappartenance une certaine entreprise, et dautres facteurs non directement lis au revenu mais qui affectent les individus. Dans un univers pratique, qui ne connat pas linformation parfaite et gratuite, on est alors conduit opter pour une seconde approche, plus gnrale, qui consiste considrer lentreprise comme une entit non dcomposable, comme une bote noire . Mais lentreprise est-elle alors pour autant une entit morale ? En ayant en vue dclaircir un problme pratique de justice locale, il y a davantage darguments pour choisir de rpondre par laffirmative que par la ngative. On considrera ici lentreprise comme une entit morale, dans la mesure o elle constitue une unit de dcisions et o, dans notre socit, elle a des droits et des obligations. Plusieurs lments, notamment dordre juridique, philosophique et positif, viennent tayer cette approche.

Lconomiste remarquera quune analyse dquilibre partiel et une analyse dquilibre gnral reposent sur le mme type de distinction.

Le Droit considre lentreprise comme une entit morale : les socits commerciales jouissent dune personnalit morale compter de leur date dimmatriculation au Registre du Commerce et des Socits. Ceci leur confre notamment un nom, un sige social, un patrimoine, une nationalit, et une vie juridique propre grce laquelle elles peuvent passer des contrats, ester en justice et voir leur responsabilit civile et pnale mises en jeu. Une socit commerciale, en tant que personne morale, peut en outre, dans certains cas, dfendre son honneur, faire respecter son image contre une utilisation abusive, obtenir rparation dun prjudice moral, se prvaloir dun droit au respect de sa vie prive, etc. (Mercadal B. et Janin P., 1998). Dans un sens plus proprement philosophique, la dimension morale de lentreprise ressort de certaines dcisions du Conseil Constitutionnel franais. Celui-ci reconnat en particulier aux entreprises le bnfice du principe gnral dgalit de traitement nonc dans larticle 6 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen de 1789. Par exemple, le Conseil Constitutionnel a mis en avant le principe dgalit de traitement entre les exploitations agricoles corses et mtropolitaines (cf. larticle 64 de la Dcision n 2000-441 DC28 dcembre 2000). Il a galement mentionn un principe dgalit devant limpt entre le secteur des transport, les entreprises intensives en nergie et les entreprises peu intensives en nergie des autres secteurs, lors de lexamen de la Taxe Gnrale sur les Activits Polluantes (cf. larticle 37 de ladite dcision). Nanmoins, tout comme pour lindividu, le Conseil Constitutionnel ne prne pas toujours pour lentreprise un principe dgalit stricte : le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce quil droge lgalit pour des raisons dintrt gnral, pourvu que, dans lun et lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport avec lobjet de la loi qui ltablit (Expos le principe dgalit , Conseil Constitutionnel, 2001). Ainsi, il apparat que le Droit franais accorde une qualit morale aux entreprises, et prend manifestement en compte des considrations dquit dans les jugements sur la rpartition de biens entre entreprises. Une deuxime considration sinscrit directement dans le mouvement de la philosophie morale et politique depuis le XVIIIme sicle, o les thmes de la libert et de lautonomie sont apparus comme des lments cls pour penser lhomme et, par extension, pour penser lentit morale. Alexis de Tocqueville, dans De la dmocratie en Amrique, note quAnciens et Modernes nont pas la mme conception de lindividu ; on est pass dun monde dans lequel lAutre tait peru comme diffrent par nature et lide de hirarchie tait omniprsente un monde dans lequel lAutre est vu comme un semblable et le sentiment dgalit peut merger. De mme, dans De la libert des Anciens compare celle des Modernes, Benjamin Constant observe quil y avait chez les Anciens assujettissement de lindividu au but de la communaut, tandis que chez les Modernes il y a indpendance morale de lindividu vis--vis du collectif. Alors que lAntiquit voyait en lindividu un tre saccomplissant par son inscription dans un tout, dans un cosmos, et que l se dterminait sa juste place, la Modernit voit en lui un tre libre, non tributaire dune rfrence extrieure, quil sagisse dun Dieu transcendant ou de traditions. Cette nouvelle conception de lhomme a des implications pour la notion de justice : la question de la justice, centre par les Modernes sur lhomme, est intimement lie pour les Anciens la question du monde (Balaud, 1996). Les raisonnements sur la justice sont dsormais applicables toute entit humaine laquelle sont reconnues une indpendance morale et labsence dassujettissement pur et simple au collectif. Or la libert, lindpendance

et lautonomie dans les choix et dans la dtermination de plans de vie et de projets, qui sont devenues des lments cls pour penser lindividu moderne, sont galement centrales pour penser lentreprise au sein de lorganisation conomique des pays industriels conomie de march. En effet, lentreprise est vue, dans nos socits, comme une entit preneuse de dcision, et autonome dans ses choix. Allant dans ce sens, certains travaux thoriques (Fleurbaey, 1996) reconnaissent explicitement que ce que les thories de la justice entendent par individus dsigne en ralit des entits justiciables abstraites, qui peuvent bien tre des entreprises. Enfin, il semble que certaines entits collectives comme les entreprises ont une consistance morale propre, au point dabsorber lattention et les talents de leurs membres, qui leur accordent beaucoup de temps et dnergie physique et mentale. Dautres entits collectives, comme des communauts, des associations, et des Etats-Nations, suscitent lengagement et parfois mme le sacrifice de la vie de personnes physiques. Des entits supra-individuelles inspirent donc le respect, qui ne se confond pas avec le respect envers les individus qui les composent. Tout cela rend ces entits dignes dtre lobjet dun raisonnement en termes dquit. Ces vues sont confirmes par les faits : tous les acteurs, que ceux-ci soient des reprsentants agricoles, des associations dentreprises, des entreprises elles-mmes ou des administrations, revendiquent la prise en compte dun souci dquit dans la distribution des aides ou des permis ngociables entre entreprises. De fait, il existe une demande sociale dun traitement quitable des entreprises ; celles-ci sont donc considres comme des entits morales par les acteurs concerns.

Ces divers lments nous laissent penser que lentreprise peut avoir un certain statut moral, mme si cela ne signifie pas pour autant quelle ait la mme dignit et le mme statut que des personnes physiques. Il ny a donc pas lieu de rcuser la mobilisation des thories de la justice pour clairer la distribution publique de biens des entreprises. Mais il ny a pas lieu non plus dappliquer de faon mcanique des thories et des concepts dont la construction fait rfrence en grande partie des considrations sur lindividu (leffort, les besoins, la survie prserver, etc.). Il sagit alors de reprer dabord les attributs des individus mis en avant par chacune de ces thories, afin de dterminer lesquels demeurent pertinents lorsque les sujets moraux considrs sont des entreprises, ou quels quivalents il est possible de trouver. 2) Les thories modernes de la justice distributive Diffrents ouvrages (Kymlicka, 1999 ; Van Parijs, 1991) offrent un panorama des thories de la justice quil serait hors de propos dexposer ici dans leurs particularits. Nous proposons, en revanche, dexaminer les principaux courants, sous deux angles : leur perspective centrale, et les passages possibles entre la manire de caractriser lindividu et les attributs pertinents de lentreprise. Nous fournissons en annexe un tableau rcapitulatif des thories prsentes. Les thories modernes de la justice distributive se sont dveloppes en rfrence un premier courant qui a longtemps prvalu : le welfarisme6. Refusant toute rfrence extrieure, quelle
Nous garderons dans cet article certains termes anglais consacrs, qui nont pas de traduction satisfaisante en franais.
6

soit un Dieu transcendant ou aux traditions, et en cela moderne, ce courant part de deux postulats : le caractre juste dune action dpend uniquement des consquences en termes de bien-tre quelle procure aux individus - cest en cela une justice consquentialiste - ; lutilit, conue comme somme des plaisirs ou des peines de lagent (interprtation dveloppe ds le XVIIIme par Bentham) ou plus rcemment comme satisfaction des prfrences, est une mesure de ce bien-tre. Pour le welfarisme en effet, linformation fournie par les fonctions dutilits individuelles convient et suffit pour valuer les tats sociaux. Deux points mritent dtre souligns : la conception du bien qui est retenue est celle du bien-tre, valu de faon purement subjective par chaque individu ; lensemble des caractristiques des individus est implicitement pris en compte puisque seul le rsultat final importe, ce qui revient ngliger lorigine de ces caractristiques (talents, handicaps, capacit utiliser les ressources, etc.). Les thories post-welfaristes vont critiquer lun et/ou lautre de ces deux points centraux, au nom dune meilleure circonscription de la notion de justice. Le premier point sera souvent critiqu par ces thories pour le manque de pertinence du recours au concept dutilit en justice distributive. Tel quon la dfini, ce concept ne semble pas reprsenter de faon adquate le bien-tre, notamment car il ne considre pas lorigine du bien-tre ressenti : la satisfaction de prfrences adaptatives7, de prfrences perverses, de gots dispendieux8, ou de prfrences non fondes ou mal fondes (pour ne citer que cellesci) ne mrite sans doute pas de tenir la mme place dans lvaluation du bien-tre du point de vue de lquit. Amartya Sen (1993), Prix Nobel dconomie en 1998 pour ses travaux sur le choix social, souligne en effet que le concept dutilit donne beaucoup, et mme trop dimportance la subjectivit individuelle, ce qui est regrettable deux titres : dune part, elle effectue lvaluation de la satisfaction, et ainsi ne considre ni lorigine ni le niveau objectif du bien-tre ressenti ; dautre part, elle ne prend pas forcment en compte des lments objectifs pertinents qui concourent au bien-tre. En effet, dans la dmarche welfariste, aucun facteur objectif contribuant au bien-tre nentre en jeu de faon explicite, alors quintuitivement la libert et la bonne sant sont par exemple des lments fondamentaux pour tous les individus. Quel peut tre lquivalent de la notion de bien-tre pour lentreprise ? Dun point de vue analytique, la science conomique postule souvent que lentreprise ne cherche qu maximiser son profit. Son bien-tre se mesurerait alors son profit. Nanmoins, de mme que lintrt individuel a t critiqu, de mme le profit ne semble pas tre le seul indicateur de la satisfaction de lentit morale quest une entreprise ; sa rputation, sa capacit formuler et conduire des projets, la reconnaissance de sa valeur sociale sont autant dlments importants prendre en compte. Le profit constitue une ressource qui permet simultanment lentreprise de poursuivre son activit et de redployer des fonds vers de nouvelles activits. A ce titre, il est une condition de viabilit de lentreprise, mais une condition seulement. Dautres caractristiques que le profit doivent tre prises en compte.
On parle de prfrences adaptatives ou de gots modestes lorsque lindividu forge des prfrences en fonction de ses capacits propres ou du contexte de son action. Par exemple, une personne handicape peut s'adapter et n'avoir que des prfrences qu'elle peut satisfaire sans grande difficult. Or, dans ce cas, lutilit laquelle elle peut accder noffre pas une reprsentation adquate et complte de son niveau de bien-tre. 8 Un got est dit dispendieux lorsqu'un agent a une prfrence injustifie pour des biens fortement onreux ou difficiles d'accs : par exemple, si un individu prfre une bouteille de champagne haut de gamme un champagne ordinaire, le lgislateur doitil tenir compte de sa trs faible utilit lorsquil boit ce deuxime champagne ?
7

Les thories post-welfaristes reconnaissent comme attribut essentiel de la personne humaine le postulat de libert morale et son pendant, la responsabilit de la personne, dans lobtention de son bien-tre : se donnant elle-mme ses propres lois, la personne a une part de responsabilit dans la formation de ses prfrences, dans ses choix de vie, dans lutilisation de ses ressources, et donc dans lobtention de son bien-tre. Tout le problme pour ces thories est de dfinir la part exacte de responsabilit qua lindividu dans ses choix et dans les rsultats quil obtient et, par rpercussion, lindemnisation quil peut lgitimement attendre dune socit juste pour les lments dont il nest pas responsable mais qui influent sur son bien-tre. Deux grands types de thories post-welfaristes sopposent : * pour lcole de lgalit des ressources , dont les principaux reprsentants sont Rawls et Dworkin, il importe dgaliser les ressources que vont pouvoir utiliser les individus, afin de raliser les fins quils se donnent, lindividu tant ici considr comme entirement responsable de ses prfrences et de lutilisation des ressources dont il dispose ; * pour la deuxime cole, celle de lgalit du domaine de choix , qui sappuie principalement sur les travaux de Arneson, Cohen, Sen et Roemer, il importe dgaliser les possibilits de choix qui soffrent lindividu en termes de bien-tre effectif, lindividu ntant quen partie responsable de ses prfrences et de lutilisation effective des ressources sa disposition. Quels sont les attributs des individus jugs pertinents par les diffrentes coles ? Il est intressant de faire ressortir les contrastes entre quatre grandes thories, dfendues respectivement par Rawls, Dworkin, Sen et Roemer. Dans son livre majeur, Thorie de la justice (1971), John Rawls rejette lapproche welfariste sur deux points : dune part, il rcuse lutilisation du concept dutilit comme mesure du bientre individuel (Rawls va en effet se rfrer plutt la possession de biens premiers9); dautre part, en se situant lui-mme dans la ligne kantienne, il reproche lutilitarisme, branche principale du welfarisme, doublier ce qui fait lessence de tout tre humain qui est dtre un tre moral et disposant dune volont libre. Lindividu, en ce sens, doit toujours tre trait comme une fin et jamais seulement comme un moyen. Les individus ne sont donc pas interchangeables, substituables. Quen est-il de lentreprise ? Certes, la disparition dune entreprise na pas le mme statut moral que la mort dune personne physique, les capitaux financiers et les ressources humaines tant, en partie, mobiles et remplaables. Cependant, lentreprise acquiert, dans une mesure variable, une valeur propre en tant quexprience humaine spcifique, concourant par exemple la constitution des identits, de savoirs collectifs, et/ou de valeurs spcifiques attaches la formation dune communaut, quil peut tre prjudiciable de voir disparatre. Cela peut tre le cas dexploitations agricoles, en particulier dans certaines zones o elles reprsentent une composante essentielle du tissu conomique et social (zone de montagne par exemple). La notion de multifonctionnalit de lagriculture en est la reconnaissance formelle (Dupraz et al., 2001). Il en va de mme pour certains secteurs industriels, dont la socit et/ou lEtat veulent assurer le maintien sur son territoire.

Les biens premiers sont des biens dont la possession est juge ncessaire pour raliser les aspirations des individus, quelles quelles soient (ex. : le revenu, la richesse, le pouvoir, la sant, etc.).

Pour fonder sa thorie, Rawls propose de partir de la conception de la personne comme tre moral et den dduire les principes de justice qui devraient gouverner les institutions dune socit juste, lesquels susciteraient ladhsion volontaire dindividus placs sous un voile dignorance. Rawls sinscrit ici dans la tradition contractualiste, considrant la socit comme un systme de coopration accepte entre personnes libres et raisonnables ; le caractre quitable de laccord dpend ici de son impartialit, laquelle est obtenue grce au recours la fiction du voile dignorance. Cette fiction est une exprience de pense visant neutraliser toute influence de circonstances contingentes afin de caractriser une situation de rfrence, appele situation originelle ; placs sous ce voile, les individus sont supposs ignorer tous les lments jugs arbitraires dun point de vue moral, et donc non pertinents (comme leurs caractristiques naturelles, leur position sociale, etc.). Les principes de justice alors obtenus dterminent la distribution de ressources que sont les biens premiers, lesquels seront utiliss ensuite selon les dsirs des individus. Ceci fait de Rawls un partisan de lcole de lgalit des ressources, et un thoricien de la justice globale. Lindividu est considr comme responsable de ses prfrences et de ses choix effectifs, et aucune compensation pour lobtention dun niveau jug faible de bien-tre ne sera juge lgitime, une fois acquise une distribution quitable des ressources. Fleurbaey (1996, p.133) rsume : les institutions justes instaurent un partage de responsabilit entre la socit et les individus. La socit garantit chacun une part quitable des richesses et biens primaires, et les individus assument la formation, rvision et ralisation de leurs fins particulires . Rawls dduit deux principes de justice : - un principe dgalit stricte pour les liberts fondamentales, suivant lequel chaque personne doit avoir un droit gal au systme total le plus tendu de liberts de base10 gales pour tous, compatible avec un mme systme pour tous - un principe dgalit dmocratique, qui se dcompose en deux sous-principes : * un principe de diffrence, affirmant que les ingalits davantages socioconomiques doivent tre telles quelles soient au plus grand bnfice des plus dsavantags . * un principe dgalit des chances, qui est prioritaire sur le prcdent, selon lequel ces ingalits doivent tre attaches des positions et des fonctions ouvertes tous . Quen est-il dune extension de la thorie rawlsienne lentreprise ? Une telle approche claire peu les dbats relevant de la justice locale, sauf si le bien rpartir est jug vital pour lentreprise, en touchant sa capacit mme de raliser ses fins travers lactivit rpondant sa raison sociale. Or, des aides directes sont des complments au revenu de lexploitant, de mme quune dotation gratuite de permis dmission a un impact positif sur le profit de lentreprise, par comparaison une allocation payante. Ces dotations peuvent contribuer de faon essentielle lexercice de la libert daction, qui est dabord pour une entreprise existante celle de dcider de poursuivre ou non son activit. Mais, contrairement lindividu, une entreprise ne peut se prvaloir dun droit la scurit et la survie conomiques ; les facteurs combins dans lentreprise peuvent en effet tre disperss et redploys. Un principe relatif la libert pourrait donc consister assurer toute entreprise la capacit de sa reconversion. Plus encore, puisque certaines entreprises sont porteuses de valeurs, il semble ncessaire quau niveau politique lEtat et/ou la socit civile dfinissent prcisment les
10

Ces liberts de base sont notamment la libert politique, la libert dexpression et de runion, la libert de pense, la libert de la personne assurant son intgrit physique et psychologique, etc. (cf. Rawls, 1987, p.92).

entreprises et/ou les secteurs dont la survie est prserver au nom dun intrt collectif suprieur. Alors pourra sappliquer, mais eux seuls, un principe de diffrence tendu (au sens o certaines ingalits sont justes), qui cherchera garantir un revenu minimal assurant lentreprise ou au secteur la capacit de poursuivre son activit de faon viable. Un principe tendu dgalit des chances devrait galement pouvoir tre retenu. Une premire application en serait que toute entreprise ou tout secteur ait une chance gale de voir limportance de sa survie dbattue par les autorits publiques, sans une exclusion arbitraire. Dautres applications sont explorer, et font dailleurs lobjet de travaux en cours. La thorie de la justice de Rawls est une rfrence incontournable par rapport laquelle se sont dveloppes les thories ultrieures. Elles critiquent la thorie rawlsienne pour avoir pris en compte de faon imparfaite les caractristiques propres des individus, notamment leur talent et leur capacit utiliser leurs ressources. Toutes vont alors chercher replacer lindividu dans son contexte, et ainsi mieux approcher la notion de responsabilit individuelle. Ronald Dworkin (1981) cherche comme Rawls galiser les ressources, mais en prenant explicitement en compte les talents des individus, et en laissant une complte responsabilit lindividu en matire de prfrences, de choix de vie et de lutilisation effective des ressources. Il dfinit dans un premier temps les ressources externes, qui sont changeables (comme les denres), et les ressources internes, non changeables, comme le talent (et son pendant le handicap) et les autres aptitudes naturelles. Dworkin propose ensuite dgaliser lensemble agrg des ressources externes et internes grce deux processus fictifs : une vente aux enchres des ressources externes, laquelle toute personne pourrait participer avec un mme montant de jetons au dpart, et une assurance volontaire contre le manque possible de ressources internes ou, dans une deuxime version, contre la rtribution insuffisante des ressources internes possdes. La vente aux enchres revenu gal permet de laisser sexprimer les prfrences des individus, et aboutit une distribution efficace au sens de Pareto, et sans envie, chacun prfrant sa dotation en ressources celles des autres agents. Dworkin y ajoute une assurance qui tient compte des diffrences de ressources internes entre les individus : les individus sont supposs connatre leurs prfrences, le niveau et la distribution de revenus dans la socit, mais ils ignorent leurs ressources internes11. Sous ce voile dignorance plus fin que celui de Rawls, les individus doivent dterminer les manques de ressources internes contre lesquels ils souhaitent sassurer, et le montant des primes ainsi que le niveau de couverture de lassurance. Une redistribution relle qui aboutit au mme rsultat total que celui qui rsulterait de ce mcanisme dassurance fictive est alors, selon Dworkin, quitable. Il sagit donc de compenser les individus pour leur manque de ressources internes, en fonction de lvaluation quils ont de ce prjudice. La notion de responsabilit est ainsi au cur de la mthode. En effet, alors que chez Rawls la responsabilit de lindividu engag dans la situation relle est totale en termes de prfrences et de ralisations effectives, la responsabilit chez Dworkin est plus subtile : lindividu est responsable de ses prfrences, du choix de ses ressources externes via le mcanisme de vente aux enchres, de limportance quil accorde ses ressources internes via le mcanisme dassurance, et, par la suite, de lutilisation de ses ressources.
11

Dans la deuxime version, lindividu est suppos connatre ses talents, mais ne sait pas comment le march va les rtribuer. Lindividu sassure alors contre le risque davoir des revenus insuffisants.

Quelle peut-tre alors la transposition lentreprise ? Mme si lon peut douter de la faisabilit pratique dun tel systme, on peut nanmoins retenir une notion centrale chez Dworkin : le talent. Le talent est difficile dfinir pour des entreprises, car il dpend de multiples facteurs. Dans le problme agricole, on peut penser que cinq facteurs au minimum interviennent : la qualit intrinsque de la terre, la qualit intrinsque du climat, la nature de la production, la qualit intrinsque de lagriculteur, et leffort que fait ce dernier. En premire approximation, les talents-handicaps semblent regrouper les quatre premiers facteurs, bien quen toute rigueur la terre, le climat et la production sont en partie choisis par lexploitant. Dans le cas climatique, le talent de lentreprise peut par exemple tre li aux possibilits de dpollution ou de substitutions de sources dnergie. Mais dautres facteurs peuvent aussi entrer en jeu comme la trsorerie, ladaptabilit du capital humain aux technologies nouvelles, la capacit de rpercuter les cots de dpollution engendrs sur le prix de vente des produits, etc. On remarque ici la coexistence de deux points de vue : celui de lEtat qui peut vouloir maintenir un type dactivit un endroit et non ailleurs ; celui de lexploitation qui a choisi dans une certaine mesure son implantation, ou celui, paralllement, de la firme industrielle qui a choisi dans une certaine mesure son secteur dactivit. Si lEtat veut effectivement maintenir un type dactivit un endroit prcis, que cela soit dans une zone dfinie dans le cas dexploitations agricoles ou sur son territoire dans le cas industriel, il doit chercher compenser les entreprises pour leurs handicaps, mme si elles en sont en partie responsables. Ainsi, alors que chez Dworkin le talent-handicap est un don dont lindividu nest pas responsable, le talent-handicap de lentreprise est toujours partiellement choisi, ou tout du moins assum (en tant que rsultant de dcisions prsentes ou passes) ; nanmoins, suivant que lEtat veuille ou non prserver lactivit, son souci dquit devrait le conduire tenir plus ou moins compte des handicaps des entreprises. Quoi quil en soit, la notion de talent est une notion cl dans les thories de la justice car elle met en perspective la responsabilit relle de lindividu ; un travail approfondi sur le sens dun talent des entreprises est mener. Lcole de lgalit des ressources assure certes lgalisation des moyens disponibles utilisables par lindividu pour les convertir en bien-tre effectif, mais elle prend en compte trop imparfaitement les diffrences de capacits relles des individus convertir ces ressources. Il semble plus raisonnable de se rfrer la distinction entre les lments qui sont sous le contrle de lindividu et ceux qui ny sont pas. Cest sur cette base que se dveloppe lcole de lgalisation du domaine de choix . Ce courant repense la notion de responsabilit : lindividu est responsable de tout ce sur quoi il a le contrle, et notamment de lutilisation de ses ressources. Mais il nest pas tenu pour responsable, par exemple, de la malchance dont il est victime aprs avoir reu sa dotation en ressources, ni de certaines de ses prfrences considres comme issues de son milieu social ou de son contexte informationnel ; la premire cole cite, au contraire, ne prend pas en compte ces facteurs et admet une responsabilit totale dans la formation des prfrences. Lide gnrale est ici, dans le cas de cette seconde cole, dgaliser, non les rsultats effectivement atteints car ils dpendent des choix des individus, mais lensemble des niveaux possibles de bien-tre que lindividu peut atteindre avec lallocation reue de ressources et ses caractristiques personnelles. Deux auteurs ont contribu de faon majeure ce courant : Sen et Roemer. Sen (1991) refuse la dmarche welfariste ordinaire, et sintresse aux chances de bien-tre. Lune des originalits de Sen est daborder la question de la dfinition du bien-tre, non partir de la satisfaction des prfrences (c'est--dire lutilit), mais partir de la qualit de vie 9

objective de lindividu. Les composantes objectives du bien-tre sont appeles functionings : ce sont des activits sociales ou des tats physiques, qui regroupent plus gnralement diffrents tats de lexistence. Sen cite comme functionings : tre correctement nourri , paratre en public sans honte , tre en bonne sant , etc. Ces functionings peuvent tre considrs comme des besoins essentiels qua lindividu. La dfinition des functionings reste le problme essentiel dans cette thorie, et il ne disparat pas lorsque lentreprise est considre : la survie de lentreprise est cruciale, mais dautres lments sont aussi en jeu, comme nous lavons vu. Lensemble des combinaisons possibles de functionings atteignables, propre chaque individu, est dnomm capabilit ( capability en anglais) et correspond lventail des modes de vie que lindividu peut choisir compte tenu de ses talents, de son accs effectif aux biens et de ses capacits dutilisation de ces biens. Le principe de justice que dfend Sen nest pas lgalisation stricte des functionings pris individuellement, mais lgalisation de ces capabilits. Ce dcalage permet de laisser toute sa place la libert individuelle dans la dtermination du choix de vie, puisque lindividu dtermine lui-mme quels functionings sont importants pour lui, ceci tout en garantissant lobtention dun certain niveau minimal de bien-tre. La responsabilit a ici encore une place prpondrante : lindividu est suppos choisir dlibrment un des vecteurs de functionings possibles, partir de ses capabilits propres, et est tenu responsable de ce choix. Mme sil ne maximise pas son bien-tre individuel en choisissant le meilleur vecteur disponible de functionings, que cela soit par erreur, par manque de rationalit, ou mme volontairement, aucune compensation ne doit lui tre verse, daprs cette thorie. Sen met donc laccent sur le fait quil ne suffit pas de distribuer des ressources, il faut aussi sassurer que les individus peuvent les utiliser effectivement, et accder ainsi un bien-tre objectif minimal. Etendue lentreprise, cette position irait dans le sens dune prise en compte de la globalit de lentreprise, sans pour autant chercher une justice globale pour la socit dans son ensemble. Cela impliquerait, dans le contexte agricole, de distribuer les aides directes afin de rendre rellement possible une vie conomique et sociale en montagne par exemple (en tenant compte des frais de transports des intrants et des biens produits, etc.). Quant la rpartition des permis dmission, il faudrait accompagner celle-ci de mesures visant notamment aider les PME/PMI trouver des solutions afin de rduire les missions, par exemple en favorisant laccs lexpertise technique et conomique. Mobiliser la thorie de Sen parat donc prometteur, mme si les modalits prcises de la transposition restent encore explorer. John Roemer (1998) cherche aussi cerner la responsabilit des agents, et la mesure leur effort fait lors de lobtention du rsultat. Son ide est de sabstraire des circonstances contingentes. Pour cela, il suggre de dfinir des classes dquivalence, chacune regroupant tous les individus soumis aux mmes circonstances. Au sein de chaque classe, la diffrence dans lobtention dun rsultat rside dans leffort fourni. Il sagit alors de comparer lindividu tudi lindividu mdian dans la mme classe. Le principe dquit est de rpartir les ressources externes de faon galiser les rsultats atteints (en termes de functionings au sens de Sen) par les individus faisant le mme effort, et ce indpendamment de la classe dappartenance. Il sagit donc de rcompenser leffort, ce qui est particulirement adapt dans

10

certains cas comme lducation et la sant12. Notons que cette thorie suppose une information suffisante de lEtat afin de pouvoir ranger adquatement les individus dans les classes dquivalence. Nanmoins, elle semble intressante, car une analogie avec les entreprises est possible : on peut dfinir des secteurs dactivit qui correspondraient aux classes dquivalence de Roemer. A lintrieur de chaque secteur bien dfini, les conditions de march seraient les mmes, les technologies et les possibilits de rduction de pollution seraient identiques, etc. Dans le contexte agricole, les secteurs homognes pourraient tre dfinis en fonction de la nature de la production, de la taille de lexploitation, de la qualit de la terre et du climat, etc. Un travail prcis de dfinition des secteurs pertinents pour chaque cas (environnemental, agricole, etc.) serait ncessaire, afin de placer chaque entreprise dans son contexte, et de mieux observer sa responsabilit dans ses actions ainsi que son effort, en termes de dpollution ou damnagement et de protection du territoire par exemple. Leffet structurel, d au secteur, serait ainsi pris en compte, et lEtat pourrait alors donner la mme dotation aux entreprises faisant le mme effort individuel. La dmarche de Roemer est trs intressante pour arbitrer entre secteurs diffrents, ce qui est un aspect essentiel de lorganisation conomique. 3) Importance de la procdure La prsentation que nous avons faite jusqu prsent sest focalise sur les thories essentiellement consquentialistes de la justice, au sens o seuls comptent les impacts de la distribution, que cela soit en termes de ressources disponibles (cole de lgalit des ressources) ou en termes dgalit des chances de bien-tre (cole de lgalit du domaine de choix). Toutes ces thories postulent que lon peut juger directement de lquit de telle ou telle rpartition en appliquant des critres prcis. En revanche, une autre conception, plus procdurale, de la justice insiste sur la procdure qui permet de dterminer la rpartition dun bien. Ainsi, lide dgalit de traitement que dfend le Droit franais entre dans cette conception de justice procdurale. La rflexion de Rawls (1971) est lune de celle qui est la plus influence par cet aspect. Cet auteur en rpertorie trois types, suivant quil existe ou non un critre pour juger dune situation juste, et quil existe ou non une procdure qui permette daboutir elle ; ces trois types peuvent nous aider comprendre la place possible de la procdure dans ltablissement de lquit de la rpartition. Une situation relevant de la justice procdurale parfaite est une situation pour laquelle il existe la fois un critre pour juger de la justice du rsultat, et une procdure qui donne coup sr ce rsultat dsir : cest lexemple du partage dun gteau entre plusieurs amis, chacun en obtenant une part gale. Le critre est ici lgalit (ce qui correspond ce quil se passe dans la ralit), et la procdure consiste autoriser la personne qui coupe le gteau ne se servir quen dernier. A linverse, la justice procdurale imparfaite intervient lorsquil existe un critre pour juger de la justice du rsultat, mais sans quil nexiste de procdure qui permette daboutir coup sr au rsultat souhait : cest lexemple du procs criminel, o aucune procdure nassure ladquation du verdict avec la ralit. Enfin, la justice procdurale pure concerne les situations o il nexiste pas de critre, mais quune procdure garantit a priori la justice du rsultat : cest lexemple du jeu de hasard ou du football, o
12

Il sagit par exemple dassurer un meilleur remboursement de soins mdicaux relatifs au tabagisme un individu qui fume globalement moins de cigarettes que lindividu mdian de sa classe dquivalence (que Roemer dfinit, dans ce cas, surtout daprs sa catgorie sociale).

11

chacun se soumet une rgle du jeu prdfinie. Ici, cest le respect de la procdure qui entrane le caractre juste du rsultat. Ainsi, lEtat, soucieux de lquit dune rpartition de ressources publiques, doit tenir compte de la procdure, laquelle dterminera par elle-mme directement le caractre quitable de la rpartition (troisime cas), ou bien dabord dfinira le critre dcidant de ce caractre quitable et ensuite soit permettra daboutir ce rsultat (premier cas), soit tentera de sen rapprocher (deuxime cas). Quoi quil en soit, la procdure mettre en uvre, et mme, plus gnralement, lensemble du processus qui sera mis en place, mritent une attention extrme.

Conclusion De nombreux lments donnent penser que les thories de la justice distributive, dveloppes en philosophie morale, peuvent aider llaboration de politiques publiques en enrichissant les questionnements de lconomie publique, et notamment clairer le dbat sur lquit de la rpartition de ressources publiques entre entreprises, considres comme entits pertinentes et non comme somme des individus quelles peuvent reprsenter. Certes, ces thories concernent explicitement des individus, qui ont des prfrences diffrentes, et des capacits convertir des ressources diffrentes. Leur extension ncessitera donc des adaptations et un tri des attributs pertinents ; une nouvelle terminologie aidant la construction de concepts appropris sera vraisemblablement dvelopper. Certaines pistes peuvent, dores et dj, tre mises en avant : - Il importe de dcider au pralable si le but de la rpartition est de respecter un certain statu-quo dans la situation existante, ou de rtablir une certaine justice dans cette situation juge injuste. - Laspect procdural de la justice entre entreprises est apparu important, mais les modalits restent dfinir. Il faudrait notamment assurer une galit de traitement pour des entreprises qui sont dans des situations identiques. Il serait bon aussi de garantir chaque entreprise ou chaque secteur dactivit une galit des chances voir limportance de sa survie dbattue par les autorits publiques, ceci apparaissant tre un lment important dans le thme de la justice entre entreprises. - Certains principes de justice peuvent tre pertinents, comme les principes de compensation des handicaps, ou le principe de diffrence qui, transpos, pourrait garantir un revenu minimal aux entreprises dont la socit et/ou lEtat veulent assurer le maintien de lactivit dans une zone donne, au nom dun intrt collectif suprieur. Nous retiendrons surtout que ces thories se focalisent sur le thme de la responsabilit, en cherchant souvent compenser lindividu pour le manque de talent ou lexistence de handicaps contingents, et en refusant de prendre en compte les lments pour lesquels lindividu peut tre tenu pour responsable. Pour utiliser ces thories, il est donc ncessaire de parvenir discriminer de faon lgitime les attributs pour lesquels lentreprise peut tre tenue pour responsable et ceux qui lui chappent. Dans ce cadre, il faudra rflchir la transposition de leffort et du talent-handicap (pris au sens large, c'est--dire tous les lments qui ne sont pas dus un mauvais exercice de la responsabilit individuelle) dune entreprise, et/ou des secteurs dactivit homogne. La transposition de lide de classes dquivalence parat galement prometteuse.

12

Bibliographie : Balaud J.F., Les thories de la justice dans lAntiquit, coll.128, Nathan Universit, Paris, 1996, 128p. Butault J.P., Delame N., Lerouvillois P. , Ingalit des revenus agricoles de 1990 1994 , Synthse de lINSEE n 10, Paris, 1997, p.89-96 Commission Europenne, Proposition de Directive du Parlement Europen et du Conseil tablissant un systme dchange de quotas dmission de gaz effet de serre dans la Communaut et modifiant la directive 96/61CE du Conseil, COM (2001) 581 final, Octobre 2001, Bruxelles, 56p, disponible sur le site http://europa.eu.int/eur-lex/fr/com/pdf/2001/fr_501PC0581.pdf Conseil Constitutionnel, Dcision n 2000-441 DC28 dcembre 2000, disponible sur le site http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000441/2000441dc.htm Conseil Constitutionnel, Le principe dgalit, Paris, 18 septembre 2001, disponible sur le site http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/quarante/notes/princeg2.htm Dupraz P., Lon Y., Pech M., Soutien public lagriculture et au dveloppement rural : lquit introuvable , Economie rurale n 262, 2001, p.109-116 Dworkin R. (1981), What is Equality ?, Equality of Welfare and Equality of Resources , Philosophy and Public Affairs, 10, pp.185-345 Elster J. (1991), Local justice : how institutions allocate scarce goods and necessary burdens, European Economic Review, 35, pp.273-291 Fleurbaey M., Thories conomiques de la justice, Economica, Paris, 1996, 250 p. Godard O., Permis transfrables nationaux et politiques environnementales, Conception et application, OCDE, Paris, 2001, 118 p. Kymlicka W., Les thories de la justice, La Dcouverte, Paris, 1999, 263 p. (traduit de langlais, Contemporary political philosophy : an introduction, 1992) Mercadal B. et Janin P., Socits commerciales, Mmento pratique Francis Lefebvre, coll. Droit des affaires, Paris, 1998, 1416 p. Rawls J., Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987, 666 p. (traduit de langlais, A theory of justice, 1971) Roemer J. E., Equality of opportunity, Harvard University Press, Cambridge, 1998, 120p. Sen A., Ethique et conomie, PUF, Coll. Philosophie morale, Paris, 1993, 364 p. (traduit de langlais On Ethics and Economics, 1991) Van Parijs P., Quest-ce quune socit juste?, Seuil, Paris, 1991, 312 p.

13

Thories de la Justice appliques lIndividu : Tableau Rcapitulatif

Thorie
Welfarisme Ecole de lgalit des ressources - Rawls

Principe
Se rfrer au bien-tre subjectif atteint des individus Egaliser les ressources disponibles - Egaliser les liberts fondamentales - Dfinir les biens premiers fondamentaux et les galiser quitablement - Egaliser les ressources internes et externes disponibles - Non-envie et efficacit sur ressources externes - Assurance sur ressources internes Egaliser les rsultats possibles

Apports thoriques intressants

Avantages, et conception de la responsabilit

- Utilit aise observer - Responsabilit absente

Limites

Ressources/ bien-tre - Voile dignorance - Principes de justice - Biens premiers - Ressources internes et externes combines - Assurance/ enchre Contle/ non-contrle

- Dworkin

Ecole de lgalit du domaine de choix - Sen - Roemer

Egaliser les capabilits Egaliser les rsultats possibles des les individus faisant le mme effort

functionings / capabilits Classes dquivalence

- Bien-tre /bien-tre subjectif atteint : Aspect psychologique - Responsabilit absente Responsabilit totale - Capacit convertir les ressources absentes - Prfrences/ressources : contestable - Responsabilit totale (choix, effort, - Caractristiques des individus prfrences) absentes (mrites, talents,) - Pluralit des conceptions du bien - Responsabilit totale - Impossibilit conceptuelle du voile dignorance - Responsabilit forte - Les prfrences dpendent des - Mler ressources internes et externes ressources - Certaines caractristiques des individus encore absentes - Impossibilit pratique - Responsabilit limite mais plus - Evaluation de la responsabilit crdible (responsabilit des choix) - Ncessit dune information - Capacit relle convertir des suffisante ressources prise en compte - Responsabilit plus crdible Dfinition des functionings - Situation finale minimale - Bien-tre objectif non perfectionniste Responsabilit vue comme effort - Connaissance de linformation - Valable dans peu de situations

14