Você está na página 1de 2

Roteiro de leitura: O Debate sobre o Utilitarismo

Nota Liminar As questes abaixo pretendem verificar a leitura do texto de James Rachels e sero sucintamente apresentadas, guisa de reviso, na primeira aula do segundo semestre letivo de 2010. Dado, porm, o nmero de questes, talvez seja necessrio discutir algumas delas em aulas subsequentes. Com o objetivo de estimul-los ao exerccio de leitura, no lhes oferecerei gabarito nem as respostas sero ditadas em classe. Desse modo, absolutamente foroso que todos os alunos tragam, na primeira aula aps as frias, suas prprias respostas, a fim de poderem aferir a exatido delas. Aos alunos que, porventura, tenham tido dvidas acerca dos s ignificados da expresso guisa de e das palavras liminar, foroso e aferir, peo-lhes que os confiram, por obsquio, em dicionrios de lngua portuguesa, tais como o Aurlio e o Houaiss. Dificuldades vocabulares constituem uma boa ocasio para aprofundarmos nossos estudos e enriquecermos nosso dicionrio mental. Conjuntos de Questes 1. A primeira epgrafe do texto, extrada de O Utilitarismo, de John Stuart Mill, pode embasar a afirmao de que o utilitarismo uma teoria tica para a qual os fins justificam os meios? Em que medida ou em que sentido se poderia afirmar isso? O utilitarismo poderia confundir-se com a interpretao comum do princpio de que os fins justificam os meios? 2. Quais so as trs proposies que constituem o utilitarismo clssico? Relacione-as, em sua resposta, com os seguintes conceitos: hedonismo, consequencialismo e imparcialidade. 3. possvel associar a alguma espcie de egosmo tico a afirmao de John Stuart Mill, citada na primeira seo do texto de James Rachels, segundo a qual a felicidade que forma o padro utilitarista do que certo na conduta no a felicidade do prprio agente, mas a de todos os interessados? 4. Por que, apesar dos numerosos e persuasivos argumentos antiutilitaristas aparenteme nte devastadores, os utilitaristas contemporneos se recusam a abandonar o utilitarismo, entendido como teoria da ao e das decises humanas? 5. Em que medida se pode afirmar que o utilitarismo uma forma de hedonismo? 6. A que ideia utilitarista se ope o primeiro argumento antiutilitarista? Quais so os exemplos a que o antiutilitarista apela em seu argumento? Qual o ponto bsico que tais exemplos demonstram ou, em outras palavras, qual o equvoco do hedonismo? Em vista desses exemplos, qual a estratgia argumentativa que subjaz ao primeiro argumento antiutilitarista? 7. Qual a resposta que, na segunda seo do texto de James Rachels, os utilitaristas adotam para rejeitar o primeiro argumento antiutilitarista? 8. Que ponto da tica utilitarista atacado pelo segundo grande argumento antiutilitarista? Tal argumento pode ser decomposto em outros trs, cada um dos quais acompanhados de exemplos particulares? Em caso afirmativo, quais so esses exemplos? Depois de descrev-los brevemente, quais falhas da teoria utilitarista eles ilustram? Qual a ideia comum a todos eles?

9. Qual a importante lio a ser apreendida com o argumento das razes passadas, que compe o segundo grande argumento antiutilitarista? 10. O terceiro argumento antiutilitarista vai de encontro a qual componente da moralidade utilitarista? Quais so os dois problemas levantados pelo antiutilitarista nesse argumento? 11. O que so aes super-rogatrias? De acordo com James Rachels, existe distino, no utilitarismo, entre aes moralmente corretas e aes super-rogatrias? 12. De acordo com James Rachels, esses argumentos [antiutilitaristas] se somam a uma decisiva acusao contra o Utilitarismo. A teoria, que inicialmente parecia to progressiva e de bom-senso, agora parece indefensvel: est em divergncia com noes morais fundamentais como a justia e os direitos individuais e parece incapaz de responsabilizar-se pela posio das razes passadas ao justificar a conduta. Teramos de abandonar nossas vidas comuns e estragar nossos relacionamentos pessoais que significam tudo para ns. procedente a afirmao de Rachels de que a divergncia do utilitarismo com o senso moral comum uma acusao adicional ao utilitarismo ou ser simplesmente uma decorrncia implcita dos trs grandes argumentos antiutilitaristas? Justifique sua resposta. 13. Qual o cerne da primeira linha de defesa do utilitarismo? Por que a utilidade no serve para armar contra pessoas inocentes e, de resto, de que modo o utilitarista re cusa os casos imaginrios propostos pelo antiutilitarista? Essa primeira defesa consegue salvar o utilitarismo do conflito com o senso moral comum? Em caso negativo, quais so as razes da fragilidade dessa defesa, segundo James Rachels? 14. A segunda linha de defesa do utilitarismo prope uma diferena entre duas espcies de utilitarismo. Quais so elas e em que consistem? Como o filsofo utilitarista Richard Brandt define o moralmente errado? 15. Qual a terceira linha de defesa do utilitarismo? De que maneira ela supera o conflito do utilitarismo com o senso moral comum? Qual exemplo histrico empregado, nessa terceira linha de defesa, para mostrar que as deficincias do senso comum moral so bvias?