Você está na página 1de 9

Emotivismo Emotivismo: "X bom" uma exclamao emocional (no uma afirmao verdadeira), e significa "Viva X!

X!" Para escolher os teus princpios morais segue os teus sentimentos. O emotivismo afirma que os juzos morais expressam sentimentos positivos ou negativos. "X bom" equivalente exclamao "Viva X!" e por isso no podem ser verdadeiros ou falsos. Assim, no pode haver verdades nem conhecimento morais. Comearemos por escutar uma figura de fico, a que chamarei Ima Emotivista, explicar-nos a sua crena no emotivismo. Depois disso veremos as objeces ao emotivismo. 5.1 Ima Emotivista O meu nome Ima Emotivista. Abracei o emotivismo quando tive conhecimento de que os juzos morais expressam apenas sentimentos e no juzos verdadeiros ou falsos. Eis como me tornei emotivista. Estudo filosofia e qumica, e interesso-me em particular por filosofia da cincia. A. J. Ayer o meu filsofo favorito. Como Ayer, respeito o mtodo cientfico, que considero o nico modo de conhecer o mundo. O mtodo cientfico faz-nos propor um ponto de vista e depois fazer experincias para ver se esse ponto de vista correcto. Um ponto de vista tem de ser testvel por intermdio da experincia sensvel ou no faz sentido. Esta a ideia que suporta a filosofia de Ayer, a que ele chamou positivismo lgico. Estou a simplificar em demasia. Para ser mais preciso, tenho de usar alguns termos tcnicos; espero no te maar. O positivismo lgico afirma que s dois tipos de frases fazem genunas afirmaes de verdade (afirmaes que so verdadeiras ou falsas). H, primeiro, as proposies empricas, que podemos, em princpio, mostrar por intermdio da experincia sensvel que so verdadeiras ou, pelo menos, altamente provveis. Em segundo lugar, h as proposies analticas, que so verdadeiras devido ao significado das palavras. Eis alguns exemplos: Empricas (testveis por intermdio da experincia sensvel): "Est a nevar." Analticas (verdadeiras por definio): "Todos os celibatrios so solteiros."

A proposio emprica pode ser testada por intermdio da experincia sensvel; vais l fora e olhas para a neve. A proposio analtica verdadeira por definio, uma vez que "celibatrio" significa "solteiro"; assim, no precisamos de estudar os celibatrios para sabermos que a proposio verdadeira. Em geral, a cincia emprica e a matemtica analtica. Espero que estejas a perceber a ideia.

O positivismo lgico alega que qualquer afirmao de verdade genuna emprica (testvel por intermdio da experincia sensvel) ou analtica (verdadeira por definio). Se a tua afirmao no pertence a nenhum destes dois tipos, ento no tem sentido. Vejamos um exemplo. Suponhamos que dizes que "A verdade espiritual" a tua afirmao no emprica (testvel por intermdio da experincia sensvel) ou analtica (verdadeira por definio). Ento no ests a dizer nada que possa ser verdadeiro ou falso. Ests talvez a exprimir sentimentos. Mas no ests a fazer uma afirmao de verdade se o que dizes no emprico ou analtico. Como que o positivismo lgico pode ser aplicado tica? A tica emprica? Ser que afirmaes como "X bom", como as afirmaes da qumica, podem ser testadas por intermdio da experincia sensvel? Parece que no. Aqui talvez seja melhor irmos mais devagar. O naturalismo afirma que "bem" pode ser definido usando ideias retiradas da experincia sensvel. Por exemplo, o relativismo cultural define "bem" como "aprovado socialmente". Se esta definio fosse adequada, ento "X bom" seria uma afirmao emprica genuna; poderamos testar a sua verdade testando se X era socialmente aprovada. Esta afirmao faria da tica um ramo da sociologia. Infelizmente, estas definies no so adequadas. Na nossa linguagem "bem" no significa "socialmente aprovado", uma vez que consistente dizer que algumas coisas socialmente aprovadas no so boas. Se conheces a famosa refutao que Moore fez do naturalismo, este ponto deve ser-te familiar. Assim, os juzos morais no so empricos; os princpios morais no podem ser provados ou refutados por intermdio da experincia sensvel. Sero analticos (verdadeiros por definio)? Parece que no. Logo, os juzos morais no so empricos nem analticos. Segue-se que exprimem, no afirmaes de verdade genunas, mas na melhor das hipteses os nossos sentimentos acerca das coisas. Este o raciocnio de Ayer, e eu penso que slido. Se aceitamos uma atitude cientfica para com o mundo, somos levados inevitavelmente a uma abordagem emotivista da tica. Contudo, a atitude cientfica no a nica via para o emotivismo. O meu namorado estuda Literatura Inglesa e no se interessa por cincia. Mas ele gostou do emotivismo quando lho expliquei. Disse que fazer de "bem" algo emocional aproxima-o do reino da poesia (o verdadeiro amor do meu namorado) e afasta-o da "cincia, fria e impessoal". Ele gostou logo do emotivismo e nem quis ouvir o raciocnio com que o defendo. 5.2 "Bem" emocional Sou ainda a Ima. Preciso de outra seco para explicar com mais clareza o que o emotivismo defende. O emotivismo considera que o juzo moral a expresso de um sentimento e no uma afirmao que seja literalmente verdadeira ou falsa. Os juzos morais so exclamaes: "X bom" significa "Viva X!" e "X mau" significa "Abaixo X!" Uma exclamao no afirma nenhum facto e no verdadeira nem falsa. Uma vez que os juzos morais so exclamaes, no pode haver verdades ou conhecimento morais. No tomes "viva" e "abaixo" letra. O Portugus tem muitas palavras para expressar sentimentos positivos e negativos. Em vez de "abaixo", poderamos dizer "tss", "yeech", ou "tchi"; ou poderamos abanar o dedo em sinal de desaprovao. Isto exprime diferentes formas de sentimento e ajusta-se a diferentes contextos. Pode no haver nenhuma exclamao em Portugus que seja exactamente equivalente a "mau" (embora possamos inventar uma se o desejarmos). O que importa notar que "mau" expressa sentimentos negativos, tal como "abaixo", e funciona como uma exclamao.

No confundas o nosso ponto de vista com o subjectivismo. Ns defendemos que os juzos morais expressam sentimentos mas no afirmam verdades acerca dos sentimentos. Os exemplos seguintes podem tornar a minha distino mais clara: Expressa apenas os sentimentos (emotivismo): Brrr! Ha, ha! Wow! Viva X! Verdades acerca dos sentimentos (subjectivismo): Sinto frio. Acho isso engraado. Estou impressionado. Gosto de X.

Supe que dizes "Brrr!" quando tremes de frio. O teu "Brrr!" no literalmente verdadeiro nem falso; seria despropositado responder dizendo " verdade." Agora supe que dizes "Sinto frio". Neste caso ests a dizer algo que verdade uma vez que sentes frio. Um juzo moral como "Brrr!" (que expressa apenas os teus sentimentos), e no como "Sinto frio" (que uma afirmao verdadeira acerca dos teus sentimentos). Esta distino permite-nos evitar alguns problemas do subjectivismo. Supe que Hitler, que gostava de matar Judeus, diz "Matar Judeus bom". No subjectivismo, a afirmao de Hitler verdadeira (uma vez que significa que ele gosta de matar Judeus). Isto bizarro. Ns pensamos que a afirmao de Hitler uma exclamao ("Viva a morte de Judeus!") e, por isso, no verdadeira nem falsa. No podemos dizer que o juzo moral de Hitler falso; mas pelo menos no temos que dizer que verdadeiro. Embora os juzos morais expressem os nossos sentimentos pessoais, tambm tm funes sociais. Usamos frequentemente juzos morais para influenciar as emoes das pessoas e estimul-las a agir. Por exemplo, digo minha irm pequena, " bom que apanhes os teus brinquedos." Tento que tenha sentimentos positivos acerca de apanhar os seus brinquedos e que aja de acordo com isso. s vezes usamos os juzos morais para nos influenciarmos a ns mesmos. De manh, quando o despertador toca, tenho de levantar-me para ir para o laboratrio de qumica, embora me agradasse ficar na cama. Nessas ocasies digo para mim mesma, " bom levantar-me agora!" Isto como dizer, "Viva levantar-me agora!" Parte de mim uma chefe de claque que tenta influenciar a outra parte. No meu ntimo, as diferentes emoes lutam pela supremacia. Para dar outro exemplo, s vezes sinto vontade de ser desagradvel com algum, mas parte de mim diz "Isso mau abaixo!" Antes de fechar esta seco, vou apresentar outro argumento forte a favor do meu ponto de vista. O emotivismo melhor que outros pontos de vista porque mais simples e explica mais factos. Em filosofia, como em cincia, um ponto de vista melhor se mais simples e explica mais coisas. Em primeiro lugar, o emotivismo explica a moralidade de forma mais simples. Os juzos de valor expressam sentimentos positivos ou negativos. Que poderia ser mais simples? No usamos coisas que sejam de defesa difcil. Os supernaturalistas tm que defender a crena em Deus com todas as dificuldades inerentes. E os intuicionistas tm que defender a existncia de factos morais objectivos e irredutveis. Suponhamos que s materialista e sustentas que os factos do universo em ltima instncia podem ser expressos na linguagem da fsica e da qumica. Como que factos morais objectivos e irredutveis se adequam a um tal universo? Os factos morais so feitos a partir dos

elementos qumicos, ou que tipo de coisa estranha so eles? E como poderemos conhecer tais factos misteriosos? O emotivismo evita estes problemas e assim explica a moralidade com mais simplicidade. Em segundo lugar, o emotivismo explica mais factos morais. A razo pela qual no podemos definir "bem" com termos puramente descritivos est em que "bem" emocional. A razo pela qual no podemos resolver diferenas morais bsicas intelectualmente est em que estas diferenas so emocionais (e por isso no so inteiramente intelectuais). A razo pela qual ns, seres humanos, diferimos tanto nas nossas crenas morais est em que temos sentimentos diferentes sobre as coisas. Assim que assumimos o ponto de vista emotivista, a moralidade torna-se mais compreensvel. Por ltimo, o emotivismo explica correctamente o que "bem" e "mal" significam. Ontem fui a um restaurante com o meu namorado. Para nos divertirmos, usmos "viva" para "bom" e "abaixo" para "mau". Ao princpio foi cmico, mas fazia sentido. Conseguimos dizer tudo o que queramos. E no nos pareceu que tivssemos mudado o sentido daquilo que estvamos a dizer (como teria acontecido se tivssemos usado em vez de "bem" "socialmente aprovado" ou "desejado por Deus"). Assim, o emotivismo linguisticamente preciso. Se tens dvidas, faz a experincia; mas no fiques surpreendido se o empregado de mesa olhar para ti espantado. 5.3 Raciocnio moral Sou ainda a Ima. Preciso de uma terceira seco para te explicar como o emotivismo lida com os raciocnios morais. Se assumirmos um sistema de normas, podemos raciocinar sobre questes morais. Podemos ento apelar a factos empricos para mostrar que, dadas estas normas e estes factos empricos, segue-se uma dada concluso moral. Supe que todos temos o sentimento de que mentir errado; podemos depois apelar a factos empricos (que o presidente mentiu) para estabelecer uma concluso moral (que o presidente agiu de forma errada). Este gnero de raciocnio pode ser til num grupo que partilhe normas. Podemos raciocinar sobre princpios morais bsicos. Neste ponto podemos usar significados emocionais mas no a razo. Imagina que ests a discutir com um Nazi. O mais certo que discordem acerca de algum princpio moral bsico. Talvez tu defendas que todas as raas devem ser tratadas com respeito, enquanto ele pensa que a sua raa deve ser melhor tratada. Vemos isto como uma diferena de sentimentos, ao passo que os intuicionistas o vem como uma diferena de intuies morais. Mas nenhum dos pontos de vista pode avanar por intermdio do raciocnio. Por conseguinte, o intuicionismo no tem qualquer vantagem prtica sobre o emotivismo. Em alternativa, o emotivismo tem vantagens, uma vez que mostra que podemos avanar apelando, no razo, mas emoo. Para convencer os Nazis, temos de faz-los sentir de forma diferente acerca das outras raas. Temos de transformar o seu dio e a sua hostilidade em sentimentos de amizade e tolerncia. Tambm na educao moral, procedemos como os intuicionistas, com excepo de que falamos de sentimentos em vez de verdades. Como pais, devemos primeiro ter sentimentos claros acerca de como viver; depois podemos ensinar estes sentimentos s nossas crianas por intermdio de exemplos pessoais, instrues verbais, louvores e censuras, recompensas e castigos. Se este ensino for bem sucedido, as nossas crianas partilharo os nossos sentimentos acerca de como viver. Mas nada as impede de mudar de sentimentos mais tarde. As pessoas alegam s vezes que o emotivismo destruiria a moralidade e a vida moral. Mas isto um erro. No essencial temos os mesmos valores que os intuicionistas. A

principal diferena reside em que no pensamos que haja algo objectivo por detrs dos nossos valores. Consideramos que a moralidade sobre sentimentos e no sobre verdades. Mas apesar disso podemos ter sentimentos fortes em relao aos nossos valores. Antes de entrares na Seco 5.4, reflecte sobre a tua reaco inicial ao emotivismo. De que que gostas neste ponto de vista? Tens objeces? 5.4 Problemas do positivismo A Ima Emotivista apresentou uma formulao muito clara de uma perspectiva muito importante sobre a moralidade. O seu ponto de vista constitui um desafio para todos aqueles que querem acreditar em verdades morais e em conhecimento moral e desejam que a razo tenha um papel importante na tica. A crena da Ima no positivismo lgico levou-a ao emotivismo. Podemos formular o seu argumento do seguinte modo: Qualquer genuna afirmao de verdade emprica (testvel por intermdio da experincia) ou analtica (verdadeira por definio). As afirmaes de carcter moral no so empricas nem analticas. \ As afirmaes de carcter moral no so afirmaes de verdade genunas. O problema aqui que a primeira premissa, a afirmao central do positivismo lgico, refuta-se a si mesma. Assumamos que a primeira premissa verdadeira. A premissa emprica (testvel por intermdio da experincia)? No parece. analtica (verdadeira por definio)? Mais uma vez, no parece. Logo, nos seus prprios termos, no uma genuna afirmao de verdade e, por isso, no pode ser verdadeira. Por isso, a premissa refuta-se a si prpria; se assumimos que verdadeira, podemos mostrar que no verdadeira. Para vermos a objeco com mais clareza, examinemos a formulao grosseira que Ima d do positivismo lgico: Um ponto de vista tem que ser testvel por intermdio da experincia sensvel de outra forma no tem sentido. Esta afirmao no pode ser testada por intermdio da experincia sensvel. Mas ento, nos seus prprios termos, no tem sentido. Assim, a afirmao refuta-se a si mesma. Os filsofos que adoram a cincia com frequncia contradizem-se. Fazem afirmaes, que no podem ser baseadas na cincia, sobre a cincia ser o nico caminho para a verdade. Estes filsofos violam o nosso primeiro dever como seres racionais, que , no a exigncia impossvel de que provemos todas as nossas afirmaes, mas a humilde exigncia de que as nossas afirmaes sejam consistentes. Ayer e os outros positivistas lgicos so pessoas lgicas e abandonaram o seu ponto de vista quando viram que se refutava a si mesmo. O seu ponto de vista tambm tinha outros problemas; por exemplo, revelou-se impossvel dar uma definio clara de "emprico". Poucos filsofos aceitam hoje o positivismo lgico. 5.5 Outras objeces Embora o positivismo lgico tenha morrido h muitos anos, o emotivismo ainda floresce. A Ima explica a atraco principal do emotivismo:

O emotivismo melhor que os outros pontos de vista porque mais simples e explica mais factos. Em filosofia, como em cincia, um ponto de vista melhor se mais simples e explica mais coisas. Admito que o emotivismo explica a moralidade de uma forma simples. Mas a verdade nem sempre simples, e o emotivismo parece enfraquecer a moralidade. Ao negar a existncia de conhecimento moral e de verdades morais, vai contra o senso comum. Mas ainda fizemos muito pouco para defender o nosso conhecimento de verdades morais bsicas. Estas verdades so auto-evidentes? A grande diversidade de intuies morais leva-nos a duvidar disto. Ou so provveis com base em factos descritivos? Moore parece ter destrudo esta proposta. Enquanto no encontrarmos uma forma melhor de defender o nosso conhecimento de verdades morais, os pontos de vista que negam a existncia desse conhecimento continuaro a ser plausveis. Devido a isto, temos de procurar problemas internos do emotivismo. Encontro dois problemas desse tipo. Ao contrrio do que o emotivismo diz, os juzos morais no so sempre emocionais e no podem ser sempre traduzidos com plausibilidade na forma de exclamaes. Em primeiro lugar, os juzos morais no so sempre emocionais. Todos temos algumas crenas morais que so para ns emocionais (talvez acerca do racismo) e outras que so no-emocionais (talvez acerca do carcter errado de algumas isenes fiscais). Uma vez que os juzos morais podem ser muito no-emocionais, implausvel que os equiparemos todos a exclamaes como "Abaixo!" e "Viva!" cujo propsito principal expressar emoes. Uma vez que a Ima Emotivista gosta tanto da cincia, pode fazer uma experincia para ver se os juzos morais so sempre emocionais. Pode entrevistar pessoas, prender-lhes uma engenhoca qualquer que mea as suas emoes e depois verificar se os juzos morais so sempre emocionais (como o emotivismo sustenta) ou se vo desde muito emocionais a muito no-emocionais (como eu defendo). No tenho dvidas sobre o resultado da experincia. Um segundo problema que "bem" e "mal" nem sempre podem ser traduzidos com plausibilidade na forma de exclamaes. Considera estes exemplos: 1. Faz o que bom. 2. Viva as pessoas boas! 3. Ou bom ir ou mau ir. 4. Isto neutro (nem bom nem mau). Eis o que obtemos se substituirmos "bem" e "mal" por exclamaes: 1a. Faz o que viva! 2a. Viva as pessoas viva! 3a. Ou viva ir! ou abaixo ir! 4a. Nem isto viva! nem abaixo! Se usarmos as exclamaes da forma normal, nenhuma destas tradues faz sentido. Por isso, algumas frases que usam "bem" e "mal" parecem no ter nenhuns "viva" e "abaixo" equivalentes plausveis. Os subjectivistas podem traduzir com plausibilidade as minhas quarto frases. Por exemplo, traduziriam a frase 1 como "Faz o que eu gosto" ou "Faz aquilo de que eu tenha dito 'Viva!'". Mas isto faz de "X bom" uma afirmao verdadeira sobre sentimentos e os emotivistas rejeitam isto. Os emotivistas afirmam que "bem" deve ser traduzido por uma exclamao. H ainda outro problema. Ao defender o emotivismo, Ima apela a este princpio, que uma parte importante do mtodo cientfico: Um ponto de vista melhor se mais simples e explica mais coisas.

Ora "melhor" o comparativo de "bom". Por isso, se "bom" traduzido por uma exclamao, ento o princpio de Ima significa algo como isto: Viva um ponto de vista que mais simples e explica mais coisas! Assim, o princpio de Ima seria a mera expresso de um sentimento e por isso nem verdadeiro nem falso. E o mesmo aconteceria com outras normas que fazem parte do mtodo cientfico: Normalmente devemos acreditar na nossa experincia sensvel. Devemos ser consistentes nas nossas teorias cientficas. Se fossem apenas exclamaes, estas afirmaes tambm no seriam nem verdadeiras nem falsas; por isso no seriam mais correctas que estas duas normas: Um ponto de vista melhor se est de acordo com o meu horoscpio. Devemos escolher entre pontos de vista atirando uma moeda ao ar. Por isso, o emotivismo, para alm de destruir a objectividade da tica, tambm destruiria a objectividade do mtodo cientfico. 5.6 O emotivismo moderado O que mais me perturba no emotivismo a afirmao de que no podemos raciocinar sobre princpios morais bsicos. Supe que discordamos de um Nazi acerca de um princpio moral bsico. O emotivismo afirma que no podemos ir mais longe por intermdio do raciocnio; mas podemos tentar mudar os sentimentos do Nazi. Contudo, o Nazi tambm pode tentar mudar os nossos sentimentos; historicamente, os Nazis foram muito bons a manipular sentimentos. Por isso, o modelo emotivista de pensamento moral parece levar a guerras de propaganda, em que cada lado, impossibilitado de recorrer razo, tenta simplesmente manipular os sentimentos do outro. Acho isto muito perturbador. A Ima diz que o intuicionismo tambm no pode raciocinar acerca de princpios morais bsicos. No podemos discutir intuies bsicas tal como no podemos discutir sentimentos bsicos. Ela conclui que o emotivismo e o intuicionismo esto no mesmo barco. Se isso assim, gostaria de estar num barco diferente do deles; quero ter um mtodo pelo qual ambos os lados se possam sentar e raciocinar juntos, em vez de apenas tentarem manipular as emoes um do outro. Alguns emotivistas tentam introduzir mais racionalidade na tica e avanaram para um emotivismo moderado. Este ponto de vista tambm considera os juzos morais como exclamaes emocionais e no como afirmaes de verdade. Mas insiste em que os sentimentos podem ser de alguma forma apreciados racionalmente: os sentimentos informados e imparciais so os sentimentos racionais. Com base nisto, poderamos arguir que os princpios Nazi so irracionais. Esta proposta semelhante ao ponto de vista do observador ideal. Escolheramos os nossos princpios seguindo os nossos sentimentos mas primeiro desenvolveramos sentimentos racionais. (sentimentos informados e imparciais). O emotivismo moderado concede racionalidade um papel maior na tica. O prescritivismo de Hare, que examinaremos no prximo captulo, vai mais longe nesta direco. 5.7 Sumrio do captulo O emotivismo afirma que os juzos morais expressam sentimentos positivos ou negativos. "X bom" significa "Viva X!" e "X mau" significa "Abaixo X!"

Uma vez que os juzos morais so exclamaes, no podem ser verdadeiros nem falsos. No pode, por isso, haver verdades morais ou conhecimento moral. Podemos raciocinar sobre questes morais se assumirmos um sistema de normas; mas no podemos raciocinar acerca de princpios morais. Alguns emotivistas baseiam o seu ponto de vista no positivismo lgico, que grosseiramente sustenta que uma afirmao de verdade genuna tem que poder ser testada por intermdio da experincia sensvel. Uma vez que os juzos morais no podem ser testados por intermdio da experincia sensvel, no so afirmaes de verdade genunas. Por este motivo, os juzos morais expressam apenas sentimentos. Assim, o positivismo lgico leva ao emotivismo. Um problema que este argumento enfrenta que o positivismo lgico se refuta a si mesmo. Afirma (grosseiramente) que "Qualquer afirmao de verdade genuna tem que poder ser testada por intermdio da experincia sensvel". Mas esta mesma afirmao no pode ser testada por intermdio da experincia sensvel. Por isso, pelo seu prprio padro, o positivismo lgico no pode ser uma afirmao de verdade genuna. Outros argumentam que o emotivismo melhor que outras propostas por que mais simples e explica mais factos. Apelam a este princpio, que uma parte importante do mtodo cientfico: "Um ponto de vista melhor se mais simples e explica mais coisas". Contudo, no claro que o emotivismo explique a moralidade de forma adequada; negando o conhecimento moral e a verdade moral, parece enfraquecer a moralidade. Outro problema que os juzos morais, em vez de serem essencialmente emocionais, vo desde "muito emocionais" at "no muito emocionais." E os juzos morais nem sempre podem ser traduzidos por exclamaes. O emotivismo tambm parece destruir a objectividade do mtodo cientfico uma vez que traduziria "Um ponto de vista cientfico melhor se mais simples e explica mais coisas" pela exclamao "Viva os pontos de vista cientficos que so mais simples e explicam mais coisas!" O emotivismo afirma que, em disputas sobre os princpios morais bsicos, no podemos apelar razo mas apenas emoo. Isto parece levar a guerras de propaganda em que cada lado, incapaz de recorrer razo, tenta simplesmente manipular os sentimentos do outro lado. O emotivismo moderado tenta acrescentar um componente racional mais forte. Embora admitindo que a tica se baseia nos sentimentos, insiste em que os nossos sentimentos podem ser mais ou menos racionais desde que sejamos mais ou menos informados e imparciais. 5.8 Orientao do estudo (questes) Escreve as respostas no teu caderno de tica. Caso no saibas uma delas retoma a seco onde o assunto tratado. 1. 1. Como que o emotivismo define "bem"? Que mtodo usa para formar crenas morais? 2. Define estes termos: "afirmao de verdade", "proposio emprica", e "proposio analtica." (5.1) 3. Explica o que o positivismo lgico e como que o positivismo lgico levou Ima a aceitar o emotivismo. 4. Porque Ima rejeita as definies de "bem" que fazem uso de linguagem emprica (como "aprovado socialmente")? 5. Porque que o namorado de Ima aceita o emotivismo?

6. Explica como que o emotivismo e o subjectivismo diferem entre si. (5.2) 7. Supe que Hitler, que apreciava matar Judeus, diz que "matar Judeus bom". Diria o subjectivismo que a afirmao de Hitler verdadeira? E o emotivismo? 8. Quais so as funes sociais dos juzos morais? 9. Supe que no te apetece fazer X. Porque que de um ponto de vista emotivista poder ainda fazer ainda sentido dizeres para ti prpria " bom para mim fazer X"? 10. Porque que Ima pensa que o emotivismo fornece uma explicao simples para a moralidade? 11. Porque no podemos, de acordo com o emotivismo, definir "bem" com termos descritivos? 12. Que provas deu Ima de que o emotivismo linguisticamente preciso? 13. De que forma podemos raciocinar sobre questes morais? Como que o exemplo Nazi revela os limites do raciocnio moral? (5.3) 14. Como que Ima aplica o emotivismo educao moral? Pensa ela que o emotivismo destruir a moralidade? 15. Escreve um texto que esquematize a tua reaco inicial ao emotivismo. Parece-te plausvel? Que que te agrada e desagrada nesta perspectiva? Consegues pensar numa forma de mostrar que falso? 16. Que objeco feita ao positivismo lgico? (5.4) 17. Explica a objeco que afirma que os juzos morais no so sempre emocionais. (5.5) 18. D exemplos de frases com "bem" ou "mal" que no parecem poder ser traduzidas por exclamaes. 19. Explica a objeco que afirma que o emotivismo destruir a racionalidade da cincia. 20. Como que o modelo emotivista de pensamento moral leva a uma guerra de propaganda? (5.6) 21. O que o emotivismo moderado? 5.9 Leituras suplementares Para fortaleceres a tua compreenso do emotivismo, faz os exerccios de computador de "Ethics 05 Emotivism." O apndice sobre os Exerccios de Computador no fim deste livro tm informao adicional sobre este e outros recursos da Internet. Defesas clssicas do emotivismo incluem o Captulo 6 de Language, Truth and Logic de Ayer e o longo Facts and Values de Stevenson. Defesas recentes do emotivismo incluem Essays in Quasi-Realism de Blackburn e Wise Choices, Apt Feelings de Gibbard. Tambm de interesse o ponto de vista semelhante apresentado no primeiro captulo de Ethics: Inventing Right and Wrong de Mackie. Frankena defende o emotivismo moderado no ultimo captulo do seu Ethics. O livro de Ayer que mencionmos acima apresenta uma defesa clssica do positivismo lgico. Tambm til so os breves textos de Passmore, "Logical positivism", e de Ashby, "Verifiability principle". A bibliografia no fim do livro informa acerca de como encontrar estas obras. Traduo de lvaro Nunes Harry J. Gensler, Ethics a contemporary introduction, Routledge, London, 1998, pp. 59-70.

Você também pode gostar