Você está na página 1de 13

Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.

), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
8. A NATUREZA SOCIOL()GICA DO CONFLITO *
0 conflito como
Em princfpio, a importancia sociol6gica do conflito (Kampf) nunca
foi questionada. Admite-se que o conflito produza ou modifique grupos
de interesse, unioes, organizac;oes. Por outro lado, sob um ponto de
vista comum, pode parecer paradoxal se alguem perguntar, desconside-
rando qualquer fenomeno que resulte do conflito ou que o acompanhe,
se ele, em si mesmo, e uma fonna de sociac;ao. A primeira vista, essa
parece uma questao ret6rica. Se toda interacao entre os homens e uma
sociac;ao, o conflito - afinal, uma das mais vividas interac;oes e que,
alem disso, nao pode ser exercida por um individuo apenas - deve
certamente ser considerado uma E de fato, os fatores de dis-
- 6dio, inveja, necessidade, desejo - sao as causas do conflito;
este irrompe devido a essas causas. 0 conflito esta assim destinado a
resolver dualismos divergentes; e um modo de conseguir algum tipo de
unidade, que atraves da de uma das partes confli-
tantes. Isso e aproximadamente paralelo ao fato do mais violento sintoma
* Reproduzido de SIMMEL, G. The sociological nature of conflict. In: - . Conflict
& The web of group-affiliations. Nova York-Londres, The Free Press e Collier
Macmillan Publishers, 1964. p. 13-28. Trad. por Dinah de Abreu Azevedo. Trad.
revista pelo Organizador e cotejada com o original alemao: Der Streit. In: Soziologie.
Ed. cit., p. 186-95.
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
123
de uma ser o que representa o esfor90 do organismo para se
livrar dos disturbios e dos estragos causados por eles.
Mas esse fenomeno significa muito mais que o trivial "si vis pacem
para bel/um" (se quiser a paz, prepare-Se para a guerra); isso e algo
bem generico, que esta maxima apenas descreve como um caso especial.
0 pr6prio conflito resolve a tensao entre contrastes. 0 fato de almejar
a paz e s6 uma das expressoes - e especialmente 6bvia - de sua
natureza: a sintese de elementos que trabalham juntos, tan to um contra
o outro, quanta um para o outro. Essa natureza aparece de modo mais
claro quando se compreende que ambas as formas de rela9ao - a anti-
tetica e a convergente - sao fundamentalmente diferentes da mera
indiferen9a entre dois ou mais indiv!duos ou grupos. Caso implique na
rejei9ao ou no fim da socia9ao, a indeferen9a e puramente negativa; em
contraste com esta negiividade pura, o conflito contem algo de positivo.
Todavia, seus aspectos positives e negativos estao integrados; podem
ser separados conceitualmente, mas nao empiricamente.
A relevancia sociol6gica do conOito
Todas as formas sociais aparecem sob nova luz quando vistos pelo
angulo do carater sociologicamente positive do conflito. Toma-se logo
evidente que, se as rela9oes entre os homens (mais que aquilo que o
indivfduo e para si mesmo e em suas rela9oes com os objetos) constituem
a materia subjetiva de uma ciencia especial, a Sociologia, nesse caso
os t6picos tradicionais desta ciencia cobrem apenas uma de suas sub-
divisoes: ela e mais abrangente. e mais verdadeiramente definida por um
princfpio. Parece que antigamente havia s6 duas questoes subjetivas
compativeis com a ciencia do horn em: a unidade do individuo e a
unidade formada pelos individuos, a sociedade; uma terceira parecia
excluida. Nesta concep9ao, o pr6prio conflito - sem consi-
derar suas contribui95es a estas unidades sociais i.mediatas - nao encon-
traria lugar pr6prio para estudo. E o conflito um fato sui generis e sua
inclusao sob o conceito de unidade teria sido tao arbitraria quanto
inutil, uma vez que o conflito significa a nega9ao da unidade.
Uma classifica9ao mais abrangente da ciencia das rela9oes humanas
deveria distinguir, parece, aquelas rela9oes que constituem uma unidade,
isto e, as sociais no sentido estrito, daquelas que contrariam
a unidade. Deve-se compreender, todavia, que ambas as rela9oes cos-
tumam ser encontradas em todas as situa9oes historicamente reais. 0
individuo nao alcan9a a unidade de sua personalidade exclusivamente
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
124
atraves de uma harmonizac;ao exaustiva - segundo normas l6gicas, obje-
tivas, religiosas ou eticas dos conteudos de sua personalidade. A I
contradic;ao e o conflito, ao contrario, nao s6 precedem esta unidade
como operam em cada momento de sua existencia. :a claro que prova-
velmente nao existe unidade social onde correntes convergentes e diver-
gentes niio estao inseparavelmente entrelac;adas. Um grupo absoluta-
mente centripeto e harmonioso, uma "uniao" pura ( V ereinigung) nao
s6 e empiricamente irreal, como nao poderia mostrar um processo de
vida real. A sociedade de santos que Dante ve na Rosa do Paraiso pode
ser como esse grupo, mas este nao tern qualquer mudanc;a ou desenvol-
vimento, enquanto que a assembleia sagrada dos Patriarcas da Igreja,
na Disputa de Rafael mostra, se nao um conflito verdadeiro, ao menos
uma consideravel diferenciac;ao de animos e dire96es de pensamento, de
onde fluem toda a vitalidade e a estrutura realmente organica daquele
grupo. Assim co mo o uni verso precisa de "amor e 6dio", is to e, de
forc;as de atrac;ao e de forc;as de repulsao, para que tenha uma forma
qualquer, assim tambem a sociedade, para alcanc;ar uma determinada
configurac;ao, precisa de quantidades proporcionais de harmonia e desar-
monia, de associac;ao e competic;ao, de tendencias favoravcis e desfavo-
raveis. Mas essas discordancias nao sao absolutamente meras deficiencias
sociol6gicas ou exemplos negativos. Sociedades definidas, verdadeiras,
nao resultam apenas das forc;as sociais positivas e apenas na medida
em que aqueles fatores negativos nao atrapalhem. Esta concep<;ao
comum e bem superfidal: a sociedade, tal como a conhecemos, e o
resultado de ambas as categorias de intera<;ao, que se manifestam desse
modo . como inteiramente positivas
1

1 Este e o exemplo sociol6gico de um contraste entre duas
de vida muito mais gcrais. Segundo o ponto de vista comum, a vida sempre
mostra duas partes em Uma delas representa o aspecto positivo
da vida, scu conteudo propriamcnte dito, sc nao a sua substancia, enquanto que
o pr6prio significado da outra e nao-ser, o qual devc scr subtra!do dos clementos
positivos, antes de podcrem constituir vida. Este e o ponto de vista comum da
rclacao entrc felicidade c sofrimcnto, virtude e vicio, forca e deficiencia, sucesso
c fracasso - entre todos os conteUdos possiveis e todas as interrupe0es do curso
da vida. A mais elevada das conccpe(ies a respeito desses pares de contrarios me
parece diferente: devcmos conceber todas cstas diferenciac5es polares como uma
s6 vida; devemos sentir o pulso de uma vitalidade central mesmo naquilo que,
se considerado do ponto de vista de um ideal particular, nao deveria existir
absolutamentc c e apenas algo ncgativo; devcmos permitir que o sentido global
de nossa existencia brotc de ambas as partes. No contexto mais abrangente da vida,
mcsmo aquele elemento que, isolado, e perturbador e destrutivo, e totalmente
positivo; nao e uma lacuna, mas o preenchimento de um papel reservado apenas
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
125
Unidade e discordancia
Ha um mal-entendido, segundo o qual um <lesses dois tipos de inte-
ra9ao desfaz 0 que 0 outro constr6i, e aquilo que eventualmente fica
e o resultado da subtra9ao dos dois ( enquanto na realidade deve ser
mais designado como o resultado de sua soma). E provavel
que esse mal-entendido derive do duplo sentido do conceito de unidade.
Designamos por "unidade" o consenso e a concordancia dos individuos
que interagem, em contraposi9ao a suas discordancias, separa9oes e
desarmonias. Mas tambem chamamos de '
1
unidade" a sintese total do
grupo de pessoas, de energias e de formas, isto e, a totalidade suprema
daquele grupo, uma totalidade que abrange tanto as rela9oes estrita-
mente unitarias quanto as rela9oes duais. Concebemos assin1 o grupo
de fenomenos que julgamos em termos de componentes fun-
cionais considerados especificamente unitarios; e ao fazer isto, descon-
sideramos aquele outro sentido mais abrangente do termo.
Essa imprecisao e refor9ada pelo correspondente duplo sentido de
"discordancia" ou "oposi<;ao". Desde que a discordancia mostra seu
carater negativo e destrutivo entre individuos particulares, conclufmos
ingenuamente que deve ter o mesmo efeito no grupo todo. Na realidade,
todavia, algo que e negativo e prejudicial entre indivfduos, se conside-
a ele. Talvez nao nos seja dado e muito menos manter permanente-
mente, a_ altitude da qual todos os fenomenos podem ser vistos compondo a unidade
da vida mesmo que, de um ponto de vista objetivo ou avaliador, se
opor um ao outro como a mais e a menos, como como
mutuas. Inclinamo-nos demais a pensar e sentir que nosso ser essencial, nossa
verdade, nossa suprema, seja identica a uma dessas De acordo
com nosso sentimento de vida otimista ou pessimista, um deles nos parece como
superficie ou acidente, como algo a ser. eliminado ou subtraido, a fim de que
se manifeste a vida itrinsecamente coerente e verdadeira. Estamos emaranhados
nesse dualismo por toda parte ( o que sera agora discutido em detalhe no texto
acima) - tanto nas regi5es mais intimas da vida quanto nas mais abrangentes, as
pessoais, as objetivas e as sociais. Pensamos ter, ou ser, uma totalidade ou
unidade, composta de duas partes 16gica e objetivamente opostas, e identificamos
esta nossa totalidade com uma delas, enquanto sentimos que ,po outra e algo
alienigena que nao nos pertence propriamente e que nega nosso ser abrangente
e fundamental. A vida move constantemente entre essas duas tendencias. Uma
delas acabou de ser descrita. A outra permite que a totalidade realmente seja
a totalidade. Faz com que a unidade, que afinal de contas compreende ambos
os contrarios, exista em cada um desses cootrarios e em sua Tudo
isso e mais do que necessario para afirmar 0 direito dessa tendencia em
ao fenomeno sociol6gico do conflito, porque o c.onflito tanto nos impressiona
com sua socialmente destrutiva quanto como um fato aparentemente incon-
testavel.
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
126
rado isoladamente e visando uma dire<;ao particular, nao tern necessa-
riamente o mesmo efeito no relacionamento total desses individuos, pois
surge um quadro muito diferente quando visualizamos o conflito associado
a outras intera<;6es nao afetadas por ele. Os elementos negativos e duais
jogam um papel inteiramente positivo nesse quadro mais abrangente,
apesar da destrui<;ao que podem causar em rela96es particulares. Tudo
isso e muito 6bvio na competi<;ao de indivkluos no interior de uma
unidade economica.
0 conflito como f o r ~ integradora do grupo
Existem aqui, entre os casos mais complexos, dois tipos opostos.
Em primeiro lugar, temos os grupos pequenos que, assim como o casal,
envolvem, nao obstante, um numero ilimitado de rela96es vitais entre
seus membros. Uma certa quantidade de discordancia intema e contro-
versia extema estiio organicamente vinculadas aos pr6prios elementos
que, em Ultima instancia, mantem o grupo ligado; isso nao pode ser
separado da unidade da estrutura sociol6gica. Isso nao e valido apenas
para os casos de evidente fracasso conjugal, mas tambem para os casa-
mentos caracterizados por um modus vivendi suportavel ou, no minimo,
suportado. Tais casamentos nlio slio "menos" casamento pela quantidade
de conflito que contem; ao contrario, a partir de tantos outros elementos
- entre os quais ha uma quantidade inevitavel de conflito - evoluiram
para as unidades definidas e caracteristicas que siio. Em segundo lugar,
o papel positivo e integrador do antagonismo aparece nas estruturas que
se distinguem pela nitidez e pela pureza cuidadosamente preservada de
suas divis6es e grada96es sociais. Desse modo, o sistema social hindu
nlio repousa apenas na hierarquia, mas tambem, diretamente, na repulsao
mutua das castas. As hostilidades nlio s6 preservam os limites, no interior
do grupo, do desaparecimento gradual, como sao muitas vezes conscien-
temente cultivadas, para garantir condi<;oes de sobrevivencia. Alem disso,
tern tambem uma fertilidade sociol6gica direta: com freqi.iencia propor-
cionam posi<;oes reciprocas as classes e aos individuos que estes nao
poderiam encontrar, ou nlio encontram do mesmo modo, se as causas
da hostilidade nlio estiverem acompanhadas pelo sentimento e pela ex-
pressiio hostil - ainda que estiverem operando as mesmas causas obje-
tivas de hostilidade.
0 desaparecimento de energias de repulslio ( e, isoladamente consi-
deradas, de destrui<;iio) nao resulta sempre, em absoluto, numa vida
social mais rica e ma is plena ( assim co mo o desaparecimento de respon-
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
127
sabilidades nao resulta em maior propriedade) , mas num fenomeno tao
diferente e irrealizavel quanto se um grupo fosse privado das fon;as de
coopera9ao, afei9ao, ajuda mutua e convergencia de interesses. Isto nao e
valido somente para a competi9ao em geral, que determina a forma do
grupo, as posi9oes reciprocas de seus componentes e a distancia entre
eles, e que o faz de modo tao puro quanto uma matriz formal de tensoes,
desconsiderando quase totalmente seus resultados objetivos; isto e valido
tambem onde o grupo se baseia nas atitudes de seus membros. A opo-
si9ao de um membro do grupo a um companheiro, por exemplo, nao
e um fator social puramente negativo, quando muitas vezes tal oposicao
pode tomar a vida ao menos possivel com as pessoas realmente insupor-
taveis. Se nao temos nem mesmo o poder e o direito de nos rebelarmos
contra a tirania, a arbitrariedade, o mau-hurnor e a falta de tato, nao
poderfamos suportar rela9ao alguma corn pessoas cujo temperamento
assirn toleramos. Nos nos sentirfarnos impelidos a dar passos desespe-
rados - e estes realmente acabariam com a relacao, mas nao consti-
tuiriarn, talvez, um "conflito"; nao s6 pelo fato (embora nao seja essen-
cial aqui) de que a opressao costuma aumentar quando e suportada
calmamente e sem protestos, mas tambem porque a oposir;ao nos da satis-
fa9ao intima, distrar;ao, alfvio, assim como, sob condi9oes psicol6gicas
diferentes, nos da humildade e paciencia. Nossa oposir;ao nos faz sentir
que nao somos completamente vitimas das circunstancias. Permite-nos
colocar nossa for9a a prova conscientemente e s6 dessa maneira da
vitalidade e reciprocidade as condi9oes das quais, sem esse corretivo,
nos afastariamos a todo custo .
.
1
A oposic;:ao alcan9a esse objetivo rnesmo onde nao existe nenhum
exito perceptfvel, onde este nao se torna manifesto, mas permanece
totalmente oculto. Mesmo quando dificilmente tenha qualquer efeito
pratico, pode ainda conseguir um equilibrio interior (as vezes ate por
parte de ambos os parceiros da rela9ao), pode exercer uma infl.uencia
tranqilila, pode produzir um sentimento de poder virtual e desse modo
preservar relacionamentos, cuja continuidade muitas vezes atordoa o
observador. Em tais casos, a oposi9ao e urn elemento da pr6pria relac;:ao;
esta intrinsecamente entrela9ada com outros motivos de existencia da
rela9ao. Nao e s6 um meio de preservar a relacao, mas uma das fun90es
concretas que verdadeiramente a constituem. Onde as rela96es sao pura-
mente extemas e ao mesmo tempo de pouca importancia pratica, esta
fun9ao pode ser satisfeita pelo conflito em sua forma latente, isto e,
pela aversao e por sentimentos de mutua estranheza e repulsao que, num
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
128
contato mais fntimo, nao importa quao ocasional, transforme-se imediata-
mente em 6dio e luta reais.
Sem tal aversao, nao poderiamos imaginar que forma poderia ter
a vida urbana modema, que coloca cada pessoa em contato com inurne-
raveis outras todos os dias. Toda a organizacao intema da interacao
rbana se baseia numa hierarquia extremamente complexa de simpatias,
ind if erenc;as e aversoes, do ti po mais efemero ao mais duradouro. E
nesse complexo, a_ esfera de indiferenc;a e relativamente limitada, pois
nossa atividade psicol6gica responde com um determinado sentimento
a quase todas as impressoes que vem de outra pessoa. A natureza sub-
consciente, fugidia e mutavel deste sentimento apenas aparenta reduzi-lo
a indiferen<;a. Na verdade, tal indiferenc;a seria para n6s tao pouco natu-
ral quanto seria insuportavel o carater vago de inumeraveis estfmulos
contradit6rios. A antipatia nos protege <lesses dois perigos tipicas da
cidade; a antipatia e a fase preliminar do antagonismo concreto que
irlgendra as distancias e as aversoes, sem as quais nao poderiamos, em
I absoluto, realizar a vida urbana. A extensao e a combinac;ao da antipatia,
o ritmo de sua aparii;ao e desaparic;ao, as formas pelas quais e satisfeita,
tudo isso, a par de elementos mais Jiteralmente unificadores, produzem
a forma de vida metropolitana em sua totalidade insoluvel; e aquilo que
\ ~ primeira vista parece desassociai;ao, e na verdade uma de suas formas
\elementares de socializai;ao.
Homogeneidade e heterogeneidade nas r e l a ~ e s sociais
As relac;oes de conflito, por si mesmas, nao produzem uma estrutura
social, mas somente em cooperac;ao com for<;as unificadoras. S6 as duas
juntas constituem o grupo como uma unidade viva e concreta. Nesse
ponto, o conflito dificilmente se diferencia de qualquer outra forma de
rela<;ao que a Sociologia abstrai da complexidade da vida real. Nao e
provavel que o amor ou a divisao de trabalho, a atitude comum de duas
pessoas em relac;ao a uma terceira, ou a amizade, a filia<;ao partidaria
ou a superordenac;ao e a subordinac;ao, por si mesmos, produzam ou
mantenham permanentemente um grupo real. Onde isto aparentemente
ocorre, o processo a que se da um nome contem, nao obstante, varias
formas distinguiveis de relac;ao. A essencia da alma humana nao permite
que um individuo se ligue a outro por um elo apenas, ainda que a
analise cientifica rtao se de por satisfeita enquanto nao determina 0
especifico poder de coesao de unidades elernentares.
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
129
Talvez toda essa atividade analftica seja puramente subjetiva, num
sentido mais amplo e aparentemente inverso: talvez os l ~ s entre os
individuos sejam muitas vezes, na verdade, bem homogeneos, mas nossa
mente niio consegue abarcar sua homogeneidade. As pr6prias relac;oes
que siio ricas e que vivem em muitos conceitos diferentes estiio aptas
a nos tornar mais conscientes de sua mfstica homogeneidade; e o que
temos a fazer e representa-la como 0 coeficiente de varias forc;as de
coesiio que se restringem e se modificam mutuamente, resultando num
quadro cuja realidade objetiva chega atraves de um percurso mais sim-
ples e muito mais coerente. Alem do mais, niio poderiamos segui-lo com
nossa mente, ainda que quisessemos.
Os processos de dentro do individuo siio, afinal, do mesmo tipo.
Sao, a cada momento, tao diversificados e contem ta! multiplicidade
de oscilac;oes variadas e contradit6rias, que designa-los por qualquer de
nossos conceitos psicol6gicos e sempre imperfeito e realmente enganoso,
pois os momentos da vida individual, tambem, nunca se ligam por um
elo somente - este e o quadro que o pensamento analitico constr6i
da unidade da alma, que lhe e inacessivel. Provavelmente, muito do que
somos forc;ados a apresentar a nos mesmos como sentimentos misturados,
coma combinac;iio de muitos impulsos, como competic;ao de sensa9fies
opostas, sejam inteiramente coerentes consigo mesmos. Mas muitas
vezes falta aa intelecto calculador um paradigma para essa unidade e
precisa assim construi-la coma o resultado de diversos elementos. Quando
somos atraidos e aa mesmo tempo repelidos pelas coisas; quando os
t r ~ s de carater mais nobrcs parecem misturados com os mais basicos
numa determinada ac;iio; quando nasso sentimento par uma pessoa em
particular se compoe de respeito e amizade ou de impulsas paternais,
maternais e er6tiCOS, OU de avalia<;OeS eticas e esteticas - entaa e certa
que estes fenomenos, em si mesmas, enquanto processos psicol6gicos
reais, siio muitas vezes homogeneos. Apenas naa pademos designa-los
diretamente. Par essa raziio, atraves de analogias variadas, de prece-
dentes, de canseqiiencias externas, fazernos deles um concerto de elemen-
tas psicol6gicos diversos.
Se isto esta correto, entiia tambem as relac;oes complexas entre di-
versos individuas devem ser, muitas vezes, realmente unitarias. A distancia
que caracteriza a relac;iia entre dois indivfduos associadas, por exemplo,
pode nos parecer como o resultada de um afeta - que deveria tomar
muito maior a proximidade entre eles - e de uma repulsiio - que
deve leva-las a ficar completamente separados; e vista que os dois sen-
timentos se restringem mutuamente, 0 resnltado e a distancia que abser-
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
130
vamos. Mas isso pode estar inteiramente errado. A disposic;ao interior
da pr6pria relac;ao podem ser essas distancias particulares; basicamente,
a relagao tern, por assim dizer, uma certa temperatura, que nao surge
como o equilfbrio de duas temperaturas, uma mais alta, outra mais
baixa. Muitas vezes interpretamos a quantidade de superioridade e suges-
tlio existentes entre duas pessoas como sendo produzida pela for9a de
uma delas, que e, ao mesmo tempo, diminufda por uma certa fraqueza.
Embora tal forc;a e ta! fraqueza possam de fato existir, muitas vezes
sua separac;ao nlio se torna aparente na relac;ao que realmente existe.
A relac;ao pode, ao contrario, ser determinada pela natureza total de
seus elementos, e s6 em retrospectiva analisamos seu carater imediato
naqueles dois fatores.
As relac;oes er6ticas oferecem os exemplos mais freqilentes. Ouantas
vezes nao nos parecem um tecido simultaneo de nmor e respeito, ou
despeito; de amor e de harmonia sentida pelos indivfduos e, ao mesmo
tempo, sua consciencia de se complementarem por meio de trac;os opos-
tos; de amor e de vontade de dominar ou necessidade de dependencia.
Mas o que o observador ou o pr6prio participante assim divide em
duas tendencias entrelac;adas, pode ser somente uma, na verdade. Na
relagao como realmente existe, a personalidade total de um atua sobre
a personalidade total do outro. A realidade da rela9ao nao depende da
reflexao de que, se ela nao existisse, seus participantes, no minimo,
inspirariam um ao outro respeito ou simpatia ( ou seus contrarios).
Jntimeras vezes designamos tais relagoes como sentimentos ou relac,;oes
mescladas, porque interpretamos os efeitos que deveriam ter as quali-
dades de um indivfduo sobre o outro, se estas qualidades exercessem
isoladamcntc a sua influencia - precisamente aquilo que n1io fa1.em, na
relac;ao enquanto ela existe. Alem de tudo isso, a "mistura" de sentimentos
e de rela9oes, mesmo quando estamos completamente autorizados a
falar sabre ela, e sempre uma declara9ao problematica, pois usamos um
simbolismo dubio para transferir um processo representado espacial-
mente para o campo muito diferente das condi9oes psicol6gicas.
Provavelmente entao, muitas vezes e essa a situac;ao com respeito
a assim chamada mistura de o r r e n t e ~ convergentes e divergentes no
interior de um grupo, isto e, a estrutura pode ser sui generis, sua moti-
va9ao e sua forma inteiramerite coerentes consigo mesmas e apenas
para conseguirmos descreve-las e compreende-las nos as mostramos, post
factum, em duas tendencias, uma monista, outra antagonista. Ou tam-
bem as duas de fato existem mas somente, por assim dizer, antes de se
originar a pr6pria relaciio, pois na relac;ao mesma elas se fundiram
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
131
numa unidade orgamca, onde nenhuma delas se faz sentir como seu
poder pr6prio isolado.
Esse fato niio deveria nos levar a negligenciar os nurnerosos casos
em que as tendencias contradit6rias realmente coexistem em separado
e assim podem ser reconhecidas a qualquer momento na situa<;ao global.
Como uma forma especial do desenvolvimento hist6rico, algumas vezes
as rela96es mostram, num estagio inicial, uma unidade indiferenciada
de for<;as convergentes e divergentes que s6 mais tarde se separam de
maneira completamente distinta. Nas cortes da Europa central, ate o
seculo XIII, encontramos grupos de fidalgos que constituem um tipo
de conselho do principe e que vivem como seus h6spedes; mas ao
mesmo tempo, representam a nobreza quase como uma classe e devem
defender seus interesses contra o principe. Os interesses em comum com
o soberano (a cuja administra9ao estes nobres freqtientemente servem)
e a vigiiancia oposicionista de seus pr6prios direitos enquanto classe,
existem nestes conselhos nao s6 !ado a lado, separadamente, mas em
intima fusao; e o mais provavel e que esta posi<;ao fosse sentida como
coerente consigo mesma, nao importa quao incompativeis nos pare9am
hoje esses elementos. Na lnglaterra desse periodo, o parlamento dos
baroes dificilmente se distingue de um conselho ampliado do rei. Leal-
dade e oposicao crftica ou tendenciosa ainda estao contidas na unidade
original. Geralmente, na medida em que o problema e a cristaliza9ao
de institui96es, cuja tarefa e resolver o problema crescentemente com-
plexo e intrincado do equilfbrio no interior de um grupo, muitas vezes
nao e claro se a coopera9ao de for9as em beneficio do todo toma a
forma de oposicao, competi9ao ou critica, ou de explicita uniao e har-
monia. Existe assim uma fase de indiferencia9iio inicial que, vista de
uma fase diferenciada poiiterior, parece logicamente contradit6ria, mas
que esta totalmente de acordo com o estagio nao-desenvolvido da orga-
niza9ao.
As rela<;6es subjetivas ou pessoais se desenvolvem, freqiientemente,
de maneira inversa, porque e no inicio dos periodos culturais nos quais
costuma ser relativamente grande o poder de decidir por amizade ou
inimizade. Rela<;6es incompletas e equivocas entre as pessoas - rela<;6es
que tern suas rafzes em condi96es duvidosas de sentimento, cujo resultado
pode ser o 6dio, quase tao facilmente como o amor, ou. cujo carater
indiferenciado e as vezes revelado pela oscilacao entre os dois - tais
rela<;Qes sao encontradas com freqiiencia maior em perfodos de matu-
ridade e decadencia do que nos periodos iniciais.
Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.



Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.



Simmel, G., A natureza sociolgica do conflito, in Moraes Filho, Evaristo (org.), Simmel, So
Paulo, tica, 1983.
134
ou estado de coisas desejado cria as que sujeitam a luta a
normas ou aplicaveis a ambas as partes rivais. Mais ainda,
desde que a luta se concentre num prop6sito fora dela mesma, e modifi-
cada pelo fato de que, em princfpio, todo fim pode ser por
mais de um meio. 0 desejo de possuir ou subjugar ou mesmo de aniqui-
lar o inimigo, pode ser satisfeito por meio de outras combina<;oes e
eventos alem da luta. Quando o conflito e simplesmente um meio, deter-
minado par um prop6sito superior, niio ha motivo para niio restringi-lo
ou mesmo evita-lo, desde que possa ser substituido por outras medidas
que tenham a mesma promessa de sucesso. Mas quando o conflito e
determinado exclusivamente por sentimentos subjetivos, quando as ener-
gias interiores s6 podem ser satisfeitas atraves da luta, e imposslvel
substitui-la por outros meios; o conflito tern em si mesmo seu prop6sito
e conteudo e por essa raziio libera-se completamente da mistura com
outras formas de Tal luta pela luta parece ser sugerida por
um certo instinto de hostilidade que as vezes se recomenda a obser-
psicol6gica. Suas diferentes formas devem ser discutidas agora.