Você está na página 1de 16

25 de Julho de 2008

A natureza da metafsica
E. J. Lowe Universidade de Durham Traduo de Vtor Guerreiro As pessoas que no esto familiarizadas com a metafsica tendem a ter uma concepo falsa e distorcida daquilo que a metafsica implica. Por vezes pensam que tem algo a ver com o misticismo e a magia, o que completamente errado. Por vezes pensam que tem algo a ver com a fsica, o que at verdade, em certo sentido. Mas seria errado pensar que a metafsica est para a fsica como a metalgica est para a lgica ou como a metatica est para a tica isto , um tipo de investigao de segunda ordem acerca dos alicerces conceptuais e mtodos de uma disciplina de primeira ordem. A metafsica tem efectivamente algumas caractersticas de uma investigao desse gnero mas mesmo nesse aspecto no se foca exclusivamente nas preocupaes da fsica. Na verdade, o facto de a metafsica ter o nome que tem em larga medida um acidente histrico. Aristteles redigiu um tratado (ou, mais precisamente, alguns apontamentos das suas aulas foram coligidos para formar um tratado) a que muito mais tarde se deu o ttulo de Metafsica, simplesmente porque foi inserido na ordem cannica das obras de Aristteles depois de outro tratado seu, a Fsica (o prefixo grego meta significa esta relao).1 Mesmo assim, foi um acidente feliz, na medida em que a fsica e a metafsica se sobrepem, de facto, em muitas das suas preocupaes fundamentais. Na verdade, talvez no tenha sido assim to acidental, ao fim e ao cabo, porquanto era natural, luz dessa sobreposio, colocar a Metafsica depois da Fsica. (Embora devamos reconhecer que h algumas diferenas importantes entre a concepo que Aristteles tinha do objecto de estudo da fsica e a dos fsicos modernos. Regressaremos, brevemente, perspectiva de Aristteles, mais frente neste captulo). O que tm ento a metafsica e a fsica em comum? Bem, a fsica e falo aqui da fsica moderna uma cincia emprica que se ocupa da explicao de certos fenmenos bsicos e ubquos no mundo natural, isto , no domnio das coisas que existem no espao e no tempo. A fsica apela a supostas leis causais para explicar tais fenmenos por exemplo, as leis do electromagnetismo e da gravitao, que explicam causalmente os movimentos de objectos slidos e dos objectos electricamente carregados, respectivamente. A metafsica tambm se ocupa, embora no exclusivamente, da natureza das coisas que existem no espao e no tempo, da natureza do espao e do tempo em si e da natureza da causalidade. Mas a

metafsica no essencialmente uma cincia emprica no apela tipicamente a dados experimentais ou observacionais para sustentar as suas afirmaes. To-pouco os metafsicos se preocupam exclusivamente com a natureza do mundo fsico a menos que adoptem a doutrina do fisicismo, que defende que as nicas coisas que existem so entidades fsicas no espao e no tempo. Tambm se ocupam da natureza das entidades abstractas, como os objectos da matemtica e da lgica nmeros, conjuntos, proposies, e por a em diante. plausvel que tais entidades no existam no espao e no tempo, mas no h que considerar que, por causa disso, no fazem parte da realidade. Alm disso, discutvel se no haver entidades que existem de facto no espao e no tempo mas que no so, mesmo assim, objecto de estudo adequado da cincia emprica da fsica entidades como pessoas e os seus estados mentais, de pensamento e sentimento, e entidades como grupos sociais e polticos. Segundo muitos filsofos e cientistas, o comportamento destas entidades nunca pode ser explicado por apelo exclusivo s leis da fsica, sobretudo porque o seu comportamento est em larga medida sujeito a explicaes racionais em vez de meramente causais. Obviamente, os filsofos fisicistas podero desafiar esta perspectiva: mas ento empenham-se precisamente no debate metafsico, e no num debate que pertena provncia da fsica em si. O que comea a surgir destas observaes que um dos papis desempenhados pela metafsica, enquanto disciplina intelectual, o de proporcionar um espao pblico onde se pode levar a cabo as disputas territoriais entre outras disciplinas por exemplo, a disputa sobre se se pode afirmar que o objecto de estudo de uma cincia especial, como a biologia, a psicologia ou a economia, se subsume no objecto de estudo de outra cincia, alegadamente mais fundamental, como a fsica. Segundo uma concepo tradicional e ainda generalizada de metafsica que basicamente a concepo de metafsica que d forma ao presente livro a metafsica pode desempenhar o papel interdisciplinar que se acabou de descrever porque a sua preocupao central com a estrutura fundamental da realidade no seu todo. Nenhuma cincia especial nem mesmo a fsica pode ter essa preocupao, porque o objecto de estudo de toda a cincia especial identificado de um modo mais estrito do que este: por exemplo, a biologia a cincia dos seres vivos, a psicologia a cincia dos estados mentais e a fsica como j indiquei a cincia daqueles estados e processos (estados energticos e processos dinmicos, por exemplo) que so aparentemente comuns a todas as coisas que existem no espao e no tempo. Mesmo que se possa argumentar bem-sucedidamente, como defende o fisicista, que o todo da realidade se confina a coisas que existem no espao e no tempo, no se segue daqui que a metafsica se reduz fsica porque o prprio argumento de que a realidade se delimita desse

modo, que um argumento metafsico, no um argumento que a fsica possa dar. A metafsica, na sua concepo tradicional, muito provavelmente ineliminvel e conceptualmente necessria como pano de fundo intelectual para todas as outras disciplinas. Porqu? Em ltima instncia, porque a verdade nica e indivisvel ou, reformulando, o mundo ou a realidade no seu todo unitrio e necessariamente autoconsistente. As vrias cincias especiais e outras disciplinas intelectuais cujos praticantes provavelmente no se importariam de se autodenominar cientistas como os historiadores e os teorizadores da literatura ocupam-se todas, pelo menos em certa medida, da procura da verdade, mas procuram-na segundo os seus prprios mtodos de investigao e dentro do seu prprio domnio autorizado. No obstante, a indivisibilidade da verdade significa que todas estas formas de investigao tm, para ser bem-sucedidas no seu objectivo, de reconhecer a necessidade de ser consistentes entre si. To-pouco pode uma delas arrogar-se a adjudicar tais questes de consistncia mtua, porque nenhuma delas tem jurisdio para l do seu prprio domnio limitado. Tal adjudicao s pode ser dada pelos praticantes de uma disciplina intelectual que aspira completa universalidade no seu objecto de estudo e objectivos e essa disciplina a metafsica, na sua concepo tradicional. Pode-se olhar com suspeio para o argumento anterior, como uma defesa dos pretensos metafsicos que procuram garantir para si um papel intelectual. E, em boa verdade, seria incorrecto apresentar o argumento num esprito puramente dogmtico, como se a sua concluso fosse indiscutvel. Mas, em certo sentido, isto serve apenas para reforar a pretenso da metafsica a ser uma forma de investigao racional autnoma e indispensvel: porque a ideia que rigorosamente tudo, incluindo at o estatuto e credenciais da prpria metafsica, entra no domnio da disciplina universal que a metafsica afirma ser. Nada disto significa que se tem de ver os metafsicos como uma casta separada, lanando altivamente as suas sentenas, sobre as cabeas da multido comum, a partir de cumes intelectuais. Precisamente porque a metafsica uma disciplina intelectual universal, tal que nenhum ser racional pode evitar empenhar-se nela, pelo menos durante algum tempo. Todos somos metafsicos, quer queiramos quer no, e quer o saibamos quer no. Mas isto no o mesmo que afirmar que a opinio de qualquer um to boa, ou to m, como a de qualquer outro. No h qualquer razo para negar que possa haver algo como a proficincia em pensamento metafsico, que leva algum tempo a adquirir. Se tivesse quaisquer dvidas acerca disto, no me teria dado ao trabalho de escrever este livro!

A ameaa do relativismo

Obviamente, o argumento que acabmos de examinar, em defesa da concepo tradicional da metafsica o argumento da indivisibilidade da verdade, ou da unidade do mundo pode parecer vulnervel a ataques por parte de quem questiona esta concepo de verdade e as concepes universalistas de razo e racionalidade, que lhe esto associadas. Penso naqueles filsofos e praticantes de outras disciplinas intelectuais que adoptam alguma forma de relativismo cultural ou histrico. Estas pessoas podem negar que a verdade seja nica e indivisvel, defendendo que o que verdade para uma cultura ou poca histrica pode no ser verdade para outras e que diferentes culturas e pocas tm concepes diferentes e incomensurveis de razo e racionalidade. Mas, obviamente, tal doutrina em si uma tese metafsica, no sentido de metafsica que temos vindo a explicar detalhadamente e a procurar defender: pois no menos do que uma afirmao acerca da natureza fundamental da realidade, que no se pode substanciar apenas atravs dos mtodos de qualquer cincia especial ou disciplina intelectual, como a antropologia ou a sociologia. Na medida em que os praticantes de qualquer dessas disciplinas so tentados a adoptar tal doutrina, tm de reconhecer que o que esto a vindicar precisamente uma tese metafsica, porque ultrapassa os limites de qualquer forma mais limitada de investigao racional. Assim, mais uma vez, vemos que a tentativa de enfraquecer ou eliminar a dimenso metafsica do nosso pensamento autoderrotante, porquanto a tentativa em si faz necessariamente parte do prprio pensamento metafsico. Isto mostra que o argumento da indivisibilidade da verdade no absolutamente essencial para a defesa da metafsica, no sentido de que, na sua ausncia, a metafsica careceria inteiramente de justificao: o que mais uma vez no nos devia surpreender, porque tudo, incluindo at a questo sobre se a verdade indivisvel, est potencialmente aberta investigao metafsica. Por outro lado, isto no equivale a afirmar que o argumento da indivisibilidade da verdade pode sobreviver investigao crtica, ao passo que a negao da doutrina no pode. Sendo assim, pode-se dizer que a metafsica contm em si, na forma deste argumento, a base da sua prpria justificao. Por outras palavras, pode-se usar o raciocnio metafsico para defender a doutrina da indivisibilidade da verdade, e essa doutrina pode por sua vez ser usada para argumentar a favor da indispensabilidade da metafsica. No foroso que em tal procedimento haja algo viciosamente circular ou que caia em petio de princpio.

A objeco da epistemologia naturalizada


H, contudo, outras pessoas, alm dos relativistas culturais e histricos, que procuram enfraquecer as credenciais da metafsica, tradicionalmente concebida como disciplina universal, de carcter inemprico, que se ocupa da estrutura fundamental da realidade. Por

exemplo, h filsofos que aderem ao que amide conhecido como programa da epistemologia naturalizada.2 A ideia em causa a de que qualquer tipo de conhecimento acessvel a seres humanos, incluindo seja o que for que merea ser designado conhecimento metafsico, tem de ser compatvel com o nosso estatuto enquanto criaturas naturais de um certo tipo na verdade, uma espcie animal que surgiu atravs de processos inteiramente naturais de evoluo biolgica. Alm disso, qualquer investigao da natureza de tal conhecimento tem, alegadamente, de fazer parte de uma investigao cientfica mais geral sobre as capacidades cognitivas de criaturas do mesmo tipo que ns. Assim, a epistemologia teoria do conhecimento adequadamente concebida como parte da cincia natural da psicologia, que por sua vez tem de ter um fundamento biolgico e, em ltima instncia, fsico. Mas que espao tem tal concepo do conhecimento humano e das suas fontes para reconhecer a existncia do conhecimento metafsico, na sua concepo tradicional? Muito pouco, se que o tem, poder-se- pensar. Pois como podia uma forma de vida que evoluiu natural mente, com capacidades cognitivas concebidas pela natureza exclusivamente no sentido de a equipar para sobreviver num ambiente hostil, obter conhecimento inemprico da estrutura fundamental da realidade? Nesta perspectiva, o nico tipo de metafsica merecedor de reconhecimento seria, se pode haver tal coisa, a metafsica naturalizada isto , uma metafsica da qual se pudesse ver com plausibilidade que o conhecimento das suas verdades acessvel e vantajoso em termos prticos para animais com as nossas capacidades e necessidades biolgicas particulares. Pode-se afirmar que, no mnimo, tem de haver continuidade entre uma metafsica desse gnero e a prpria cincia da natureza, ou, mais provavelmente, apenas uma parte dela. Assim, nesta perspectiva, no h dvida de que a metafsica est equipada para dar resposta ao que no pertence propriamente ao domnio de qualquer cincia da natureza quer a cincia fundamental, a fsica, ou uma das cincias especiais, caso estas no sejam, em ltima instncia, redutveis fsica. A dificuldade desta linha de raciocnio , mais uma vez, ser atreita a destruir-se a si prpria e, ao faz-lo, demonstrar uma vez mais a indispensabilidade ou ineliminabilidade da metafsica, na sua concepo tradicional. Em primeiro lugar, na medida em que uma concepo inteiramente naturalista e evolucionista dos seres humanos parece ameaar a prpria possibilidade do conhecimento cientfico porquanto igualmente misterioso como uma criatura que evoluiu naturalmente tenha qualquer capacidade para adquirir conhecimento de assuntos to misteriosos como a formao das estrelas e o ADN. Nenhuma outra espcie animal com a qual tenhamos tido contacto ou foi alguma vez capaz de tal conhecimento cientfico. discutvel se a posse de tal conhecimento

vantajosa para a nossa espcie: na verdade, pode bem acabar por ser a causa da nossa extino precoce. O que mais importante, contudo, que ningum faz a mais leve ideia de como ou por que os seres humanos primitivos adquiriram esta capacidade dentro das constries impostas pela teoria da evoluo por seleco natural. A prpria cincia natural no pode presentemente explicar, ento, como possvel o conhecimento cientfico em criaturas como ns e isto significaria que j no tnhamos razes para aceitar as teorias cientficas s quais a epistemologia naturalizada apela, como a prpria teoria da evoluo. Alm disso, tem de se reconhecer que o prprio debate que agora levo a cabo com o defensor da epistemologia naturalizada assenta ele prprio em determinados pressupostos metafsicos alguns dos quais so partilhados e outros disputados. Resumindo, a prpria doutrina da epistemologia naturalizada, e os tipos de argumento que so invocados em sua defensa tm uma dimenso metafsica prpria, que diverge das afirmaes centrais daquela doutrina de modo que o epistemlogo naturalizado aparentemente culpado de uma curiosa incapacidade de autoconscincia, medindo toda a humanidade pela mesma bitola austeramente naturalista mas no reconhecendo que este mesmo acto trai um estilo de pensamento da sua prpria parte que no se pode acomodar facilmente com tal naturalismo.

Kant e a possibilidade da metafsica


Mas no devemos permitir que estas jogadas defensivas por parte da metafsica nos faam pensar enganosamente que, afinal de contas, no h necessidade de explicar a possibilidade do conhecimento metafsico. perfeitamente possvel que no se possa explicar esta possibilidade de um modo inteiramente naturalista, e podemos estar autorizados a concluir daqui no que no haja tal possibilidade, mas antes que o naturalismo inadequado. Contudo, isto ainda nos deixa procura de uma explicao positiva da possibilidade. Aqui podem relembrar-nos que foi Immanuel Kant quem primeiro formulou a importante questo: Como a metafsica possvel?3 A resposta de Kant, contudo, era hostil metafsica, na sua concepo tradicional, isto , como forma de investigao racional da estrutura fundamental da realidade. Kant defendia que as afirmaes metafsicas no dizem respeito, na verdade, estrutura fundamental de uma realidade independente da mente, mesmo que tal realidade exista, mas antes estrutura fundamental do pensamento racional acerca da realidade. Kant pensava que s se podia explicar e verificar o nosso conhecimento inemprico da verdade das afirmaes metafsicas interpretando-as como sendo essa a sua preocupao pressupondo-se aqui que a estrutura do nosso prprio pensamento algo que nos improblematicamente acessvel, de um modo que a

estrutura da realidade independente da mente no o . Esse pressuposto em si mesmo discutvel. Mais fundamentalmente, contudo, pode-se objectar concepo kantiana da metafsica que se nada da estrutura da realidade independente da mente nos acessvel, ento, do mesmo modo, nada acerca da estrutura do nosso prprio pensamento nos acessvel tambm porquanto, no sentido relevante de independente da mente, o nosso prprio pensamento no seno parte da realidade independente da mente. Por realidade independente da mente entendo a soma das coisas cuja existncia no depende do nosso pensamento acerca delas. Mas os nossos pensamentos tm uma existncia que no depende do nosso pensamento acerca deles e fazem assim parte da realidade independente da mente, neste sentido. verdade que os nossos pensamentos no existiriam se no os pensssemos mas isso no significa que temos de pensar neles para que existam. Alguns metafsicos defenderam que as nicas coisas que existem so pensamentos e os seus pensadores, isto , as coisas que tm esses pensamentos. Isto no , contudo, uma posio segundo a qual no h qualquer realidade independente da mente, no sentido relevante dessa expresso. Pode-se objectar ao argumento anterior que interpreta erroneamente a natureza da perspectiva kantiana das afirmaes metafsicas. Ao defender que as afirmaes metafsicas dizem respeito estrutura do nosso pensamento acerca da realidade, por contraste com a estrutura da prpria realidade independente da mente, a perspectiva kantiana afirma que tais afirmaes dizem respeito a aspectos estruturais do contedo dos nossos pensamentos, e no a quaisquer aspectos dos prprios pensamentos, concebidos como processos psicolgicos reais a decorrer nas nossas mentes ou cabeas. Mas como se pode afirmar coerentemente que os aspectos estruturais do contedo dos nossos pensamentos no so caractersticas dos nossos pensamentos em si? O contedo de um pensamento aquilo acerca de que um pensamento um aspecto essencial desse pensamento, servindo em parte para determinar a prpria identidade desse pensamento. Um pensamento meu de que dois mais dois igual a quatro, ou que os limes so cidos, no seria esse pensamento em si seno pelo facto de ter esse mesmo contedo. Consequentemente, parece no haver qualquer possibilidade de circunscrevermos o suposto objecto de estudo da metafsica de tal modo que se possa afirmar que diz respeito ao contedo dos pensamentos sem ter seja o que for a ver com a natureza dos prprios pensamentos. E, repito, os prprios pensamentos so apenas parte da realidade independente da mente. Talvez o kantiano tente contestar esta ltima objeco de alguma maneira. Mas, ironicamente, qualquer tentativa semelhante enfraqueceria a prpria posio que procura defender: porquanto de modo a fazer tal tentativa, o kantiano ter de se empenhar na

argumentao metafsica genuna, na sua concepo tradicional. Ter de negar, por exemplo, que o contedo de um pensamento seja um aspecto essencial desse pensamento: e isto equivale a negar uma determinada tese a respeito da natureza de uma certa categoria de entidades pensamentos entendidos como elementos de uma realidade independente da mente. Mais uma vez, vemos como a metafsica, na sua concepo tradicional, inescapvel a qualquer pensador racional. A tentativa kantiana de evitar a metafsica neste sentido, restringindo as nossas preocupaes crticas apenas ao contedo dos nossos pensamentos parece condenada ao fracasso. As questes que tm elas prprias a ver com o contedo tm, inescapavelmente, uma dimenso metafsica genuna, isto , uma dimenso que no tem apenas a ver com o contedo de pensamentos acerca do contedo. A razo por que Kant procurou redefinir a natureza das afirmaes metafsicas como se fossem sobre a estrutura do nosso pensamento acerca da realidade que Kant acreditava que s desta maneira se podia explicar o carcter inemprico e absolutamente exacto do conhecimento metafsico. Se as afirmaes metafsicas dissessem respeito realidade independente da mente, pensou Kant, no poderamos de modo algum ter conhecimento exacto da sua verdade e no entanto, ponderou, conhecemos efectivamente algumas verdades metafsicas com absoluta certeza. Repare-se aqui, antes de mais, que a prpria afirmao de que no seria possvel ter determinado conhecimento de verdades metafsicas se as verdades metafsicas dissessem respeito realidade independente da mente em si uma afirmao metafsica, no sentido tradicional de metafsica, em vez de no sentido redefinido que o prprio Kant tem do termo. Isto, em si mesmo, mostra, mais uma vez, a natureza autoderrotante da tentativa de redefinio por parte de Kant. Em segundo lugar, contudo, mesmo que se conceda a verdade desta afirmao metafsica, por que no lhe responderamos afirmando no que o conhecimento metafsico na sua concepo tradicional impossvel, uma afirmao em si mesma autoderrotante na medida em que precisamente uma afirmao metafsica na sua concepo tradicional, mas, ao invs, que o conhecimento metafsico quase nunca conhecimento exacto isto , que as afirmaes de conhecimento metafsico quase nunca podem ser absolutamente invulnerveis falsificao ou refutao? Por que deveramos imaginar que a metafsica nos d um mtodo de investigao racional que garante a verdade das suas concluses, para l de toda a possibilidade de serem subsequentemente disputadas luz de investigao posterior? Nem sequer na matemtica pensamos ter tais mtodos indisputveis de descoberta. verdade, evidentemente, que uma prova matemtica cede o ttulo de prova assim que se mostra que invlida, de modo que nenhuma prova genuna pode deixar de ser bem-sucedida. Mas isso como afirmar que todo o

conhecimento , por definio, conhecimento do que verdadeiro, e, consequentemente, que o que sabemos no pode deixar de ser verdadeiro.

Metafsica e conhecimento emprico


Evidentemente, pode-se considerar que o maior problema acerca das afirmaes de conhecimento metafsico, na sua concepo tradicional, no tanto como podiam ser exactas mas como podem ser inempricas. Tambm neste aspecto as afirmaes de conhecimento metafsicas so semelhantes s afirmaes de conhecimento matemticas, que tambm se defende serem inempricas, no sentido de que no so verificveis por indcios empricos que as sustentem ou confirmem. Assim, a preocupao pode ser a seguinte: se as afirmaes de conhecimento metafsicas dizem respeito estrutura fundamental da realidade independente da mente, ento se essa estrutura , pelo menos em alguns aspectos, contingente em vez de necessria, difcil ver como podemos ter conhecimento dela que no seja assente em indcios empricos, porquanto parece que apenas tais indcios nos podiam revelar que o mundo que habitamos tem uma estrutura contingente em vez de outra igualmente possvel que o mundo tivesse tido. Neste aspecto, a metafsica difere da matemtica, pode-se dizer, em que no h qualquer elemento de contingncia visto que os objectos e estruturas investigados pela matemtica so puramente abstractos. (Evidentemente, pode-se defender que a natureza supostamente abstracta dos objectos matemticos nmeros, conjuntos, funes, e coisas semelhantes tambm torna problemtico o conhecimento putativo que temos deles, mas por uma razo bastante diferente nomeadamente, porque difcil compreender como as nossas mentes, que pertencem ao mundo concreto das coisas que existem no espao e no tempo, podem apreender relaes entre objectos puramente abstractos). Este tipo de considerao, pois, parece levar-nos no sentido de entender o conhecimento metafsico, na medida em que este possvel de todo em todo, como uma espcie de conhecimento emprico. Mas ento no claro, afinal, que a metafsica possa legitimamente afirmar ser distinta da cincia natural e em qualquer sentido anterior a ela: parece que somos compelidos, afinal, a aceitar a perspectiva da epistemologia naturalizada, de que o nico tipo de metafsica que temos disponvel a que est em continuidade com a investigao cientfica emprica da natureza do mundo ou que, na verdade, apenas uma parte desta. A resposta adequada a esta dificuldade aparente , penso, a seguinte: devamos conceder que, quando um metafsico afirma a existncia de alguma caracterstica estrutural fundamental da

realidade, que considera ser de carcter contingente, ento, na verdade, devia reconhecer que esta afirmao verificvel por indcios empricos, pelo menos em parte. Mas importante ver que tal afirmao no verificvel apenas por indcios empricos. Porquanto um metafsico faa tal afirmao, cabe-lhe estabelecer, embora no necessariamente com certeza absoluta, por razes indicadas antes, que a existncia dessa caracterstica pelo menos possvel. A ideia crucial aqui que os indcios empricos no podem ser indcio da existncia de seja o que for que no seja uma caracterstica possvel da realidade. Mas estabelecer que uma determinada caracterstica da realidade possvel no algo que se possa, em geral, alcanar atravs de meios de investigao meramente empricos, precisamente porque os indcios empricos s podem ser indcio de estados de coisas que se pode mostrar independentemente que so possveis. Assim, a metafsica, como a matemtica, tem efectivamente um objecto de estudo inemprico, na medida em que a disciplina intelectual cuja preocupao cartografar as possibilidades de existncia real. A metafsica preocupa-se com descobrir o que podia a totalidade da existncia abranger: ou seja, que categorias de entidades podem existir e quais delas podem coexistir. Tendo cartografado as possibilidades, resta a questo de saber quais, entre muitas possibilidades mutuamente incompatveis para a estrutura fundamental da realidade se verificam efectivamente e s se pode responder a esta questo, se que tem resposta de todo, com a ajuda de indcios empricos, e mesmo assim apenas de um modo hesitante e provisrio.

Possibilidade, conceitos e semntica


Vemos ento como, nesta concepo da tarefa da metafsica, esta se pode legitimamente preocupar com a estrutura fundamental da prpria realidade, e no apenas com a estrutura do nosso pensamento acerca da realidade, e pode ter ao mesmo tempo um carcter inemprico que a distingue da cincia natural. Mas h um problema que pode permanecer. Pois como possvel, perguntar-se, haver conhecimento inemprico das coisas possveis? Como possvel a criaturas como ns cartografar o domnio das possibilidades? Evidentemente, esta uma questo curiosa, na medida em que em si mesma uma questo dirigida a ns prprios acerca do prprio domnio de possibilidades cuja acessibilidade posta em causa. Suponha-se que arranjvamos um argumento cuja concluso fosse a de que no nos possvel cartografar o domnio das possibilidades. Essa concluso pareceria comprometer-se a si prpria, porque a concluso em si diz respeito ao domnio das possibilidades, defendendo que o domnio no inclui a possibilidade de o cartografarmos. S podamos ter razo para aceitar a concluso se a concluso fosse falsa: pelo que no podemos ter

razo para a aceitar. Ser isto apenas um truque de orador? No acho: ao invs, mais um exemplo da inevitabilidade da metafsica. Como seres racionais, no podemos deixar de nos considerar capazes de conhecer pelo menos alguma coisa acerca do domnio das possibilidades, porque um argumento vlido um argumento em que no possvel que a concluso seja falsa se as premissas so verdadeiras e um ser racional uma criatura que pode distinguir a validade de pelo menos alguns argumentos. Alguns filsofos defendem que questes acerca do que possvel so, em ltima instncia, apenas questes acerca de que conceitos aplicamos ou dos significados das nossas palavras. Por exemplo, pode-se afirmar que a nica razo por que no possvel um solteiro ser casado que solteiro significa homem no casado. Se toda a possibilidade assenta no significado das palavras, o qual tem uma natureza puramente convencional, talvez no haja, afinal, qualquer domnio de possibilidades para a metafsica cartografar, em qualquer sentido ontolgico srio. Na verdade, a tarefa que temos vindo a atribuir ao metafsico pode, nesta perspectiva, ser mais apropriadamente atribuda ao lexicgrafo. Mas, na verdade, no faz sentido supor que toda a possibilidade assenta no significado das palavras, em particular por haver possibilidades e impossibilidades que dizem respeito aos prprios significados das palavras e que no se pode considerar sem absurdo que assentam nos significados das palavras. Em todo o caso, regressando ao nosso exemplo do solteiro, claro que h na verdade um sentido perfeitamente razovel em que possvel que um solteiro seja casado: o que no possvel um solteiro ser casado e continuar a ser correctamente descrito como solteiro, dado o significado desta palavra em portugus. Isto uma impossibilidade que diz respeito ao significado de uma palavra. Mas o sentido em que possvel um solteiro ser casado nada tem a ver com os significados das palavras. De igual modo, o sentido em que possvel um ser humano correr a distncia de uma milha em quatro minutos, ou o sentido em que possvel um pinto de gua estar contido num jarro de dois pintos, nada tem a ver com os significados das palavras. So possibilidades reais, assentes na natureza das coisas, e no no significado das palavras que usamos para as descrever. Poder haver um sentido incuo em que pelo menos algumas possibilidades tm uma base conceptual. A reflex o sobre os conceitos de um pinto de gua e um jarro de dois pintos basta para nos persuadir de que possvel o segundo conter o primeiro, como a reflexo sobre o conceito de tringulo issceles basta para nos persuadir de que possvel dividi-lo em dois tringulos rectngulos iguais. Mas isto no equivale a negar que as possibilidades em causa assentam na natureza das coisas de que falamos, nem implica que estas possibilidades assentam apenas no significado das palavras que

usamos para descrever essas coisas. Pois o conceito adequado e uma coisa de certo tipo devia corporizar uma apreenso correcta da natureza dessa coisa. Uma pessoa no pode, por exemplo, ter um conceito adequado de tringulo issceles se o conceber como uma figura geomtrica de trs lados em que nenhum desses lados tem o mesmo comprimento porque um tringulo issceles no uma figura dessa natureza. Nenhum mal vem forosamente ao mundo, ento, ao afirmar que se pode obter conhecimento acerca de possibilidades reais atravs da reflexo sobre conceitos: adequadamente compreendido, no se trata de pensar que isto implica que as possibilidades no existem independentemente dos nossos modos de pensar acerca do mundo ou de o conceptualizar. Levanto estas questes acerca de significados e conceitos porque h alguns filsofos que procuram uma base na linguagem, ou, mais precisamente, na teoria do significado, para quaisquer afirmaes legtimas que estariam dispostos a caracterizar como metafsicas. Em muitos casos, tal perspectiva acerca do estatuto das afirmaes metafsicas uma verso em traje moderno da perspectiva de Kant acerca das afirmaes metafsicas como centradas na estrutura do pensamento. Na verdade, para os filsofos que consideram que a estrutura do pensamento, simplesmente , no fundo, a estrutura da linguagem em que o pensamento se exprime, ambas as perspectivas so na verdade muito prximas, se no mesmo idnticas. Em tal caso, pode-se levantar objeces semelhantes s que se levantou contra o kantismo contra aquilo a que podemos chamar a concepo semntica da metafsica. Pode perfeitamente ser verdade que diferentes lnguas reflictam no seu vocabulrio e estruturas gramaticais as diferentes preconcepes metafsicas das comunidades lingusticas de que so lnguas. Mas mesmo isto, se for verdade, no serviria para mostrar que as afirmaes metafsicas assentam apenas na linguagem. Alm disso, importante reconhecer que os seres humanos no so incapazes de desafiar e rejeitar as preconcepes metafsicas da comunidade na qual eventualmente nasceram e foram educados. Para se ficar persuadido disto, basta reflectir na enorme diversidade de sistemas metafsicos que foram apresentados e defendidos ao longo dos sculos por filsofos que pertencem s mesmas comunidades lingusticas ou a comunidades muito prximas entre si. De modo que no h realmente qualquer indcio de que o pensamento metafsico esteja invariavelmente ou inevitavelmente sujeito a um elevado grau de relatividade lingustica e cultural. Contudo, j disse o suficiente em resposta s criticas relativistas da metafsica, na sua concepo tradicional.

Ontologia e categorias ontolgicas

No incio deste captulo, mencionei Aristteles, cuja perspectiva era a de que a metafsica a cincia do ser enquanto ser, e que por essa razo conceptualmente anterior a qualquer cincia especial com um objecto de estudo mais limitado. Esta perspectiva coloca a ontologia o estudo sobre que categorias de entidades h e como se relacionam entre si no centro da metafsica. obviamente uma concepo que se harmoniza bem com a concepo de metafsica que tenho vindo a defender neste captulo a perspectiva de que a metafsica se ocupa da estrutura fundamental da realidade no seu todo. Aristteles no comete aquilo que caracterizei como o erro kantiano de supor que a metafsica se ocupa da estrutura do nosso pensamento acerca do ser e no do prprio ser. verdade, evidentemente, que s podemos discursar racionalmente acerca da natureza do ser na medida em que formos capazes de alimentar pensamentos acerca do que h ou podia haver no mundo. Mas isto no significa que temos de substituir o estatuto das prprias coisas por um estatuto do nosso pensamento. Os nossos pensamentos no so um vu ou cortina entre ns e as coisas que nos empenhamos em pensar, tornando-as de algum modo inacessveis ou inescrutveis por ns. Pelo contrrio, as coisas so-nos acessveis precisamente porque podemos pens-las. As coisas em que pensamos no se transformam por isso nos pensamentos que temos delas, como os filsofos idealistas tendem a supor. No restante deste livro, ento, vamos seguir Aristteles em vez de Kant no que diz respeito natureza da metafsica como disciplina intelectual, embora se deva sublinhar que promover a perspectiva de Aristteles sobre outros assuntos que tenham a ver com a metafsica no faz parte do meu objectivo. Por razes j apresentadas, a minha posio neste assunto no implica que seja inapropriado, em metafsica, tentar justificar certos juzos reflectindo em conceitos. Nas linhas seguintes, adoptarei amide este procedimento ao examinar, entre outros, os conceitos de identidade, persistncia, mudana, necessidade, possibilidade, causalidade, agencia, espao, tempo e movimento. Pois s alcanando uma compreenso clara de tais conceitos metafsicos centrais e suas inter-relaes podemos esperar us-los bemsucedidamente nas nossas tentativas de articular a estrutura fundamental da realidade.5 No inclu neste livro um captulo separado acerca de categorias ontolgicas, porque difcil motivar uma discusso da categorizao abstraindo de um tratamento detalhado das questes metafsicas que surgem sobre se esta ou aquela categoria de entidades se deve ou no incluir na nossa ontologia, ou teoria acerca do que h. (Onde me aproximo mais de fazer essa discusso no Captulo 13, embora mesmo a me foque apenas em certas questes de categorizao; figuram tambm algumas questes de categorizao de um modo importante nos Captulos 19 e 20). Mas talvez valha a pena falar um pouco aqui sobre a forma geral que se pode esperar que um sistema

de categorias tenha. Tradicionalmente, a estrutura de tais sistemas hierrquica na sua maioria, com a forma de uma rvore invertida, sendo a categoria cimeira a de entidade ou ser em geral. Ao que parece, pode-se indiscutivelmente descrever qualquer coisa que exista ou que podia existir como entidade de algum gnero. O nvel seguinte de categorizao , contudo, objecto de alguma controvrsia. Alguns metafsicos, por exemplo, pensam que todas as entidades so fundamentalmente divisveis a este nvel em universais e particulares, enquanto outros entendem que a diviso mais fundamental a que se faz entre entidades abstractas (por exemplo, nmeros, conjuntos, proposies) e entidades concretas.6 (Direi mais acerca de ambas as divises na Parte V deste livro). Pode-se ento subdividir estas categorias de nvel superior num leque de categorias subordinadas, num terceiro nvel de categorizao embora, mais uma vez, no haja consenso entre os metafsicos sobre como se deve ao certo fazer estas divises. Por exemplo, poder-se-ia querer dividir a categoria dos universais nas subcategorias de propriedades e relaes. Mais uma vez, poder-se-ia querer dividir a categoria das entidades concretas em coisas (ou objectos persistentes) e acontecimentos uma diviso que discuto em algum detalhe no Captulo 13. Pode-se ento dividir posteriormente coisas em substncias e insubstncias sendo exemplos da ltima coisas como um monte de areia ou um feixe de paus, que carecem de qualquer princpio interno de unidade e cuja existncia e identidade dependem de coisas que tm de facto tal princpio (coisas como plantas, animais, molculas e estrelas, que consequentemente, so classificveis como substncias). Mas haver inevitavelmente algumas categorias de entidades cujo lugar em qualquer hierarquia categorial difcil de estabelecer. Como, por exemplo, devemos categorizar entidades putativas como buracos, hiatos e sombras? So entidades concretas ou abstractas? So adequadamente descritveis como objectos imateriais ou sero meras privaes ou ausncias, pelo que, como tal, no so realmente seres de todo em todo, mas antes inseres? (Obviamente, se queremos mesmo inclui r inseres na nossa ontologia, ento melhor no tratar sequer os termos entidade e ser como sinnimos de todo em todo, pelo menos enquanto se entender que entidade denota a nossa categoria ontolgica cimeira. Os prprios espao e tempo, juntamente com as suas diversas partes (regies individuais do espao e momentos do tempo, por exemplo), so igualmente difceis de categorizar, como sobressair de algumas das discusses na Parte V deste livro. Com estes avisos em mente, poder ainda assim ser til se, apenas para fins de ilustrao, indicar atravs de um simples diagrama em rvore, como se pode em parte organizar um sistema de categorias, segundo esta linha que acabmos de sugerir (ver a fig. 11). Mas tenho de sublinhar que este

diagrama meramente ilustrativo e no pretende de modo algum ser completo ou incontroverso. E. J. Lowe Retirado de A Survey of Metaphysics, de E. J. Lowe (Oxford: Oxford University Press, 2002).

Notas
1. Ver J. L. Ackrill, Aristotle the Philosopher (Oxford: Oxford University Press, 1981), Cap. 9. Para uma traduo inglesa da Metafsica de Aristteles, ver W. D. Ross (org.), The Works of Aristotle Translated into English. Volume VIII: Metaphysics, 2 ed., (Oxford: Clarendon Press, 1928). 2. Muita da inspirao para este programa vem do trabalho de W. V. Quine: ver em especial "Epistemology Naturalized", no seu Ontological Relativity and Other Essays (Nova Iorque: Columbia University Press, 1969). Para discusso, ver Hilary Kornblith (org.), Naturalizing Epistemology (Cambridge Mass: MIT Press, 1985). 3. Ver Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, B22 em Kemp Smith (Londres: Macmillan, 1929), pp. 56-7. 4. Ver, por exemplo, Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics (Londres: Duckworth, 1991), introd. 5. Para uma explicao da concepo de metafsica aqui defendida e assumida ao longo do livro, ver o meu The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity and Time (Oxford: Clarendon Press, 1998), Cap. 1. Para outras explicaes recentes da natureza da metafsica, com todas as quais simpatizo at certo ponto, se no mesmo inteiramente, ver Peter van Inwagen, Metaphysics (Oxford: Oxford University Press, 1993), Cap.1; Michael Jubien, Contemporary Metaphysics (Oxford: Blackwell, 1997), Cap. 1; Michael J. Loux, Metaphysics: A Contemporary Introduction (Londres: Routledge, 1998), introd.; e Frank Jackson, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis (Oxford: Clarendon Press, 1998). Para uma formulao bastante antiga mas ainda muito influente do carcter da metafsica, ver P. F. Strawson, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics (Londres: Methuen, 1959), pp. 9 ss., onde Strawson distingue entre metafsica "revisionista" e "descritiva". 6. Para uma terceira perspectiva, que v a diviso mais fundamental entre entidades contingentes e entidades necessrias, ver Roderick M. Chisholm, A Realistic Theory of Categories: An Essay on Ontology (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), especialmente a p. 3. Discuto a categorizao ontolgica mais cabalmente em The Possibility of

Metaphysics, Cap. 8. Ver tambm Joshua Hoffman e Gary S. Rosenkrantz, Substance among Other Categories (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), Cap. 1.