DERECHO PENAL SUPERIOR

Prof. Rigoberto Arellan

ANTIJURICIDAD. (Elemento antijurdico del Delito)

La Antijurcidad ( a diferencia de la Tipicidad, que es la adecuacin o conformidad), es segn una concepcin formal de la misma, la contrariedad a Derecho de la accin realizada por la persona. Cuando se dice que una accin es antijurdica, quiere significarse con ello QUE LA MISMA SE ENCUENTRA REIDA CON EL ORDENAMIENTO JURIDICO, lo contradice o se opone a ste, por lo cual se entiende que su realizacin o comisin se encuentra absolutamente prohibida. La Accin puede ser tpica, ms no antijurdica, toda mi conducta se puede subsumir en el tipo, sin embargo mi conducta no es antijurdica. La tipicidad es un presupuesto de la antijurcidad, pero no es suficiente, desde luego yo puedo encuadrar mi conducta tranquilamente en el tipo, yo puedo dar muerte a una persona y encuadrar en cualquiera de los artculos del Cdigo Penal Venezolano, sin embargo mi conducta no es antijurdica; lo que sucede es que hay una relacin entre estos dos caracteres del delito, Tipicidad y Antijurcidad, porque no es posible que haya antijurcidad sin tipicidad pero puede ser tpica la conducta ms no Antijurdica. Cundo ES ANTIJURIDICO un Acto? En la medida en que lesione un inters jurdicamente protegido sin que exista causa de justificacin. Cuando yo lesiono un bien jurdicamente protegido y yo no puedo justificar esa conducta en alguna de las causas de justificacin que establece nuestra Cdigo Penal Venezolano, entonces el acto es Tpico-Antijurdico, la norma penal establece un supuesto que caracteriza una conducta que es contraria a Derecho, si mi conducta se subsume, se encuadra dentro de la norma, se me castiga con una pena, porque el legislador penal ha establecido que esa conducta es contraria a lo que el ESTADO ha garantizado proteger, de all que la Antijurcidad como elemento del delito est enmarcada dentro de los

principios fundamentales nullun crimen, nulla poena sine iniuria, Principio de Lesividad. TIPOS DE ANTIJURICIDAD Encontramos dos (02) tipos de Antijurdica: 1. ANTIJURICIDAD FORMAL: Es la que aparece escrita en la Norma, cualquier tipo que est criminalizado por la conducta realizada, por ejemplo: El artculo 405 del Cdigo Penal que tipifica la conducta del Homicidio como antijurdico, El que intencionalmente diera muerte a una persona, ser castigado con presidio de 12 a 18 aos. Cul es la conducta contraria a derecho? El supuesto de la norma el que intencionalmente diera muerte a una persona, esa es la antijurcidad formal. 2. ANTIJURICIDAD MATERIAL: Es la que sucede en la realidad Si, la persona dio muerte a otra, pero Por qu?. Tenemos que hacerle la pregunta de porque?, porque si la persona tiene una causa de justificacin, all no hay el elemento antijurdico del delito, carece de antijurcidad el acto tpico. Es decir, que la antijurcidad formal es lo escrito, la antijurcidad material conlleva en s un juicio de valor. Vamos a valorar la conducta para ver si es verdad que tu fuiste desleal al derecho, para ver si es verdad que tu actuaste contrario a derecho. ASPECTOS NEGATIVOS DE LA ANTIJURICIDAD El aspecto negativo de la antijurcidad nosotros la conocemos como CAUSAS DE JUSTIFICACIN, estas son: LEGITIMA DEFENSA CUMPLIMIENTO DE UN DEBER EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO OBEDIENCIA LEGITIMA Y DEBIDA OMISION POR CAUSA LEGTIMA.

CARACTERISTICAS DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION 1.) Las causas de justificacin tienen en comn que en todos ellos se continua una ponderacin de intereses, u conflicto entre bienes jurdicos de desigual valor, en relacin al cual el juez penal deber resolver si, en el caso concreto, se ha sacrificado el inters menor valor otorgndose preferencia al de mayor contenido valioso. As lo
2

dice Pedro Osman Maldonado en su obra Uso de Armas y Causas de Justificacin en el Derecho Penal comn y militar Venezolano, cuando expresa textualmente.. En semejante sentido se ha sostenido acertadamente que las causas de justificacin se caracterizan por la oposicin de los intereses, de manera que siempre reabrir tutela un inters y resultar el otro sometido. 2.) La justificacin esta directamente vinculada con el principio de unidad del ordenamiento jurdico, en virtud del cual una conducta que est autorizada por un sector del Derecho no puede al mismo tiempo estar prohibida por un sector distinto, y es por esta razn, que la conducta que se encuentra justificada no solo estar exenta de consecuencias jurdico-penales, sino que estar a salvo de cualquier consecuencia jurdica en general, siendo en tal virtud una conducta licita, que el propio ordenamiento jurdico ha autorizado de manera excepcional. LEGITIMA DEFENSA: La primera y ms importante de las causas de justificacin, es una institucin, es una institucin justificante que existe desde tiempos inmemoriales, aunque como tal vino a consagrarse a partir del Derecho Romano, en virtud de la justicia que representa, siendo reconocida incluso, por el Derecho Cannico, como una causa de justificacin. Santo Tomas de Aquino, afirmaba en la Summa Theolgica que el acto por el cual se intenta la conservacin de la vida propia, nada tiene de ilcito puesto que es natural a todo ser conservar la existencia en cuanto pueda. En Venezuela, la legtima Defensa se encuentra consagrada como causa de justificacin en el Ord. 3 del Art. 65 del Cdigo Penal, y el cual establecen cada uno de los requisitos que deben concurrir para que se le considere configurada como tal, sealando que la regulacin de esta institucin en dicho artculo es bastante amplia, lo que exigira hacer algunas precisiones sobre su existencia. La Legitima Defensa es la causa que ms se utiliza, no es que las otras no se utilicen, sino que es la legtima defensa la que utilizamos ms. Sabemos ya que la causa de justificacin le quita el carcter punible a una conducta tpica, a pesar de que mi comportamiento se encuadra perfectamente en el tipo; con la causa de justificacin, me absuelven mi conducta porque no hay delito, y cuando nosotros veamos las
3

causas de inculpabilidad, no sucede eso, aqu las causas de justificacin no es antijurdica ni conducta tpica, por lo que no existe delito, cuando alguien lesiona en legtima defensa a alguien, no existe el delito de lesiones, desaparece Por qu? Porque no es punible esa conducta, cuando a mi me absuelven por una causa de justificacin, yo no respondo civilmente, porque no hay delito, ahora cuando a mi me absuelven por una causa de inculpabilidad, subsiste la responsabilidad civil, a mi no me sancionan penalmente, pero yo debo responder civilmente, El Estado de Necesidad, no es causa de justificacin, el estado de necesidad es una causa de inculpabilidad, y al que absuelve por estado de necesidad, responde civilmente. Cmo explicar, por qu el legislador le quit el carcter punible a la legtima defensa? La Legtima Defensa no solo va dirigida a la persona solamente, sino a cualquier derecho. Teoras que explican la Legtima Defensa 1. AUSENCIA DE PROTECCION POR PARTE DEL ESTADO: Es el primero, porque a la persona no se le sanciona si acta en legitima defensa, porque si a mi alguien quiere lesionarme, a mi persona o sobre alguno de mis derechos protegidos, Ej, el Estado no est presente para protegerme, como es la obligacin del Estado hacerlo, entonces se me permite que yo mismo me proteja. 2. EL ESTADO PSIQUICO DEL AGREDIDO: Cul es la funcin de la Pena? Intimidar, cuando el Estado le est diciendo a los dems, miren que esta persona cometi un delito y lo sancionamos, as que ustedes no cometan es delito porque tambin lo vamos a sancionar; entonces la persona esta pendiente que no va a robar, porque lo van a sancionar, as que, si la persona se atropellada y en peligro de vida, lo menos que pasa por su mente es que lo pueden aplicar posteriormente, entonces el estado psquico del individuo elimina los fines de la pena, y si elimina los fines de la pena PARA QUE TE VOY A IMPONER LA PENA? Mi estado psquico no me permite estar pensando en que me puede pasar, lo que me puede suceder posteriormente. 3. INTERS PREPONDERANTE: En todo problema penal, surge un conflicto de intereses, cuando a mi alguien me va a robar, o alguien me va a quitar por las fuerzas y usando la violencia algo que me pertenece, instantneamente nace un conflicto de intereses entre la persona que me quiere robar algo y mi persona, l querindome quitar algo y yo propietario de ese
4

objeto mueble que me quieren arrebatar, En la Legtima Defensa hay dos intereses en conflicto, como lo hay en cualquier problema penal, lo que pasa es que hay un inters legtimo y un inters ilegtimo. Si a mi alguien me llega y sin ningn motivo, injustificadamente me agrede, el inters de l es ilegtimo, entonces cuando yo me defiendo de esa agresin injusta, mi inters es legitimo, y cuando hay un iteres legitimo frente a uno ilegitimo, es lgico que prepondere el agredido, no podemos proteger al agresor, no es posible que el Estado le de la razn a una persona que le llega a agredir injustificadamente, tiene que proteger a la persona que se defiende de esa agresin ilegtima. A la cual yo no he dado motivo para que se me agreda. Entonces, este inters preponderante en el conflicto de intereses legtimos e ilegtimos. Legtimo del agredido, ilegtimo del agresor, tiene que preponderar el inters legtimo de la persona que injustamente ha sido agredida; en el estado de necesidad, los dos intereses son legtimos. El caso tpico del Estado de Necesidad 2 personas flotando en el medio del mar, y solo hay un salvavidas para una sola persona, tiene que morir uno, pero los dos tienen un inters legitimo. Esta es la teora que prevalece y justifica la Legtima Defensa. REQUISITOS DE LA LEGTIMA DEFENSA: En el artculo 65, ORDINAL 3 del Cdigo Penal Venezolano, establece: No es punible: El que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que se concurran las circunstancias siguientes: a. Agresin ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho. b. Necesidad del medio empleado para impedirlo o repelerlo. c. Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia. Tenemos: a. Agresin ilegtima b. Necesidad de Defensa c. Falta de Provocacin.
5

a.AGRESION ILEGITIMA POR PARTE DEL QUE OFENDIDO POR EL HECHO.

RESULTA

A mi me agreden ilegtimamente, yo no he hecho ningn motivo para que me agredan, debe tratarse de un ataque u ofensa a la persona, por lo que no cabe alegar legitima defensa frente animales (salvo que sean utilizados por una persona para realizar la agresin) tiene que provenir de una persona humana, no de una persona jurdica. Adems por exigirse que la agresin sea ilegitima, no se admite una legtima defensa frente a otra legtima defensa, o cualquier otra conducta que est justificada, en cambio si se admite la legitima defensa frente a inimputables e inculpables. b. NECESIDAD DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA. Necesariamente tenemos que analizar este requisito de la siguiente manera: NECESIDAD DEL MEDIO EMPLEADO:

Inicialmente cuando se publico este cdigo, no se hablaba de necesidad del medio empleado, se hablaba de proporcionalidad del medio empleado, Qu significaba esto? Si me agredan con un revolver, yo tenia que defenderme con algo parecido o menor, no podr ser mayor, dicho al revs, si a mi me agreda una persona con un bate y yo no tenia ninguna alternativa, yo no poda sacar mi revolver y darle un tiro, porque no era el medio que yo deba utilizar para impedirlo, tenia que ser proporcional al medio empleado para agredirlo, una concepcin errada, sin ninguna duda porque aqu lo que dice es: Necesidad del Medio Empleado,, pero eso fue evolucionando hasta llegar a esta palabra. RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA:

Es lo que yo racionalmente pueda utilizar, es lo que yo tenga en mis manos para defenderme, no importa lo que tenga, si a mi llegan con un cuchillo, me amenazan, me someten y estn a punto de matarme, y yo tengo una pistola, que no me queda mas alternativa de arle un tiro porque sino me matan, y aun habiendo sacado la pistola, no cesa la agresin, sigue la necesidad porque racionalmente yo no tenia mas nada por cual acudir para defenderme, aunque haya una desproporcin mayor entre el objeto utilizado para agredir y el medio
6

utilizado para defenderme, no importa, siempre que sea lo nico con lo cual yo dispona, porque si viene un hombre con un bate, y yo puedo correr y evitarlo y yo no busco otra alternativa que enfrentarlo con revolver, y le doy un tiro, sin mas discusin, all no hay racionalidad Por qu? Porque yo poda evitarlo, era necesidad del medio empleado, significa racionalidad del medio empleado para impedirla o repelerla. La Agresin pude ser actual o puede ser inminente: ACTUAL: Significa que ya comenz la agresin, y cuando es actual yo la repelo, yo repelo lo que ya comenz, acto para que cese la agresin. INMINENTE: Cuando la agresin todava no ha comenzado, pero es seguro que va a comenzar la agresin, yo acto para impedirla, acto para que no comience la agresin, y cuando yo acto para impedirla acto para que no comience. Entonces necesidad del medio empleado para impedirla, la agresin es inminente, es segura; ya va a comenzar la necesidad del medio empleado, es para que no comience, yo impido la agresin, ahora si la agresin es actual, ya comenz, yo acto para que cese la agresin, no contiene lo que ya a comenzado. C.FALTA DE PROVOCACION SUFICIENTE DE PARTE DEL QUE PRETENDA HABER OBRADO EN DEFENSA PROPIA: Si yo quiero estar amparado por la causa de justificacin de la legtima defensa, yo no puedo provocar la agresin, yo no puedo provocar a la persona para que me agreda, para luego decir que me estoy defendiendo. Provocacin suficiente quiere significar al acto de incitar al otro, quien termina emprendiendo el ataque contra el provocador. Estos tres requisitos tienen que concurrir; cualquiera de estos tres que falte elimina la causal de justificacin de la legtima defensa, si no hay una agresin, aunque se den los otros dos, no hay legtima defensa, obligatoriamente tienen que concurrir los tres (03) requisitos, sino no es posible que hablemos de legitima defensa.

2)LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA: Dentro de ese mismo artculo 65, en el mismo ordinal 3, en su ltimo aparte, conseguimos lo que en doctrina conocemos como LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA Se equipara a la Legitima Defensa el hecho con el cual el agente, en estado de incertidumbre, temor o terror, traspasa los limites de la defensa, llega un momento de incertidumbre o temor que traspasa los lmites de la defensa es decir acto EN LEGITIMA DEFENSA PERO MEDIANTE UN ERROR. Cul es el caso tpico de la Legitima Defensa putativa? Yo tengo un enemigo que me dice que cuando me encuentre me va a matar, y nos encontramos en una esquina, la persona se mete la mano en el bolsillo y yo creo que va a sacar un revolver y e disparo antes de que saque la manos del bolsillo, y resulta que el hombre no tenia nada en el bolsillo. Dnde est el error? No haba ninguna agresin, hay terror, hay temor, una incertidumbre, pero basado en un error, el error cual es? Que yo crea que me iba a matar, que me iba a agredir y resulta que no, y ustedes saben que el error es una causa de exculpabilidad, y esta figura de la legitima defensa putativa, el legislador la equipara con la causa de justificacin de la legitima defensa y tenemos que tratarla as, porque es lo que esta establecido en la Ley. Adems de esta legtima defensa que estamos analizando, hay otra defensa que est en el artculo 423 del Cdigo Penal Venezolano. Cmo se caracterizan las causales de justificacin? NO es punible. Art. 423 No ser punible el individuo que hubiere consentido alguno de los hechos previstos en los dos captulos anteriores (se refiere al homicidio y al delito de lesiones) , encontrndose en las circunstancias siguientes: De defender sus propios bienes contra autores del escalamiento, de la fractura o incendio de su casa, de ortos edificios habitados o de su dependencia, pueda creerse, con fundado temor, amenazados en su seguridad personal. No es punible, si yo defiendo mis bienes de el escalador, y todo quien se mete de noche, o en un lugar aislado, despoblado y yo me considero que mi seguridad personal est afectada, esto es una causal de justificacin, que tambin le quita carcter de punible.

cuando al repeler a los autores del escalamiento, de la fractura o del incendio de la casa, edificio o dependencias, no concurrieren las condiciones anteriormente previstas, la pena del delito cometido slo se disminuir en un tercio a la mitad, y el presidio se convertir en prisin. Es decir, si no se dan las condiciones, de noche, aislado, de modo tal que yo no vea en peligro mi seguridad personal, entonces ya no es una causa de justificacin. Cuando analizamos a fondo el artculo, nos damos cuenta que el principio nos habla de una causal de justificacin, porque le quita el carcter de punible al hecho. Como entendemos nosotros, que un hecho no es punible? No es punible cuando: Porque el hecho es ATIPICO. Porque el hecho est JUSTIFICADO.

No es punible el hecho sino est contenido en una norma penal (atipicidad absoluta) o que la conducta no es adecuada a la norma penal, y mi conducta es atpica (Atipicidad relativa). NO es punible porque estando tipificada en la norma penal, esta amparada por una causa de justificacin que tambin le quita el carcter de punible al hecho. Ahora, estas cosas no pueden ser descritas en fase preparatoria, ni intermedia, hay que ir a juicio, debe ser valorada mi conducta, y eso lo veremos cuando estudiemos la Culpabilidad como elemento del Delito. CUMPLIMIENTO DE UN DEBER: Artculo 65, No es Punible: 1. El que obra en cumplimiento de un deber. Es evidente que si nuestro ordenamiento jurdico coloca en cabeza de una persona un deber determinado, no puede luego considerarse como antijurdico el cumplimiento de dicho deber por parte de la persona. Esta causa de justificacin se encuentra prevista en el ordinal 1 del artculo 65 del C.P.V. La doctrina ha concluido que evidentemente debe tratarse de un deber Jurdico, previsto por un reglamento
9

jurdico, bien sea una ordenanza, pero no puede tratarse de un deber tico o moral, por no tener carcter coercible de los deberes jurdicos.

Como quiera que el ordinal 1 del tambin al ejercicio de una autoridad deber en tales supuestos, es decir, en particular ms, es decir cuando el ciudadano comn.

artculo 65, hace referencia o cargo, el cumplimiento del que la persona obra como un deber es realizado por un

As por ejemplo, modificando un caso aportado por Jimnez de Asa, si una persona cumpliendo con le deber de testificar en un juicio, dice cosas de una persona que pudieran exponerle al desprecio pblico, no estar cometiendo el delito de difamacin del artculo 442, ya que el realiz las imputaciones en virtud de un deber (aun mas, sino cumple con ste puede incurrir en le delito de negativa a prestar servicio legalmente debidos, previstos en el artculo 238 del C.P.V. Todo individuo que llamado por la autoridad judicial en calidad de testigo, experto, mdico, cirujano o interprete, se excuse de comparecer sin motivo justificado, ser castigado con prisin de 15 das a tres meses. La obligacin que tiene el testigo, es declarar sobre lo que est relacionado con el hecho que se investiga y que el tenga conocimiento, porque no puede excederse a decir otras cosas que pueden lesionar otros derechos, vamos a suponer en el caso de una difamacin, el testigo es llamado a declarar, debe decir simple y llanamente lo que oy, cules fueron las expresiones difamatorias que oy, que pudieron ser ofensivas al honor o reputacin de una persona, pero no dedicarse a echar el cuanto de la vida privada de la persona, por el cumplimiento de un deber, no se puede exceder en el cumplimiento que tiene ese deber. EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO: Esta es otra causa de justificacin; tambin es un derecho que le otorga el ordenamiento jurdico, no es un derecho que la persona se pone, en alguna parte debe estar establecido ese derecho, sino es imposible tener ese ejercicio legtimo. Ahora, cuando yo le digo un derecho de la ley, es de la Ley Formal, con todos los requisitos, todos los pasos de formacin de las ley establecido en el Artculo 202 de la Constitucin de la Repblica
10

Bolivariana de Venezuela, Iniciativa, discusin, sancin, promulgacin y publicidad. Las leyes son las que puedan establecer ese derecho, tampoco el ejercicio no puede perjudicar derechos ajenos, por muy grave que sea la lesin que a mi se me ocasione, yo no puedo hacer justicia por mis propias manos, porque estar lesionando otros derechos, por ejemplo, se acostumbra mucho en le campo del derecho Civil, en materia de arrendamiento, cuando la persona no se quiere salir de la casa, le sacan sus bienes a la calle, eso es violencia de derechos, yo no puedo hacer eso, existe un procedimiento legal para hacer eso, y es el procedimiento de desalojo, establecido en la Ley de Arrendamiento, otro ejemplo, la facultad que tienen los padres para corregir a sus hijos, pero no es una correccin hasta cierto lmite, porque es vez de corregir, lo hizo en forma violenta y lo lesiono, o lo maltrato con palabras ofensivas, que marcan al nio o al adolescente, evidentemente se est excediendo de ese derecho o es facultad, tiene que ser dentro de esos parmetros del derecho, puede ejercerse como causal de justificacin, de otra forma no se puede, tiene que estar establecido en una Ley, Reglamento, decreto, etc. EJERCICIO LEGITIMO DE UNA AUTORIDAD O CARGO: Articulo 65 ordinal 1: El que obra en cumplimiento de..en el ejercicio legitimo de un,. autoridad..por ejemplo: Quien realice un allanamiento, est ejerciendo una autoridad, pero el allanamiento tiene sus parmetros para practicarlo; yo no puedo venir a quitarle a una persona que se encuentra en el lugar donde se est practicando ese allanamiento o cuando yo detengo a una persona (polica) tengo facultad para hacerlo, (art. 205 COPP), yo debo respetar los derechos y la dignidad de esa persona. No es posible que yo maltrate a es persona, para practicar un allanamiento, llegue rompiendo todo y tirando todo lo que encuentre en ese lugar, maltratando a la gente, eso no es posible, en el ejercicio legitimo de una autoridad, entonces en estos supuestos, la persona acta excepcionalmente autorizado por el Derecho, de manera lcita, legtimamente por el propio ordenamiento jurdico. EJERCICIO LEGITIMO DE UNA PROFESION U OFICIO: (Artculo 65, Ord 1) Hablamos de dos tipos, el ejercicio de la medicina y los deportes:

11

Tanto en el caso de los deportes como el Karate, Rugby o Boxeo, como en las intervenciones quirrgicas, entre otras actividades que pueden mencionarse, lo que se verifica es la creacin de un riesgo permitido, es decir, un supuesto excluyente de la imputacin objetiva, de manera que estas conductas, ms que estar justificadas, son realmente casusas de atipicidad por encontrarse dentro del riesgo permitido, no obstante, de la medicina, cuando haciendo una ciruga, yo puedo hacer una incisin y cortar tejidos, hasta se puede presentar el caso de amputar una pierna, un brazo, una mano, o un dedo, pero por la necesidad de salvarle la vida a esa persona, y dentro de los parmetros y tcnicas quirrgicas para hacerlo; si yo no tengo los conocimientos y el permiso para hacerlo, all hay mala praxis, por imprudencia, impericia o negligencia, incluso puede pasar al plano doloso; en cuanto a la practica de algunos deportes como las artes marciales, el boxeo, el futbol, Americano, el hockey sobre hielo, etc, las lesiones que pueden causarse por el roce o el contacto no son delitos en una misma instancia, salvo que despus de dicha practica, ejemplo el boxeo, que la persona cay en la lona, no deja que el arbitro separe, y continua dndole golpe o como en el caso de la pelea entre Holfield y Tyson, que este le mordi la oreja, all si hay delito de lesiones y no suele ser en este caso solamente culposas, puede pasar al plano de4 la intencionalidad. OBEDIENCIA LEGITIMA Y DEBIDA: Articulo 65, Ord, 2 C.P.V El que obra en virtud de obediencia legtima y debida. En este caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondr al que resultare haber dado la orden. Aqu se discute, en casi todos los textos que lean por all, que se dice que la causal de justificacin es la obediencia legtima, y la obediencia debida no, porque yo como autoridad te ordeno algo que es legitimo y debes realizarlo, pero es algo ilegitimo, ahora, si usted est bajo mis rdenes y me debes obediencia, no podemos decir ..hay, es que me mandaron a hacer tal cosa y yo lo hice,., Eso es legitimo? No, eso no es causal de justificacin en lo absoluto, la obediencia legitima que est dentro de los mrgenes legales, all si estamos dentro de la figura que es tomada como causal de justificacin, en cambio, la obediencia debida, puede ser una causal de inculpabilidad, pero no de justificacin para que las causales de
12

justificacin eliminan el delito, en cambio los de inculpabilidad no eliminan el delito, lo que pasa es que eximen a la persona de la sancin, pero el delito se comete, cuando yo por erro me llevo alguna cosa, yo estoy cometiendo un delito, ahora ese error me hace inculpable a m, porque no se me puede reprochar esa conducta, porque por mi mente nunca pas el querer llevarme algo que es mo, pero el delito existe. OMISION POR CAUSA LEGITIMA O INSUPERABLE: Esta causa de justificacin, a diferencia de las anteriores no se encuentra regulada en el artculo 65, sino que ha sido prevista en el artculo 73 del Cdigo Penal. Quien omita hallndose impedido por una causa legtima sea una causa de justificacin resulta lgico en tanto el ordenamiento jurdico No puede exigirle a nadie lo que el propio ordenamiento prescribe no haces. En este sentido, por ejemplo el abogado que se abstiene de declarar en un juicio penal contra su cliente en virtud del secreto profesional, no incurre en el delito de negativa a prestar servicios legalmente debidos, puesto que su omisin es legtima, es decir, est amparada por el propio ordenamiento jurdico que consagra el llamado secreto profesional. Otro ejemplo de una causa legtima, es el caso de un testigo que est obligado a declarar, como dijimos, en el cumplimiento de un deber, tenia que ir a declarar pero o fue Por qu? Porque el testigo es un mdico que trabaja en la emergencia de un hospital, y a la hora de ir a declarar se produjo un accidente en la que hubo un numero de heridos graves, que tuvo que seguir su guardia en el hospital, para que no hubiera falta de personal para atender la emergencia, esa representa una excusa justa, porque su omisin se debe a que se le impidi ir al tribunal, esa es una causa legtima, por lo que su comportamiento no es punible. Cundo se habla de una causa insuperable? La persona se v a trasladar de un pueblo a otro a rendir esa declaracin y se produce un terremoto que tumbo el puente que comunica el sitio en donde vive con el tribunal, se interrumpi la va y o hay paso, all se produce una causa insuperable, tambin esa causa insuperable es

13

una causa de justificacin, pero no tienen porque concurrir las dos causas, son dos causas diferentes. Para finalizar con el tema, leamos el artculo 66 del C.P.V, El que traspasare los lmites impuestos la ley, en el caso del N 1, del artculo anterior, y por la autoridad que dio la orden en el caso del numeral 2 del mismo, y el que se excediere en la defensa, o en los medios empleados para salvarse del peligro grave e inminente, haciendo ms de lo necesario, ser castigado con la pena correspondiente, disminuida desde uno a dos tercios. La pena pecuniaria; se aplicar con disminucin de la mitad. Este artculo se refiere a que es un atenuante el exceso Dnde es el exceso? En el artculo 65, N 1, Cumplimiento de un deber, En la legtima defensa, si hay exceso rebaja la pena, cuando hay exceso, tal como lo establece el art. 66, estas tres causas de justificacin dejan de ser causales de justificacin y pasan a ser punibles el comportamiento. 1. En la persona que cumpliendo con su deber traspasare los lmites impuestos por la Ley. 2. La autoridad que haya dado la orden en el caso de la obediencia legtima y debida. 3. La persona que se excediera en la defensa o en los medios empleados para salvarle del peligro grave e inminente, haciendo ms de lo necesario en la legitima defensa, por ejemplo si ya desarmaste a la persona y ya no hay ningn peligro para ti, porque vas a seguir dndole golpes a la persona, o porque le disparaste para matarlo, all hubo exceso simple y llanamente, aqu no puede justificarse esa conducta, sino que se sancionan pero atenuada, Por qu? Por el desconocimiento, por lo que sea, pero no estn exento de responsabilidad penal.

14