Expediente N 1602-2010-84 Cuaderno de apelacin Especialista: Dr.

Lino Loayza Sumilla: Recurso de casacin excepcional

SEOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA YURI ANTONIO ALMENDARIZ GALLEGOS, abogado defensor de HENRY GIL NIETO Y ROBERTO WALTER QUISPE RAMIREZ, en el proceso penal seguido en su contra por presunto delito de Usurpacin Agravada, en agravio de Raymunda Merma de Lima; a usted, respetuosamente, digo: I. OBJETO Al amparo de lo previsto por el artculo 427.4 del NCPP interpongo RECURSO DE CASACION EXCEPCIONAL contra la Sentencia de Vista 01-2014, su fecha 07/01/2014, notificada el mismo da, y de conformidad con el artculo 433.1 NCPP, solicito que declarndose fundado el recurso, se disponga la nulidad de la recurrida y ordene nueva audiencia de apelacin por otro colegiado. MOTIVOS. FUNDAMENTACIN a. Causales que se invocan i. En el presente caso se ha expedido la recurrida con inobservancia de la garanta constitucional de carcter procesal del derecho a la tutela judicial efectiva en cuanto toda persona tiene derecho a recibir de un rgano jurisdiccional una respuesta a su pedido mediante una resolucin debidamente motivada (artculo 139.3 y 5 Constitucin);y, ii. As mismo, con inobservancia de garanta de carcter material del in dubio pro reo (artculo 139.11 Constitucin). b. Extremos de la recurrida materia de impugnacin i. Considerando 3.4.3 de la sentencia de vista en la cual se califica que [l]a defensa de los nulidicentes, pretende sustentar el agravio en un anlisis individual de la prueba, como se aprecia de su propio discurso antes sealado, lo que no resulta razonable ni vlido, para amparar la pretendida nulidad *+; y, ii. Considerando 4.5.4 de la sentencia de vista en la cual se afirma *S+i bien la defensa de los acusados (), en sus alegatos finales de la audiencia de apelacin ha sealado cuestionamientos sobre contradiccin en la versin de la agraviada, calificndola de sospechosa e imparcial la versin de la testigo Yolanda Turpo Quispe, agregando que la versin de esta testigo es contradictoria a la versin de la agraviada. No obstante, el hecho es que a pesar de tales contradicciones el juez de fallo ha asumido criterio de credibilidad de tales versiones incriminatorias, y lo ha hecho dentro del

II.

marco del principio de inmediacin. As se advierte de los numerales 2.5.4 y 2.5.5 de la sentencia apelada *+. c. Agravio. Motivacin de las causales invocadas i. Del derecho a la tutela judicial efectiva en cuanto toda persona tiene derecho a recibir de un rgano jurisdiccional una respuesta a su pedido mediante una resolucin debidamente motivada (artculo 139.3 y 5 Constitucin) 1. Esta causal est en funcin del primer extremo objeto del presente recurso impugnatorio excepcional. Ello en atencin que en la audiencia de apelacin la defensa no hizo un anlisis individual de la prueba. Lo que se afirm categricamente es que en el considerando 2.5.1 de la sentencia de primera instancia donde se hace un anlisis o valoracin conjunta del material probatorio aportado al debate as como de las convenciones probatorias 1 y 3, no se poda arribar a la conclusin que la agraviada Raymunda Merma de Lima se encontraba en posesin al da 21 de diciembre del 2009. As se tiene que en el considerando 2.5.1 de la sentencia objeto de apelacin se seala lo siguiente: Se tiene acreditada la posesin inmediata que ejerca la agraviada
Raymunda Merma de Lima del stand N 28, ubicado en el primer pasadizo del Mercado Nueva Esperanza, ASCOPRO, ubicado en la Av. Andrs Avelino Cceres, distrito de Jos Luis Bustamante y Rivero, ello se tiene de la convencin probatoria (1) cuando se reconoce que tena una accin desde el 27 de junio de 1996; posicin que se ratifica con la declaracin del testigo Manuel Alejandro del Carpio Quiroz, quien afirm conocer a la agraviada a raz de la venta que hizo del terreno de su propiedad a la junta directiva de la asociacin del mercado Nueva Esperanza, precisando que el proceso de compra fue a largo plazo de 3 a 5 aos, depositando [los socios] dinero en la Caja Municipal lo que se corrobora con la convencin probatoria (3) y que se les entrego el terreno sin que dieran cuota inicial, precisando que algunos socios rebeldes tomaron posesin de las oficinas en el ao 1998 1999; asi mismo refiri que la agraviada venda abarrotes en el mercado, fue socia fundadora, trabajo normalmente hasta cuando tomaron posesin unos seores que hicieron problemas en la asociacin, la vio hasta el ao 2005, tena ubicado su stand la entrada mano izquierda detrs del centro comercial de las orqudeas. Calidad de socia fundadora que se ratifica adems con la declaracin del testigo Isidro Pascual Hinojosa Chambi, quien fund la asociacin nueva esperanza, la cual dirigi 7 aos desde 1996 al 2003 aproximadamente, afirmando que la agraviada era socia dirigente hasta cuando dej la asociacin el referido testigo; trabajaba en la seccin abarrotes entrando por el primer callejn, en el primer puesto en sentido contrario de la entrada principal, trabaj unos 6 aos, al principio no haba ubicacin definida, si al segundo ao; asimismo con la declaracin testimonial de Yolanda Elba Turpo Quispe, quien afirm

conocer a la agraviada como compaera de trabajo en el Mercado Nueva Esperanza, quien venda en la seccin de abarrotes desde el 1995; ella, tena su puesto en el antepenltimo lugar del primer pasadizo entrando por la puerta principal y al otro pasadizo sera el segundo, y que trabajo, hasta que hubo divisin en el mercado no recordando la fecha; asimismo, de la convencin probatoria (cuatro) cuando es sancionada con la expulsin de la asociacin, decisin que fuera confirmada tanto por la junta directiva como por la asamblea general, ya que en una interpretacin en contrario si fue expulsada de la asociacin es que detentaba la posesin del referido stand, tanto ms si no se ha verificado en juicio oral que se siguiera en su contra un proceso judicial en la va civil para el desalojo del stand que tena en posesin mediata (a travs de su inquilina), an si esta se hubiera convertido en ilegal debido a su expulsin; resultando vlido concluir que a la fecha de los hechos ejerciera la posesin del stand N 28 antes referido

2. Estando a este considerando la defensa sostuvo que de la misma no se poda concluir que al da 21 diciembre del 2009 la agraviada se encontraba en posesin efectiva del stand N 28 del Mercado Nueva Esperanza, puesto que del mismo se extrae las inferencias siguientes: a. Que, la agraviada tena posesin desde el 27 de junio de 1996; b. Que, el testigo Manuel Alejandro del Carpio Quiroz la vio hasta el ao 2005; c. Que, en dicho mercado trabaj unos 6 aos segn lo referido por Isidro Pascual Hinojosa Chambi; al margen de concluir que ste dirigi dicho mercado desde 1996 a 2003; d. Que, en la misma lnea se tiene que la testigo Yolanda Turpo Quispe refiere que trabaj en dicho mercado desde 1995 hasta cuando hubo divisin no recordando la fecha; y, e. Que, la agraviada fue expulsada de la asociacin ASCOPRO, sin referencia de fecha 3. Como se puede apreciar no se trata de un anlisis individual de la prueba, sino de un anlisis en conjunto de la misma la cual de ninguna forma lleva a concluir que la agraviada estaba en posesin mediata e inmediata el da que ocurrieron los hechos, esto es, el 21 de diciembre del 2009; 4. Ahora el tema materia de discusin y objeto de desarrollo jurisprudencia est en determinar si ostentar una posesin ilegitima (como se afirma en el considerando transcrito) (pues fue expulsada de la asociacin), a travs de un inquilino, es objeto de

proteccin penal conforme a lo establecido por el artculo 202.2 del CP. Lo que si queda claro es que de las premisas que plante el juzgador no era posible arribar a la conclusin en cuestionamiento; ii. Inobservancia de la garanta de carcter material del in dubio pro reo (artculo 139.11 Constitucin) 1. En el considerando 4.5.4 de la recurrida, el colegiado acepta que existe contradicciones en la declaracin de la agraviada y de la testigo Yolanda Turpo Quispe, y entre ellas mismas, empero se afirma No obstante, el hecho es que a pesar de tales contradicciones el juez de fallo ha asumido criterio de credibilidad de tales versiones incriminatorias, y lo ha hecho dentro del marco del principio de inmediacin. As se advierte de los numerales 2.5.4 y 2.5.5 de la sentencia apelada *+; 2. Esta aceptacin de contradicciones importaba la aplicacin del artculo 393.2 y 3.c de NCPP en concordancia con lo previsto por el artculo 425.1 del mismo cuerpo normativo, en cuanto a que la valoracin probatoria debe respetar las reglas de la sana crtica al momento de establecer la responsabilidad del acusado. Siendo tales declaraciones testimoniales contradictorias las que directamente estaban referidas a la participacin de los acusados HENRY GIL NIETO Y ROBERTO WALTER QUISPE RAMIREZ en los hechos materia de acusacin y no existiendo otras pruebas actuadas en juicio oral que determinaran la misma era evidente la aplicacin del principio in dubio pro reo. 3. Resulta evidente que la valoracin que hace el colegiado al expedir la sentencia de vista (y la que hizo el juez de primera instancia), no alcanza un grado de certeza sobre los hechos pues es producto de un razonamiento lgicamente incorrecto ya que deduce la responsabilidad de los acusados de declaraciones testimoniales contradictorias en s y entre s mismas; 4. En consecuencia, se ha producido infraccin de la Ley por violacin de una norma de carcter sustantivo (in dubio pro reo) que debi ser observada en la aplicacin del artculo 425.1 en concordancia con el artculo 393.2 y 3.c de NCPP d. Desarrollo de doctrina jurisprudencial i. Se plantea el desarrollo doctrina jurisprudencial a travs del recurso de casacin en dos extremos: a) Cul es el bien jurdico penalmente tutelado por el delito Usurpacin; y, b) En qu casos es procedente el recurso de casacin por inobservancia de garanta de carcter material del in dubio pro reo. As tenemos: ii.

iii. e. f. g. III. IV. V. VI.