La jurisprudencia de los rganos jurisdiccionales internacionales e internos en materia de derechos humanos Por: Javier Nez Pro

En materia de derechos humanos no se puede afirmar que el desarrollo de la misma sea competencia exclusiva de los rganos de resolucin de conflicto internacionales, sino que la competencia para resolver sobre cuestiones de esta clase es concurrente respecto de los tribunales propios de un Estado y los que imperan en el plano internacional. El tribunal de derecho interno juzgar a uno o varios rganos nacionales sobre el cumplimiento de sus obligaciones en relacin a los derechos humanos de un sujeto determinado, mientras que el tribunal de derecho internacional juzgar al Estado entero sobre el cumplimiento de obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, en relacin a uno o mltiples sujetos afectados. Como se aprecia, la finalidad de ambos tribunales, aunque puedan conocer de un mismo asunto, es distinta, pues uno se basa en obligaciones interestatales y otro en obligaciones internacionales, frente a otros Estados. En funcin de lo anterior, puedo afirmar que un asunto en materia de derechos humanos que parta sobre los mismos hechos podr ser resuelto, en ltima instancia, por dos rganos jurisdiccionales distintos, a pesar de que sus competencias y finalidades sean distintas, lo que deriva en la posibilidad fctica de que los criterios adoptados por los mismos sean no slo sustancialmente diferentes, sino contradictorios. La anterior problemtica se ha visto manifiesta en casos como Radilla Pacheco vs. Mxico, pues hubo un pronunciamiento claro respecto de que en el marco de la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, es violatorio de derechos humanos juzgar a una persona en cualquier jurisdiccin especial, en particular la militar, tratndose del delito de desaparicin forzada de personas, cuando haba criterios jurisprudenciales en donde se sostena la validez del fuero militar, incluso esos casos de desaparicin forzada. En tenor de lo anterior, surge una problemtica fundamental: Qu criterio es el que habr de prevalecer sobre el otro?

Para resolver la cuestin planteada, considero oportuno determinar la naturaleza de la relacin que tienen ambos rganos en relacin a la materia en comento y posteriormente, para el caso mexicano en particular, atender lo resuelto en este sentido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la paradigmtica contradiccin de tesis 293/2011. Afirma Canado Trindade, Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que los tribunales internacionales de derechos humanos existentes las Cortes Europea e
Interamericana de Derechos Humanos no sustituyen a los tribunales internos, y tampoco operan como tribunales de recursos o de casacin de decisiones de los tribunales internos. No obstante, los actos internos de los Estados pueden venir a ser objeto de examen por parte de los rganos de supervisin internacionales cuando se trata de verificar su conformidad con las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos.
1

En este sentido, podemos afirmar que no se habla de una relacin jerrquica entre los tribunales internos e internacionales en materia de derechos humanos, sino que atienden distintas cuestiones en torno a la materia. Los tribunales internos estudian la presunta violacin de derechos humanos en particular, y los tribunales internacionales estudian si dicha resolucin cumple o no con las obligaciones internacionales a las que el Estado se comprometi al firmar el instrumento internacional respectivo. No obstante lo anterior, el estudio de fondo del tribunal internacional parte sobre la base de si hubo o no una violacin a los derechos humanos del particular en el caso concreto, misma base que puede ser igualmente concurrente en el estudio de fondo del tribunal interno, por lo que en este sentido surge un precedente judicial internacional que da pauta a la interpretacin de los derechos humanos, y que en un caso distinto, podra contraponerse al criterio jurisprudencial de un tribunal interno. En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la contradiccin de tesis 293/2011, reconoci que la jurisprudencia de la CoIDH tiene carcter vinculante no slo en los casos en los que Mxico hubiera sido parte en el litigio, sino que debe extenderse a las dictadas en casos en que el Estado mexicano no haya sido parte, volviendo
1

Canado Trindade, Antnio A. La interaccin entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno en la proteccin de los derechos humanos. Disponible en lnea: UNAM. <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/113/5.pdf> Consultado el 11/02/14.

vinculantes todos los criterios all esbozados. Lo anterior, pues considera que la jurisprudencia de la CoIDH constituye una extensin de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.2 De manera posterior, niega que exista una relacin de subordinacin jerrquica entre los criterios que ambos rganos interno e internacional sustentan, pues se estima que la jurisprudencia interamericana debe interpretarse de forma que se armonice con la interna, y en caso de contradiccin ineludible, habr de prevalecer el precedente que favorezca en mayor medida a las personas.3

Nez Pro, Javier. La contradiccin de tesis 293/2011: El lugar constitucional de los derechos humanos en los tratados internacionales ratificados por Mxico . Disponible en lnea: Scribd. <http://es.scribd.com/doc/184591099/La-contradiccion-de-tesis-293-2011-El-lugar-constitucional-de-losderechos-humanos-en-los-tratados-internacionales-ratificados-por-Mexico> Consultado el 11/02/14. 3 Elizondo Garca, Fernando. La controversia constitucional 293/2011 y los pendientes de la Suprema Corte de Justicia. Disponible en lnea: Barra Mexicana de Abogados, captulo Nuevo Len. <http://www.bma-nuevoleon.org/iusActual/iusActual_Octubre13.pdf> Consultado el 11/02/14.