Você está na página 1de 15

Cinta de Moebio No.4. Diciembre de 1998. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile. http: rehue.csociales.uchile.cl publicaciones moebio !4 "rames!#.

htm

Observando Observaciones de una Modernidad Inacabada? Mauricio Rojas Introduccin $ndudablemente %ue el &ran %uiebre %ue produce 'umberto Maturana( bi)lo&o chileno( es en el *mbito del c)mo conocemos( por ende en el cora+)n de la epistemolo&,a. -ntonces inmediatamente sur&e la cuesti)n s, estamos "rente a una nueva epistemolo&,a( . como e"ecto concomitante ante una nueva ciencia. /o creo %ue a estas alturas esto es un hecho reconocido en las comunidades cient,"icas( . %ue mu. di",cilmente ser* reconocido por los le&os 0a la usan+a de 1iddens0 tambi2n ser* un hecho bastante e3tendido entre los especialistas. 4ero estas obviedades me hicieron detonar una pre&unta esencial a mi pasi)n por e3plicar. Si la especiali+aci)n de los dominios del conocimiento( con su consecuente distanciamiento entre hombre cotidiano . conocimiento5 . la pre&unta c)mo conocemos( ante la ausencia de una divinidad e3plicadora( son caracter,sticas de la -dad Moderna( no estar* Maturana poniendo en 6a%ue a la epistemolo&,a misma( o a lo menos anunciado el advenimiento de una nueva 2poca del desconocer. 7ecordemos( tal como lo plantea 7. -cheverr,a( %ue la epistemolo&,a es hi6a de la modernidad( es cierto %ue siempre le provoc) dolores de cabe+a con sus pre&untas "undamentales( pero siempre le respondi) en sus propios marcos de relacionamiento: con una realidad veri"icable contrastaba . re"erencial. Ne&ar la realidad ob6etiva es( a mi 6uicio( m*s %ue una revoluci)n cient,"ica( es la antesala a una re"le3i)n inevitable del hombre consi&o mismo . su entorno( por%ue si no e3iste el medio all* a"uera( destruir el ambiente es s)lo destruirnos a nosotros mismos por e6emplo. Como es imposible %ue .o ten&a la respuesta a tan trascendental pre&unta( decid, plantearme como un observador de observadores de las observaciones de los hombres %ue constru.eron la modernidad ob6etiva. 89caso e3istir* una observaci)n de tercer orden: Di&o esto por%ue tratar2 desde la perspectiva . marcos de si&ni"icado de un hombre( %ue rompe la ob6etividad e3terna( apreciar dicho proceso. El Camino del Conocimiento Objetivo

-s importante se;alar( %ue cuando hable de ob6etividad( en este cap,tulo( me re"iero a la e3istencia de un mundo ob6etivo . ob6etivable desde el cual el hombre sustrae su conocimiento . lo contrasta( . %ue si&ni"ic) una revoluci)n del conocimiento en una 2poca bien precisa: la transici)n del medioevo al renacimiento. S,( por%ue es un hecho importante remarcar %ue el hombre no siempre conoci) el mundo como lo conoce . aborda hasta ho.. -sta posibilidad de cambio de paradi&mas culturales( desi&nio %ue nos parece tan e3tra;o( es lo mismo %ue le ocurri) a los hombres %ue sin darse cuenta de6aron de ser Medievales para convertirse en 7enacentistas( . posteriormente Modernos. 8<u2 es lo %ue reempla+) la modernidad:. Sustitu.) al mundo medieval %ue hab,a consolidado una cosmovisi)n inte&ral de la vida en donde Dios era el centro de ella . prove,a las e3plicaciones( . por ende la relaci)n con la naturale+a era contemplativo( all, se buscaba la presencia de Dios. De esta manera el conocimiento se determinaba por revelaciones divinas no de la naturale+a. 4ara los hombres medievales el principal sentido de la vida no se encuentra en el presente sino en un m*s all*. -s un mundo de absolutos en donde Dios es el e6e de la e3istencia( por lo cual acumular conocimiento no es lo esencial( sino acumular virtudes para la salvaci)n en la otra vida( motivo "inal de la e3istencia. -sta matri+ cultural %ue acompa;) por tanto tiempo a la humanidad( comen+) a res%uebra6arse desde su propio interior. Fueron hombres sabios de la 2poca %uienes comen+aron a hacerse pre&untas respecto de la teor,a &eoc2ntrica. Fue Cop2rnico el primero en establecer %ue era la tierra la %ue &iraba en torno al sol( pero respetuoso del conocimiento divino retras) la publicaci)n de sus estudios hasta el mismo a;o de su "allecimiento. Fueron =epler . 1alileo 1alilei %uienes per"eccionaron esos estudios casi 1!! a;os m*s tarde. -ste >ltimo decidi) desa"iar a la autoridad eclesial con las consecuencias %ue todos conocemos. ?a i&lesia se resist,a a aceptar la interpretaci)n del mundo de una nueva manera( intu,a %ue era la p2rdida de la he&emon,a divina( pero como todo cambio hist)rico5 la combinaci)n de acontecimientos espec,"icos . la "ortale+a de ciertos hombres de liderar cambios hi+o vana esa resistencia. 8/ %ue "ue lo %ue tra6o esa nueva 2poca: Fundamentalmente cambia el sentido de la valide+5 de Dios al m2todo cient,"ico( es decir cambia el conocimiento: @de6a de ser un proceso %ue se desarrolla a partir de principios "undamentales aceptados como verdaderos( sino %ue debe ser capa+ de "undar por s, mismo la valide+ de lo %ue a"irma@ AlB. Ctro cambio "undamental se da en el plano de la relaci)n con la naturale+a esta de6a de ser contemplativo: @el car*cter secular de la modernidad conduce a privile&iar la relaci)n de los hombres con la naturale+a( la capacidad de control

%ue sobre 2sta alcance . las trans"ormaciones %ue sobre ella pueda reali+arse@ ADB. -sto conlleva otro cambio trascendental el mundo se hace ob6etivo( es decir accesible a trav2s del conocimiento emp,rico( por ende se trans"orma en un mundo independiente de Dios. 4ero "undamentalmente la modernidad trae consi&o un nuevo concepto del tiempo . el espacio. / esto se hace evidente en un hecho conceptual como lo se;ala E. 'abermas. 9ntes de la modernidad muchos hombres . sociedades se consideraban modernas en la medida %ue se comparaban con sus antecesores ( pero es s)lo esta modernidad la %ue establece un desprecio hacia el pasado . establece su rumbo como un "uturo eterno: @la idea de ser moderno diri&iendo la mirada hacia los anti&uos cambi) con la creencia( inspirada por la ciencia moderna( en el pro&reso in"inito del conocimientos el avance in"inito hacia la me6or,a social . moral@ AFB. 4ero no s)lo es la preeminencia del "uturo la %ue caracteri+a el tiempo moderno( sino una peculiar caracter,stica del presente( ?uhman plantea @por%ue >nicamente en el presente( s)lo en el conte3to de un mundo dado en la simultaneidad( se es capa+ de decidir . actuar@ A4B. / 'abermas complementa: @-l nuevo valor aplicado a lo transitorio( lo elusivo . e"imero( la misma celebraci)n del dinamismo( revela el anhelo de un presente impoluto( inmaculado . estable@ AGB. Hambi2n cambia la concepci)n del espacio( no s)lo re"erente al universo( sino a su aplicaci)n est2tica. ?a concepci)n de la perspectiva( el uso real de las dimensiones . una l,nea del hori+onte( nos hace apreciar el arte en re"erencia a una realidad ob6etiva. 4ero volvamos a la problem*tica epistemol)&ica %ue nos hab,a de6ado Maturana. 8De d)nde sur&e la ob6etividad %ue 2l cuestiona:. /a revisamos brevemente el conte3to cultural de la modernidad( pero en el plano espec,"ico de la "iloso",a sur&i) un c)mo conocer determinado "undamentalmente por el racionalismo cartesiano %ue esencialmente estableci) la dualidad su6eto0ob6eto. -n otras palabras cre) un su6eto %ue debe conocer una realidad ob6etiva "uera de 2l( es decir la ant,tesis de Maturana. / es 2sta &2nesis la cual el bi)lo&o chileno pondr* en absoluta interdicci)n. 9un%ue en de"ensa de Descartes debemos recordar %ue el no invent) este dualismo( su innovaci)n "ue darle tal radicalidad %ue se hace imposible establecer el elemento vinculante. Fue tan determinante este dualismo %ue durante m*s de trescientos a;os nadie lo cuestion)( s)lo se discut,a en torno al e6e de esta relaci)n. Hal ve+ David 'ume "ue %ui2n m*s relativi+) el dualismo cartesiano pero 6am*s cuestion) la e3istencia de un mundo e3terior @'ume sostiene %ue no es posible establecer relaci)n al&una entre las impresiones( "ruto de los sentidos . la e3periencia( . los ob6etos

que constituyen el mundo exterior@A#B. 4odemos apreciar como el pensamiento de 'ume es deudor del cartesiano . %ue su cr,tica se inscribe en el dualismo( pero con un 2n"asis distinto dado %ue a"irma la mente se limita a traba6ar con los materiales %ue provee la e3periencia de los sentidos . 2stos no demuestran( pero dan cuenta de un mundo e3terior. De esta manera no podemos buscar en 'ume los "undamentos del pensamiento de Maturana( aun%ue introduce un concepto biol)&ico de los sentidos en la construcci)n del conocimiento. 4ara se&uir rastreando el constructo "ilos)"ico al cual se opone los planteamientos de Maturana( se&uiremos con esta detecci)n de ant,tesis. 4ara ello debemos retroceder antes de 'ume para reencontrarnos en el si&lo I$I con el -mpirismo 4ositivista. Casi cincuenta a;os antes %ue 'ume( $saac NeJton hab,a sentado las bases de la ciencia e3perimental hecho decisivo en la radicali+aci)n ob6etivista de los positivistas posteriores. NeJton se compromete en la b>s%ueda de leyes universales %ue deber,an provenir de @escrutar los "en)menos naturales( in"iriendo de ellos proposiciones %ue son nuevamente con"rontada con los "en)menos@ AKB. -sta concepci)n de valide+ e3perimental ser* decisiva para la "ormulaci)n del positivismo %ue representa en esencia a la modernidad cuestionada. ?os dos principales e3ponentes de esta corriente son Fuerbach %ue se &ra"ica con un a"orisma totali+ante: @su epistemolo&,a empirista inspirada en las ciencias particulares( ape&ada a un criterio de verdad "undado en la observaci)n inmediata . %ue rechaza toda abstraccin como un vicio alienante del conocimiento@ A8B. 4ero lo m*s e3traordinario es como este do&matismo se traslada al estudio de las sociedades dando nacimiento a la Sociolo&,a( . a%u, sur&e un se&undo representante central de esta corriente el "ranc2s 9. Comte. -ste pensador es un admirador del m2todo cient,"ico( .a %ue asume encarna el esp,ritu positivo( pero considera %ue "alta una etapa cualitativa en el desarrollo cient,"ico: @Comte busca aplicar al campo de la actividad humana el m2todo cient,"ico de manera de &enerar un tipo de conocimiento sobre el hombre . la sociedad de la solide+ del obtenido por las ciencias naturales@ A9B. 9%u, podemos prever los e3cesos del ob6etivismo positivista sinteti+ado mu. bien en las palabras del sucesor de Comte el soci)lo&o -. DurLheim %uien plantea: @-l recha+o a toda in6erencia meta",sica en el campo de la re"le3i)n sociol)&ica . propone %ue el soci)lo&o se colo%ue en una disposici)n e%uivalente a la de los ",sicos( %u,micos o "isi)lo&os@ A1!B. -s indudable %ue sin estos aportes hubiese sido imposible el nacimiento de las ciencias sociales( el psicoan*lisis o el mar3ismo( %ue marcaron en "orma indeleble

la historia de la humanidad( pero desde la perspectiva epistemol)&ica este tipo de planteamiento solo provocaron reduccionismo en el c)mo conocer( . dieron sustento ra+onable a los cr,ticos . renovadores del pensamiento. Comien+an a sur&ir retractores o lo menos relativi+adores del positivismo. Cabe se;alar como hito importante a 9. SchMt+ A1899019G9B( %uien a partir de un an*lisis del <ui6ote da cuenta de la multiplicidad de planos %ue puede asumir la supuesta realidad . de las no un,vocas lecturas posibles. Hambi2n cabr,a mencionar al propio Niet+sche( aun%ue merece un tratamiento espec,"ico( su "iloso",a de rescate de lo dionisiaco se con"ronta abiertamente con el pensamiento positivista. Hambi2n podr,amos citar a las van&uardias art,sticas de "ines de si&lo . comien+os del actual: @poetas malditos@( @puente a+ul@( @dada,stas@( etc.( %ue pon,an en apuros a los empiristas0positivistas( . %u2 decir del relativismo planteado por -instein. 9nte esta concatenaci)n de hechos el positivismo tambi2n se radicali+) . sur&e el denominado @positivismo0l)&ico@ asociado al C,rculo de Niena. <ui+*s es en este momento 0comien+o de la d2cada del D!0 %ue la ciencia empie+a . bi"urcarse . es contra este tipo de epistemolo&,a( %ue pensadores como Maturana( comien+an a re"le3ionar. -n esencia este &rupo busc)( parad)6icamente( establecer la unidad de la ciencia a partir del m2todo de veri"icaci)n( por lo tanto todas las proposiciones %ue no se pueden veri"icar carecen de sentido cient,"ico( pudiendo ser "iloso",a pero nunca ciencia. -sta radicali+aci)n se apo.aba en otro de los elementos cl*sicos de la modernidad: la l)&ica0anal,tica. -ste &rupo tuvo tal impacto %ue muchas veces se asocia la ciencia moderna a estos conceptos( pero tambi2n es relevante lo pro"undamente moderno %ue se autodescrib,a el C,rculo de Niena: @se caracteri+aban por una postura de con"iada a"irmaci)n de la ciencia( desde la cual asum,an una posici)n "uertemente antimeta",sica . una ta6ante oposici)n contra todo lo %ue invocaba dimensiones sobrenaturales. Ctro de sus ras&os era su pro"unda "e en el pro&reso@ A11B. Modernidad %u,micamente Ao ",sicamente como a ellos les &ustabaB pura( dir,a al&uien. 4ero este limpio planteamiento moderno( prontamente empe+) a ser relativi+ado . cuestionado. / como muchas veces ocurre un propio miembro de la "amilia es %uien cuestiona abiertamente a sus pares. =arl 4opper( austr,aco de nacimiento( reali+) sus primeras publicaciones 6unto al C,rculo de Niena( pero en su e3ilio semivoluntario comien+a a plantear di"erencias con 2stos( "undamentalmente en lo %ue se re"iere al m2todo de veri"icaci)n . a la cone3i)n planteada por los positivistas0l)&icos entre veri"icaci)n . si&ni"icado. 4ero el aporte epistemol)&ico m*s reconocido de este "il)so"o de la ciencia es su concepci)n del falsacionismo. 9 &randes ras&os plantea %ue es imposible comprobar la verdad( s)lo es posible comprobar lo "also %ue se distin&ue de la verdad( con su "amoso e6emplo del &anso ne&ro. $ndudablemente esto tuvo muchas consecuencias en el

plano cient,"ico( pero en lo %ue a nuestra tesis incumbe esta innovaci)n no modi"ic) en nada el camino moderno del conocer. -n e"ecto( 4opper en nin&>n caso cuestiona la e3istencia de un mundo ob6etivo re"erencial( por el contrario trata de per"eccionar la relaci)n con este mundo e3terno al observador. 4ero los cuestionamientos se&uir,an. Ctro hi6o del imperio austr,aco de la 2poca( -. 'usserl %uien publicar,a sus obras m*s importantes en la d2cadas del D!O . F!O( es decir paralelamente a los positivistas0l)&icos( cuestiona abiertamente a 2stos "undamentalmente por su escasa ri&urosidad de en"rentarse a los ob6etos con construcciones anal,ticas previas. Se&>n este "il)so"o esto imped,a conocer a los "en)menos tal cual son( . propone en"rentarse a y en ellos sin pre6uicios. De ah, %ue se le llame a este pensamiento Fenomenolo&,a . en cu.a tesis central propon&a: @-liminar todo lo %ue se ha insertado subrepticiamente en la conciencia como "orma de e3plicaci)n@. 4ero a mi 6uicio la m*s 0parad)6icamente0 notable %ue reali+a 'usseri es la de"ensa de la sub6etividad para obtener la ob6etividad total. -n oposici)n al pensamiento anal,tico empirista plantea: @mediante la aplicaci)n pro&resiva . ri&urosa de su proposici)n de aplicar el recurso reductivo( se alcan+a la absoluta sub6etividad( base para una e"ectiva objetividad absoluta@ A1DB. -n este pe%ue;o a"orismo vemos aspectos centrales de la modernidad5 pro&reso( m2todo cient,"ico . ob6etividad. -s decir( a pesar del notable aporte de esta escuela( no se ha movido del camino de la modernidad. Un claro e6emplo de ello es la obra de Per&er . ?ucLmann %ue ob6etivi+a la realidad social. 7evisemos un >ltimo par*metro cr,tico del positivismo0l)&ico: la 'ermen2utica. Sus or,&enes como escuela de pensamiento se remonta a los "il)so"os Schleiermacher . Dilthe.( pero para nuestro e"ectos revisaremos a un soci)lo&o contempor*neo5 1iddens( para &ra"icar la dicotom,a su6eto0ob6eto de la modernidad. 4ara 1iddens la 'ermen2utica es m*s %ue una sociolo&,a interpretativa( por liberar al concepto de la acci)n propiamente tal( . de toda cone3i)n necesaria de intenciones. 9dem*s nos se;ala un elemento mu. clari"icador. 4ara este soci)lo&o in&l2s esta corriente de pensamiento tiene el m2rito de su erar el subjetivismo en las ciencias sociales! .a %ue conte3tuali+a las condiciones causases de la acci)n . al establecer la doble hermen2utica( es decir la doble interpretaci)n ob6etiva el estudio. Neamos en "orma un poco m*s desarrollado este planteamiento. -n primer lu&ar la doble hermen2utica e3i&e %ue el investi&ador se pon&a en lu&ar del otro( a partir de la penetraci)n de los marcos de si&ni"icado del observado. -s( en cierta medida( un observador de se&undo orden no asumido en ese rol por%ue a>n mantiene &randes di"erencias epistemol)&icas. -ste observador cree de tal manera en una realidad %ue pretende "undirse en ella( en este caso @si&ni"icar los si&ni"icados@ de sus observados.

Se&>n 1iddens la hermen2utica de las ciencias sociales a di"erencia de la "ilos)"ica incorpora las acciones humanas en conte3to con las estructuras sociales . de poder. 4or lo tanto anali+a un mundo preinterpretado. De esta manera el investi&ador o @cient,"ico social@( debe ser capa+ de captar los conceptos le&os( o sea penetrar hermen2uticamente en la "orma de vida cu.as caracter,sticas %uiere anali+ar. <ui+*s donde se hace mas palmaria la propuesta cient,"ica social de 1iddens es en su par*metro natural: @9un%ue las &enerali+aciones causases de las Ciencias Sociales son distintas a la de las Ciencias Naturales en un aspecto esencial: dependen de alineamientos reproducidos de consecuencias @no intencionales@5 en cuanto se les anuncia como &enerali+aciones . son reco&idas como tales por a%uellos a cu.a conducta se aplican( su "orma se altera( .a %ue las ciencias sociales est*n en permanente tensi)n con su materia .a %ue pueden e3pandir la autonom,a racional de la acci)n pero i&ualmente pueden ser instrumento de dominacin potencial@ A1FB. De estas palabras podemos desprender ineluctablemente el sentido moderno de las a"irmaciones de 1iddens. 4rimero( no rompe el dualismo cartesiano( %ui+*s su innovaci)n est* en considerar a la sociedad como materia de su6etos por ello el dualismo se trans"orma en su6eto0su6eto. Se&undo acepta plenamente la ciencia como un potencial dominador de la realidad. -n s,ntesis( a pesar de sus aportes( es un pensamiento a>n moderno. 4ero revisemos "inalmente un antecedente %ue %ui+*s preludia una vertiente antimoderna. Se trata de la >ltima nueva re&la sociol)&ica planteada por 1iddens: Conceptos sociol)&icos obedecen a una doble hermen2utica: aB la ciencia compone sus descripciones en sus propios *mbitos de si&ni"icado. bB las ciencias sociales act>an sobre un *mbito %ue .a tiene sus propios marcos de si&ni"icado -sta >ltima nueva re&la planteada por 1iddens nos remite a un pensador %ue a mi 6uicio inicia un camino no0moderno( por plantearlo de al&una manera( se trata de H. =uhn . sus paradi&mas. "dis Objetividad! #ienvenida .... $%u&' 'asta el momento hemos revisado posturas epistemol)&icas %ue al momento de remitirnos al c)mo conocemos siempre se han situado en torno a un dualismo su6eto0ob6eto( pero consecuentemente al esp,ritu de la 2poca %ue ha &uiado al conocimiento( paulatinamente comen+aron a sur&ir propuestas %ue apuntaban al

centro del conocimiento moderno5 la creencia de una realidad ob6etiva accesible . manipulaba. Hal ve+ el primer "il)so"o %ue provoc) cambios insospechados en la matri+ cultural moderna "ue H. =uhn en su obra @?a estructura de las revoluciones cient,"icas@. Son dos hechos esenciales %ue desde mi perspectiva provocan un %uiebre irreversible. ?a concepci)n no acumulativa del conocimiento( dado %ue la modernidad siempre apuesta a un pro&reso lineal optimista hacia el "uturo. -n se&undo lu&ar sus paradi&mas de valide+ establecido no en una @supuesta verdad ob6etiva@ sino en la propia comunidad de cient,"icos. -sto es verdaderamente una revoluci)n para la epistemolo&,a( .a %ue elimina la re"erencia e3terna . pone la valide+ del conocimiento en el centro de sus propios pro&enitores. 9un%ue es menester decir %ue =uhn a>n esta mu. le6os de los planteamientos de Maturana en el sentido de ne&ar la realidad como un hecho en si( m*s bien cambia el e6e de la valide+( por eso su de"ensa convincente %ue su planteamiento no es sub6etivista( sino mantiene un corpus ob6etivo. -n el si&uiente p*rra"o de =uhn podemos observar c)mo se acerca . ale6a de Maturana a la ve+: @Hal suerte de aprendi+a6e no se ad%uiere e3clusivamente por medios verbales5 antes bien( sur&e cuando se unen las palabras con los e6emplos concretos de c)mo "uncionan en su uso: naturale+a . palabra se aprenden al un,sono@. -s obvio el distanciamiento con Maturana en este p*rra"o( .a %ue determina un len&ua6e re"erencial a una realidad e3terna( pero inmediatamente a&re&a: @Utili+ando una ve+ m*s una >til "rase de M. 4olan.i( lo %ue resulta de este proceso es un conocimiento t*cito %ue se obtiene practicando la ciencia( no ad%uiriendo re&las para practicarla@ A14B. -s indudable %ue a%u, se acerca plenamente a Maturana( el conocer conociendo( tiene a%u, sus primeros antecedentes. 4ero para el %uiebre "inal con la realidad ob6etiva re"erencial( tuvo %ue pasar mucho tiempo . pro"undas re"le3iones %ue tuvieron sus or,&enes en la mentada Heor,a de Sistemas. Solo basta observar a los "undadores de esta corriente para darnos cuenta %ue iniciar,an una nueva era epistemol)&ica. Se trata del bi)lo&o ?. Non Pertalan"". . el in&eniero N. Qiener( el primero estableci) la importante distinci)n entre sistemas abiertos . cerrados. -l se&undo hi+o un aporte a>n m*s revolucionario( la concepci)n de or&anismos autocorrectivos o de retroalimentaci)n( .a %ue servir,a de antecedente a los or&anismos autopoieticos de Maturana. -ste planteamiento si&ni"ic) un terremoto en el pensamiento moderno( .a %ue establec,a la posibilidad de or&anismos %ue se autosustentaban independiente de su medio. / es m*s se plantearon en abierto contradicci)n con el pensamiento cl*sico de la ciencia moderna5 el an*lisis.

?a posici)n anal,tica plantea en esencia %ue el conocimiento del ob6eto se lo&ra a trav2s del estudio de las partes. ?a dial2ctica( hab,a intentado .a( desa"iar al an*lisis como m2todo de estudio. 4ara 2sta el conocimiento es un proceso de pro&resivas s,ntesis parciales hasta alcan+ar el todo. 4ero en de"initiva "ue un intento "allido . este prop)sito de totalidad "ue rele&ado a *mbitos %ue se consideraban no cient,"icos como las ciencias humanas( el arte o lo m,stico. 4or ello podemos deducir la he&emon,a de %ue dis"rutaba la l)&ica0anal,tica( . por ende la ",sica . las matem*ticas. 4or eso "ue "undamental %ue el ata%ue a lo anal,tico proviniera de otros *mbitos cient,"icos como la biolo&,a( %ue demostr) %ue el proceso de des&re&aci)n distorsionaba el "en)meno estudiado( . la in&enier,a con sus or&anismos cibern2ticos. 4ero esta revoluci)n provocada por in&enieros carec,a de al&o "undamental: el problema del sentido de las nuevas comunicaciones e in"ormaciones cuantitativas planteadas. Faltaba el sentido de esta nueva problem*tica epistemol)&ica( . para ello "ue necesario el sur&imiento de dos notables intelectuales. 4rimero 1. Pateson "ormado en la 9ntropolo&,a( despu2s deriv) a la psi%uiatr,a . ecolo&,a( hi+o un aporte "undamental al sentido de la teor,a de sistemas. Su preocupaci)n se centr) en dos errores cl*sicos de la epistemolo&,a: separar mente . mundo natural( nace la idea de una mente superior Adivina o cient,"icaB %ue e3plica la idea de poder . control( pero tambi2n del principal error moderno colocar al hombre contra la naturale+a( sin darse cuenta %ue es su propio sistema. por ello su principal aporte es desde distintos *n&ulos superar el dualismo moderno de mente . cuerpo. Ser* un bi)lo&o chileno %uien complemente el traba6o de Pateson( se trata de '. Maturana. No pod,a ser de otra manera de la biolo&,a tendr,a %ue sur&ir la superaci)n de este dualismo moderno( s, por%ue esta ciencia habla determinado @Hoda unidad A...B es una totalidad estructurado( en la %ue las "unciones independientes de cada una de sus partes se relacionan . combinan@ A1GB. Se hab,a establecido %ue la reducci)n a lo m*s simple de lo %u,mico . o ",sico no daba cuenta de lo biol)&ico( por ello lo sist2mico traslada el e6e epistemol)&ico de la ",sica . matem*ticas a la biolo&,a. / este despla+amiento es lo %ue permite se;alar a Maturana %ue la epistemolo&,a no es un problema de la "iloso",a sino %ue de la biolo&,a por%ue el conocer ocurre en un ser vivo. 4ero m*s all* de esta pu&na de dominios epistemol)&icos( es indiscutible a mi 6uicio %ue Maturana rompe con la ob6etividad positivista moderna. 9%u, se produce un %uiebre irreversible. Maturana rompe el e6e moderno5 el dualismo su6eto0ob6eto incluso en su naturale+a ontol)&ica. 4ara este bi)lo&o chileno conocer es acci)n e"ectiva . conclu.e %ue todo hacer es conocer . todo conocer es hacer.

@Desde esta nueva perspectiva resultaba %ue el conocimiento . el operar del sistema viviente eran la misma cosa A...B . en la medida %ue los seres vivos s)lo pueden hacer lo %ue les est* biol)&icamente permitido( el anti&uo problema de establecer los l,mites del conocimiento s)lo puede resolverse adecuadamente( especi"icando el operar biol)&ico de los seres vivos@ A1#B. 9s, se rompe toda re"erencialidad e3terna al observador para producir conocimiento( anulando as, el sustento principal de la ciencia moderna. Maturana al i&ual %ue =uhn podr,a parecer ante observadores do&m*ticos como un sub6etivista de la ciencia( por ello establece %ue la ob6etividad . valide+ de la ciencia est* dado por su particular criterio de validaci)n( sin re"erencia al&una a condiciones e3teriores. 4ero a%u, .a no nos en"rentamos a a6ustes de la ciencia moderna( sino a mi 6uicio al establecer el criterio de observadores de su observaci)n( . el conocimiento como producto de estas observaciones( rompe el dualismo . ob6etivismo empirista %ue caracteri+) el pensamiento moderno. Hanto as, %ue despu2s sur&ieron pensadores m*s radicali+ados %ue se inscribieron en los denominados sist2mico0 constructivistas. Sus dos principales e3ponentes son Non Foerster . Non 1laser"eid. Si&uen la misma l,nea de planteamiento %ue Maturana pro"undi+ando el antiob6etivismo de la realidad. Famosa es la cita de Non Foerster al a"irmar %ue la ob6etividad es una ilusi)n de %ue las observaciones pueden hacerse sin un observador. 4or ello este pensador plantea %ue @el mundo %ue tenemos %ue tener en cuenta es un mundo Rsub6etivoS dependiente de la descripci)n . %ue inclu.e al observador@ . es m*s se;ala: @-sas propiedades son propiedades de descripciones ArepresentacionesB . no propiedades de ob6etos. -n realidad como veremos los ob6etos deben su e3istencia a las propiedades de las representaciones@ A1KB. -s obvio( %ue .a no estamos hablando de un a6uste del dualismo moderno( sino de su absoluta superaci)n. 9dem*s Non Foerster inclu.e un plano epistemol)&ico en esta nueva ontolo&,a de los ob6etos. -ste pensador establece %ue conocimiento es computar descripciones o m*s a>n computar permanentemente as, se elimina la realidad . se presenta c)mo una operaci)n de descripciones recursivas. 4ero los constructivistas sociales avan+an m*s all* de Maturana( . si bien tambi2n reconocen al len&ua6e como el e6e de toda interacci)n( Non Foerster determina %ue un observador no puede apreciarse a s, mismo( en lo social es necesario la presencia de un tercero %ue observe las observaciones de otros( . as, nace el investi&ador o observaci)n de se&undo orden. @Un observador de se&undo orden es un tipo de observador e3terno( orientado a la observaci)n de observadores . sus respectivas observaciones@ A18B. -sto cambia indudablemente el rol de la ciencia pasando de @Crientada a ob6etos( a la de observar observadores %ue en su operar constru.en los mundos en los cuales se desenvuelven@ A19B. Si el e6e de la modernidad "ue el ob6etivismo . el

dualismo es patente %ue .a no estamos hablando de una ciencia moderna( m*s a>n cuando autores se despiden de la ob6etividad. -rnst Non 1laser"eld es cate&)rico . decide despedirse de la ob6etividad cl*sica de la modernidad( . a"irma %ue a>n el tiempo . el espacio deben ser considerados como construcciones conceptuales . no un hecho del mundo ob6etivo( es decir los pensadores no s)lo corroen las bases epistemol)&icas de la ciencia( sino toda la matri+ moderna. @-l concepto de saber se despla+a radicalmente de lo %ue consideramos cient,"ico . con"iable hacia la a"irmaci)n de %ue estas son coordenadas de nuestra e3periencia. De a%u, sur&e la base del constructivismo radical( en el cual el saber no tiene "unci)n de re"le6ar la realidad ob6etiva sino de capacitarnos para obrar . alcan+ar ob6etivos en nuestra e3periencia( adecuarse( pero no coincidir@ AD!B. / a%u, se conecta a Maturana: el saber es poder obrar adecuadamente. Modernidad In("cabada Si esto no es poner en crisis a la modernidad( no s2 %ue deber,amos esperar para asumir %ue nuestra matri+ cultural est* en crisis( pero coincidentemente dos notables intelectuales( desde )pticas mu. distintas( le tienden una mano para darle una nueva oportunidad a esta modernidad en crisis. N. ?uhmann( soci)lo&o alem*n( complementa en el *mbito de las ciencias sociales las teor,as autopoi2ticas de Maturana( pero sorprendentemente culmina su obra con una de"ensa de lo %ue aparentemente cuestiona. ?uhmann comien+a planteando el sentido de lo %ue 2l denomina autodescripciones s,mil de la autopoeisis: @el sistema de la sociedad est* obli&ado a observar sus propias comunicaciones: en este sentido debe reali+ar una observaci)n continua A...B el mismo produce su propia "orma( es decir( produce la di"erencia entre sistema . entorno@ AD1B. -s evidente la cercan,a de su propuesta con la de Maturana( . es obvio su re"or+amiento desde lo social de la ruptura con el dualismo( por%ue es el propio sistema %uien produce su entorno. Ctro elemento %ue lo asocia con Maturana es la preponderancia del len&ua6e .a %ue toda las autodescripciones o autobservaciones se producen en la comunicaci)n . el len&ua6e( . s)lo por ello pueden ser descritas . observadas. ?uhmann combina de manera maestra la vinculaci)n entre sistemas autocorrectivos( comunicaci)n . sociedad. @-s una peculiaridad v*lida tambi2n para el sistema social de la sociedad( . a%u, naturalmente es v*lida con ma.or ra+)n por%ue "uera de la sociedad no e3isten posibilidades de comunicaci)n( .( por tanto( no e3isten instancias autori+adas para hacer correcciones. Con ma.or ra+)n entonces la sociedad est* destinada a practicar una autorre"erencia sin criterios@ ADDB.

4ero volvamos a nuestro hilo conductor. ?uhmann hace una descripci)n e3traordinaria de las autodescripciones medievales . modernas %ue a &randes ras&os la sinteti+amos con: @los sistemas de "unciones de la sociedad moderna se describen a s, mismos( se pretende como m*3imo el criterio de cienti"icidad( independientemente de lo %ue esto si&ni"i%ue en el caso espec,"ico del sistema del derecho( del sistema de la pol,tica( del sistema de la educaci)n o del sistema de la econom,a. 4ara las autodescripciones de las sociedades premodernas( en cambio( ten,an valor los criterios reli&iosos@ ADFB. ?uhmann hace un estudio e3traordinariamente pro"undo respecto de las autodescripciones medievales . modernas( pero en lo %ue a mi respecta( la "rase planteada con antelaci)n nos sit>a en el centro de la modernidad: la cienti"icidad5 %ue .a revisamos lo %ue si&ni"ica para la modernidad. / si .a esa autodescripci)n social est* siendo superada( 8no implicar,a el abandono de la modernidad: Sin embar&o ?uhmann nos sorprende con su re"le3i)n "inal: @Si se desea continuar hablando de un pro.ecto de la modernidad se necesita reconocer %ue este pro.ecto est* inconcluso A...B. ?os cambios estructurales como los %ue tenemos a nuestras espaldas nunca han sido observados . descritos completamente( sino con la a.uda de conceptos completamente inadecuados A...B. ?as trans"ormaciones sem*nticas a una distancia considerable de las estructurales A...B. -s nuestra impresi)n %ue( en lo %ue respecta a esto( la modernidad est* s)lo en sus inicios. ?a evidente insatis"acci)n por todo lo %ue se o"rece actualmente podr,a convertirse en un inicio m*s "ecundo AD4B. 4ero m*s sorprendente a>n es %ue una escuela( %ue el propio ?uhmann cuestiona( como la sociolo&,a cr,tica de 'abermas pr*cticamente lle&ue a la misma conclusi)n. ?a di"erencia( claro esta( se sit>a en el camino de la re"le3i)n. 4ara 'abermas el pro.ecto moderno alcan+a su apo&eo con ?a $lustraci)n en el si&lo IN$$$. Sus es"uer+os se concentraron en desarrollar una ciencia ob6etiva( le.es universales . morales . un arte aut)nomo Acomo discurso no en sentido re"erencialB. 4ero el ob6etivo >ltimo de esta cultura especiali+ada era el enri%uecimiento de la vida cotidiana: @?os pensadores de la $lustraci)n con la mentalidad de un Condorcet a>n ten,an la e3trava&ante e3pectativa %ue las artes . las ciencias no s)lo promover,an el control de las "uer+as naturales( sino tambi2n la comprensi)n del mundo . del .o( el pro&reso moral( la 6usticia de las instituciones e incluso la "elicidad de los seres humanos@ ADGB. ?amentablemente este optimismo $lustrado no se ha reali+ado( el conocimiento especiali+ado ha distanciado la cultura de la vida cotidiana( recibiendo 2sta s)lo el producto de la manipulaci)n natural . social. 'ubo movimientos art,sticos %ue conscientes de este problema trataron de restituir la unidad cultura . cotidianidad. ?os m*3imos e3ponentes de este intento "ueron los surrealistas( %uienes trataron @hacer estallar la es"era aut*r%uico del arte . "or+ar una reconciliaci)n arte . vida@ AD#B.

-l resultado lo conocemos( %ue todo ob6eto "uera arte 0como el urinario de Duchamp0 termino distanciando a>n m*s los ciudadanos del arte. Fundamentalmente para 'abermas este "racaso se debi) a la idea de tratar de superar el problema a trav2s de s)lo una es"era cultural de la cultura moderna( como asimismo "racas) el mar3ismo por s)lo intentar el cambio desde la es"era social. 4or ello 'abermas nos plantea %ue m*s %ue sepultar la modernidad debemos aprender de los errores de ciertos pro&ramas @e3trava&antes@. Un >ltimo aspecto %ue toca 'abermas es la in"luencia cultural %ue han ad%uirido los 6)venes conservadores dentro del pro.ecto moderno %ue nuevamente re"lotan el esteticismo a"irmando como propias las revelaciones de una sub6etividad descentrali+ada( emancipada de los imperativos del traba6o . la utilidad( . as, salen del mundo moderno. 9dem*s se&>n 'abermas de manera mani%uea .u3taponen a la ra+)n instrumental la "uer+a dionisiaca de lo po2tico. -n esta l,nea sit>a a pensadores tan importantes como Foucault o Derrida. Hambi2n identi"ica a un &rupo a>n m*s peli&roso %ue denomina vie6os conservadores o neoconservadores %ue: @aco&en con benepl*cito el desarrollo de la ciencia moderna( siempre %ue 2sta no rebase su es"era( la de llevar adelante el pro&reso t2cnico( el crecimiento capitalista . la administraci)n racional@ ADKB. 4ero antes de revisar la soluci)n %ue plantea este autor respecto de la modernidad( observemos al&unas nociones epistemol)&icas de la modernidad. 4ara 'abermas el problema( su6eto0ob6eto( reside en una concepci)n meta",sica del su6eto. 4ara ello ve como una alternativa la "iloso",a del len&ua6e en donde los limites entre si&ni"icado real . meta")rico( entre l)&ica . ret)rica( entre habla seria . habla "icci)n %uedan disueltos en el acontecer te3tual. -ste "il)so"o0soci)lo&o alem*n catalo&a a este nuevo pensamiento de postestructuralista . a"irma: @?os pensadores postestructuralistas abandonan esta autocom rensin cientificista . con ello el >ltimo momento %ue a>n restaba del concepto de ra+)n desarrollado en la edad moderna A...B. Hodas las pretensiones de valide+ se tornan inmanentes al discurso( . %uedan simult*neamente absorbidas en el todo del cie&o acontecer de discursos@ AD8B. -s evidente %ue 'abermas 0al i&ual %ue Maturana0 "ra&menta de manera trascendental el dualismo moderno . su empiria ob6etiva0re"erencial( sin embar&o( a>n cree %ue la soluci)n puede provenir de la propia modernidad. 'abermas nos invita a buscar la soluci)n en correcciones a la propia modernidad( %ue hasta ho. es un pro.ecto incompleto: @-l pro.ecto apunta a una nueva vinculaci)n di"erenciada de la cultura moderna con una nueva pra3is cotidiana %ue todav,a depende de herencias vitales( pero %ue se empobrecer,a a trav2s del mero tradicionalismo. Sin embar&o( esta nueva cone3i)n s)lo puede establecerse ba6o la condici)n de %ue la moderni+aci)n social ser* &uiada en una direcci)n di"erente. ?a &ente ha de lle&ar a ser capa+ a

desarrollar instituciones propias %ue pon&an l,mites a la din*mica interna . a los imperativos de un sistema econ)mico casi aut)nomo . sus complementos aut)nomos@ AD9B. -s interesante se;alar %ue en este >ltimo aspecto tambi2n coinciden ?uhmann . 'abermas( un dominio o sistema %ue ha tendido a he&emoni+ar a los otros: la econom,a. 4ero volvamos a la coincidencia m*s @e3trava&anteO. 9 pesar de las cr,ticas demoledoras ambos le %uieren dar una nueva oportunidad a la Modernidad o como ellos llaman5 re"undarla. 9 m, me parece %ue este hecho lo motiva "undamentalmente la descon"ian+a %ue ambos sienten por las alternativas %ue se o"recen al pro.ecto moderno. ?uhmann los llama ir)nicamente los @post@ . 'abermas los identi"ica con @conservadurismo@. Ctro de sus ar&umentos es %ue todas las alternativas se basan en la Modernidad( pero todo cambio hist)rico0cultural ha tenido a sus antecesor como antecedente. 9dem*s observo a estos observadores con una pe%ue;a contradicci)n( por%ue tal como ellos lo apuntan ma&istralmente una de las caracter,stica de la modernidad es su apuesta optimista al "uturo( sin embar&o estos de"ensores de una nueva modernidad no %uieren cortar con un pasado %ue hace a&uas por babor . estribor. 4or ello( observando a estos notables observadores( tomemos posici)n en el en el %uiebre sist2mico provocado por Maturana . ?uhmann( . apo.ado en la contundencia moral de la sociolo&,a cr,tica de 'abermas( di&amos adi)s a la ob6etividad cient,"ico0econ)mica %ue nos hereda esta modernidad en catarsis. )otas A1B -cheverr,a( 7. @-l P>ho de Minerva@( pp.F8. ADB -cheverr,a( 7. @$dem@ pp.4!. AFB 'abermas( E. . otros. @?a 4osmodernidad@( pp.D!. A4B ?uhmann( N. @Heor,a de la Sociedad@ pp.4D4. AGB 'abermas( E. . otros. @?a 4osmodernidad@ pp.DD. A#B -cheverr,a( 7. @-l P>ho de Minerva@ pp KD. AKB -cheverr,a( 7. @$dem@ pp #9. A8B -cheverr,a( 7. @$dem@ pp 1D!. A9B -cheverr,a( 7. @$dem@ pp 1DD.

A1!B -cheverr,a( 7. @$dem@ pp 1DG. A11B -cheverr,a( 7. @$dem@ pp 18#. A1DB -cheverr,a( 7. @$dem@ pp D11. A1FB 1iddens( 9. @Nuevas 7e&las del M2todo Sociol)&ico@ pp l#4. A14B =uhn(H. @?a estructura de las revoluciones cient,"icas@ pp D9D. A1GB -cheverr,a( 7. @-l P>ho de Minerva@ pp DKF. A1#B -cheverr,a( 7. @$dem@ pp D8D0F A1KB Non Foerster( '. @?a inv. social de se&undo orden@ pp 8#. A18B 9rnold( M. @7ecursos para la investi&aci)n sist2mico0constructivista@ pp 1. A19B 9rnold( M. @$dem@ pp D. AD!B Nelasco( ? .F. @Hraba6o sobre despedida de la Cb6.@ pp D. AD1B ?uhmann( N. @Heor,a de la Sociedad@ pp F81. ADDB ?uhmann( N. @$dem@ pp F8G. ADFB ?uhmann( N. @$dem@ pp F8G. AD4B ?uhmann( N. @$dem@ pp 444. ADGB 'abermas( E. . otros. @?a 4osmodernidad@ pp D8. AD#B 'abermas. @$dem@ pp F!. ADKB 'abermas @$dem@ pp FG. AD8B 'abermas( E. @4ensamiento 4ostmeta",sico@ pp D44. AD9B 'abermas( E. . otros. @?a 4osmodernidad@ pp F4.