Você está na página 1de 23

Aula do Laymert (02/03/11)

Foto: Anotaes de Laymert sobre Du mode dexistence des objets techniques.

:::::::::: APRESENTAO : Em comum acordo com o Prof. Laymert Garcia dos Santos, publicarei neste blog anotaes feitas durante as aulas que ele dar neste semestre dentro do Programa de P!s"Gradua#o em Sociologia do $%&'"()$&A*P. + interesse em publicar isso aqui , duplo. Por um lado, a disciplina se concentrar no estudo de conceitos simondonianos como -indi.idua#o/ e -tecnicidade/, com os quais Laymert trabal0a 0 d,cadas e sobre os quais, portanto, ele tem muito a di1er. Por outro lado, esta ser a 2ltima disciplina que ele ministrar nesta p!s"gradua#o antes de se retirar para licenas e aposentadoria, de forma que se trata de um semestre liminar em sua tra3et!ria acad4mica. + nome oficial da disciplina ,: SO1!1 " T#$%&o' E'$e&%a%' em Tra(al)o* +ultura e Am(%e,te --. A primeira aula ocorreu no dia 5 de maro de 5677, na sala 78"9 do pr,dio da p!s"gradua#o do $%&'. As anotaes aqui publicadas s#o li.res e editadas. A ordem das id,ias n#o segue necessariamente a ordem de ocorr4ncia na aula, antes pri.ilegiando uma certa linearidade escrita. Erros de digita#o ou de formata#o ser#o o resultado da urg4ncia deste registro, mas n#o de.eriam comprometer a apreens#o dos temas tratados. :::::::::: ANOTA.ES : A disciplina se concentrar na obra de Gilbert Simondon. *as ser uma disciplina de %ilosofia ou de Sociologia: +ra, , preciso ir al,m desta quest#o disciplinar. + pensamento de Simondon , absolutamente necess rio para a Sociologia contempor;nea. A import;ncia do pensamento de Simondon para as &i4ncias 'umanas e Sociais contempor;neas s! cresce.

Laymert leu Simondon pela primeira .e1 durante seu <outorado e, desde ent#o, nunca mais o abandonou. Para Laymert, Simondon a3uda a entender o mundo em que .i.emos e tamb,m como .i.emos nele. *uitos fil!sofos importantes leram Simondon =Laymert cita alguns nomes, dentre os quais s! consigo anotar <eleu1e e Lyotard>. +s soci!logos pensam que .i.emos em uma sociedade de 0umanos. Simondon, no entanto, sabia que n#o .i.emos numa sociedade de 0umanos, mas sim de 0umanos com m quinas. Para entender a sociedade contempor;nea , preciso, portanto, pesquisar a rela#o 0umano" m quina =incluindo a? as relaes 0umano"0umano, 0umano"m quina, m quina"0umano e m quina"m quina>. A import;ncia de pensar essa rela#o 0umano"m quina, para Simondon, reside no fato de que 0umanos e m quinas t4m diferentes modos de e@ist4ncia. + que isso implica no deslocamento de nossa maneira de pensar: )iet1sc0e 3 0a.ia dito que <eus esta.a morto. %oucault, por sua .e1, mostrou que o 'omem =n#o o -0umano/, mas o -0umano 0umanista/> tamb,m 3 est morto. + problema , que esqueceram de enterrar o 'omem, de forma que continuamos ac0ando que estamos em um mundo que n#o e@iste mais. As &i4ncias 'umanas, .oltando"se para este 'omem"3 "morto"mas"ainda" n#o"enterrado, se mostra assim ultrapassada e desatuali1ada com rela#o As transformaes tra1idas pela .irada cibern,tica. )o filme -)osso s,culo/, Arta.a1d Pelec0ian =7BC8"B6> mostra que o 2ltimo 0er!i 0umano =o cosmonauta> 3 n#o , mais 0umano pois 3 , uma esp,cie de ciborgue. + 0umano -foi para o espao/, em . rios sentidos. &omo conceber ent#o as &i4ncias 'umanas ap!s a morte do 'omem: Seria preciso pensar em con3unto os modos de e@ist4ncia da m quina e do 0omem. A disciplina n#o se prender , portanto, aos moldes das &i4ncias 'umanas, pois prope pensar o deslocamento do pensamento p!s .irada cibern,tica. Damos trabal0ar sobretudo com as duas obras principais de Simondon: Du mode dexistence des objets techniques e Lindividuation la lumire des notions de forme et dindividuation. S#o obras fundamentais, pois abordam a indi.idua#o no ser f?sico, no ser .i.o e no ser 0umano, e pensam o modo de e@ist4ncia dos 0umanos e das m quinas a partir de uma no#o ino.adora de informa#o. + fato de que atualmente tudo , ciberneti1ado, digitali1ado, destaca a centralidade contempor;nea da no#o de informa#o. Simondon queria construir uma filosofia n#o autocr tica das m quinas. + fil!sofo nota que temos uma rela#o utilit ria"instrumental com as m quinas, segundo a qual elas de.em estar A nossa disposi#o. Esta , uma rela#o marcada pela domina#o, do tipo sen0or" escra.o, sendo a m quina ora sen0or =quando algo d errado e ela nos domina>, ora escra.o =quando tudo d certo e n!s dominamos ela>. )o entanto, Simondon mostra que encarar a m quina como escra.o , o continuar a escra.id#o por outros meios. + suposto problema das m quinas -out of control/ =muito comum nas an lises sociol!gicas e filos!ficas> acaba legitimando a id,ia de que precisamos domin "las. Simondon di1 que nossa rela#o com elas pode ser diferente, e muito mel0or. Para isso, , preciso construir uma filosofia n#o autocr tica das m quinas atra.,s do estudo dos modos de e@ist4ncia das m quinas e dos 0umanos e de sua rela#o. $sso influencia a todos n!s cotidianamente. )ossa con.i.4ncia cotidiana atual com computadores, por e@emplo, fa1 com que, dependendo do computador que temos, possamos indi.iduar mais ou menos. E preciso pensar esse modo de tornar"se do 0umano e da m quina. A 4nfase n#o de.e recair no indi.?duo, mas sim na indi.idua#o dos 0umanos e das m quinas e na rela#o entre eles. <onna 'araFay constatou que 0o3e somos todos ciborgues. Ela disse =aqui Laymert parece fa1er de 'araFay um personagem conceitual para dramati1ar o deslocamento do pensamento na .irada cibern,tica>: -Eu aprendi a ser descendente do macaco e agora a

ci4ncia me di1 que sou um organismo cibern,tico/. A biologia, efeti.amente, 3 , molecularG 'araFay pergunta: -como , que eu fico: =)o que se refere ao meu processo de indi.idua#o"sub3eti.a#o>. %ui estudar primatologia, mas a primatologia 3 esta.a ciberneti1ada. Sou ciborque ou descendente de macaco: P;nico total, n#o sei mais quem eu sou. Doltar pra tr s: )#o quero ser deusa. Ent#o o que ser daqui pra frente: &omo ocorre o discenso: Eu quero ser ciborque, mas de oposi#o =processo de indi.idua#o>./ )a c0a.e processual da indi.idua#o, o problema n#o , o que o 0umano =seu -ser/, sua -ess4ncia/>, e sim o que ele se torna =seu -de.ir/, seu -.ir"a"ser/>. Hrata"se de um pensamento pol?tico, mas que e@ige que se substitua as armas do .el0o 0umanismo. (m e@emplo das implicaes pol?ticas desta quest#o , a maneira como o programa neoliberal processa o homo economicus, fa1endo da .ida um recurso a ser in.estido. At, nas relaes afeti.as , preciso que 0a3a retorno. +s.aldo I. L!pe1"Jui1 demonstrou isso numa pesquisa sobre o ethos dos e@ecuti.os contempor;neos, quando, por e@emplo, o dese3o de aprender a tomar .in0o .em 3 ligado A possibilidade de con.idar o c0efe para um 3antar e ser promo.ido por demonstrar con0ecimentos enol!gicos. Hudo , in.estimento e, portanto, en.ol.e uma programa#o =c lculo>. Ent#o surge a quest#o: quanto , que .oc4 indi.idua efeti.amente com seus pr!prios potenciais, e n#o com aqueles na .erdade .alori1ados pelo sistema: +nde est a indi.idua#o e onde est a programa#o: &omo saber se .oc4 est indi.iduando ou apenas fa1endo o in.estimento que o sistema di1 que .oc4 precisa fa1er para n#o ser um loser: S#o todas implicaes pol?ticas. Em que medida o grau de controle no capitalismno contempor;neo abre margens de indi.idua#o 0umano"m quina: Em que medida 0 o controle e em que medida 0 indi.idua#o: Em que medida o controle transforma a pr!pria maneira como concebemos a psiqu4 0umana: A psican lise =as psis> est em decad4ncia pois as -neuros/ =cybers> di1em que podem resol.er todos os problemas neuroquimicamente. A psican lise enquadra.a a economia libidinal do 0omem ocidental em determinados par;metros. + que fundamenta o pensamento freudiano 3 n#o fundamenta mais a compreens#o contempor;nea da sub3eti.idade. )o.as pr ticas reproduti.as ligadas a no.as formas de se@ualidade e de agrupamento familiar tornaram obsoleta a psican lise. Em meados do s,culo KK a reprodu#o 0umana ainda n#o lida.a com essas questes, e as transformaes s! aceleram. )o entanto, se os processos de indi.idua#o se transformaram drasticamente, o pensamento sobre a indi.idua#o parece n#o ter acompan0ado. + que isso importa para as &i4ncias 'umanas: )#o interessa fa1er a cr?tica das &i4ncias 'umanas, bater em cac0orro morto. + que interessa , o que est por .ir. + interesse n#o est mais em e@plicaes =sobre o que 3 aconteceu>, mas sim em implicaes =o que est por .ir>. 'amlet foi o primeiro a di1er, ainda no s,culo KD$: -o tempo est fora do prumo/. )!s continuamos nesta quest#o. )ingu,m tem tempo, 0 um abismo, uma tens#o, entre o tempo social e o tempo 0umano. Lidar bem com isso , raro. Dinte anos atr s 'einer *Lller escre.eu Hamlet- !quina, misturando a quest#o de 'amlet com a quest#o das m quinas. Segundo *Lller, a poesia interessa pois .ai mais depressa que a teoria. $sso tamb,m interessa ao Laymert. Se isso , obscuro, , preciso notar que *Lller esta.a escre.endo no escuro. E se S0aMespeare antecipou uma quest#o central da modernidade com 'amlet, ent#o n#o estaria *Lller antecipando uma no.a quest#o: + que .ai acontecer: $sso interessa o Laymert. &omo pNde Simondon pensar seriamente tudo isso atra.,s da no#o de informa#o: Simondon n#o , uma leitura f cil, , comple@o. *as .ale a pena o esforo para entender o que , indi.idua#o. At, mesmo para pensar nossa pr!pria indi.idua#o. Laymert desencora3ou qualquer tentati.a de aplicar diretamente o conte2do da disciplina As teses e dissertaes dos alunos. )#o de.e 0a.er rela#o instrumental entre o curso e os trabal0os indi.iduais. Simondon prope uma no.a maneira de pensar e encarar o mundo e

seus processos. Hrata"se de um pensamento rigoroso e preciso, cu3a compreens#o e@igir algum esforo por parte dos alunos. Ser preciso que os alunos leiam os te@tos para que reali1em a opera#o de deslocamento da percep#o e do ol0ar. )#o basta que apenas o professor apresente os te@tos, pois ent#o apenas ele estar entrando no mo.imento de indi.idua#o, e as aulas ficar#o abstratas e c0atas. + modo do curso funcionar .ai depender muito da performance da classe. Pode ser legal ou um saco. (m pressuposto b sico ser : ningu,m far uma utili1a#o instrumental deste curso. Hrata"se da indi.idua#o de cada um, o que e@igir tempo e empen0o sem retorno garantido"pre.is?.el. Ap!s alguma discuss#o, decidimos comear as leituras pela introdu#o e pelo primeiro cap?tulo de Du mode dexistence des objets techniques. A introdu#o e parte deste primeiro cap?tulo est#o dispon?.eis em portugu4s aqui. Segundo Laymert, quem n#o for pular o carna.al pode ler, como leitura complementar, "en e a arte da manuten#$o de motocicletas, de Jobert Pirsig. Este li.ro trata da especificidade da rela#o 0omem" m quina no caso das motocicletas, en.ol.endo, por e@emplo, a rela#o com o asfalto, o .ento etc. +utros te@tos mencionados por Laymert como bibliografia complementar s#o =refer4ncias completas no programa ainda a ser disponibili1ado aos alunos>: Deux le#ons sur lanimal et lhomme =G.Simondon 566O P7BQRS>T %imondon & individu et collectivit =*.&ombes 7BBB>T -Gilbert Simondon, LUindi.idu et sa g,nVse p0ysico"biologique/ =G.<eleu1e 5665 P7BQQS>T -LUindi.iduation est"elle une instauration: Autour des pens,es de Simondon et de Souriau/ ='aumont 5665>T Les diffrents modes dexistence =Souriau 566B P7BO8S>T Hamlet-machine =*Lller 7BRB P7BRRS>T 'cclration & une critique sociale du temps ='.Josa 5676>T Le sens de lvolution technique =K.Guc0et 566W>T ( homem p)s-or*+nico, corpo- subjetividade e tecnolo*ias di*itais =P.Sibila 5665>T La domestication de l.tre =P.Sloterdi3M 566W>T e /iet0sche et la biolo*ie =9.Stiegler 5667>.

Aula do Laymert (1//03/2011)

Foto: Laymert durante a aula. )a lousa, todas as inscries feitas pelo professor durante aula.

:::::::::: O0SER1A.ES : Este , o resultado de min0as anotaes durante a segunda aula do professor Laymert Garcia dos Santos na disciplina de p!s"gradua#o SO1!1 " T#$%&o' E'$e&%a%' em Tra(al)o* +ultura e Am(%e,te --, ocorrida no dia 7Q de maio de 5677, na sala 78"9 do pr,dio da p!s"gradua#o do $%&'X()$&A*P. )esta segunda aula 0ou.e bastante participa#o dos alunos. &omo eu ainda n#o 0a.ia elaborado um formato padr#o para registrar essa participa#o, identifiquei pelo primeiro nome apenas os alunos cu3os nomes eu sabia. +s=as> demais foram identificados como -Aluno=a>/. <e.ido As limitaes do registro in loco =muita coisa passaG> e As e@ig4ncias da linguagem escrita =falar , muito diferente de escre.er>, muitas inter.enes foram editadas, resumidas ou elididas. Espero n#o ter dei@ado passar muitos errosG :::::::::: RE2-STRO : 'a.?amos combinado ler a $ntrodu#o e o Primeiro &ap?tulo =-G4nese do ob3eto t,cnico: o processo de concreti1a#o/> de Du mode dexistence des objets techniques =*E+H>, de Gilbert Simondon. Laymert di1 que queria saber das pessoas a recep#o da leitura. Ele pergunta sobre dificuldades e pontos importantes. Pergunta como a .is#o apresentada na introdu#o sobre a filosofia da tecnologia do Simondon apareceu para a classe. &omo a leitura aconteceu: ' dificuldades: Alguns segundos de sil4ncio na classe. Ra3ael: E mais fluido ler a introdu#o de *E+H do que aquela de Lindividuation a la lumiere des notions de forme et dinformation, pela concretude dos e@emplos. Laymert: Ent#o, se , tranquilo, a filosofia da tecnologia dele , um pensamento sem surpresa pra .oc4s:

Alu,o: A rela#o 0omem"m quina , apresentada por Simondon de um ponto de .ista n#o apocal?ptico. A tecnologia n#o , apresentada como simples ferramenta. <o ponto de .ista das artes isso tra1 implicaes, como no caso de colocar a tecnologia a ser.io de uma po,tica. Eu n#o gostei do e@emplo do maestro, por causa da 0ierarquia. Ac0ei mais legal pensar a tecnologia no sentido relacional de uma troca do que numa rela#o .ertical. Laymert: $sso , um ponto forte, pois Simondon quebra a assimetria. + importante , a rela#o. + pensamento de Simondon , relacional, e portanto processual =apesar de falar em -ess4ncia/>, e portanto desreifica o su3eito 0umano e o ob3eto tecnol!gico. E , importante que o primeiro a falar .en0a das artes Po aluno com quem Laymert dialoga fa1 p!s" gradua#o em m2sicaS, pois o pensamento de Simondon est relacionando arte =est,tica>, tecnologia e cultura. Podemos pensar como essa rela#o aparece no te@to. Por que a est,tica , importante para pensar o que est faltando na tecnologia: E por que isso , importante: Pois ocorre domina#o. E um pensamento pol?tico. + ponto b sico da filosofia do Simondon , o fato de n#o ser uma filosofia autocr tica da t,cnica. $sso supe que o 0umano pense a sua rela#o com a m quina fora dos termos da domina#o, o que 3 , algo bastante forte. Assim, 3 de cara, ele .ai estabelecer que o modo como nos relacionamos =e o modo como pensamos essa rela#o> com a t,cnica , o de uma rela#o de ser.id#o. + oposto de uma rela#o de ser.id#o seria uma que pensasse a especificidade do 0umano com rela#o A especificidade da m quina. +u se3a, todo o pensamento dele gira em torno do problema do fantasma da domina#o 0omem"m quina =um dominando o outro>. Golem, %ranMenstein, Jobocop, toda essa lin0agem de pensamento segundo a qual, ou somos dominados, ou de.emos dominar as m quinas. Esse , o nosso senso comum, Simondon n#o est e@agerando. Ra3ael: Se o medo"fantasma do robN , infundado, se , uma pro3e#o da sociedade sobre as t,cnicas, o in.erso tamb,m n#o ocorre: Atribuir aos 0umanos caracter?sticas de m quinas: *as quando o 0umano tenta imitar a m quina ele est fadado ao fracasso. Pedro: Dale notar que essa rela#o dualista 0omem"m quina na qual 0 necessariamente um dominando o outro ,, para Simondon, 0istoricamente circunscrita ao surgimento do indi.?duo t,cnico, ligado A tecnologia termodin;mica do s,culo K$K. E o indi.?duo t,cnico que ameaa o ser 0umano, que aparentemente o torna sup,rfluo. Antes disso, no s,culo KD$$$, Simondon encontra ainda uma rela#o 0omem"instrumento, caracter?stica do elemento t,cnico, quando o 0umano ainda , parte integrante do indi.?duo t,cnico =ou se3a, quando este ainda n#o est concreti1ado>. A possibilidade de uma filosofia n#o autocr tica das m quinas surge apenas com os con3untos t,cnicos, quando o 0umano 3 n#o , mais nem parte integrante do indi.?duo t,cnico e nem um indi.?duo 0umano que possa ser substitu?do por um indi.?duo t,cnico, mas sim o coordenador 0umano de um con3unto t,cnico. + papel central da filosofia nesse processo e.idencia um certo -$luminismo/ de Simondon. Assim como os fil!sofos iluministas fi1eram a cr?tica da escra.id#o 0umana, Simondon fa1 a cr?tica da escra.id#o t,cnica. Ra3ael: *as eu associo $luminismo A racionalidade, e o Simondon .alori1a a indetermina#o. Simondon dese3a que o 0umano aprenda a linguagem das m quinas, e n#o o que de fato ocorre, que , a m quina aprender a linguagem do 0umano. Laymert: + problema do maestro n#o , ele con0ecer a linguagem dos instrumentos =apesar disso ser geralmente esperado>. A grande diferena entre o maestro =entendido aqui como as figuras do mecan!logo, do soci!logo e do psic!logo e.ocadas por Simondon> e qualquer outro membro da orquestra , que, em lugar de tocar um instrumento, ele est nos entres, em meio aos que tocam, coordenando esse mo.imento pelo por.ir, pela tend4ncia. Ele -pu@a/ a m2sica. Alu,o: +s maestros barrocos coordenam mas s#o 0ori1ontais. + Simondon parece ter um maestro barroco em mente.

Laymert: Ac0o que sim. Ele , uma pessoa que se dei@a atra.essar por todos os m2sicos. Ele tem que se responsabili1ar pelo di logo. Ele est captando o que cada um est fa1endo. Ele tem que estar, como o mecan!logo, ou.indo".endo essa rela#o entre 0umanos e m quinas em todas as suas .ariantes 0umano"0umano, 0umano"m quina e m quina" m quina. $sso pode parecer banal, mas o que n#o me parece de forma alguma banal , tirar o automatismo das nossas cabeas, condi#o para uma filosofia n#o autocr tica das m quinas. Pois podemos entender isso aqui"agora, mas daqui a cinco minutos ter uma rela#o autocr tica com o celular ou o autom!.el. (ma rela#o utilit ria, como o antigo usa.a o escra.o. <epois de usada, a m quina de.e sair de cena. E como ser um mecan!logo: )#o basta ter intelig4ncia, , preciso ter sensibilidade. E preciso ter um ou.ido para ou.ir essa diferena capa1 de emitir alguma coisa, para perceber o que est do lado de l e o que est acontecendo. Essa rela#o n#o , a que usualmente temos com as m quinas. Esperamos que elas respondam As nossas e@pectati.as. )unca pensamos que de.emos corresponder As e@pectati.as delas. + importante , esse pressuposto de uma pro3e#o 0umana sobre as m quinas =n!s as dominamos> e, sua contrapartida, o temor de que 0a3a essa pro3e#o contr ria =elas nos dominam>. E uma pro3e#o nossa. Simondon quer tirar os fantasmas da 3ogada. Eliminar o modo instrumental de nossa rela#o com as m quinas. Algo que lembra, em certos aspectos, a cr?tica de *arcuse Aquilo que ele c0amou de -0omem unidimensional/ e sua rela#o instrumental com as m quinas. Simondon apresenta o que precisamos fa1er para pensar outro tipo de rela#o com as m quinas. Parece f cil, mas se fosse n#o continuar?amos no automatismo. + problema do automatismo -m?tico/ das m quinas depende da supera#o de um outro automatismo, que , o da nossa rela#o pro3eti.a com as m quinas. Se trata de pensar racionalmente nossa rela#o com as m quinas. + sentido do termo -m?tico/ para Simondon , $luminista, negati.o. E preciso pensar a ontologia da t,cnica, o modo de ser do ob3eto t,cnico, mistura de 0umano e nature1a, 0umano e n#o"0umano. Hemos que entender que os ob3etos t,cnicos tamb,m t4m uma e.olu#o, e que ela , diferente da nossa, para que possamos nos entender com eles. E precisamos nos entender com eles. Eu, por e@emplo, n#o sei e nem quero saber como consertar o meu carro. *as isso , ruim, pois estimula o automatismo. Esse era o con0ecimento que a criana precisa saber. Alu,a: Essa perda de con0ecimento sobre as m quinas n#o pode ser atribu?da aos imperati.os econNmicos e, portanto, e@tra"t,cnicos, de sua e.olu#o: Somos estimulados a ter uma rela#o utilit ria com as m quinas e elas se tornam meros ob3etos ou mitos"robNs. Simondon di1 que a cultura -perdeu/ essa consci4ncia da t,cnica. *as ela alguma .e1 e@istiu: Laymert: Lendo o te@to todo, .eremos que, quando ele for para tr s, no comeo esta.a tudo 3unto. A cultura n#o esta.a separada da t,cnica no mundo m gico. E isso que .ai fa14" lo questionar se a e.olu#o , um a.ano. )as sociedades primiti.as"m gicas, onde o primeiro tecn!logo , o @am#, arte, t,cnica e cultura n#o est#o separadas. )!s n#o estran0amos que, para podermos fruir o ob3eto est,tico, precisemos saber do que se trata, con0ecer. Se formos a uma e@posi#o sem sermos culti.ados, n#o entenderemos nada e diremos: -isso aqui at, meu fil0o fa1/T ou -qualquer criana fa1 isso/. Essa pessoa n#o tem 3ulgamento est,tico nen0um, n#o sabe o que est em 3ogo quando, por e@emplo, *ir! fa1 aquilo que parece um desen0in0o de criana. *as o que , tornar"se criana depois de toda a 0ist!ria da arte: + que , reconquistar a espontaneidade"liberdade da criana com um pincel, sendo adulto e con0ecendo toda a 0ist!ria da pintura: E fant stico que *ir! ten0a conseguido c0egar nesse ponto de no.o. )o ob3eto est,tico, damos de barato que , preciso con0ecer para fruir. *as quando se trata do ob3eto t,cnico, agimos como se s! precis ssemos usar o ob3eto, como se n#o precis ssemos con0ec4"lo. Essa dimens#o oculta =n#o pensada> do ob3eto t,cnico , a sua ontologia, o seu ser, o seu mo.imento interno, a dire#o do seu de.ir. Ele s! pode atender As necessidades 0umanas =e@teriorres a ele> se elas corresponderem aos seus pr!prios

mo.imentos internos. S! assim ele responde e atende. E preciso atender As respostas do ob3eto t,cnico As nossas demandas. Essas respostas s#o o resultado de uma 0ist!ria, de uma e.olu#o. ' uma rela#o entre a demanda 0umana e@terna e os mo.imentos internos do ob3eto t,cnico. Eu n#o posso pedir para um telefone dos anos 7BW6 que faa o que eu posso pedir para um i1hone. Ele n#o .ai me responder. $sso n#o corresponde ao seu funcionamento interno. + i1hone , muito mais do que um telefone. Ele , um ob3eto t,cnico multifuncional do tipo que 9ruce Sterling c0amou de Gi1mo, que, entre muitas outras coisas, ser.e como telefone. L4o: Esse agregamento de funes n#o corresponde necessariamente a uma e.olu#o do telefone. A satisfa#o de uma demanda econNmica n#o corresponde a uma e.olu#o t,cnica. Laymert: *as nesse caso e.oluiu ou n#o: + que aconteceu no caso do telefone n#o foi o mesmo que quando, por e@emplo, se adorna um autom!.el. L4o: *as e os automatismos que a f brica incorpora no autom!.el, como o c;mbio autom tico: )#o podemos confundir a e.olu#o do ob3eto t,cnico com a e.olu#o do aparel0o. Pedro: Seria 2til lembrar aqui da 2ltima se#o do primeiro cap?tulo, quando Simondon trata das origens absolutas de uma lin0agem t,cnica. Ali, atra.,s do caso da passagem do diodo para o triodo etc., ele c0ega a uma distin#o clara entre o ob3eto t,cnico que se concreti1a =enquanto tend4ncia> e os ob3etos t,cnicos concretos que manifestam etapas dessa concreti1a#o. )o caso do e@emplo citado, Simondon identifica a -condut;ncia assim,trica/ como o princ?pio funcional que orienta a e.olu#o de um ob3eto t,cnico atra.,s de suas sucessi.as manifestaes mais ou menos concreti1adas. &om isso, a compara#o entre o telefone dos anos 7BW6 e o i1hone tal.e1 possa re.elar uma e.olu#o do ponto de .ista de alguns princ?pios funcionais, mas n#o daquele que d nome ao -telefone/, i.e., a transmiss#o de som A dist;ncia. Laymert: *as -tele"fonia/ , a mesma coisa 0o3e e nos anos 7BR6: P(ma resposta negati.a emana difusamente da classe.S 5%e6o: Sterling tal.e1 a3ude a pensar essa diferena, atra.,s de sua concep#o de ciberespao. Alu,o: &omo se coloca a quest#o da e.olu#o nos casos distintos do acr,scimo de funcionalidades a um ob3eto e do aperfeioamento de funcionalidades 3 e@istentes nele: Laymert: Ambos os casos se misturam, ocorrem ao mesmo tempo. )#o se ope aqui aperfeioamento e muta#o de um ser. A muta#o ocorre quando passamos de um aperfeioamento cont?nuo para um aperfeioamento descont?nuo. A muta#o , a e.olu#o. Alu,o: + con0ecimento do ob3eto t,cnico que o Simondon quer retomar , aquele que me permite consertar o meu carro ou , algo mais comple@o, ligado A figura do maestro: Laymert: Eu n#o .eria essa oposi#o entre consertar o meu carro e a dimens#o maior. Saber consertar meu carro implicaria em con0ecer a sua mec;nica, mas tamb,m ter a sensibilidade para saber o que eu ten0o que fa1er. )o meu carro, quando eu escuto um barul0in0o estran0o, eu tento ignorar, aumento o som para n#o ou.i"lo, mesmo sabendo que mais para frente eu terei um problema ainda mais gra.e. *as o que significa esse recalcamento do som que a m quina est fa1endo, e portanto daquilo que ela est me di1endo: Eu n#o quero ou.i"la nunca, nem quando est funcionando =pois de.e ser silenciosa> e nem quando estraga =pois fin3o que o problema n#o e@iste>. Eu nego a sua e@ist4ncia.

Ra3ael: $sso me lembra de quando eu trabal0a.a no setor de manuten#o de uma f brica e montei cronogramas de manuten#o das m quinas. &omo os cronogramas nunca eram usados, fui con.ersar com o t,cnico, que me disse: -eu escuto, e quando precisa eu pon0o !leo/. + operador antigo n#o precisa das tabelas que os no.os operadores precisam, pois con.ersa.a com as m quinas. %uncion rios antigos usa.am sua sensibilidade para reali1ar inter.enes que 0o3e s#o definidas por m quinas. Alu,a: Se todos de.em ser regentes, quem ser#o os m2sicos: Laymert: Aquele que pensa -que socidade , essa 0o3e/ ,, em certa medida, maestro. Primeiro e@iste uma anal?tica da m quina, quando ela , pensada. <epois ela se concreti1a, com sua e.olu#o. )esse processo, preciso ou.ir a m quina tanto na medida em que ela concreti1a a abstra#o, quanto na medida em que ela me di1 coisas que n#o esta.am pre.istas no esquema abstrato. Ela di1 coisas que n#o esta.am pre.istas no meu plano, os materiais e as leis da nature1a colocam para mim obst culos e dificuldades. + funcionamento da m quina , a cobina#o entre aquele que a gente pre.iu e aquele que est acontecendo. Emer'o,: E na concreti1a#o que comeam a aparecer os problemas. &oisas que n#o precisam ser pensadas racionalmente mas que passam pelo corpo. Laymert: Primeiro a m quina , pensada. E prim ria. E fun#o Y fun#o Y fun#oG E uma organi1a#o das e@pectati.as que eu ten0o com rela#o a cada parte dessa m quina, pensada separadamente. + problema aparece quando eu 3unto isso tudo. (m ac2mulo de funes n#o , uma sinergia de funes. A m quina sugere modificaes do plano para que este se concreti1e. E preciso escut "la. E por isso que est al,m do cronograma do Jafael. + .el0o t,cnico dialoga com a m quina e n#o com um esquema abstrato. Ra3ael: E, para o sistema, esse .el0o t,cnico de.e ser demitido, pois n#o preenc0eu nen0uma plan?lia. Laymert: E no entanto, se 3 e@iste plan?lia, ent#o a margem de indetermina#o n#o est mais a?. Ela migrou para os computadores, para os sistemas informacionais. A quest#o ,: foi a plan?lia que automati1ou a produ#o ou foi a automati1a#o que a tornou poss?.el: Ra3ael: Pensamos e.olu#o t,cnica =do celular, por e@emplo> como um aperfeioamento funcional, mas Simondon mostra que ob3etos antigos podem satisfa1er mel0or a certas funes do que os recentes. Ele permite questionarmos a id,ia de uma orienta#o 2nica da e.olu#o. Pedro: E no entanto ele prope 3ustamente um m,todo para encontrarmos lin0agens filogen,ticas de ob3etos t,cnicos como quem traa a lin0agem e.oluti.a de esp,cies biol!gicas. Estudar o ob3eto t,cnico enquanto .ir"a"ser, enquanto processo e.oluti.o, implica em descobrir origens e traar genealogias. )o entanto, essas genealogias n#o podem ser traadas de qualquer 3eito, , preciso um m,todo. Simondon .ai atribuir A filosofia o papel de reunificar aquilo que foi separado na fase m gica. + papel reconciliador da %ilosofia me incomoda um pouco por aparentemente -fec0ar/ o sistema, sugerindo um certo conser.adorismo. Laymert: <iscordo radicalmente dessa impress#o. ' uma diferena importante entre a e.olu#o cont?nua =adapta#o> e a e.olu#o descont?nua =indi.idua#o>. E preciso pensar na rela#o entre concreti1a#o e margem de indetermina#o: o importante na concreti1a#o do ob3eto t,cnico , transformar uma tens#o negati.a, uma incompatibilidade, em resolu#o. Zuando isso ocorre, 0 uma muta#o. Algo que era incompat?.el =foras .irtuais, potenciais>, encontra uma solu#o positi.a. E por a? que as m quinas a.anam. E pela supera#o dos obst culos que as m quinas e.oluem, e isso , muta#o. ' uma lin0a e.oluti.a, mas o sentido dessa e.olu#o n#o , a adapta#o darFiniana mas sim a in.en#o.

+ ato in.enti.o , fundamental para o ser t,cnico, pois este n#o e@iste na nature1a, n#o e@iste sem aquele ato. T)%a6o: Podemos di1er que 0 , em Simondon, uma e.olu#o paralela 0umano"m quina: Laymert: As m quinas concreti1am potencias imantentes, elas se tornam cada .e1 mais aquilo para o qual elas tendem, que n#o , uma simples pro3e#o daquilo que queremos que elas se3am, mas sim os potenciais que elas podem reali1ar, que nunca .#o se esgotar. Elas e.oluem conosco, mas n!s n#o determinamos o futuro delas. $sso pode ser ilustrado com um e@emplo contempor;neo. (sinas de energia nuclear s#o pro3etadas para resistir a terremotos de at, R pontos na escala Jic0ter. +ra, o terremoto que acaba de acontecer no Iap#o foi de B pontos. Hermoreatores nucleares est#o derretendo e a contamina#o por radioati.idade 3 amea fugir do controle. Demos que a nature1a est respondendo, mas n#o do 3eito esperado. Dai ser necess ria uma re.is#o de toda a quest#o da segurana nuclear, pois todos s! se protegiam at, terremotos de R pontos. )a &alif!rnia, e@istem . rias empresas de energia nuclear que ficam sobre a fal0a tectNnica. Se eu fosse californiano eu ficaria preocupado. Alu,o: Estudos compro.am que o estilo de .ida moderno pro.ocou mudanas nos padres neurais 0umanos que podem ser respons .eis por di.ersas doenas. + 0omem est sendo afetado pela m quina. + 0omem est .irando ciborgue, como 3 disse <onna 'araFay. A m quina est se indi.iduando, concreti1ando, mas o 0omem est seguindo a indi.idua#o da m quinaG Laymert: Doc4 di1: -a m quina est maquinando, mas n!s estamos imitando a maquina#o da m quina/. +ra, esse , um problema nosso, n#o das m quinas. *ais ainda, esse , -o/ nosso problema. E por isso que precisamos de uma filosofia n#o"autocr tica das m quinas. )#o estamos pensando nas maquinaes e@tra"t,cnicas dos 0umanos, que interagem com as maquinaes t,cnicas das m quinas. Zuem tem pensado sobre isso , o pessoal que pesquisa a quest#o da rela#o arte"tecnologia. Para um artista como 'arun %arocMi, por e@emplo, a quest#o , a indi.idua#o da c;mera e =junto com> a nossa. )o caso dos @am#s ianomami, por e@emplo, , toda uma tecnologia audio.isual que est em 3ogo. Eles podem ser c0amados de simondonianos, pois querem e@plorar"e@perimentar o .irtual enquanto tal, em lugar de sempre atuali1ar tudo aquilo do .irtual a que eles ti.erem acesso. Simondon permite pensar isso, essa diferena entre n!s e eles. Der o @am# como um puta tecn!logo que acessa coisas que a ci4ncia nem desconfia que e@istem. + <a.i [anomami di1 que o tubo para c0eirar ya2oana , o computador dele. Eu .ou di1er que n#o: S! se eu for -unidimensional/. <a? .ou ac0ar que isso , in.e3a dele. *as se eu perceber que todas as questes de do3nload eu posso resol.er aqui no peito, passo a concreti1ar de outro modo, e , isso que Simondon me permite pensar. Emer'o,: Sobre um coment rio anterior do Pedro, gostaria de mencionar um li.ro recente sobre a rela#o Simondon")iet1sc0e. *as tamb,m queria fa1er um coment rio sobre a maneira como as escolas t,cnicas atuais des.alori1am cada .e1 mais a sensibilidade, a dimens#o est,tica da t,cnica. Simondon di1ia que precisamos ter uma educa#o tecnol!gica, mas isso , cada .e1 mais entendido apenas como especiali1a#o. Laymert: Simondon, na .erdade, critica a especiali1a#o atra.,s da id,ia de uma no.a cultura. Ra3ael: Zuando Simondon di1 -engen0eiro/, ele parece n#o estar falando daquilo que 0o3e entendemos por engen0eiro. Laymert: Eu queria retomar a quest#o sobre neuroci4ncia, sobre se a m quina est realmente limitando o 0umano. P0ilip \. <icM ac0a.a que sim, e basta .er seu te@to de n#o" fic#o sobre a l!gica dos andr!ides. Para <icM, o controle e@iste, mas de.emos resistir. 'araFay est di1endo algo parecido, pois quer ser ciborgue, mas de oposi#o. A quest#o da

e@pans#o dos limites neurol!gicos 0umanos , important?ssima, e en.ol.e tamb,m in2meras drogas comportamentais e de desempen0o, como o Jitalin etc. PLaymert cita mais outros e@emplos que eu n#o consigo anotarS. *as e@istem maneiras de lidar com isso. (m caso interessante , o do ayahuasca, por e@emplo. Gente do mundo inteiro .ai ao Peru tomar ayahuasca. Al,m de todo o simbolismo tradicional en.ol.ido com o ritual, e@iste nesse consumo uma possibilidade de e@pans#o de ati.idades cerebrais e de obten#o de con0ecimentos que n#o passam pelos mesmos circuitos da nossa tecnologia, os circuitos que nos programam. Seriam como programaes alternati.as, ampliaes de capacidades cerebrais. E@istem in2meras possibilidades. A indi.idua#o ocidental , a da ci4ncia autorit ria. +s problemas gerados pela tecnologia n#o s#o problemas da tecnologia, mas sim de nossa rela#o com ela. )#o de.emos nos opor As m quinas. Esse ressentimento com as m quinas , um ponto central, como prolegNmeno A proposta de Simondon, pois mostra como ela n#o , tri.ial, n#o , f cil, pois , anti"autom tica para n!s. T)%a6o: Hal.e1 pud,ssemos pensar em outras .elocidades tecnol!gicas. Hal.e1 numa redu#o da .elocidade de nossa pr!pria tecnologia. Lembrando do li.ro "en e a arte da manuten#$o de motocicletas, , importante n#o sermos alienados com rela#o As m quinas, mas c0ega um ponto em que parece imposs?.el ficar a par da .elocidade. Laymert: Seria 2til considerar o que Simondon di1 sobre a oposi#o entre artificiali1a#o e concreti1a#o. Artificiali1a#o , a desconstru#o de uma indi.idua#o para outros fins. E uma per.ers#o. $sso , o caso da flor na estufa, quando, em lugar de naturali1ar =como no caso da concreti1a#o das m quinas>, .oc4 artificiali1a o organismo. E uma per.ers#o para gan0ar din0eiro. &ondenar a t,cnica pela artificiali1a#o n#o , condenar a t,cnica, mas sim a artificiali1a#o. 5%e6o: *as e o caso das sementes geneticamente modificadas: )#o poderia o engen0eiro =gen,tico> ser considerado um maestro no sentido simondoniano: Laymert: *as esse engen0eiro seria regente de que: <a semente: Ele abstraiu a semente] E preciso assumir que e@iste aqui uma confus#o sobre se a semente geneticamente modificada , ainda uma -semente como antes/ ou se ela , uma coisa -totalmente no.a/, que antes n#o e@istia. E semente ou , propriedade: )a 0ora de usar , preciso pagar por aquilo que ela tem de diferente de todas as outras sementes, algo que , considerado propriedade particular. *as na 0ora de .ender , preciso con.encer de que se trata de uma semente como qualquer outra, que a opera#o , a mesma de sempre. A sociedade precisa decidir se quer eliminar o que se entende por semente e aceitar a engen0aria gen,tica, ou n#o, mas , preciso decidir, e n#o fingir que , semente como sempre. + caso da estufa apresentado por Simondon , central aqui: a indi.idua#o da planta foi interrompida e tornada dependente do 0umano. + problema desse processo de artificiali1a#o de um ser natural , que a semente geneticamente modificada ameaa a e@ist4ncia da semente natural, algo que n#o ocorre no processo de concreti1a#o dos ob3etos t,cnicos. Alu,o: )#o poder?amos pensar no caso do artista Eduardo \ac: Laymert: Eu n#o gosto do trabal0o do \ac, pois , uma aplica#o da tecnologia A arte, uma rela#o utilit ria. Para mim, isso n#o tem nen0um .alor est,tico. )#o , cria#o. Dale perguntar: ele est realmente discutindo aquilo que ele di1 que est : Eu ac0o que n#o. Ele estaria fa1endo alguma coisa pra .aler se ele, al,m de usar a tecnologia, fi1esse uma discuss#o de fundo sobre a cria#o do ob3eto. *as, no momento, ele est mais interessado em colocar a assinatura dele de autor em um ob3eto feito por um t,cnico de laborat!rio. E isso num conte@to em que o pr!prio autor 3 foi embora. $sso , regressi.o. E claro que a ind2stria adora. Ele , financiado pela *onsanto, est trabal0ando para essas empresas.

Ra3ael: E o caso do e@oesqueleto que est sendo desen.ol.ido para aumentar a fora e a destre1a de trabal0adores: E artificiali1a#o ou concreti1a#o: Laymert: Ac0o que , concreti1a#o. A m quina n#o percebe. Ela l4 mas n#o .4. Ela funciona de um modo diferente do 0umano. Aqui n#o 0 desconstru#o do 0umano, mas sim constru#o da m quina. $sso , muito diferente da semente geneticamente modificada. Ra3ael: Simondon n#o separa 0omem e m quina, mas parece que separa claramente 0omem e nature1a. Laymert: Sim, 0 uma diferena clara entre nature1a e cultura. Pedro: Essa quest#o sempre me incomodou tamb,m. &omo , poss?.el o Simondon, que tem um pensamento t#o sofisticado, se apegar a uma oposi#o que, na Antropologia pelo menos, 3 .em sendo questionada e retrabal0ada 0 d,cadas: *as aos poucos fui me dando conta de que, para Simondon, o natural e o cultural s#o muito mais tend4ncias distintas de e@ist4ncia = la 9ergson> do que dom?nios pr,"e@istentes do mundo. + ser 0umano, por e@emplo, , um misto de nature1a e cultura, mas nem por isso , imposs?.el distinguir essas duas tend4ncias nele. <a? o papel do ob3eto t,cnico como mediador entre o ser 0umano e a nature1a: mais do que um mero conector entre dois seres 3 dados, o ob3eto t,cnico -se naturali1a/ na mesma medida em que o ser 0umano -se culturali1a/. Laymert: Sim, e@iste um substrato comum entre o artificial e o natural, mas isso n#o significa que s#o a mesma coisa. S#o diferentes modos de e@ist4ncia, como nos casos do ser f?sico, do ser biol!gico ou do ser psicossocial. Em sua obra sobre os diferentes modos de e@ist4ncia, Etienne Souriau considera ainda outros modos de e@ist4ncia, como o dos fantasmas. E poss?.el pensar ser f?sico, ser .i.o, ser 0umano, m quina, fantasmasG Ele pensa ent#o o -entre/, para pensar o indi.?duo. Ra3ael: *as a m quina abstrata ent#o n#o , concreta: Pedro: Ac0o que , mel0or pensar que e@istem graus de concreti1a#o, nunca concreti1a#o ou abstra#o absolutas. L4o: A concretude tamb,m est ligada A consist4ncia do sistema de causalidades internas. Dale lembrar os casos do pentodo e da caldeira entrando no motor. A indi.iduali1a#o do ob3eto t,cnico seria a sua concreti1a#o. Laymert: )o processo de concreti1a#o, 0 uma passagem do modo anal?tico para o concreto, na qual o ob3eto .ai gan0ando coer4ncia. A diferena entre o artesanato e a produ#o industrial , 2til para a compreens#o desse ponto. )o artesanato, estamos 3untando elementos para .er como reali1ar um ob3eti.o. I na produ#o industrial, tais elementos gan0am uma integra#o na qual eles passam a e@istir, n#o como uma soma de elementos, mas como um agenciamento sinerg,tico. Assim, se no artesanato 0a.ia um agregado de operaes isoladas que poderia ser desfeito sem comprometer essas mesmas operaes, se tentarmos separar as operaes que compem a produ#o industrial n#o as encontraremos mais. Essa consist4ncia que o ser t,cnico concreto gan0ou , irre.ers?.el, ele , um agregado coerente cu3os elementos n#o e@istem mais independentemente. 5%e6o: *as n#o poder?amos di1er que, se o ob3eto t,cnico .ai se concreti1ando, ent#o ele .ai se tornando menos compreens?.el, pois dei@a de ser anal?tico: Laymert: )#o, pois o pensamento anal?tico n#o escuta mais o indi.?duo t,cnico, ele s! era adequado ao n?.el do elemento. E essa dimens#o adicional aos elementos 3ustapostos, esse nY7 =os elementos mais algo, que , a sinergia>, que permite a compreens#o da m quina, do indi.?duo t,cnico.

P)este momento, o problema da concreti1a#o em sua rela#o com a abstra#o gera uma grande discuss#o na classe.S Pedro: Eu ten0o uma pergunta: e@iste concreti1a#o de elementos, de indi.?duos e de con3untos, ou apenas de indi.?duos: Laymert: E apenas uma concreti1a#o, que no n?.el dos elementos n#o gera problemas, no n?.el dos indi.?duos gera problemas, e no n?.el dos con3untos permite uma possibilidade de resolu#o. L4o: *as uma e.olu#o do motor n#o , necessariamente uma e.olu#o do carro e .ice" .ersa. Laymert: *as podemos falar claramente da diferena entre um carro inteligente e outro n#o. E@iste mais pot4ncia num carro inteligente do que num .el0o %usca. PE@press#o de surpresa na classe.S Au6u'to: Eu sou mais o meu %usca. PJisos.S Laymert: + carro inteligente , mais potente pois , resultado da concreti1a#o"resolu#o de pot4ncias da mec;nica e da eletrNnica =gerando a mecatrNnica>, que permite ao motorista fa1er mais do que sem esse encontro. A no.a m quina pode fa1er mais =em termos internos, n#o de acordo com e@ig4ncias que l0e s#o e@teriores> do que a antiga. Ela gan0ou mais coer4ncia interna, fa1endo mais coisas do que antes. Se esse ser , mais comple@o, , porque ele 3 incorporou muito mais funes, pot4ncias, foras, do que o anterior. *as , preciso perguntar: quando ele incorporou isso tudo, ele detonou o meio com o qual ele reali1a trocas: Se ele detonou o ambiente, ent#o ele n#o , consistente. A consist4ncia de um ser est ligada A positi.idade que ele estabelece com o seu meio. )#o , adapta#o, mas troca. 9ucMminster"%uller mostrou muito bem que, se detonarmos com o planeta, ent#o .amos ser e@tintos. )ossa indi.idua#o perder sua consist4ncia. E preciso pensar o meio como meio t,cnico. (ma pesquisa 3aponesa dos anos 7BB6 mostrou que, quando 0 essa muta#o"fus#o como na mecatrNnica =mec;nica Y eletrNnica>, ocorre algo do tipo 7 Y 7 ^ 8. Al,m dos potenciais anteriormente e@istentes da mec;nica e da eletrNnica, surgem potenciais antes ine@istentes, pr!prios da mecatrNnica. &om isso, a capacidade industrial de plane3amento estrat,gico e identifica#o de concorrentes se complica, e@igindo no.as estrat,gias de espionagem industrial. (m bom e@emplo disso , o caso da manteiga de cacau. Antes, o cacau era a mat,ria prima para este produto, de forma que a ind2stria sabia o uni.erso com o qual tin0a que se preocupar. )o entanto, com a descoberta de di.ersos outros materiais =deri.ados de petr!leo, por e@emplo> que poderiam desempen0ar a mesma fun#o do cacau na produ#o do produto, esse uni.erso se complicou. Se eu sou produtor de manteiga de cacau, antes eu con0ecia o mercado, sabia quais os setores que me influencia.am, meus fornecedores, concorrentes etc., mas agora ten0o no.os problemas, pois a concorr4ncia e a ino.a#o .4m de lugares impre.istos. + tempo inteiro tudo est em 3ogo. )#o , mais poss?.el esperar o retorno econNmico de uma no.a tecnologia antes de lanar a pr!@ima. E isso 3 no comeo dos anos 7BB6. E o princ?pio do surf: surfar ou morrer. 'o3e n#o , mais poss?.el fa1er como antes, e esperar o retorno financeiro de uma ino.a#o para lanar a pr!@ima. Agora eu preciso sempre lanar o 2ltimo modelo, e , a propriedade intelectual que .em tornando poss?.el a acumula#o econNmica nesse no.o conte@to. Podemos di1er que e@istem duas .elocidades, a econNmica e a tecnol!gica, que ultimamente comearam a entrar em conflito: a propriedade intelectual .em forando uma redu#o da .elocidade tecnol!gica em benef?cio da econNmica.

Au6u'to: Atualmente, o con0ecimento cient?fico se apro@ima do con0ecimento tradicional para se apropriar dele. Laymert: A ci4ncia descobriu que , mais f cil ac0ar os princ?pios ati.os de plantas 3 con0ecidas por populaes tradicionais do que comear do 1ero no laborat!rio. P<e.ido ao 0or rio a.anado, Laymert se encamin0a ent#o para consideraes finais.S Laymert: E importante lembrar que Simondon escre.eu nos anos 7BW6. <esde ent#o, o processo se comple@ificou infinitamente. Zuando Simondon escre.eu, a eletrNnica ainda esta.a restrita ao laborat!rio, n#o esta.a na .ida cotidiana. $sso torna seu pensamento desatuali1ado: E interessante que a resposta a esta pergunta se3a negati.a. &omo ainda podemos nos interessar pelo que ele escre.eu: +ra, o fato , que ele a3uda a pensar inclusi.e aquilo que .eio depois dele. Por um lado, e@iste uma enorme quest#o pol?tica em 3ogo =escra.i1a#o>. Por outro lado, estamos atualmente num mundo da informa#o, e Simondon pensou 3ustamente o mundo da informa#o =e n#o o mundo da forma>, esse substrato comum ao ser f?sico, ao ser .i.o, ao ser psicossocial e ao ser t,cnico. Eu nunca mais tirei Simondon da min0a cabea desde 7BRR, pois ele pensou sobre os problemas que s#o os nossos. + papel da informa#o na indi.idua#o de todos esses tipos de seres. E uma grande capacidade de compreens#o. Para a pr!@ima aula, propon0o lermos o segundo cap?tulo da primeira parte =-E.olu#o da realidade t,cnicaT elementos, indi.?duo, con3unto/> e o primeiro cap?tulo da segunda parte =-+s dois modos fundamentais da rela#o do 0omem ao dado t,cnico/>. Simondon fala rigorosamente sobre uma coisa no.a e muito sutil, que .ai se concreti1ando com a leitura. Espero que todos se apai@onem pelo pensamento simondoniano.

Aula do Laymert (30/03/2011)

-ma6em: $magem de tecido IalqUa obtida na $nternet. )a aula, Laymert usou este tipo de tecido como e@emplo de t,cnica artesanal, apontando sua especificidade frente A tecnologia industrial do tear de Iacquard.

:::::::::: O0S : Este , o resultado de min0as anotaes durante a terceira aula do professor Laymert Garcia dos Santos na disciplina de p!s"gradua#o SO1!1 " T#$%&o' E'$e&%a%' em Tra(al)o* +ultura e Am(%e,te --, ocorrida no dia 86 de maio de 5677, na sala 78"9 do pr,dio da p!s"gradua#o do $%&'X()$&A*P.

<esta .e1, al,m das limitaes de sempre, foi a intensidade da discuss#o, da qual eu mesmo tenta.a participar, que muitas .e1es me obrigou a dei@ar a digita#o de lado. &om isso, muitas id,ias discutidas em sala n#o foram registradas aqui, e alguns lapsos acabaram ficando. :::::::::: RE2-STRO : )a 2ltima aula 0a.?amos combiando de ler, de Du mode dexistence des objets techniques =*E+H>, o segundo cap?tulo da primeira parte =-E.olu#o da realidade t,cnicaT elementos, indi.?duo, con3unto/> e o primeiro cap?tulo da segunda parte =-+s dois modos fundamentais da rela#o do 0omem ao dado t,cnico/>. Laymert comea a discuss#o perguntando se 0ou.e dificuldade na leitura, comentando que ele pr!prio te.e dificuldades na leitura do segundo cap?tulo da primeira parte. Laymert: 'ou.e dificuldades: Eu ti.e dificuldades para reler ontem. *ais dificuldades com o primeiro =-E.olu#o da realidade t,cnicaT elementos, indi.?duo, con3unto/> do que com o segundo, que trata de coisas mais pr!@imas, do campo da cultura. $nclusi.e por isso, ac0o que de.er?amos comear colocando este cap?tulo em cima da mesa 0o3e, pois s#o as categorias fundamentais: elemento, indi.?duo e con3unto. E inclusi.e significati.o que o pr!prio Simondon nos mostre que e.olu#o t,cnica , supera#o de obst culos. E a supera#o de obst culos, transforma#o do negati.o em positi.o, que est no cora#o da opera#o t,cnica. Ent#o, comeo meio brincando, di1endo que a discuss#o aqui ser -t,cnica/ pois comearemos com as dificuldades para entender esses dois cap?tulos, principalmente o primeiro =-E.olu#o da realidade t,cnicaT elementos, indi.?duo, con3unto/>. Pedro: E curioso, eu ti.e a impress#o oposta. Hi.e mais facilidade com o primeiro do que com o segundo. Ac0o que principalmente pois o conceito de cultura com o qual ele trabal0a me , estran0o, ligado A literatura e A erudi#o, tal.e1 muito -franc4s/. Em outros lugares, nos Estados (nidos por e@emplo, , diferente. Laymert: *as n!s aqui temos essa cultura bac0arelesca. Essa , a cultura de muita gente. Aqui na sala mesmo de.e ser. Al,m disso, a permeabilidade da t,cnica na sociedade 3 era grande nos anos 7BW6, mas ainda n#o tin0a adquirido a dimens#o que teria posteriormente. Estran0o um pouco o seu coment rio, pois a cultura , t#o dissociada da t,cnica que s#o dois minist,rios separados no go.erno brasileiro. Gil foi g4nio por tentar apro@imar os minist,rios da cultura e da tecnologia. <epois que Gil e Iuca sa?ram do minist,rio tudo se separou no.amente. Simondon percebe como a concep#o francesa de cultura separa t,cnica de cultura e , importante notar como ele .olta para a enciclop,dia e fa1 uma leitura muito especial dela, mostrando o seu papel e o seu .alor pol?tico e social. E um corte com o Antigo Jegime. Rodol3o: E, meu conceito , de fato mais .el0o =liter rio>. )o primeiro cap?tulo =-E.olu#o da realidade t,cnicaT elementos, indi.?duo, con3unto/> os e@emplos s#o mais dif?ceis. E@igem 3 uma -cultura t,cnica/. L4o: Simondon , f?sico e fil!sofo, por isso ele pode dar esses e@emplos. Hem partes do te@to que eu n#o ten0o a menor id,ia do que ele est falando, nem uma imagem mental do que ele est falando. Por e@emplo, -diodo/, -triodo/, eu ti.e que ir na internet .er o que , isso que ele est falando. <a? eu .i que era uma . l.ula que tem em amplificadores etc. Peguei um manual de eletrNnica e comecei a entender o que ele est falando. *as tem coisas que eu n#o consigo encontrar e a? eu n#o entendo. A primeira .e1 que eu li eu passa.a batido por essas partes. *as tem certos e@emplos que a3udam muito a entender o argumento, como o e@emplo do motor para falar da rela#o do ob3eto t,cnico com o meio ambiente. Laymert: +u se3a, quando .oc4 consegue entender o e@emplo, fica muito claro o argumento. Zuando .oc4 n#o con0ece o mecanismo e passa batido, a? tem um problema.

Eu passo batido, n#o ten0o o menor saco para ler esse pedao. Eu n#o ten0o cultura t,cnica. Eu precisaria prestar aten#o nisso. &olocar o motor em cima da mesa e .er isso direito. +s e@emplos s#o centrais. 2u%l)erme: Eu ti.e a mesma impress#o. +s e@emplos me s#o opacos. )#o ten0o como a.aliar todo o racioc?nio baseado nessa realidade. Pensei at, em perguntar a um t,cnico ou fa1er um curso de mecatrNnica. L4o: )#o temos uma cultura t,cnica e portanto n#o conseguimos entender a rela#o entre cultura e t,cnica. <a? a id,ia simondoniana de que precisamos de uma educa#o t,cnica desde criana. Laymert: Al,m disso, ele e@trai pensamento do ob3eto t,cnico. E porque ele con0ece bem o modo de funcioanmento e as transformaes nesse modo de funcionamento que ele pode passar de um mecanismo -@/ para um -y/ e di1er se tem ruptura ou continuidade, e enumerar toda uma s,rie de nuanas e singularidades sobre essa passagem. E uma quest#o de falta de culturade nossa parte, mas , tamb,m um efeito do aparente absurdo que , e@trair pensamento do funcionamento. $sso, do ponto de .ista metodol!gico, , fant stico. Apesar de ser c0ato para n!s que assumimos o ponto de .ista 0uman?stico e n#o enfrentamos o obst culo, , preciso atentar para o fato de que , s! por se interessar pelo funcionamento que Simondon e@trai dele um pensamento. Esse pensamento n#o ,, em termos simondonianos, a priori. + pensamento , constru?do 3unto. )#o e@iste nada dado pre.iamente. E da rela#o, do agenciamento =no sentido de <eleu1e e Guattari>, da articula#o, que ele tira o pensamento. Para fa1er isso, ele precisa ter um ol0ar retrospecti.o sobre a t,cnica anterior, ol0ando para tr s, e perceber o que , continuidade e o que , ruptura, quais s#o as categorias com as quais pensar o ob3eto t,cnico. Ele e@trai isso do pr!prio modo de e@ist4ncia, do funcionamento do ob3eto. Seria interessante compararmos a metodologia do Simondon para pensar a e.olu#o dos ob3etos t,cnicos com a do 9ucMminster"%uller no li.ro 4ritical path, li.ro este fundamental para pensar sobre tecnologia. )#o poderemos e@plorar esse paralelo aqui, mas , bom indicar que os dois est#o ol0ando a quest#o da e.olu#o, s! que de maneiras diferentes. +s dois est#o interessados em .er essa e.olu#o a partir da quest#o da informa#o, e 9ucMminster"%uller tamb,m .ai se interessar profundamente pela cibern,tica. *as Simondon , um pensador, um fil!sofo, enquanto 9ucMminster"%uller , um in.entor. Ele fe1 muitas in.enes, algumas que s! est#o sendo concreti1adas agora. Ele sabia que cada ramo de tecnologia =lin0agem tecnol!gica> tem um tempo de gesta#o e que 0a.ia um 0iato entre a in.en#o e o seu -nascimento social/. Ele se interessou por monitorar esse 0iato, e percebeu que, na d,cada de R6, tudo dispara. )#o de.e ser por acaso que 9ucMminster" %uller e Simondon s#o dessa mesma ,poca, quando tudo dispara, quando a informa#o se torna mais uma dimens#o da mat,ria, quando a informa#o dispara a tecnologia. + pensamento de 9ucMminster"%uller , diferente, paralelo ao do Simondon. Ac0o que Simondon .ai pensar de um 3eito mais rigoroso, cartesiano, do que o 9ucMminster"%uller. E legal .er como dois grandes pensadores da tecnologia pensam esse mo.imento. Zuem tem 86 anos de idade 0o3e de.eria ler esses dois caras para adquirir um arsenal te!rico para pensar as questes atuais sobre tecnologia. Eu n#o con0eo outro pensamento mais potente e .alioso sobre tecnologia do que o de 9ucMminster"%uller e o de Simondon. 9ucMminster"%uller tem ainda um lado artista que , fundamental. 4ritical path era li.ro de cabeceira de Io0n &age. 9ucMminster"%uller te.e uma crise aos 56 anos de idade, tentou se matar, ficou dois anos isolado estudando Einstein e Leonardo da Dinci, para depois influenciar toda a ci4ncia contempor;nea, como no caso das -9ucMy balls/ em nanotecnologia. Pedro: %ico pensando se 9ucMminster"%uller e Simondon e@perimentaram as drogas t?picas da contra"cultura dos anos 7BQ6"R6, e se isso te.e alguma influ4ncia no seu pensamento.

Laymert: 9ucMminster"%uller logo percebeu que, para mudar as pessoas, , mais f cil mudar o ambiente no qual elas est#o do que a consci4ncia delas. Doc4 muda a cabea das pessoas mudando o ambiente, a transforma#o do ambiente transforma o 0omem. Zuando ele descobriu isso, ele dei@ou de lado a pol?tica e focou na tecnologia. )#o sei se Simondon e@perimentou drogas, mas nos anos 7BQ6"R6 0a.ia um consenso sobre o .alor da altera#o da consci4ncia para pensar questes ligadas As tecnologias da informa#o. + e@emplo mais famoso , o H0imot0y Leary. Podemos tamb,m lembrar do papel da coca?na para %reud e Iung pensarem o inconsciente e do !pio para 9audelaire pensar a modernidade. + SloterM3iM atualmente fala sobre como o primado da ci4ncia 0o3e desqualifica outros modos de con0ecimento. L4o: Ac0o que o uso de Jitalina como droga acad4mica para aumentar a produti.idade tem a .er com isso. A droga comea a mudar de fun#o quando fica careta. Aqui n#o se trata de ampliar a .is#o da realidade e sim de acompan0ar a press#o da produ#o. Laymert: $sso , um efeito de um tipo de rela#o ci4ncia"mercado. + Pedro falou sobre o uso de drogas para pensar no.as realidades, alcanar no.os con0ecimentos. *as, fa1endo ainda outras relaes, pensei no caso do del?rio do presidente Sc0reber, analisado por %reud, e que at, muito recentemente era .isto como um e@emplo de um grande del?rio psic!tico cu3o interesse principal era a patologia. *as 0 poucos dias fiquei sabendo que as mem!rias de Sc0reber comearam a ser lidas como alt?ssima poesia, e quando isso acontece ele , tirado da dimensa patol!gica e passa a ser lido como uma percep#o c!smica absolutamente fant stica. + interesse .ai se .oltar para o uso da linguagem, para o tipo de percep#o est sendo desen.ol.ido ali. *udou o registro. Pu@o este e@emplo pela quest#o da amplia#o dos estados alterados. Ra3ael: + <eleu1e n#o fa1ia e@perimentos com lcool: Laymert: <eleu1e fa1ia muitas e@peri4ncias com estados alterados de consci4ncia. Sartre tomou anfetaminas para escre.er ( ser e o nada. ' toda uma lin0agem de fil!sofos que s! pensa.am o que pensa.am por conta dessas e@peri4ncias. E comum tamb,m que sur3a um interesse pelo sel.agem, pelo primiti.o, como no caso do Artaud, que foi tomar peyote com ?ndios me@icanos. + interesse pela Arte 9ruta =art brut>, que .oltou a crescer, tamb,m est ligado a isso. Emer'o,: + uso de drogas n#o pode ser uma tecnologia: Laymert: Esses agenciamentos aberrantes di1em alguma coisa sobre um plano da realidade que escapa A percep#o 0abitual. E@istem artistas que trabal0am apenas com o des.io de fun#o de m quinas. Elas funcionam, mas de um 3eito outro. As m quinas fa1em coisas absurdas. Hingely fe1 isso. Pegou seu grande con0ecimento de mec;nica para fa1er dele a n#o"produ#o. Ele produ1 n#o"produ#o. + interessante , o barato das maquinaes. E como se ele pegasse todos esses agenciamentos e os enlouquecesse. $sso n#o , contr rio ao que estamos estudando aqui. <es.io de fun#o , 3ustamente a in.en#o, descontinuidade, reconfigura#o do con3unto, um salto. Rodol3o: + Simondon .ai pensar o funcionamento imanente da m quina para depois c0egar A descri#o filos!fica. &omo passar disso para o simb!lico: &omo a t,cnica .ai entrar na cultura: Laymert: Acordei essa noite com isso na cabea, pensando sobre a aula. + ob3eto t,cnico tem uma e@ist4ncia real, mas esta e@ist4ncia , ao mesmo tempo concreta e pensada. E um pensamento concreti1ado. A t,cnica , a interface entre o abstrato e o concreto. + pensamento est dos dois lados. *in0a sensa#o ao ler Simondon , de ser, ao mesmo tempo, uma coisa muito concreta e muito abstrata. &omo: +ra a pr!pria m quina , abstrata e concreta, simult;nea e sucessi.a, e@iste dentro de mim =na min0a cabea> e fora de mim =no mundo>. + que e@iste ob3eti.amente l fora s! e@iste pois foi pensado. Para

pensar toda a comple@idade ob3eti.a da t,cnica , preciso pensar sobre esse pensamento. E completamente ob3eti.o, mas , meta"ob3eti.o. E preciso pensar sobre o modo de pensar sobre o ob3eto. Ent#o, , comum na leitura de Simondon, .oc4 comear a ler a frase, mas depois precisar recomear por n#o ter ficado concreto para .oc4. A? est o obst culo. Emer'o,: E a falta de cultura t,cnica. Se 3 , dif?cil pensar no caso da termodin;mica, quando pelo menos podemos colocar um motor em cima da mesa, fica mais dif?cil ainda pensar no conte@to da inform tica. &onsiderando o est gio de desen.ol.imento da inform tica na ,poca do li.ro, , impressionante a capacidade de Simondon de, como *ar@, pensar sobre aquilo que ainda esta.a se gestando. Laymert: Ele percebeu que 0a.ia uma no.a re.olu#o em andamento. Ele pensou o que 0o3e , banal quando ainda n#o e@istia. Pedro: Eu ten0o uma pergunta espec?fica. Zueria saber porque no *E+H ele fala de -indi.iduali1a#o/ do ob3eto t,cnico enquanto em Lindividuation la lumire des notions de forme et dindividuation =$L)%$> ele usa o termo -indi.idua#o/. E a mesma coisa ou s#o coisas diferentes: Laymert: At, onde sei , a mesma coisa. Entendo que Simondon usa o termo -indi.iduali1a#o/ quando adota a perspecti.a da rela#o com o indi.?duo 0umano, e -indi.idua#o/ quando adota a perspecti.a da rela#o com a informa#o. S#o dois recortes espec?ficos, mas o processo , o mesmo. PHen0o a impress#o de ter perdido alguma coisa aqui na continuidade da fala do professorS Em *E+H, Simondon fala de recalque, que , diferente de repress#o. )a repress#o .oc4 sabe que est sendo afetado e sabe quem est afetando. )o recalque n#o. E da nature1a do recalque que este se3a ligado a algo descon0ecido, obliterado, mas e@istente _ e@istente mas inconsciente. + retorno do recalcado , o retorno de algo que e@istia, que esta.a maquinando =no sentido de <eleu1e e Guattari>, produ1indo efeitos, mas que esta.a oculto. Simondon est falando do retorno do recalcado. A import;ncia da distin#o elemento" indi.?duo"con3unto , tra1er A tona o recalcado. Hemos uma rela#o mal resol.ida com a t,cnica. ' um iluminismo"enciclopedismo no Simondon, mas tamb,m 0 no %reud. Jetorno do recalcado, iluminismo. AL7NA: Hen0o uma d2.ida sobre a distin#o entre con0ecimento pr tico e con0ecimento te!rico, que Simondon liga, respecti.amente, A criana e ao adulto. + con0ecimento pr tico n#o , tamb,m refle@i.o: &omo no caso do computador yanomami que .oc4 mencionou na 2ltima aula: Laymert: E um bom e@emplo. Aquele canudo funciona como um agenciamento t,cnico. + @am# incorpora imagens, que ele aprendeu a sintoni1ar. Ele percebe as imagens passando e consegue descre.4"las, narr "las. Eles .4em como n!s .emos HD _ uma HD fant stica, n#o a -GrNbs/ PrisosS. E uma quest#o de resolu#o. + con0ecimento que e@iste a? , aprendido. + @am# sabe acessar o .irtual. Eles compartil0am essas imagens captadas. E 0 perigo nessa capta#o. Se os [anomami s#o -crianas/ na terminologia de Simondon, isso n#o , um 3ulgamento de .alor, e sim uma distin#o conceitual. E de uma passagem do con0ecimento operat!rio para um con0ecimento te!rico que se trata. + que .eio antes n#o , pior do que o que .eio depois. Hudo , fundamental. Sabemos que a 0ist!ria da computa#o comea com Iacquard, que in.entou um sistema de tecer. E programa#o digital. + tear , praticamente um computador. Pois bem, .e3amos o caso do po.o Harabu da 9ol?.ia. Zuando .eio a coloni1a#o espan0ola, eles se di.idiram em

Harabuco e IalqUa, tornando"se aquele o po.o do dia e este o po.o da noite. Esses po.os s#o con0ecidos pelo tecido que eles produ1em. +s Harabuco, que ficaram com o dia, tramam a .ida cotidiana. Suas estampas seguem um padr#o fi@o, que pode ser lido como uma est!ria em quadrin0os. Eles usam isso na roupa, que assim os identifica a um dos dois po.os. I o po.o da noite s! usa preto e .ermel0o e tece o in.is?.el. E o mundo das sombras, monstros desen0ados em todas as direes, uns dentro dos outros, de forma que n#o se sabe o que , figura e o que , fundo. Zuando .oc4 .4 a mul0er IalqUa tecendo, nota que ela decide na 0ora o que .ai tecer. A figura sai do fundo e .olta. E alt?ssima computa#o. E como se ela ti.esse um softFare fabuloso na cabea dela. &omo o cart#o perfurado do Iacquard, s! que mais comple@o, porque no Iacquard a imagem , parada, figura e fundo s#o destacados. Zuando n#o 0 essa distin#o, 0 um .ai".em constante. A passagem da imagem est acontecendo na m#o, na cabea e no tecido, tudo 3unto no momento em que ela est sendo feita. ' aqui uma comple@idade operat!ria. $sso esta.a em desaparecimento e uma antrop!loga c0ilena .iabili1ou um atelier para manter a pr tica, no qual pessoas podem comprar esses tecidos. A iniciati.a foi bem sucedida, e , interessante notar que, diante da maior independ4ncia econNmica das mul0eres =tradicionalmente, apenas as mul0eres se dedicam a essa ati.idade>, os 0omens comearam a tentar produ1ir estampas tamb,m, mas eles n#o conseguem 3untar figura e fundo. %ica tudo separado. Emer'o,: Apro.eito para lembrar que a primeira programadora era mul0er. Laymert: + tecido IalqUa , considerado artesanato. )ingu,m considera isso arte elaborada. Ademais, a tecel# ter que usar as m#os se quiser e@plicar o que fa1. Ela , uma artes#, no sentido simondoniano. )o entanto, a quest#o da oposi#o entre um saber 3 teori1ado e o saber do artes#o =ligado diretamente ao con0ecimento da mat,ria, operat!rio> , equi.ocada. )#o , oposi#o, mas sim modos de rela#o com a t,cnica. Se estamos na terceira re.olu#o industrial, precisamos pensar as relaes entre t,cnicas e tecnologias. A sistemati1a#o abstrata dos con0ecimentos e das t,cnicas agenciados 0o3e 3 fundam uma tecnologia que precisa ser pensada. T)%a6o: Eu gostaria de fa1er uma pergunta sobre o tema da imprescindibilidade ou n#o do 0umano. )a 2ltima frase do 2ltimo cap?tulo discutido na 2ltima aula =-G4nese do ob3eto t,cnico: o processo de concreti1a#o/>, Simondon di1: -Sem a finalidade pensada e reali1ada pelo ser .i.o, a causalidade f?sica n#o poderia, so1in0a, produ1ir uma concreti1a#o positi.a e efica1./ =p.OB> $sso para mim complica a id,ia de que a m quina possa substituir o 0umano e e@istir independentemente dele. Laymert: + 0umano nunca ser sup,rfluo, mas ele muda de fun#o, de papel. + 0umano n#o , da mesma nature1a do t,cnico. A e.olu#o .ital , paralela A t,cnica, mas n#o 0 analogia. A confus#o entre essas duas e.olues foi 3ustamente o erro da cibern,tica. Pedro: *esmo assim, a id,ia de uma diferena radical entre o ser .i.o =natural> e o ser t,cnico =artificial tendendo A naturali1a#o> parece n#o ter permitido que Simondon pensasse toda a artificiali1a#o do 0umano que .em ocorrendo cada .e1 mais. Por e@emplo, quando Simondon compara os !rg#os no indi.?duo .i.o aos elementos no indi.?duo t,cnico, ele fa1 quest#o de acrescentar a ressal.a de que, enquanto podemos usar li.remente elementos de um con3unto dado na composi#o de no.os indi.?duos, n#o podemos transplantar !rg#os entre indi.?duos de esp,cies diferentes. +ra, atualmente isso , comum, e 3unto com outras di.ersas pr ticas, .ai na dire#o de uma artificiali1a#o do 0umano com a qual Simondon parece n#o ter se preocupado. T)%a6o: Sim, me parece que o problema maior n#o , a 0umani1a#o das m quinas, mas sim a mecani1a#o do 0umano. Laymert: *as essa , a mesma quest#o in.ertida, coisa sobre a qual 3 falamos na 2ltima aula.

T)%a6o: *as precisamos pensar sobre a quest#o. Laymert: &ertamente, o problema , a concep#o da nature1a 0umana. Simondon realmente n#o pre.iu a crescente artificiali1a#o. *as tamb,m est 0a.endo uma e@trema concreti1a#o. Estamos indo para ambos os lados. Hal.e1 isso implique numa implos#o do enciclopedismo ao qual se refere Simondon. *as isso n#o torna Simondon ultrapassado, inclusi.e pois, na min0a opini#o, sua obra maior =$L)%$> supre essas poss?.eis limitaes de *E+H quando pensa a indi.idua#o a partir da informa#o. Ra3ael: A meu .er, o capitalismo e@ige a artificiali1a#o. Laymert: <e fato, se eu posso fa1er uma transforma#o gen,tica =som tica ou generati.a> que me permita mel0orar meu desempen0o em alguma rea na qual eu possa me destacar, eu fao. (m filme que tratou dessas questes , GAHHA&A. Alu,o: E@istem tamb,m casos Pele cita alguns e@emplos, entre eles o marcapassoS em que 0 0ibridismo 0omem"m quina, quando n#o se pode saber se o que ocorre , uma artificiali1a#o do 0umano ou uma naturali1a#o da t,cnica. Laymert: Simondon permite entender o que , e@clusi.o do ser .i.o, o que , e@clusi.o do ser t,cnico, e o que , comum a ambos. + que ambos compartil0am , a informa#o. Esse compartil0ado pode ser orientado rumo A concreti1a#o ou rumo A artificiali1a#o. + importante , .er a tecnicidade e o papel da informa#o na concreti1a#o dessa tecnicidade, e isso do ponto de .ista 0umano e n#o"0umano. + problema n#o , a artificiali1a#o, mas sim as implicaes n#o pensadas dessa artificiali1a#o. Se , o capital que est mandando no processo, ent#o n#o se trata mais de concreti1a#o t,cnica. Se a mel0oria gen,tica tem uma finalidade e@terior, ent#o n#o se trata de uma quest#o de coer4ncia interna. A finalidade precisa ser interna ao ob3eto t,cnico, e n#o e@terna. A cr?tica n#o de.e ser dirigida A t,cnica, mas sim A rela#o entre as aceleraes tecnol!gica e econNmica capitalista, ao fato de que esta est comprometendo aquela. E o feitio"fetic0e da mercadoria. 5%e6o: Ent#o, em lugar de pensar a diferena entre o .i.o e o t,cnico, temos que pensar o que eles t4m em comum. T)%a6o: *as isso , poss?.el dentro do capital: + capital permite essa no.a rela#o com as m quinas: Laymert: + capital tende a orientar a nossa percep#o. *as isso n#o quer di1er que nada escape dele. )a .erdade, escapa para todo lado. Esse , o problema do capital. )#o se trata de perguntar o que o capital permite ou n#o permite. + capital quer controlar para apropriar. E preciso encontrar uma maneira de tirar o corpo fora. Para isso, precisamos alcanar uma compreens#o de nosso lugar nessa trama. )#o de.emos esperar nada do capital, e@ceto a l!gica da .alori1a#o. `alter 9en3amin 3 di1ia que o capitalismo , -a liquida#o de todos os .alores/, e@ceto do .alor abstrato, do -.alor Y .alor/. + car ter incontorn .el do *ar@ , ter re.elado que o fetic0e da mercadoria rege a sociedade capitalista. )#o e@iste outro .alor al,m do econNmico. Pedro: Apro.eitando o assunto, queria comentar que a rela#o entre t,cnica e economia n#o parece ter merecido a aten#o de Simondon. Ele fa1 algumas menes a *ar@ em *E+H, mas ele geralmente coloca de lado qualquer problem tica econNmica di1endo que ela , e@tra"t,cnica e, portanto, inessencial ao seu ob3eto. Laymert: Simondon trata da problem tica econNmica quando diferencia trabal0o de in.en#o. Podemos di1er que e@istem dois mo.imentos imanentes: o do capital e o da t,cnica. Parece"me que Simondon trata apenas do mo.imento imanente da t,cnica, ao passo que *ar@ reificou o trabal0o pois n#o se interessou pela in.en#o. Se quisermos

encontrar esses dois mo.imentos imanentes sendo bem trabal0ados em con3unto, teremos que ler o -Hratado de nomadologia/ de <eleu1e e Guattari =em il 1lat5s>. Emer'o,: E poss?.el di1er quem surge antes, se , o ob3eto t,cnico ou o con3unto t,cnico: Laymert: Essa , uma pergunta do tipo -o o.o ou a galin0a/. *as o problema da in.en#o embaral0a as causalidades pois o ob3eto concreti1ado , a condi#o de sua pr!pria concreti1a#o. Hodas as condies para uma concreti1a#o do mo.imento imanente da t,cnica s! estar#o presentes quando surgir uma configura#o que permita essa concreti1a#o. E uma con3un#o. + problema da t,cnica n#o , t,cnico, , social =num sentido amplo>. As condies ob3eti.as de concreti1a#o t,cnica s#o e@trat,cnicas. 5%e6o: Estou pensando sobre o problema da por#o 0umana e da por#o t,cnica do ob3eto t,cnico. )o caso do motor parece mais f cil fa1er essa distin#o do que no caso das redes informacionais. Zual , o papel do 0umano numa rede informacional: Laymert: E preciso ol0ar n#o para os 0umanos e os 0#o"0umanos, mas para as maquinaes que passam de um para o outro. + fato de que podemos pensar em maquinaes diferentes para 0umanos e n#o"0umanos n#o significa que n#o possamos pensar ao mesmo tempo num n?.el comum a ambos. Alu,o: (m soft3are tamb,m pode ser pensado em seu processo de concreti1a#o. Laymert: Sim, e.identemente, e a? est o interesse dos mo.imentos de softFare li.re nas suas di.ersas .ariantes mais ou menos radicais. + softFare li.re busca o mo.imento da tecnicidade, em oposi#o A l!gica do capital. Alu,a: *as Simondon supe uma filosofia n#o"autocr tica das m quinas dentro do capitalismo: Laymert: Sim, pois o capitalismo n#o ser superado sem uma conscienti1a#o dos modos de e@ist4ncia dos ob3etos t,cnicos. As m quinas n#o podem ser tratadas como escra.as, o que foi feito tanto pelo capitaliso quanto pelo comunismo. Emer'o,: E importante notar que Simondon nunca fala de -ino.a#o/, que , o termo pri.ilegiado pelo capitalismo contempor;neo, ele fala apenas de -in.en#o/. Laymert: Sim, o in.entor , aquele que ol0a para um incompat?.el, .4 a articula#o de foras, e imagina uma alternati.a, outra configura#o, que promo.a consist4ncia e coer4ncia interna. PAp!s mais alguns coment rios que infeli1mente escaparam ao redator, Laymert encamin0a o encerramento da aula e combina a leitura para a pr!@ima aulaS Laymert: 9ucMminster"%uller percebeu muito cedo que teria que escol0er entre fa1er din0eiro ou fa1er sentido. Ele escol0eu fa1er sentido. Se .oc4 quiser se re.oltar contra uma ordem social, primeiro precisa saber como funciona esta ordem. <a? a import;ncia contempor;nea de Simondon para n!s que .i.emos em um mundo cada .e1 mais controlado por meio das tecnologias da inforna#o. Para a pr!@ima aula, propon0o discutirmos o segundo cap?tulo da segunda parte =-%un#o reguladora da cultura na rela#o entre o 0omem e o mundo dos ob3etos t,cnicos: problemas atuais/>.