Droit International Public - Premire Partie : Mode conventionnel de production du droit international

1. La dfinition des traits internationaux

Le trait est la norme la plus ancienne et a donc une dfinition coutumire qui a t complte par la convention de Vienne sur le droit des traits du 21/03/198 ! "rt! 2# $1 : l%e&pre''ion (trait)% '%entend d%un accord international conclu par

)crit entre *tat' et r)+i par le droit international# ,u%il 'oit con'i+n) dan' un in'trument uni,ue ou dan' 2 ou plu'ieur' in'trument' conne&e' et ,uelle ,ue 'oit 'a d)nomination particulire! Dfinition coutumire : le mot trait) d)'i+ne tout accord conclu entre 2 ou plu'ieur' 'u-et' du droit international# de'tin) . produire de' e//et' de droit et r)+i par le droit international!
Dans la dfinition coutumire, laccent est dabord mis sur laccord, le consensualisme qui est central en droit international puisquil permet aux Etats de mesurer ltendue de leurs obli ations internationales. Elle insiste alement sur le fait que le trait est un accord conclu entre su!ets du droit international. Le troisime lment est que le trait a le but de modifier lordonnancement !uridique. Elle insiste enfin sur le r ime !uridique du trait " cest a#ant tout un instrument de droit international public et il est donc essentiellement r i par ce droit. $ais ce nest pas pour cela que le droit interne na pas #ocation % sappliquer. La 0onvention de Vienne a #oulu a!outer certains lments pour le distin uer de certains lments mer ents. &l a dabord prciser la nature crite, excluant ainsi les accords #erbaux qui sont l ion en droit international. Elle insiste sur la pluralit possible des instruments. La socit internationale peut a#oir un caractre rustique et admettait des procds qui existaient en droit interne il ' a trs lon temps (ex : principe de loffre et de lacceptation.) La dnomination du trait est indiffrente. *n peut parler de c+arte, de protocole, de pacte, de ,onstitution- $ais cette indiffrence % la terminolo ie a des limites. ,ertaines terminolo ies sont expressment exclues puisquelles dsi nent prcisment des c+oses qui ne sont pas des traits (ex : mmorandums qui ressemblent % des gentlemans agreement.)

.. La classification des traits internationaux

/ourquoi classifier en droit 0 La classification des traits internationaux a une utilisation relati#e. *n #oit parfois les expressions trait1loi ou trait1contrat. Elles sont nes au dbut du 22me sicle et partait du constat que certaines con#entions a#aient une #ocation nrale, posaient des r les abstraites qui se distin uaient des traits bilatraux quon a#ait l+abitude de conclure. *n a donc in#enter lexpression trait1loi qui soppose au trait1contrat, trait bilatral classique. Ex : la 0onvention pour la Pr)vention et la 1)pre''ion du 0rime de 2)nocide# 1931. ,e serait un trait1loi car la con#ention dfini une infraction et renferme donc des normes nrales et parce quelle contient des obli ations non bilatralisables.

4n trait) e't un en'emble de droit' et obli+ation' dan' le,uel c5a,ue partie contractante trouve un int)r6t! 3ne
obli ation non bilatralisable se retrou#e quand les parties nont pas dintr4t personnel % lexcution des droits et obli ations. $ais le fait de qualifier un trait de trait1loi ninforme pas sur le r ime !uridique et na pas de consquences !uridiques. ,est une expression doctrinale. &l existe une dclinaison de cette distinction : la distinction entre traits nraux et traits spciaux. "rt! 38# $1 du 'tatut de la 0I7 : les con#entions internationales sont soit nrales soit spciales. ,ette distinction nest pas du tout re5ue en droit positif ou en doctrine. *pposition entre traits normatifs et traits constitutifs dor anisations internationales : un trait) normati/ e't un trait) ,ui

impo'e de' comportement' alor' ,u%un trait) con'tituti/ d%or+ani'ation' internationale' e't un trait) ,ui cr)e une in'titution!
&l ' a aussi des classifications formelles qui ne sintressent pas au contenu du trait mais % tous les lments extrinsques. *n peut classifier les traits selon le nombre des Etats parties. ,ette classification donne lieu % la distinction entre trait bilatral et multilatral (et plurilatral). &l peut aussi ' a#oir une classification sur la qualit des parties : Etats, or anisations internationales ou Etats1or anisations internationales. La 0onvention de Vienne ne sappliquent quaux con#entions entre Etats. Elle a t complte par la 0onvention de Vienne de 198 qui r it les con#entions entres or anisations internationales ou entre Etats et or anisations internationales. La fra mentation du droit international cest le fait que la socit est extr4mement demandeuse de normati#it. ,e besoin de droit intrinsquement li % lEtat de droit. &l est difficilement rer en droit international. &l ' a une telle explosion des corpus normatifs en droit international quil ' a de plus en plus de branc+es du droit international qui se sparent du corps central du droit international public. Elles ont tendance % de#enir autonomes. ,ertains auteurs ont eu lide de distin uer les traits selon leur procdure de conclusion. ,ertains sont conclus en forme solennelle alors que certains sont conclus en forme simplifie. ,ette distinction ren#oie au mode dexpression du consentement de lEtat. 3n nou#eau critre a t a!out : les traits conclus sous les auspices des or anisations internationales. 6 ceux1l% sa!outent les traits conclus par des or anes de lor anisation.

05apitre 1 : la conclu'ion de' trait)'

"rr6t du vapeur 8imbledon# 0our Permanente de 7u'tice Internationale# 1923 . La facult de contracter des
en a ements internationaux est prcisment un attribut de la sou#erainet de lEtat.

9ection 1 : l%)laboration du trait) 71 La procdure classique de n ociation et dadoption du texte

": ;a n)+ociation du te&te 1. 8ui dcide de n ocier et qui n ocie 0 Principe d%autonomie con'titutionnelle 'elon le,uel le droit international e't indi//)rent . l%or+ani'ation politi,ue et -uridi,ue de l%*tat! &l est lo ique quil ne dcide pas quelle institution peut si ner les traits. ,e sont les
,onstitutions nationales qui dcident quels sont les or anes en c+ar e. $ais ces autorits #ont rarement se dplacer pour n ocier les accords internationaux. Les reprsentants de lautorit comptente disposent des pleins pou#oirs. Les pleins pou#oirs sont une des plus #ieilles institutions !uridiques du droit international. &ls remontent aux temps antique du droit international lorsque la conclusion de traits taient extr4mement restreinte. &ls ser#ent % +abiliter le reprsentant % en a er lEtat. ,est une institution qui sur#it. 6u!ourd+ui, normalement, le plnipotentiaire na pas plus le droit den a er dfiniti#ement lEtat. Les Etats ont tou!ours la possibilit daccepter, % la table des n ociations, un plnipotentiaire qui naurait pas la lettre de pleins pou#oirs ncessaires. &l ' a une prsomption de reprsentati#it qui #aut pour le c+ef de lEtat mais aussi pour les ministres des 6ffaires Etran res ainsi que les ministres dont le domaine dacti#it est concern par le trait qui doit 4tre conclu. 6 cette dernire cat orie on a!oute les membres de la reprsentation diplomatique. *n saper5oit que, la plupart du temps, cest lexcutif qui maitrise la n ociation et la conclusion de trait. ,est lo ique puisque lexcutif est per5u, dans les ordres internes, comme lautorit la plus efficace et racti#e. "rt! 32 de la 0on'titution dsi ne le prsident de la rpublique pour si ner les traits et 4tre associ % leur n ociation. ,est un pou#oir qui est soumis % contresein . Le prsident peut m4me soumettre un pro!et de loi de ratification dun trait au rfrendum.

Par la rati/ication# le trait) /ait 'on entr)e o//icielle dan' l%ordre -uridi,ue interne de l%*tat! Il devient par l. une norme -uridi,ue applicable dan' l%*tat! *lle e&prime le con'entement de l%*tat . 6tre li) par le trait)! /our les traits qui, lobalement, touc+ent % des matires qui rel#eraient de lart! 3<, le /arlement doit 4tre saisi dun pro!et de loi de
ratification. Les accords en forme solennelle sont ratifis par le /rsident alors que les accords en forme simplifie sont si ns au nom du ou#ernement. (Point <!1!1 du +uide de lo+i'ti,ue.) La pratique du droit international est intimement lie % la conception !uridique du droit interne. Les arran ements administratifs sont les accords qui sont conclus par les ministres a#ec leurs +omolo ues tran ers. Le problme est quils ne correspondent % aucune cat orie !uridique en droit international. Ds lors, la circulaire du premier mini'tre du 30/03/199= souli ne quil ne #aut mieux pas conclure darran ements administratifs parce que leur porte !uridique est incertaine. &l ' a toute une pratique !uridique qui na aucune autorit. La conduite des relations internationales de la 9rance rel#e du droit administratif : acte de ou#ernement.

.. ,omment n ocier 0
/remire tape : c+an e de pleins pou#oirs. 3ne personne est responsable pour les contr:ler. La n ociation doit a#oir lieu entre des plnipotentiaires qui sont +abilits % en a er lEtat. Dans un trait bilatral, ce sont les Etats cocontractants qui #rifient. Dans un trait multilatral, les traits sont conclus dans des confrences internationales qui font lob!et dune institutionnalisation. La #rification des pleins pou#oirs est alors excute par un or ane de la confrence dont cest la t;c+e. &l ' a parfois un pro!et de texte. ,est alors ce que les reprsentants discutent. Le pro!et est modifi, amend- /our certains pro!ets bilatraux, il n' quune ide. Le texte est construit ex nihilo. Le processus con#entionnel ressemble beaucoup au processus l islatif : na#ette qui ne sarr4te que quand les Etats se sont enfin mis daccord. ,ontrairement au processus l islatif, tant quun texte dfinitif nest pas arr4t, on peut tout remettre en cause.

>: ;%adoption du te&te

La forme dun trait est immuable. Le prambule des traits na pas de #aleur !uridique obli atoire. <a seule utilit pour le !u e international est d4tre un uide dinterprtation des dispositions du trait. &l numre dabord les +autes parties contractantes. &l expose ensuite les motifs. Le dispositif est le corps du trait. &l est !uridiquement obli atoire. &l comprend . lments : lensemble des articles du trait (il n' a pas de r les de matire de nombre darticle) sui#i des clauses finales du traits qui sont les articles qui dictent certaines procdures formelles. &l ' a une clause finale essentielle qui r it les lan ues du trait. Le droit international est un droit multi1 lin uiste. =usquau 2&2me sicle, il ' a#ait . lan ues p+ares : le fran5ais et lan lais. $ais, au!ourd+ui, on reconnait de plus en plus de lan ues. Les annexes ser#ent % caser toutes les c+oses quon ne peut pas caser dans le trait parce quelles sont politiquement dran eantes, quelles sont tec+niques et nintressent pas les !uristes- ,es annexes sont opposables !uridiquement.

Le trait est adopt en . tapes : il #a 4tre consi n et ne c+an era plus. &l sera ensuite aut+entifi ce qui exprime lintention des n ociateurs du texte % un instant t. ;a 'i+nature n%e't pa' le con'entement de l%*tat : cest le consentement du n ociateur sur lEtat du texte. *n peut alement parap+er et si ner ad referendum qui nest quune si nature conditionnelle. 3ne fois que le texte est aut+entifi, il nest plus susceptible de modification. 8uelle est la porte !uridique de ladoption 0 Ladoption du texte ne si nifie pas que le texte simpose aux Etats. LEtat, une fois quil a si n, ne peut pas adopter un comportement qui serait contraire % lob!ectif du trait. LEtat doit a#oir n oci de bonne foi. Le fait da#oir si n donne % lEtat le droit de formuler des ob!ections aux rser#es qui seront formules par les autres Etats si nataires. Les rser#es permettent % lEtat de moduler son consentement. Le trait produit des effets !uridiques : lapplication de ses clauses finales puisquelles conditionnent lentre en #i ueur du trait.

7. Le cas des traits multilatraux

8uand le droit international est n, on a conclu des traits bilatraux. Les traits multilatraux sont une in#ention rcente de la fin du 2&2me sicle. $ais cest une in#ention importante : ils sont plus aptes % codifier des questions nrales de droit international. Leur c+amp dapplication est plus #aste. &ls en a ent un trs rand nombre dEtats. ,ette codification de#ient donc rapidement opposable % une rande partie de la communaut internationale. *n dit que les traits multilatraux sont ns au 0on+r' de Vienne de 1813. ,tait une premire tentati#e de mettre sur pied des r lements pacifiques des diffrents. $ais, selon certains auteurs, le premier trait multilatral serait le trait) de Pari' du 30/03/183 qui met fin % la uerre de ,rime. Ds la fin du 2&2 me sicle et le dbut du 22me a#ec le mou#ement du droit international +umanitaire (0onvention' de la ?a@e# 1899 et 190=) le trait multilatral de#ient linstrument normal dlaboration du droit con#entionnel. ,es traits prsentent plusieurs spcificits. La plus rande spcificit est que tous procdent dune institutionnalisation.

": 0on/)rence internationale

Le trait multilatral peut 4tre labor par une confrence internationale qui est une runion intertatique classique mais qui, du fait de son institutionnalisation, #a 4tre dote dune existence autonome et #a 4tre r ie par le droit international des confrences internationales. Elle a une existence autonome distincte des Etats participants.

1. La con#ocation
La confrence doit 4tre con#oque, soit % linitiati#e dun ou plusieurs Etats ou % linitiati#e dor anisations internationales. Ex : la con/)rence de 9an Aranci'co de 19<3# le' con/)rence' de l%BC4 pour la codi/ication du droit de la mer. Les critres din#itation sont fixs par les puissances in#itantes lorsquil sa it des Etats. Lorsque ce sont les or anisations internationales qui con#oquent, normalement, tous les Etats membres de la communaut internationale sont con#oqus. ,e sont les plnipotentiaires qui se rendent % la confrence au nom des Etats. Le droit est de plus en plus tec+nique ce qui !ustifie la con#ocation dexperts. La parole du !u e passe aprs la parole de lexpert.

.. Le fonctionnement
Linstitutionnalisation est in+rente % la confrence internationale. Les or anes se distin uent des participants. &l existe tou!ours le bureau de la confrence. &l comprend les diri eants de la confrence. &l ' a tou!ours des commissions, comits, sous1comits qui sont c+ar s de tra#ailler, de rdi er le texte, de prendre en compte les n ociations des plnipotentiaires. Lorsquil ' a un ordre dcentralis, il repose sur la coopration mais celle1ci ne suffit pas " il faut institutionnaliser. Les tec+niques de n ociations qui sont utilises par les plnipotentiaires et les or anes. ,est tou!ours le consensus sur le texte qui est rec+erc+. Le consensus est une forme dadoption du texte sans #ote. ,est une fa5on rapide et consensuelle dobtenir rapidement la conclusion du trait. ,ombin a#ec ce consensus, il existe le package deal selon lequel laccord dune dl ation sur un point donn de la n ociation #a 4tre subordonn % son accord sur tous les autres. ,ette tec+nique a t applique pour toutes les randes con#entions de codification. ,e processus est connu sous le nom de diplomatie parlementaire : pour adopter un texte, on procde comme le ferait un parlement national. 3ne fois que le texte est arr4t, il faut ladopter. *n a alors recours au #ote. 6ux dbuts du trait multilatral, il fallait lunanimit. 6u!ourd+ui, cest un #ote % la ma!orit qualifie : classiquement, .>?. /our certains traits importants, il faut une ma!orit renforce. 3ne fois le texte adopt, il faut laut+entifier : si nature par les Etats mais surtout le fait que le trait #a 4tre consi n dans un instrument particulier : lacte final de la confrence qui est une sorte de /@.

>: Br+ane d%une or+ani'ation internationale

Le trait multilatral peut 4tre labor par une or ane dune or anisation internationale. ,est le r:le de lor anisation internationale dor aniser la coopration internationale. Les or anisations internationales sont tou!ours comptentes pour laborer un pro!et de con#ention internationale. ,es con#entions ne doi#ent pas 4tre confondues a#ec les actes unilatraux des con#entions.

Lor ane #a laborer un pro!et de con#ention qui est consi n dans une dcision de lor ane. Le texte qui fera rief est le trait et non le pro!et. Ex : le ,onseil de lEurope, l6A*B3. Les con#entions adoptes dans le cadre de l*&C sont trs spcifiques car lor ane est compos de reprsentants des Etats, de reprsentants s'ndicaux que ce soit salaris ou monde patronal. ,est une des seules +'pot+ses oD des personnes pri#es participent % la cration normati#e.

9ection 2 : le con'entement . 6tre li) par le trait) 71 Lexpression du consentement

La si nature du trait nexprime pas le consentement de lEtat. Elle ne fait que clore les n ociations. 3n Etat qui si ne un trait nest pas tenu d' consentir. $ais dans certaines circonstances, la si nature peut, en elle1m4me indiquer le consentement de lEtat. &l sa it de la procdure courte des accords en formes simplifis qui sopposent % la procdure lon ue des traits en forme solennelle. &l ' a une alit parfaite entre les diffrents modes dexpression du consentement. LEtat sou#erain est libre dexprimer son consentement comme il lentend. "rt! 11 de la 0onvention de Vienne de 19 9 : si nature, c+an e dinstruments constituant un trait, la ratification/arfois, la si nature ne constitue pas une tape obli atoire. ,est le cas des traits multilatraux. *n distin ue . t'pes de traits multilatraux : Les traits multilatraux ou#erts sont ceux qui permettent % de nou#eaux Etats (soit parce quils nont pas particip aux n ociations ou parce quils ne sou+aitent pas si ner), par un simple acte unilatral, de de#enir partie au trait sans que les parties ori inaires puissent sopposer. ,ette +'pot+se est trs sou#ent concerne pour les traits de codification. Les traits multilatraux ferms sont ceux qui contiennent des clauses qui interdisent aux Etats tiers de de#enir partie ou qui conditionnent leur accession % la qualit de partie % toute une srie de conditions (ex : les traits dalliances militaires). La pratique est beaucoup plus nuance. /our les traits multilatraux ou#erts, lEtat adresse seulement, par acte unilatral, son intention de de#enir partie. &l n' a pas de droit pour un Etat de participer % un trait multilatral mais, au!ourd+ui, la tendance est % lar ir le cercle des Etats parties. Lob!ectif du droit international public est dencadrer au maximum lexercice du pou#oir des Etats. Les traits ou#erts correspondent % une #raie tendance. &l ' a une #olont de tout r ir et il ' a une expansion l islati#e qui mne % la fra mentation du droit. Dans les traits multilatraux, il existe une possibilit de diffrer sa si nature. LEtat dispose tou!ours dun certain dlai, fix par le trait, pour donner sa si nature. /our ces traits multilatraux ou#erts, lacte dintention sinscrit dans la procdure dad+sion. Lad+sion exprime, pour cet Etat, son consentement dfinitif % 4tre li par le trait. 6#ec lad+sion, on re roupe les . p+ases de si nature et de ratification. "rt! 13 de la 0onvention de Vienne. Elle est facilite par cet article. 8ue se passe1t1il quand un Etat tiers #eut de#enir membre dune or anisation internationale 0 ,est le trait qui cre lor anisation qui indique les conditions et la procdure % sui#re pour lEtat tiers. Alobalement, on retient certaines tapes qui existent pour toutes les or anisations internationales : LEtat tiers adresse une candidature. =uridiquement, il sa it dun acte unilatral, une lettre dintention. Le droulement de la procdure dadmission. ,elle1ci permet aux or anes de lor anisation et aux Etats membres de se prononcer sur la candidature. 8uen est1il de l3E 0 L3E est une or anisation dint ration et repose donc sur des relations internationales renforces. Le demandeur adresse sa candidature. <il ne respecte pas les critres de ,open+a ue (les #aleurs de l3E), la candidature ne sera pas rece#able. <i elle est rece#able, elle sera examine par le ,onseil qui se prononce % lunanimit aprs a#is de la ,ommission et du /arlement. Les modalits de #ote indiquent limportance de la question : lunanimit indique quil sa it dune question #itale. LEtat candidat qui de#ient partie conclu un accord a#ec les Etats membres de l3E dans lequel il sen a e % respecter lacquis communautaire.

": ;e' mode' d%e&pre''ion du con'entement d)/ini' par le droit international

<elon que la procdure est lon ue ou courte, les modes dexpression #arient.

1. Les accords en forme solennelle

La forme lon ue est caractrise par la dissociation entre laut+entification du texte % laquelle on procde par la si nature et lexpression du consentement de lEtat % 4tre li par le texte. ,ette expression du consentement donne lieu % un deuxime acte !uridique : la ratification.

;a rati/ication e't l%acte par le,uel l%autorit) )tati,ue la plu' 5aute d)tenant la comp)tence con'titutionnelle de conclure le' trait)' internationau& con/irme le trait) )labor) par 'e' pl)nipotentiaire'# con'ent . ce ,u%il devienne d)/initi/ et obli+atoire et '%en+a+e 'olennellement au nom de l%*tat . l%e&)cuter! ,est un terme nrique.
*n peut #iser ltape de la ratification par un autre terme.

&l faut se li#rer % la rec+erc+e de lintention des parties. 6 lori ine, ctait le roi qui de#ait uider les n ociations mais il na#ait pas tou!ours une pleine maitrise de son personnel administratif. Le roi #oulait sassurer que le plnipotentiaire na#ait pas tra+i sa #olont. &l demandait donc % rcuprer le trait pour contr:le quil a#ait bien consenti % ce trait lui1m4me. 6u!ourd+ui, la ratification demeure pour permettre au /arlement, la reprsentation nationale, de #alider les en a ements les plus importants de lEtat. Linstrument de ratification se prsente sous forme de lettres de ratification c+an es entre les Etats parties. ,et c+an e est constat par /@, si n, dat. <eul cet c+an e #a sceller le consentement dfinitif des Etats. Cant quun Etat na pas re5u la lettre de ratification de son Etat cocontractant, le trait nest pas en #i ueur parce que lEtat contractant nest pas rput a#oir consenti. ,ette procdure fonctionne bien pour les traits bilatraux mais pour des traits uni#ersels, cest une procdure bien trop complique. Le droit international a donc cr une nou#elle institution : le dpositaire du trait. ,est sou#ent lEtat qui accueille la n ociation ou lor anisation internationale sous les auspices de laquelle les n ociations ont eu lieu. Les Etats en#oient leurs instruments au dpositaire qui les centralisent et se c+ar e de les rpercuter. ,est une pure estion administrati#e du trait. LEtat est1il obli dadresser sa ratification 0 La ratification sert % consulter dautres autorits nationales que lexcutif, notamment le /arlement qui peut trs bien refuser de #oter la loi de ratification. &l n' a !amais dobli ation, en droit international, de lEtat de ratifier un trait.

.. Les accords en forme simplifie

,e sont les accords qui seront conclus ds quils sont si ns. La si nature sert % la fois daut+entification et de consentement de lEtat. "rt! 10 et 11 de la 0onvention de Vienne! "rt! 12 : facilitation de la procdure courte. Les raisons con!oncturelles da#oir une procdure courte peu#ent elles1m4mes se multiplier. *utre les raisons con!oncturelles classiques, il ' en a qui sont directement lies % la matire dont il est question. ,e sont des t+matiques qui demandent une rande racti#it. ,ette procdure sert sou#ent % contourner le /arlement qui prend du temps. Lexcutif a un temps daction r't+m par des ur ences. La matire de laccord est indiffrente. "ccord' de 0amp David# 19=9 : accords en forme simplifie.

>: ;a d)termination de' autorit)' comp)tente' r)+ie par le droit interne

/armi les clauses finales, il ' a tou!ours une clause qui tablit que les Etats consentent conformment aux dispositions constitutionnelles. Le droit international est indiffrent aux ordres internes. &l est lo ique que le trait international ren#oie au droit des Etats pour dterminer qui sera comptent en droit interne. 1)+ime pr)'identiel : la ,onstitution fdrale amricaine dtermine que le prsident aura le pou#oir sur la#is et le consentement du <nat, de conclure des traits pour#u que ces traits runissent la ma!orit des .>? des snateurs prsents. *n sassure ainsi que les Etats fdrs conser#eront un contr:le sur la politique extrieure mene par lEtat fdral. $ais tout r ime tend % dri#er. &l ' a une tendance % un excutif de plus en plus puissant. 6ux 3<6, cela mne % une strat ie pour c+apper au contr:le du <nat. ,est une strat ie ancienne : la tec+nique des executive agreements qui sont conclus ds leurs si nature par le pou#oir excutif. 8uand cette tec+nique est ne, on a essa' de la !ustifier. La ,our <upr4me a reconnu quelque c+ose qui ressemble % une procdure en forme simplifie. 1)+ime d%a''embl)e : <uisse (r ime dassemble assoupli). Dans la ,onstitution suisse, en principe, cest lassemble fdrale qui doit exprimer le consentement de lEtat. Dans la pratique, lassemble fdrale a tou!ours collabor a#ec le ,onseil fdral suisse pour ratifier les traits. Le ,onseil fdral reprsente lexcutif et est +abilit % conduire les relations internationales. &ndpendamment de cette collaboration, il peut ' a#oir consentement sur consultation rfrendaire. Le peuple suisse peut 4tre appel % consentir par rfrendum au trait % dure indtermine ou au trait dont la dure dpasse 1E ans. Linitiati#e m4me du rfrendum est populaire : si ?F FFF <uisses le demandent (ex : demande de rfrendum sur lad+sion de la <uisse % l*B3 : oui % EGH). 1)+ime parlementaire : Io'aume13ni. *n attribut tou!ours % lexcutif le pou#oir de ratifier le trait sous la rser#e dune autorisation pralable du /arlement. Anralement, cette rser#e ne #aut pas pour tous les traits, lautorisation doit 4tre obtenue pour les traits les plus importants dont la liste est fixe par les ,onstitutions nationales. ,outume ne en 1J.G qui a obli le ou#ernement % soumettre au /arlement tous les traits quil n ociait. Le Io'aume13ni a une pratique internationale un peu plus lon ue. 3ne autre r le sest reffe qui #eut que, si le /arlement na pas fait connaKtre son intention dou#rir une discussion dans un dlai de ? semaines, le ou#ernement est rput autoris % remplir les procdures de ratification. La procdure pour les traits soumis % ratification et les accords qui font lob!et dune approbation est dcrite aux art! 32 . 33 de la 0on'titution! /our le droit fran5ais, le trait est linstrument n oci par le prsident de la rpublique et ratifie par lui. &l faut re arder la comptence du /arlement. /our les traits, la comptence du prsident est conditionne par la comptence du /arlement qui est expressment pr#ue % lart! 33 de la 0on'titution qui dtermine les t'pes de traits qui ne pourront 4tre ratifis quaprs autorisation du /arlement. &l faut une loi de ratification " simple acte1condition. ,est un acte obli atoire pour la ratification mais il nobli e pas le c+ef de lEtat % ratifier. Le prsident peut soumettre le pro!et % rfrendum ou aux deux c+ambres du /arlement runies % @ersailles. La dfinition du trait en droit fran5ais nest pas la m4me que celle en droit international oD il nest pas ncessairement soumis % ratification. /our les accords non soumis % ratification mais qui nentrent en #i ueur quaprs approbation parlementaire, lart! 32 de la 0on'titution pr#oit que ces accords #ont 4tre approu#s ou conclus par le ministres des affaires tran res. Les derniers accords entrent en #i ueur ds leur si nature.

7. La modulation du consentement
LEtat participe % des n ociations et nest pas satisfait du rsultat final. Le trait finalement propos ne lui con#ient pas. LEtat a . c+oix : il quitte les n ociations ou dcide de consentir mais en cartant les clauses qui lui dplaisent. ,est sou#ent cette option pour laquelle les Etats optent. &ls cartent lapplication de certaines clauses con#entionnelles ou donnent leur interprtation officielle de ces clauses. LEtat a tou!ours le droit dexprimer des rser#es au nom de la sou#erainet.

": ;a d)/inition de' r)'erve' "rt! 2 de la 0onvention de Vienne : l%e&pre''ion D r)'erve E '%entend d%une d)claration unilat)rale# ,uelle ,ue 'oit 'on libell) ou 'a d)'i+nation /aite par un *tat ,uand il 'i+ne# rati/ie# accepte# approuve un trait) ou @ ad5re# par la,uelle il vi'e . e&clure ou modi/ier l%e//et -uridi,ue de certaine' di'po'ition' du trait) dan' leur application . cet *tat!
En 1JJL, l6A*B3 a demand % la ,D& de codifier un uide de la pratique de la rser#e qui a enfin t adopt en FM>.F11. &l contient des directi#es qui sont senses aider les Etats % formuler des rser#es #alides. Les dclarations interprtati#es, contrairement aux rser#es interprtati#es, ne modifient pas le sens du texte. Les Etats sont sou#ent tents de faire de telles dclarations pour #iter d4tre soumis au r ime !uridique des rser#es. ,ertains auteurs, notamment ceux qui cri#ent en matire de droits de l+omme, estiment que les rser#es sont une #raie plaie pour le droit des traits puisquelles consistent % scinder le r ime du trait en plusieurs blocs. Elles nuisent % lunit du r ime !uridique du trait. Les rser#es permettent % la r lementation internationale de stendre. Ar;ce % elles, on peut touc+er un plus rand nombre dEtats. Lanal'se des rser#es dpend du point de #ue des !uristes. <oit on considre que la r lementation internationale a pour ob!ectif duniformiser le droit applicable. Les rser#es nuisent % cette uniformisation. ,e sont des personnes pour qui le droit est une fin en soi. /our dautres, ce qui considrent que le droit nest pas une fin en soi, le droit international est un mo'en de tisser les relations entre les Etats au ni#eau international. Lessentiel est que le r ime qui lie les Etats existe et non quil soit uniforme. Les rser#es sont alors une bonne c+ose puisquelles permettent dtendre la r lementation internationale et de crer des liens sociaux. Le droit international positif se situe plut:t dans la seconde optique puisquil fa#orise les rser#es non seulement parce que lapproc+e sociolo ique prdomine mais aussi parce quon est au!ourd+ui dans une lo ique ma!oritaire. Les traits multilatraux sont de plus en plus adopt % la ma!orit des Etats participants et non plus % lunanimit. 6 cela sa!oute le fait quon est au!ourd+ui dans une p+ase de multiplication des traits multilatraux % #ocation uni#erselle, dans une p+ase dexpansion de la normati#it internationale. Les Etats du monde sont extr4mement di#ers et ad+rent % des s'stmes extr4mement diffrents. /our que la r lementation internationale con#iennent % tous, il faut admettre les rser#es.

>: ;e r)+ime -uridi,ue de' r)'erve'

,omme un rand nombre de r imes !uridiques internationaux est marqu par le principe de libert). Les parties contractantes #ont 4tre libres dautoriser, dinterdire, de limiter ou de faciliter lexpression des rser#es. ,est le trait lui1m4me qui r it le droit des rser#es en ce qui le concerne. "rt! 19 de la 0onvention de Vienne. 3n Etat, au moment de si ner peut formuler une rser#e % moins que la rser#e ne soit interdite par le trait ou que le trait ne dispose que seules des rser#es dtermines parmi lesquelles ne fi ure pas la rser#e en question peu#ent 4tre faites. Les autres Etats peu#ent exprimer leur re!et de la rser#e. Les effets de cette ob!ection sur le lien entre lEtat rser#ataire et lEtat ob!ectant dpendent de la nature de lob!ection formule. &l ' a . t'pes dob!ection : Lob!ection simple est lorsque les . Etats #ont 4tre lis par le trait a#ec exclusion de la disposition sur laquelle porte la rser#e. "rt! 21!3 de la 0onvention de Vienne en lecture combin)e avec l%art! 2<! Les ob!ections qualifies sont lorsque lEtat ob!ectant estime quau re ard de la disposition qui fait lob!et dune rser#e, il ne peut pas 4tre li a#ec lEtat rser#ataire. Le but idal est datteindre une application int rale du trait. Les restrictions con#entionnelles appliques aux rser#es sont trs #ariables. 0ertain' trait)'# par nature# interdi'ent la /ormulation de' r)'erve' : le' trait)' concluent en matire

d%environnement et de d)'armement! D%autre' trait)' interdi'ent la /ormulation de' r)'erve' uni,uement pour certaine' de leur' di'po'ition'! *n/in# il @ a de' trait)' ,ui e&cluent ou autori'ent certaine' cat)+orie' de r)'erve' : les traits droits de l+omme qui excluent tou!ours les rser#es incompatibles a#ec le but et lob!et du trait.
8uand un trait autorise explicitement les rser#es, la formulation dune rser#e par un Etat contractant ne fait pas lob!et dune acceptation par les autres Etats. *n considre que tous les Etats, quand ils ont ratifi le trait, ont accept le possibilit des rser#es. $ais certains traits nont pas ce enre de clauses nriques. Dautres en ont mais demandent que les Etats expriment leur consentement. "rt! 20# $< de la 0onvention de Vienne! La ,on#ention de @ienne entrine un assouplissement des limitations au droit de formuler des rser#es. *n peut, de manire librale, admettre les rser#es. "rt! 19 : en cas de silence du trait, une rser#e est possible % moins quelle ne soit incompatible a#ec lob!et et le but du trait. "rt! 20# $2. &l faut examiner lob!et et le but du trait mais aussi les tra#aux prparatoires du trait pour !u er si lapplication int rale du trait tait, ou non, une condition essentielle du consentement. "rt! 20# $3 : pour 4tre #alide, la rser#e de#ra 4tre accepte par lor ane comptent de lor anisation internationale. /our les traits qui r issent les droits de l+omme : la 0*D? dan' un arr6t >elilo' F1988: et un arr6t ;oiGidou F1993: a estim quelle a#ait le droit de contr:ler la #alidit des rser#es et de sanctionner leur in#alidit.

Les rser#es sont utiles mais on pour effet dintroduire une omtrie #ariable dans le rapport con#entionnel. &l ' a une application int rale du trait entre les Etats qui nont pas formul de rser#es et qui ont consenti int ralement au trait. &l ' a une modulation des effets du trait entre les Etats rser#ataires et les Etats qui ont accept ces rser#es. &l ' a une application du trait dans la mesure #oulue par les rser#es. &l existe un autre rapport entre les Etats rser#ataires et les Etats qui ont formul des ob!ections. ,e rapport m4me dpend du t'pe dob!ection.

05apitre 2 : la validit) de' trait)'

Le trait conclu doit 4tre #alide pour produire ses effets !uridiques. <il ne lest pas, il est frapp de nullit.

9ection 1 : le' condition' de validit) du trait)

&l ' a tou!ours ? conditions pour quun acte soit #alide : le su!et qui effectue lacte doit 4tre capable de le faire, lob!et doit 4tre licite, la #olont doit 4tre exprime de manire libre. &l faut se mfier de lanal'se stato1centriste " la socit internationale est compose de su!ets sou#erains ce qui c+an e tout dans lordre !uridique.

71 Les conditions tenant % la capacit des parties

<i on nest pas su!et du droit international, on ne peut pas conclure de trait. <i on a des doutes sur la personnalit !uridique de lentit qui conclu le trait, on a des doutes sur la capacit !uridique internationale de cette entit. ,ela remet en cause lexistence m4me de lacte. Les seules difficults pour les Etats touc+ent les entits tatiques contestes (le @atican, la /alestine) et les $LB (mou#ements de libration nationale). La question sest pose de sa#oir si ces mou#ements pou#aient conclure des traits. *n ladmet dans une +'pot+se bien prcise : lorsquon admet quils prfi urent le futur Etat. *n leur accorde alors le droit de conclure des traits relatifs % ce futur Etats N les traits lindpendance. Lorsquun Etat fdr #eut conclure un trait, le droit international sen remet % la ,onstitution fdrale. Cous les accords internationaux conclus par des Etats fdrs, lEtat fdral #erra sa responsabilit en a e. /our les or anisations internationales, la capacit est beaucoup moins tendue que celle de lEtat. Elles ne peu#ent conclure des traits que pour ce qui rel#e de leur c+amp de comptence.

7. Les conditions tenant % lexpression du consentement

;e con'entement ne doit pa' 6tre /rapp) d%irr)+ularit) /ormelle ou 'ub'tantielle! ;e' irr)+ularit)' /ormelle' 'urviennent ,uand le con'entement ne re'pecte pa' le droit interne ou international! 9i le con'entement viole ce' droit'# on parle de rati/ication impar/aite! 8uelle est la consquence sur la #alidit du trait international 0 =usqu% la con#ention de @ienne, la solution !uridique tait trs incertaine. "rt! < : solution empirique " elle rduit les +'pot+ses dans lesquelles la ratification imparfaite in#alide le trait. ,es +'pot+ses sont rduites % . critres : il /aut ,ue la violation du droit ait )t) mani/e'te et ,u%elle ne concerne ,ue une r+le de droit interne d%une importance /ondamentale! ,ette dcision est pra matique puisquelle prot e le droit international au dtriment du droit interne.
3n Etat qui si ne un trait nest pas sens connaitre les spcificits des droits internes des autres Etats participants. A fortiori dans les traits multilatraux. &l ne peut pas connaitre les causes internes qui pourraient mener % un #ice du consentement. ,ontentieux frontalier entre le 0ameroun et le Ci+eria# 0I7# 10/10/2002!

;e con'entement ne doit pa' non plu' 6tre /rapp) d%irr)+ularit) 'ub'tantielle! ;e con'entement d%une partie . un contrat doit tou-our' 6tre r)el et donn) librement : t+orie des #ices du consentement. La tentation est rande de
procder % une approc+e statocentriste mais le fait de comparer les #ices de consentement du droit interne % ceux en droit international est limit. Les su!ets du droit international public sont, la plupart du temps, sou#erains. ,est cette sou#erainet qui fait toute la diffrence. Le trait nest pas un contrat.

": ;%erreur
,e nest pas nimporte quelle erreur qui peut #icier le consentement : elle doit 4tre essentielle en ce quelle porte sur un lment essentiel du trait. ,est un lment qui, sil nexistait pas, aurait pu conduire lEtat % ne pas ratifier. ,ette ide a t d#eloppe dans la//aire du Hemple de Pr)a5 Vi5)ar F0ambod+e/H5aIlande:# 2 /03/19 1 : la principale importance !uridique de lerreur, lorsquelle existe, est de pou#oir affecter la ralit du consentement sens a#oir t donn. La C+aOlande disait quelle a#ait commis une erreur en acceptant la comptence. La ,our re!ette cette position. Le plus sou#ent, on a % faire % des erreurs de fait et non de droit. Crs sou#ent, il sa it derreurs de tra5a e des frontires sur les cartes qui influencent la ralit. *n accueille si peu les erreurs de droit que lart! <8 de la 0onvention de Vienne ne #ise que les erreurs de fait.

>: ;e dol
&l peut 4tre complt par la corruption.

Les exemples de pur dol en droit international nexistent presque plus car il supposait lin alit des cocontractants. &l suppose des manPu#res frauduleuses qui taient plus faciles % mettre en Pu#re du temps de lpoque coloniale entre colonie et Etats colonialistes. C$& de Burember sur la #alidit des accords de $unic+ : il ressortait clairement de ces accords une intention frauduleuse dQitler qui na#ait !amais eu lintention de respecter lint rit de la Cc+coslo#aquie et quil a#ait tou!ours lintention de lannexer. Le #ice de corruption a t a!out par lart! <9 : si un Etat a t amen % conclure un trait par la conduite frauduleuse dun autre Etat a'ant participer aux n ociations il peut in#oquer le dol comme #iciant son consentement % 4tre li par le trait. "rt! 30 : Le dol peut rsulter de la corruption dun reprsentant dun Etat qui aurait participer directement ou non aux n ociations internationales.

0: ;a contrainte
6#ant la seconde uerre mondiale, la contrainte tait courante. 6#ant le 22me sicle, ctait une pratique licite. Elle a t bannie du droit international par la c+arte de <9 puisquelle sous1entendait lutilisation de la force qui a seulement t bannie dans cette c+arte. "rt! 31 de la 0onvention de Vienne : le consentement dun Etat % 4tre li par un trait qui aurait t obtenu par la contrainte est dpour#u de tout effet !uridique. ;a contrainte e't compri'e de manire lar+e! *lle peut '%e&ercer contre le' repr)'entant' de l%*tat de manire directe ou indirecte! Lart! 32 bannie la contrainte sur lEtat. La conditionnalit politique (respect des droits de l+omme) et conomique (conformit % un certain exemple conomique en c+an e de financements) qui peut 4tre exerce sur certains Etats est autorise mais trs critique, surtout dans le cadre de certaines or anisations r ionales qui dnonce un modle de supriorit.

7? Les conditions tenant % la licit de lob!et du trait

/our affirmer quil existe ce enre de condition, quun trait, du fait de son ob!et pourrait 4tre illicite, il faut pou#oir affirmer lexistence dun ordre public international. *r, si lordre public interne est un fait, lexistence de lordre public international est beaucoup plus su!ette % caution. La doctrine parle de la naissance ou de lmer ence de lordre public international. 6#ant la 0onvention de Vienne, il n' a#ait pas de dbat sur la moralit ou non, la conformit ou non des traits % lordre public international. En doctrine, certaines personnes sinterro eait, notamment Aeor es <celle qui distin uait . corps de normes : 1 Jus dispositivum. 1 3ne super l alit internationale : le droit commun international appel jus cogens par la con#ention de @ienne. ,ertaines lois simposeraient donc naturellement, par moralit % lordre public international. Elles concernaient tout ce qui touc+ait % la libert collecti#e des Etats : la paix et la protection des liberts indi#iduelles, un dbut de protection des droits de l+omme. La ,on#ention de @ienne postule lexistence dun jus cogens dans son art! 33 qui a pour ob!ectif de dterminer ses consquences sur la #alidit des traits : e't nul tout trait) ,ui# au moment de 'a conclu'ion e't en con/lit avec une norme

imp)rative du droit international +)n)ral! "u& /in' de la pr)'ente convention# une norme internationale e't une norme accept)e et reconnue par la communaut) internationale de' *tat' dan' 'on en'emble en tant ,ue norme . la,uelle aucune d)ro+ation n%e't permi'e et ,ui ne peut 6tre modi/i)e ,ue par une norme nouvelle de droit international +)n)ral a@ant le m6me caractre! "rt!
< : si pendant la #ie du trait une nou#elle norme imprati#e sur#ient, le trait de#ra 4tre considr comme nul. La norme imprati#e dfend des #aleurs si essentielles quelle !ustifie quon mette en dan er la scurit !uridique. ,es dispositions ont fait couler beaucoup dencre. 6#ec lide de super1l alit international on introduit une ide de +irarc+ie des normes qui a#ait t refuse du fait de la sou#erainet. <i lide de jus cogens a fait son c+emin dans la socit internationale, lide quun trait peut 4tre caduc si une nou#elle norme sur#ient ne correspondait pas % ltat du droit % lpoque. ,ette ide portait atteinte % lide de sou#erainet du droit. La 9rance sest formalise contre cette disposition car elle trou#ait que cet article portait trop atteinte % la scurit !uridique. La 9rance na tou!ours pas, % ce !our, ratifier la ,on#ention de @ienne quelle a refus de ratifier % cause de cet article. La 9rance admet tout de m4me quun rand nombre de r les de cette ,on#ention doi#ent 4tre sui#ies car elles sont coutumires. Elles simposent % la 9rance par dautres #oies. ;%e&i'tence de ce jus cogens a rapidement )t) con'acr)e par la -uri'prudence internationale ,ui a a//irm) l%e&i'tence d%une communaut) de valeur' univer'elle'# de' valeur' ,ui '%impo'ent . tou' le' *tat'# quelle que soit
leur appartenance % certains blocs r ionaux. Ds 1JRF, la ,&= (qui nest pourtant pas trs tmraire et est plut:t prudente) dans un arr6t >arcelona Hraction du 3/02/19=0, introduit une distinction entre les obli ations internationales selon leur nature : &l ' a les obli ations internationales classiques qui dcoulent de la protection diplomatique. Les obli ations qui sont dues en#ers la communaut internationale dans son ensemble. Elles prot ent des droits extr4mement importants et ou#rent un intr4t !uridique % a ir % tous les Etats parties. ,e sont le' obli+ation' erga omnes. 8uand les droits dun Etat sont lss, lEtat peut ra ir par toute une srie de mo'ens et notamment saisir le !u e parce quil a un intr4t !uridique % a ir. Les obli ations erga omnes introduisent une distinction : puisquelles sappliquent % tous les Etats membres, ils #ont tous 4tre considrs comme lss. (ex : interdiction de nocide.) ,e droit % a ir a t dnomm actio popularis par la !urisprudence. En 1JLL, la ,&= a#ait pourtant dit que lactio popularis nexistait pas parce que la communaut internationale nest pas pr4te. &l n' a pas de sentiment d4tre obli da ir de la part des Etats membres tiers au pr!udice.

8uels sont les procds de dtermination de ces normes 0 Le droit international est flou. &l ' a une indtermination des modes de formations des normes imprati#es " il n' a pas de procd du droit qui, seul, #a crer une norme imprati#e. La norme imprati#e peut rsulter de toutes les sources formelles du droit. /eut1il exister des normes imprati#es r ionales 0 0*D?# ;oiGidou c/ Hur,uie : ordre public europen. *n ne sait pas comment distin uer les normes imprati#es des normes non imprati#es. La ,D& a seulement donn des exemples de normes imprati#es mais ce sont des c+oses tellement essentielles du droit que cela na rien clair. *n aurait pu sattendre % ce que la !urisprudence dtermine ces normes imprati#es mais la !urisprudence est trs prudente et sest alement contente dexemples. "vi' de la 0I7 du 8/0=/199 sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires : parmi les principes intrans ressibles du droit international coutumier, on compte un rand nombre de r le du droit +umanitaire applicables aux conflits arms. "rr6t AurundGi-a de 1998 du HPIJ dfinit trs clairement le crime de torture : linterdiction de la torture est une norme de jus cogens. Le droit pro resse lentement par rapport aux attentes de la communaut internationale parce que les normes sont attentatoires % la sou#erainet de lEtat parce quelles sappliquent % lEtat sans son consentement. ,est un #ritable en!eu de politique !uridictionnelle. Le droit international est consensuel.

9ection 2 : le' con'),uence' du d)/aut de validit) du trait) 71 La nullit du trait

La 0onvention de Vienne, en matire de consquence !uridique de la nullit du trait, a compltement refond le r ime !uridique.

": ;e' deu& cat)+orie' de nullit)'

La ,D& a retenu une nullit relati#e et une nullit absolue dans la ,on#ention de @ienne. ,e sont les causes de nullit qui les distin uent. La nullit relati#e sanctionne toutes les irr ularits du consentement autre que la contrainte. <eul lEtat qui en est #ictime peut lin#oquer. *n considre que la nullit relati#e sert % prot er les seuls intr4ts indi#iduels de la #ictime. La nullit absolue frappe le trait conclu sous la contrainte a#ec lide que la contrainte est tellement ra#e dans lordre international que tous les Etats partis au trait ont un intr4t % a ir. *n sloi ne du #olontarisme en proclamant quil existe des causes qui portent atteinte % lordre public international. Laction en nullit dans la nullit absolue nest ou#erte quaux seuls Etats parties. *n sloi ne du droit interne oD tout le monde peut faire in#alider un contrat qui trouble lordre public. &l ' a une exception : les r les coutumires. ,ertaines normes ont une double nature. Les normes con#entionnelles sont soumises % la ,on#ention de @ienne alors que les normes coutumires sont soumises au r ime du droit coutumier. ,ela introduit une distorsion dans les r imes !uridiques applicables. <i la contrainte porte sur une disposition con#entionnelle qui, en ralit, est de nature coutumire, il ' a une #ritable actio popularis permise : lensemble des Etats membres de la communaut internationale peu#ent in#oquer la nullit absolue du trait.

>: ;e m)cani'me d%annulation du trait)

Le plus sou#ent, il se ralise en . temps : 3ne partie au trait in#oque un #ice du consentement. Elle fait une dclaration de nullit notifie % lensemble des Etats parties. "rt! 3 de la 0onvention de Vienne. ,ette dclaration de nullit entraine une raction de la part des autres Etats parties : une ob!ection. Dans des +'pot+ses extr4mement rares, il n' aura pas dob!ection. Dans un dlai de ? mois, lEtat qui a fait la dclaration de nullit dclarera lui1m4me la nullit du trait. Le r lement des diffrents. "rt! 33 de la 05arte de l%BC4. La ,on#ention de @ienne introduit une ori inalit : si au bout de 1. mois aucune solution na t trou#e, la rec+erc+e dun r lement pacifique du diffrent doit passer par des #oies numres % lart! de la 0onvention. &l distin ue . cat ories de conflits. Dans l+'pot+se de la nullit absolue, les parties peu#ent dcider, dun commun accord de recourir % larbitra e international. <i les parties refusent ce recours % larbitra e, la saisine de la ,&= est obli atoire. ,est la lo ique qui est importante. *n obli e les Etats de recourir % des #oies institutionnelles que sil ' a suspicion de #iolation du jus cogens. /our tous les autres cas, lart! pr#oit le recours % un mcanisme de conciliation qui est beaucoup plus conforme % la sou#erainet des Etats. Le <A*B3 lui1m4me peut porter le diffrent de#ant la ,ommission de conciliation sur demande dun des Etats parties. En demandant au <A*B3, on le fait entrer dans la boucle et il a une forte autorit morale en droit international.

7. Les effets de la nullit

;e principe e't celui de la nullit) ab initio : ab'ence de /orce -uridi,ue de' di'po'ition' du trait) au -our de 'a conclu'ion! Bn admet la nullit) r)troactive en droit international! 6ttnuation de la rtroacti#it pour ne pas trop perturber les relations internationales : art! 9# $2 de la 0onvention de Vienne : les actes accomplis de bonne foi a#ant que la nullit ait t in#oque ne sont pas rendus illicites du seul fait de la nullit
du trait. La bonne foi !ustifie une exception % la rtroacti#it de la nullit, un amna ement du principe du retour au statu quo ante.

;a r+le e't la restitutio in integrum et corre'pond . la mi'e en con/ormit) par l%*tat de 'on comportement . la norme de jus cogens!
La nullit rtroacti#e est problmatique pour la scurit !uridique. La !urisprudence a donc reconnu la di#isibilit du trait. &l ' a des traits dont les dispositions forment un bloc " on ne peut pas prendre les dispositions indpendamment des autres. Les traits ne sont alors pas di#isibles. $ais certains traits sont di#isibles et ont des parties indpendantes les unes des autres. <i la nullit frappe une partie du trait sans lien a#ec le reste, on se contente dannuler cette partie alors que le reste du trait continu de sappliquer. ,ette r le est sou#ent applique par les Etats alors m4me que cest une exception et elle introduit un lment de complexification du droit international. Dans un trait bilatral N rarement di#isible N le trait cesse de produire ses effets entre les . parties. $ais dans le cas dun trait multilatral, la question est plus complique. Le trait #a demeurer #alide entre les parties dont le consentement naura pas t #ici sauf en cas de nullit absolue.

05apitre 3 : la mi'e en Kuvre de' trait)'

3ne fois que le trait est conclu et quil n' a aucun doute sur sa #alidit, les parties doi#ent lexercer de bonne foi, art! 2# $2. ,ette excution est rsume dans le principe pacta sunt servanda : les con#entions doi#ent 4tre respectes, art! 2 de la

0onvention de Vienne! "rt! 18 de la 0onvention de Vienne explique ce que cest dexcuter un trait de bonne foi : sabstenir de tout acte #isant % rduire % nant lob!et et le but du trait. "rr6t 2abc5iLovo-Ca+@maro' de la 0I7 du 23/09/199R : trait entre la Qon rie
et la <lo#aquie qui pr#o'ait que ces . Etats construisent et rent en commun des barra es sur le Danube. &ls ont commis de nombreuses #iolations de ce trait et in#oquaient le fait que ces #iolations taient si rossires quelles faisaient tomber le trait. La ,our ne les a pas sui#i : m4me si les #iolations taient normes, elles ne !ustifiaient pas la nullit du trait. $ais le principe de bonne foi donne lieu % de nombreuses interprtations par le !u e. 8uand une obli ation internationale est trs claire, il est facile de sa#oir si elle a t excute de bonne foi. $ais si lobli ation est floue, lapprciation de la bonne foi est complexe. ,est le tra#ail du !u e.

9ection 1 : l%e&)cution du trait) par le' partie' 71 Lentre en #i ueur dans lordre !uridique international
": ;%introduction du trait) dan' l%ordre -uridi,ue international
/our que le trait puisse produire ses effets dans lordre !uridique international, certaines conditions doi#ent 4tre remplies. Elles sont a#ant tout r ies par le principe de libert , art! 2<. ,e sont les Etats parties eux1m4mes qui, dans le trait, dterminent quelles sont les conditions dentre en #i ueur du trait. &l faut c+erc+er si le consentement de tous les Etats a t exprim. &l ' a possibilit pour un trait dentrer en #i ueur plus tard pour un Etat partie dtermine. &l ' a une omtrie #ariable dentre en #i ueur du trait : cest une entre en #i ueur c+elonne. $ais ce nest pas parce quun trait entre en #i ueur quil #a 4tre effecti#ement appliqu dans les territoires des Etats parties et dans lordre international. 3n dlai est sou#ent pr#u entre lentre en #i ueur et le dbut de lapplication. Ex : art! 12< du 9tatut de 1ome qui a t fortement dcri par les or anisations internationales et les Etats likeminded : la ,our ne peut pas exercer sa comptence pour les crimes de uerre % l ard des Etats qui se sont pr#alus de cet art! 12< pendant R ans. /our la 9rance, par exemple, la ,our na pas t comptente pendant R ans pour connaitre des crimes de uerre dont larme fran5aise tait potentiellement coupable. Les conditions dentre en #i ueur sont mises en place par les Etats parties mais elles #arient selon quil sa it un accord en forme simplifie ou un trait solennel. /our les accords en forme simplifie, lentre en #i ueur #a 4tre ralise ds que les n ociateurs auront exprim le consentement des Etats % 4tre lis en si nant le trait. /our les traits en forme solennelle, il faut distin uer entre les traits bilatraux et les traits multilatraux. /our les traits bilatraux, le trait est rput entr en #i ueur % la date de lc+an e des instruments de ratification par lensemble des Etats parties au trait sil ' a prcision dans le trait. <inon, il entrera en #i ueur au moment de ltablissement du procs #erbal constatant lc+an e des instruments de ratification. *u il entrera en #i ueur au moment de la deuxime notification de la ratification. /our les traits multilatraux, il est impossible de dterminer toutes les conditions dentre en #i ueur car la pratique est trop foisonnante. Banmoins, on peut s'stmatiser les conditions. <ou#ent, ils fixent une exi ence quantitati#e % leur entre en #i ueur. &ls dcident que le trait nentrerait en #i ueur que lorsquil ' a unanimit de ratification ou % une ma!orit qualifie. Dans le nombre des Etats qui auront ratifi fi ureront ncessairement certains Etats. Ex : "rt! 110 de la 05arte de 9A : pour que la c+arte entre en #i ueur il fallait que la ma!orit des Etats si nataires laient ratifi et que cette ratification comprennent les E Etats membres du ,onseil de <curit.

Lenre istrement et la publication du trait sont des p+ases obli atoires. 6#ant la c+arte de l*B3, il ' a#ait un doute mais elle a rsolu le problme dans son art! 102. Lenre istrement % l*B3 est obli atoire pour que le trait soit opposable. L art! 80 de la 0onvention de Vienne reprend cette ide et ltend aux ? Etats qui ne sont pas membres de l*B3.

>: ;e r)+ime -uridi,ue de l%e&)cution du trait)

Droits de lQomme.

1. Les principes r issant lexcution du trait

La non rtroacti#it est dtermine % lart! 28 de la 0onvention de Vienne. ,est un /AD international " il sapplique pour lensemble des actes du droit international puisquil prot e la scurit !uridique. ;e trait) va avoir un e//et imm)diat " il sapplique pour des faits postrieurs % lentre en #i ueur. $ais il ' a une exception : quand les Etats parties en ont dcid autrement. Les Etats sont sou#erains " ils dcident quels effets ils dsirent faire a#oir % leurs traits. Lexcution territoriale est mentionne % lart! 29. Elle rsulte de la comptence territoriale de lEtat et parce que le territoire est un lment dterminant de lEtat. ,ertaines con#entions droits de l+omme posent le principe de leur excution territoriale mais ' a!oute la notion de !uridiction. Les Etats parties % la ,EDQ, par exemple, sont obli s dappliquer la con#ention sur leur territoire mais alement % l ard de toutes les personnes qui se trou#eraient sous leur !uridiction ou sous leur contr:le effectif m4me quand ces personnes ne sont pas sur le territoire. "rr6t Medved@ev et al! c/ Arance# 29/03/2010 : les requrants taient matelots sur un na#ire baptis le Sinner qui b;tait pa#illon ,ambod ien. &l est intercept en +aute mer par la marine nationale fran5aise parce quil tait soup5onn de transporter de rande quantit de dro ue N #rai. &l est ramen manu militari au port de Trest. &l fallait un titre de comptence pour la marine fran5aise : le consentement du ,ambod e % ce que son na#ire soit ramen en 9rance. Les matelots font appel % la ,EDQ qui condamne la 9rance parce que le na#ire ,ambod ien tait pass sous !uridiction fran5aise " ctait un lieu de #ie sur lequel la 9rance a#ait une emprise totale. Le na#ire entrait donc dans la !uridiction fran5aise " la ,EDQ de#ait 4tre applique. La 9rance na#ait pas permis aux requrants dexercer leur droit de la dfense !uridique. Obiter dictum : les procureurs de la Ipublique ne peu#ent pas 4tre considrs comme des autorits !udiciaires au sens de la con#ention parce quils ne respectent pas le critre dindpendance. "rr6t "l-9Leini c/ 1o@aume-4ni# =/0=/2011 : actions du I3 en &raU. En .FF?, il ' a#ait eu, dans des circonstances troubles, le dcs de plusieurs ci#ils iraquiens auxquels des militaires britanniques taient plus ou moins lis. Les a'ant1droits saisissent la ,EDQ et soutiennent que cette r ion d&raU tait alors sous contr:le britannique. La ,EDQ leur donne raison : entre la date din#asion et la date de transfert de pou#oir aux autorits iraquiennes, la r ion tait bien sous contr:le britannique. La ,EDQ condamne le I3 non pas pour #iolation du droit % la #ie et limplication des soldats britanniques mais pour ne pas a#oir dili ent, de manire efficace, une enqu4te sur les conditions de ces dcs.

.. Les aranties dexcution du trait

Le problme de la arantie dpasse le droit des traits et % trait a#ec la question de responsabilit internationale. "rt! 0 de la 0onvention de Vienne : une #iolation substantielle du trait peut causer sa suspension ou sa disparition. &l existe % c:t des aranties dexcution qui dcoulent du droit international lui1m4me. ,ertains faits !ustifient la caducit ou la suspension du trait. Droit de la responsabilit internationale : linexcution du trait par un Etat partie entraine la mise en Pu#re de sa responsabilit internationale. <oit lEtat est de bonne foi et reconnait sa responsabilit % lamiable. La question est rsolue. <oit lEtat ne reconnait aucune responsabilit et la question de la responsabilit donne lieu aux procdures de r lement pacifique des diffrents. &l ' a plusieurs mcanisme de arantie : Le a e. La arantie : certains or anes (les confrences dEtats parties) se portent arants de lexcution du trait.

7. Lentre en #i ueur du trait dans lordre !uridique interne

/our que le trait entre en #i ueur, lEtat doit procder % certaines formalits dintroduction. 3ne fois quelles sont accomplies, il doit adopter des mesures nationales de transposition des normes internationales.

": ;%introduction du trait) dan' l%ordre -uridi,ue interne ;e principe de bonne /oi ,ui r)+it le' relation' internationale' et le droit de' trait)' impli,ue ,ue l%*tat doit pouvoir d)plo@er le' e//et' -uridi,ue' du trait) dan' 'on ordre interne et 'urtout . l%)+ard de' per'onne' priv)e'!
La procdure dintroduction est r ie par les droits internes mais on constate quil faut tou!ours que lEtat accomplisse un acte formel pour introduire le trait dans son ordre interne. Les s'stmes de droit des Etats #ont nralement se distin uer selon que lEtat est dualiste ou moniste.

Dan' un *tat duali'te# le droit international n%a pa' d%e&i'tence tant ,u%il n%a pa' /ait l%ob-et d%une tran'po'ition! &l #a tou!ours adopter une loi dincorporation qui nralement #a reproduire in extenso le texte du trait. ,ette
loi explique pourquoi lEtat a conclu le trait et elle reproduit int ralement le texte du trait.

En 9rance, pa@' moni'te# on e'time ,ue le droit international /ait partie in5)rente du droit interne! *n a un mcanisme simplifi dintroduction du trait qui est repris par la ,onstitution de 1JEM : tec+nique dintroduction automatique des traits En #ertu de lart! 33 de la 0on'titution, tout trait r ulirement ratifi et publi #a faire partie du droit interne sans autre mesure ncessaire de transposition. ,ette introduction ne suffit pas % une bonne application du trait.

>: ;e' me'ure' nationale' d%e&)cution

Lobli ation de prendre de telles mesures est trs #ariable. En droit international public, il n' a pas dobli ation de lEtat dadopter ce enre de mesures nationales car le droit international public considre que son seul r:le est de permettre la bonne application du droit international dans lordre interne. 9i l%*tat du droit interne permet . la norme internationale de

produire 'e' e//et' 'an' l%adoption de ,uelcon,ue' me'ure'# l%*tat a rempli 'on obli+ation!
Le plus sou#ent, la norme internationale exi e, nanmoins, une inter#ention des pou#oirs publics nationaux. Les deux seules +'pot+ses dans lesquelles lEtat na pas besoin dinter#enir sont : Lorsque la norme internationale peut dplo'er ses pou#oirs en droit interne parce que le droit interne respecte d!% cette norme. Lorsque la norme internationale est auto1excutoire. ,e sont des normes qui sont suffisamment prcises dans leurs effets et qui ne demandent donc pas quune norme nationale les dtaille. Elles crent des droits et obli ations dans le c+ef des particuliers. Le droit international nimpose pas que ce soit le l islateur ou lexcutif qui adopte les mesures : indi//)rence du droit international ,uant . l%in'titution ,ui tran'po'e! ,est le !u e qui sera +abilit % dcider si lEtat a bien fait de ne pas adopter de mesure nationale de transposition par quil considrait la norme internationale auto1excutoire. /our contr:ler le respect de lobli ation elle1m4me il ' a un mcanisme peu effectif de responsabilit internationale. LEtat cocontractant peut tenter den a er la responsabilit internationale de lEtat dfaillant. Les ressortissants de lEtat peu#ent aussi saisir les !uridictions nationales pour se pr#aloir des dispositions de la norme internationale qui nauraient pas t mises en Pu#re par lEtat.

;e -u+e interne# en tant ,u%)l)ment de l%*tat# e&pre''ion de' pouvoir' public'# e't obli+) d%appli,uer le' trait)'!
&l ' a lon temps eu un +ermtisme au droit international, ' compris c+eV le !u e administratif. Le ,onseil dEtat a lon temps refus dappliquer ou dinterprter les traits internationaux. &l demandait linterprtation officielle du ministre des affaires tran res. ,ette pratique a t abandonne (9"1; du Parc d%"ctivit) de >lotG5eim# 18/12/1998.)

9ection 2 : le' e//et' du trait) . l%)+ard de' tier' 71 Le principe de leffet relatif des traits
,est un principe ancien de droit coutumier qui a tou!ours t respect par la !urisprudence internationale. "rr6t de la 0P7I# 19/03/192 relati/ . certain' int)r6t' allemand en ?aute 9ile'ie polonai'e : un trait) ne /ait droit ,u%entre *tat' ,ui 'ont parti'! "rt! 3< de la 0onvention de Vienne : un trait ne cr ni obli ation ni droit pour un Etat tiers sans son consentement. La sou#erainet et l alit des Etats membres de la communaut internationale sont rappeles par ce principe.

7. Les limites du principe

": ;%application de' trait)' au& *tat' tier' du /ait de leur con'entement 0ertain' trait)' cr)ent de' obli+ation' . l%)+ard de' *tat' tier' : tec5ni,ue de l%accord collat)ral. "rt! 33 de la 0onvention de Vienne : une obli ation nait pour un Etat tiers dune disposition au trait si les parties % ce trait entendent
crer lobli ation au mo'en de cette disposition entendent crer lobli ation au mo'en de cette disposition et si lEtat tiers accepte expressment par crit cette disposition. Ex : C/&W est fond sur un statut dans lequel il fi ure que les Etats membres de la communaut internationale doi#ent cooprer a#ec le tribunal. Le tribunal sest % lpoque dc+ain contre certains Etats qui ntaient pas membres de l*B3 et qui ntaient donc pas obli s de cooprer : la <uisse peut tout % fait adopter une loi nationale pr#o'ant quelle acceptait de cooprer a#ec le tribunal et de respecter son statut. ,ette application aux Etats tiers est un amna ement du principe de leffet relatif. &l ' a . tec+niques : Cec+nique de la stipulation pour autrui qui est la possibilit pour . Etats dnoncer dans leur trait une promesse % l ard du tiers. LEtat doit consentir % la promesse en sa fa#eur. "rt! 3 de la 0onvention de Vienne compl)t) par l%art! 3=# $2 qui dit quune fois que la promesse a t accepte par lEtat tiers bnficiaire, la r#ocation de ce droit par les Etats partis au trait nest pas possible sans le consentement de lEtat bnficiaire. Le consentement de lEtat tiers est tou!ours requis. Le principe de leffet relatif est donc tou!ours respect. Cec+nique trs clbre mais problmatique de la clause de la nation la plus fa#orise. Elle permet la cration de droit au profit dEtats tiers. 3n Etat 6 conclu un trait a#ec un Etat T qui porte sur les tarifs douaniers applicables aux produits imports en pro#enance des territoires respectifs des Etats. Dans ce trait, une clause de la nation la plus fa#orise stipule que 6 ou T de#ront bnficier de tout tarif plus fa#orable que lun ou lautre pourrait concder par le biais dun second trait % un Etat ,. <i 6

conclu a#ec ,, et que dans le trait 6,, 6 octroie des a#anta es suprieurs % ceux quil a#ait confrer % T, T bnficiera automatiquement de ces a#anta es. ,ette pratique porte clairement atteinte au principe de leffet relatif et est trs a#anta euse pour les Etats tiers. ,ette tec+nique a surtout t in#oque par les Etats en d#eloppement % l ard des Etats occidentaux. L6A*B3 na !amais dcid de se prononcer sur la #alidit de cette tec+nique. La ,D& a rdi un rapport en 1JRJ. De 1JRJ % 1JJ1, l6A*B3 ne sest pas prononce. En 1JJ1, elle a adopt une rsolution par laquelle les Etats peu#ent sils le #eulent, accepter le rapport de la ,D&. 8uand le A6CC N qui comprenait certaines clauses de la nation la plus fa#orise N a pris fin au profit de l*$,, les clauses ont t transmises ce qui a pos problmes parce que les Etats sont d!% tous lis par des Vones prfrentielles r ionales.

>: ;e' r)+ime' conventionnel' oppo'able' erga omnes

,ette problmatique des obli ations erga omnes a t mentionne dans larr6t >arcelona Hraction. ,es r imes existent parce quils prot ent des intr4ts communs % lensemble des Etats membres de la communaut internationale. &l ' a ? cat ories de r imes opposables erga omnes : ,ertains traits crent des situations ob!ecti#es. &ls #iennent de la #olont des randes puissances de lpoque coloniale dimposer leur #ision du monde au reste du monde. Ex : r ime de neutralisation : <uisse qui est de#enu neutre en 1M1E. I ime de dmilitarisation : les randes puissances coloniales entendaient crer des Vones du monde exempte dacti#it militaire : les p:les. Les r imes particuliers qui sappliquaient % certaines #oies de na#i ation : r ime du canal de <ueV, r ime du canal de /anama. La premire trace qui subsiste se trou#e dans le droit de len#ironnement. ,est notamment le statut particulier qui #a 4tre octro' % certaines r ions du monde considres comme particulirement fra iles : 6ntarctique dmilitaris depuis 1JEJ, les corps clestes. Cous ces traits sont ns durant la Auerre 9roide. ,e sont alement les traits qui tablissent les frontires qui, une fois quelles sont dfinies, sont des li nes intan ibles qui de#iennent une ralit ob!ecti#e pour lensemble des pa's de la communaut internationale. Les traits qui crent des entits internationales dont lexistence #a 4tre opposable aux tiers. L3E, si on se limitait au principe de leffet relatif, ne concernerait que les membres de l3E alors quelle est incontournable sur la scne internationale. La m4me c+ose peut 4tre dite de l*B3. La ,&= considre que EF Etats suffisent % crer une entit !uridique internationale opposable aux tiers. Les traits normatifs qui reprsentent a#ant tout les con#entions de codification. Ex : 0onvention de Vienne# 0onvention 2)nocide- Elles sont opposables aux Etats tiers car nralement, elles se contentent de reformuler des r les coutumires qui leur prexistent et qui, elles, simposent % tous les Etats membres de la communaut internationale. Les con#entions qui permettent aux Etats parties dexercer leur comptence % l ard de ressortissants dEtats tiers. Ex : 0onvention de >ru&elle' de 19 9 sur la protection de len#ironnement maritime qui permet aux Etats parties dexercer un droit de poursuite en +aute mer ds lors que ces na#ires tran ers auront #ioler les dispositions de la con#ention. Len#ironnement est considr comme un bien commun de l+umanit.

9ection 3 : le' di//icult)' li)e' . l%e&)cution du trait)

&l ' a . t'pes de difficults !uridiques : Le trait, au ni#eau matriel, est comme une loi. &l ' a une indtermination de la norme internationale par rapport % lordre !uridique interne. Dans le trait, on ne dsi ne pas quelles sont les autorits nationales qui #ont excuter le trait. Le trait na pas #ocation % pr#oir toutes les situations concrtes qui pourrait sur ir. Le trait, pour con#enablement sappliquer doit 4tre interprt. Le conflit de loi. Quid quand une m4me situation est r ie par le trait mais aussi tout un ensemble de normes diffrentes et contraires.

71 Linterprtation du trait
0P7I : arr6t du 1 /12/192=# interpr)tation de' arr6t' num)ro = et 8 rendu' dan' l%a//aire de l%u'ine de 05orGMN : par lexpression interprtation il faut entendre lindication prcise du sens et de la porte que la ,our a entendu
attribuer % larr4t en question. Linterprtation est in+rente % lapplication du droit mais en droit international, respect de la sou#erainet de Etats obli e, linterprtation se fait selon des r les, en principe, strictes.

": ;%interprte
&l ' a . t'pes dinterprtation dans lordre international. La base des relations internationales est la sou#erainet et il n' a pas dautorit !uridictionnelle naturelle internationale. Linterprtation aut+entique. La 0P7I : avi' con'ultati/ 7aNorGina du /12/1923 : le droit dinterprter aut+entiquement une r le !uridique appartient % celui1l% seul qui a le pou#oir de la modifier ou de la supprimer. LEtat est libre de dcider da#oir recours % un tiers pour interprter la r le. Linterprtation aut+entique a . manires d4tre : Elle peut 4tre unilatrale : un des Etats parties au trait explique le sens et la porte de la disposition con#entionnelle. LEtat est libre dinterprter la norme comme il lentend mais on ne #oit pas sur quel fondement il pourrait imposer son interprtation %

dautres Etats parties. ,ette interprtation unilatrale ne serait donc pas #raiment aut+entique dans le sens oD elle nest pas opposable % l ard des autres Etats parties. Elle sapplique donc plut:t dans le cas de fi ure oD lexcutif interprte la norme pour une !uridiction nationale. <on c+amp dapplication se restreint % cette relation. Elle peut 4tre collecti#e : tous les Etats parties se mettent daccord sur une interprtation de c+aque disposition internationale. &ls peu#ent se mettre daccord % nimporte quel moment de la #ie de la con#ention. <oit ils recourent encore % laccord interprtatif, soit ils adoptent une pratique concordante dans lexcution du trait qui tmoi nent du sens quils donnent au trait. ,est plut:t cette seconde option qui est sui#ie. Linterprtation de bonne foi ralise par des institutions internationales. ,est le tra#ail du !u e que de dire le droit et donc la norme de droit positif qui sapplique. ,est donc aussi son r:le de formuler la norme quand il lapplique. 8uand un !u e a lautorit du ,<*B3 mais est trs contest par les Etats dont il !u e les ressortissants, il se prononce prudemment (ex : C/&W bien quil se soit autonomis). $ais quand il se prononce dans un ordre !uridique int r (ex : ,=3E) le pou#oir dinterprtation est pouss % son maximum. &l n' a pas un pou#oir dinterprtation t'pe. Lor anisation internationale peut a#oir un pou#oir dinterprter le droit qui dcoule de son pou#oir constitutif. Elles sont tou!ours +abilit % interprter leur droit interne pour trou#er des solutions en cas de difficults dapplication du droit. Le r:le du ,<*B3 na plus rien % #oir a#ec ce que les fondateurs a#aient pr#u mais personne ne le conteste parce que son r:le est si essentiel et il ' a une atmosp+re trs fa#orable au ,<*B3. $ais certaines interprtations de l*<,E sont trs contestes car elle est dans un rapport de force dfa#orable et est trs prudente et conser#atiste.

>: ;e' m)t5ode' de l%interpr)tation

Les interprtations dpendent de linterprte puisque cest un art et non une science. <i linterprte est #olontariste, il se focalise sur le mo'ens sub!ectifs qui #isent la #olont des Etats parties. $ais si linterprte est ob!ecti#iste, il #a considrer que les lments sub!ectifs ne doi#ent pas primer sur les lments ob!ectifs : certaines liberts peu#ent 4tre prises ds lors que le texte m4me de la norme permet une certaine interprtation. /our la ,on#ention de @ienne, cest linterprtation de bonne foi : art! 31# $1. Linterprtation doit 4tre au ser#ice de la lo ique du droit. Elle ne doit pas conduire % embrouiller une r le ou une situation. Elle doit 4tre le plus proc+e possible % la fois de la #olont des parties et du sens du texte. Elle doit 4tre proc+e de la #olont des parties car les Etats sont sou#erains. Elle doit 4tre au plus proc+e du texte du fait du principe pacta sunt servanda. 3n trait doit 4tre interprt de bonne fois sui#ant le sens ordinaire % attribuer au terme du trait dans leur contexte et % la lumire de son ob!et et de son but. Le !u e a distin u . t'pes de mo'ens dinterprtation : Les mo'ens ob!ectifs contiennent ? lments. Le texte m4me puisquil est lob!et m4me de linterprtation et parce quil est sens reprsenter le mieux possible lintention des parties. Le contexte qui comprend tout len#ironnement !uridique du texte, linterprtation des Etats parties, lensemble des r les de droit international applicable entre les parties qui pourrait lclairer sur la porte % donner au texte. 8uelle est la pratique interne des Etats parties quand ils ont appliqu le trait 0 Les circonstances. Le !u e re arde dabord les tra#aux prparatoires. 8uelle tait la ralit sociale internationale 0 8uelle si nification donner au trait 0 ,es sur ces mo'ens que linterprte ob!ecti#iste se fond. Les mo'ens sub!ectifs sont les ob!ectifs qui taient poursui#is par les Etats parties. $ais comment les Etats tiers peu#ent1 ils trou#er les intentions des Etats parties 0 Le !u e ob!ecti#iste utilise donc trs rarement ce mo'en. $ais parmi les !u es internationaux, il ' a beaucoup de #olontaristes. Le !u e international doit tou!ours dfendre sa l itimit. En tant trop audacieux dans son interprtation, le !u e pourrait froisser les Etats. &l faut donc sassurer que linterprtation est incontestable. Le !u e cumule donc les mo'ens pour !ustifier. Le !u e rec+erc+e tou!ours le rsultat le plus #ident et le plus efficace. Dans cette rec+erc+e de la solution la plus #idente, le !u e sattac+e dabord au texte qui est normalement le reflet de lintention des parties. &l pratique une sorte de t+orie de lacte clair quil transpose en droit international en sen tenant au sens ordinaire des mots. ,est la tec+nique de linterprtation littrale. Le !u e sen cartera si elle le conduit % un rsultat absurde et contreproductif. &l sattac+e donc % interprter % laune de lesprit, de lob!et et du but du trait. ,est linterprtation tlolo ique qui est trs ob!ecti#iste et qui permet au !u e daller trs loin et, notamment, de sloi ner de la #olont des Etats parties. Enfin, si ces tec+niques ne suffisent pas, le !u e a!oute une dernire tec+nique : la tec+nique de leffet utile qui est lide que quand une disposition est insre dans un trait ce nest pas pour faire !oli mais pour produire un effet de droit. Le !u e sattac+e alors % examiner si son interprtation permet % la disposition de crer des effets de droit concret qui sont senss 4tre rec+erc+s par les Etats parties.

7. Les conflits de normes

": 0on/lit' entre norme' conventionnelle' 'ucce''ive'
*n ne peut pas dire quune con#ention lemporte sur une autre puisquil n' a pas de +irarc+ie en droit international. ,e nest pas du droit interne mais un droit international dcentralis qui nest pas caractris par les conflits de normes qui existent en droit interne. Les Etats tant sou#erains, sils ont conclus des con#entions successi#es incompatibles, cest leur problme. "rt! 30 de la 0onvention de Vienne essa'e dapporter une rille de solution mais elle nest pas trs satisfaisante. Elle est sou#ent mal applique et donne donc des solutions complexes en pratique. Les parties ont fix une solution expresse dans le trait quelles ont conclu. Elles ont introduit dans leur trait des clauses qui sappliquent en cas de conflits de normes con#entionnelles successi#es incompatibles. Dclaration de compatibilit : le trait

peut dclarer, % la#ance, sa place dans la +irarc+ie c+ronolo ique des normes. Doit1il sappliquer en cas de norme con#entionnelle ultrieure incompatible 0 Le trait peut pr#oir sa subordination % des traits antrieurs. Les c+oses se compliquent quand les Etats parties nont pas incluent ce enre de clause et quil ' a silence du trait. Le de r de complexit dpend du cas de fi ure. <i le trait ultrieur est compatible matriellement a#ec le trait antrieur et quils sont conclus entre les m4mes Etats parties, on considre que les . traits peu#ent 4tre appliqus de manire concomitante. Le premier des principes appliqus est le principe lex specialis. *n applique aussi le principe lex posterior derogat priori! 8uand il ' a des traits successifs entre des parties diffrentes mais que les traits sont compatibles, on applique les m4mes principes. <i les traits sont entre des Etats diffrents mais quils ne sont pas compatibles, l art! <1 de la 0onvention de Vienne rsout la question de manire radicale et estime que les Etats qui sont lis par le trait antrieur na#ait pas le droit de se lier par un trait postrieur incompatible puisque cela #eut dire quil na pas excuter de bonne foi le premier trait. 0I7# 28/03/1931 : lEtat ne peut pas dtruire ou de compromettre par des dcisions unilatrales ou des accords particuliers ce qui est le but de la con#ention. Le cas de la primaut de certaines normes. ,ertaines normes con#entionnelles, indpendamment du cas de fi ure priment. Les normes de jus cogens prime dans toutes circonstances. Les normes con#entionnelles qui tablissent des situations ob!ecti#es. "rt! 103# 05arte 9A : en ca' de con/lit entre le' obli+ation' de' membre' de l%BC4 en vertu de la pr)'ente c5arte et leur' obli+ation' en vertu de tout autre accord international# le' premire' pr)vaudront!

>: ;e' con/lit' entre norme' conventionnelle' et norme' interne'

3n Etat qui conclu un trait ne peut !amais exciper de son ordre interne une raison qui fonderait linexcution du trait. "rt! 2= de la 0onvention de Vienne. Les ordres !uridiques sont frapps par une trs rande relati#it. La primaut du droit international ne fait aucun doute pour le !u e international. /our lui, il ' a primaut sur toutes les normes internes, surtout la ,onstitution. "vi' con'ultati/ de la 0P7I du </02/1932 # traitement de' nationau& polonai' . DanGi+ : la norme internationale prime sur les normes l islati#es et r lementaires. "rr6t du 23/03/192 : au re ard du droit international et de la cour qui en est lor ane, les lois nationales sont de simples faits, manifestation de la #olont et de lacti#it des Etats au m4me titre que les dcisions !udiciaires ou les mesures administrati#es. "rr6t "vena du 31/03/200< de la 0I7 : $exique accuse les 3<6 de ne pas leur accorder les droits qui leur re#iennent en #ertu de leur nationalit mexicaine, notamment leur protection consulaire. Iespecter les obli ations consulaires re#iendrait % demander aux !u es nationaux de re#oir leur dcision. <ou#ent, le !u e interne fait de la rsistance pour un certain nombre de motifs. "rr6t Oon) du 0on'eil d%*tat de 199 !

"rr6t 9arran de 1998!

=u e europen : droit europen est suprieur au droit international et interne.

05apitre < : la tran'/ormation et la terminai'on de' trait)'

En utilisant des ima es ant+ropomorp+iques, cest ce qui correspond % la mort du trait. Le formalisme est encore plus restreint quen droit international nral. La transformation et la terminaison du trait est ou#ern par une sou#erainet des Etats encore plus prdominante. La terminaison du trait % soumise % une autre branc+e du droit international : le droit de la responsabilit internationale. Les Etats peu#ent 4tre tents de mettre fin au trait par des #oies autres que celles pr#ues : en le #iolant et mettant ainsi en !eu leur responsabilit international. "rr6t 2abc5iLovo-Ca+@maro' de la 0I7 du 23/09/199= : cest au re ard du droit des traits quil con#ient de dterminer si une con#ention est, ou non, en #i ueur. ,est au re ard du droit de la responsabilit internationale quil faut dterminer les consquences #entuelles de la #iolation du droit des traits.

9ection 1 : la modi/ication du trait)

La ,on#ention de @ienne distin ue la modification de lamendement et re!ette la notion de r#ision. &ci, on considrera ces termes comme qui#alents. /ourquoi modifier le trait 0 Iaisons basiques : le trait ne satisfait plus lintr4t des parties. Les circonstances qui ont conduit lEtat a adopt le trait ont #olu mais il sou+aite demeurer lier par le trait.

71 Les modalits nrales

La #oie ro'ale pour modifier un trait est la modification par #oie daccord exprs. 3n trait peut 4tre amend par accord entre les parties. "rt! 39 de la 0onvention de Vienne. Le trait est la source consensuelle par excellence. Dans les traits bilatraux on ne trou#e pas tou!ours les clauses de r#ision qui fi urent dans les traits multilatraux. ,es clauses prcisent les modalits selon lesquelles le trait pourra 4tre r#is. La forme que doit re#4tir laccord exprs #arie selon les clauses finales applicables % la r#ision. Les clauses finales sont tou!ours animes par des considrations communes. Les clauses essa'ent nralement dassurer une stabilit minimale au trait initial. Elles sont animes par le souci du principe de scurit !uridique. Elles peu#ent arantir que le trait sera r#is % minima en indiquant des dlais % lissu desquels le trait pourra 4tre r#is (ex : ,+arte 6tlantique de l*C6B N dlai minimum de 1F ans a#ant lequel elle ne peut pas 4tre r#ise). Dautres limitent la r#ision % certaines clauses prcises du trait. ,ertaines clauses de r#ision sont dictes par la #olont de permettre une meilleure adaptation au c+an ement, notamment au c+an ement de circonstances. Elles permettent une r#ision facilite du trait. ,est lob!ectif in#erse. ,ertains traits pr#oient qu% lissu dun dlai dtermin, une con#ention de r#ision pourra 4tre con#oque. "rt! 109

de la 05arte de l%BC4 : 6A*B3 peut con#oquer une confrence de r#ision. Les Etats parties ont sou+ait faciliter la
mutabilit du trait. La modification par #oie coutumire ou par #oie daccord tacite ne fi ure pas dans la ,on#ention de @ienne. &l ' a#ait une crainte !ustifie du codificateur que cette #oie spciale de r#ision nentraine des #iolations rptes des traits. 3ne modification coutumire si nifie que les Etats, par leur comportement, pourraient modifier les normes con#entionnelles. Ex : trait franco1mexicain relatif % la protection consulaire : un ressortissant fran5ais peut contacter le consulat fran5ais sil est arr4t au $exique (r le coutumire retranscrite dans la ,on#ention de @ienne sur les relations diplomatiques). La rptition dune pratique qui #iole le trait (pr#enir le consulat en R !ours au lieu de GM+) peut conduire % une r#ision du trait. Linscription formelle de cette possibilit de r#ision pourrait conduire tous les Etats % #ioler constamment les traits et se fonder sur la ,on#ention de @ienne pour !ustifier ces #iolations.

;%intervention d%une norme imp)rative! Puand une norme de jus cogens 'ur+it 'uite . la conclu'ion d%un trait) et ,ue le trait) e't 'oit entirement 'oit partiellement contraire . la norme imp)rative# il @ a une r)vi'ion automati,ue du trait)! Les normes con#entionnelles contraires disparaissent.

7. Les modalits spcifiques aux traits multilatraux

/lus il ' a dEtats partis, plus il est compliqu de r#iser, dobtenir le consentement de tous. La ,on#ention de @ienne a essa' dindiquer des procdures permettant de simplifier la r#ision des traits multilatraux. "rt! <0. &l #a dabord ' a#oir une proposition de modification, de nou#elles clauses sont proposes par un Etat partie. LEtat in#ite ainsi lensemble des Etats parties % discuter. Dans le cadre dun trait qui cre une or anisation internationale ou dans le cadre dun trait conclue sous l ide dune or anisation internationale, cest sou#ent une institution qui con#oque la confrence de r#ision. &l ' a sou#ent un or ane c+ar de con#oquer la confrence spciale du trait international (ex : 6A*B3). ,ertains traits fa#orisent la r#ision et pr#oient la runion de confrences de r#isions % dates fixes et r ulires pour sadapter aux #olutions de la communaut internationale. La deuxime tape a une procdure plus ou moins formalise. *n peut n ocier dans le cadre dune confrence ad hoc mais aussi, de manire plus institutionnalise, r#iser le trait dans le cadre dune confrence plus formelle. ,e sont les m4mes r les qui sappliquent pour ladoption et pour la r#ision. 3ne fois quun texte de r#ision a t formalis, on passe % lentre en #i ueur de la modification. 9aut1il le consentement de tous les Etats parties au trait initial pour que la r#ision entre en #i ueur 0 La rponse est nralement n ati#e. ,est nralement la r le de la ma!orit qui sapplique " on exi e un #ote de la ma!orit des Etats parties initiaux. En cas de terminaison du trait, le #ote % lunanimit est exi puisquil ' a un boule#ersement de lordonnancement !uridique aussi bien interne quinternational.

9ection 2 : l%e&tinction et la 'u'pen'ion du trait)

Lextinction marque la fin du trait. "rt =0 de la 0onvention de Vienne : les parties sont libres de lobli ation de continuer dexcuter un trait teint. ;e trait) ne cr)e plu' de droit' ou d%obli+ation' et di'parait de

l%ordonnancement -uridi,ue pour l%avenir! ;e' 'ituation' -uridi,ue' cr))e' par le trait) perdurent!
Les Etats peu#ent parfois a#oir des difficults % mettre en Pu#re le trait mais ne sou+aitent pas ' mettre fin. Elles peu#ent alors suspendre le trait. ,est une procdure qui permet de faire cesser pro#isoirement leurs effets aux normes con#entionnelles sans altrer lexistence du trait. Ds que la fin de la suspension sera dcide le trait trou#e de nou#eau % sappliquer. "rt! =2 de la

0onvention de Vienne!
La dnonciation du trait : linstrument comme la norme subsistent. ,e qui c+an e cest le c+amp dapplication ratione personae du trait. LEtat auteur de la dnonciation ne #a plus se #oir appliqu le trait.

71 Lextinction et la suspension rsultant de la #olont des Etats parties

,ette +'pot+se est #ise par les art! 3< et 3= de la 0onvention de Vienne . Bormalement, le trait, dans ses clauses finales, pr#oit lui1m4me les +'pot+ses dans lesquelles pourra 4tre procd % lextinction ou % la suspension. ,ertains Etats prfrent nanmoins ne pas pr#oir de r les spcifiques. &l ' a alors un risque pour la scurit !uridique. La solution est dicte par lexpression de la #olont des Etats parties, ' compris tacite. La plupart des traits crent des situations qui #ont 4tre opposables aux tiers. La ,on#ention de @ienne distin ue donc . cas de fi ure pour encadrer la procdure : Lextinction (clauses rsolutoires) ou la suspension (clauses suspensi#es) ont lieu du fait de la #olont expresse des parties. 3n trait postrieur diffrent #oire contraire au trait initial peut 4tre conclu ce qui manifeste une #olont expresse de mettre fin au trait initial" application du principe lex posterior. $ais la pratique de la #ie internationale montre que les parties c+oisissent sou#ent de mettre fin au trait par #olont implicite. "rt! 3 de la 0onvention de Vienne. &l faut tablir quil entrait dans lintention des parties dadmettre la possibilit dune dnonciation ou dun retrait. Le trait peut 4tre dnonc si ce droit peut 4tre dduit de la nature du trait. *n considre parfois que cette #olont tacite sexprime ultrieurement au trait du fait de la conclusion dun trait ultrieur. 3n trait qui nest plus appliqu en pratique peut 4tre !u comme refltant la #olont tacite des parties de mettre fin au trait.

7. Lextinction et la suspension inter#enant sans la #olont des Etats parties

,est l+'pot+se oD des circonstances ob!ecti#es extrieures aux Etats parties !ustifient lextinction ou la suspension du trait. La ,on#ention de @ienne (art! 0) en dnombre L parmi lesquelles ? sont lies aux Etats parties : La #iolation du trait. &l faut que cette #iolation soit substantielle qui porte sur des dispositions essentielles du trait ou qui tmoi ne dun re!et du trait par un Etat partie dans des conditions qui ntaient pas pr#ues par le trait. Exception non adimpleti contractus. ,onstitution : exception de rciprocit. LEtat partie #ictime de la #iolation peut in#oquer la dnonciation du trait et ne plus lappliquer lui1m4me. Le r ime autonome (self-contained regime) associe % un ensemble de normes primaires des normes secondaires spcifiques qui se dtac+ent du r ime de droit commun. ,ette exception de rciprocit ne sapplique pas dans certains r imes !uridiques autonomes. Le conflit arm international entre Etats parties. $ise en place dun s'stme diffrenci. Les traits bilatraux #ont 4tre suspendus #oire m4me termins. /our les traits multilatraux, les Etats parties qui ne sont pas en uerre continuent dappliquer le trait qui est seulement suspendu entre les Etats parties en uerre sauf pour les traits qui crent des situations ob!ecti#es (qui ne sont !amais suspendus) et pour les traits qui r issent le droit des conflits arms. La coutume. 3ne coutume postrieure % un trait peut #entuellement entrainer une modification du trait #oire m4me une extinction de facto. Le trait tombe en dsutude. &l n' a pas de +irarc+ie des sources donc un trait peut trs bien 4tre r#is par une coutume. Limpossibilit dexcution ressemble % la force ma!eure. ,ertaines circonstances emp4c+ent les Etats dexcuter le trait. ,e sont des circonstances compltement indpendantes de leur #olont. Le c+an ement fondamental de circonstances. ,lause rebus sic standibus : on ne peut pas exi er des Etats quils conser#ent un trait alors quil ' a eu un c+an ement fondamental des circonstances. <ur#enance dune norme de jus cogens : les normes con#entionnelles contraires de#iennent automatiquement caduques.

Droit International Public Q Deu&ime Partie Q ;e mode non conventionnel de production du droit international
Les traits, mode con#entionnel, ont sou#ent t #us comme le mode principal de cration du droit international surtout entre la fin du 2&2me sicle et la fin des JFs. La socit internationale et donc le droit international #olue. *n a besoin de da#anta e de rapidit. Le mode non con#entionnel simpose donc. La socit internationale est dcentralise mais tend de plus en plus % sinstitutionnaliser, en partie, notamment, de par la cration de multiples or anisations internationales. ,ela conduit au d#eloppement du droit non con#entionnel trs particulier : les actes unilatraux des or anisations internationales (ex : rsolutions de l*B3). Les modes non con#entionnels sont #oqus mais de manire lacunaire par lart! 38 de' 'tatut' de la 0I7. La premire des sources formelles dans cet article sont les traits. La deuxime est la coutume internationale. La troisime sont les /AD. ,et article #oque alement des mo'ens auxiliaires de dtermination de la r le de droit. 6u titre de ces mo'ens, larticle #oque la !urisprudence et la doctrine. Les actes unilatraux et les actes concerts non con#entionnels ne sont pas cits dans lart! 38 mais ce sont bien des sources du droit international.

05apitre 1 : ;e' mode' de production 'pontan)'

Bn entend par l. le' mode' de production du droit ,ui n%ont pa' )t) or+ani')' . l%avance et ne pa''ent pa' par le' voie' normale' de cr)ation du droit international! &ls ne passent pas par les or anes +abilits % crer du droit et se
passent des procdures +abituelles. Ioberto 6 o est le premier % a#oir parl du droit spontan. <a t+se a t trs critique car le droit spontan est trs sub#ersif. En droit international il ' a une csure trs nette entre la source du droit et la norme tout comme il ' a une csure trs nette entre le fait et le droit. Le droit spontan efface cette distinction. An' : $t+odes dinterprtation et sources en droit pri#. ,ertes la 9rance est l icentriste et constitutionnaliste mais elle applique, sans le sa#oir, des coutumes et des principes de droit non crits.

9ection 1 : la coutume
Elle est prsente comme une source formelle au terme de lart! 38. 0%e't une 'ource /ormelle et autonome R elle 'e 'u//it . elle-m6me pour cr)er du droit! $ais elle est extr4mement m'strieuse, contro#erse et trs difficile % appr+ender car elle nest pas crite. ,est une source spontane " elle !aillit selon des modalits qui c+appent aux or anes normalement +abilits % crer du droit. La norme coutumire nexisterait que comme processus de formation. ,est une norme qui nest pas ra#e dans le marbre et #olue constamment. "rt! 38 : la preu#e dune pratique nrale accepte comme tant le droit. Les !uristes ont dduit de cette dfinition que la coutume repose sur . lments : 4n )l)ment mat)riel : consuetudo! 0%e't la prati,ue r)p)titive ininterrompue# con'tante des su!ets du droit international. ,ette pratique est forme de prcdents.

;%opinio juris : la conviction de droit ou de n)ce''it)! 0%e't l%)l)ment p'@c5olo+i,ue!

Ex : le nocide tait interdit par une norme coutumire qui se manifestait par le fait que les Etats sabstenaient de trucider leur population parce quils a#aient la con#iction de respecter une obli ation de droit. /our les auteurs #olontaristes, #idemment la coutume ne fait pas exception : cest un accord tacite des Etats membres de la communaut internationale. "rr6t ;otu'# 0P7I# =/09/192= : les r les de droit liant les Etats procdent de la #olont de ceux1 ci manifeste dans des con#entions ou dans des usa es (coutumes) accepts nralement comme consacrant des principes de droit. 6u!ourd+ui, cette position ne tient plus, sauf pour certaines coutumes bilatrales ou r ionales. ;a coutume repo'e 'ur un

/ondement autonome# non li) au droit de' trait)'! ;a coutume 'e d)veloppe pour r)pondre . une n)ce''it) 'ociolo+i,ue! &l ' a un besoin de droit dans la communaut internationale qui est combl r;ce % la coutume. &l faut tenir compte
des rapports de forces de droit international. Les c+oses c+an ent selon les poques.

71 Le processus coutumier
,est la t+orie des deux lments. 8uand on prsente la coutume, elle est tou!ours prsente comme llment matriel sui#i de llment ps'c+olo ique. ,est ainsi quelle est prsente dans lart! 38. ,ela #aut pour ce que certains appellent la coutume sa e qui est caractrise par une pratique extr4mement lon ue et ininterrompue qui donne naissance % un sentiment du droit. Dans les RFs sont apparues les coutumes sau#a es qui !aillissaient dans lordre !uridique dune manire rapide et brutale. En ralit, les coutumes sau#a es in#ersaient les . lments de la coutume : dabord il ' a#ait un sentiment quil fallait du droit sui#i dune pratique ininterrompue mais qui peut 4tre trs courte. Lin#ersion du processus conduit % la concentration dans le temps de la naissance de la r le coutumire.

Ex : 6A*B3 : droit des peuples % disposer deux1m4mes est un principe qui doit exister. Les Etats membres respectent cette rsolution car ils considrent quelle correspond % ce que le droit de#rait 4tre.

": ;%)l)ment mat)riel de la coutume 1. Les comportements susceptibles de constituer des prcdents ;%)l)ment mat)riel de la coutume e't la prati,ue! 4n pr)c)dent e't tout comportement de tout 'u-et de droit international public, surtout les Etats et les or anisations internationales. Lapproc+e moderne #eut quon considre que les
personnes pri#es, en tant que su!ets partiels du droit, puissent exercer des pratiques qui donnent naissance % la coutume. Ex : les normes de comportement du ,&,I dans le cadre des conflits arms peut 4tre anal's comment faisant pro ressi#ement naitre une coutume. &l est admis que le comportement des randes compa nies ptrolires peut faire naitre une coutume qui est sui#ie dans la lex mercatoria. Cout acte de lEtat : tout comportement actif " ladoption de lois, la r#ision de la ,onstitution, les notes internes aux ser#ices diplomatiques " tout ce qui peut exprimer la #olont de lEtat. <a!outent % cela les actes intertatiques, les actes des or anisations internationales, les actes des institutions internationales. *n distin ue les diffrents t'pes dactes : La !urisprudence internationale (' compris celle de larbitra e.) 6ctes auto1normateurs r issent les relations entre les membres au sein de l*&.

.. La rptition du prcdent dans le temps et dans lespace

,est la condition de laffermissement de la pratique de la coutume. <ou#ent, les arr4ts de la ,&= #oquent une prati,ue internationale con'tante , une prati,ue con'tante et uni/orme! ,est la pratique dactes successifs, concordants, similaires qui permettent de dire que la pratique dacte est uniforme. La rptition du prcdent induit luniformit de la pratique. 8uand on exi e une pratique co+rente, on exi e quil n' ait pas de rupture, de #iolation du prcdent qui tend % se rpter. ,e nest pas parce quil existe certaines #iolations que la pratique uniforme est rompue. "rr6t "ctivit)' militaire' et paramilitaire' au Cicara+ua et contre celui-ci# 0I7# 2=/0 /198 : #entuellement les Etats peu#ent adopter une conduite diffrente. <i lEtat adopte une r le inconciliable a#ec la coutume mais !ustifie sa conduite par un lment de la coutume, la r le nest pas en #iolation de la coutume. La coutume est une pratique qui peut subir quelques #iolations. ,ombien de fois faut1il quun prcdent se rpte pour que naisse une pratique 0 &l est impossible de rpondre % cette question de fa5on certaine. La dure interfre a#ec la frquence. 3ne pratique peut naitre sur une trs br#e priode. "rr6t Plateau

continental de la mer du nord# 0I7# 20/02/19 9! ;a coutume doit au''i 'e r)partir dan' l%e'pace# dan' un +rand nombre d%*tat' repr)'entati/' de l%e'pace international ou r)+ional! $ais il existe aussi des coutumes r ionales. La pratique nrale ren#oie % la coutume
internationale et non r ionale. Elle doit 4tre sui#ie par les Etats les plus si nificatifs, particulirement intresss. Les Etats concerns par la r le mer ente doi#ent a#oir particip % la pratique. Ex : le droit de la mer. Les Etats concerns par la mer de#raient respecter la pratique.

>: ;%)l)ment p'@c5olo+i,ue

8uelle est la con#iction du droit des su!ets de droit international 0 &l faut parfois la dceler dans ce qui nest pas dit.

1. Lexi ence de lopinio juris "rr6t Plateau 0ontinental : le' *tat' doivent avoir le 'entiment de 'e con/ormer . ce ,ui ),uivaut . une obli+ation -uridi,ue! Ci la /r),uence# ni m6me le caractre 5abituel de' acte' ne 'u//i'ent! Il e&i'te nombre d%acte' internationau& ,ui 'ont accompli' pre',ue invariablement mai' ,ui 'ont motiv)' par de 'imple' con'id)ration' de courtoi'ie# d%opportunit) ou de tradition et non par le 'entiment d%une obli+ation -uridi,ue!
La pratique doit rpondre % une conscience de lobli ation !uridique.

.. Lexpression de lopinio juris

Cous les su!ets du droit international peu#ent participer % lopinio juris ds lors quils expriment une #olont libre. 3ne fois que cet opinio juris saffirme, quen est1il de la norme coutumire naissante 0 ,ertaines coutumes se #oient opposer, au stade de leur naissance, une ob!ection persistante, lob!ecteur persistant qui est lEtat qui sent quune coutume est en train de naitre alors quelle ne lui plait pas du tout. &l adopte des actes internes et internationaux pour manifester son dsaccord. La norme coutumire ne pourra alors pas lui 4tre opposable sauf si cest une norme imprati#e. *n fait alors pr#aloir le principe de scurit !uridique sur le principe de consentement.

7. La mise en Pu#re des normes coutumires

*n parle du m'stre de la coutume. La coutume est complexe. <es lments sont sou#ent difficiles % discerner. Les !uristes sont mal % laise a#ec ce p+nomne. &ls c+erc+ent donc % institutionnaliser la manifestation de la coutume. &ls c+erc+ent % ce que la preu#e de lexistence dune norme coutumire soit tablie de manire certaine par le biais dune institutionnalisation.

": ;a preuve de la coutume dan' l%ordre -uridi,ue international

,es institutions sont a#ant tout les !u es internationaux qui procdent % la formalisation de la coutume. &l ' a aussi les or anes de codification du droit international, notamment la ,D&. Linstitutionnalisation facilite la preu#e de la coutume mais lui fait perdre ses a#anta es. La#anta e premier de la coutume est sa souplesse, son pra matisme. &l sa it #raiment dune norme qui mane de la pratique des Etats. En droit, on parle sou#ent de la csure trop nette entre les faits et le droit. ;a norme e't beaucoup trop )loi+n)e de la

r)alit) 'ociale ,u%elle entend r)+ir! ;a coutume permet de r)pondre . cette probl)mati,ue R elle )mane du /ait# )mer+e de la prati,ue! Linsrer dans un instrument crit lui fait perdre sa souplesse. Elle de#ient aussi ri ide que le droit
crit. $ais les Etats acceptent sou#ent cet incon#nient car ils prfrent que la preu#e de la coutume soit mieux tablie.

1. La dcision du !u e international
,arbonnier : quand bien m4me une coutume naurait pas encore t prise en main par le pou#oir central, ds quelle se trou#e consacre par des !u ements, son mcanisme obli atoire cesse dintri uer : la force obli atoire lui #ient de lautorit des !u es. ,arbonnier souli ne ici . problmes : La preu#e de son existence. <elon une r le processuelle classique, cest lEtat qui in#oque lexistence dune coutume qui doit la prou#er. La rec+erc+e de lopinio juris est trs difficile. &l est difficile dtablir la cro'ance nrale des Etats en une norme. ;e -u+e ne demande donc pa' la preuve de l%opinio juris mai' la preuve de la prati,ue -uridi,ue de la coutume invo,u)e! 9aut1il une pratique uniforme ou simplement lobale 0 8uelle est le de r de rptition ncessaire 0 Le !u e se fonde beaucoup sur lart! 13 du 'tatut de la 0DI. En codifiant une r le, il faut re arder dans la ralit internationale si cette r le existe #raiment, si des Etats s' opposent*n ne peut en#isa er la codification dune r le que dans la mesure oD lon dispose de lappui dune pratique tatique considrable, de prcdents !urisprudentiels et dopinions doctrinales con#er entes. Les Etats prfrent sou#ent #oquer une norme coutumire d!% in#oque. &l est trs rare que les Etats in#oquent un r le coutumire non encore prou#e. Le problme de sa force obli atoire qui fait dbat en droit interne et international. Le fait que le !u e constate lexistence dune coutume la cristallise. /rofesseur <ur : les dcisions de !ustice constituent le support institutionnel concret de la coutume. Elles permettent de faciliter linsertion de cette norme dans lordre !uridique international et permet le respect du principe de scurit !uridique.

.. La codification internationale
,est un =anus. Bn r)unit un en'emble de norme' coutumire' en un corp' de norme' )crite' '@'t)mati,uement re+roup)e'! Le codificateur estime la ralit internationale, #alue leur existence, les nonce, les re roupe. &l n' a pas de cration du droit dans la codification stricto sensu. $ais dans la codification largo sensu, il ' a cration. 0%e't le

d)veloppement pro+re''i/ du droit par le biai' de l%a//irmation de l%e&i'tence de r+le' nouvelle' ,ue l%or+ane m)lan+era avec de' r+le' pr)e&i'tante' ,u%il a codi/i)e'!
,est L6A*B3 qui lit les membres de la ,D& sur la base de listes qui lui ont t communiques par les Etats. Elle lui assi ne alement le su!et de codification. La ,D& dsi ne un rapporteur parmi ses membres. Le rapporteur du pro!et de la ,D& propose une premire lecture du droit existant sur le su!et. Le rapport est discut en ,ommission et donne lieu % des remarques, des commentaires des membres. 3n s'stme de na#ette est instaur entre la ,D& et les Etats membres de l*B3 qui sexpriment dans le cadre de la Lme commission de l*B3. La ,D& propose son rapport, sou#ent un pro!et de con#ention internationale, % l6A*B3 qui recommand nralement le rapport % lintention des Etats membres de l*B3. Cous les rapports de la ,D& naboutissent pas % une con#ention. $4me quand le rapport ne fait pas lob!et dune con#ention, les Etats sen inspirent sou#ent pour leur pratique (ex : la 9rance a#ec la ,on#ention de Aen#e.)

>: ;%int)+ration de la coutume dan' le' ordre' -uridi,ue' 1. Dans lordre !uridique international
6#ant le 2&2me sicle, la place de la coutume tait trs importante dans lordre international. La coutume est une norme spontane. Elle !aillit sans #ritable #olont rflc+ie. Elle ne ncessite pas un accord formalis des Etats qui tait impossible % lpoque. 3ne tentati#e de centralisation de lordre international a t mene #ers la fin du 2&2 me sicle, tout du moins une tentati#e de bannir les comportements les plus attentatoires. Le de r de solidarit internationale commence % croitre. Les sources

commencent donc % c+an er de nature et la con#ention prend le pas sur la coutume. ,est le dbut dune pratique internationale qui ne #a !amais se conclure. Dans les ordres internes, la coutume a disparu a#ec lapparition de droit crit. $ais ce nest pas le cas dans lordre international. La coutume est tou!ours demeure en arrire plan du droit international. La premire +'pot+se est que la coutume disparaitra un !our car lordre international na pas encore atteint la maturit de lordre interne. La seconde est de dire que la coutume na pas #ocation % disparaitre car lordre international na pas #ocation % calquer les ordres internes. 8uestion par rapport % l3E en ce moment : pourquoi croire que tout modle de socit +umaine doit finalement 4tre sous forme dEtat 0 La coutume sert sou#ent de rser#oir normatif. La coutume peut inspirer llaboration de normes con#entionnelles. ,ertaines con#entions ne font que reprendre des normes coutumires prexistantes. Elle prsente sou#ent une intimit trs forte a#ec les /AD parce quelle repose sur des mcanismes intrinsques similaires. En droit international, il n' a pas de +irarc+ie des sources, !uste une +irarc+ie des normes limite. ,omment +irarc+iser les normes coutumires 0 *n applique les m4mes principes que pour les autres normes (ex : lex posterior, lex specialis-). ,est une norme qui est soumise aux m4mes r les de conflit que les autres.

.. Dans lordre !uridique interne

Les Etats ont t normment marqus par une r le de ommon !a" : international law is part of the law of the land! ,ette r le #aut pour toutes les r les de droit international. La 0on'titution de 1938 opre un ren#oie #ers le pr)ambule de la 0on'titution de 19< : la Ipublique fran5aise conforme % ses traditions se conforme aux r les du droit international public. &l n' a pas de distinction entre les normes " elles ont toutes une #ocation % sint rer dans le droit interne. Le comportement des !uridictions nationales #arie beaucoup selon la nature de la norme internationale in#oque. Anralement, le !u e interne est rticent % appliquer des normes internationales. &l sa it dabord dun manque de connaissances et de formation. &l ' a parfois un facteur purement culturel. &l ' a aussi des soucis lis % la matire. Ex : le !u e pnal est soumis au principe de l alit des dlits et des peines qui obli e le !u e % 4tre extr4mement #i ilant par rapport % la norme quil applique qui doit 4tre connue de tous. &l doit r ir de manire certaine les comportements dont il doit connaitre. La norme internationale naura pas le de r de certitude suffisant. 9ace % une norme crite, le !u e peut anal'ser leffet direct. $ais face % une norme non crite, cest panique % bord. 8ue la norme soit crite ou non crite, elle est suprieure au droit interne, mais pas % la ,onstitution. Le !u e ne considre !amais que lart! 33 #aut pour les normes non crites. &l limite cet article aux traits. La coutume et le /AD& nont pas une #aleur suprieure % la loi. "rr6t ",uaron# 0on'eil d%*tat# /0 /199R : ni lart. EE ni aucune autre disposition de nature constitutionnelle ne prescrit ni nimplique que le !u e administratif face pr#aloir la coutume internationale sur la loi en cas de conflit entre les . normes. "rr6t >arbie# 0our de ca''ation# /10/1983 : les /AD& nont pas % pr#aloir sur le droit interne. "rr6t Dupr'# 0our de ca''ation : les rsolutions du ,<*B3 ne peu#ent pas a#oir deffet direct en droit interne.

;a coutume e't le mode de /ormation ma-eure du droit 'pontan)! &l existe cependant dautres tec+niques qui permettent
% des r les internationales dmer er sans 4tre formalises par crit. Le point commun a#ec la coutume est quelles ren#oient % un r:le central de linterprte.

9ection 2 : le' principe' +)n)rau& de droit

Lopration intellectuelle qui a mis en place les /AD laisse encore moins de place aux Etats.

71 La nature des principes nraux de droit

"rt! 38 du 'tatut de la 0I7 : la cour applique les /AD reconnus par les nations ci#ilises. ;e' P2D 'ont pr)'ent)' comme une 'ource directe et autonome! Le statut #oque les /AD au m4me titre que les
con#entions et la coutume. /ourtant, le caractre autonome a sou#ent t remis en cause par la doctrine internationaliste. Les auteurs ont estim que ctait une trop rande fiction que de les prsenter comme une source autonome. &l ' a dabord eu une critique #olontariste selon laquelle un /AD ne pourrait pas sappliquer dans lordre international sans consentement con#entionnel des Etats. Les ob!ecti#istes purs ont eux aussi critiqu lautonomie ficti#e des /AD. /our eux, les /AD ne seraient pas une source autonome distincte de la coutume ou de la con#ention. /our Aeor e <elles, les /AD procderaient du processus coutumier. ,es critiques confondent . notions : principes nraux de droit et principes nraux du droit. Le second peut simplement 4tre dduit de lesprit de la coutume ou des con#entions en #i ueur.

4ne 'ource autonome e't une 'ource ,ue le -u+e peut utili'er directement et 'an' recourir . une autre 'ource en compl)ment! ,ette source fait appel % un pou#oir de linterprte. &l ' a un #ritable pou#oir crateur du !u e qui peut constater
que certains principes sont bien tablis et existent dans les ordres !uridiques internes et quils peu#ent donner naissance % un principe nral de droit. La fiction consensualiste est ici mise % mal. Les auteurs ob!ecti#istes et les !u es, soucieux d#iter la critique du !u e l islateur, ont sou#ent in#oqu le fait que le pou#oir de dcision des Etats a t prser# puisque les Etats ont appliqus ces principes et quils ont donc #oulus quils existent et soient ri s. $ais lEtat a une sou#erainet interne et une sou#erainet externe et il ne les

applique pas de la m4me manire. &l peut appliquer des principes en droit interne mais ne pas se les #oir opposer en droit international. Ex : responsabilit ob!ecti#e de lEtat en matire den#ironnement (responsabilit sans faute). LEtat la admis en droit interne parce quil peut lassumer politiquement. &l se doit dindemniser les #ictimes de ce enre dactes. &l n' a pas de faute, il n' a donc pas de responsabilit mais un pr!udice consquent est caus. LEtat prend en compte la souffrance de sa population et dtourne cette responsabilit. $ais il ne peut pas faire cela pour tous les Etats. Le de r de solidarit nest pas le m4me en droit interne quen droit international. Les Etats ont re!et lapplication de cette responsabilit ob!ecti#e de lEtat en droit international mais ils lont re!et. La ,&= a donc consacr un pro!et : la responsabilit internationale en cas de perte cause par un domma e transfrontire dcoulant dacti#its dan ereuses. Les /AD ont beau 4tre une source directe et autonome, ils nen demeurent pas moins une source supplti#e que certains auteurs ont m4me #oulu faire une source subsidiaire (suppltif : complte, subsidiaire : #ient en aide mais est trs secondaire et on peut sen passer " cest une distinction de de r.) Les /AD sont indiscutablement une source supplti#e. 8ue ce soit les !u es ou les Etats eux1m4mes, les autorits c+ar es de lapplication du droit #ont tou!ours c+erc+er une autre source a#ant de recourir aux /AD. *n recourt dabord aux sources coutumires ou con#entionnelles a#ant de recourir aux /DA. ,ertains auteurs se sont demand sil ne sa irait pas dune source subsidiaire mais la pratique leur donne tort " les /AD sont quand m4me sou#ent impliqus par le !u e international.

7. La mise en Pu#re des principes nraux de droit

/our 4tre mis en Pu#re dans lordre international, les /AD doi#ent re#4tir . caractristiques : Il' doivent 6tre commun' au& ordre' nationau&! Le !u e qui #eut appliquer un /AD doit dmontrer que ce principe existe dans la plupart des s'stmes !uridiques nationaux. &l ' a donc un principe de nralit du principe. Il' doivent 6tre tran'po'able' dan' l%ordre international! Le !u e qui connait les caractristiques de lordre !uridique international #eille % ce que le principe issu des droits internes quil importe dans lordre international ne #ienne pas per#ertir la spcificit de cet ordre. Ex : principe procdural en droit interne : tout indi#idu % le droit dester en !ustice. $ais il nexiste pas de droit au !u e en droit international parce que les Etats doi#ent, la plupart du temps, consentir % ce que le !u e exerce sa comptence. &l faut que lEtat consente % ce que le !u e international exerce sa comptence. &l ' a E randes cat ories de /AD consacrs par le !u e : Les /AD qui se rattac+ent % la conception nrale du droit (ex : principe de bonne foi, nul ne peut se pr#aloir de sa propre turpitude-). Les /AD portant sur le r ime des actes !uridiques de droit international (ex : principe de scurit !uridique-). Les /AD relatifs au contentieux de la responsabilit internationale (ex : le principe de base est celui de la rparation int rale-) Les /AD de procdure contentieuse (ex : respect des droits de la dfense, 6,=-). Les /AD affrant au respect des droits indi#iduels (ex : respects des droits de l+omme, des droits fondamentaux-). 3n rand nombre de /AD au!ourd+ui ont t repris par des normes con#entionnelles ou coutumires. &ls sont encore utiles pour tous les domaines nou#eaux du droit international qui nont pas encore donn lieu % une r lementation coutumire ou con#entionnelle (ex : droit international pnal).

9ection 3 : l%),uit) 71 3ne notion complexe

"rt! 38 reconnait % la ,our la facult de statuer ex aeqo et bono. Puand on 'tatue en ),uit) on 'tatue en '%)cartant du droit applicable! Bn reconnait l%impui''ance du droit . r)'oudre un con/lit donn) R c%e't demander au -u+e de 'tatuer en pure opportunit)! 0%e't un -u+ement moral# non -uridi,ue# 'ur la ba'e de con'id)ration' )l)mentaire' d%5umanit)! Cout ce qui nest pas du droit sert % statuer en quit. "rr6t Plateau continental Huni'ie-;ib@e# 2</02/1982 : le !u e international na plus % appliquer strictement les r les
!uridiques, le but tant de par#enir % un r lement appropri. ,ette ide de r lement appropri laisse une trs rande mar e de manPu#re au !u e. /uisque lquit se situe +ors du droit, on peut se demander sil est l itime de la prsenter comme une source formelle du droit alors que quand on recourt % lquit, le but est !ustement de ne pas appliquer le droit. Les Etats sou#ent dcident dinclure des considrations dquit dans la r le de droit. &ls incluent ces considrations pour uider lapplication de la r le. *n aboutit % une notion de lquit telle quelle est utilise dans le lan a e commun. Les Etats esprent aboutir % un rsultat !uste. $ais m4me dans ce cas, elle napparait pas comme une source autonome. <oit lquit se substitue au droit, soit, par une action #olontaire des Etats, elle est incluse dans le droit. 8uel que soit le cas de fi ure, on ne peut pas #raiment parler de source formelle !uridique autonome quand on parle de lquit. En droit international, il existe plusieurs confi uration de lquit que le !u e exploite. Lquit telle que #ise par lart! 38 : lquit qui rsulte du !u ement rendu ex aeqo et bono. Le !u e utilise lquit pour apporter un correctif l er au droit existant parce que lapplication stricte de la norme ne conduirait pas % une application

!uste. /arfois m4me, le correctif #a 4tre tel que le !u e carte la r le internationale. Dans ce cas, on parle dune quit contra legem. ,est le premier cas et le moins admis. Lquit utilise pour combler les lacunes de la r le de droit. Le droit international, de fa5on nrale, est caractris par sa rande incompltude. ,est lquit praeter legem. *n considre que le droit doit 4tre quitable. Lquit est un attribut intrinsque de la r le de droit. *n parle donc dquit infra legem " lquit est ce qui caractrise toute r le de droit. Le !u e lutilise pour interprter la r le de droit sans la modifier ou la re!eter. Lquit intra legem est directement li % la r le infra legem : lquit est le contenu m4me de la r le. Est1ce que lquit a +rit de l#quit$ 0 En droit international, lquit ne permet pas au !u e de crer une nou#elle r le de droit puisquelle se situe +ors du droit " elle lui permet seulement de moduler les effets de la r les ou dcarter les effets de la r le si celle1ci lui fait aboutir % un droit in!uste. &l n' a pas de judge-made la" mais il ' a quand m4me linter#ention dun pou#oir du !u e. Lquit est problmatique " elle se +eurte % la sou#erainet des Etats, surtout si elle permet dcarter la r le % laquelle les Etats ont consenti. Elle #arie donc selon que les Etats ont consenti, ou non, % ce que le !u e tranc+e en quit.

7. 3ne application #ariable

Le critre est le consentement des Etats % lquit par le !u e. Les +'pot+ses dans lesquels les Etats ont consenti % lapplication de lquit : ils peu#ent le faire de . fa5ons diffrentes : &ls ren#oient, de manire nrale, % lquit dans le cadre de leur con#ention internationale. &ls peu#ent faire de lquit un uide dapplication du droit. &ls expliquent donc que certaines institutions !uridiques de la con#ention de#ront 4tre appliques selon lquit. Ex : la responsabilit des domma es causs par les ob!ets spatiaux : art! 12 : le montant de la rparation sera dtermin conformment au droit international et au principe de !ustice et dquit. "rt! 83 de la 0onvention de Monte+o >a@ : la dlimitation du plateau continental entre Etats dont les c:tes sont ad!acentes est effectue par #oie daccord afin daboutir % une dcision quitable. Les Etats consentent de manire plus spcifique % ce que le !u e statue en quit. /our ce faire, ils introduisent, dans le cadre de leur procdure de r lement pacifique des diffrents, des clauses de !u ement en quit. La !uridiction est consensuelle en droit international " lEtat doit tou!ours a#oir pralablement consenti. Les Etats si nent sou#ent un compromis darbitra e, accord bilatral entre des Etats partis % un diffrent par lequel les Etats donnent comptence % un tribunal darbitra e pour traiter le diffrent. &ls ' incluent une clause de !u ement en quit qui permet au !u e de statuer en quit autant quen droit. ,est un risque norme puisque le !u e peut scarter encore plus de la norme quen temps +abituel. Le risque pour la sou#erainet saccroit. Le !u e ne pourra statuer contra legem et m4me praeter legem que si les Etats ' ont consenti. Dans certains cas de fi ure, lquit sapplique alors m4me que les Etats nont pas formellement consenti. *n se demande sil n' a pas une prsomption dquit de la r le de droit puisque le but de la r le de droit est de maintenir la !ustice. Lquit simpose aux Etats de . fa5ons : 6 tra#ers le droit international coutumier. "rr6t Plateau 0ontinental mer du Cord : la dlimitation du plateau continental entre les Etats doit seffectuer par accord selon les principes dquit. "rr6t Plateau 0ontinental Huni'ie;ib@e : la notion !uridique dquit est un principe nral directement applicable en tant que droit " la ,our doit appliquer les principes quitables comme partie int rante du droit international et peser soi neusement les di#erses considrations quelle !u e pertinentes de manire % aboutir % un rsultat quitable. 6 tra#ers les /AD.

05apitre 2 : ;e' mode' de production volontaire'

&ls ont la particularit quils ne sont pas mentionns dans lart! 38 pour . t'pes de raisons : La plupart de ces actes nexistaient pas en 1JGE (ex " actes unilatraux dor anisations internationales qui ont t crs par la ,+arte). La normati#it dilue qui leur est attac+e. Est1ce quune norme qui nest pas obli atoire est du droit 0

9ection 1 : le' acte' unilat)rau&

8uest1ce quun acte unilatral en droit international 0 0%e't un acte imputable . un 'eul 'u-et du droit international! ,es actes sont adopts soit par les Etats, soit par les or anisations internationales. La multiplication des actes dor anisations internationales tmoi ne dun boule#ersement en profondeur de la nature des relations internationales et dune centralisation accrue de lordre !uridique international. /lus on admet que des or anisations internationales sont comptentes pour r ir des pans entier du droit international plus on doit admettre que la solidarit internationale est suffisante pour cette estion int re des domaines du droit international. Le problme des actes unilatraux des Etats : tous les Etats sont sou#erains et aux donc il faut se poser la question de lopposabilit de lacte unilatral dun Etat par rapport % dautres su!ets du droit international. Est1ce quun Etat, en adoptant de son propre fait un acte unilatral, peut imposer des obli ations ou confrer des droits % dautres Etats ou % des or anisations internationales 0

71 Les actes unilatraux des Etats

,est un mode de formation #olontaire du droit international public. &ls nont t formaliss que par les arr6t' relati/' au&

e''ai' nucl)aire' ,ui oppo'aient la Arance . l%"u'tralie d%une part et la Couvelle-S)lande de l%autre du 20/12/19=<. La ,&= a estim que la 9rance de#ait 4tre considre comme lie par di#erses dclarations de ses autorits. La 9rance
affirmait renoncer % tout autre essai nuclaire ce quelle a #iol. /uisquelle stait en a e, sa responsabilit peut 4tre mise en Pu#re. Il e't reconnu ,ue le' d)claration' rev6tant la /orme d%acte' unilat)rau& et concernant de' 'ituation' de droit

ou de /ait peuvent avoir pour e//et de cr)er de' obli+ation' -uridi,ue' ,uand l%auteur de la d)claration entend 6tre li) con/orm)ment . ce' terme'! 0ette intention con/re . 'a pri'e de po'ition le caractre d%un en+a+ement -uridi,ue! ": ;e' deu& conception' de l%acte unilat)ral )tati,ue
&l ' a dabord une conception troite selon laquelle les actes unilatraux doi#ent 4tre autonomes. Lacte unilatral dans cette conception cre du droit indpendamment de sa concordance a#ec dautres sources formelles du droit. La pratique internationale illustre cela par diffrentes cat ories qui correspondent parfaitement % cette conception troite. La notification est un acte condition, acte dont dpend la #alidit dactes ultrieurs. La reconnaissance. ,e nest pas un acte !uridique ncessaire mais il est trs important pour que lEtat puisse entretenir des relations !uridiques a#ec les autres Etats. ,est ladmission de sa capacit !uridique. La protestation (ex : lopposant persistant en coutume.) ,est un acte autonome qui produit ses propres effets. ,est le pendant n atif de la reconnaissance. La renonciation : lEtat renonce % certains de ses droits. La promesse a cela de particulier que cest un acte unilatral pour autrui. LEtat sen a e % crer des droits au bnfice dEtats tiers. La deuxime conception est celle oD les actes unilatraux sont compris de manire lar e. ,est le cas de fi ure dans lequel les prescription de lacte unilatral sont lies aux prescriptions dautres t'pes de normes. 8uand les Etats font des dclarations unilatrales rptes elles peu#ent constituer la pratique ncessaire % lmer ence de la coutume. ,oncordance entre les actes dEtats et dor anisations internationales. Ex : La r)'olution 82=-93 du 09BC4 cre le C/&W. ,est un acte unilatral dor anisation internationale. La <uisse nest pas membre de l*B3 et cette dcision ne lui est donc pas opposable. *r, la <uisse a une tradition de protection des droits de lQomme asseV forte. La <uisse a donc adopt une loi de coopration a#ec le C/&W. ,est la rencontre de . #olonts qui entraine lopposabilit de la rsolution % la <uisse.

>: ;a port)e -uridi,ue de l%acte unilat)ral ;%*tat peut adopter un acte unilat)ral auto-normateur! Par cet acte# l%*tat '%impo'e de' obli+ation' . lui-m6me ou il d)cide d%e&ercer de' droit' compatible' avec le' e&i+ence' du droit international! /our dterminer lintention
des Etats, la ,&= applique les m4mes r les dinterprtation que celles quelle applique aux traits internationaux (ex : interprtation tlolo ique, interprtation littrale-). La ,&= a tou!ours % lesprit que les limites % la libert daction des Etats ne se prsument pas. Le !u e international saisi de linterprtation dun acte international auto1normateur se li#re tou!ours % une interprtation stricte. &l conditionne le moins possible laction future de lEtat.

;e' acte' 5)t)ro-normateur' : il' 'ont cr)ateur' de' droit' ou de' obli+ation' . l%)+ard d%autre' 'u-et' du droit international! &ls sont problmatiques % cause de l alit sou#eraine des Etats. *n #oit mal comment lun pourrait imposer des
obli ations aux autres. *n estime quils ne peu#ent produire leur effet que si lEtat destinataire de lacte ' consent. Le consentement nest pas ncessaires dans certains cas de fi ure : 8uand lacte unilatral +tro1normateur nest pas autonome, que les obli ations sont fondes sur des obli ations prexistantes. 8uand lEtat qui adopte le texte +tro1normateur a it comme le reprsentant de la communaut internationale (ex : la estion internationale des dtroits tait sou#ent confie % un Etat qui a#ait le droit de prendre des dcisions opposables % tous les Etats dont la marine utilisait les canaux.)

7. Les actes unilatraux des or anisations internationales

Les or anisations internationales utilisent diffrentes nominations : dcision, rsolution, recommandation, a#is consultatif, !u ement- (&ci on exclue tous les actes de !uridictions). Les actes de l6A*B3 et du ,<*B3 sont les arc+t'pes de ceux adopts dans toutes les autres or anisations internationales. La doctrine a class ces actes en . cat ories !uridiques qui correspondent aux effets obli atoires que sont susceptibles, ou non, de produire les actes unilatraux.

": ;e' d)ci'ion'

Dans son sens !uridique strict, la d)ci'ion e't l%acte autoritaire ,ui e&prime la volont) de l%or+ani'ation ,ui lui e't imputable et ,ui cr)e de' droit' et obli+ation' 'oit . la c5ar+e de l%or+ani'ation 'oit . la c5ar+e de' tier'! ,est la #aleur ou porte dcisoire de lacte. *'t une d)ci'ion un acte ,ui a un e//et -uridi,ue obli+atoire# ,ui modi/ie le'

droit' et obli+ation' de' 'u-et' internationau&# ,ui modi/ie l%ordonnancement -uridi,ue!

Le droit international sest fortement inspir de la t+orie des actes unilatraux de ladministration fran5aise. "rt! 23 de la 05arte de l%BC4. 8uand l6A*B3 se prononce sur un problme elle doit faire la balance des intr4ts !uridiques. $ais cette dcision quelle prend naura pas un effet dcisoire. En droit international, les c+oses ne sont pas formalises et sont donc difficiles % appr+ender. Les actes unilatraux qui ont une #aleur dcisoires ne se reconnaissent pas parce quils ont une forme donne. Le droit international dissocie le negocium de linstrumentum. Le !u e international, pour dterminer si un instrument donn % une #aleur dcisoire est obli danal'ser le negocium. &l doit examiner en dtail le contenu de lacte. ,l de rpartition de la ,&= dans un avi' con'ultati/ con'),uence' -uridi,ue' pour le' *tat' de la pr)'ence continue de l%"/ri,ue de l%Bue't en Camibie Favi' 9ud Bue't "/ricain: du 21/0 /19=1 : il faut soi neusement anal'ser le libell dune rsolution du ,onseil de scurit a#ant de pou#oir conclure % son effet obli atoire. Etant donn le caractre des pou#oirs dcoulant de lart! 23# il con#ient de dterminer dans c+aque cas, si ces pou#oirs ont t en fait exercs compte tenu des termes de la rsolution % interprter, des dbats qui ont prcd son adoption, des dispositions de la c+arte in#oques et en nral de tous les lments qui pourraient aider % prciser les consquences !uridiques de la rsolution du ,onseil. Lart! 23 donne le droit au ,<*B3 dadopter des rsolutions qui sanal'sent comme des actes unilatraux +tro1normateurs, notamment dans le cadre du c+apitre @&& de la ,+arte consacr au maintien et rtablissement de la paix. ,et article pose une

pr)'omption 'elon la,uelle le' acte' de la 05arte 'ont obli+atoire' Fpour le' *tat' membre' et depui' peu au''i pour le' *tat' non membre'!: $ais on peut ima iner que le ,<*B3 dcide de ne pas excuter son droit dadopter des actes obli atoires et de prendre un acte non obli atoires. L art! 23 est une +abilitation du ,<*B3 mais ce nest pas une obli ation.
/our dterminer si une dcision du ,<*B3, il faut anal'ser le contenu de la dcision et linterprter selon la procdure classique dinterprtation des traits. LEtat qui a ratifi lacte constitutif qui cre lobli ation est sens a#oir consenti aux actes unilatraux qui seront pris par la suite. $ais quand le ,<*B3 dcide dadopter des dcisions tellement nrales quelles sont presque des l islations ou dcident de crer des tribunaux sous le prtexte quils permettront de rtablir la paix, peut1on #raiment dire que les Etats a#aient pr#us en 1JGE que le ,<*B3 aurait un pou#oir si lar e 0 8uand les actes sont +tro1normateurs, les c+oses se compliquent. LEtat membre de lor anisation internationale se conforme % la t+orie du ddoublement fonctionnel. ,e sont des actes qui affectent alement les Etats membres non plus en qualit de membre mais en qualit dEtat autonome (affecte les relations a#ec les Etats tiers et les relations des Etats membres entre eux mais qui ne sont normalement pas du ressort de lor anisation internationale). Les Etats #oient cela dun trs mau#ais Pil. <ont des actes +tro1normateurs les dcisions indi#iduelles (ex : les !u ements) puisquelles re#4tent lautorit relati#e de la c+ose !u e et ne sappliquent quaux Etats parties. /lus rarement, des dcisions nrales sont considres comme actes +tro1normateurs. <i on autorise un or ane international % r ir dune manire nrale une question donne, latteinte % la sou#erainet est plus rande. Dans la t+orie du droit international, on estime donc que ce sont surtout des dcisions indi#iduelles. Dans la t+orie classique, on admet que certains or anes internationaux exercent un pou#oir nral pour des domaines trs tec+niques. Ex : l6A*$<, en cas de menace de crise sanitaire ra#e, peut dcider de mettre en quarantaine une r ion donne. Lextension des pou#oirs du ,<*B3 qui, dans certains domaines, se prsente comme un rel l islateur international. ,ette tendance sexplique par plusieurs facteurs : Limportance fondamentale que re#4t le maintien de la paix. Le dsir de paix serait la seule c+ose que le monde entier aurait en commun. ,e serait le seul bien supr4me. ,ette importance supr4me re!aillit sur lor ane c+ar de maintenir la paix. ,est la premire entit a a#oir les pleins pou#oirs sur cette question et il porte une apprciation compltement discrtionnaire sur le c+apitre @&& de la ,+arte. &l est totalement libre de dcider ce qui rel#e du maintien de la paix et des droits de lQomme. Le fait quil n' ai pas de l islateur international, or le droit a +orreur du #ide. 8uand un or ane est aussi fort que le ,<*B3, il a une tendance % combler cette lacune. Le ,<*B3 sest mis % adopter des rsolutions nriques que certains auteurs appellent encore rsolutions cadres. ,e sont des rsolutions qui posent des r les nriques qui prsentent un caractre abstrait et sont indtermines au ni#eau des destinataires. Elles ont sou#ent une #ocation % la permanence. Ex : lutte contre le terrorisme. &l n' a pas de dfinition unique du terrorisme. Le ,<*B3 a trou# le mo'en, en adoptant toute une srie de rsolutions, de crer un droit unique et uni#ersel sur le terrorisme. Quid de lapplication des dcisions 0 Les Etats les appliquent1ils #raiment 0 ,est la question du contr:le de leffet obli atoire des actes. &l ' a eu un rel pro rs dans le contr:le de la mise en Pu#re de ces actes obli atoires. Les or anisations internationales se sont sou#ent dotes des mo'ens, des or anes c+ar s de sur#eiller la bonne application mais lordre international restant un ordre dcentralis, il est in#itablement soumis % la coopration des Etats.

>: ;e' recommandation'

0%e't un acte ,ui )mane en principe d%un or+ane inter+ouvernemental et ,ui propo'e . 'e' de'tinataire' un comportement donn) dan' tout domaine a//)rant au& comp)tence' de l%or+ani'ation' internationale! ;a caract)ri'ti,ue ma-eure de la recommandation e't ,u%elle n%a pa' de /orce obli+atoire! *n dit bien dun acte non
obli atoire quil a une porte recommandatoire. La soft la" a pos des difficults conceptuelles a une rande tranc+e de la doctrine. $ic+el @irall' : articles publis % lannuaire de linstitut de droit international, 1JM?, 1JMG : distinction entre les textes qui ont une porte normati#es et les textes qui en sont dpour#us. /rospre @eil : @ers une normati#it relati#e en droit international 0 IAD&/, 1JM.. La soft la" obli e % distin uer lacte normatif et sa porte. ,est un problme pour les normati#istes qui estiment que le fondement du droit rside dans sa sanction. ,es deux auteurs, pour reconnaitre une #aleur !uridique % la norme, ont dtermin un critre autre que la sanction du droit pour reconnaitre une #aleur !uridique % la norme non obli atoire. &ls lont trou# dans

l%invocabilit) de la norme devant le -u+e! ;a -uridicit) d%une norme de repo'e pa' dan' 'on obli+atori)t) mai' dan' 'on invocabilit) devant le -u+e!
,e nest pas parce que la norme na pas de #aleur obli atoire quelle na pas de #aleur normati#e et na pas deffet. La norme de soft la" produit bien des effets de droit alors m4me quelle nest pas obli atoire. Elle produit des effets de droit de . points de #ue. Ex : rsolution de l6A*B3. Les Etats membres ont lobli ation de la considrer de bonne foi. Elle a une #aleur permissi#e " elle autorise les Etats % lappliquer. 8uand l6A adopte une rsolution, elle autorise un nou#eau comportement dans le droit international. /ar du droit mou, on peut autoriser, dans une certaine mesure, les Etats % d#ier dun comportement quils de#raient a#oir en #ertu du droit dur. ;a vertu permi''ive et 5abilitative de la recommandation e't primordiale! La recommandation a, en outre, du poids politiques. 8uand cest l6A*B3 qui prend la recommandation, les Etats la considrent de trs prs.

9ection 2 : le' acte' concert)' non conventionnel'

0e 'ont de' acte' n)+oci)'! Il @ a un accord entre le' *tat' auteur' de l%acte concert)! $ais cet accord ne se traduit
pas par ladoption dun trait international. ,est un acte qui repose sur laccord de #olont des Etats mais qui nest pas un trait. Le r ime !uridique des traits ne sapplique pas. *n dit sou#ent que les actes concerts non con#entionnels sont aux traits ce que les recommandations sont aux dcisions des recommandations internationales. Dans les . cas, il ' a bien un acte bilatral ou multilatral et qui repose sur le consentement mais qui, dans lacte concert non con#entionnel, nest pas obli atoire. ,ela a des consquences importantes. &l nest pas obli atoire donc on ne peut pas le #ioler. /uisquon ne peut pas le #ioler, les Etats ne peu#ent pas #oir leur responsabilit internationale en a e. ,es actes ont subi la m4me critique que les recommandations puisque ce sont des actes de soft la". Les gentlemans agreement, de par leur dnomination m4me, sont des actes concerts non con#entionnels. &ls ont lobalement les m4mes effets !uridiques que les recommandations. &ls doi#ent 4tre examins de bonne foi et ont une #aleur permissi#e. &ls ont une importance politique ma!eure. Les Etats aiment la souplesse mais naiment pas sen a er. Les actes concerts non con#entionnels runissent ces deux lments " ils ne sont pas contrai nants et sont trs peu formalistes. $ais beaucoup dpend de la tradition !uridique de lEtat. En droit an lo1saxon, il ' a une tradition dutilisation des entlemans a reement alors que la 9rance a une #ision trs stricte des accords. $ais ce nest pas pour cela quils nont pas une importance !uridique fondamentale : acte d%?el'inLi# 19=3 qui nonce les 1F principes cls de lancienne ,<,E de#enue *<,E (*r anisation pour la <curit et la ,oopration en Europe). &l est important mais cest une acte concert non con#entionnel.

05apitre 3 : ;e' mo@en' au&iliaire' de d)termination de' r+le' de droit

Extrait de lart! 38# $1# al! d : la ,our applique sous rser#e de la disposition de lart. EJ du statut (autorit relati#e de la c+ose !u e), les dcisions !udiciaires et la doctrine des publicistes les plus qualifis des diffrentes nations comme mo'en auxiliaire de dtermination des r les de droit. Bi la doctrine ni la !urisprudence ne sont des sources formelles autonomes de droit international. Elles ne sont pas des modes de cration de droit international. Elles ser#ent !uste % dterminer lexistence des normes internationales et, #entuellement, % prciser leur contenu et leur porte.

9ection 1 : la doctrine
,e sont les rands professeurs de droit international qui laborent la doctrine. &l existe alement. des socits sa#antes (ex : &D&, <9D&, 6<&L-) En 1JGE, les mo'ens de communication entre nations sont limites. Dterminer ltat du droit international tait une prouesse intellectuelle. Lart! 38 rend +omma e % ces professeurs de droit qui ont russi % ensei ner le droit international alors m4mes quils a#aient un accs difficile aux documents. ,et article estime que la discipline !uridique du droit international a #raiment t mise en place par la doctrine. 6u!ourd+ui encore les professeurs de droit ont une utilit. &ls ont appris % s'stmatiser les donnes donc ils offrent une #ision rationalise du droit positif alors que le droit positif est, en soi, un droit dsor anis. Le droit international est atomis entre les diffrentes sources. &l n' a pas de production centrale.

La ,D&, or ane codificateur du droit international, ren#oie sou#ent % la doctrine pour expliquer ses positions que ce soient des positions de droit positif ou des positions de d#eloppement pro ressif du droit. La doctrine, contrairement % lor ane qui cre le droit, na pas de contrainte dans son c+amp daction. Le principe est lindpendance des professeurs duni#ersit. &ls ne sen tiennent pas au droit tel quil est mais tentent de le faire #oluer #ers ce quil de#rait 4tre. &ls proposent des amliorations au droit existant. La doctrine est tellement utile quelle est parfois embauc+e dans des or anes impliqus dans a cration du droit international. Ex : le ,6QD& est comit compos dexperts !uristes au sein du ,onseil de lEurope.

9ection 2 : entre mo@en au&iliaire de d)termination de la r+le de droit et 'ource /ormelle : la -uri'prudence
*n reconnait que les dcisions !udiciaires ont une rande importance dans le droit international du fait de la composition m4me des !uridictions. Les !u es internationaux sont des personnalits, dexcellents !uristes et la procdure prsente toutes les aranties fondamentales que peut prsenter lensemble des procdures du droit interne. ,ette #aleur !ustifie que les or anes de codification se rfrent directement % la !urisprudence pour ta'er les nou#elles r les quil propose. *n reconnait un #rai pou#oir normatif du !u e dans certaines +'pot+ses prcises : &l a le pou#oir dinterprter les traits et de crer les normes dinterprtation. 8uand il !u e en quit. Dans la concrtisation de la norme coutumire oD il a une place importante. L+'pot+se du non liquet nest pas admise en droit international. ,est l+'pot+se dans laquelle le !u e ne peut pas tranc+er le liti e parce que le droit applicable ne le lui permet pas. &l est suffisamment difficile de mener les Etats de#ant le !u e. &l faut que les Etats consentent. Le !u e a le droit din#enter des r les qui lui permettent de rsoudre le liti e. $is % part ces situations, en droit international, la !urisprudence nest !amais prsente comme une source formelle du droit. *lle

e't un mo@en de d)termination de la r+le! Dan' la plupart de' 5@pot5'e'# le -u+e peut aider . d)terminer la port)e de la r+le mai' il ne cr)e pa' la r+le ex nihilo!
/our Aeor e <elles, la !urisprudence est lensemble des dcisions des actes !uridictionnels. *r, ils sont normatifs et de#raient pou#oir constituer une source autonome. $ais cest % cause de labsence de +irarc+ie entre les !uridictions internationales et entre elles et les !uridictions internes quil ' a une impossibilit dappliquer le principe de stare decisis fond intrinsquement sur le principe dune +irarc+ie !uridictionnelle. *n ne peut donc pas reconnaitre % la !urisprudence la qualit de source formelle. <ou#ent, les auteurs qui prsentent la !urisprudence de la sorte souli nent que cette absence de +irarc+ie peu#ent mener % des dcisions incompatibles pour une m4me r le. Ex : la ,&=, dans larr6t activit)' militaire'T Cicara+uaT de 198 de#ait examiner dans quelle mesure la responsabilit internationale des 3<6 pou#ait 4tre en a e pour les a issement des contras, roupes arms rebelles lar ement arms, entrains, financs par les 3<6. Le Bicara ua dnon5ait les 3<6. La ,our a dclar que la responsabilit des 3<6 ne peut pas 4tre en a e car, pour cela, il faudrait dterminer lexistence dun contr:le direct et effectif de lEtat sur les rebelles. &l faudrait tablir que cest lEtat lui1m4me qui a ordonn la perptration des #iolations commises durant les oprations militaires des contras. La ,our est rticente % fa#oriser len a ement de la responsabilit internationale de lEtat pour des actes qui ne sont pas commis par des a ents de lEtat mais par des personnes pri#es qui, en droit, ne rel#ent pas de lEtat. Le C/&W a retenu une dcision in#erse dans un arr6t HadiU de 1999. &l admet que le critre du contr:le ne de#ait pas 4tre strict et que son de r pou#ait #arier en droit international. ,+aque !uridiction peut adopter des dcisions comme bon lui semble ce qui pose problme. Les !u es eux1m4mes estiment quils nont pas % crer du droit. "vi' lic)it) de la menace ou de l%emploi d%arme' nucl)aire' du 8/0=/199 : la ,our dit le droit existant et ne l ifre point. ,ela est #rai m4me si la ,our en disant et en appliquant le droit doit ncessairement en prciser la porte et parfois en constater l#olution. &l faut comprendre le tra#ail du !u e. ,omment nait la !urisprudence 0 Elle nait en trois tapes : 3n liti e est soumis au !u e dont le r:le est de rsoudre la question de droit poser et de tranc+er le liti e. &l applique le droit positif mais linterprtation fait partie in+rente de lapplication. 8ui dit pou#oir dinterprtation dit pou#oir de dcision. Dbat classique : quand il !u e, fait1il un acte de connaissance ou de #olont 0 Dans le premier cas, il ne fait quappliquer la loi b4tement. %aragrafen Automat. Dans la seconde +'pot+se, le !u e interprte et fait preu#e de #olont. &l dcide et peut influence sur la r le. La mar e dinterprtation du !u e dpend de la nature de la r le interprte. $4me si le droit international ne reconnait pas le s'stme du prcdent, il ' a une rande force persuasi#e des dcisions antrieures. $4me si les !u es ne sont pas tenus dappliquer les dcisions antrieures, ils s' rfrent ds lors quils nont pas de motif de sen carter. &ls le font dans le but de la co+rence du droit international. Coutes les dcisions ne #alent pas prcdent. &l ' a de rands arr4ts auxquels le !u e se rfre car ils font !urisprudence. /etit % petit, la r le de droit sapplique tel quelle a t interprte au fil des dcisions par le !u e. ,et empilement dinterprtations successi#es conformes est appel sdimentation>dcantation du processus !urisprudentiel. Le substrat pur forme une couc+e de normes #isibles % lPil nul et ce car le !u e ne maitrise pas le processus de sdimentation. ,est le monde !uridique qui re5oit larr4t qui dcide de la sdimentation.

;e -u+e ne pourra -amai'# par 'e' acte'# con'tituer une 'ource /ormelle du droit! Mai' ce ,u%il apporte au droit e't beaucoup plu' important ,ue la doctrine pui',u%elle ne cr)e pa' de droit po'iti/! ;e -u+e a+it 'ur le droit po'iti/ et par 'e' intervention' 'ucce''ive' modi/ie le droit 'ucce''i/! Bn ne peut plu' a''imiler la -uri'prudence

internationale . un 'imple mo@en au&iliaire de d)termination de la r+le! 0%e't un mo@en ma-eur ou une 'ource 'econdaire!
Ex : en matire de droit des in#estissements : ,&ID& (centre international relatif au droit des in#estissements) a it comme un or ane arbitral. 3n rand nombre de r les ont t cres directement par le ,&ID&. Le tribunal irano1amricain est un tribunal mixte cr pour r ler les innombrables liti es relatifs % lexpropriation des droits amricains suite % la r#olution culturelle de 1JRJ. Les . Etats se sont mis daccord pour crer un tribunal exclusi#ement comptent pour traiter de ces questions. &l a prcis un rand nombre de r les en droit de lexpropriation et a eu une rande influence pour dterminer dans quelle mesure lexpropriation peut en a er la responsabilit de lEtat qui exproprie. La convention de Monte+o >a@ sur le droit de la mer na pas pu elle1m4me rpondre % toutes les questions. Les !uridictions ont du faire acte de cration pour appliquer la con#ention de $onte o Ta'. /our dlimiter les plateaux continentaux, la ,&= ont mis en place ? rands critres : quidistance, circonstances particulires, rsultat quitable. &l n' a#ait pas de droit international pnal a#ant la cration des tribunaux internationaux pnaux en 1JJ?(C/&W) et 1JJG (C/I). &ncompltude du droit international pnal.