Você está na página 1de 17

A COMDIA NA POTICA DE ARISTTELES

Pierre Destre*1 RESUMO: This paper tries to reconstruct what might have been Aristotles theory of comedy. Through the analysis of the actual text of the Poetics, along with some other texts of Aristotle, I draw conclusions regarding the nature of comedy and laughter in Aristotles thinking, and reflect upon subjects there implied, such as what would be the role played by katharsis in comedy and the emotions proper to comedy. PALAVRAS-CHAVE: Aristteles, Comdia, Katharsis, Teatro Grego. A comdia, como todas as pessoas do mundo sabem a partir do famoso romance de Umberto Eco, era o tema do segundo livro da Potica de Aristteles. Esse segundo livro, ou mais precisamente o segundo volumen (rolo de papiro), do livro ou tratado sobre a Poesia perdeu-se definitivamente em algum momento da Antiguidade ou no comeo da Idade Mdia. No possumos nenhuma pista que nos permita restringir esse perodo de tempo. A nica coisa que sabemos com certeza que uma traduo siraca apenas do primeiro livro foi feita no final do sculo 9, que indica quase certamente que a perda ocorreu antes. Muito infelizmente, essa perda ocorreu sem muito alarde e sem deixar muitos vestgios para trs. Os nicos vestgios confiveis que temos so, principalmente, a meno existncia do segundo livro feita pelo prprio Aristteles, que se refere a ele duas vezes na sua Retrica (e tambm provavelmente na Poltica VIII 7) e as listas de obras de Aristteles em Digenes Larcio e Hesquio. Acerca de seu contedo, no temos mais do que duas breves referncias a uma katharsis cmica por Jmblico e Proclo, sem nomearem Aristteles ou a Potica. No entanto, geralmente aceito que ambos pertencem obra exotrica Sobre os Poetas, isto , uma obra publicada por Aristteles para um pblico externo sua escola, possivelmente maior do que aquele com que ele lidou no segundo livro da Potica. Em adio a esses poucos vestgios, h ainda um texto muito famoso, o Tractatus Coislinianus (nomeado a partir do Cardeal Coislin, a quem ele pertencia, antes de ir para a Biblioteca Nacional de Paris) que oferece o que parece ser um sumrio desse segundo livro sobre a comdia. Infelizmente, esse texto apresenta problemas de interpretao numerosos, e provavelmente insolveis, uma vez que suas passagens mais relevantes se chocam com o que ns temos na Potica. Portanto, geralmente se aceita (contrariamente a Janko, 1984, que defende tratar-se de um sumrio do segundo livro da Potica genuno e, portanto, confivel) que esse texto * 1
Professor da Univesit Catholique de Louvain e pesquisador do FNRS.

Desejo expressar minha gratido ao Professor Otfried Hffe, ao Senhor Dammaschke e Akademia Verlag pela permisso de republicar este artigo, que apareceu originalmente com o ttulo Die Kmodie em O. Hffe (ed.), Aristoteles: Poetik, Klassiker Aulegen, Band 38, Berlin, Akademia Verlag, 2010, pp. 69-86 [Nota do Tradutor: as citaes feitas pelo autor so traduzidas a partir da traduo para o ingls apresentada por ele, a fim de respeitar suas opes]. Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

ou uma falsificao criada por algum erudito bizantino que queria completar a nossa Potica (Bernays, 1853), ou um sumrio desse segundo livro no mnimo distorcido e, portanto, inconfivel (Heath, 1989). Conseqentemente, o nico caminho indubitavelmente confivel que temos, se quisermos reconstruir o que Aristteles poderia ter dito no segundo livro da sua Potica sobre a comdia, faz-lo a partir das numerosas, embora vagas, passagens sobre a comdia no primeiro livro da Potica. Nesta contribuio, gostaria de oferecer uma reconstruo grosseira (possvel) de alguns pontos centrais da teoria da comdia de Aristteles a partir das afirmaes explcitas que ele faz na Potica tal como a temos, acrescentando algumas passagens importantes da sua Retrica, bem como da Poltica. Tentarei esclarecer alguns dos principais conceitos da comdia que Aristteles menciona rapidamente no quinto captulo, tais como risvel (geloion) e erro ou falta (hamartma). Tambm tentarei reconstruir o que Aristteles poderia ter dito acerca de outros conceitos principais que no encontramos na nossa Potica, mas que deveriam ter tido um papel significativo no segundo livro, como as emoes prprias da comdia e sua katharsis. Mas, antes de fazer isso, eu gostaria de esclarecer a importncia da comdia na teoria potica de Aristteles.
1. A IMPORTNCIA DA COMDIA NA ARTE DA POESIA

Mesmo um breve olhar sobre a enorme literatura acadmica acerca da Potica desde, digamos, os famosos estudos de Jacob Bernays em meado do sculo 19 suficiente para deixar claro que o tema da comdia sofre de relativa negligncia e desinteresse por parte de muitos intrpretes. Pode-se entender perfeitamente por que os intrpretes no deram tanta ateno comdia: a falta de informao sem dvida um dos maiores obstculos. Mas como se pode explicar que muitas introdues Potica no mencionam ou, pelo menos, no dedicam mais do que algumas linhas comdia? Ou que a maioria das tradues no verta, ou sequer mencione, as ltimas palavras, dadas por um dos nossos dois manuscritos, que parecem anunciar o incio do segundo livro (Acerca dos escrnios e da comdia...)? Ou que alguns (Lanza, 1987) at mesmo tentaram, alm de toda evidncia, argumentar que Aristteles na verdade no escreveu o segundo livro, como se a comdia fosse um tema ftil demais para merecer uma investigao filosfica prpria completa? Nada mais, creio eu, do que um juzo de valor bastante difundido (mesmo que no explicitamente expresso) entre os especialistas: a tragdia a melhor forma de poesia segundo Aristteles e, como conseqncia, a comdia ocupa apenas uma posio secundria. Mesmo quando reconhecem a existncia de um segundo livro sobre a comdia, muitos especialistas parecem pensar que a comdia no poderia ter a mesma importncia da tragdia; e alguns intrpretes chegam a pensar que as numerosas menes comdia na nossa Potica, principalmente nos cinco primeiros captulos, deve-se apenas, ou pelo menos primariamente, ao intuito de distinguir, tanto em sentido descritivo quanto normativo, a tragdia de outros tipos de poesia. Eu gostaria de questionar radicalmente essa suposio difundida que considero um mero preconceito sem nenhum elemento de prova a partir do prprio texto da Potica. A principal afirmao que pode ter levado a esse preconceito esta: que a tragdia mimsis de uma ao elevada, nobre, admirvel ou importante (spoudaia praxis) (6, 1449b24), ao passo que a comdia mimsis de pessoas inferiores (5, 1448b31-31). Desse princpio, devemos supor que uma ao inferior uma ao no admirvel ou, pelo menos, uma ao no importante. Se se tende a interpretar a Potica com a ajuda da tica (como muitos intrpretes o fazem hoje em dia), parece muito difcil no ver a comdia como
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

um tipo de subproduto da arte ou como uma arte para o povo. Ou de uma outra perspectiva: caso se pense, o que provavelmente seria certo de se fazer, que Aristteles era um aristocrata que desprezava o povo, no seria necessrio, ento, aceitar que ele deve ter desprezado uma forma de arte no elevada e no importante? Mas essa concluso no procede. No h nada no nosso texto da Potica que seja uma prova mnima de um status mais elevado da tragdia, nem de um desprezo pela comdia. Muito pelo contrrio: duas passagens importantes mostram muito claramente que Aristteles considerava que a comdia tem tanto valor quanto a tragdia. Vejamos essas passagens precisamente. No captulo cinco (1449a37-49b1), Aristteles diz que a razo pela qual os estgios iniciais da comdia no so conhecidos que ela no era tomada seriamente no comeo, porque as pessoas no a viam como teatro de valor, nobre ou admirvel. E ele o diz em oposio tragdia, cujos estgios de desenvolvimento ns conhecemos, ou pelo menos no desconhecemos, uma vez que ela era, devemos concluir, objeto de um interesse real desde o incio. Isso significa que, agora que o archn concede um coro aos poetas cmicos (isto , o archn designa um cidado rico que deve financiar a produo da pea), a comdia adquiriu exatamente tanto valor quanto a tragdia. E contra isso Aristteles nada tem a dizer. No captulo nove, encontramos uma avaliao da comdia explicitamente positiva. Aristteles emprega o mesmo conceito de spoud, que algo valioso que deve ser seriamente levado em considerao. Porque o papel, ou funo, do poeta contar o tipo de coisas que poderia ocorrer e so possveis em termos de probabilidade ou necessidade, segundo a famosa explicao de Aristteles, a poesia mais filosfica e mais valiosa (philosophteron kai spoudaioteron) do que a histria, que trata das coisas que realmente aconteceram (1451a36ss.). Seja l o que for que filosfico signifique exatamente aqui (sem nos esquecermos da difcil questo da relao entre isso e o universal), suficientemente claro que Aristteles d a entender que a poesia tem mais valor, mais importncia do que a histria. O contexto indica que Aristteles tem o poeta trgico e a tragdia em mente, e tambm Homero, que nomeado apenas algumas linhas depois, no captulo oito. Mas isso no quer dizer que pica e tragdia seriam os nicos tipos de poesia implicados aqui. Pois, logo aps nossa passagem aqui citada, a comdia acrescentada como um outro tipo de poesia que visa o universal. Est claro que a comdia lida com o universal, em oposio poesia jmbica, que lida com indivduos (poesia jmbica um outro nome para escrnio, stira ou invectiva (psogos), que visa zombar de algum; Arquloco, nunca nomeado na Potica, era um dos mais conhecidos autores de tal poesia). A lgica do texto sugere que ns devemos supor que com a poesia jmbica se d o mesmo que com a histria: ela faz piadas sobre aquilo que um determinado indivduo fez ou que lhe aconteceu. O que menos claro a razo dada por Aristteles, dado que a expresso usada em 1451b11-12 pode ser entendida de dois modos: ela pode significar tanto que isso agora se tornou claro, referindo-se ao tempo em que a comdia separou-se da poesia jmbica; ou ela pode significar que isso imediatamente bvio, o que quer dizer a comdia exemplifica universais de uma maneira mais clara do que a tragdia. O primeiro entendimento me parece mais natural, dada a meno poesia jmbica. Mas, se algum preferir o segundo, isso seria uma indicao adicional de por que Aristteles tinha bons motivos para ter a comdia em alta conta. Portanto a conseqncia dessa passagem, seja qual for a leitura dessa expresso, que a comdia mais filosfica e mais valiosa do que a histria, de um modo equivalente ao da tragdia. Alm dessas duas passagens, h uma terceira, famosa e bastante difcil ( qual retornarei adiante), do captulo quatro, na qual Aristteles apresenta Homero como o
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

iniciador tanto da tragdia como da comdia, a Ilada e a Odissia sendo para a tragdia o que o Margites para a comdia. Essa analogia bem conhecida, talvez to bem conhecida que ns no tenhamos apreciado completamente seu impacto. Intrpretes tendem a esquecer que, na verdade, essa analogia muito provavelmente nova, visto que no a encontramos em nenhum lugar antes de Aristteles, nem em Plato, surpreendentemente; alm disso, eles tendem a esquecer o prprio fato de que essa iniciao da comdia por Homero , de certa forma, paradoxal: no diz Aristteles (1448a; 1449b), seguindo Plato (Teeteto 152e), que Epicarmo foi o inventor do enredo (mythos) cmico, isto , da comdia no sentido pleno do termo? Ento por que inventar aqui Homero como o iniciador da comdia? De um ponto de vista terico, a adio de Homero um bom argumento: antes da inveno de um enredo universal por Epicarmo (e, ento, em Atenas, por Crates, que provavelmente o expandiu ou generalizou esse trao), credita-se a Homero ter sido o primeiro a dramatizar, ou seja, a compor uma mimsis na qual algumas partes so dramticas, so encenadas e no meramente narradas. Em outras palavras, as duas caractersticas principais da tragdia so aplicadas comdia tambm, o que significa que Aristteles analisa as duas principais formas de poesia da mesma maneira. Todavia, h duas conseqncias implicadas em uma perspectiva avaliativa: primeiro, tanto tragdia quanto comdia so julgadas valiosas por Aristteles porque ambas abandonaram o modo puramente recitativo da poesia (e por isso que Aristteles no leva a poesia lrica em conta) e tambm o tipo de poesia que trata de indivduos (stira, hino e elogio: cf. 1448b27); segundo, e mais importante, uma vez que Homero era o poeta dos temas elevados por excelncia (1448b34), seria absolutamente estranho pensar que Homero teria tambm iniciado a comdia, se Aristteles no considerasse que a comdia era de tanto valor quanto a tragdia. Agora, claro como deve estar que Aristteles considerava a comdia to valiosa quanto a tragdia, devo tentar refutar os dois principais argumentos que decorrem diretamente da distino a que me referi, isto , ao fato de que a comdia representao de pessoas inferiores: no deveria isso implicar, primeiramente, que os poetas de comdias tambm so um certo tipo de pessoas inferiores e, em segundo lugar, pelo mesmo motivo, que os espectadores (ou leitores) de comdias so pessoas desse tipo tambm? Essas duas implicaes so particularmente desafiadoras para a minha afirmao, dado que ambas parecem ser exatamente o que Aristteles diz. Depois dos trs primeiros captulos dedicados aos modos que permitem diferenciar as vrias mimseis, e exatamente aps a famosa descrio das duas causas naturais da poesia, Aristteles inicia sua histria das formas de poesia, na qual ele esclarece: a poesia se bifurcou de acordo com os tipos correspondentes de caracteres: pessoas de ndole mais sria imitaram aes belas, isto , as das pessoas belas; pessoas mais vulgares imitaram as aes das pessoas inferiores (esta, inicialmente, compondo invectivas, ao passo que aquelas compuseram hinos e eulogias) (1448b24-27). E, um pouco adiante, acrescenta: quando a tragdia e a comdia surgiram, aqueles que se inclinavam para cada um dos tipos de poesia se tornaram, de acordo com suas naturezas, poetas de comdia (em vez de escrnios) ou de tragdia (em vez de pica) (1449a2-5). Aristteles segue Plato, ao estabelecer essa dicotomia entre os dois gneros e ao estabelecer que um poeta pode fazer poesia de um gnero apenas. Mas contrariamente a Plato, que diz no on que a causa dessa diferenciao a inspirao das Musas (534c), Aristteles naturaliza essa idia e insiste na causao natural tanto do incio da poesia (dado que as causas da mimsis so naturais) quanto dessa diferenciao: a prpria natureza do carter dos poetas que os fazem comporem quer tragdias, quer comdias.
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

Ento no significa isso que os poetas cmicos so apenas pessoas vulgares ou inferiores, cujas produes literrias no merecem muita ateno, pelo menos quando se , como obviamente o pblico de Aristteles, uma pessoa de valor? Mas, caso se chegue a essa concluso, surge imediatamente um paradoxo: como Aristteles diz, exatamente entre essas duas passagens, que Homero tambm o ancestral da comdia, devemos chegar concluso absurda de que Homero tanto uma pessoa boa quanto uma inferior? Na verdade, no somos obrigados a interpretar essas passagens de uma maneira peremptoriamente naturalista. No captulo 17, Aristteles d este conselho para a construo de um enredo persuasivo: deve-se tambm, tanto quanto possvel, elaborar enredos usando gestos, pois uma afinidade natural faz aqueles que tm uma emoo os mais convincentes: algum que realmente experimenta angstia e raiva encena angstia e raiva mais autenticamente. por isso que a arte da poesia prpria das pessoas que so naturalmente dotadas ou loucas; destas, as primeiras so adaptveis (euplastos), mas as segundas podem sair de si mesmas (1455a29ss.). Sejam quais forem os detalhes dessa passagem (especialmente, a construo da orao disputada, alguns intrpretes propondo que se leia dotadas mais do que loucas), parece-me que a natureza que duas vezes invocada aqui no pode ter o sentido naturalista que supostamente encontramos no captulo quatro: aqui, a natureza do poeta no descreve o tipo de pessoa, nobre ou inferior, que deve necessariamente imitar pessoas nobres ou inferiores, mas se refere ao dom natural de ser adaptvel, isto , de ser capaz de imitar ou representar vrios, e opostos, tipos de sentimentos e aes. O bom imitador de pessoas iradas no aquele que normalmente uma pessoa irada, mas aquele que pode facilmente, naturalmente, personificar tal emoo (nas Tesmoforiantes de Aristfanes, o poeta trgico Agato faz uma declarao semelhante: cf. 149ss.). Isso nos d a explicao de por que Homero poderia ser apresentado como o ancestral tanto da tragdia quanto da comdia: ele era exatamente o tipo de pessoa naturalmente dotada capaz de personificar vrias emoes e, mais genericamente, vrias pessoas ou caracteres. Certamente, o mesmo o verdadeiro se tomamos a Ilada: se consideramos a mimsis tanto de Aquiles ou Pramo e Tersites to poderosa, porque, segundo o ponto de vista de Aristteles, Homero era excelente em imitar tanto pessoas virtuosas quanto pessoas inferiores o que no pode implicar que ele mesmo fosse ambos os tipos de pessoa. Agora, Homero deve ter sido uma exceo, pois nenhum outro poeta mencionado na Potica por escrever comdias e tragdias tambm. Mas isso tambm no implicaria que os escritores cmicos eram pessoas inferiores: eles apenas eram mais dotados para imitar pessoas inferiores do que o eram para pessoas nobres. Finalmente, temos o status dos espectadores (ou leitores). De acordo com a lgica do ponto de vista, os espectadores de comdias devem ser pessoas inferiores. Mas essa uma afirmao que Aristteles jamais faz explicitamente, mesmo nas passagens em que ele invoca espectadores inferiores: nesses casos, essa expresso se refere exclusivamente a espectadores no educados que preferem msica ruim e tragdias mal apresentadas, isto , cheias de gestos feitos por maus atores. Mas no temos apenas esse argumento ex silentio. Na Poltica (VII 17, 1336b20-24), Aristteles diz: a lei deveria proibir pessoas mais novas de assistir a espetculos de invectivas jmbicas e comdias at que eles atingissem a idade em que lhes apropriado participar de banquetes e beber vinho, e em que sua educao lhes far imunes ao dano que provm de tais espetculos. Isso implica que pessoas mais velhas, isto , todos os cidados homens, podem assistir a tais espetculos sem qualquer restrio. Mas isso no apenas uma declarao descritiva sobre algum costume existente em Atenas ou alhures: como o livro VII (juntamente com o VIII) nos fornece uma viso
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

normativa de como educar o jovem numa cidade ideal, isso significa que Aristteles considera as invectivas jmbicas e a comdia um espetculo perfeitamente adequado para homens adultos moralmente bons em uma cidade perfeita. Se devemos tomar seriamente o que Aristteles diz aqui, em sua construo normativa de uma cidade idealmente perfeita, no absolutamente nenhuma razo para pensarmos que a comdia teria sido considerada, na Potica, adequada a pessoas inferiores apenas. Contudo, h uma passagem na Potica que, a primeira vista, poderia implicar algum juzo de desprezo acerca dos espectadores de comdia. No final do dcimo terceiro captulo, Aristteles diz que a Odissia fornece o modelo para um tipo de tragdia pior, no qual pessoas ruins terminam infelizes (como os pretendentes), enquanto pessoas boas terminam felizes (como Odisseu e Penlope). E esse tipo de tragdia ruim, Aristteles acrescenta, falsamente parece ser o melhor por causa da fraqueza dos espectadores (14533a32-33). E ele explica por que esse o modo errado de compor uma tragdia: esse no o prazer a se esperar da tragdia, mas mais apropriado comdia, onde aqueles que so os piores inimigos no enredo, como Orestes e Egisto, saem no final como novos amigos e ningum morto por ningum (a35-40). Seja qual por, por enquanto, o sentido desse exemplo, isso parece implicar que o prazer obtido nessa reconciliao final e esse final feliz no so um bom tipo de prazer e que, portanto, a comdia e seu prazer deveriam ser reservados para os espectadores fracos, isto , ruins. Mas essa no a lgica da passagem: toda ela diz que espectadores fracos, isto , espectadores que no conseguem suportar o final infeliz, trgico, de uma boa tragdia esto propensos a considerar peas no-trgicas melhores do que peas propriamente trgicas. A oposio aqui no entre prazer trgico e prazer cmico: a oposio entre bons, ou bem-educados, espectadores de tragdia, que podem suportar o final trgico (que lhes suscita o prazer trgico propriamente), e os noeducados, que confundem o prazer trgico e o cmico.
2. A DEFINIO DE COMDIA NO CAPTULO CINCO

tempo agora de tentar elucidar a definio de comdia no captulo cinco: comdia , como dissemos, uma imitao [representao] de pessoas inferiores no, no entanto, em relao a todo tipo de defeito: o risvel (to geloion) uma forma do vergonhoso (to aischron). Pois o risvel um certo erro (hamartma) ou sinal de vergonha (aischos) que no envolve dor ou morte, como imediatamente evidente no caso da mscara da comdia: ela feia (aischron) e distorcida, mas no envolve dor (1449a32-37). A principal dificuldade dessa definio e tambm do problema mais geral de como Aristteles viu a comdia descobrir o que exatamente Aristteles queria dizer com o risvel: devemos entend-lo de uma forma bastante genrica, como uma espcie sob a qual podemos subsumir diferentes formas, ou tem o risvel um significado muito mais preciso? Devemos entender aqui risvel, que no tem necessariamente uma conotao valorativa, ou ridculo, que pode implicar tal conotao negativa? O modo como se traduz geloion de mxima importncia, pois a escolha entre ridculo e risvel (ou cmico) determina inteiramente o modo como se interpreta o entendimento que tem Aristteles da comdia. Em paralelo a essa questo, h ainda o problema da melhor comdia: como Aristteles fala repetidamente que a melhor ou mais bela tragdia (kallist tragdia) a que preenche melhor a funo prpria da tragdia (isto , produzir as emoes medo e compaixo e o desejo especfico que delas resulta), surge a questo: h uma comdia melhor, que suscita melhor o desejo prprio da Comdia? que tipo de comdia teria ele
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

apresentado no segundo livro da Potica como a melhor comdia? Um tipo de comdia burguesa, gentil e graciosamente divertida, que ter seu auge uma gerao aps a morte de Aristteles com o que chamamos Comdia Nova, mais bem representada por Menandro? Ou pelo tipo de comdia que era muito mais violenta, do tipo que conhecemos sobretudo por Aristfanes, ou seja, a Comdia Antiga? Tentar fazer a melhor escolha interpretativa no uma questo puramente histrica apenas, mas tambm uma questo filosfica muito interessante, como veremos, uma vez que ela nos pe o problema da natureza do riso e o da relao entre tica e (aquilo que ns chamamos hoje) esttica. primeira vista, parece que Aristfanes tido por Aristteles em alta conta, uma vez que seu nome surge em analogia com o de Sfocles, que parece ser o poeta trgico preferido de Aristteles (ou pelo menos um dos preferidos, j que ele parece estimar muito Eurpides, como ficar claro especialmente no captulo 14): Em um aspecto, Sfocles o mesmo de imitador que Homero, pois ambos imitam pessoas admirveis, mas em outro aspecto ele como Aristfanes, pois ambos representam pessoas agindo e fazendo coisas (3, 1448a25-28). Mas muitos intrpretes negaram que essa passagem tenha um peso especial, uma vez que Aristteles poderia ter mencionado Aristfanes porque seu nome era conhecido. Pois em uma passagem da tica Nicomaquia, ele se refere explicitamente chamada Comdia Nova, e parece preferi-la Comdia Antiga de Aristfanes. Nessa passagem, Aristteles apresenta a eutrapelia (eutrapelia) como uma virtude que o meiotermo entre a bufonaria (blomochia) e a grosseria, e associa a ela o tato (epidexits), traando um paralelo entre a comdia velha e a nova: o tato prprio a esta constituio: caracterstico de uma pessoa de tato dizer e ouvir as coisas que so apropriadas a um homem bom e livre. Pois h certas coisas que so apropriadas para tal pessoa dizer e ouvir a fim de diverso, e a diverso de um homem livre difere da do escravo, e a de uma pessoa educada da de uma no educada. Tambm se pode ver isso a partir da antiga e da nova comdias: para os escritores antigos, a linguagem vulgar (aischrologia) era o engraado, ao passo que os novos preferiam a insinuao (hyponoia), o que faz muita diferena no que respeita a decncia (euschmosun) (tica Nicomaquia, IV 14, 1128a16-25). Como Aristteles parece oferecer aqui uma analogia a virtude da eutrapelia e a insinuao da comdia nova, parece completamente claro que ele tambm prefira esse tipo de comdia ao antigo estilo, comdia antiga. Conseqentemente, deve-se entender o que Aristteles diz sobre a comdia na sua Potica de acordo com o que ele diz sobre a virtude da eutrapelia, e da tentar de alguma forma alinhar sua definio de comdia no quinto captulo da Potica com sua preferncia pela nova comdia. Contudo, penso que essa interpretao, bastante difundida (defendida por Bywater e Else e, mais recentemente, com outros argumentos, por Halliwell, 1986, pp. 266-276 e 2008, pp 307-331, e Schmitt, 2008, pp. 304-321) uma tentao a que devemos resistir. Num plano geral, h dois argumentos muito poderosos contra tal viso (que j foram apresentados por Cooper, 1924; cf. tambm Heath, 1989). Em primeiro lugar, o prprio Aristteles diz na Potica que a correo na tica e na potica no a mesma (25, 1460b13-14). No h razo, portanto, para pensar que aquilo que Aristteles considera correto ou adequado na tica, ou no mundo real, tambm o deva ser na poesia. Na verdade, contrariamente ao que suposto por esses intrpretes, Aristteles no estabelece, na tica Nicomaquia, uma analogia entre tica e comdia, mas simplesmente d a seus leitores um exemplo claro da distino entre linguagem vulgar eutrapelia, ao referir-se a esses dois tipos de comdia. Nada dito sobre o valor que Aristteles atribua a elas ou a preferncia que ele teria tido por uma delas. O segundo argumento da provm da passagem j citada da
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

Poltica (VII 17). Nela, Aristteles aceita, sem crtica alguma, o fato de que homens cidados e adultos possam assistir a espetculos de invectivas jmbicas e comdias. Mas isso soaria muito estranho, se ns aceitarmos a leitura que faz um paralelo estrito entre eutrapelia e o humor de insinuao da nova comdia. Pois como devemos entender que a pessoa livre e nobre, descrita na tica Nicomaquia, poderia agora, quando descrita como o bem cidado de uma cidade idealmente perfeita, assistir a espetculos de poesia jmbica que so repletos de linguagem vulgar? Eu gostaria, agora, de argumentar mais especificamente contra a idia de que, no caso da comdia, havia dois tipos de geloion (risvel e ridculo). Como a definio de comdia no quinto captulo da Potica claramente implica, o geloion no teatro de um s e seus tipos so variaes de grau. Lida do ponto de vista padro, a passagem recm citada da Poltica tambm poderia ser entendida como implicando que os cidados podem assistir a espetculos de invectivas jmbicas, que certamente so fonte de risada excessiva, e tambm de comdias, que podem perfeitamente ser de um tipo muito diferente. Mas, na verdade, o texto no permite de modo algum esse entendimento. Certamente, Aristteles traa uma diferena entre esses dois gneros de poesia, mas, como eu ainda explicarei, no h oposio entre esses dois gneros. Como Aristteles diz exatamente naquela orao, os cidados podem assistir a esses espetculos, desde que sua educao os (tenha feito) imunes ao dano que provm de tais tipos de poesia. Isso implica que ambos os gneros so danosos para os jovens, pois eles tm em comum, devemos supor, a mesma propriedade perigosa. Uma suposio lgica que se revela verdadeira, caso se leia o restante da passagem em que Aristteles explica que aquilo que os jovens vem pela primeira vez vai impregn-los pelo resto de suas vidas, e disso conclui que qualquer coisa vulgar (phaulos), especialmente se contm depravao (mochtria) ou malevolncia, deve ser feita alheia aos jovens (Poltica VII 17, 1336b3335). Isto , tanto invectivas jmbicas quanto comdias contm depravao ou malevolncia, razo pela qual ambas devem ser proibidas aos jovens. Em outras palavras, no se espera que a comdia fornea o mesmo tipo de piadas de eutraplicas que Aristteles defende na tica Nicomaquia. Entretanto, a passagem do quarto captulo da Potica sobre o Margites oferece um argumento muito forte contra a interpretao padro que eu estou pondo em causa. Nessa genealogia da comdia, Aristteles diz o seguinte:
A poesia, ento, dividiu-se em dois tipos, segundo a natureza do poeta. Pois os poetas mais srios representavam aes belas e aes de homens de tal tipo, ao passo que os de natureza menos exaltada representavam a natureza homens inferiores, primeiramente escrevendo stiras, assim como os outros primeiramente escreviam poemas e eulogias. Antes de Homero, sem dvida, no podemos nomear nenhum poema de tal tipo, embora houvesse provavelmente muitos poetas satricos, mas, comeando a partir de Homero, h por exemplo seu Margites e outros poemas similares. O metro jmbico foi ajustadamente introduzido nesses poemas, e por isso que eles ainda so jmbicos, porque era o metro em que eles escarneciam uns dos outros. Dos antigos, alguns escreviam versos hericos e outros, jmbicos. E, assim como Homero era o poeta supremo no estilo srio [...], ele tambm foi o primeiro a estabelecer as linhas principais da comdia, dramatizando no a invectiva, mas o ridculo/risvel (ou: no compondo invectivas, mas dramatizando o geloion: ou psochon alla to geloion dramatopoisas). Seu Margites est para a comdia assim como a Ilada e a Odissia esto para a tragdia (1448b24-1449a2).

De acordo com a interpretao padro, no h dvida de que as linhas 37-38 deveriam ser entendidas com o sentido de que Homero adumbrou as linhas da comdia dramatizando no a invectiva, mas o risvel. Com esta traduo, devemos entender que
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

Homero adumbrou a comdia ao abandonar o modo como a poesia invectiva se caracterizava, isto , como um modo essencialmente malevolente e malicioso de rir de algum, por dramatizar o riso, isto, um tipo de riso diferente do riso implicado na primeira forma. Aristteles no caracteriza aqui (nem em nenhum outro lugar da Potica) o que exatamente significa o geloion na comdia, mas, como sabemos que o Margites era um tipo de pica burlesca, temos todas as razes para pensar que o riso do burlesco era do mesmo tipo do riso defendido na tica Nicomaquia. Segundo outros (j em Vahlen, mas mais recentemente Heath, 1989), penso que isso desconstri totalmente no apenas essa proposio, mas tambm todo o contexto. De incio, a invectiva uma candidata muito fraca para ser oposta ao geloion, dado que se supe que ela tambm seja divertida. Em seguida, invectiva aqui sem dvida significa no a invectiva de modo geral, mas um gnero de poesia; portanto, bastante improvvel que Aristteles quisesse dizer que Homero no dramatizasse o gnero da invectiva. Com efeito, a oposio no entre invectiva e geloion, mas entre os modos de composio: por recitao ou por dramatizao. Visto que um poema invectivo era recitativo, o modo como Homero adumbrou a comdia foi dramatizando o geloion. Por isso, a traduo mais correta deveria ser: Homero no compunha invectivas, mas dramatizava o geloion. O Margites no era uma invectiva no sentido de pertencer ao gnero invectiva jmbica, mas isso no significa que seu geloion era de um tipo diferente do geloion suscitado por esse tipo de gnero potico. Antes de voltar ao Margites e ver como essa leitura pode aplicar-se a ele, h uma outra passagem que precisa ser lida em paralelo a essa. Acabamos de ver que, no quarto captulo, se diz que o Margites adumbrou a comdia, ou foi o primeiro passo para a descoberta da comdia porque ele o primeiro drama do geloion, ao passo que a invectiva jmbica no dramtica. No quinto captulo da Potica, Aristteles acrescenta a essa genealogia da comdia um segundo passo: a composio de enredos (mythous) veio originalmente da Siclia e, entre os poetas Atenienses, Crates foi o primeiro a compor estrias ou enredos universais (katholou), abandonando a forma (idea) da invectiva jmbica (5, 1449b6-7). Aqui, est absolutamente claro que a oposio entre invectiva e comdia se d entre a oposio entre o carter particular da invectiva e o carter universal da comdia, e no tem relao com a natureza do geloion. A questo do sentido exato dessa oposio, que deve ser lida em paralelo com o captulo nove (e talvez com o dezessete), disputada, e retornarei a ela adiante. Contudo, o que importante para o meu propsito que, aqui, novamente, a comdia no oposta invectiva em virtude de um tipo diferente de geloion, mas porque elas no tm o mesmo modo de apresentar as coisas: a invectiva poesia recitativa, ao passo que a comdia dramtica; a invectiva poesia sobre particulares, ao passo que a comdia sobre universais. A isso pode-se adicionar dois detalhes muito reveladores dos captulos quarto e quinto da Potica, j citados, que confirmam a leitura que estou defendendo. O primeiro o exemplo de geloion dado no quinto captulo: o geloion um certo hamartma ou sinal de vergonha (aischos) que no envolve dor ou morte, como imediatamente evidente no caso da mscara da comdia: ela feia (aischron) e distorcida, mas no envolve dor (1449a3237). J se pensou, na linha da interpretao padro, que o geloion a que se refere aqui precisamente o tipo defendido na tica Nicomaquia, uma vez que no envolve dor, no inflige dano nenhum pessoa de que se zomba. Mas, como a maioria dos intrpretes corretamente viu (mesmo aqueles que defendem a interpretao padro), a oposio desta passagem se d entre o erro que causa dor profunda e morte, como o caso da tragdia, e o erro que no leva a tal dor ou morte, como o caso da comdia. E o que mostra o
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

exemplo da mscara exatamente esse fato: contrariamente s mscaras trgicas, as mscaras cmicas no expressam profunda agonia ou dor fsica. Mas elas tambm no mostram nenhum sinal de um sorriso eutraplico e gentil que no causaria nenhum dano moral tambm; pelo contrrio, elas geralmente expressam um sorriso zombador muito malevolente e bastante forte. Uma segunda prova para a minha leitura provm da muito famosa (desde Nietzsche), e no entanto muito obscura, meno ao ditirambo e s canes flicas que esto na origem da tragdia e da comdia. Seja qual for a relao entre esta origem (que parece ser mais histrica) e a anterior (que parece ser mais terica), a meno s canes flicas confirma a idia de que o geloion cmico no pode ser de um tipo diferente do geloion da poesia invectiva. No dispomos de muitos textos antigos sobre essas canes, mas a famosa passagem dos Acarnenses (vv. 263-279), em que o personagem principal canta tal cano, claramente demonstra que essas canes eram repletas de indecncia e despudor apesar do fato de ser uma pardia do ritual. E um fragmento de Herclito (15 Diels-Kranz) tambm d a entender que essas procisses em honra a Dionsio, e os hinos s genitlias (que bem podiam ser estes phallika ou, pelo menos, no fundamentalmente diferente deles) eram acompanhados de atos vergonhosos, provavelmente atividades sexuais e orgisticas. Portanto, muito provvel que as canes flicas fossem algum tipo de canes bastante obscenas, o que implica que elas eram repletas de linguagem vulgar que precisamente apresentada como o contrrio da eutrapelia que Aristteles defende na sua tica Nicomaquia! Poder-se-ia responder a isso que essas canes flicas so apresentadas como a origem da comdia, o que no significa necessariamente que a comdia deva prover seus espectadores do mesmo tipo de geloion que essas canes o fazem. Entretanto, Aristteles no mostra nenhum sinal de traar uma linha divisria clara entre essas canes e a comdia; pelo contrrio, o leitor tem a impresso de que toda essa histria apresenta forte continuidade, pelo menos no que diz respeito a esse aspecto. Contudo, mesmo que se aceite a leitura que defendo, como se pode aplic-la ao Margites? Pois, como normalmente e apresentado, o Margites no era uma invectiva contra alguma pessoa em particular, nem uma invectiva dramtica dos feitos de algumas pessoas ms, uma apenas um tipo de burlescaria agradvel e gentil; quase certamente, o heri era um estpido (margos significa tanto estpido quanto inbil), mas no h nenhuma indicao, a partir dos fragmentos que possumos, de nenhuma invectiva contra ele. Mas essa apresentao mais difundida apenas uma suposio: se no temos nenhuma prova clara de seu carter invectivo a partir de nenhum fragmento remanescente, no se segue necessariamente que ele absolutamente no tinha esse carter e que seu humor era eutraplico. Se nos apoiarmos no quarto captulo da Potica, que nossa nica base segura para avaliar o modo como Aristteles considerava que o Margites adumbrava a comdia, parece-me que o contrrio muito mais provvel. Sem entrar em todos os detalhes dessa difcil passagem, penso que as duas oraes principais apiam fortemente minha leitura. A primeira diz que o primeiro exemplo desse tipo de poima o Margites de Homero e outros poemas do tipo, nos quais, por causa de sua adequao, ocorreu o metro jmbico (1448b30-31). O que diz Aristteles, creio eu, no que o Margites seja uma invectiva jmbica, mas que o metro jmbico tambm ocorreu nele, ou nele se desenvolveu por causa da sua adequao, isto , porque esse prprio tipo de metro expressa o carter invectivo desse tipo de poema (ou de partes desse poema). Essa leitura da orao, que eu penso ser a mais natural, confirma a leitura que tenho apresentado at agora. E ela tambm explica como Aristteles pode concluir essa genealogia homrica antecipando o que ele
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

demonstrar na seqncia nos captulos 5 e 9, sobre a universalidade, e no 26, sobre a superioridade da tragdia sobre a pica : quando a tragdia e a comdia surgiram, aqueles que se inclinavam para cada um dos tipos de poesia se tornaram, de acordo com suas naturezas, poetas de comdia em vez de invectivas ou de tragdia em vez de pica (1449a2-5). Caso se pense que o Margites era de natureza totalmente diferente da invectiva, esta concluso seria muito estranha, pois a poesia cmica correspondente (ou, mais precisamente, provinda da) pica no a invectiva jmbica, mas a poesia do tipo do Margites! Mas essa concluso soa perfeitamente bem quando se percebe que o Margites poesia precisamente do mesmo tipo da poesia jmbica ou, pelo menos, que ambos tm em comum a propriedade de serem de carter invectivo. O que diz Aristteles, portanto, que poetas teleologicamente realizados escrevem agora tragdias e comdias em vez de picas e poemas invectivos (tanto invectivas jmbicas quanto poemas como o Margites), porque elas so formas de poesia maiores e mais estimadas (1449a5-6). E elas o so, ele nos dir, porque so mais universais; e porque contam com outros componentes, como espetculo, dana e msica (cf. captulo 26), elas so capazes de suscitar um efeito muito mais prazeroso na audincia. Se seguimos a lgica do nosso texto, nada indica que a comdia agora mais estimada do que as stiras invectivas porque elas eram de um tipo diferente de geloion. Respondamos, agora, a um outro (e ltimo) argumento contrrio: como devemos entender o lugar de Aristfanes nessa histria? A interpretao padro tem aqui uma histria que parece ser muito clara: como o caso, indubitavelmente, da passagem da tica Nicomaquia, Aristteles sem dvida prefere a nova comdia (aqui, isso o que os historiadores bizantinos chamam comdia mdia, que era escrita na poca de Aristteles), cujo objetivo alguma forma de insinuao, antiga comdia e sua linguagem despudorada (aischrologia). Visto que essa nova comdia se refere aos dramaturgos cmicos da poca de Aristteles (os dramaturgos da comdia mdia), eles devem ser considerados os modelos de boas comdias para Aristteles, assim como Sfocles e Eurpides so, obviamente, considerados os melhores dramaturgos trgicos. Certamente, Aristteles menciona na sua Potica o maior nome da Comedia Antiga, Aristfanes, mas isso no significa, de modo algum, que ele seja seu escritor cmico favorito. Ao dizer que poderamos comparar Homero a Aristfanes porque ambos representam pessoas em ao (cf. 3, 1448a27-28), Aristteles provavelmente estaria usando o nome de Aristfanes porque ele era bem conhecido por sua audincia (cf. Halliwell, 1986, pp. 273-274). Com efeito, creio que Aristteles no diferencie claramente esses dois tipos de comdia, assim como ele no distingue dois tipos de geloion, e que, portanto, no h razo para excluir Aristfanes da sua lista putativa de melhores comedigrafos. Em primeiro lugar, devemos notar que, na passagem da tica Nicomaquia em Aristteles evoca essa distino, ele na verdade diz que, no caso da comdia antiga, a linguagem vulgar (aischrologia) era o que o engraado, enquanto que, no caso da nova comdia, o engraado mais a insinuao (mallon h hyponoia) (1128a23-24). Se o texto lido como est (contrrio ao que a maioria das tradues sugere), ento Aristteles no diz que aquilo que provoca o riso na comdia nova justamente a insinuao, ao invs da linguagem vulgar, que implicaria que ele distingue os dois tipos de geloion, mas sim que ela contm mais insinuao o que significa que ela tambm contm alguma linguagem vulgar, de modo que ns poderamos fazer o caminho contrrio e concluir que a comdia antiga continha alguma insinuao tambm. Nenhuma grande novidade nisso: o prprio Aristfanes reprova outros comedigrafos por encenarem coisas ms (kaka), assunto vulgar (phorton) e bufonaria
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

(bmologeumata) demais (Paz, 748). No digo, entretanto, que algumas peas de Aristfanes devam ser consideradas parte da Comdia Nova (como foi proposto por Schmitt, 2008, pp. 308-313). O que acontece, mais simplesmente, que Aristteles no traa uma diferena clara entre esses dois perodos da comdia. Porm no apenas isso: na verdade, Aristteles no ope totalmente os dois tipos de geloion. verdade que Aristteles diz que a eutrapelia no se destina a ferir a pessoa de quem se zomba, o que aparentemente no o caso da linguagem vulgar. Mas, contrariamente o que se diz de costume, isso no significa que a insinuao tambm seja completamente inofensiva, pelo menos de acordo com a nossa sensibilidade moderna. Infelizmente, Aristteles no explica o que devemos supor ao que exatamente se refere essa insinuao. Todavia, na Retrica, ele distingue muito bem linguagem vulgar e ironia (eirneia), dizendo que foi dito nos livro sobre poesia quantos tipos de geloion h. Alguns so adequados aos homens livres, outros no; trata de escolheres o que adequado para ti. A ironia mais adequada ao homem livre de que a bufonaria (III 19, 1419b6-8). H de se notar que a distino entre escravos e cidados livres tambm faz parte do argumento da passagem da tica Nicomaquia que mencionamos: ainda que ironia possa no ser sinnimo de eutrapelia, absolutamente evidente que ela um conceito muito prximo de eutrapelia, ou uma parte dela. Ento, de acordo com a leitura padro, a implicao disso seria que a ironia no deve ser entendida como um componente de nenhum tipo de invectiva ou crtica grotesca de algum. Mas isso no o que diz Aristteles; o que ele diz clara e explicitamente, em outra passagem da Retrica, que a ironia algo desprezvel (kataphrontikon) (II 2, 1379b31). Aristteles insiste tambm, nas duas passagens da Retrica em que ele indubitavelmente se refere sua Potica (ao segundo livro, como devemos supor), que ele tratou ali dos vrios tipos de piadas (em grego: ta geloia). De acordo com a interpretao padro, isso significa que ele apresentou tipos de comdias diferentes e opostos, tais como comdias de estilo irnico e comdias de linguagem vulgar. Entretanto, traar uma distino to clara entre as comdias antiga e nova no prudente, se lemos os textos literalmente, mas tambm, e de modo mais importante para o nosso entendimento filosfico do riso, no h oposio entre tipos de riso. Os vrios tipos de riso devem ser subsumidos sob o gnero riso, que sem dvida se refere, se estou certo at aqui, agressividade e ofensa, de modo que os vrios tipos de riso, ou piadas, correspondem aos vrios graus de agressividade e ofensa. Como outros intrpretes disseram, no h diferena significante entre a concepo aristotlica de riso e a de Hobbes (Skinner, 2002). No mundo real, insinuao e ironia (que poderiam ser descritas como zombaria gentil, mas ainda um pouco ofensivas) so, certamente, mais apropriadas no que diz respeito decncia (1128a25) do que insultos (isto , zombaria fortemente ofensiva). Mas, como eu disse no incio, no h razo para pensarmos que este tambm seria o caso no teatro. Finalmente, portanto, tambm no h razo para pensarmos que Aristfanes, que empregava ambos os tipos de zombaria, como ele mesmo se apresenta, no fosse muito admirado por Aristteles. A segunda caracterstica principal da comedia a causa do geloion: o hamartma. Reconhece-se amplamente que a causa do geloion seja a contraparte da famosa passagem do captulo 13 da Potica, na qual Aristteles repete que a hamartia (ou o hamartma) a causa da tragdia, ou seja, a causa pela qual o heri da tragdia experimenta a queda a partir de sua boa sorte, ou felicidade (eutychia), para a desgraa (dystychia). O problema, porm, que Aristteles jamais explica em que essa falha ou erro consiste exatamente. uma falta moral? Ou apenas uma ao equivocada? Ou um erro intelectual? A maioria dos intrpretes, atualmente, parece ter aceito que a hamartia no deve ser entendida como um
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

conceito rgido, nem como possuindo um significado exclusivo: a hamartia justamente o que calha de ser o erro ou falta que causa da queda trgica do heri. Como no h motivo para traar um paralelo estrito entre tragdia e comdia em relao a esse ponto, eu sugiro que entendamos a definio do geloion (como um certo erro (hamartma) ou sinal de vergonha (aischos) que no envolve dor ou morte) da mesma maneira, referindo-se hamartma mais provavelmente a erros no sentido de aes ou decises equivocadas, e aischos, por sua vez, a defeitos ou faltas mais genricas. Mas, seja qual for o sentido exato da primeira palavra, a segunda fornece uma confirmao adicional para minha interpretao do geloion. A palavra aischos, feira, uma palavra bastante rara que Plato e Aristteles opem a kallos, beleza. A beleza, como explcito em Plato, pode ser fsica ou moral e, no caso da comdia, fato que encontramos exemplos de ambos os usos nas comdias gregas que conhecemos. Mas o tipo de feira a que Aristteles se refere no exemplo da mscara claramente feira fsica: a mscara a mimsis, por assim dizer, de um rosto feio e distorcido (note-se que, em grego, rosto e mscara so a mesma palavra: prosopon). Isso indica claramente o tipo de geloion implicado aqui: fazer graa de um rosto feio produz um riso bastante desdenhoso! Assim, se a mscara deve ser tomada como um exemplo bvio de como devemos entender o geloion em geral, no h dvida de que a agressividade, o desprezo e o desdm devem ter um papel central aqui.
3. EMOES E KATHARSIS

Compaixo e medo (e talvez outras emoes do mesmo tipo) so as emoes envolvidas na tragdia. A comdia compartilha com a tragdia todas as seis partes constitutivas (enredo, dico etc.), enumeradas no captulo 6, assim como trs dos quatro requisitos (tambm partes no vocabulrio de Aristteles) de um enredo (universalidade, unidade e totalidade). E ela, com toda a probabilidade, tambm compartilha com a tragdia o objetivo ltimo de uma pea de teatro: a catarse de certas emoes. Portanto, inevitvel perguntarmo-nos qual emoo, ou emoes, est envolvida na comdia. Infelizmente, esse talvez seja um dos pontos mais frustrantes em qualquer tentativa de reconstruir a teoria aristotlica da comdia: no temos nenhum indcio absolutamente confivel disso e nenhuma afirmao feita pelo prprio Aristteles sobre esse tema. No deixa de ser surpreendente e muito estranho, deve-se admitir que ele no mencione nenhuma emoo na definio de comdia dada no captulo 5 da Potica. A bem da verdade, encontramos as emoes da comdia mencionadas na definio de comdia dada pelo Tratado Coisliniano: a comdia uma mimsis..., alcanando, atravs do prazer (hdon) e do riso (gels), a catarse de tais emoes. Mas, como a maioria dos especialistas defendeu (cf. Janko, 1984; Fortenbaugh, 2003), essa umas das afirmaes mais estranhas encontradas nesse texto, uma vez que no temos nenhum texto de Plato ou Aristteles em que prazer e riso seriam considerados emoes, como a compaixo, o medo e semelhantes. Certamente, como lgrimas so descritas (especialmente por Plato) como uma expresso corporal de compaixo, o riso deve ser expresso corporal da mesma emoo (cf. Halliwell, 2008, acerca dos aspectos corporais do riso). Se minha anlise estiver basicamente certa at este ponto, parece-me que j descobrimos o arcabouo a partir do qual podemos reconstruir o que Aristteles pode ter dito sem corrermos um risco muito grande. Pois, se a agressividade uma propriedade bsica, essencial do riso, difcil fugir concluso de que algum tipo de emoo (ou
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

emoes) agressiva deve ser a emoo (ou emoes) prpria da comdia; e, se for assim, a raiva (org) e a inveja (phthonos), que so analisadas na Retrica juntamente com a compaixo e o medo, aparecem como as candidatas mais bvias (como j foi sugerido por Cooper, 1924, p. 67, e seguido por Lucas, 1968, p. 288). Como Aristteles no diz absolutamente nada sobre a comdia ou sobre o riso nesses captulos da sua Retrica, seria arriscado elucubrar com maior preciso acerca dessas supostas emoes cmicas. Mas h, eu gostaria de sugerir, alguns argumentos muito fortes que sustentam essa idia genrica e nos permitem tirar algumas concluses, tambm genricas, a respeito do entendimento filosfico que Aristteles tinha da comdia e da sua importncia para questes ticopolticas. O primeiro argumento vem do Filebo de Plato. Numa passagem bastante famosa, Scrates tenta explicar a mistura de prazer e dor (47d-50e). Mais precisamente, ele tenta explicar como e por que podemos sentir prazer e dor no mesmo momento, tomando o riso cmico como um caso em que experimentamos essa mistura, assim como tambm o caso dos espetculos trgicos onde as pessoas ao mesmo tempo tm prazer e choram. No caso da comdia, phthonos, malcia ou inveja (o sentido exato controverso), a emoo dolorosa que causa o prazer cmico (cf. 48b e 50a); aqui, na comdia, phthonos o equivalente da compaixo na tragdia (Plato no menciona compaixo na passagem, mas arrependimento (pothos) e lamentao (thrnos), que se referem ao mesmo fenmeno): essas so as emoes dolorosas que paradoxalmente temos prazer em experimentar quando vamos ao teatro (ou lemos uma pea). Os detalhes desse texto famoso so bastante difceis de interpretar e lamentvel que Aristteles no parea referir-se a ele em lugar algum, mesmo que implicitamente e h uma dificuldade adicional: se interpretamos phthonos como malcia, como a ligaremos Retrica de Aristteles, onde significa inveja claramente? Contudo, penso que essas no so razes determinantes para que sejamos relutantes em usar esse texto a fim de entendemos melhor o que Aristteles poderia ter dito acerca da emoo (ou emoes) evocada por um enredo cmico. Enfim, no temos tambm nenhum trao de crtica de Aristteles contra tal viso. E, se levamos em conta o fato de que Aristteles jamais critica a descrio platnica do fenmeno da tragdia (isto , as emoes e o prazer paradoxal etc.), no h razo para pensarmos que ele o teria feito no caso da comdia. Certamente, a Potica de Aristteles pode ser lida como uma resposta ao banimento dos poetas da Kallipolis na Repblica de Plato, mas isso nada tem a ver com sua descrio dos gneros poticos. Alm do mais, Scrates parece apresentar essa emoo cmica se ela fosse evidente: Protarco diz repetidamente que ele no compreende como a mistura de emoes pode ocorrer, mas nada diz acerca das emoes. E h uma razo muito boa para isso: o riso , em Homero ou Aristfanes (no mais das vezes), um riso desdenhoso e maldoso sobre outras pessoas. Como Aristteles d por aceita a descrio bsica das emoes trgicas por Plato, mais lgico assumir que ele, muito provavelmente, fez o mesmo em relao emoo (ou emoes) cmica. Meu segundo argumento, mais positivo, relaciona-se com a questo da katharsis que eu apresentei brevemente. O tema da katharsis provavelmente um dos mais controversos de toda a filosofia antiga; contudo, a nica coisa que a maior parte dos especialistas aceita como certa que Aristteles apresenta a katharsis como o fim ltimo da tragdia. Mais precisamente, o objetivo do poeta escrever um enredo (que , metaforicamente falando, a alma da tragdia) que permita (atravs das partes do enredo: peripcia, reconhecimento e sofrimento) evocar as emoes trgicas, compaixo e medo, a fim de realizar a katharsis de tais emoes. No entanto, a katharsis no usada depois disso no texto que temos da
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

Potica (a segunda ocorrncia, em 17, 55b15, aparece em outro contexto) e no dada ali como o fim da comdia. H, porm, cinco outras passagens que sugerem, ou dizem explicitamente, que Aristteles pensava que a katharsis era o fim ltimo da comdia tambm. Vejamos os textos. O primeiro texto a famosa passagem da Poltica em que Aristteles diz querer explicar mais claramente o que ele entende por katharsis nos livros sobre poesia (VIII 7, 1341b39-40). Como no temos nada parecido no nosso primeiro livro da Potica, a sugesto que a katharsis poderia, ou deveria, ter sido estudada no segundo livro (supondo que Aristteles tenha mantido sua palavra). Isso implicaria que no havia apenas a meno da katharsis cmica, mas tambm uma teoria ou explicao desse fenmeno deveras obscuro (pelo menos para ns). O segundo texto a definio de comdia dada pelo Tratado Coisliniano, j citado, que explicitamente apresenta a katharsis como o fim realizado pela mimsis cmica. Como eu j disse, o texto provavelmente pouco confivel, pois estranhamente apresenta o riso e o prazer como emoes das quais h katharsis; mas um fato evidente que a idia genrica de uma katharsis cmica veio, de uma forma ou de outra, do prprio Aristteles ou, pelo menos (no caso de se pensar que o autor do Tratado era um falsrio), que tal caracterstica era comumente aceita na Antiguidade. Nossos terceiro e quarto textos so muito mais elaborados. Jmblico e Proclo tambm falam explicitamente de uma katharsis cmica. Para Jmblico (De Mysteriis, I 11, 54-56) quando ns testemunhamos as emoes de outros, tanto na comdia quanto na tragdia, ns cessamos nossas emoes, produzimo-las mais moderadamente e nos purgamos [ou as purificamos: apokathairein]. E, segundo Proclo (In Platonis Rempublicam, 1. 49, 14-15), ...atravs delas [i.e. da tragdia e da comdia], satisfazer (apopimplanai) as emoes em justa medida. No fcil utilizar essas passagens para entender a concepo aristotlica de katharsis, dado que seus autores bem poderiam ter dado suas prprias interpretaes desse conceito particularmente, a idia de moderar as emoes, presente em ambos, soa bastante aristotlica, mas os textos de Aristteles no nos fornecem nenhuma prova de que de que ele realmente tivesse essa noo do processo catrtico. De qualquer forma, parece difcil negar que Jmblico e Proclo tenham lido, quer no prprio Aristteles (seja no segundo livro da Potica, seja no livro Sobre os Poetas que Aristteles publicou para um pblico exterior sua escola), quer em algum outro relato ou sumrio antigo, que Aristteles tinha algo a dizer sobre a katharsis e as emoes cmicas. Por fim, o ltimo texto, que o mais interessante para meu propsito. Trata-se de um fragmento de um papiro de Herculano, descoberto recentemente, que contm o livro de Filodemo Sobre a Poesia: a poesia algo til no que diz respeito a... [ virtude?], purificando (kathairousa), [como] dizemos ns, a parte... [da alma?]. H loucura nas almas dos mais sbios, e intemperana nas dos mais temperantes. Do mesmo modo, h temores nos bravos, e emoes vis (phthonoi) nos magnnimos (texto reconstrudo por Nardelli, 1978). Assim como os dois textos anteriores, este texto dificilmente se referiria a outra pessoa alm de Aristteles. E, mesmo com suas dificuldades (em particular, a meno da loucura e da intemperana), altamente significativo que phthonos ocorra a juntamente com o medo. Se lemos essa orao como uma referncia tragdia e comdia, que a leitura mais natural, a inveja (ou malcia) aparece como uma (ou a?) emoo cmica, do mesmo modo que o medo uma das emoes da tragdia. Pode-se resistir tentao de considerar-se esse texto uma citao provinda diretamente de Aristteles, uma vez que a passagem poderia apenas refletir a interpretao que faz Filodemo de um texto aristotlico (Sobre os Poetas tambm, provavelmente). Contudo, seja qual for a deciso interpretativa,
Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

ela tende muito fortemente a indicar que temos aqui a emoo que Aristteles poderia ou deveria ter apresentado como prpria da comdia. Penso que h uma passagem na nossa Potica cuja interpretao difcil, se no se tem em mente esse arcabouo. No final do captulo 13, Aristteles diz que esse no o prazer que resulta da tragdia; ele mais caracterstico da comdia. Na comdia, mesmo pessoas que so os piores inimigos no enredo, como Orestes e Egisto, saem reconciliados no final, e ningum morto por ningum (1453a35-39). Como quer que se entenda todo o contexto da passagem, parece que a explicao bvia do contexto seja a seguinte: tal comdia (aqui, podemos supor, um pea burlesca sobre a tragdia de Orestes) engraada porque os espectadores podem desprezar um ato to vergonhoso e rir dele, como se fosse cometido por um Orestes rebaixado, que no final se concilia com o assassino de seu pai, em vez de mat-lo por vingana. Como o prazer prprio da poesia suscitar as emoes prprias de cada gnero, seria de se esperar que esse exemplo seja coerente com a minha anlise anterior: a prazer prprio da comdia vem, paradoxalmente, atravs da mimsis (como diz Aristteles em 8, 1453b12) das emoes cmicas, certa baixeza ou (e?) desprezo ou desdm para com algum. Mesmo que no haja nenhuma meno explcita a Plato na Potica, me parece alm de qualquer dvida Aristteles tenha reabilitado a tragdia contra Plato. E, como Plato condenou a tragdia essencialmente por razes morais, razovel supor (mesmo que Aristteles no o diga explicitamente) que ns devamos ler essa reabilitao com as mesmas razes. E, como muitos estudiosos defenderam, desde a Renascena, tambm razovel supor que a katharsis tivesse um papel central aqui. Quer seja ela a purificao da compaixo e do medo, ou seja, de modo bastante impreciso, a transformao dessas emoes em virtudes atravs da sua moderao, quer seja ela a purgao dessas emoes, isto , a libertao de perturbaes emocionais, ns devemos supor que a tragdia, aos olhos de Aristteles, desempenhava um papel importante no na educao dos jovens, mas na educao moral permanente dos cidados adultos. De acordo com a leitura que ofereci, sugiro que entendamos a reabilitao aristotlica da comdia contra Plato da mesma maneira. Plato diz, no terceiro livro da Repblica (388e-389a), que a obra de Homero deve ser banida, ou no mnimo reformada, pois ela apresenta aos seus jovens leitores o espetculo de deuses rindo violentamente e zombando severamente das pessoas (como do coxo Hracles). Sendo os deuses (assim como os heris homricos) como que os modelos de nossos papis, os jovens devem ser proibidos de ler esse tipo de estrias. No dcimo livro da Repblica (606c), Plato condena a poesia cmica porque seus espectadores, mesmo os moralmente bons, queiram ou no queiram, tendem a representar bufes e tornarem-se tais na vida real. Em ambos os casos, o riso agressivo condenado, uma vez que se deve evitar representar tais papis caracteres cmicos, caso se queira ser justo ou, mais genericamente, moralmente bom. Assim como no caso da tragdia, a resposta de Aristteles poderia ser a seguinte: assistir a espetculos cmicos, ou ler peas cmicas, uma boa ajuda para as pessoas (adultas) consigam ou moderar sua agressividade (que pode incluir raiva e inveja), ou livrarem-se dela2.

Traduzido por Jos Baracat Jr. Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94

BIBLIOGRAFIA BERNAYS, Jacob. Ergnzung zu Aristoteles Poetik. Rheinisches Museum, 8, pp. 561-596, 1853. COOPER, Lane. An Aristotelian Theory of Comedy. Oxford: Blackwell, 1924. FLASHAR, Hellmut. Aristoteles, das Lachen und die Alt Komdie. In: S. JKEL und A. TIMONEN (orgs.). Laughter down the Centuries I, Turku 1994. Turku: Annales Universitatis Turkuensis, 1994. FORTENBAUGH, William. An Aristotelian and Theophrastean Analysis of Laughter. In:___. Theophrastean Studies. Stuttgart: Franz Steiner Verlag Wiesbaden, 2003. GOLDEN, Leon. Aristotle on the Pleasure of Comedy. In: A. O. Rorty. Essays on Aristotles Poetics. Princeton: Princeton University Press, 1992. HALLIWELL, Stephen. Aristotles Poetics. London: Duckworth, 1986. ___. Greek Laughter. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. HEATH, Malcolm. Aristotelian Comedy. Classical Quarterly, 39, pp. 244-354, 1989. JANKO, Richard. Aristotle on Comedy. London: Duckworth, 1984. ___. Aristotle on Comedy, Aristophanes and Some New Evidence from Herculaneum. In: O. Andersen (org). Making Sense of Aristotles Poetics. London: Duckworth, 2002. LANZA, Diego. Aristotele, Poetica. Milano: BUR, 1987. LUCAS, D. W. Aristotles Poetics. Oxford: Oxford University Press, 1968. NARDELLI, M. L. La catarsi poetica nel PHerc. 1581. Cronache Ercolanesi, 8, pp. 96103, 1978. SCHMITT, Arbogast. Aristoteles, Poetik. Berlin: Akademie Verlag, 2008. SKINNER, Quentin. Hobbes and the Classical Theory of Laughter. In:___. Visions of Politics: vol. III, Hobbes and the Civil Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. SUTTON, D. F. The Catharsis of Comedy. Lanham: Rowman & Littlefield, 1994.

Organon, Porto Alegre, n 49, julho-dezembro, 2010, p.69 94