INTRODUCCIN 1. Nocin de responsabilidad civil.

Tradicionalmente se ha entendido que una persona es responsable cuando est sujeta a la obligacin de reparar el dao sufrido por otra1. En derecho civil, esta obligacin se cumple mediante la indemnizacin de perjuicios. El dao es de la esencia de la responsabilidad civil e tracontractual, pues a diferencia de lo que ocurre en el mbito penal, que contempla la e istencia de figuras delictivas de mero peligro ! sanciona conductas tentativas ! frustradas, sin dao no ha! responsabilidad civil". #e ah$ entonces que el objeto de la accin de responsabilidad civil consista en la reparacin en dinero de ciertos daos, de manera que sus consecuencias patrimoniales sean soportadas en definitiva por quien los causa. En este sentido, la principal cuestin que debe resolver el estatuto jur$dico de la responsabilidad civil consiste en determinar los criterios, fijar las condiciones o requisitos seg%n los cuales las consecuencias patrimoniales del dao sufrido por una persona deben radicarse en el patrimonio de otra, por medio de la indemnizacin de perjuicios !, a contrario sensu, en qu& casos dichas consecuencias debern radicarse donde se producen.
1

En palabras de 'enri ! (&on )*+E*,# ! *ndr& T,-., /para que e ista responsabilidad civil se requiere un dao, un perjuicio0 en consecuencia, una persona que sufre, una v$ctima1, ! /desde el instante en que el autor del dao ! la v$ctima son dos personas diferentes, va a surgir un conflicto, por pedirle la v$ctima al autor la reparacin del perjuicio sufrido. Ese conflicto es todo el problema de la responsabilidad. 2or lo tanto, cabe decir que una persona es responsable siempre que debe reparar un dao0 tal es, desde luego, el sentido etimolgico de la palabra3 el responsable es el que responde1. Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual , Tomo 4, 5ol. 4. 6uenos *ires3 Ediciones 7ur$dicas Europa8*m&rica, 19:;, pg. ". Esta nocin de la responsabilidad civil es compartida por la doctrina nacional. *s$, *rturo *(E<<*-#=4 =odr$guez seala que /un individuo es responsable cuando est obligado a indemnizar un dao. En #erecho .ivil ha! responsabilidad cada vez que una persona debe reparar el perjuicio o dao sufrido por otra. 2uede, pues, defin$rsela diciendo que es la obligacin que pesa sobre una persona de indemnizar el dao sufrido por otra 1. De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho ivil chileno, <antiago3 4mprenta ,niversitaria, 19>;, pg. 11. <eg%n .arlos #,..43 /=esponsabilidad en su sentido ms amplio es la obligacin de satisfacer cualquier dao o perjuicio, es el estar sujeto a responder de alguna cosa o por alguna persona1. Responsabilidad ivil !ex"contractual# ?memoria de prueba@. <antiago3 El 4mparcial, 19;:, pg. ;. En similares t&rminos la define la jurisprudencia. *s$, la .orte <uprema ha fallado que /por responsabilidad debe entenderse, en general, la obligacin en que se coloca una persona para reparar adecuadamente todo dao o perjuicio causado1 ?: de noviembre de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1D1@. )*+E*,# ! T,-., op$ cit$ Enota 1F, pg. "9;. <obre esta materia la jurisprudencia nacional ha sealado que /el dao es un elemento indispensable de la responsabilidad estracontractual EsicF1 ?.orte de *pelaciones de .hilln G de octubre de 19AH, =#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. Tambi&n, que la procedencia de las indemnizaciones provenientes del dao /presupone la e istencia de un perjuicio, menoscabo, disminucin o p&rdida para quien lo e perimenta o sufre...1 ?.orte <uprema, "9 de noviembre de 19:D, =#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ;";@. En el mismo sentido se pronuncia la .orte <uprema en sentencia de D de julio de 19;G ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. >19@. En fin, en relacin con el dao se ha resuelto que /la caracter$stica esencial del delito civil consiste en que el hecho il$cito que importa, infiera injuria o dao a otra persona, circunstancia &sta que marca su diferenciacin con el delito penal1 ?.orte de *pelaciones de 4quique, 1D de junio de 19G;, =#7, Tomo (, sec. >C, pg. D1@.

"

Este te to tiene por objeto analizar la accin indemnizatoria que nace de un dao, slo referencialmente se analizarn las acciones para prevenir ! precaver el dao, que usualmente son acumulables a la accin indemnizatoria;. 2. Preguntas ue plantea la responsabilidad civil. ,na manera sencilla de apro imarse a las cuestiones que plantea la responsabilidad civil consiste en escoger algunos ejemplos de accidentes cotidianos, ! analizar las preguntas que &stos plantean a abogados ! jueces3 ?a@ ,n avin se precipita a tierra causando la muerte de numerosos pasajeros. ?b@ ,n nio juega con una roldana mientras camina sobre un puente que pasa por sobre una l$nea de ferrocarril. (a roldana alcanza uno de los cables el&ctricos de la l$nea ! el nio se electrocuta. ?c@ ,na caldera industrial colapsa ! ocasiona la muerte al trabajador que la manipulaba. ?d@ ,na botella gaseosa estalla provocando la p&rdida de un ojo a quien se dispon$a a beberla. ?e@ ,n automvil atropella a un peatn que cruza la v$a. En relacin con estos casos es posible preguntarse3 Iprocede que la v$ctima sea indemnizadaJ0 Iqu& daos se indemnizarnJ0 Icmo se valorar la p&rdida de un ojoJ0 Ipor qu& concepto tiene la cn!uge una pretensin indemnizatoria !, a cuanto asciende el dao por la muerte de su marido con ocasin del accidente de la caldera, considerando que &ste era el sustento de su familiaJ 2or otra parte, respecto de los ejemplos ?a@ ! ?d@ en los que e iste un contrato de transporte ! compraventa respectivamente3 Iestn obligadas las v$ctimas a fundar su accin en el contrato o pueden escoger entre &sta ! la accin de responsabilidad e tracontractualJ En los casos ?c@ ! ?d@3 Itiene influencia la condicin particular de la v$ctima 8trabajador ! consumidor, respectivamente8 a efectos de establecer la responsabilidad del causante del daoJ En el caso ?a@, Iresponde la compa$a a&rea por los hechos del capitn del avinJ, ! en el ejemplo ?e@, Iqui&n responde, en circunstancias que quien manejaba el automvil era el hijo insolvente del propietarioJ <uponiendo que no es posible atribuir el accidente al actuar culpable de un sujeto distinto de la v$ctima3 Idebe &sta soportar sus consecuencias con resignacin o es ms justo ?o eficiente@ establecer el deber del tercero de indemnizar, aunque no ha!a actuado culpablementeJ, Ila mera creacin de un riesgo es fundamento suficiente para responder por los accidentes provocados por la actividad que lo creaJ .asos cotidianos de accidentes que causan daos a terceros plantean preguntas acerca del ordenamiento que deber$a resolverlos3 Icul es la regla de atribucin de responsabilidad ms justaJ !, Icul es la regla socialmente ms eficienteJ
;

%nfra, prrafo 1A;.

"

E presado en t&rminos generales, la cuestin que sub!ace a la ma!or$a de estas preguntas dice relacin con el criterio que se utilizar como fundamento de la responsabilidad civil3 la culpa del que causa el dao o la mera relacin causal entre ese hecho de un tercero ! el dao. !. Plan. En los cap$tulos siguientes se intentar discurrir acerca de tres grupos de cuestiones, que permitirn apro imarse a nuestro sistema de responsabilidad civil3 ?a@ cmo se relaciona la responsabilidad civil e tracontractual con otras instituciones del derecho de las obligaciones ?cap$tulo 4@0 ?b@ cules son los criterios que el derecho ha utilizado tradicionalmente para atribuir responsabilidad por daos ?cap$tulo 44@0 !, ?c@ cules son los fines del ordenamiento de la responsabilidad civil ?cap$tulo 444@. Esta 4ntroduccin concluir con una breve resea a la evolucin histrica del derecho de la responsabilidad civil e tracontractual ?cap$tulo 45@. I. "# #U$%R D" #% R"&PON&%'I#ID%D CI(I# ")TR%CONTR%CTU%# "N "# D"R"C*O
D" #%& O'#I$%CION"&

+. Responsabilidad civil contractual , e-tracontractual. *mbos estatutos de responsabilidad comparten un objetivo com%n3 dar lugar a una accin civil de indemnizacin de perjuicios, que persigue la reparacin pecuniaria de los daos sufridos por el hecho de un tercero. 2or ello, parte de la doctrina comparada ha sostenido que la responsabilidad civil debe ser tratada bajo un estatuto %nico >. <in embargo, entre ambos estatutos e isten importantes diferencias que sern analizadas hacia el final de este cursoG. 2or ahora baste sealar que contrariamente a lo que ocurre en materia e tracontractual, la responsabilidad contractual tiene un carcter secundario:. En efecto, la obligacin originaria en la responsabilidad contractual consiste en cumplir lo convenido, mientras que la obligacin de indemnizar surge slo una vez que el deudor ha incumplido la obligacin contractual ?primer grado@, como uno de los remedios judiciales que la le! confiere al acreedor para hacer frente al incumplimiento. En materia contractual, la accin de responsabilidad complementa, ! en algunos casos sustitu!e a aquella que tiene por objeto el cumplimiento forzado en naturaleza de la obligacin principal. (uego, la responsabilidad contractual se traduce en una obligacin de segundo grado ?indemnizar los perjuicios ocasionados con el
>

)ariano K+L,4E=#M Tolsada, Responsabilidad civil contractual y extracontractual& 5ol. 4. )adrid3 =eus, 199;, pg. D; ! ss.0 un tratamiento conjunto que atiende a las diferencias, en 2hillipe (E TM,=-E*, ! (oNc .*#4ET, Droit de la responsabilit'$ 2ar$s3 #alloz, 199:. %nfra& prrafo 19D ! ss. En este sentido la jurisprudencia ha sealado que /las fuentes de donde emana la responsabilidad civil, son las mismas que el art$culo 1>;A del .digo .ivil seala como origen de las obligaciones, ! entre ellas aparecen las que surgen a consecuencia de la violacin de un v$nculo de obligacin pree istente ! aquellas constituidas por la comisin de un hecho il$cito, ajena a todo v$nculo jur$dico anterior, mediando dolo o imprudencia1 ?.orte <uprema, : de noviembre de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1D1@. Tambi&n, que /la culpa contractual ! e tracontractual estn regidas por le!es diversas, que tienen alcance ! e tensin distintas. (a primera se produce por incumplimiento o retardo del deudor de una obligacin que nace del contrato, del cuasicontrato o de la le!. K la segunda, no tiene ning%n ne o entre una parte ! otra0 se genera por hechos de personas e traas entre s$, que no se pueden prever mediante convenciones pree istentes1 ?.orte <uprema, ; de julio de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. 1C, pg. "G"@.

G :

incumplimiento@ cu!o fundamento es precisamente el incumplimiento de la obligacin principal o de primer gradoA. En materia e tracontractual, en cambio, la responsabilidad no supone la e istencia de tal v$nculo obligatorio previo, ! su antecedente se encuentra en aquellos deberes de cuidado generales ! rec$procos que las personas deben observar en sus encuentros espontneos. *s$, el v$nculo obligatorio tiene en el mbito e tracontractual un carcter originario, cu!o antecedente es precisamente haber ocasionado un dao infringiendo alguno de esos deberes de conducta. 2or cierto que el riesgo general de ocasionar daos puede ser materia de un acuerdo previo entre los potenciales afectados mediante un contrato ?una industria contaminante puede celebrar acuerdos con sus vecinos sobre los daos que provocar su funcionamiento@, ! en tal caso el contrato regir materias que de no haber mediado acuerdo ser$an tratadas seg%n las reglas de responsabilidad e tracontractual D. En principio no e iste impedimento para que el contrato sustitu!a a las reglas de responsabilidad civil e tracontractual, respetando los l$mites que imponen las normas de orden p%blico ?as$, por ejemplo, sern il$citos en razn de su objeto los pactos que importen la condonacin anticipada del dolo o la disposicin de derechos irrenunciables, como la vida@. -o obstante, en la prctica, la regulacin contractual de los riesgos es completamente e cepcional. (os riesgos a los que diariamente nos vemos enfrentados son de tal manera difusos, que la negociacin de contratos entre los potenciales causantes de daos ! sus v$ctimas resulta inviable por su e trema onerosidad. *s$, las l$neas a&reas estn en la prctica impedidas de negociar contratos con todos aquellos que podr$an verse afectados en tierra por un eventual accidente, ! lo mismo ocurre con los fabricantes de bebidas gaseosas o de medicamentos con los consumidores finales. #e este modo, aunque en principio no ha! impedimento legal para que el contrato sustitu!a a las reglas de responsabilidad e tracontractual, con los l$mites !a anotados, ello slo es posible en aquellos casos e cepcionales en los que el riesgo ! las potenciales v$ctimas son perfectamente identificables a priori !, adems, se justifica el costo de entrar a negociar un acuerdo. 2or lo anterior, las reglas de responsabilidad e tracontractual siguen teniendo el carcter de estatuto general de la responsabilidad civil, ! se aplican a todas aquellas situaciones en que no e iste una relacin obligatoria previa entre la v$ctima ! el autor del dao9.
A D

En el mismo sentido #,..4& op$cit. Enota 1F& pg. 9. <obre los efectos de tales acuerdos puede consultarse3 =onald '. .M*<E, El problema del costo social, ?traduccin de la revista@, en Estudios ()blicos& -O>G ?199"@ pg. D; ! ss.0 *.). 2M(4-<PK, %ntroduccin al anlisis econmico del derecho . 6arcelona3 *riel, 19DG, pg. "; ! ss.0 !, Quido .*(*6=E<4, El coste de los accidentes& anlisis econmico y *ur+dico de la responsabilidad civil$ 6arcelona3 *riel, 19D>, pg. 1>G. *l respecto v&ase 7ean .*=6M--4E=, Droit ivil& Tomo 45. 2aris3 2resses ,niversitaires de Rrance, 199", 1:C edicin. <eg%n *(E<<*-#=43 /(as reglas que rigen la responsabilidad contractual constitu!en el derecho com%n en materia de responsabilidad. (a responsabilidad delictual ! cuasidelictual es de e cepcin1. ,p$cit$ Enota 1F, pg. G>. (a pregunta parece plantearse respecto de la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones legales, cu!a fuente no es el contrato, pero

>

.. Responsabilidad civil e-tracontractual , cuasicontractual. )ientras en materia e tracontractual la accin que se concede a la v$ctima es esencialmente indemnizatoria !, seg%n se ha dicho, tiene por objeto obtener la reparacin $ntegra del dao sufrido por &sta ?art$culo ";"9 del .digo .ivil@, en el mbito cuasicontractual, en cambio, el derecho concede acciones meramente restitutorias, cu!o objeto es el resarcimiento de los costos directos en que el actor ha incurrido en beneficio de un tercero. ,n claro ejemplo del carcter restitutorio de las acciones emanadas de los cuasicontratos est representado por el art$culo ""9H del .digo .ivil, aplicable a la agencia oficiosa. En virtud de esta norma, aquel que sin mediar mandato se ha hecho cargo de la administracin de negocios ajenos ?denominado gerente@, slo tiene derecho a que se le restitu!a lo invertido en e pensas %tiles o necesarias, pero no puede e igir que se le remunere por sus actos. En otros t&rminos, no tiene derecho a que se le indemnice por el lucro cesante ?costo de oportunidad@ que significa haber dedicado tiempo a la proteccin de los intereses de otro. 4d&ntico principio rige en el cuasicontrato de pago de lo no debido !, en general, en la accin innominada de enriquecimiento sin causa. II. /OD"#O& D" %TRI'UCIN D" R"&PON&%'I#ID%D CI(I# 0 RI"&$O& 1. Nociones. ,n principio jur$dico que se infiere del ordenamiento civil de la responsabilidad e tracontractual es que cada cual corre con los riesgos que impone la vida en com%n. En otros t&rminos, a falta de una razn jur$dica para atribu$rsela a un tercero, /el principio general es que la p&rdida de un accidente debe quedar donde caiga11H, esto es, que cada cual corre con sus propios riesgos, salvo que ha!a una razn para atribuirle responsabilidad a un tercero. 2or consiguiente, la pregunta esencial que plantea la responsabilidad civil dice relacin con las razones que el derecho habr de considerar para que el costo de los daos sea atribuido a un sujeto distinto de la v$ctima. (os modelos de atribucin de costos de los accidentes que tradicionalmente han coe istido en esta materia son tres0 dos de ellos de responsabilidad civil e tracontractual propiamente tal, mientras que el tercero constitu!e una forma de

que, como en la responsabilidad contractual, resulta del incumplimiento de una obligacin pree istente. En estos casos de relacin obligatoria de fuente legal, pareciera ms apropiado el estatuto de la responsabilidad contractual ?sobre sistema de derecho com%n, ver infra prrafo "1; ! ss.@.
1H

Mliver Sendell 'M()E< 7r., The ommon -a.& ?traduccin de Rernando 6arrancos@. 6uenos *ires3 Tea, 19:>, pg. 9G. En el mismo sentido se pronuncia *(E<<*-#=4 quien, refiri&ndose a la teor$a clsica de la responsabilidad subjetiva o a base de culpa !, siguiendo a #E)MQ,E, seala3 /<eg%n ella, como los hombres pueden actuar libre e independientemente, cada uno debe recoger los beneficios que le proporcionen la suerte o su actividad ! soportar los daos causados por la naturaleza o el hecho ajeno. -o basta que un individuo sufra un dao en su persona o bienes para que su autor deba repararlo, es menester que provenga de un hecho doloso o culpable0 sin dolo o culpa no ha! responsabilidad1. ,p$cit$ Enota 1F, pg. 1H9$

garantizar que el riesgo de determinada actividad sea asumido por un tercero distinto de la v$ctima potencial, cualquiera sea su causa. Estos modelos son los siguientes3 ?a@ =esponsabilidad por culpa o negligencia, que hace responsable al tercero que causa el dao a condicin de que el tercero ha!a actuado con culpa o dolo0 ?b@ =esponsabilidad estricta u objetiva, que establece la obligacin de reparar todo dao que se produzca en el ejercicio de cierta actividad, cualquiera sea la diligencia empleada ?de manera similar a lo que en derecho contractual se conoce como obligacin de garant$a@0 !, ?c@ El seguro privado obligatorio, que garantiza la reparacin de la v$ctima estableciendo el deber legal respecto de quien realiza la actividad susceptible de causar dao o de quien corre el riesgo de accidente, de contratar un seguro de responsabilidad. Este sistema se rige por las normas de los contratos, pues la obligacin de indemnizar a la v$ctima del accidente que pesa sobre la compa$a de seguros emana del contrato de seguro. <i quien est obligado a asegurar desarrolla la actividad sin cumplir con ese deber, se aplican las normas generales de responsabilidad contractual o e tracontractual, seg%n el accidente se produzca en el mbito contractual ?como en el caso del contrato de trabajo@ o de relaciones espontneas no sujetas a contrato ?accidente causado por un veh$culo motorizado, por ejemplo@. 2or eso, descartado el seguro, porque no responde a principios de responsabilidad civil, sino de una obligacin contractual, los modelos de responsabilidad civil e tracontractual propiamente tales se reducen, en esencia, al de responsabilidad por culpa o negligencia ! al de responsabilidad estricta u objetiva. .on todo, en este cap$tulo introductorio, se har breve referencia a los tres modelos. 2. Responsabilidad por culpa o negligencia. (a responsabilidad por culpa o negligencia es el modelo de atribucin de responsabilidad ms generalizado en el derecho moderno. En el derecho nacional constitu!e la regla general, de modo que resulta aplicable a todos los casos que no estn regidos por una regla especial diversa. <eg%n el orden de la responsabilidad por culpa, la razn para atribuir responsabilidad a un tercero radica en que el dao ha sido causado por su accin culpable, esto es, ha sido el resultado de una accin ejecutada con infraccin a un deber de cuidado. Este deber puede ser establecido por el legislador, mediante la dictacin de reglas de conducta orientadas a evitar accidentes ?como ocurre en la (e! del Trnsito o en la (e! sobre 6ases Qenerales del )edio *mbiente@, o bien ser el resultado de una regla no legislada, definida por los jueces recurriendo a la costumbre o a criterios de responsabilidad. *tendida la enorme plasticidad ! variedad de la conducta humana, as$ como la cantidad de riesgos que impone la vida en sociedad, la ma!or parte de estos deberes de cuidado no pueden ser definidos con e haustividad por la le!, quedando entregada su determinacin a los jueces. En esto e iste una radical diferencia entre la responsabilidad civil ! la penal, en la que el requisito de tipicidad e clu!e la posibilidad que el il$cito sea definido en alguna instancia judicial, sin la e istencia de una le! anterior que describa ! sancione la conducta.

* la responsabilidad por culpa o negligencia se refiere como regla general los art$culos ""D>, ";1> ! ";"9 del .digo .ivil, ! a ella estar dedicada la ma!or parte de este curso, por ser el estatuto general ! supletorio de responsabilidad e tracontractual, ! porque en ella se establecen las ma!ores e igencias. El anlisis de este modelo permitir comprender el de responsabilidad estricta u objetiva, que si bien prescinde del requisito de la culpa, en lo dems est sujeto a reglas semejantes a la responsabilidad por culpa. (os elementos de este r&gimen general de responsabilidad civil son3 ?a@ la accin u omisin, ?b@ la culpa ?negligencia@ o dolo, ?c@ el dao, ! ?d@ la relacin de causalidad entre la accin u omisin dolosa o culpable ! el dao. * pesar de coincidir en los tres %ltimos elementos, para *(E<<*-#=4, el primero de ellos corresponde a la capacidad delictual o cuasidelictual 11. <in embargo, aunque e isten buenas razones para considerar la capacidad como un elemento autnomo, se ha optado por tratarla como uno de los componentes del concepto de accin, en su aspecto subjetivo. *lguna doctrina inclu!e adems entre los elementos de la responsabilidad por culpa el de anti*uridicidad de la accin, aunque en el derecho nacional dicho elemento queda suficientemente comprendido en el requisito de culpa1". 3. Responsabilidad estricta u ob4etiva . * diferencia del modelo general de responsabilidad por culpa o negligencia, la responsabilidad estricta u objetiva tiene como antecedente el riesgo creado ! no la negligencia, de modo que es indiferente el juicio de valor respecto de la conducta del autor del dao. En este tipo de responsabilidad, la obligacin de indemnizar es impuesta sin necesidad de calificar la accin, bastando que el dao se produzca en el ejercicio de una actividad considerada riesgosa. En t&rminos generales, se e ige que el hecho se verifique dentro del mbito de la actividad sujeta al r&gimen de responsabilidad estricta ! que e ista una relacin de causalidad entre el hecho ! el dao, prescindiendo del juicio de negligencia propio del r&gimen de responsabilidad por culpa. En este sentido, la responsabilidad estricta presenta una cierta analog$a con las denominadas obligaciones de garant+a del derecho contractual ?como la obligacin de
11 1"

,p$cit$ Enota 1F, pg. 1"9. Entre los autores nacionales, 2ablo =M#=TQ,E+ sostiene que los elementos comunes de la responsabilidad civil son3 ?i@ el hecho del hombre0 ?ii@ la antijuridicidad del mismo0 ?iii@ la imputabilidad0 ?iv@ el dao0 !, ?v@ la causalidad. 2ara este autor, el elemento antijuridicidad es /la contradiccin entre una determinada conducta ! el ordenamiento normativo considerado en su integridad1, ! puede ser /formal1 si contradice una norma e presa de dicho ordenamiento, o /material1, si consiste en una violacin del orden p%blico, las buenas costumbres, etc. En su opinin, la culpa ! el dolo son factores de /imputabilidad subjetiva1, la /imputabilidad objetiva1 estar$a basada, en cambio, en /el riesgo creado1. Responsabilidad Extracontractual, <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 1999, pg. 119 ! ss. En algunos ordenamientos la antijuridicidad es requisito independiente de la culpa, pues para que ha!a lugar a la responsabilidad no basta que la negligencia ha!a provocado un perjuicio a un mero inter&s, sino debe haber afectado un cierto derecho subjetivo3 la antijuridicidad e presa precisamente la lesin a un derecho ?.digo *lemn, art$culo D";@. (a distincin entre los requisitos de culpa ! antijuridicidad carece de sentido en el derecho nacional, pues el concepto objetivo de culpa inclu!e el conjunto de condiciones para dar por establecida la ilicitud ?infra, prrafo ;A ! ss.@.

saneamiento del vendedor en la compraventa0 art$culos 1D;A ! ss. del .digo .ivil@, pues en virtud de &ste r&gimen se establece un verdadero deber general de garant$a, que asegura a las potenciales v$ctimas que todo dao ocasionado en el mbito de determinada actividad deber ser reparado por quien la ejerce. <eg%n se anticip, la responsabilidad estricta es un r&gimen especial ! como tal de derecho estricto, que opera slo respecto de ciertos mbitos de conducta o de tipos de riesgos previamente definidos por el legislador. En consecuencia, su fuente es la le!. En el derecho nacional estn sujetas a este r&gimen, por ejemplo, la responsabilidad del propietario del veh$culo motorizado por accidentes de trnsito ?a condicin de que qui&n lo conduc$a ha!a incurrido en negligencia@, la del causante de derrames de hidrocarburos ! otras substancias nocivas en el mar, la del e plotador de instalaciones nucleares, la del empresario de aeronaves, ! la del que utiliza plaguicidas 1;. * las normas establecidas por estatutos legales especiales se agregan dos contenidas en el propio .digo .ivil, provenientes del derecho romano ! de formulacin ms bien arcaica, art$culos ";"A ! ";"D 4, primera parte 1>. *mbos son casos de responsabilidad estricta, pues no aceptan la prueba de diligencia como e cusa del autor del dao. Ruera de estos casos, en el derecho comparado, la responsabilidad estricta suele aplicarse a los daos ocasionados por productos defectuosos, a los daos causados al medio ambiente !, en algunos pa$ses ?como Rrancia@, a la responsabilidad por accidentes del trnsito. En el derecho nacional, todas esas materias se rigen por el sistema general de responsabilidad por negligencia. (a ma!or o menor e tensin que se otorgue a la responsabilidad estricta dentro del ordenamiento de la responsabilidad civil depender de las decisiones que en tal sentido adopte el legislador, porque cualquiera sea su alcance, corresponder siempre a un r&gimen especial aplicable %nicamente a aquellos mbitos previamente definidos por la le!, toda vez que resulta imposible un sistema en que la responsabilidad estricta tenga carcter de r&gimen general. .omo se seal, la responsabilidad civil supone responder la pregunta acerca de cuales son los daos que estamos dispuestos a tolerar como el costo de la vida en sociedad ! cuales son aquellos que e igiremos nos sean indemnizados. En otros t&rminos, la atribucin de responsabilidad civil supone necesariamente una calificacin previa del dao. (a vida en sociedad reconoce m%ltiples acciones que causan perjuicios, ! que sin embargo estamos dispuestos razonablemente a soportar, como por ejemplo, el & ito empresarial de algunos ?respetando las reglas del mercado@ suele ser sinnimo de fracaso de otros0 una noticia desfavorable puede daar el prestigio de una personalidad
1; 1>

%nfra, prrafo 1>> ! ss. El art$culo ";"A del .digo .ivil seala3 /El dao causado por un animal fiero, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, ser siempre imputable al que lo tenga, ! si alegare que no le fue posible evitar el dao, no ser o$do1. En tanto, el art$culo ";"D 4, en su primera parte, seala3 /El dao causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio, es imputable a todas las personas que habitan la misma parte del edificio, ! la indemnizacin se dividir entre todas ellas1.

p%blica, etc. ,n ordenamiento que adopte la responsabilidad estricta como regla general transformar$a por completo la forma como nos relacionamos en sociedad. #e ah$ que a pesar de haber definido la le! mbitos de responsabilidad estricta ?con diversa e tensin en los distintos sistemas jur$dicos@, se tiende a preservar la responsabilidad por culpa como r&gimen general, en cuanto permite contar con un criterio general para discriminar entre aquellos daos que debern ser indemnizados ! aquellos que deber soportar la v$ctima. 5. Proteccin de la v6cti7a 7ediante seguro social o seguro privado obligatorio. .omo se anticip, el seguro no es un sistema de atribucin de responsabilidad civil. )s bien es una forma de garantizar que el riesgo de determinada actividad ser asumido por un tercero ?el asegurador@, cualquiera sea su causa. En vez de una fuente de responsabilidad, el seguro opera como un cr&dito contractual que cede en beneficio de la v$ctima ?art$culo G1" del .digo de .omercio@. Ruera del mbito del derecho privado, el seguro puede adoptar la forma de un seguro social, caracterizado por la e istencia de un fondo p%blico creado para hacer frente a determinados riesgos que el Estado cubre por razones de justicia distributiva ?riesgos tales como la enfermedad, invalidez, cesant$a, vejez, etc.0 ! a%n dentro del mbito contractual, el riesgo asociado a los depsitos bancarios, por ejemplo@. En este sentido, la responsabilidad civil est en directa relacin con la e tensin del Estado de bienestar, pudiendo tender a ser residual respecto del sistema de seguridad social 1G. El seguro tambi&n puede adoptar la forma de un contrato forzoso regido por el derecho privado, ! en tal caso operar en virtud de normas legales imperativas que e ijan su contratacin como requisito para el desarrollo de determinada actividad. En tales casos el seguro tiende a ser una especie de garant$a forzosa impuesta por la le!, que obliga a quien desarrolla la actividad a asegurar el riesgo que dicha actividad genera respecto de terceros. En virtud de este sistema, el costo de los accidentes es finalmente distribuido entre todos los candidatos a v$ctima, mediante un aumento del costo ?! por consiguiente del precio@ del bien o servicio en la medida necesaria para cubrir el precio del seguro, que en derecho se conoce como prima ?art$culo G1; del .digo de .omercio@. )s adelante se vuelve sobre este tema, al tratar de la justicia distributiva como uno de los fines de la responsabilidad1:. (a principal cuestin que plantea el sistema de seguro obligatorio en materia de responsabilidad civil, se refiere a la regla que habr de dirimir la concurrencia de la accin emanada del seguro, por una parte, ! la accin de indemnizacin de perjuicios, por la otra. #ependiendo de cual sea la solucin que se adopte, el sistema de seguro obligatorio podr resultar e clu!ente o bien compatible con el de responsabilidad civil. En el derecho nacional, ambas acciones son compatibles, es decir, el ejercicio de la accin emanada del seguro no e clu!e la posibilidad de ejercer la accin general de indemnizacin de perjuicios, con el l$mite del enriquecimiento sin causa. #icho en otros
1G

7ohn R(E)4-Q, /n introduction to the la. of torts$ M ford3 .larendon 2ress, 19DG, "C edicin, pg. 1" ! ss. %nfra, prrafo 1:.

1:

t&rminos, si bien la v$ctima puede ejercer ambas acciones, las indemnizaciones no son acumulables, en consecuencia, slo podr demandar a t$tulo de responsabilidad civil la indemnizacin de daos no cubiertos por el seguro. .omo contrapartida, el asegurador que paga se subroga personalmente a la v$ctima en las acciones que &sta tenga en contra el autor del dao, para obtener el reembolso de lo pagado ?art$culo GG; del .digo de .omercio@1A. <in perjuicio de su presencia en otras actividades ?como el caso del seguro obligatorio para pasajeros de locomocin colectiva@, las reas ms importantes de seguro obligatorio en el derecho nacional son3 el seguro automotriz obligatorio ?(e! -U1D.>9H, sobre seguro obligatorio de accidentes personales causados por la circulacin de veh$culos motorizados@ ! el seguro por accidentes del trabajo ?(e! -U1:.A>>, de seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo ! enfermedades profesionales@. El primero est destinado a cubrir daos corporales a terceros, en accidentes de trnsito en los que intervenga un veh$culo motorizado, ! opera con prescindencia del juicio de culpabilidad del conductor. En la prctica, este seguro automotriz obligatorio alcanza a cubrir slo una pequea parte de los daos ocasionados en tales accidentes, pues el legislador ha preferido e igir un seguro de m$nima cobertura para no gravar el uso del automvil con la imposicin del pago de una prima ma!or. #e la misma forma opera el seguro por accidentes del trabajo, que prescinde de la culpabilidad del empleador, de modo tal que el trabajador v$ctima de accidente tiene derecho a cobrar la indemnizacin a%n antes de que se determine la responsabilidad del empleador !, eventualmente, la propia. En efecto, en presencia de culpa del empleador, el asegurador es obligado a pagar al trabajador la indemnizacin que corresponda conforme al seguro, pero se subroga legalmente por el monto de la indemnizacin en las acciones ! derechos que a &ste %ltimo puedan corresponder seg%n las reglas generales de la responsabilidad civil. El trabajador dispone, adems de la accin civil contra el empleador ?art$culo :9 de la (e! -U1:.A>>@, para que &ste le indemnice el remanente de los daos no cubiertos por el seguro. El carcter protector ! distributivo de la norma se muestra en que si el accidente se ha debido a culpa del trabajador, &ste no pierde el derecho a cobrar el seguro, ! slo recibe una multa tratndose de culpa ine cusable, seg%n calificacin efectuada por un comit& especial establecido en la propia le! ?$dem, art$culo AH@. El seguro obligatorio hace que la responsabilidad civil adquiera el carcter de sistema supletorio o residual. En presencia de este tipo de seguro la accin de responsabilidad civil est destinada a perseguir la indemnizacin de los daos materiales que no han sido reparados por el seguro !, por regla general, es la %nica que adems permite e igir
1A

(a redaccin actual del art$culo GG; del .digo de .omercio es fruto de la reforma introducida por la (e! -U1D.:DH de 11 de enero de 19DD. 'asta entonces la le! no contemplaba la subrogacin legal del asegurador en las acciones ! derechos del asegurado. #e ah$ que cierta jurisprudencia anterior a la citada reforma, ha!a dicho que el asegurador de la (e! -U1:.A>> sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo ! enfermedades profesionales, no pod$a beneficiarse de la presuncin contenida en el art$culo ";"H del .digo .ivil, pues &sta hab$a sido establecida %nicamente a favor de la v$ctima directa ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, "H de septiembre de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1HD@. (a subrogacin permite a la compa$a aseguradora ejercer la accin indemnizatoria en los mismos t&rminos que la v$ctima.

1H

la reparacin del dao moral, usualmente e cluido del seguro social o contractual objetivo. III. 8IN"& D" #% R"&PON&%'I#ID%D CI(I# 19. Nociones. (a pregunta por los fines pretende indagar sobre las razones para establecer un determinado r&gimen de responsabilidad civil, ! en particular, para preferir uno u otro modelo de atribucin. (os fines deben ser valorados, ante todo, por el propio legislador al establecer las regulaciones generales ! especiales que rigen la responsabilidad civil. <in embargo, su consideracin resulta de importancia para abogados ! jueces al momento de interpretar e integrar las innumerables vaguedades ! vac$os del sistema legal, compuesto por un pequeo n%mero de normas que ms que sealar las condiciones concretas de que depende su aplicacin, se limitan a establecer ciertos principios generales de responsabilidad. -o obstante, el conjunto de fines ! principios que orientan una institucin compleja no conforman necesariamente un sistema coherente ! cerrado, que permita encontrar deductivamente todas las respuestas a cada una de las dudas interpretativas que esa institucin plantea1D. (os fines ! principios son directivas que permiten sopesar las diversas normas que pueden ser planteadas para resolver un conflicto. 2or ello, la aplicacin concreta del r&gimen de responsabilidad civil por culpa, que se sostiene ms bien en un principio de responsabilidad que e presan pocas normas del .digo .ivil ?art$culos ""D>, ";1>, ";"H ! ";"9@ supone por lo general un juicio prudencial del juez. #esde el punto de vista sustantivo, los fines de la responsabilidad civil pueden ser agrupados en dos rdenes3 ?a@ desde la perspectiva del anlisis econmico, el fin de las reglas de responsabilidad civil es prevenir los accidentes en un grado ptimo socialmente0 !, ?b@ desde la perspectiva de la relacin entre el agresor ! la v$ctima, en cambio, las reglas de responsabilidad tienen por finalidad dar una solucin justa. En los prrafos siguientes se tratan estos dos fines. :%; #% PR"("NCIN 11. $eneralidades. .oncebido desde un punto de vista instrumental, el derecho puede ser visto como un conjunto de incentivos ?! desincentivos@ que permiten orientar el comportamiento hacia fines socialmente deseables. Tratndose de la responsabilidad civil, el fin ser la ptima prevencin de accidentes, esto es, el establecimiento de una regla tan rigurosa como sea necesario para evitar accidentes que causan un dao ma!or al beneficio que reporta la actividad que los genera. En este sentido, las reglas de responsabilidad civil act%an como reglas de prevencin general, pues estn dirigidas a la generalidad de los actores, atribu!endo ex ante los riesgos ! los costos de las actividades.
1D

*cerca de la pluralidad de principios en el derecho civil, 7oseph E<<E=, (rincipio y 0orma en el Desarrollo 1urisprudencial del Derecho ivil& ?traduccin de Eduardo 5alent$@. 6arcelona3 6osch, 19:1 ?19G:@, pg. 11; ! ss.

11

,na vez establecidas, las reglas de responsabilidad civil act%an adems como un mecanismo descentralizado de control, toda vez que es la propia v$ctima quien debe velar por su derecho a ser indemnizado. *s$, la tarea del Estado se limita a establecer las reglas de responsabilidad ! a proporcionar los medios procesales necesarios. Este sistema de prevencin general estar con frecuencia complementado con normas de prevencin especial, de carcter administrativo, tales como la e igencia de elaboracin ! aprobacin de un estudio de impacto ambiental como condicin previa a desarrollar ciertas actividades industriales riesgosas, l$mites de velocidad en carretera, o e igencias de certificacin sanitaria para la venta de medicamentos. (a manifestacin ms e trema de la prevencin especial est constituida por la prohibicin legal de ciertas actividades, ! opera en aquellos mbitos donde la sociedad no est dispuesta, bajo ning%n respecto, a tolerar los riesgos que dichas actividades suponen. .omo se comprende, la eficacia de la prohibicin usualmente depende ms de la efectividad de las sanciones penales ! administrativas, que de las obligaciones indemnizatorias que imponga el sistema de responsabilidad civil. 12. Opti7os de prevencin , 7odelos de atribucin de responsabilidad civil. #esde una perspectiva econmica, el establecimiento de un r&gimen de responsabilidad civil supone determinar los niveles ptimos de prevencin, es decir, aqu&llos en que el beneficio social que reporta una actividad resulta ma!or que el costo de evitar los accidentes que impone el sistema de responsabilidad. En otros t&rminos, e ige responder la pregunta acerca de cules son los niveles de riesgo que estamos dispuestos a tolerar, ! cuales las herramientas legales ?tipos de responsabilidad@ ms eficientes para alcanzar dichos niveles. *s$ por ejemplo, si en materia de trnsito el n%mero de accidentes que estamos dispuestos a soportar es cercano a cero, entonces el ptimo de prevencin e ige prohibir el uso de los automviles o restringir la velocidad m ima permitida a "H Vms.Whora, por ejemplo. Todo indica, sin embargo, que ese nivel de prevencin resultar intolerable para la sociedad actual. #esde una perspectiva de su utilidad, las reglas de responsabilidad civil operan como un instrumento para alcanzar un nivel ptimo de cuidado !, en tal sentido, su aplicacin puede ser vista como una t&cnica de prevencin. *lgunos especialistas en el anlisis econmico del derecho se declaran partidarios del sistema de responsabilidad por culpa como r&gimen general 19. #estacan que la negligencia supone la inobservancia del cuidado debido, esto es, aquel cuidado que razonablemente podemos esperar de quien desarrolla una actividad. * su vez, el debido cuidado no puede ser definido sino como una funcin del nivel ptimo de prevencin. *s$, una regla que atribu!e la responsabilidad por hechos culposos ser$a socialmente la regla ms eficiente, porque la nocin de culpa reconduce al nivel ptimo de cuidado. (a

19

2or ejemplo, =ichard 2M<-E=, Economic analysis of la.. 6oston3 (ittle, 6roXn and .ompan!, 19AA, "C edicin, pg. 1;A ! ss. En castellano, El anlisis econmico del derecho ?traduccin de Eduardo (. <urez@. )& ico3 Rondo de .ultura Econmica, 199D.

1"

culpa pasa a ser considerada, en este enfoque, como la variable decisiva para definir el grado de prevencin socialmente deseable. #e ello se sigue que quien act%a observando el cuidado debido, cumplir$a con el nivel de prevencin que conduce al equilibrio ptimo entre el costo de evitar los accidentes ?medidas de prevencin@ ! los riesgos que la actividad supone. #esde esta perspectiva, la aplicacin de reglas de responsabilidad estricta slo se justifica en casos en que el beneficio que reporta la actividad es notoriamente inferior al riesgo que ella misma genera. ,n buen ejemplo de esta tesis puede encontrarse en las reglas de los art$culos ";": ! ";"A del .digo .ivil. *unque ambas normas, provenientes del derecho romano, fueron formuladas en una &poca anterior al actual anlisis econmico del derecho, el principio en que &ste se sustenta !a aparece impl$cito, puede suponerse que la tenencia de un animal fiero reporta a su dueo un beneficio definitivamente inferior al riesgo que provoca respecto de los dems !, por consiguiente, el ptimo de prevencin e ige el establecimiento de una regla de responsabilidad por el slo hecho que el animal provoque dao a la persona o propiedad de otro ?a diferencia de lo que ocurre con un animal dom&stico@. 2or otra parte, quienes son partidarios de un sistema generalizado de responsabilidad estricta, argumentan que este sistema obliga a quienes desarrollan la actividad riesgosa a internalizar el costo de los accidentes. En otros t&rminos, en un r&gimen de responsabilidad estricta, el costo de indemnizar a las v$ctimas de accidentes provocados por la actividad ser considerado como uno ms de los componentes del precio del bien o servicio respectivo, distribu!&ndose entre todos sus usuarios o consumidores. Este argumento, sin embargo, atiende ms a la distribucin de los costos provocados por los accidentes ?todos pagan en el precio su parte en el costo de indemnizar a las v$ctimas@, que a la eficacia preventiva de la regla. 2or eso, se volver sobre este punto al tratar la responsabilidad sobre la base de criterios de justicia. ,n segundo argumento en favor del sistema de responsabilidad estricta, desde la perspectiva de la prevencin, seala que la mejor regla para prevenir accidentes es la que aplica los incentivos en aqu&l que genera el riesgo, de manera que sea &ste quien determine el grado ptimo de cuidado. 2or regla general, quien desarrolla la actividad est en mejores condiciones para evitar el dao, ! este sistema de responsabilidad estricta lleva a adoptar los resguardos ms eficientes para evitar los accidentes, es decir, lleva a adoptar aquellos resguardos que tengan un costo comparativamente menor que las indemnizaciones que deber pagar a las v$ctimas de los accidentes. 2or %ltimo, el sistema de responsabilidad estricta considera como factor relevante el nivel ptimo de actividad"H. En efecto, bajo el principio de negligencia lo determinante es el nivel abstracto ! general de cuidado e igible, pero no considera las diferencias de riesgo que ha! a diversos niveles de actividad ?produciendo o conduciendo mucho o poco@. 6ajo una regla de responsabilidad estricta, a medida que baja la utilidad marginal que resulta de aumentar el nivel de actividad, habr un punto en que la actividad !a no ser rentable para quien la realiza. En ese punto coincidir el nivel de actividad de quien genera el riesgo con el beneficio social ptimo. En definitiva, la responsabilidad estricta
"H

<teven <'*5E((, Economic analysis of accident law . .ambridge ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19DA, pg. "1 ! ss.

1;

opera como un fuerte desincentivo a desarrollar actividades cu!a utilidad marginal es menor al costo de evitar o reparar los accidentes que provoca. (os desarrollos anal$ticos de la doctrina econmica de la responsabilidad distan de conducir al mismo resultado. Tanto la responsabilidad por culpa como la responsabilidad estricta han sido defendidas desde un punto de vista de su eficacia preventiva con poderosos argumentos. En cambio, otros autores se inclinan por afirmar que en principio es indiferente uno u otro r&gimen de responsabilidad "1. El problema que sub!ace al anlisis econmico es, en definitiva, que ms all de su enorme valor anal$tico para discernir respecto de las reglas ptimas en funcin de su utilidad ?eficacia@, rara vez se sostiene en evidencia emp$rica. *s$, la discusin contin%a a%n en un terreno especulativo varias d&cadas despu&s de ser planteada. :'; #% <U&TICI% 1!. Nociones. (a justicia plantea la pregunta acerca de cuando es correcto atribuir responsabilidad a una persona por los daos que ocasiona a un tercero. El enfoque es normativo ?cul es la norma correcta de la atribucin de la responsabilidad@ ! no t&cnico8instrumental ?cul es la norma ms eficiente bajo el supuesto de que el derecho cumple una funcin del bienestar@. Tampoco el anlisis de la responsabilidad desde la perspectiva de la justicia conduce a respuestas un$vocas sobre la regla que debe tenerse por correcta. 2odemos preguntarnos por la regla justa mirando la responsabilidad desde la perspectiva del autor del dao ! se tender a considerar justa la regla que da lugar a la responsabilidad como retribucin de una accin impropia, imponiendo la carga de indemnizar el dao slo si se ha actuado con culpa o dolo ?justicia retributiva@. 2or el contrario, desde la perspectiva de la v$ctima, la cuestin ser determinar cuando es justo que sea ella quien debe soportar los efectos del accidente. Este es el enfoque t$pico de la justicia correctiva, pues la regla justa tendr$a por objeto restaurar, en favor de la v$ctima, el estado de cosas alterado por la accin de un tercero. En una tercera perspectiva, no es determinante la dimensin privada de la relacin autor8v$ctima, sino la e istente entre la sociedad en su conjunto ! las v$ctimas de accidentes, de modo que la pregunta pase a ser cmo se distribu!e el costo de accidentes, en circunstancias que un riesgo afecta indiferenciadamente a muchas personas, pero slo se materializa como dao en algunas. Esta es la perspectiva de la justicia distributiva. 1+. #a 4usticia retributiva co7o =in de la responsabilidad civil. (a doctrina de la negligencia como condicin de la responsabilidad civil tiene su fundamento en un principio de justicia retributiva, porque esta responsabilidad supone la infraccin del
"1

.*(*6=E<4, por ejemplo, sostiene la eficacia de una regla de responsabilidad estricta0 as$, !a en /<ome Thoughts on =isV #istribution and the (aX of Torts1, en 2ale -a. 1ournal, 5ol. AH ?19:1@, pg. >99 ! ss., ! especialmente en op$ cit$ Enota DF0 en tanto 2M<-E= es partidario de una regla fundada en la negligencia, op$ cit$ Enota 19F, ! especialmente en /* Theor! of -egligence1, en 1ournal of -egal 3tudies& 19A", pg. "9 ! ss. 2or la indiferencia acerca de uno ! otro principio, 2eter .*-E, Tort la. and economic interest. M ford3 .larendon 2ress, 199:, "C edicin.

1>

deber de respeto que tenemos hacia los dems. El derecho no nos e ige particular hero$smo en nuestras relaciones rec$procas, sino comportarnos como debemos hacerlo, atendidas las circunstancias. *s$ como ejercemos nuestra libertad ! nos beneficiamos de la vida en com%n, tenemos el deber de actuar correctamente, respetando los intereses de los dems. #esde esta perspectiva, la pregunta clave que sub!ace a la responsabilidad civil indaga por la regla o norma de conducta que debemos observar en nuestro trato con los dems. En la determinacin de esa regla actuarn la le! ! las normas que reconocemos como e igencias de cuidado, que se nos imponen en cada uno de los roles que asumimos en nuestra vida en com%n ?como conductor de un automvil, como productor de un bien de consumo masivo, como propietarios de animales dom&sticos, o incluso como transe%ntes@. Estas reglas de comportamiento e presan e pectativas rec$procas acerca de la forma como debemos comportarnos frente a los dems. *lgunas de estas reglas estn formuladas por la le! ?como ocurre con las normas bsicas del trnsito vehicular o con las reglas administrativas de seguridad industrial@. Mtras responden a costumbres o usos normativos que la comunidad observa como obligatorios. 2ero tambi&n ha! ocasiones en que no e iste apo!o en una regla legal o social pree istente, ! en tales casos es necesario construir hipot&ticamente la regla que habr$a seguido una persona razonablemente juiciosa en tales circunstancias. .ualquiera sea el camino por el cual el juez llegue a la regla de conducta que debi ser observada, la responsabilidad es concebida como una retribucin a la v$ctima de un acto negligente o doloso. 1.. #a 4usticia correctiva co7o =in de la responsabilidad civil. El concepto de justicia correctiva tiene sus or$genes en la 4tica a 0icmaco de *=4<TYTE(E<"". Esta especie de justicia puede ser entendida en t&rminos que no resulte esencial el juicio de valor respecto de la accin de quien causa el dao ?el reproche@, sino la consideracin de que se ha!a causado un dao que la v$ctima no debe soportar ";. (a justicia correctiva desplaza el punto de vista determinante hacia la v$ctima. <i &sta es afectada por una p&rdida injusta debida a la accin de un tercero, &ste debe responder. En otros t&rminos, la igualdad que se ha roto en virtud del dao debe ser restablecida, a menos que e ista una justificacin. (a idea de justicia correctiva tiende, en consecuencia, a establecer una responsabilidad prima facie del autor del dao, pues atribu!e en principio el deber de repararlo a quien genera el riesgo. El problema ser, entonces, determinar cules son las razones que el derecho admite para justificar al autor del dao. En principio la justicia correctiva apunta hacia el establecimiento de un sistema de responsabilidad estricta, en que basta la relacin causal entre el hecho ! el dao para que se genere responsabilidad.
"" ";

(ibro 5, >, 11;" a@. 7ules .M(E)*-, Ris5 and 6rongs. .ambridge ?)ass@3 .ambridge ,niversit! 2ress, 199", pg. ;H; ! ss., con un anlisis de diferentes conceptos de justicia correctiva0 una especial atencin en el aspecto no instrumental de la justicia correctiva en /The 2ractice of .orrective 7ustice1, en (hilosophical 7oundations of Tort -a.& #avid Q. MSE- ?ed.@. M ford3 .larendon 2ress, 199G, pg. G; ! ss. ,n fino anlisis conte tual de la justicia correctiva como indiferente del juicio de valor sobre la conducta del autor del dao en Ton! 'M-M=Z, /The )oralit! of Tort (aX [ Luestions and *nsXers1, en #avid Q. MSE-, op$ cit. Een esta notaF, pg. A; ! ss.

1G

.on todo, tambi&n el r&gimen de responsabilidad por culpa presumida, adopta el criterio de la justicia correctiva. En efecto, las presunciones de culpa establecen en principio la responsabilidad del autor del dao, a menos que &ste pruebe que pese a haber actuado con el cuidado debido no ha podido evitar el accidente. (a creciente e pansin en el derecho nacional del r&gimen de presunciones de responsabilidad por v$a jurisprudencial muestra que es posible, sobre la base de consideraciones latentes de justicia correctiva, acercarse al l$mite mismo de la responsabilidad estricta a partir de un sistema general de responsabilidad por negligencia. <in embargo, persiste una diferencia lgica esencial entre el r&gimen de presunciones de culpa ! la responsabilidad estricta u objetiva, pues en el sistema basado en la culpa el autor del dao podr e cusarse siempre probando que actu con el cuidado debido, mientras que en la responsabilidad estricta dicha justificacin est e cluida. En consecuencia, el r&gimen de responsabilidad ms fuerte basado en la nocin de justicia correctiva es la responsabilidad estricta, que slo admite como e cusas que el dao objetivamente no fue causado por el demandado o que, habi&ndolo causado, no es antijur$dico, porque se trata de aquellos daos que la v$ctima debe soportar ?como ocurre con las p&rdidas provocadas por la competencia comercial o con los daos provocados al agresor en leg$tima defensa@. <alvo que opere una causal de justificacin, que prive al dao de su carcter de injusto, el autor ser hecho responsable, sin que le sea admitido alegar que hizo lo que razonablemente pod$a e ig$rsele para evitarlo. (a idea de justicia correctiva tiene su fundamento en la relacin que surge entre la v$ctima ! el autor del dao, ! se muestra en los diversos tipos de argumentos que la sustentan. 2or una parte, se asume que psicolgicamente la v$ctima de un accidente tiene una menor propensin al riesgo que quien desarrolla la actividad que genera ese riesgo. 4ntuitivamente se puede suponer que quien emprende una actividad est naturalmente ms dispuesto a tolerar riesgos cone os a ella, que quien permanece en su rol pasivo de v$ctima potencial. 2or lo mismo, el autor de dao est usualmente en mejores condiciones que la v$ctima para asegurarse del riesgo, pues conoce, controla ! asume las consecuencias de su accin. #esde otro punto de vista, se estima justo hacer que una persona responda por los resultados daosos de las acciones que han sido emprendidas en su propio beneficio seg%n el principio de que quien aprovecha las ventajas de una actividad debe soportar sus costos. En otras palabras, los efectos de una accin deben recaer en quien ha decidido emprenderla, ! de ah$ que la justicia correctiva tienda a establecer una especie de responsabilidad por el riesgo creado">. 11. #a 4usticia distributiva co7o =in de la responsabilidad civil. El concepto de justicia distributiva tiene su origen tambi&n en *=4<TYTE(E<, en uno de los pasajes ms

">

*s$ la llam la doctrina francesa0 al respecto, las obras clsicas de (ouis 7M<<E=*-#, De la responsabilit' des choses inanim'es$ 2aris3 1D9A, ! de =a!mond <*(E4((E<, -es accidents du travail et la responsabilit' civil8 le risque professionel dans le ode ivil$ 2aris3 1D9D.

1:

oscuros de su 4tica a 0icmaco"G. <eg%n *=4<TYTE(E<, la justicia distributiva tiene que ver con la proporcin que e iste entre el todo ! cada una de sus partes. (a justicia distributiva, en efecto, no tiene el carcter interpersonal que caracteriza a la justicia retributiva ! correctiva, pues mientras &stas atienden a la relacin justa entre la v$ctima ! autor del dao, la justicia distributiva atiende a la desproporcin entre la v$ctima afectada por el accidente ! aquellos que estn en una situacin anloga de riesgo ! no soportan dao alguno. (a justicia distributiva atiende a la aleatoriedad con que se distribu!e la carga de llegar a ser v$ctima de un accidente, ! pone acento en la forma ms equitativa de hacer dicha distribucin entre todos los candidatos a ser v$ctima de determinada actividad, o de la sociedad completa, seg%n sea el caso. En tal sentido, esta especie de justicia invoca la solidaridad para con las v$ctimas de accidentes, corrigiendo la aleatoriedad con que estos se distribu!en. En consecuencia, desde la perspectiva de la justicia distributiva, se pretende evitar la desproporcin entre los costos asumidos por las v$ctimas de accidentes ?los into icados con un alimento defectuoso, por ejemplo@ ! el conjunto inmensamente ma!or de v$ctimas potenciales ?que com%nmente, somos todos los dems@. (a sustitucin de un r&gimen de responsabilidad civil por un sistema de seguros aparece, a primera vista, como el camino ms prometedor para lograr ese efecto distributivo. .on todo, tambi&n la perspectiva de la justicia correctiva tiende a generar efectos distributivos. *s$ ocurre, por ejemplo, en la responsabilidad estricta establecida en la ma!or$a de los ordenamientos ?pero no en .hile@ para los daos causados por productos defectuosos, donde basta que el dao sea injusto ?entendiendo injusto el dao provocado por un vicio del producto@, para que el fabricante resulte responsable, sin que pueda e cusarse alegando haber actuado con diligencia. El fabricante debe asumir el costo de los eventuales accidentes que su actividad genere, ! al traspasar ese costo de las indemnizaciones o de las primas de seguro al precio de los productos, todos los consumidores ?potenciales v$ctimas@ pagan por la cobertura del riesgo que pende sobre todos ellos por igual, pero que se materializa aleatoriamente sobre unos pocos. El efecto distributivo de la regla de responsabilidad estricta ?!, en un sentido ms d&bil, de las presunciones de culpabilidad@ resulta evidente. *s$, ms all de su justificacin en el principio de justicia correctiva, que atiende e clusivamente a la regla que debe regir la relacin entre v$ctima ! autor del dao, la responsabilidad estricta ! las presunciones de culpabilidad pueden ser vistas como instrumentos de pol$ticas p%blicas, que propenden a la distribucin de los costos. *s$, se hace posible restablecer la proporcin de dao entre el todo ?la comunidad@ ! la parte ?la v$ctima@ en el sentido atribuido por *=4<TYTE(E< a la justicia distributiva. (os modelos ms directamente dirigidos a la distribucin, son el seguro social ! el seguro privado obligatorio. Estos conducen derechamente a la socializacin del riesgo, sea por v$a p%blica, como ocurre cada vez que las v$ctimas son indemnizadas por el Estado con recursos recolectados por medio de impuestos, o por v$a privada, mediante el establecimiento de la obligacin de contratar un seguro para desarrollar determinada actividad, como es el caso de la circulacin de automviles. En el e tremo, el sistema de
"G

(ibro 5, ;, 11;1 b@.

1A

seguros puede ser de tal modo comprensivo de los riesgos, que en la prctica llegue a e cluir el sistema de responsabilidad civil. Es lo que ocurre en *lemania, donde las reglas de responsabilidad por accidentes del trnsito sirven, a lo sumo, para determinar cual fondo asegurador debe soportar el costo del accidente, o en -ueva +elandia, que a partir de 19AG instaur un sistema estatal de seguro para los accidentes de trnsito, que se hace cargo de los daos con absoluta prescindencia de la idea de responsabilidad ": (os inconvenientes de un sistema de esta naturaleza, son los inherentes al alejamiento de los principios normativos del derecho privado que caracterizan al estado de bienestar. *nte todo, se debilitan los lazos de rec$proca responsabilidad que unen a una comunidad de personas, bajo el principio de que cada uno carga con las consecuencias de sus propios actos ?caracter$sticos de la justicia retributiva ! correctiva@. Es la suave domesticacin paternalista que desplaza a la responsabilidad personal, a que se refieren algunos socilogos"A. *dems, un sistema de seguros generalizados ! compulsivos puede contribuir a que se debilite el sentido de lo correcto, pues la funcionalizacin del riesgo nos aleja del discernimiento de lo justo"D. 2or %ltimo, el sistema de distribucin del riesgo ha sido criticado desde el punto de vista de la eficiencia3 por una parte, porque la dispersin del riesgo hace que los incentivos para evitarlo disminu!an0 por otra parte, porque los costos asociados a un sistema generalizado de distribucin ?costos que supone la contratacin ! operacin del seguro@ hacen que en definitiva el fondo a repartir entre las v$ctimas sea menor que en otros sistemas. 12. Idea de 4usticia , siste7as de responsabilidad. En definitiva, se puede comprobar que los argumentos de justicia operan en direcciones diferentes. .ada sistema jur$dico evoluciona en uno u otro sentido, por v$a legal o jurisprudencial, movido por las ideas normativas de la justicia retributiva, correctiva ! distributiva que, en la prctica, resultan concurrentes entre s$. (o cierto es que en casi todos los sistemas jur$dicos actuales conviven sistemas de responsabilidad por culpa como regla general, con mbitos de responsabilidad estricta, que frecuentemente estn asociados a sistemas de seguro obligatorio. .on todo, conviene advertir nuevamente que los sistemas de responsabilidad por culpa ! estricta admiten variaciones que los acercan. En los sistemas de responsabilidad por culpa, la tendencia a la objetivacin de la culpa, por una parte, ! la e pansin del r&gimen de presunciones de culpabilidad, por otra, tienden, en la prctica, a ampliar la responsabilidad casi hasta las fronteras de la responsabilidad estricta. * su vez, la responsabilidad estricta tambi&n admite variaciones que tendencialmente la acercan a la responsabilidad por culpa. En efecto, no toda responsabilidad estricta est construida sobre la base de la pura causalidad entre la accin ! el dao. *s$, en la responsabilidad del Estado, por ejemplo, se requiere que el rgano respectivo ha!a incurrido en falta de servicio ?art$culo >> de la (e! -U1D.GAG Mrgnica .onstitucional
":

5&ase, 'ein P\T+, Deli5tsrecht$ 'amburgo3 *. )etzner, 1991, GC edicin, pg. DA ! ss.0 tambi&n .M(E)*-, op$ cit. Enota ";, /The 2ractice$$$1F, pg. A1. 5&ase por ejemplo *rnold QE'(E-, /(a 4magen del 'ombre a la luz de la *ntropolog$a )oderna1 & ?traduccin de .armen .ienfuegos@, en Ensayos de /ntropolog+a 7ilosfica$ <antiago3 Editorial ,niversitaria, 19A;, pg. A: ! ss. 'M-M=Z, op$ cit$ Enota ";F, pg. 9;.

"A

"D

1D

sobre 6ases Qenerales de la *dministracin del Estado0 ! art$culo D; de la (e! -U1D.:9G, Mrgnica .onstitucional de )unicipalidades@. .omo se ver, la falta de servicio importa un juicio objetivo acerca del funcionamiento del servicio respectivo, que es cercano al juicio de culpabilidad "9. 2or otra parte, el r&gimen de responsabilidad por daos causados por productos defectuosos, ampliamente generalizada en el derecho comparado, supone que el producto tenga una falla ! se muestra que la tiene si no presta la seguridad que leg$timamente podr$a esperarse;H. *s$, es necesario distinguir entre el producto defectuoso ! aqu&l que no lo es, cuestin que tambi&n presenta una cierta analog$a con el juicio de culpabilidad en la responsabilidad por negligencia. En la prctica, la diferencia entre los reg$menes de culpa presumida ! de responsabilidad estricta suele ser slo de matriz3 en un r&gimen de culpa ?aunque sea presumida@ el juicio de antijuridicidad reside en la conducta de quien provoca el dao0 en la responsabilidad estricta por falta de servicio o por defecto del producto, radica en el resultado. .on todo, en uno ! otro sistema alg%n tipo de e cusa es aceptable;1. I(. "(O#UCIN *I&TRIC% D" #% R"&PON&%'I#ID%D CI(I# 13. Plantea7iento. (a evolucin histrica del derecho de responsabilidad civil puede ser analizada desde varias perspectivas3 ?a@ seg%n la forma de enfrentar los conflictos, puede ser analizada partiendo de la simple venganza hasta alcanzar las formas institucionalizadas de compensacin0 ?b@ seg%n la formulacin de las hiptesis de responsabilidad, desde el casuismo de hiptesis espec$ficas de accidentes o actos dolosos, hasta la formulacin de reglas ! principios generales0 !, ?c@ en cuanto al fundamento de la atribucin de la responsabilidad, partiendo desde el mero dao hasta llegar al dao atribuible a culpa, ! en el derecho moderno, a los correctivos al r&gimen de responsabilidad por culpa ! a la responsabilidad estricta. 15. Desde la vengan>a directa ?acia 7ecanis7os institucionales de sancin punitiva. En las primeras culturas el r&gimen dominante de responsabilidad parece ser la responsabilidad estricta. *s$, la venganza privada tiene lugar por el solo hecho de cometerse un dao, sin necesidad de indagar si &ste pod$a ser imputado a culpa del autor. En ellas, a falta de instituciones pol$ticas ! judiciales, la retribucin era tarea ?! deber@ del clan al que pertenec$a la v$ctima. (os primeros atisbos de derecho, a%n antes de que e istiera propiamente un rgano jurisdiccional establecido, consisten en procedimientos para neutralizar la venganza privada ?instancias de apaciguamiento@. *s$, se tiene noticia que en el pueblo -uer, la labor de mediacin era asumida por el /sacerdote de la piel de leopardo1, quien estaba dotado de autoridad e inmunidad, pero carec$a de imperio para obligar a las partes a renunciar a la violencia. <in embargo, gracias a la autoridad reconocida espontneamente el sacerdote de la piel de leopardo prestaba amparo al autor del dao,

"9 ;H ;1

%nfra, prrafo 1:9. P\T+, op$ cit$ Enota ":F, pg. 1:G. <'*5E((, op$cit$ Enota "HF, pg. GD ! ss.0 P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. 1:G ! ss.

19

a la espera de que el tiempo calmara las pasiones ! que la violencia fuese sustituida por una reparacin en cabezas de ganado;". ,na prctica semejante relata la novelista 4saV #inesen en sus 9emorias de /frica. *ll$, el caso de un nio mata accidentalmente a otro al manipular un arma de fuego, provoca una tensin entre clanes tribales, que es atemperada por un largo proceso de negociacin, con intervencin de autoridades mediadoras, que tambi&n culmina con una reparacin en cabezas de ganado. El mismo principio es seguido por los primeros cdigos conocidos de la *ntig]edad. *s$ ocurre por ejemplo en el .digo de 'ammurabi ?s. B544 *...@, en el que se establece n$tidamente la le! del talin;;, sin perjuicio de contemplar tambi&n la compensacin en dinero por daos no personales;>. <imilar fue la situacin en =oma. (a (e! de las B44 Tablas ?s. 5 *...@, primera formulacin escrita del derecho romano, tambi&n establec$a la le! el talin ;G, ! el derecho romano posterior parece no haberse desprendido de la funcin punitiva de la responsabilidad civil, pues las sanciones en dinero por valores de dos o cuatro veces el valor de la cosa destruida tienen un carcter esencialmente punitivo ! no reparador ;:. *s$, aunque el talin se institucionaliza ?primero, por la intervencin del mediador ! luego por la intervencin del juez@ hasta &pocas tard$as subsisten en el derecho romano restos del derecho a la venganza;A. Mriginalmente, la sancin en dinero ten$a el carcter de pena privada, ms que de reparacin del dao. 2or esa razn, el derecho de la responsabilidad contemplaba efectos slo concebibles desde la perspectiva de la funcin punitiva, tales como la e tincin de la obligacin indemnizatoria por la muerte del causante del dao ?obligacin intransmisible@, ! la acumulacin de indemnizaciones ?penas@ en caso de ser dos o ms los responsables. Este carcter penal de la indemnizacin subsisti incluso hasta el derecho romano tard$o ! posteriormente tomado desde all$ por el derecho europeo de la alta edad media. Rue el derecho franc&s el que finalmente desarroll el concepto de la responsabilidad como obligacin de indemnizar los perjuicios efectivamente causados, que luego se generaliz en las doctrinas modernas del derecho natural ! en las codificaciones ;D. .on todo, la idea de pena civil sigue latente en el derecho contemporneo ;9, tal como puede apreciarse en la avaluacin jurisprudencial del dao moral. >H
;" ;; ;> ;G ;: ;A ;D ;9

(a referencia corresponde a EdXard E5*-<82=4T.'*=#, The 0uer$ M ford3 .larendon 2ress, 19>H. -ros. 19G819A, ""9, ";H. -ros. 19D, 199, ";1, ";". Tabla 5444, n%meros " al :. )a P*<<E=, Das R:mische (rivatrecht& 5ol. 4. )]nchen3 6ecV, 19A1, pg. :1". 'elmut .M4-Q, Europ;isches (rivatrecht, 5ol. 4. )]nchen3 6ecV, 19DG, pg. GH;. .M4-Q, op$ cit$ Enota ;AF, pg. GH:. Qeorges =42E=T, -a r<gle morale dans les obligations civiles$ 2aris3 (ibrairie Q&n&rale de #roit et de 7urisprudence, 19>9, >C edicin, pg. ;;: ! ss. %nfra& prrafo AA.

>H

"H

29. Desde el casuis7o ?acia los principios generales. (a evolucin de la responsabilidad civil en =oma no conclu! en la formulacin de un principio general de negligencia. En efecto, la (e *quilia dictada durante el siglo 444 *..., slo consider il$citos espec$ficos ?la muerte o lesiones a un esclavo o el dao de una cosa@. Rue %nicamente en las compilaciones bizantinas que se constru! la figura de las obligaciones que nacen quasi ex delicto=>. <in embargo este concepto de cuasidelito se refiere a tipos de il$citos sin dolo ! a determinadas figuras de imprudencia, unos ! otras mu! espec$ficas>". En consecuencia, ni a%n en el derecho romano bizantino se conoci una frmula general de responsabilidad por culpa, como es usual en los cdigos modernos. (a evolucin hacia una frmula general estuvo marcada por la inclinacin del pensamiento moderno hacia la abstraccin ! la generalidad. <in embargo, la tendencia a reducir la responsabilidad a su funcin reparatoria ! e tenderla a todas las hiptesis posibles de culpa, tiene sus or$genes en el derecho cannico, con su t$pica inclinacin a e pandir el fundamento moral del derecho privado>;. Estos principios se tradujeron en una regla general de responsabilidad en los cdigos modernos, que tiene su e presin ms c&lebre en el art$culo 1;D" del .digo .ivil franc&s3 /Todo hecho cualquiera del hombre, que causa dao a otro, obliga a quien por cu!a culpa ocurri, a repararlo1. *s$, *ndr&s 6E((M>> seala como fuente del art$culo ";1> del .digo .ivil la le! :, t$tulo B5, 2artida 544 de las <iete 2artidas ?s. B444@, un te to romano8cannico representativo del esp$ritu romanista de la tard$a Edad )edia. Este te to, sin embargo, dista por su carcter casuista de establecer un principio general. (a regla general$sima del referido art$culo ";1> sigue ms bien la tradicin jur$dica moderna, especialmente la del .digo .ivil franc&s, como ocurre en general en materia de obligaciones. (a evolucin no fue del todo distinta en el common la.. <i bien hasta ahora conserva cierto casuismo arcaico, siguiendo la vieja tradicin romana de los il$citos espec$ficos ?que se denominan torts, ! que en general estn regidos por un principio de responsabilidad estricta@, !a en el siglo B4B, sin embargo, la jurisprudencia estableci una regla de responsabilidad por negligencia, que pas a ser el derecho com%n de la responsabilidad a falta de un estatuto legal espec$fico. #e este modo, en forma anloga a lo ocurrido en la tradicin continental, en el common la. se responde por culpa,
>1 >" >;

5&anse las %nstituciones de 1ustiniano, 45, G. %nstituciones de 1ustiniano, 45, G0 Digesto, 9. ". (a s$ntesis del m&todo generalizante de la modernidad ! de la tradicin moralista medioeval tard$a, se e presa en la frmula de Q=M.4M sobre las fuentes de las obligaciones3 /'a! tres razones para que se nos deba algo3 contrato, culpa ! le!... -os referiremos ahora a las obligaciones que el derecho natural hace nacer de los actos il$citos. 4licitud se denomina aqu$ culpa ! consiste en un acto u omisin que infringe lo que los hombres deben hacer bajo toda circunstancia o seg%n sus calidades especiales. #e tal culpa nace en razn del derecho natural la obligatoriedad de reparar los daos provocados1. 3obre el Derecho de la ?uerra y de la (az, (ibro 54, cap. B544. En nota al art$culo ">AD del /2ro!ecto de .digo .ivil de 1DG;1, en ,bras ompletas& Tomo 45, ?editadas por la ,niversidad de .hile@. <antiago3 -ascimento, 19;", pg. GDH.

>>

"1

entendi&ndose por tal la infraccin de un deber de cuidado que el autor del dao ten$a respecto de la v$ctima. 2or un camino jurisprudencial, ! probablemente bajo influencia del derecho continental, se ha llegado a un ordenamiento de la responsabilidad que reposa sustancialmente en la idea gen&rica de negligencia, sin perjuicio de los estatutos especiales provenientes de la tradicin o introducidos por la legislacin. 21. "statutos especiales de responsabilidad. (os principios establecidos a partir del derecho cannico ! la escuela moderna del derecho natural se mantienen hasta nuestros d$as como criterios bsicos para atribuir responsabilidad en la ma!or$a de los ordenamientos jur$dicos>G. <in embargo, a fines del siglo B4B la idea puramente restitutiva de la responsabilidad hizo crisis respecto de actividades o situaciones en que resultaba manifiestamente injusto hacer cargar a la v$ctima con el dao. (os primeros casos se refirieron a accidentes del trabajo ! luego al transporte de pasajeros. En ambos, el sistema de responsabilidad por culpa e ig$a acreditar negligencia del empresario para que dar lugar al resarcimiento. 2or v$a legislativa ?como tempranamente ocurri en el estado social alemn del siglo B4B@ o, a falta de ello, por v$a jurisprudencial ?como ocurri en Rrancia en 1D9:@ se desarroll en materia de accidentes laborales un sistema de responsabilidad estricta, sumado usualmente a formas de seguro obligatorio. En .hile, como se ha dicho, la (e! -U1:.A>> sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo ! enfermedades profesionales combina un sistema de seguro obligatorio, asociado a un r&gimen de responsabilidad estricta por el solo hecho de sufrir el trabajador un accidente, con un r&gimen de responsabilidad por negligencia del empresario. En la actualidad, la discusin acerca de la primac$a de un r&gimen de responsabilidad por culpa o de responsabilidad estricta sigue plenamente vigente, tanto desde la perspectiva de la justicia, como desde el enfoque aportado por el anlisis econmico del derecho, que indaga sobre el sistema de responsabilidad ms eficiente en la perspectiva del bienestar general. El derecho comparado muestra una tendencia a la conservacin del principio de responsabilidad por negligencia como r&gimen general, reservando estatutos especiales de responsabilidad estricta para actividades espec$ficas>:.

>G

Ponrad +SE4QE=T ! 'ein P\T+, Einf@hrung in die Rechtsuergdeichung . T]bingen3 )ohr, 199:, ;C edicin, pg. G9D. (os argumentos para el predominio del principio de negligencia fueron enunciados por )arcel 2(*-4M( hace un siglo3 /<i se tiene & ito en hacer al hombre responsable de las p&rdidas ! daos que &l puede causar sin haber incurrido en culpa, se concluir$a en la ms irritante de las injusticias0 se le condenar$a a la ms est%pida inmovilidad, pues, tal vez, ninguno de sus actos, incluso el ms inofensivo en apariencia, es incapaz de terminar siendo el origen de un malestar para alguien. (a vida humana conlleva siempre riesgos... (a vida de las sociedades es una lucha perpetua ! universal0 toda accin, todo trabajo es un hecho de competencia econmica ! social... Esa es la le! de la naturaleza ! la humanidad no tiene inter&s de sustraerse a ella, porque ella es lo %nico estimulante de su energ$a. Es evidentemente imposible obligar a quien trabaja a costa de otro a indemnizar a sus desventurados competidores1. Revue critique de legislation et *urisprudence. 19;> ?19HG@, pg. "D9. 2or lo mismo, el sistema de responsabilidad estricta ha logrado consolidarse en ciertos tipos de riesgos, pero conducir$a a resultados aberrantes si se le estableciera como regla general de responsabilidad.

>:

""

2or eso, los estatutos de responsabilidad estricta son e cepcionales ! se basan en ciertos criterios recurrentes3 que e ista la percepcin de que el riesgo no puede ser controlado aunque se emplee el ma!or cuidado, porque siempre ha! una probabilidad de accidente ?como ocurre con la energ$a atmica o con la actividad aeronutica >A@0 que la amplitud del universo de personas sujetas al riesgo justifique prevenirlo ! distribuirlo, radicndolo en quienes lo generan ! controlan ?como ocurre con los productos defectuosos@0 o simplemente que resulte injusto, atendida la relacin entre autor ! v$ctima del dao, que esta %ltima soporte el riesgo ?como ocurre, por ejemplo, en el derecho laboral@. * estos criterios para establecer legislativamente reglas de responsabilidad estricta, se agregan reas total o parcialmente cubiertas por mecanismos de distribucin de riesgos a trav&s de seguros p%blicos o privados ?en el derecho nacional es el caso del seguro por accidentes del trabajo, el seguro automotriz obligatorio@. (os seguros obligatorios responden a una lgica distributiva que resulta ajena a la responsabilidad civil propiamente tal, ! que en el e tremo pueden llegar a sustituirla. (o usual, como se e puso, es que el seguro cubra ciertos daos bsicos ! que la v$ctima puede recurrir al sistema de responsabilidad por culpa para resarcirse del remanente. En la evolucin de la responsabilidad civil convergen diversas circunstancias. *s$ se e plica que un economista que analiza el derecho desde el punto de vista de la regla ptima para promover el bienestar ?regla que, en principio, es igual en cualquier sociedad de desarrollo similar@ compruebe con perplejidad que los peatones en Rrancia estn protegidos por un r&gimen de responsabilidad estricta ! en Estados ,nidos, en cambio, slo tengan accin si quien provoc el accidente actu con negligencia >D. (as tradiciones son diferentes, ! es posible seguir la historia que ha seguido el r&gimen de responsabilidad para descubrir las razones ?a veces casuales@ que han llevado a preferir respecto de un tipo de accidentes un cierto r&gimen de responsabilidad. 2or cierto que en la evolucin de las instituciones son determinantes las concepciones de la justicia ! los fines que la sociedad considera ms valiosos en un determinado momento. *s$, desde la temprana modernidad, el empuje econmico ! el individualismo de la &poca resultaron consistentes con un r&gimen de responsabilidad por culpa, que slo da lugar a la accin de la v$ctima cuando algo se puede reprochar al autor del dao. En el derecho contemporneo, esa tradicin se ha encontrado con postulados de justicia correctiva e incluso distributiva, que antes resultaban ajenos al derecho civil, pero que resultan consistentes con la tendencia del capitalismo democrtico hacia la igualdad>9. En definitiva, la tendencia contempornea ha sido a e pandir la proteccin de las v$ctimas dentro del sistema de responsabilidad por culpa, sin perjuicio de que el legislador establezca, respecto de ciertos riesgos, un r&gimen de responsabilidad estricta. Tampoco esta l$nea de desarrollo es universal. En Rrancia, por ejemplo, a partir de la jurisprudencia sobre accidentes laborales, se descubri que el cdigo conten$a una
>A

<econd =estatement of the (aX of Torts, <t. 2aul ?)inn@3 *merican (aX 4nstitute 2ublishers, 19:G819A9, prrafo G"H. <'*5E((, op$ cit$ Enota "HF, pg. ;". Qeorges =42E=T, El r'gimen democrtico y el derecho civil moderno$ 2uebla3 Editorial 7os& ). .ajica 7r., 19G1.

>D >9

";

disposicin que establec$a la responsabilidad estricta gen&rica por hecho de las cosas ?art$culo 1;D> del .digo .ivil franc&s@. *s$, se e plica que los accidentes del trnsito ha!an sido calificados luego bajo ese r&gimen GH. En .hile, la evolucin ha sido diferente, pues a partir de las presunciones de culpabilidad la doctrina ! la jurisprudencia han creado un sistema de proteccin de las v$ctimas que no se aparta lgicamente de los principios de responsabilidad por culpa, pero cu!os efectos prcticos se acercan a la responsabilidad estricta. PRI/"R% P%RT". R"&PON&%'I#ID%D POR "# *"C*O PROPIO 22. Plantea7iento. .omo se ha sealado, la pregunta esencial que plantea la responsabilidad civil dice relacin con las razones que el derecho considera para atribuir el efecto patrimonial de los daos a un tercero, distinto del sujeto que los sufre. * falta de estas razones jur$dicas, ! como ha sostenido 'M()E<, se debe acudir al principio general seg%n el cual los daos son soportados por quien los sufre, debiendo permanecer la p&rdida causada por un accidente all$ donde &sta se produce. En este sentido, slo habr responsabilidad en la medida que se cumplan las condiciones que el propio derecho establece. Esta es una pregunta com%n a todos los sistemas de responsabilidad civil, pues resulta inimaginable concebir un ordenamiento jur$dico en el que se imponga responsabilidad por todos ! cada uno de los daos que nos ocasionamos rec$procamente con ocasin del trfico espontneo en que participamos. El sistema de responsabilidad civil por culpa o negligencia impone las condiciones ms e igentes para dar por establecida la responsabilidad, pues demanda la e istencia de un hecho jur$dicamente reprochable, una accin u omisin que pueda calificarse como dolosa o culpable. 2ara que el dao sea atribuido a un tercero, se requiere, de acuerdo con este sistema de responsabilidad, que &ste ha!a sido el resultado de una accin ejecutada con infraccin a un deber de cuidado G1. Este es el r&gimen com%n de responsabilidad en el derecho nacional, aplicable a todos aquellos casos que no estn regidos por una regla especial diversa G".
GH

Enrique 6*==M<, /Tensiones del #erecho *ctual1, en =#7, Tomo (BBB5444 ?1991@, 1C parte, pg. 9 ! ss. *s$ se ha fallado que /no puede afirmarse que todo accidente que infiera daos importe de su!o falta o culpa imputable a persona determinada, porque es menester, para que e ista un cuasidelito, que el perjuicio producido provenga de un hecho il$cito o bien de la omisin de actos de cuidados o diligencia requeridos por la le!1 ?.orte <uprema, "1 de septiembre de 19";, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. >D1@. En otra sentencia, la misma .orte ha sealado que el fallo que declara que el demandado /no tuvo responsabilidad alguna en el hecho que motiv el deceso de un individuo ! lesiones a varios ms, por que no puede atribuirse a ignorancia, descuido, imprudencia o inobservancia de los reglamentos de parte su!a1 ! que sin embargo condena a la Empresa de los Rerrocarriles del Estado al pago de una indemnizacin como tercero civilmente responsable, infringe los art$culos ";1>, ";1: ! ";"H del .digo .ivil, /porque sin dolo o culpa no puede haber responsabilidad penal ni civil1 ?"; de ma!o de 19:", =#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. ::@. *s$ lo entiende *(E<<*-#=43 /-uestro .digo .ivil consagra la teor$a clsica de la responsabilidad sub*etiva en toda su amplitud0 la teor$a del riesgo no la admite en caso alguno. -o podr$a ser de otro modo si se considera que fue dictado en una &poca 8 1DGG 8 en que nadie discut$a ni pon$a en duda la necesidad de la culpa o dolo de parte del autor del dao para comprometer su responsabilidad1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1";. Tambi&n #,..4, quien seala3 /la idea de falta es, en nuestro derecho, el fundamento de la responsabilidad. El art$culo ";1> dice que es obligado a la indemnizacin el que ha

G1

G"

">

"#"/"NTO& D" #% R"&PON&%'I#ID%D CI(I# POR CU#P% O N"$#I$"NCI% 2!. "nu7eracin. <eg%n la doctrina, los elementos que integran la responsabilidad civil por culpa o negligencia son3 el hecho doloso o culpable, el dao ! el v$nculo causal entre los dos primeros. (a jurisprudencia nacional tambi&n comparte esta enumeracinG;. 2arte de la doctrina comparada contempornea ! tambi&n alguna doctrina nacional, agrega la capacidad delictual o cuasidelictual como un cuarto elemento de la responsabilidad civilG>. *unque e isten buenas razones para considerarla como un elemento autnomo, porque atiende al aspecto subjetivo de la responsabilidad, tambi&n es posible tratarla, como se ha optado en este curso, como la parte subjetiva del concepto de accin culpableGG. En los cap$tulos siguientes se estudiarn los requisitos o elementos de este r&gimen de responsabilidad civil, que en t&rminos lgicos pueden ser vistos como los supuestos de hecho para que pueda tener & ito la accin indemnizatoria. 2ara los efectos de este curso, los requisitos han sido ordenados de la siguiente forma3 4. 44. 444. 45. El hecho voluntario (a culpa o ilicitud El dao (a causalidad.

2osteriormente, ! en contraste con el r&gimen general de responsabilidad por negligencia, se estudiar el sistema de responsabilidad estricta u objetiva que slo recibe aplicacin en virtud de te to legal e preso, ! que, a diferencia del anterior, prescinde del requisito de la negligencia o culpa.

I. "# *"C*O (O#UNT%RIO@ %CCIN U O/I&IN 2+. "le7ento 7aterial , sub4etivo de la accin. (a responsabilidad tiene por antecedente el hecho voluntario. -o ha! propiamente responsabilidad si no e iste un
inferido dao a otro por haber cometido un delito o cuasidelito. <abemos, de acuerdo con el art$culo ""D>, que el delito ! cuasidelito son hechos il$citos perjudiciales, intencional el primero ! culpable el segundo. <iendo, por lo tanto, necesario proceder con dolo o culpa para poder incurrir en responsabilidad civil1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 19.
G;

En un caso de responsabilidad civil por hecho doloso, la .orte de *pelaciones de <antiago ha sealado que /para que una persona se vea afecta a ella Eresponsabilidad e tracontractualF deben concurrir tres requisitos3 a@ dolo de una de las partes0 b@ que los actos dolosos ocasionen un per 8 juicio a la v$ctima0 ! c@ que entre los actos dolosos ! los perjuicios e ista relacin de causali dad, esto es, que los daos o perjuicios sean una consecuencia directa e inmediata de aquellos1 ?"D agosto de 19>>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a este punto, =#7, Tomo B(45, sec. 1C, pg. ;9A@. 2ara *(E<<*-#=4 el primer elemento de la responsabilidad por negligencia es la /capacidad delictual ! cuasidelictual1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1"9. <obre la inclusin de la /antijuridicidad de la accin1 como elemento de la responsabilidad por culpa ver infra, prrafo ;A.

G>

GG

"G

dao reconducible a la conducta libre de un sujeto, que puede consistir en un hecho positivo ?una accin@, o en uno negativo ?una omisin@. Este principio de la responsabilidad civil se encuentra recogido en nuestro derecho, ! en particular, en las normas de los art$culos 1>;A, ""D>, ";1> ! ";"9 del .digo .ivilG:. *s$, desde el punto de vista del autor del dao, la responsabilidad tiene su condicin ms elemental en que &ste sea atribuible causalmente a su conducta, e igencia com%n a la responsabilidad por negligencia ! a la responsabilidad estricta. <in embargo, en algunos casos la le! puede imponer obligaciones que tengan por antecedente un hecho no voluntario. *s$ ocurre con las obligaciones tributarias, o con la obligacin de proporcionar alimentos a ciertas personas, que a menudo tienen como referentes hechos puramente naturales, como el nacimiento o la muerte. En ninguno de estos casos se puede hablar de responsabilidad, como seala el propio art$culo 1>;A del .digo .ivil, se trata de obligaciones cu!a fuente es la le!. <lo una vez que estas obligaciones estn incumplidas, se da lugar a una accin de responsabilidad GA. #entro de este hecho voluntario, es posible distinguir dos elementos, uno de carcter e terno, consistente en la conducta del sujeto, que corresponde a su dimensin material, ! otro de carcter interno, que se refiere a la voluntariedad ! e presa su dimensin subjetiva. En su dimensin material, el hecho voluntario se muestra en un comportamiento positivo, a trav&s de la accin, o negativo, mediante la omisin. 2or regla general, los daos relevantes para el derecho son los producidos a consecuencia de una accin, pues el comportamiento negativo, la pura omisin, est sujeto a requisitos particularmente e igentes para dar lugar a responsabilidad3 se requiere la e istencia de un deber especial de actuar en beneficio de otro. 2or eso, el juicio de culpabilidad de una omisin, entendido como ilicitud o infraccin de un deber de cuidado, plantea cuestiones diversas a las de la accin. En su dimensin subjetiva, el hecho debe ser voluntario. (a conducta slo es voluntaria en la medida en que puede ser imputada a una persona como accin u omisin libre, lo cual supone necesariamente que el autor tenga discernimiento. *s$, en esta dimensin subjetiva, la responsabilidad supone que la accin que causa el dao sea imputable a quien se le atribu!e, esto es, que sea una accin voluntaria de quien es jur$dicamente capaz. 2.. #a capacidad co7o condicin de i7putabilidad. (a capacidad constitu!e una condicin de imputabilidad de la responsabilidad civil, que, en tal sentido, muestra su carcter retributivo. En efecto, la imputabilidad supone que el autor sea capaz, ! ello e ige alg%n grado m$nimo de aptitud de deliberacin para discernir lo que es correcto.
G:

El art$culo ""D> del .digo .ivil seala3 /(as obligaciones que se contraen sin convencin, nacen o de la le!, o del hecho voluntario de una de las partes... <i el hecho es il$cito, ! cometido con la intencin de daar, constitu!e un delito. <i el hecho es culpable, pero cometido sin intencin de daar, constitu!e un cuasidelito1. 2or su parte, el art$culo ";1> del mismo cdigo obliga a indemnizar al que /ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro10 ! el art$culo ";"9 del citado te to legal seala3 /2or regla general, todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por esta1. 3upra& nota 9.

GA

":

*l igual que los dems elementos de la responsabilidad, la capacidad es un concepto jur$dico, pues el derecho define quienes carecen de aptitud suficiente de deliberacin para ser considerados responsables. En materia civil, la regla general es la capacidad, seg%n la norma del art$culo 1>>: del .digo .ivil. El estudio de las reglas de capacidad permite apreciar con claridad las diferencias e istentes entre la responsabilidad civil ! la penal, por un parte !, aquellas e istentes entre la responsabilidad contractual ! la e tracontractual, por otra. (a capacidad civil e tracontractual resulta ser ms amplia que la penal ! que la civil contractual, pues los requisitos de capacidad que el .digo .ivil establece en materia de responsabilidad e tracontractual son e traordinariamente d&biles. *l respecto, el art$culo ";19 4 del citado cdigo seala que /no son capaces de delito o cuasidelito los menores de A aos ni los dementes1, con lo que fija un umbral bastante ms bajo que el e istente en la responsabilidad penal ! contractual. En materia penal, estn absolutamente e entos de responsabilidad los menores de 1: aos ?art$culo 1H -U1 del .digo 2enal@. Estn tambi&n e entos de responsabilidad penal, todos aquellos que siendo ma!ores de 1: aos no ha!an alcanzado a%n los 1D aos, a menos que un juez de menores determine que han actuado con discernimiento ?art$culo 1H -U ; del .digo 2enal@GD. Esta regla se invierte tratndose de la responsabilidad civil e tracontractual, pues el art$culo ";19 44 del .digo .ivil presume que el menor de 1: aos ! ma!or de A aos, ha cometido el delito o cuasidelito con discernimiento. .omo es obvio, la razn de este diferente estndar se encuentra en los fines ! en la justificacin de ambos tipos de responsabilidadG9. 2or otra parte, la capacidad civil e tracontractual es tambi&n ms amplia que la contractual, en atencin a que &sta se adquiere plenamente a los 1D aos, sin perjuicio que se pueda actuar autorizado por el representante legal a partir de los 1> aos ?art$culo 1>>A del .digo .ivil@, ! de la capacidad especial del menor que ejerce una industria o empleo ?art$culos ">; -U1 ! "G; ! ss. del .digo .ivil@. <eg%n *(E<<*-#=4 esta diferencia de requisitos ! la ma!or amplitud de la capacidad civil delictual que la contractual /se debe a que el hombre adquiere la nocin del bien ! del mal mucho antes que la madurez ! la e periencia necesarias para actuar en la vida de los negocios1 :H.
GD

El art$culo "D de la (e! -U1:.:1D que fija el te to definitivo de la (e! de )enores, seala3 /Tanto el menor de diecis&is aos, como el ma!or de esa edad ! menor de dieciocho aos, que ha!a obrado sin discernimiento, que aparezcan como inculpados de un crimen, simple delito o falta, sern juzgados por el juez de letras de menores respectivo, quien no podr adoptar respecto de ellos otras medidas que las establecidas en esta le!. (a declaracin previa acerca de si ha obrado o no con discernimiento, deber hacerla el juez de letras de menores, o!endo al .onsejo T&cnico de la .asa de )enores, o a alguno de sus miembros en la forma que determine el reglamento. En caso de no e istir .asa de )enores, deber o$r al funcionario indicado en la letra l@ del art$culo ;U1. *s$ lo previene #,..43 /.onviene hacer presente que las reglas de capacidad delictual en materia civil ! penal no son las mismas, siendo por lo general mucho ms amplia la posibilidad de incurrir en responsabilidad civil que penal, diferencias que tienen por base los distintos fundamentos de ambas instituciones1. ,p$cit$ Enota 1F, pg. >9. (as diferencias entre la responsabilidad civil e tracontractual ! penal se analizan en infra, prrafo 1AD ! ss. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;H.

G9

:H

"A

* diferencia del derecho penal, como se e pondr, el derecho civil tiende a e aminar la responsabilidad con prescindencia de los elementos subjetivos, a%n cuando conserva el requisito de capacidad como condicin general de imputabilidad :1. 21. Incapacidad del de7ente. En t&rminos generales, demente es aquella persona privada de razn. En materia de responsabilidad e tracontractual determinar esta privacin de razn es una cuestin de hecho, que debe ser probada al ser opuesta como e cepcin perentoria en un juicio de responsabilidad. <in embargo, es tambi&n una cuestin normativa, porque el concepto jur$dico de demencia no es id&ntico al de la medicina. 2or esa misma razn, la nocin jur$dica de demencia no es necesariamente coincidente en materia de responsabilidad contractual ! e tracontractual, !a que el umbral de deliberacin e igido por el derecho puede diferir en una ! en otra. *nte todo, el decreto de interdiccin no produce en materia de responsabilidad e tracontractual efectos permanentes e irrebatibles como ocurre en materia de contractual:". En esta, tiene el efecto de e cluir la capacidad negocial, sin que sea posible alegar lucidez circunstancial ?art$culos >G: ! >:G del .digo .ivil@. 2or el contrario, en materia e tracontractual tal decreto es slo un antecedente, que podr servir de base para una declaracin judicial espec$fica de demencia en el juicio de responsabilidad, pero que no produce efectos necesarios. En consecuencia, al menos tericamente, el interdicto por demencia puede ser tenido por capaz para efectos de establecer su responsabilidad e tracontractual. 2or estas razones es dif$cil precisar la e tensin de la demencia en materia civil, ! por ello en la doctrina e isten dos alternativas para definir normativamente la nocin de demencia3 en un primer sentido, demente es quien carece de voluntad, quien est privado de la aptitud para decidir, ! en otro, ms estricto que el anterior, demente es quien no est en condicin de discernir acerca de lo que es correcto. En el derecho de la responsabilidad civil la demencia se ha entendido generalmente en forma restrictiva, esto es, slo ha sido considerado incapaz quien no puede controlar su voluntad :;. 2or lo
:1 :"

%nfra, prrafo ;;. =efiri&ndose a esta materia seala *(E<<*-#=43 /<i el demente ha cometido el delito o cuasidelito en un intervalo l)cido, admitiendo que tales intervalos sean posibles, tambi&n es responsable, aunque la demencia sea habitual o est& bajo interdiccin. El art$culo >:G no rige en este caso3 regla la capacidad contractual del demente, se refiere a sus actos y contratos ! a la nulidad ! validez de los mismos, e presiones que no comprenden el delito ! cuasidelito, que son hechos il$citos ! a los cuales no pueden, por tanto, aplicrseles1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;>. 2ara #,..4, el decreto de interdiccin tiene el valor de una prueba pericial. *l respecto seala3 /el 7uez para poder apreciar en los casos que no sean absolutamente claros la enajenacin mental, deber asesorarse de un m&dico0 lgicamente esta apreciacin pericial no ser necesaria respecto de los dementes declarados en interdiccin. =especto de los interdictos ha! una declaracin previa que establece el estado de enajenacin mental ! que dispensa de prueba al respecto1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. G1. En contra de esta interpretacin, sostiene =M#=TQ,E+3 /-o puede sino reconocerse que esta regla est concebida tratndose de ^actos ! contratos_ ! que ella alude a una sancin civil diversa de la indemnizacin de perjuicios. .on todo, conforme al principio de que donde e iste la misma razn debe e istir la misma disposicin, a la ausencia de perjuicio para quien pretenda perseguir la responsabilidad del demente, ! la econom$a que implica evitar a un litigante gastos innecesarios que se duplicarn injustificadamente, nos parece evidente que debe aceptarse la aplicacin, en este caso, del art$culo >:G del .digo .ivil, e imiendo al representante del demente de la prueba de la incapacidad1. ,p$ cit$ Enota 1"F, pg. 1D9. 2ara *(E<<*-#=43 /`el demente debe estar absolutamente impedido de darse cuenta del acto que

:;

"D

mismo, es plenamente responsable el sujeto que teniendo voluntad, carece de discernimiento de lo que es correcto. En el derecho franc&s, por otra parte, la creciente tendencia hacia la objetivacin de la culpa provoc que una le! de 19:D estableciera el principio de plena capacidad civil delictual de los dementes. .on esto, desapareci en ese ordenamiento uno de los fundamentos retributivos ms fuertes de la responsabilidad civil ! se acentu su funcin de justicia correctiva ?que atiende a la v$ctima@. 22. Incapacidad del 7enor. *simismo, son incapaces de responsabilidad e tracontractual los menores de A aos, ! los ma!ores de A ! menores de 1: que ha!an actuado sin discernimiento. .omo en materia penal, la capacidad delictual civil est sujeta en ciertas edades a un juicio de discernimiento. <in embargo, este juicio de discernimiento opera procesalmente en forma distinta en uno ! otro caso. )ientras en materia penal el juicio de discernimiento est a cargo del juez de menores, en materia civil se determina si hubo o no discernimiento dentro del mismo juicio de responsabilidad. *unque de escasa ocurrencia prctica, resulta interesante analizar brevemente el objeto del juicio de discernimiento en materia civil, pues tambi&n se advierte como la responsabilidad civil tiende a prescindir de elementos subjetivos, fijando umbrales m$nimos de capacidad. E isten dos alternativas para juzgar el discernimiento. (a primera consiste en plantear el juicio como el juzgamiento de la aptitud del menor para discernir acerca de los efectos riesgosos o peligrosos de la accin, de modo que carece de discernimiento el menor que no est en situacin de apreciar que una cierta accin es susceptible de daar a una persona o a su propiedad. (a segunda alternativa es referir el discernimiento a la capacidad del menor para discernir el patrn de debido cuidado, esto es, la posibilidad de distinguir aquello que es correcto de lo que no lo es. En verdad no ha! razones para que la e igencia sea diferente que en materia de demencia. 2or ello, la opinin general en esta materia ha sido dar por supuesto el segundo elemento para concentrarse en el anlisis del primero, esto es, en si el menor era capaz de discernir el riesgo que supon$a su accin :>.
ejecuta ! de sus consecuencias, en otros t&rminos, carecer por completo de discernimiento. El fundamento de la irresponsabilidad es su carencia de voluntad. <i &sta e iste, aunque sea en parte, no ha! razn para declararlo irresponsable1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;G.
:>

*s$, se ha fallado que ha! responsabilidad del menor de doce aos que da muerte a una persona utilizando un arma de fuego /por no haber evitado la direccin del arma cargada hacia el finado ). en el momento en que este pasaba por su frente, fijndole por el contrario los puntos1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "H de junio de 1D:1, Qaceta de los Tribunales, ao 1D:1, -U1HG:, pg. :::@. En otro caso, se dijo que /comete cuasidelito, de que responde su padre por estar bajo su tuicin, el menor de doce aos de edad que atropella con el auto que maneja, sin tener la autorizacin competente ni la edad que requieren los reglamentos, a una persona, causndole la muerte1 ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, ;1 de octubre de 19;D, Qaceta de los Tribunales, ao 19;9, Tomo 44, -U1:1, pg. :A"@. *mbos referidos por *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1>H@. En el mismo sentido, seala #,..43 /*l hablar de discernimiento el .digo quiere significar que el menor ha!a cometido el hecho dndose cuenta de sus acciones, de las consecuencias dainas o no del acto que ejecuta o de la omisin en que incurre0 si lo sabe, es responsable, en caso contrario no1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. G".

"9

23. Responsabilidad por el ?ec?o de los incapaces. (a falta de capacidad e clu!e la responsabilidad !, en consecuencia, frente al hecho de un menor, la v$ctima del accidente queda en principio privada de reparacin. 2ero puede ocurrir que el acto del incapaz se deba a negligencia de quien lo tiene a su cargo. En este caso, habr responsabilidad directa, personal ! e clusiva de quien o quienes tienen el deber de cuidar al incapaz, porque el dao no es atribuible a &ste, sino precisamente a quien lo tiene bajo su cuidado ?art$culo ";19 4 del .digo .ivil@. Esta responsabilidad que grava al custodio del incapaz es distinta de la responsabilidad por el hecho ajeno, cu!a regla general se encuentra en el art$culo ";"H del .digo .ivil, ! que est sujeta a un importante r&gimen de presunciones de culpabilidad:G. <on anlogas en cuanto en ambos casos e iste responsabilidad por los actos de otra persona. <in embargo, en la responsabilidad por el hecho ajeno e isten dos responsabilidades, la de quien act%a provocando el dao, que debe probarse, ! la de aquel que tiene al autor del dao bajo su dependencia o cuidado, que se presume ::. 2ero ambos son perfectamente capaces:A. En cambio, si quien comete el dao es un incapaz slo e iste la responsabilidad del custodio. -o e iste por tanto, responsabilidad por el hecho ajeno, sino responsabilidad personal ! directa, pues al incapaz no puede imputarse responsabilidad alguna:D. 25. Responsabilidad por el ?ec?o de las personas 4ur6dicas. (a capacidad de las personas jur$dicas para contraer obligaciones civiles comprende no slo el mbito contractual, sino tambi&n el e tracontractual:9.
:G ::

<obre la responsabilidad por el hecho de los incapaces, ver infra prrafo 11" ! ss. (a jurisprudencia ha sealado que /la responsabilidad civil de un tercero surge por la culpa o negligencia que la le! supone a &ste por falta de esmero o cuidado en la eleccin ! actitudes de quienes [por estar bajo su guarda o dependencia o por trabajar a sus rdenes8 causan un hecho il$cito que produzca dao0 ! en esa forma, este responsable civil debe satisfacer, no propiamente por el hecho il$cito ajeno, sino que por su descuido personal como cuidador o empleador que deber$a estar vigilante de la capacidad o correcto desempeo de las labores de sus protegidos o dependientes en el ejercicio de sus actividades respectivas o en las tareas espec$ficas que por razn del empleo se les hubieren encomendado1 ?.orte <uprema, "9 de agosto de 19A>, =#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. ":1, tambi&n en Rallos del )es, -U19H, sent. ", pg. 1D1@. 2or otra parte, en relacin con la presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno contenida en el art$culo ";"H del .digo .ivil, se ha sealado que /producido un acto il$cito del dependiente ?chofer del camin@ la le! presume la responsabilidad del empleador, la que basa en la omisin, descuido o negligencia de su parte, !a que ella hizo posible el actuar reprochable1 ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, A de noviembre de 19DG, =#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@. (a .orte de *pelaciones de <antiago ha dicho que la responsabilidad por el hecho ajeno tiene que cumplir, entre otros requisitos, con aquel que e ige /que ambas personas sean capaces del delito o cuasidelito1 ?; de junio de 19A;, =#7, Tomo (BB, sec. >C, pg. :G@. *s$, *(E<<*-#=4 conclu!e que tratndose de la responsabilidad del custodio, no recibe aplicacin el art$culo ";"G del .digo .ivil3 /El guardin que ha sido condenado a reparar el dao causado por el incapaz, no tiene derecho para ser indemnizado sobre los bienes de &ste, aunque los tenga. El art$culo ";"G slo confiere este derecho a la persona responsable del hecho ajeno cuando el autor del dao lo hizo sin orden su!a ! era capaz de delito o cuasidelito& seg)n el art+culo AB>C . El guardin que es condenado a reparar ese dao, est respondiendo de su propia culpa, consistente en la falta de vigilancia o cuidado del incapaz, ! no de la ajena0 no ser$a justo hacer recaer sobre &ste las consecuencias de esa culpa1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1>>. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1>9, invocando que el art$culo G>G del .digo .ivil no hace

:A

:D

:9

;H

* diferencia de lo que ocurre en materia de responsabilidad penal, que slo puede hacerse efectiva en las personas naturales, el art$culo ;9 44 del .digo de 2rocedimiento 2enal seala3 /(a responsabilidad penal slo puede hacerse efectiva en las personas naturales. 2or las personas jur$dicas responden las que ha!an intervenido en el acto punible, sin perjuicio de la responsabilidad civil que afecte a la corporacin en cu!o nombre hubieren obrado1. 2ero incluso en materias infraccionales, que se encuentran en el l$mite de la responsabilidad penal, se reconoce un cierto atisbo de responsabilidad de las personas jur$dicas, en cuanto la evolucin del derecho, especialmente en materias econmicas, ha e tendido a &stas ciertas sanciones de analog$a penal AH. .on todo, la regla sigue siendo la incapacidad de las personas jur$dicas en materia penal, a diferencia de la creciente e tensin de su responsabilidad en materia civil. 2or %ltimo, debe tenerse presente que las personas jur$dicas, al igual que las personas naturales responden por sus hechos propios que son los imputables directamente a la persona jur$dica ! responden, adems, por el hecho ajeno cometido por sus dependientesA1. !9. #ibertad en la accin. 2ara que la accin daosa sea imputable a un sujeto se requiere, adems de la capacidad, que e ista voluntariedad, esto es, que la accin u omisin sean libres. El requisito de libertad alude al rasgo ms elemental de la accin, pues basta que el sujeto ha!a tenido control sobre su conducta para que &sta pueda serle atribuida. En esta voluntariedad elemental, que se e presa en el mero control de la accin, se agota el elemento subjetivo de la responsabilidad civil. -o es siquiera necesario que el sujeto conozca los efectos de su conducta, basta que la controle. <obre el particular, resulta ilustrativo un caso resuelto por la jurisprudencia alemana, ocurrido en un club, donde una intensa discusin entre los socios amenazaba con pasar a la violencia. El 2residente, que hacia esfuerzos por apaciguar los nimos, roz casualmente la espalda de uno de los contendores quien, sinti&ndose atacado, reaccion defensivamente propinndole un codazo en el rostro. * consecuencias de ese golpe el 2residente perdi un ojo. En este caso los jueces resolvieron que la accin hab$a sido voluntaria, en cuanto hab$a estado gobernada por la voluntad en grado suficiente para serle atribuida al sujeto como propia. (os actos que no estn bajo el control de la voluntad son inimputables, del mismo modo que los actos de los incapaces. En consecuencia, no imponen responsabilidad los actos que son resultados de reflejos, los que tienen su causa en enfermedades como la
distinciones respecto de la capacidad contractual ! e tracontractual de las personas jur$dicas. En id&ntico sentido, seala #,..43 /El art. G>G del .digo .ivil establece claramente que la persona jur$dica es capaz de contraer obligaciones civiles, ! no se v& por qu& motivos debiera restringirse esta e presin general, interpretndola, como que solo se refiere a ciertas fuentes de las obligaciones, ! no a todas ellas. (a interpretacin lgica consiste en considerar que si la persona jur$dica puede obligarse lo har, entre otros motivos, a consecuencia de un delito o cuasidelito1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. GG.
AH

El art$culo ;O del #ecreto (e! "11 de 19A;, que fij normas para la defensa de la libre competencia, contempla la posibilidad de sancionar con multas e incluso con su disolucin a las personas jur$dicas de derecho privado que incurran en actos monoplicos. 5er infra, prrafo 1;> ! ss.

A1

;1

epilepsiaA", o los cometidos bajo la sujecin de una fuerza e terna suficiente para privar de voluntad, anloga a la fuerza necesaria para viciar el consentimiento en materia contractual, definida en el art$culo 1>G: del .digo .ivilA;. En estos casos, no e iste propiamente una accin u omisin, sino la actuacin en razn de una fuerza irresistible, que priva de la voluntad que caracteriza la libertad de decisin. 2or el contrario, si el acto ha sido objeto de una decisin, aunque adoptada en circunstancias e tremas, dicho acto est regido por la voluntad. *s$, es conveniente tener presente para fines anal$ticos que no e clu!e la libertad la circunstancia de encontrarse alguien en un estado de necesidad3 dicha condicin e clu!e la ilicitud ! no la libertadA>. (a tendencia a la objetivacin de la culpa AG, tiene como resultado la reduccin de la e igencia de subjetividad al m$nimo3 la capacidad es entendida como el grado m$nimo de aptitud de deliberacin acerca del sentido ! efectos de la accin, ! la voluntariedad, en su sentido ms elemental, como el simple control sobre la propia conducta. Establecida la capacidad ! la voluntariedad, resultan irrelevantes para dar por establecida la negligencia, el conocimiento que se tenga del deber de cuidado o la falta de aptitud o de carcter ?torpeza, ine periencia, etc.@. (os efectos de estas debilidades personales deben ser soportados por cada cual, ! no pueden ser cargados a cuenta de las v$ctimas de los accidentes que provocan. .on ello se plantea una diferencia fundamental entre la responsabilidad civil ! la penal, pues mientras en materia penal la imputabilidad ! la culpa son indisolubles, en materia civil representan conceptos normativos diferentes entre s$. 2or ello la culpa en materia civil se asimila, como se ver, a la nocin objetiva de il$citoA:. (a asimetr$a entre la responsabilidad civil ! la penal, en cuanto a la necesidad de penetrar en la individualidad del sujeto, se e plica por sus diferentes finalidades. (a responsabilidad penal tiene una justificacin represiva que e ige como condicin un juicio de reproche personal. 2or diferentes que sean las funciones de la pena, la justicia e ige que el il$cito sea atribuible al autor como su accin en un sentido ms amplio que en el derecho civil. (a responsabilidad civil, en cambio, tiene slo en el e tremo una funcin represiva o de pena privada. .uando en la responsabilidad civil ha! una calificacin de pena privada, como ocurre con la valoracin de ciertos daos morales,
A"

En materia penal se ha fallado que el epil&ptico es del todo incapaz e irresponsable de los actos que ejecuta durante el ataque mismo ! durante los estados de trastornos que e perimenta antes ! despu&s de dichas crisis ?.orte de *pelaciones de 5aldivia, ;H de junio de 19:G, =#7, Tomo (B44, sec. >C, pg. "1D@. <obre esta materia pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de .oncepcin, "A de agosto de 191D ?Qaceta de los Tribunales, ao 19>;, -U;AD, pg. 11>G@0 .orte de *pelaciones de .oncepcin, 1H de ma!o de 19>; ?Qaceta de los Tribunales, ao 19>;, Tomo 4, -UAA, pg. ;9:@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de junio de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. D9@0 .orte <uprema, "> de abril de 19G" ?=#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. 1H:@0 !, .orte de *pelaciones de 2unta *renas, "A de 7ulio de 19:G ?=#7, Tomo (B44, sec. >C, pg. ;1G@. *s$ lo estima *(E<<*-#=43 /El art$culo 1>G: .... puede servir de pauta en esta materia, puesto que en concepto de la le! las circunstancias que contempla privan de voluntad ! sin &sta no ha! responsabilidad1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :H:. %nfra, prrafo G;. %nfra, prrafo ;;. %nfra, prrafo ;A.

A;

A> AG A:

;"

los jueces tienden a e igir un reproche personalAA. En definitiva, la tendencia a la objetivacin de la culpa ha llevado a reducir el elemento subjetivo a sus aspectos ms elementales, razn por la que resulta errado hablar de responsabilidad sub*etiva en oposicin a la responsabilidad ob*etiva, para distinguir la responsabilidad civil con o sin requisito de culpa, porque la responsabilidad por culpa no supone un juicio de reproche personal al sujeto, sino que la comparacin de su conducta con un patrn general ! abstracto. 2or el contrario, tratndose de delitos civiles, a diferencia de los cuasidelitos, este elemento subjetivo no se agota en la voluntad libre de actuar. En el dolo, a diferencia de lo que ocurre con la culpa, la voluntad constitutiva del il$cito supone /la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro1 ?art$culo >> del .digo .ivil@. !1. &ituacin del ebrio o drogado. (a p&rdida de discernimiento debida a una accin originariamente imputable al autor, como beber o drogarse, no e clu!e la responsabilidad. *s$ se desprende de lo preceptuado en el art$culo ";1D del .digo .ivil3 /El ebrio es responsable del dao causado por su delito o cuasidelito1. (a responsabilidad del ebrio o drogado, a pesar de la privacin de la razn que se sigue eventualmente de su estado, se funda en que la ebriedad le es imputable, porque proviene de un acto voluntario. <i se mostrare que la ebriedad no es voluntaria, la privacin de discernimiento o voluntad puede ser alegada como e cepcin de inimputabilidadAD. <eg%n *(E<<*-#=4, el ebrio es responsable del dao causado por su delito, sea la ebriedad voluntaria o involuntaria, es decir, provocada por el mismo o por un tercero, !a que el art$culo ";1D del .digo .ivil no distingue, salvo el caso de la persona a quien otro ha embriagado contra su voluntad por fuerza o por engao, ! siempre que la embriaguez le privare totalmente de razn ?caso en que la responsabilidad recaer$a $ntegramente en el autor de la embriaguezA9@. (a norma del art$culo ";1D del mismo cdigo se refiere solamente al ebrio, pero se e tiende a casos anlogos, esto es, a todo el que comete un delito durante un estado de privacin de razn producido por una drogaDH. II. CU#P% O DO#O !2. Plantea7iento. El segundo elemento de la responsabilidad por negligencia es la culpa o dolo de quien causa el dao. <in embargo, estos conceptos presentan radicales diferencias entre s$, pues, como se ha visto, mientras la determinacin de la culpa
AA AD

%nfra& prrafo AA. /<i el reo incurri en el hecho delictuoso de que se trata bajo el efecto del alcohol, mezclado subrepticiamente por su co8reo con alcaloides ! anfetaminas, debe concluirse que particip en el robo privado parcialmente de razn por causas independientes de su voluntad1 ?.orte <uprema, 1H de octubre de 19DG, =#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. ";9@. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;A. *(E<<*-#=4, ib+dem. (a misma interpretacin propone #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. :;.

A9 DH

;;

importa comparar la conducta daosa con un modelo o patrn abstracto, el dolo nos lleva a indagar la subjetividad del autor del dao. #efinido civilmente como /la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro1 ?art$culo >>, .digo .ivil@, el dolo est en el e tremo opuesto de la culpa. Esta definicin tan estricta, comprensiva %nicamente de la hiptesis de dolo directo, hace que el dolo sea bastante inusual como fundamento de la responsabilidad civil. 2or esa misma razn, las hiptesis de dolo eventual ?en que el dao es aceptado como consecuencia de la accin para el caso de que &ste se produzca@, son usualmente asimilables bajo la culpa grave, con lo que la definicin de dolo en materia civil pierde buena parte de su sentido prctico31. En los prrafos siguientes se analizarn separadamente la culpa ! el dolo como fundamentos de la responsabilidad.

:%; CU#P% !!. Ob4etividad , abstraccin del concepto civil de culpa. (a culpabilidad ha sido objeto de uno de los ma!ores cambios que ha e perimentado la doctrina del delito civil, pasando de la concepcin subjetiva de la responsabilidad que domin el siglo B4B a la objetividad con que el derecho moderno concibe la nocin de culpa. (a doctrina tradicional tendi a enfocar la responsabilidad preferentemente desde el punto de vista del sujeto que causaba el dao, considerando que la funcin de la indemnizacin era anloga a la de la pena ?sancionar una conducta il$cita@, ! de ah$ que en ambas se e igieran requisitos similares. <eg%n este principio, el juicio de culpabilidad importaba establecer si el autor del hecho merec$a o no la sancin !, desde esa perspectiva, el error de prohibicin, las debilidades o carencias personales ! la impericia del autor pod$an ser considerados como causales e imentes. En la doctrina contempornea, en cambio, la pregunta en torno a la responsabilidad se plantea de un modo diferente. (o pertinente no es cmo actu el sujeto espec$fico atendidas sus circunstancias personales, sino como debi actuar en esas circunstancias una persona cualquiera. (a culpabilidad aparece entonces como un juicio normativo respecto de la accin u omisin consideradas en abstracto, de modo que son irrelevantes los aspectos psicolgicos o sociolgicos del sujeto espec$fico. En este sentido, e iste en el derecho moderno una importante remisin al tratamiento romano de la culpa, que defin$a la responsabilidad en relacin con modelos de conducta ?como el buen padre de familia@ ! cu!a principal caracter$stica es la de constituir
D1

En el mismo sentido, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1:D0 !, #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. "A. 2ara =M#=TQ,E+, en cambio, /la necesidad de moralizar el derecho, con una visin moderna de su aplicacin, e ige incorporar el dolo eventual a la definicin del art$culo >> inciso final del .digo .ivil1. ,p$ cit$ Enota 1"F, pg. 1:G. En opinin de este autor, /constitu!e dolo para los efectos de configurar un delito civil, toda conducta en que su autor ha!a previsto el dao susceptible de producirse, as$ sea como cierto o probable, ! admitido su realizacin, pudiendo evitarlo1. %b+dem, pg. 1A".

;>

patrones abstractos. ,na clara manifestacin de esta tendencia moderna la constitu!e en nuestro derecho la definicin de culpa del art$culo >> del .digo .ivil. <lo bajo la influencia del derecho cannico en la Edad )edia tard$a el concepto de culpa se transform en un criterio moral ! no funcional, pasando a ser un concepto normativo unitario, prcticamente id&ntico en la teolog$a, en la moral ! en el derecho, ! directamente relacionado con la idea de pecado. El derecho moderno, en cambio, vuelve a la objetividad que caracteriz al derecho romano ! descansa sobre el supuesto que cada cual tiene que hacerse cargo de sus propias limitaciones, compensndolas con un actuar diligente3 el ciego, el epil&ptico, el poco instruido o el ine perto deben actuar con el cuidado que e ige su respectiva condicin, para evitar que a consecuencia de ello se sigan daos a terceros. .omo resultado de esta tendencia a la objetividad, como se e puso, los elementos subjetivos del juicio de responsabilidad han quedado reducidos a la capacidad ?con requisitos m$nimos@ ! la voluntad libre ?entendida como el rasgo ms elemental de la accin, consistente en que el sujeto ha!a tenido control sobre su conducta@. 2or el contrario, el juicio de valor respecto de la conducta se efect%a sobre la base de un patrn objetivo de comparacinD". 2or eso, resulta equ$voca la idea de responsabilidad sub*etiva utilizada con frecuencia para referirse a la responsabilidad por culpa D;. En el derecho civil, la responsabilidad por culpa es objetiva, porque no supone un juicio de reproche personal al sujeto, sino la comparacin de su conducta con un patrn general ! abstracto. (o anterior no puede ser visto como una erosin del fundamento moral de la culpa ?que es una de las cr$ticas que se formula a la tendencia objetivista@ !a que la discriminacin entre lo que es correcto e incorrecto subsiste en el juicio de responsabilidad. (o que ocurre es que para determinar si una conducta es o no correcta deja de atenderse a la subjetividad del autor ! lo relevante pasa a ser si se ha infringido o no un deber de cuidado. -uestro .digo .ivil no contiene entre las normas sobre delito ! cuasidelito civil una definicin especial de la culpa, siendo aplicable a este respecto la definicin legal del art$culo >> del mismo cdigo. En dicha norma el legislador opt claramente por seguir la nocin romana de culpa, construida en relacin con patrones abstractos de conducta ?el hombre de poca prudencia, el buen padre de familia ! el hombre *uicioso@, alejndose as$ del concepto moral, asociado a la idea de reproche personal.

D" D;

3upra, prrafo ;;. ,n claro ejemplo de esta confusin puede verse en un fallo de la .orte de *pelaciones de <antiago, de "1 de agosto de 19>H, que seala3 /...todo el T$tulo BBB5 del .digo .ivil, se basa en la imputabilidad del que ejecuta un hecho il$cito0 la le! nuestra, para imponer la responsabilidad civil, no se detiene slo en el dao causado, sino que, ante todo, en el hecho culpable, en la responsabilidad subjetiva1 ?=#7, Tomo BBB4B, sec. "C, pg. GG@. En el mismo error ha incurrido la .orte de *pelaciones de (a <erena en sentencia de ; de ma!o de 19AD, al sealar3 /Lue siendo el principio de la responsabilidad sub*etiva el que inspir al legislador al dictar las normas por las que debe regirse la materia relacionada con la indemnizacin a que tiene derecho quien ha sufrido un dao o perjuicio con motivo de la comisin de un delito o cuasidelito, slo e cepcionalmente la le!, apartndose de la doctrina clsica, ha establecido una responsabilidad legal objetiva respecto de determinados hechos il$citos que causen daos1 ?=#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;>;@.

;G

(a definicin de culpa del art$culo >> del .digo .ivil tiene sus or$genes en materia contractual, lo que ha llevado a algunos a sostener que no ser$a aplicable tratndose de responsabilidad e tracontractual. <in embargo, nada impide que atendida su generalidad pueda ser e tendida a este mbito de la responsabilidad civil 3+. #e lo anterior resulta que en materia e tracontractual la culpa se aprecia en abstracto, mediante la comparacin de la conducta efectiva con un patrn de conducta debida, ! que el grado de culpa por el cual se responde es culpa leve, pues las referencias del legislador a la culpa o negligencia en este mbito son siempre gen&ricas, ! en consecuencia, se aplica lo dispuesto en el art$culo >> 44 del .digo .ivil, seg%n el cual /culpa o descuido& sin otra calificacin, significa culpa o descuido leve1DG. -inguna de estas afirmaciones est e enta de pol&mica. *nte todo, cierta jurisprudencia ha sealado que la culpa se aprecia en concreto, esto es, considerando las condiciones particulares del autor del dao, mientras que algunos autores nacionales sostienen que la graduacin de la culpa del art$culo >> del .digo .ivil se aplicar$a slo al mbito contractual. *s$, se ha fallado que, prescindiendo de la actuacin del hombre abstracto a que se acude para referirse a la culpa contractual, en materia e tracontractual &sta consiste en /no evitar aquello que ha podido preverse ! evitarse1, ! /en una negligencia, es decir, un no haber previsto las consecuencias daosas de la propia conducta1 D:. En el mismo sentido, se ha dicho que /la previsibilidad es uno de los elementos de la culpa, requisito indispensable para que la negligencia, imprudencia o impericia sea punible1, ! que /el agente infringe el deber e igible, menospreciando la atencin ! el cuidado que debe, en su obrar, a los bienes o intereses ajenos, pudiendo ! debiendo prever el dao que en ellos causar$a si ejecuta el acto voluntario1DA. <in embargo, lo relevante no es aquello que el autor previ, sino lo que debi haber previstoDD. 2or eso, en los fallos el juicio est orientado a una valoracin de la accin que
D>

2ara *(E<<*-#=4, el concepto de culpa del art$culo >> del .digo .ivil es aplicable igualmente en materia contractual ! e tracontractual. <eala el autor3 /-uestro .digo .ivil, en cambio, ha definido la culpa en el art. >>. *unque las definiciones que da se refieren ms bien a la culpa contractual, por ser la %nica que admite graduacin, son aplicables igualmente en materia de delitos ! cuasidelitos, tanto porque la culpa es una misma en materia contractual ! en materia cuasidelictual, cuanto porque el art. >> se limita a decir que la le! distingue tres especies de culpa o descuido, que en seguida define, sin referirlas a una materia determinada. #e esas definiciones se desprende que la culpa, que ese art$culo ! otros ?arts. ";19 ! ";"9@ hacen sinnima de descuido o negligencia& es la falta de aquella diligencia o cuidado que lo hombres prudentes emplean ordinariamente en sus actos y negocios propios 1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1A". <in embargo, el mismo autor sostiene que en materia e tracontractual la culpa no admite graduacin, ! que por lo mismo, la clasificacin en grave, leve ! lev$sima del art$culo >> no se le aplica, por lo que se responder$a de toda culpa, inclusive la lev$sima, lo que, sin embargo, resulta contradictorio con la e igencia de cuidado que luego considera e igible a una persona corriente. 3upra, prrafo ;G. .orte <uprema, "; enero 19AG ?Rallo del )es -U19>, sent. ;, pg. "9"@. .orte de *pelaciones de .oncepcin, D de julio de 19A> ?=#7, Tomo (BB4, sec. > a, pg. "":@. *s$, la .orte <uprema ha dicho que la culpa /en su sentido general, consiste en la produccin de un resultado ?t$picamente antijur$dico@ que pudo ! debi ser previsto ! que, por negligencia, imprudencia o impericia del agente, causa un efecto daoso1 ?la cita est tomada por la .orte del Tratado de #erecho 2enal de 74)Z-E+ #E *<a*. "> de octubre de 19:;, =#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >G9@. El mismo concepto se repite en sentencia de la .orte <uprema de fecha 1G de septiembre de 19:>, =#7, Tomo (B4, sec. >C, pg. ;A". Tambi&n se ha fallado que /es de la esencia de la culpa la previsibilidad, ! no ha! culpa cuando el hecho no pudo razonablemente ser previsto`1 ?.orte

DG D: DA DD

;:

se juzga, sin entrar en un anlisis de las caracter$sticas particulares del sujeto. Es ms, en la ma!or$a de los casos la impericia o la ine periencia aparecen como sinnimos de culpaD9. Qran parte de los problemas que se presentan en la jurisprudencia en materia de apreciacin de la culpa, tienen su origen en un equ$voco conceptual proveniente de la doctrina comparada ! nacional, que hace el distingo entre responsabilidad objetiva ! subjetiva, ! al hablar de responsabilidad subjetiva hace referencia a la responsabilidad por culpa, que tal como hemos visto, tuvo en su origen un fuerte componente subjetivo e presado en la e igencia de un juicio de reproche personal al sujeto 9H. <in embargo, ! a pesar de hablar de una responsabilidad subjetiva, la misma doctrina adhiere a la nocin objetiva de culpa, entendida como la comparacin de la conducta efectiva con un patrn abstracto91. En definitiva, tanto la doctrina como la jurisprudencia nacional han tendido a restringir los elementos subjetivos de la accin, limitndolos a la capacidad ! la voluntariedad del acto, ! a considerar la culpa en materia civil como un juicio de valor respecto de la conducta ! no respecto del sujeto. #e esta forma, la culpa pasa a ser entendida como sinnimo de ilicitud. Esta evolucin de la nocin de culpa, se aleja radicalmente de lo que sealara Qianpietro .'4=M-4, jurista italiano de fines del s. B4B, en una monograf$a sobre la culpa civil9". En su opinin, a la objetividad del deber de cuidado se agregar$a en el juicio de responsabilidad civil, un juicio de reproche subjetivo. En el derecho comparado, a pesar de alguna doctrina que sigue sosteniendo que la subjetividad de la imputacin es condicin para que la responsabilidad por culpa
<uprema, 1A de octubre de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1:D@.
D9

<e ha fallado que la impericia es una modalidad caracterizada de la culpa /que consiste en la carencia de aptitud, e periencia ! conocimientos prcticos necesarios e indispensables para el ejercicio de una actividad, profesin u oficio1 ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, D de julio de 19A>, =#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. "":@. *s$, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 9". El mismo *(E<<*-#=4 en nota al pi& seala3 /2ero el hecho de que la responsabilidad a base de culpa sea sub*etiva no significa que la conducta del sujeto deba apreciarse in concreto, esto es, tomando en cuenta su propio estado de nimo, sus condiciones personales, averiguando si habr$a o no podido obrar mejor... la culpa ... se aprecia siempre in abstracto& esto es, comparando la conducta del autor del dao con la de un tipo abstracto, con la del hombre prudente o el buen padre de familia1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 9", nota ?1@. /El juez, una vez apreciada la objetividad de la culpa ! precisada la negligencia, deber e aminar, en relacin al sujeto, si el desarrollo de su inteligencia ! de su voluntad son capaces de persuadir la diligencia que en el caso especial era necesaria .... ! las consecuencias posibles ! daosas de su acto.... la necesidad del elemento subjetivo, moral, en el cuasidelito, es pues, absoluta1. Qianpietro .'4=M-4, -a ulpa en el Derecho ivil 9oderno& ?traduccin de *. 2osada@& Tomo 4. 6arcelona3 =eus, 19AD ?1D9D@, pg. ;"". En opinn de =amn #M)T-Q,E+ *Q,4(*, el art$culo >> del .digo .ivil permite concebir la culpa de un modo clsico, sealando que /una accin u omisin es culpable, cuando se aparta del cuidado que, en igual caso, habr$a tenido el modelo o standard de conducta previsto por la le!1. <in embargo, el mismo autor agrega que la culpa /a pesar de su apreciacin objetiva, guarda un cierto fundamento moral... !, por lo mismo, el standard de conducta no es jams enteramente objetivo, desde que admite ciertos caracteres propios al responsable1. /*spectos .ontemporneos de la =esponsabilidad .ivil1, en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -U1DG ?19D9@, pg. 11: ! ss. <obre las analog$as entre el concepto objetivo de culpa ! de responsabilidad estricta, Ton! 'M-M=Z, Responsability and 7ault. M ford3 'art, 1999, pg. 1> ! ss.

9H 91

9"

;A

conserve su dimensin moral ?entendida, en el fondo, como juicio de retribucin@, ! de cierta jurisprudencia que invoca elementos subjetivos como condicin para dar por acreditada la culpa, la tendencia general es hacia la objetivacin de la responsabilidad, reduciendo el elemento subjetivo de la voluntad a su rasgo ms elemental. 2ara e plicar esta tendencia a la objetivacin e isten diversas razones. *nte todo, la disfuncionalidad de un juicio subjetivo, es decir, su incompatibilidad con la funcin que la responsabilidad civil tiene en la econom$a moderna !, en este sentido, la objetivacin de la culpa es una concesin de lo particular a lo general 9;. 2or otro lado, en cuanto instrumento de justicia la responsabilidad civil mira a ambos sujetos, al autor del dao ! a la v$ctima. En materia de justicia, la perspectiva de la v$ctima est dada por las e pectativas razonables que &sta puede tener acerca del comportamiento de los dems, ! en la construccin de esas e pectativas no tiene cabida la discriminacin sobre la base de aspectos subjetivos de cada cual, como son las deficiencias personales. (a creciente objetivacin de los roles, que definen conductas ! e pectativas, hace que la individualidad se e clu!a del mbito del derecho ! que para &ste las acciones sean relevantes en cuanto t$picas. *s$, lo relevante es cmo debe comportarse un sujeto atendido el rol que desempea, cmo debe comportarse un conductor, cmo debe comportarse un abogado, ! cualquier otro agente del potencial dao. 2or %ltimo, la sola circunstancia de que en la responsabilidad por culpa se responda por infraccin a deberes generales de prudencia, establece una diferencia con la responsabilidad estricta, en cuanto la primera parece estar orientada por la perspectiva del autor del dao, mientras que la segunda se muestra ms cercana a la perspectiva de la v$ctima. <in embargo, la responsabilidad civil, a diferencia de lo que ocurre con el derecho penal, responde a diversas justificaciones que e ceden de la mera retribucin. !+. "l 4uicio de culpa es nor7ativo. 2or otra parte, la culpa es un concepto normativo, referido a la conducta debida, ! no a un criterio estad$stico de comportamiento9>. 2ero este modelo normativo de conducta tiene una base real dada por las e pectativas que las personas tienen acerca del comportamiento ajeno, e pectativas que var$an en el tiempo ?de una &poca a otra@ ! en el espacio ?de un lugar a otro@. ,na de las ventajas del patrn abstracto del hombre razonable es precisamente su fle ibilidad para adaptarse a situaciones concretas mu! diversas 9G.
9;

<eg%n 'M()E<3 /(as reglas jur$dicas son de aplicacin general. El derecho no toma en cuenta la infinita variedad de temperamentos, intelectos, ! educacin, que hacen que la caracter$stica interna ?subjetiva@ de un acto pueda ser tan diferente, de acuerdo a los hombres... .uando los hombres viven en sociedad, el bienestar general e ige un cierto promedio de conducta ! el sacrificio de las peculiaridades individuales que va!an ms all de cierto punto1. ,p$ cit$ Enota 1HF, pg. 1H:. (a .orte <uprema ha sealado que la culpa es un /concepto jur$dico, caracterizado en todo caso 8!a se trate de culpa civil ?delictual o contractual@ o penal8 por la falta de cuidado o diligencia, imprudencia o descuido que produce un dao, sin intencin de causarlo1. En la misma sentencia se ha establecido, adems, que /la culpa, es una materia esencialmente de carcter jur$dico, puesto que tiene un significado t&cnico ! preciso que le atribu!e la le!0 de consiguiente, su apreciacin cae de lleno bajo el control de la .orte de .asacin1 ?A de abril de 19GD, =#7, Tomo (5, sec. 1 a, pg. ;G@. <eg%n *(E<<*-#=43 /Esta definicin, aparte de dar a la culpa un sentido ms de acuerdo con la realidad, tiene la enorme ventaja de dejar al juez en situacin de apreciar libremente en cada caso si el hecho o la omisin causante del dao constitu!e o no culpa, si es o no il$cito, ! de permitirle adaptar, por lo mismo, las reglas legales a las necesidades ! circunstancias al momento de su aplicacin1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1A;.

9>

9G

;D

'a! que sealar, adems, que la culpa se valora o aprecia en abstracto, porque, como se ha visto, no considera las condiciones personales del autor, sino centra la atencin en su conducta ! la compara con la que habr$a observado el hombre razonable o prudente 9:. <in embargo, la culpa se determina en concreto, en cuanto se consideran las circunstancias de la accin u omisin. En efecto, la determinacin del grado de cuidado que habr$a empleado el hombre razonable o prudente depende, por una parte, de la situacin e terna, ! por otra, del rol social o calidad del autor ?la calidad de e perto, por citar un ejemplo@. (a determinacin en concreto no implica que la culpa devenga subjetiva, porque el rol social o la calidad del autor se consideran abstractamente, habida consideracin de las circunstancias. *s$, para apreciar si ha! o no culpa de parte de un m&dico al practicar una operacin urgente, se comparar su conducta con la de un m&dico prudente que se hallare en las mismas circunstancias. !.. "l estAndar de cuidado@ la culpa leve. .omo se ha anticipado, parece razonable que el grado de culpa de la que se responda en materia e tracontractual sea culpa leve9A. <in embargo, parte de la doctrina nacional siguiendo un antiguo proverbio recogido por la doctrina francesa, ha sostenido que en materia e tracontractual se responde de toda culpa, incluida la lev$sima, pues la clasificacin de la culpa en lata, leve ! lev$sima que hace nuestro .digo tiene una aplicacin estrictamente contractual9D.

9:

<eala *(E<<*-#=43 /(a definicin de culpa que acabamos de dar supone necesariamente una comparacin entre la conducta del autor del dao ! la que habr$a observado un tipo de hombre ideal, como quiera que consiste en la falta de aquel cuidado o diligencia que los hombres prudentes emplean en sus actividades1. %b+dem. En el mismo sentido =M#=TQ,E+, op$ cit$ Enota 1"F, pg. 1AD. Esta opinin es compartida por =amn )E+* 6*==M<, 9anual de Derecho ivil$ De las fuentes de las obligaciones, Tomo 44. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19DD, DC edicin, pg. "G". *s$ tambi&n lo ha resuelto la .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de enero de 19>1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. A9@. <eala *(E<<*-#=43 /En materia delictual ! cuasidelictual, en cambio, la culpa no admite graduacin3 toda falta de diligencia o cuidado, por lev$sima que sea, engendra responsabilidad1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >D. )s adelante en la misma obra, agrega el autor3 /(a culpa cuasidelictual no admite graduacin3 la clasificacin en grave, leve ! lev$sima del art. >> .... no se le aplica0 se refiere a la culpa contractual %nicamente. Toda culpa, cualquiera que sea su gravedad, aun la ms leve o lev$sima, impone a su autor la obligacin de reparar el dao causado1. %b+dem& pg. 19:. En el mismo sentido #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. "9. 2or su parte, la .orte <uprema en sentencia de 1" de agosto de 19G;, ha dicho que /en el orden contractual la culpa se grad%a en razn de la ma!or o menor utilidad que una parte obtiene de un acto en relacin con la otra1 !, que /en materia de responsabilidad cuasidelictual, la culpa no tiene grados ni admite diferencias3 ha! culpa o no la ha!, pues lo %nico que importa para los efectos del pleito, es el monto de los daos, ! es esto lo que regula la indemnizacin, con entera prescindencia de la gravedad de la culpa1 ?=#7, Tomo (, sec. 1C, pg. "DD@. .on anterioridad la misma .orte, distinguiendo la responsabilidad civil e tracontractual de la responsabilidad penal, hab$a sealado que /mientras el .digo .ivil, no requiere para la procedencia de una indemnizacin sino un hecho del hombre que ha!a causado dao a otro, aunque ello se ha!a producido sin dolo ! slo con culpa leve o lev$sima del autor, el .digo 2enal e ige para la e istencia del delito ! procedencia de las prestaciones que de &l nacen, a ms de la concurrencia del dolo, una disposicin e presa de la le! que castigue el hecho de que se trata1 ?1: de septiembre de 19"1, =#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 119@. Esta opinin tambi&n ha sido sostenida adems en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "H de octubre de 19G> ?=#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. GH9@0 .orte <uprema, A de abril de 19GD ?=#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. ;G@0 !, .orte <uprema, "; de enero de 19AG ?Rallos del )es, -O19>, sent. ;, pg. "9"@.

9A

9D

;9

<i bien es cierto que la clasificacin de la culpa se efect%a en el .digo .ivil a propsito de la responsabilidad contractual, ello ocurre slo porque al tiempo de su redaccin la responsabilidad e tracontractual hab$a e perimentado una escasa evolucin. 2or otra parte, constitu!e una contradiccin afirmar que la culpa se aprecia en abstracto, aplicando el patrn de cuidado del hombre prudente, ! al mismo tiempo sealar que en materia e tracontractual se responde incluso de culpa lev$sima, pues se trata de grados de cuidado asim&tricos. -o es razonable que se e ija al hombre medio emplear en sus actos /aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en sus negocios importantes199. <in embargo, a la hora de definir el estndar de cuidado que el sujeto debi observar en el caso concreto, la ma!or$a de los fallos que acogen la doctrina de la responsabilidad por culpa lev$sima acuden a la pauta del hombre prudente o buen padre de familia, al momento de determinar la conducta que resultaba e igible atendidas las circunstancias del caso1HH. 2or otra parte, la e tensin de la responsabilidad hasta las hiptesis de culpa lev$sima e ige que en cada una de nuestras actividades debamos emplear aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin de sus negocios importantes. #e esta manera, en nuestro comportamiento cotidiano de relacin nos ver$amos obligados a actuar seg%n los estndares de cuidado rec$proco ms e igentes, llevando en la prctica a la responsabilidad por culpa hacia los l$mites de la responsabilidad estricta. 2areciera, por el contrario, que la nocin de culpa invoca naturalmente la idea de cuidado ordinario, pues atiende a lo que razonablemente podemos esperar de los dems en nuestras relaciones rec$procas. .ulpable es quien act%a defraudando las e pectativas que los dems tenemos respecto de su comportamiento, ! dichas e pectativas no son otras que aquellas que corresponden al actuar del hombre simplemente prudente, ! no del especialmente cauteloso.

99

*s$ #,..4, luego de sealar que la divisin de la culpa que contiene el art$culo >> del .digo .ivil /no se aplica a la responsabilidad delictual ! tiene importancia slo en materia contractual para sealar de qu& grado de culpa responde el deudor en los diversos contratos de acuerdo con el art$culo 1G>A1, ! que /cualquiera culpa por leve que sea puede constituir cuasidelito, a%n la culpa lev$sima1, en la pgina siguiente agrega3 /I2odemos concluir de lo !a e puesto, que el hecho de que la responsabilidad delictual se e tienda a la culpa lev$sima significa que, seg%n los t&rminos del art$culo >>, el individuo para no ser responsable debe actuar en todo momento con aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin de sus negocios importantesJ <i nos atenemos estrictamente a la letra del .digo, esta pregunta debe tener necesariamente una contestacin afirmativa0 pero es necesario que tampoco perdamos de vista el aspecto siempre real ! objetivo con que en la prctica se va abordar esta cuestin1, para concluir ms adelante3 /2odr argumentarse que nuestros te tos rechazan la apreciacin ^in concreto_, pero es necesario no olvidar que en %ltimo t&rmino &sta es una cuestin prctica ! ser el juez quien determine la culpabilidad del actor, ! que para ello se transformar en el buen padre de familia de la apreciacin ^in abstracto_1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "9 ! ss. En la misma inconsistencia incurre *(E<<*-#=4 ?ver supra& notas 91 ! 9"@. En esta evidente contradiccin incurre, por ejemplo, una sentencia de la .orte <uprema en la que junto con sealar que en materia e tracontractual la culpa no admite graduacin se sostiene que /ha! culpa en los actos que una persona ejecuta sin el cuidado, atencin o diligencia que pondr$a en ellos un hombre prudente1 ?1" de agosto de 19G;, =#7, Tomo (, sec. 1C, pg. "DD@.

1HH

>H

)s all de la generalidad con la que el art$culo >> del .digo .ivil e presa la identidad de la mera culpa con la culpa leve, el estndar del hombre razonable representa con naturalidad nuestros ideales de comunidad, pues lo que se nos e ige en nuestro trato rec$proco es un actuar respetuoso. Esto es, el cuidado ordinario se vincula a lo que se puede e igir en razn de la prudencia, ! es el tipo de cuidado que e presa el patrn de conducta que naturalmente consideramos aplicable a nuestra propia conducta, ! que esperamos los dems apliquen en la su!a. #e ah$ que a%n quienes sostienen que en materia e tracontractual se responde de toda culpa, no puedan eludir referirse al definirla a la Efalta de aquel cuidado o diligencia que el hombre prudente emplea en sus actividades 1, con clara alusin al estndar del buen padre de familia1H1. (o anterior no debe inducir al error de creer que el nivel de cuidado e igible sea siempre el mismo, puesto que el hombre prudente determina su nivel de cuidado considerando las circunstancias que rodean su actuar. 2or eso, la determinacin del deber de cuidado es una tarea que atiende necesariamente a las circunstancias en que se desarrolla la actividad ! al riesgo que &sta genera. *s$, no es igual el nivel de cuidado e igible al m&dico que atiende espontneamente a un accidentado en la v$a p%blica, que al m&dico que efect%a una operacin de peritonitis de urgencia en una posta p%blica de urgencia, ! que al m&dico que realiza una operacin programada con dos meses de anticipacin. !1. #a previsibilidad co7o re uisito de la culpa. (a culpa supone la previsibilidad de las consecuencias daosas del hecho, porque el modelo del hombre prudente nos remite a una persona que delibera bien ! act%a razonablemente, ! como lo imprevisible no puede ser objeto de deliberacin, dentro del mbito de la prudencia slo cabe considerar lo previsible. Es justamente la previsibilidad como condicin de la culpa lo que permite distinguir a &sta %ltima del caso fortuito1H", es decir, del hecho con consecuencias daosas imprevistas e imposibles de resistir que no pudieron ser objeto de deliberacin al momento de actuar ! que, por lo tanto, queda fuera de la diligencia e igida 1H;. -uestra jurisprudencia ha admitido que la previsibilidad es un requisito esencial de la culpa, ! ms a%n, ha definido a &sta %ltima como /una posibilidad de prever lo que no se ha previsto11H>.
1H1 1H" 1H;

5er supra& nota 1HH. <obre la imprevisibilidad ! dems elementos del caso fortuito, ver infra prrafo 1HG ! ss. (a .orte <uprema ha sealado que /es de la esencia de la culpa la previsibilidad, ! no ha! culpa cuando el hecho no pudo razonablemente ser previsto, ! [en consecuencia8 si el resultado no ha podido ser previsto por el reo, no le puede ser imputable1 ?1A de octubre de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1:D@. .orte <uprema, "9 de marzo de 19:" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. "1@. Tambi&n se ha fallado que /el cuasidelito se configura por la culpa con que act%an los hombres en la ejecucin de sus actos0 vale decir por la falta de previsin de hechos o circunstancias que son previsibles a la generalidad de los hombres1 ?.orte de *pelaciones de 4quique, "1 de octubre de 19G", =#7, Tomo (, sec. >C, pg. G@. En el mismo sentido, se ha sealado que /la responsabilidad que en el caso de autos pesa sobre el vencido no es otra que la que nace de actos su!os que pudieron preverse ! no previ, ! de ninguna manera de toda clase de perjuicios, como suceder$a en el caso de e istir dolo1 ?.orte de *pelaciones de (a <erena, "1 de octubre de 19HA, =#7, Tomo 54, sec. "C, pg. ;@.

1H>

>1

Lue la previsibilidad sea un elemento esencial de la culpabilidad, tiene consecuencias en cuanto a los efectos de la responsabilidad por culpa, pues si slo respecto de los daos previsibles ha podido el autor obrar imprudentemente, slo estos daos debern ser objeto de la obligacin de indemnizar. (a idea de que la previsibilidad sea connatural a la responsabilidad por culpa no es, por lo general, compartida por la doctrina ! por alguna jurisprudencia. <e ha e presado que la norma del art$culo 1GGD del .digo .ivil slo tendr$a aplicacin en materia contractual1HG, de lo cual cabr$a suponer que tratndose de responsabilidad e tracontractual se responde de todo dao, incluso de los imprevisibles, a%n cuando slo se ha!a actuado con culpa. 2or otra parte, la pertenencia de la previsibilidad al mbito de la culpa no es una cuestin pac$fica, pues como se e pondr, tambi&n adquiere relevancia en materia de causalidad1H:. )ientras en sede de culpabilidad la pregunta sobre la previsibilidad se refiere a s$ es posible considerar il$cita una conducta que produce efectos dainos imprevisibles, en sede de causalidad la previsibilidad es un elemento de juicio para definir cules consecuencias pueden ser consideradas como un efecto de la accin culpable. 2or ahora baste sealar que tanto en materia de culpa como de causalidad la previsibilidad relevante es un concepto normativo, ! no puramente psicolgico referido a la subjetividad del autor, ! por ello debe apreciarse en abstracto 1HA. En consecuencia, la pregunta que cabe formularse no es si el autor pudo prever las consecuencias de su hecho, atendidas las circunstancias, la cuestin es si debi preverlas, sobre la base del estndar del hombre razonable. (a jurisprudencia nacional ha aceptado esta precisin al sealar que /no ha! culpa cuando el hecho no pudo razonablemente ser previsto1 1HD. .on todo, si bien la previsibilidad del dao es una condicin necesaria para establecer la culpa, no es jams condicin suficiente. En otras palabras, no todo dao previsible da lugar a responsabilidad, pues seg%n se ha visto, la vida en sociedad importa necesariamente que debamos asumir el costo de ciertos daos estimados tolerables. !2. #a culpa co7o ilicitud o in=raccin de un deber de cuidado. El principio a partir del cual se desarrolla la nocin de responsabilidad por culpa es que el autor del

1HG

.orte <uprema, 1> de abril de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. > a, pg. >H@. Tambi&n es la opinin de *(E<<*-#=4, quien seala3 /<ea que se trate de un delito o de un cuasidelito, la reparacin comprende tanto los perjuicios previstos como los imprevistos que sean su consecuencia necesaria ! directa. El art. 1GGD es inaplicable en materia delictual o cuasidelictual0 se refiere a las obligaciones contractuales. <lo en ellas las partes han podido prever los daos que su incumplimiento podr$a irrogar. Tratndose de un hecho il$cito, esta previsin no es posible3 en materia delictual ! cuasidelictual el dao es por naturaleza imprevisto1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. GG". %nfra, prrafo DA. (a culpabilidad se valora en abstracto ! la previsibilidad es un elemento o condicin de la culpabilidad. .orte <uprema, 1A de octubre de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1:D@.

1H: 1HA

1HD

>"

dao slo debe responder cuando e iste una razn especial para ello, ! esta razn est constituida por la ilicitud de su acto. En la responsabilidad civil la nocin de ilicitud se asocia a la idea de culpa, esto es, a la actuacin que e cede la esfera de comportamiento que el derecho reconoce como leg$timo. En otros t&rminos, en materia civil la culpa establece el umbral entre el actuar l$cito ! el il$cito1H9. <eg%n se ha sealado, la culpa se define a partir de un patrn abstracto o modelo gen&rico de persona que permite precisar en cada caso la conducta debida ! compararla con la conducta efectiva. ,na accin es culpable ?! a la vez il$cita@ si infringe un deber de cuidado, que se establecer determinando cul habr$a sido, en esa situacin, la conducta del modelo abstracto de persona. Este modelo es el del hombre cuidadoso o buen padre de familia, al cual se refiere el art$culo >> del .digo .ivil a propsito de un tipo particular de culpa ?la culpa leve@. (a cuestin que resta por resolver, es quien ! como efect%a la determinacin en concreto de esos deberes de cuidado. (a determinacin en concreto de los deberes de cuidado es tarea, ante todo, del legislador entendido en un sentido amplio. <in embargo su actividad slo se limita a ciertas actividades en que el riesgo es particularmente intenso, o susceptible de ser esquematizado, ! en tales casos, su intervencin rara vez tiene pretensiones de ser e haustiva. 2or eso, la regla general es que la tarea de definir el deber de cuidado pertenece a los jueces. !3. #a culpa co7o in=raccin de un deber de cuidado establecido por la le,@ culpa in=raccional. En este tipo de culpa, los deberes de cuidado son establecidos por el legislador u otra autoridad con potestad normativa, por medio de una le!, reglamento, ordenanza, etc. Ejemplos de deberes de cuidado determinados por el legislador encontramos en la (e! -U1D."9H, (e! del Trnsito ?t$picamente los l$mites de velocidad@, en las normas sobre seguridad en oleoductos, en las normas sobre control de medicamento ! drogas, ! en la legislacin medioambiental. El principio bsico es que cuando el accidente se produce a consecuencia de la infraccin de alguna de estas reglas, el acto es considerado per se il$cito. En otros t&rminos, e istiendo culpa infraccional el acto es tenido como il$cito sin que sea necesario entrar a otra calificacin 11H. Este efecto es particularmente fuerte tratndose de il$citos penales, en virtud de la regla del art$culo 1AD del .digo de 2rocedimiento .ivil que seala3 /En los juicios civiles podrn hacerse valer las sentencias dictadas en un proceso criminal siempre que condenen al procesado1.
1H9

En este sentido, la .orte <uprema ha sealado que la culpa /tiene un carcter normativo que la entrelaza con la antijuridicidad, !a que se incurre en ella precisamente porque se infringen deberes de cuidado impuestos por la norma, o sea, por el orden jur$dico que los implanta1 ?1" de agosto de 19D1, =#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. 1"H@. <eala *(E<<*-#=43 B.uando as$ ocurre, ha! culpa por el solo hecho de que el agente ha!a ejecutado el acto prohibido o no ha!a realizado el ordenado por la le! o el reglamento, pues ello significa que omiti las medidas de prudencia o precaucin que una u otro estimaron necesarias para evitar un dao1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1AG.

11H

>;

(a jurisprudencia da cuenta de numerosos casos en que se ha hecho aplicacin de este principio. *s$, se ha fallado que ha! /mera imprudencia por el hecho de circular en contravencin al =eglamento del caso1, ! que /ella e iste desde el momento en que, infringiendo la norma reglamentaria, se comete un cuasidelito1 111. .on todo, no basta con la mera infraccin de la norma para que pueda atribuirse responsabilidad, pues adems se requiere que e ista una relacin de causalidad directa entre la ilicitud ?infraccin@ ! el dao. En otros t&rminos, es necesario que el dao se ha!a producido a causa de la infraccin11". <i alguien conduce con su licencia vencida ! participa en un accidente, usualmente no habr relacin de causalidad entre la infraccin ! el dao 11;. Este es un principio de causalidad de carcter general en el derecho actual, ! en nuestra legislacin aparece recogido e presamente en la (e! del Trnsito11>. En la culpa infraccional se muestra claramente la diferencia que e iste entre la responsabilidad civil ! penal en materia de culpabilidad. En efecto, cuando la culpa civil es puramente infraccional no es necesario entrar en el juicio de culpabilidad,
111

.orte de *pelaciones de 4quique, 1; de agosto de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. ;A>@. En el caso de un maquinista de tranv$a que no observ la disposicin reglamentaria que le obligaba a interrumpir la corriente del carro al final de cada cuadra, ! que atropell a una persona, la .orte de *pelaciones de <antiago seal que aquel /contribu! con su negligencia a que el suceso se produjera, toda vez que si hubiera cumplido estrictamente con la obligacin que dicho =eglamento le impon$a, habr$a podido detener rpida ! totalmente el tranv$a gastando mediana diligencia1 ?19 de noviembre de 19H:, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. >G>@. En otro caso, la .orte de *pelaciones de Talca seal que la omisin de dar un pitazo largo el tren al apro imarse a un cruce infringiendo el respectivo reglamento, /estando destinada dicha prevencin para advertir la pro imidad del tren al paso de un cruce con un camino p%blico1, resulta suficiente para configurar el cuasidelito que se persigue ?1A de septiembre de 19G", =#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. ">A@. *simismo, una sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago conclu! que acreditado por medios legales que el demandado no detuvo su veh$culo frente a un disco 2*=E /su responsabilidad se encuentra establecida en el proceso1 ?"G de marzo de 19GD, =#7, Tomo (54, sec. >C, pg. 19G@. Rinalmente, puede citarse una sentencia de la .orte de *pelaciones de Temuco, en la que se dijo que constitu!e un hecho il$cito de parte del .onservador de 6ienes =a$ces, inscribir una hipoteca sobre un inmueble respecto del cual el deudor no tiene derecho alguno, pues de conformidad con lo dispuesto en el art$culo 1; del =eglamento del =egistro .onservatorio de 6ienes =a$ces debi rehusar la inscripcin ?11 de junio de 19;>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF, =#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. G;D@. ,na sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago permite ilustrar claramente como opera este requisito. <eala la .orte3 /de no haber cometido &ste Eel demandadoF la infraccin... no se habr$a producido ni el accidente ni las lesiones de la v$ctima1 ?> de septiembre de 1991, Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. G, pg. 1H;0 publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@. <obre la cone in que debe e istir entre la infraccin ! el dao, ver infra& prrafo D9. =efiri&ndose a esta materia, la .orte de *pelaciones de .oncepcin ha sealado que no procede acoger la accin por daos ocasionados en un accidente de trnsito, basndose %nicamente en que el demandado fue multado por conducir el veh$culo sin la licencia respectiva, /porque dicha sancin se impuso, no por la culpabilidad en la colisin, sino por una contravencin, que de acuerdo con el fallo, estaba desligada con el origen ! consecuencias del choque, como pudo haber sucedido, por v$a de ejemplo, con la falta de tringulos, de un botiqu$n o de un e tinguidor1 ?G de agosto de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. "C, pg. 1HG@. El art$culo 1A seala3 /El mero hecho de la infraccin no determina la responsabilidad civil del infractor, si no ha! una relacin de causa8efecto entre la infraccin ! el dao producido por el accidente1.

11"

11;

11>

>>

imprescindible tratndose de la responsabilidad penal, ! por eso el error de prohibicin, que bajo ciertas circunstancias es e cusa suficiente en materia penal, en materia civil no tiene cabida. En la responsabilidad civil la culpa no supone un juicio de reproche personal al autor del dao, sino un juicio de valor respecto de su conducta. .on todo, la circunstancia de que el legislador ha!a definido deberes de cuidado de una determinada materia, no significa que la responsabilidad se agote en las hiptesis de culpa infraccional. 2or regla general, la determinacin legal o reglamentaria de ciertos deberes no supone una regulacin e haustiva de la materia, de modo tal que a%n en casos de una regulacin legal, el juez est facultado para determinar deberes de cuidado no previstos por el legislador 11.. *s$ por ejemplo, puede ocurrir que atendidas las circunstancias particulares que rodean la accin, conducir al m imo de velocidad permitido sea imprudente, como ocurrir cuando el veh$culo se encuentra en condiciones deficientes o el camino est resbaladizo111. E cepcionalmente, una regulacin puede entenderse e haustiva si su fin es dar ma!or seguridad jur$dica a un rea de actividad, estableciendo una regulacin orgnica de las conductas debidas. En tal caso, no podr$an determinarse judicialmente deberes de cuidado adicionales a los establecidos por el legislador. .on todo, la cuestin supone interpretar el estatuto legal en t&rminos restrictivos ?esto es, e clu!ente del establecimiento judicial de otros deberes de cuidado@, lo que no resulta consistente por lo general, con el concepto de culpa que invoca ms bien los sentidos sociales ! no legalmente constituidos acerca de lo que es correcto.
11G

En opinin de *(E<<*-#=43 /2ero el hecho de cumplir estrictamente con las disposiciones legales o reglamentarias, no e ime de adoptar las dems medidas de prudencia que las circunstancias requieran, ! si el juez considera que estas habr$an sido tomadas por un hombre prudente, podr declarar culpable a quien no las tom, aunque ha!a observado aqu&llas. En este caso, la culpa no consiste en haber violado la le! o los reglamentos, sino en no haber observado la prudencia o atencin que las circunstancias impon$an1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1DH. <e ha fallado que /la simple observancia de las disposiciones reglamentarias del trnsito [conducir a una velocidad no e cesiva] puede servir, en general, para e cusar la responsabilidad del conductor de un veh$culo` siempre que los hechos se desarrollen en circunstancias normales ! cuando se trate de veh$culos debidamente acondicionados para circular sin riesgos e cepcionales1, ! que, /la circunstancia de conducir en tan precarias condiciones [el asiento era inestable], obligaba al reo a e tremar las precauciones reglamentarias ! a proceder en todo momento con la ma!or prudencia, en condiciones de poder evitar sin peligro cualquier obstculo imprevisto ! sorpresivo1 ?.orte <uprema, "; de agosto de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@. Mtro ejemplo de aplicacin de este criterio puede verse en sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de "G de ma!o de 19>G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, en el caso de un accidente de trnsito en el que particip un veh$culo estacionado en una avenida de mucho trfico, pero dentro del horario permitido por disposicin municipal. * pesar de ello, la .orte estim que la e istencia de la prohibicin daba cuenta de evidentes peligros, lo que obligaba naturalmente a los conductores que quisieren aprovecharse de la e cepcin a la prohibicin /a ser e tremadamente cautelosos adoptando toda aquella clase de precauciones que la prudencia aconseja1, que en el caso no se cumplieron, por lo que en definitiva impuso responsabilidad al propietario del veh$culo estacionado ?=#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. >9G@. En otro caso, las circunstancias particulares en que se produjo una colisin entre dos veh$culos, espec$ficamente que ocurri de madrugada, hicieron que la .orte <uprema estimar responsable a uno de los conductores, no obstante que guiaba a una velocidad inferior a la m ima reglamentaria, ! que el otro veh$culo no respet la seal de ceda el paso pues, seg%n seal, /es posible prever un accidente del trnsito en un cruce de calles en horas de la madrugada, si no se maneja con sumo cuidado, !a que es de ordinaria frecuencia que a esa hora no siempre se observen las normas del trnsito por los conductores1 ?1" de agosto de 19D1, =#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. 1"H@.

11:

>G

(a definicin legal de los deberes de cuidado presenta la ventaja de la certidumbre, que en ciertas circunstancias puede tener un valor econmico mu! significativo, pues supone conocer de antemano ! con e actitud las restricciones ! eventuales responsabilidades de determinada actividad. <in embargo, prever el futuro sobre la base de un detallado catlogo de conductas resulta imposible ! tambi&n inequitativo, pues el riesgo de dejar fuera hiptesis de negligencia capaces de ocasionar daos a terceros es inevitable. 2or eso, salvo que la interpretacin de un ordenamiento legal conclu!a que el propsito inequ$voco del legislador ha sido la e ahustividad, la e istencia de normas legales o administrativas no e clu!e la indagacin propiamente judicial de los patrones de conducta debidos. (a regla general entonces, es que la infraccin de una norma legal permite dar por acreditada la culpa, pero a contrario sensu, el cumplimiento de todas las normas legales no garantiza que se ha!a actuado con la diligencia debida11A. 2or %ltimo, baste sealar que la definicin legal de los deberes de cuidado presenta innegables ventajas de certeza especialmente cuando no e iste una jurisprudencia articulada, ! produce el beneficio adicional de disminuir la propensin a litigar, pues a ma!or precisin de los il$citos e iste un menor incentivo a discutir si se actu o no culpablemente. !5. #a culpa co7o in=raccin a un deber general de cuidado de=inido por el 4ue>@ Cilicitud de la conducta o anti4uridicidad del daDoE (a regla general en el sistema de responsabilidad por culpa, es que el deber de cuidado sea construido por el juez sobre la base del hombre razonable !, en cuanto tal, se aplica a todos los casos en que dicho deber no ha sido predefinido por la le! o por otra fuente normativa. Rrente a una situacin concreta, el juez deber determinar cual era el comportamiento e igible a un hombre razonable o prudente, para luego compararlo con el comportamiento efectivo del sujeto ! juzgar si &ste ha actuado o no culpablemente. Tambi&n en este caso, la culpa importa la infraccin de un deber de cuidado, ! en este sentido debe entenderse la clsica definicin de 2(*-4M(3 /la culpa es la infraccin a un deber pree istente111D. Esta definicin resulta conceptualmente adecuada en cuanto la ilicitud en materia civil se refiere al incumplimiento de un patrn de conducta que se supone debi ser reconocido ex ante por el autor del dao, aunque no ha!a estado formulado por norma
11A

(a .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de 1" de agosto de 19>", ha sostenido el siguiente criterio3 /no e ime a la Empresa de responsabilidad la circunstancia de que el maquinista se ha!a ajustado a las le!es ! reglamentos en el ejercicio de sus funciones, si el atropello se debe a negligencia de su parte ! pudo haberlo evitado con la debida prudencia, pues la culpa delictual, cualquiera que sea, engendra responsabilidad cuando produce dao1 ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?=#7, Tomo B(, sec. "C, pg. ;;@. (a misma .orte ha dicho que /la responsabilidad de la Empresa [de los Rerrocarriles del Estado] no deriva e clusivamente de la infraccin de las le!es o reglamentos por parte de sus administradores ! empleados, sino tambi&n de cualquier acto de los mismos, culpable o negligente, que traiga como consecuencia el dao de terceros1 ?1; de abril de 19;9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BBB5444, sec. 1C, pg. ";9@. Trait' 4l'mentaire de Droit 1HC edicin, pg. "9H ! ss. ivil$ 2ar$s3 (ibrairie Q&n&rale de #roit et de 7urisprudence, 19":,

11D

>:

legal alguna. <in embargo, se ha dicho tambi&n que la definicin es defectuosa en la medida que supone una regla pree istente, dando por establecido aquello que es precisamente el objeto del juicio de responsabilidad 119. En efecto, salvo en los casos en que el legislador ha definido positivamente los deberes de cuidado, la regla que define el patrn de conducta que debi observarse en el caso concreto, es construida ex post por el juez, sobre la base del modelo del hombre prudente. (o que en verdad sucede es que el juez constru!e ex post un deber de cuidado que, atendidas las circunstancias, el demandando debi descubrir como m ima de su accin. En tal sentido, el juez no tiene la tarea de imponer, sino de poner al descubierto el deber de cuidado. En un sentido que tiende a desplazar la nocin de culpa desde la ilicitud de la accin hacia el resultado antijur$dico de la accin, poniendo el &nfasis en la perspectiva de la v$ctima del dao, la culpa ha sido definida como /la lesin de un derecho ajeno, sin que pueda invocarse un derecho superior1 1"H. Esta nocin, t$pica de la idea de la justicia correctiva, concibe la culpa a la luz de la injusticia del dao, haciendo que los l$mites con la responsabilidad estricta se vuelvan casi imperceptibles. *qu$, el elemento constitutivo de la culpa !a no es la infraccin de un deber de cuidado, sino la ausencia de justificacin para atribuir las consecuencias del dao a la v$ctima, con lo cual la culpabilidad deja de estar fundada en el juicio de disvalor de la accin, ! en %ltimo t&rmino, pierde su carcter normativo. +9. Deberes de cuidado co7o e-presin de usos nor7ativos. En otro nivel de cuestiones, la culpa plantea la pregunta acerca de la fuente del deber de cuidado que ella misma supone. En otras palabras, cuales son los criterios que el juez debe consultar para la determinacin de ese deber de cuidado. .omo se ha e puesto, la nocin de culpa nos conduce al estndar o patrn de conducta del hombre prudente, del buen padre de familia. 2ero, Iquedan comprendidas en este patrn, las costumbres, los usos o prcticas generalmente aceptadas en el medio socialJ, o Ise trata de un patrn normativo, ! por tanto, slo representa la conducta debida, seg%n el modelo del hombre razonableJ. En otros t&rminos, Iconsidera este patrn la forma en que las personas se comportan normalmente en similares circunstancias, con un criterio que acerca el debido cuidado a un dato estad$sticoJ o Iest restringido a la forma en que el sujeto deb$a comportarse en su situacinJ (as prcticas o usos e istentes en determinada actividad no son en caso alguno vinculantes a la hora de determinar el deber de cuidado, pues dichas prcticas o usos no

119

<obre el particular seala *(E<<*-#=43 /2rescindiendo de que esta supuesta obligacin no e iste ni puede calificarse de tal en el sentido jur$dico de esta palabra, todo el sistema de 2laniol es arbitrario e impreciso. 6asta considerar que el legislador no ha sealado en parte alguna las obligaciones cu!a violacin constituir$a un cuasidelito, que las mismas que 2laniol menciona son mu! vagas ! que los hechos constitutivos de culpa son infinitos, como lo demuestra el e amen de la jurisprudencia, muchos de los cuales no encuadran en ninguno de los grupos que &l seala1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1A1. Tomado de .*=6M--4E=, op$cit$& Enota 9F, pg. >";.

1"H

>A

son necesariamente justas1"1. Lue en una actividad algo se ha!a hecho siempre de cierta manera no e presa per se que su uso sea correcto. .uestin distinta ocurre con los usos normativos, esto es, aquellas reglas reconocidas espontneamente como e presin de un buen comportamiento, es decir, de aquello que usualmente se tiene por debido. En principio, estos usos normativos pueden ser concebidos como una invocacin a principios de prudencia, esto es, a la forma en que normalmente se conduce el hombre diligente. <e trata por regla general, de normas que emanan de sistemas de autorregulacin profesional, manifestados en cdigos de &tica o de conducta, como los que rigen la actividad publicitaria o la de algunos colegios profesionales ?como el colegio de abogados o el de arquitectos@. Tratndose de este tipo de reglas, la contravencin es calificada prima facie culpable, en cuanto importa infraccin a un deber de cuidado generalmente aceptado. En otros t&rminos, si alguien act%a violando las normas de conducta de su propia actividad, en principio act%a culpablemente. (a pregunta siguiente es si e istiendo autorregulacin es posible a%n calificar como culpable una conducta sin que medie infraccin alguna a dichas reglas 1"". (a respuesta cada vez ms generalizada es que nada obsta a que en determinados casos la regla pueda ser calificada de injusta ! reemplazada por otra creada por el juez, ! el principio sub!acente es que este tipo de reglas respecto de la conducta establecida por el propio gremio o profesin no pueden ser opuestas en perjuicio de los dems 1";. (a tendencia de quienes ven el derecho como una e presin de la realidad social, es a concebir el deber de conducta como e presin de usos normativos, de las e pectativas que surgen espontneamente como razonables, o en otros t&rminos, de aquello que naturalmente creemos poder e igir de los dems 1">. Luienes por el contrario, ven en la culpa una funcin normativa, que permite orientar el comportamiento de un modo esencialmente justo o eficiente, tienden a juzgar la razonabilidad de los usos normativos desde alguna de estas perspectivas, antes de darlos por aceptados1"G. .on todo, los usos normativos en una sociedad tan diferenciada como la actual, son generalmente imprecisos, ! habitualmente dif$ciles de probar. 2or ello, lo usual ser que el juez se vea obligado a construir el deber de cuidado en ausencia de tales reglas.

1"1

<eg%n *(E<<*-#=43 /2ero como estos usos o hbitos no tienen fuerza obligatoria, a diferencia de lo que acontece con la le! o los reglamentos, el juez puede prescindir de ellos ! estimar que no ha! culpa en su infraccin, si cree que un hombre prudente colocado en la misma situacin no habr$a obrado en otra forma1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1D1. <eala *(E<<*-#=43 /#el mismo modo, el hecho de observarlos fielmente no e ime de tomar las dems medidas de prudencia que las circunstancias requieran, ! si el juez considera que &stas eran necesarias, podr declarar culpable a quien no las tom, aunque ha!a observado esos usos o hbitos1. %b+dem$ R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. ;H. En este sentido .*=6M--4E=, op$ cit$ Enota 9F, pg. >1G. 5&ase 'enri, (&on ! 7ean )*+E*,#, ! Rranbois .'*6*<, -eFons de droit civil, -es obligations$ Th'orie ?'n'rale, Tomo 44, 5ol. 4. 2aris3 )ontchrestien, 1991, DC edicin, pg. >>G ! ss.

1""

1"; 1"> 1"G

>D

+1. Construccin 4udicial de deberes de conducta@ 7odelo del ?o7bre prudente. En el derecho nacional, a falta de reglas establecidas por usos normativos generalmente aceptados, la determinacin de los deberes de conducta seg%n el modelo del hombre prudente es el resultado de una tarea argumentativa. (o relevante es entonces definir los criterios con los que se constru!en argumentativamente esos deberes. Esta forma de determinacin de la conducta debida e ige ponderar bienes e intereses jur$dicos diversos3 por una parte, aquellos que se identifican con la libertad de actuar, ! por otra, los que representan el derecho de la v$ctima a no sufrir daos injustos. <upone, adems, que esos bienes e intereses sean m$nimamente conmensurables, de manera tal que resulte posible compararlos. 2ara ponderar, el juez debe acudir a criterios de argumentacin, algunos de los cuales sern analizados a continuacin. Estos criterios no son e haustivos, sino %nicamente ejemplares de las orientaciones que ha seguido la jurisprudencia nacional ! comparada para determinar la conducta debida en casos concretos. 2or regla general, estos criterios no act%an en forma aislada, porque lo normal es que en cada caso intervengan dos o ms en distinta medida, ! a veces en sentidos diversos. :a; Intensidad del daDo. Este criterio atiende a la magnitud del dao que supone una accin. *s$, el descuido que se asocia a daos severos a la integridad f$sica, por ejemplo, es juzgado en forma ms estricta que aquel que slo genera daos materiales. (a amenaza de un dao mu! intenso llevar normalmente a e igir que se adopten ma!ores precauciones para evitarlo1":. <eg%n este criterio, por tanto, la gravedad del dao aumenta el indicio de culpabilidad, al e tremo que en ciertos casos su magnitud permite presumir que el hecho que lo causa es culpable, invirtiendo la carga de la prueba en perjuicio del demandado 1"A.
1":

-o es com%n encontrar casos en que se acuda e clusivamente a la intensidad del dao como criterio para determinar la culpa. 2or lo general, &sta act%a conjuntamente con otros criterios, como la probabilidad del dao, ! normalmente no es posible distinguir la relevancia que los jueces asignan a uno u otro, atendida la falta de consideraciones e pl$citas en los fallos. ,n ejemplo de cmo la intensidad del dao puede ser un factor relevante para determinar el deber de cuidado es la sentencia de la .orte <uprema de A de abril de 19GD, que se pronunci sobre el caso de un tren que arroll a un veh$culo que pasaba por un cruce, resultando muerto el conductor. (a sentencia de apelacin estableci que el tren viajaba con sus focos encendidos, ! que al apro imarse al cruce dio los pitazos de reglamento, toc campana, ! que adems en el lugar e ist$an barreras visibles por la luz de un restaurant cercano. <in embargo, la .orte <uprema estim que la Empresa de los Rerrocarriles del Estado hab$a actuado con culpa, siendo suficiente a su juicio, la circunstancia de mantener &sta una construccin cercana al cruce que imped$a la correcta visibilidad de la l$nea. (o anterior pese a que la sentencia de apelacin hab$a sealado que tal circunstancia no constitu$a por s$ sola una falta de cuidado o conducta negligente, pues la demandada ten$a en prctica otras medidas de seguridad. El rigor de la .orte <uprema al juzgar la conducta de la demandada la lleva incluso a sealar que la culpa delictual civil /origina siempre responsabilidad aunque sea lev$sima1 ?=#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. ;G@. <obre otros casos de determinacin de deberes de cuidado por aplicacin de este criterio, pueden consultarse las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "G de julio de 19;H ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. 1:>@0 .orte de *pelaciones de Talca, "G de septiembre de 199H, confirmada por la .orte <uprema EquejaF sin referirse a la materia ?Qaceta 7ur$dica -U1;1, sent. ;, pg. AD@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "D de enero de 199; ?Qaceta 7ur$dica -U1G1, sent. ", pg. G>@. El efecto de inversin de carga de la prueba ocurre bajo la presuncin de culpa por el hecho propio contenida en el art$culo ";"9 del .digo .ivil, posicin que se sigue en este curso, seg%n se e pone en los prrafos G9 ! ss.

1"A

>9

*lgunos ejemplos pueden encontrarse en los casos de accidentes ferroviarios que correspondi resolver a la jurisprudencia nacional durante la primera mitad del siglo veinte. En ms de una ocasin, la rigurosa aplicacin de las presunciones de culpabilidad en estos casos, llevaron a situar la responsabilidad por culpa en el l$mite de la responsabilidad estricta. *s$, tratndose de la colisin de dos trenes, se dijo que &sta /se produce generalmente por imprudencia o por negligencia o descuido en el cumplimiento de los reglamentos de la Empresa demandada, de parte de sus empleados, como ocurre en este pleito, salvo caso fortuito cu!a e istencia no se ha alegado ni probado11"D. 6ien puede estimarse que la intensidad del dao fue lo determinante para que la .orte ha!a considerado en estos casos que el slo hecho del accidente sea indicio de culpabilidad. :b; Probabilidad. (a probabilidad de la ocurrencia del dao es otro de los criterios utilizados por la jurisprudencia nacional para determinar los deberes de cuidado. (a probabilidad es una variable acotada de la previsibilidad, pues mientras &sta muestra un resultado como posible, aquella mide el grado de esa posibilidad. E isten numerosas sentencias que han hecho aplicacin de este criterio, de las que cabe destacar algunas a modo ilustrativo. <e ha fallado que actu culpablemente el conductor de un veh$culo, si pod$a prever que /manejar en condiciones anmalas una mquina recolectora de basuras, de por s$ pesada, en una pendiente con bastante inclinacin ! efectuar en ella manipulaciones t&cnicamente errneas, los resultados antijur$dicos ! daosos producidos eran perfectamente probables11"9. En otro accidente de trnsito, ocurrido a altas horas de la noche ! en el que un veh$culo embisti a otro que no respet una seal ceda el paso, se estim que el conductor del primer veh$culo hab$a actuado con culpa, porque /es posible prever un accidente del trnsito en un cruce de calles en horas de la madrugada, si no se maneja con sumo cuidado, !a que es de ordinaria frecuencia que a esa hora no siempre se observen las normas del trnsito por los conductores11;H. Rinalmente, en un caso en que la fumigacin a&rea de un predio ocasion daos a un predio contiguo, se determin que tanto la persona que orden la fumigacin como la empresa encargada de efectuarla, actuaron culpablemente pues aquella se realiz en

1"D

.orte <uprema, 11 de agosto de 19;", =#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. GAH. En un caso similar, la .orte de *pelaciones de <antiago, seal3 /Lue el hecho de que choquen dos trenes de la misma Empresa no slo manifiesta que sus empleados no han cumplido sus obligaciones, sino tambi&n que no han usado de la menor prudencia, pues, como lo dice el art. 1D: del =eglamento Qeneral de 1DD>, ^nada justifica el choque de dos trenes_1. (a sentencia adems hace e presa referencia a la presuncin del art$culo ";"9 del .digo .ivil para acreditar la culpa ?1" de octubre de 19H9, =#7, Tomo 4B, sec. "C, pg. "G@. <obre la misma materia pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de agosto de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 91"@0 !, .orte <uprema, 1> de diciembre de 19";, que califica el choque de trenes como /ine cusable1 ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ADG@. .orte de *pelaciones de .oncepcin, D de julio de 19A> ?=#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. "":@. .orte <uprema, 1" de agosto de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. 1"H@.

1"9 1;H

GH

circunstancias que soplaba viento ! a mu! poca distancia del otro predio, cu!as plantaciones en definitiva resultaron daadas 1;1. *dems, la probabilidad del dao es uno de los factores que permite determinar el riesgo. En t&rminos estad$sticos, el riesgo de una actividad puede definirse como funcin, por un lado, de la intensidad del dao que &sta amenaza ocasionar, !, por otro, de la probabilidad de que ese dao ocurra. *s$, una actividad ser riesgosa, si el dao con que amenaza es grave ?la p&rdida de vidas, por ejemplo@ ! la probabilidad de que se concrete es elevada. *plicando el criterio del riesgo de la accin, se ha fallado que la circunstancia de conducir un veh$culo en precarias condiciones ?un chasis de camioneta que ten$a menos peso en la parte posterior ! que por ello se /coleaba1 al frenar@ impone al conductor el deber de e tremar las precauciones reglamentarias, ! de /proceder en todo momento con la ma!or prudencia, en condiciones de poder evitar sin peligro cualquier obstculo imprevisto ! sorpresivo11;".
1;1

.orte <uprema, "A de noviembre de 19:G ?=#7, Tomo (B44, sec. 1C, pg. >>G@. En un caso similar, se seal que ha! culpa de parte de la empresa de fumigacin que aplica un producto altamente voltil en un predio contiguo a otro en el que e iste una via, con viento desfavorable, no pudiendo menos que prever que pod$a causar dao a este %ltimo predio. En este caso, la responsabilidad de quien encomend la fumigacin estaba sujeta al r&gimen de responsabilidad estricta de (e! -O1G.AH;, de 1U de octubre de 19:>, que no se aplic en el primer fallo citado, por tratarse de hechos anteriores a su dictacin ?.orte de *pelaciones de .hilln, G de octubre de 19AH, =#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. Mtros casos en que la probabilidad del dao parece ser el criterio relevante en la determinacin de los deberes de cuidado, pueden consultarse en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "9 de marzo de 19H1 ?Qaceta de los Tribunales, ao 19H1, Tomo 4, -U":;, pg. ""9@0 .orte <uprema, "" de marzo de 19H" ?Qaceta de los Tribunales, ao 19H", Tomo 4, -U"GD, pg. "A;@0 .orte <uprema, 11 de octubre de 19H" ?Qaceta de los Tribunales, ao 19H", Tomo 44, -U"G9>, pg. 9:G@0 .orte <uprema, "> de julio de 19HG, en la que se seala que ha! negligencia de parte del ejecutante que consiente en el embargo despu&s de hab&rsele dado a conocer con insistencia la verdadera propiedad de las especies ?=#7, Tomo 444, sec. 1C, pg. :H@0 un caso similar al anterior en sentencia de la .orte de *pelaciones de (a <erena, "1 de octubre de 19HA ?=#7, Tomo 54, sec. "C, pg. ;@0 .orte de *pelaciones de Tacna, > de septiembre de 19HG ?=#7, Tomo 45, sec. "C, pg. D@0 .orte <uprema, 1; de enero de 19"", sealando que ha! /negligencia ine cusable e imprudencia temeraria1 en confiar el manejo de un carretn a un nio que por su edad no puede dirigirlo con acierto ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. G"9@0 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, "9 de septiembre de 191:, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo B544, sec. 1C, pg. ;AG@0 .orte <uprema, ;H de noviembre de 19"; ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. :D1@0 .orte <uprema, G de octubre de 19"9 ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. GGA@0 .orte <uprema, A de enero de 19;1 ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. >:1@0 .orte <uprema, 1; de agosto de 19;1 ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. A>A@0 .orte de *pelaciones de 4quique, 19 de noviembre de 19;;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. ;D"@0 .orte <uprema, "H de octubre de 19;> ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 9;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de septiembre de 19>H, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de enero de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. "C, pg. 11@0 .orte de *pelaciones de (a <erena, "> de junio de 19G> ?=#7, Tomo (44, sec. 1C, pg. "G@0 .orte <uprema, D de agosto de 19G: ?=#7, Tomo (444, sec. 1C, pg. "1A@0 .orte <uprema, "; de enero de 19AG, estimando que act%a culpablemente quien olvida cerrar una llave de paso luego de un corte de agua, omisin que horas ms tarde al retornar el suministro, provoca una inundacin que causa daos al piso inferior ?Rallos del )es -U19>, sent. ;, pg. "9"@0 !, .orte de *pelaciones de .oncepcin, A de noviembre de 19DG, en el caso de un choque que se produjo en una v$a de circulacin restringida, sealando que /era obvio, entonces, que los veh$culos que entraban al tra!ecto controlado, lo hicieran con elementales precauciones, por la posibilidad de encontrarse con una mquina que viajara en sentido contrario1 ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@. .orte <uprema, "; de agosto de 19G1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 1D:@.

1;"

G1

(o usual es que probabilidad e intensidad del dao act%en conjuntamente para determinar la culpa. *s$, una probabilidad menor pero asociada a un dao mu! intenso ser suficiente para imponer el deber de evitarlo, ! por ello, las actividades o productos catalogados como peligrosos estn sujetos, en general, a reglas de cuidado ms estrictas que aquellas que previenen un riesgo moderado. (o mismo ocurrir cuando se trate de daos de menor intensidad, pero con una alta probabilidad de ocurrencia. En la jurisprudencia nacional e isten numerosos casos en que la determinacin de la culpa resulta de la actuacin conjunta de estos dos criterios, a%n cuando no se mencionen en forma e presa. *s$ por ejemplo, en el caso de un veh$culo que atropell ! dio muerte a un peatn, se ha fallado que el accidente se debi a imprudencia del conductor, /pues &ste ven$a en su automvil a gran velocidad` no toc la bocina ! el automvil marchaba con las luces apagadas11;;. En otro accidente en el que una persona fue atropellada por una maquina de ferrocarril que se desplazaba dentro de la estacin sin tocar la campana ni el pito, se dijo que hubo culpa de los empleados de la empresa /por cuanto era de elemental prudencia que haciendo como hac$an, un servicio dentro del recinto de la estacin, lugar frecuentado por numerosas personas, no se descuidaran un solo momento en dar las seales de alarma por medio de la campana o el pito1 1;>.
1;;

.orte de *pelaciones de <antiago, "; de octubre de 19"9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. ;D9@. ,n caso similar puede consultarse en la sentencia de la .orte <uprema, de ; de julio de 19;H ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. 11A@. Mtros ejemplos en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 19 de noviembre de 19;>, que seala que ha! culpa en conducir un tranv$a a >H Vm.Whr. si la l$nea est h%meda ! los frenos se encuentran en mal estado ?=#7, Tomo BBB44, sec. "C, pg. >:@0 .orte <uprema, 1" de agosto de 19G;, que seala que es culpable /quien maneja un veh$culo en un pavimento humedecido, en forma de no poder detenerlo sino a condicin de lanzarse sobre la zona del camino destinada a los peatones, e poni&ndose a atropellar a los transe%ntes que caminan por ella1 ?=#7, Tomo (, sec. 1C, pg. "DD@0 .orte <uprema, 9 de agosto de 19>>, caso en el que se seala que ha! imprudencia temeraria de parte del conductor de un camin que, transitando a una velocidad e agerada, pretende adelantar a otro veh$culo que permanece detenido esperando pasajeros, en circunstancias que la pro imidad de un tranv$a hac$a previsible el accidente supuesto el ancho de los veh$culos ! el de la calzada ?=#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ">>@0 .orte <uprema, 11 de enero de 19:H, fallo que estima que ha! culpa del conductor de un veh$culo que intenta adelantar al que le precede en una curva, ! que al chocarlo hace que &ste pierda su direccin ! se estrelle con un muro, situacin que debi ser prevista al ejecutar la accin ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. A@0 casos similares al anterior pueden verse en la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de 9 de agosto de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. ""9@ ! en el fallo de la .orte de *pelaciones de <antiago, de ; de junio de 19:D ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. "1@. Mtros casos de accidentes de trnsito en los que reciben aplicacin los criterios de probabilidad e intensidad del dao, pueden encontrarse en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de .oncepcin, "A de ma!o de 19:9, confirmada por la .orte <uprema EquejaF ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. "H;@0 !, <egundo 7uzgado .ivil de <an Rernando, " de noviembre de 199", confirmado por la .orte <uprema EquejaF ?Rallos del )es, -U>"A, sent. 1H, pg. ;>>@. .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de julio de 19;1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. G>9@. .asos con circunstancias de hecho similares a los de la sentencia anterior, se encuentran en los siguientes fallos3 .orte de *pelaciones de Tacna, "A de octubre de 19H:, que seala que ha! culpa de la Empresa de Rerrocarriles del Estado si una locomotora que no anuncia su paso haciendo sonar campana ! pito, atropella a un trabajador causndole graves daos ?=#7, Tomo 45, sec. "C, pg. 9;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "; de junio de 19H9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a esta materia ?=#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. ;">@0 .orte <uprema, de 1G de octubre de 19"H

1;>

G"

Tambi&n, se ha fallado que ha! culpa en el hecho que un cobrador ha!a dado la partida a un tranv$a, en circunstancias que muchos pasajeros ocupan las pisaderas de &ste, uno de los cuales cae del carro ! muere atropellado 1;G. 2uede referirse adems el caso del anestesista que abandon a su paciente luego de suministrar la anestesia, ausentndose por el tiempo necesario para que &sta sufriera un dao cerebral irreversible a consecuencia de un paro card$aco. <i bien se acredit que el paro card$aco era un riesgo descrito dentro del proceso anest&sico, la e istencia de este riesgo fue suficiente para estimar que el facultativo debi permanecer junto a la

?=#7, Tomo B4B, sec. 1C, pg. ;D;@0 !, .orte de *pelaciones de 4quique, de " de enero de 19;>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin pronunciarse sobre la materia, caso en que el fogonero adems padec$a de /sordera bastante reconocida1 ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. ;D:@. #urante la primera mitad del siglo BB, los accidentes con daos ms intensos fueron ocasionados usualmente por ferrocarriles ! tranv$as, ! correspondieron a la ma!or parte de los casos de responsabilidad e tracontractual conocidos por los tribunales. * pesar de la ausencia de consideraciones e pl$citas en torno a los criterios utilizados para la determinacin de la culpa, de la e posicin ! anlisis de los hechos puede desprenderse que en estos casos la culpa fue determinada en consideracin tanto a la intensidad como a la probabilidad de la ocurrencia del dao. <obre la materia pueden consultarse, adems de las sentencias citadas anteriormente en esta nota, las siguientes3 .orte <uprema, "H de octubre de 19H", que seala que ha! culpa en ingresar un tren a e cesiva velocidad a una estacin ! en llevar un carro en mal estado, el que al volcarse ocasiona graves daos a sus pasajeros ?Qaceta de los Tribunales, ao 19H", Tomo 44, -U":H:, pg. 9A"@0 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, ;H de noviembre de 19HA, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, en el caso de un transe%nte que caminando al atardecer tropez ! ca! en las v$as, siendo atropellado por un tranv$a que le cort un brazo, seal que hubo negligencia de la empresa al no colocar seal alguna para prevenir al p%blico del peligro que deparaban los trabajos que se efectuaban en dichas v$as ?=#7, Tomo 54, sec. 1C, pg. ;9;@0 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, : de junio de 19HD ?=#7, Tomo 544, sec. "C, pg. ;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, > de ma!o de 191H, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a esta materia, sentencia que seala que la diligencia ! prudencia debidas e igen que el maquinista de un tranv$a toque su campana ! disminu!a la velocidad al llegar a un cruce ?=#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. G>:@0 .orte <uprema, "" de junio de 191; ?=#7, Tomo B44, sec. 1C, pg. ;HH@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "A de ma!o de 191:, confirmada por la .orte <uprema, sin referirse a la materia ?=#7, Tomo B45, sec. 1C, pg. >9D@0 .orte <uprema, "9 de agosto de 191A ?=#7, Tomo B5, sec. 1C, pg. 1;1@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ;1 de agosto de 1919 ?=#7, Tomo B5444, sec. 1C, pg. ;;G@0 .orte de *pelaciones de 4quique, "H de diciembre de 1919, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, sealando que ha! culpa en mantener en mal estado la v$a, cuando esto es causa de un accidente que ocasiona la muerte de un operario ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. D""@0 .orte de *pelaciones de <antiago, A de abril de 19"H, confirmada por la .orte <uprema sin referirse a esta materia ?=#7, Tomo B4B, sec. 1C, pg. ;AD@0 .orte <uprema 1: de septiembre de 19"1, =#7 Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1190 .orte de *pelaciones de <antiago, 1> de agosto de 19"", confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ">1@0 !, .orte <uprema, 1: de diciembre de 19"" ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1HG;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de octubre de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 9DA@0 .orte <uprema, 9 de noviembre de 19"G ?=#7, Tomo BB444, sec. 1C, pg. GAA@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de enero de 19"D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. ">H@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "; de octubre de 19"9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. >;@0 .orte <uprema, > de junio de 19;H ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. ::@0 .orte <uprema, 1; de octubre de 19;H ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. "9G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, D de noviembre de 19;", confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BBB, sec. 1C, pg. G">@0 .orte <uprema, ": de agosto de 19;D, sealando que ha! culpa en no establecer barreras ! mantener guarda8v$as en los pasos a nivel ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. 199@0 .orte <uprema, 1; de enero de 19;9 ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. >AD@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de abril de 19;9, confirmada

G;

paciente hasta que la anestesia terminase de producir sus efectos, ! en consecuencia, que al no hacerlo hab$a incurrido en culpa1;:. Rinalmente, en el caso de una persona que sufri graves lesiones al caer dentro de un sumidero de aguas lluvias en la v$a p%blica, la sentencia estim que actu culpablemente la municipalidad cu!os empleados omitieron reponer la tapa o proteccin, toda vez que esta %ltima estaba /destinada a impedir la ocurrencia de accidentes a los transe%ntes1 a los que &stos se hallan /grave ! constantemente e puestos atendida la ubicacin de dicho sumidero11;A. *hora bien, lo propio del hombre prudente no es rechazar absolutamente el riesgo, sino distinguir entre aquel que es una consecuencia razonable de su accin, ! el que resulta e cesivo. El hombre prudente puede actuar asumiendo una cuota de riesgo, teniendo en cuenta la intensidad del dao ! la probabilidad de que &ste ocurra. (a circunstancia que la probabilidad del dao sea uno de los criterios que permiten al juez determinar los deberes de cuidado, permite adems confirmar que la previsibilidad es un elemento inseparable de la culpa, pues slo es posible medir la probabilidad del dao cuando &ste resulta previsible para el actor 1;D. Rinalmente, la informacin sobre la probabilidad e intensidad del dao es relevante en caso que la v$ctima decida asumir voluntariamente el riesgo, ! el autor pretenda con posterioridad beneficiarse de este consentimiento como causal de justificacin. 2ara que pueda configurarse esta e cusa, la buena fe contractual e ige que el autor del dao ha!a informado suficientemente a la v$ctima sobre ambos aspectos. :c; (alor social de la accin ue provoca el daDo. (a definicin del cuidado debido tampoco es indiferente a la valoracin que haga el juez acerca del beneficio
por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BBB5444, sec. 1C, pg. ";9@0 .orte <uprema, 1G de abril de 19;9 ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. G>>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19>1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. >;H@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de agosto de 19>", que sostiene el siguiente criterio3 /(a Empresa de los Rerrocarriles es responsable del dao ocasionado con motivo de haber atropellado un tren a un automvil que en forma imprevista se detuvo en la l$nea ! que pudo ser visto por el maquinista antes de partir de la estacin ! en todo caso puso detenerlo antes de llegar hasta a &l si hubiera obrado con prudencia, haciendo caso a las seas que se le hac$an con ese objeto1 ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?=#7, Tomo B(, sec. "C, pg. ;;@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "; de ma!o de 19>G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo B(45, sec. 1C, pg. ":>@.
1;G

.orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@. Ejemplos similares en3 .orte <uprema, "1 de junio de 19>1, sealando que ha! culpa en transitar un tranv$a a e cesiva velocidad ! ocupado hasta las pisaderas, toda vez que ello constitu!e un /evidente peligro1 para los pasajeros que van en &stas ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. A9@0 !, .orte <uprema, D de septiembre de 19G>, sealando que ha! culpa del maquinista de un tranv$a que no cierra oportunamente las puertas traseras, ocasionando la ca$da de un menor luego de un movimiento brusco en la partida ?=#7, Tomo (4, sec. >C, pg. 1D"@. .orte <uprema, > de octubre de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "H:@. .orte de *pelaciones de 5alpara$so, ; de diciembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. "D1@. <obre la previsibilidad como requisito de la culpa, ver supra prrafo ;: ! jurisprudencia citada en notas del mismo prrafo.

1;: 1;A

1;D

G>

social que reporta la accin que ocasiona el dao. *s$, el cuidado e igible para ejecutar una accin socialmente neutra ser usualmente ma!or al que se demanda tratndose de una accin de valor social elevado1;9. El objeto de esta valoracin est constituido, por una parte, por los intereses jur$dicos que se ven afectados por la accin que causa el dao, ! por la otra, por el inter&s social en que la accin se desarrolle. ,n buen ejemplo de aplicacin de este criterio puede verse en el caso 0e. 2or5 Times o$ v$ 3ullivan, resuelto por la .orte <uprema de los Estados ,nidos en el ao 19:>. En la sentencia, dicha .orte estableci que atendido el valor constitutivo de la libertad de e presin, los medios de prensa slo responden por los daos que causan a la honra de las personas, cuando act%an con completa desaprensin respecto de la verdad de lo informado ?estndar de culpa grave@. En otros t&rminos, este fallo estim que el valor social de la libertad de informar era de tal modo significativo, que su ejercicio no impon$a responsabilidad sino en los casos de negligencia ine cusable. * menudo la determinacin de los deberes de cuidado e ige ponderar los bienes en juego. Es el caso, por ejemplo, del conflicto entre el derecho a desarrollar una actividad econmica ! la proteccin del medio ambiente. 2or %ltimo, por aplicacin de este criterio e isten casos en que las circunstancias que rodean el desarrollo de la accin hacen e igible un menor cuidado al actor, como ocurre en todos aquellos que el derecho anglosajn denomina gen&ricamente rescate. *s$, el m&dico que interviene espontneamente en a!uda de una v$ctima de accidente de trnsito en plena v$a p%blica, el que causa daos a la propiedad ajena para evitar un incendio, el que se lanza al agua para au iliar a alguien se ahoga, sern juzgados con un rigor atenuado, por el valor social que reporta su accin 1>H. :d; Costo de evitar el accidente. Mtro criterio utilizado para determinar los deberes de cuidado es el costo que habr$a significado para el autor evitar el dao. <i el dao pudo evitarse a costo razonable, el deber de cuidado e ige que el dao sea evitado 1>1.
1;9

,n caso en que puede advertirse la aplicacin impl$cita de este criterio, puede verse en la sentencia de la .orte <uprema, de fecha : de septiembre de 19G", caso en que una persona procesada por estafa ! luego absuelta de dicho cargo, demand la responsabilidad civil de los querellantes, los que finalmente fueron absueltos. (a doctrina e tractada del fallo seala que fuera de los casos en que el ejercicio de la accin penal p%blica impone responsabilidad civil, ! que se encuentran e presamente mencionados en la le!, /los tribunales, atendido el inter&s p%blico vinculado a la persecucin ! castigo de los delitos, ! la gravedad de las causales que, seg%n el .digo de 2rocedimiento 2enal, acarrean responsabilidad por el ejercicio abusivo del derecho de entablar la acin penal p%blica, deben aplicar un criterio particularmente estricto al estudiar ! ponderar las actuaciones procesales en que se hace consistir el cuasidelito civil a que pudiera dar origen el ejercicio [de la accin] que confiere el art$culo 1G del mencionado .digo1 ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. ;HG@. R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. G; ! ss. En un caso en que la fuerza p%blica que custodiaba un puerto, obedeciendo una orden superior, arroj al mar cajones de cerveza de propiedad de un particular para impedir que ca!eran en poder de unos huelguistas, la .orte de *pelaciones de <antiago seal que /el deber de la autoridad de mantener ante todo el orden p%blico, no la faculta para adoptar el primer medio que se le presente, ni la e ime de la obligacin de recurrir entre varios, los que menos daos ocasionen al derecho de los particulares1 EsicF. <i bien la sentencia citada no llega a razonar sobre la nocin de /costo1 de evitar el dao, sin duda sub!ace en ella una lgica econmica similar a la que inspira el criterio anotado ?11 de enero de 19HD, =#7, Tomo 5, sec. "C, pg. GG@. 2uede citarse adems el caso de un protesto de cheque efectuado por la .aja -acional de *horro con evidente descuido, ocasionando perjuicios al titular de la cuenta, quien la hab$a cerrado voluntariamente para ausentarse del pa$s,

1>H 1>1

GG

5inculando este criterio con los de intensidad ! probabilidad del dao, el juez norteamericano (earned '*-# elabor en 19>A una frmula para determinar la culpa, seg%n la cual una persona act%a en forma negligente, si el costo de evitar un accidente es menor que el dao producido multiplicado por la probabilidad 1>". *unque esta frmula muestra adecuadamente los criterios que se analizan, sin embargo, no debe olvidarse que &stos dif$cilmente entregan soluciones e actas. :e; Tipo de relacin entre el autor del daDo , la v6cti7a. Rinalmente, ha! ciertos casos en que el tipo de relacin entre el autor del dao ! la v$ctima contribu!e a determinar los deberes de cuidado. Este criterio e clu!e las relaciones contractuales, ! se refiere %nicamente a los v$nculos espontneos que pudieren e istir entre el autor del dao ! la v$ctima1>;. Ka se ha mencionado el rescate como un caso t$pico en que la posicin relativa de la v$ctima frente al autor del dao, contribu!e a disminuir el cuidado e igible. * la inversa
dando aviso a la institucin, el mismo d$a del cierre, sobre el e trav$o de su %ltimo talonario de cheques. #urante su ausencia, uno de los cheques e traviados fue presentado a cobro !, a pesar de haber sido informada del e trav$o ! en circunstancias que la firma puesta en el documento era ostensiblemente disconforme, la .aja lo protest invocando la causal de giro contra cuenta cerrada. * su regreso al pa$s, el cuentacorrentista se vio e puesto a un proceso criminal iniciado en su contra por el delito de estafa. #emandada la .aja -acional de *horro por el afectado, &sta fue condenada. *l discurrir sobre la culpa, la .orte <uprema hizo especial &nfasis en la circunstancia que la firma puesta en el cheque aparec$a /ostensiblemente diversa a la aut&ntica1 ! /visiblemente disconforme1, dando a entender as$ que para evitar el dao se requer$a la adopcin de elementales medidas de resguardo !, que en consecuencia, la institucin librada actu culpablemente al no adoptar dichas medidas ?.orte <uprema, "H de octubre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. GH9@.
1>"

(a frmula proviene del caso Dnited 3tates v$ arroll To.ing o., ! aparece citada por 2M<-E=, op$ cit$ Enota 19F, pg. 1"" ! ss. El =epertorio de (egislacin ! 7urisprudencia del .digo .ivil no contiene referencia a casos de aplicacin e presa de este criterio por la jurisprudencia nacional. .on todo, puede citarse el accidente sufrido por una estudiante de 1; aos que viajaba en la pisadera de un veh$culo de locomocin colectiva con la anuencia del conductor, ! que a consecuencia de un viraje brusco ca! ! fue aplastada por el veh$culo ocasionndole la muerte. (a sentencia seal3 /es un hecho no discutido que a la v$ctima que era una niita menor de edad que viajaba para asistir a sus clases del colegio en que estudiaba se le permiti viajar en la pisadera del veh$culo, hecho que por s$ solo revela una falta a la ms elemental prudencia de parte del conductor de la gndola, que se encuentra obligado a velar por la seguridad de los pasajeros que transporta, en especial si se trata de la seguridad de menores que en razn de sus aos no se encuentran en situacin de apreciar con acierto las precarias condiciones en que puedan encontrarse1. 2odr$a afirmarse que, para la .orte, la relacin del transportita de una menor, quien en razn de sus aos no se encuentra en situacin de apreciar con acierto los riesgos a que se e pone, genera para el primero un deber de cuidado ms intenso que aquel que cabe e igirle respecto de otros pasajeros. <in duda, adems del criterio sealado, en la determinacin de la culpa han influido en este caso la intensidad ! probabilidad del dao asociadas a la accin que se juzga ?.orte de *pelaciones de <antiago, "" de noviembre de 19>>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. G":@. En relacin con este criterio, puede citarse adems un caso de /transporte de favor1 en que el /pasajero1 result muerto a consecuencia de un accidente. 2ara establecer la responsabilidad, se estim que la circunstancia de haberse efectuado el transporte con la voluntad del empresario era suficiente para imponer a &ste %ltimo el deber de transportar indemne a la v$ctima. <eala la sentencia3 /la circunstancia de que el seor ). hiciera el viaje sin que mediaran un contrato de transporte o necesidades del servicio, no basta para enervar la culpa por omisin, imputable al empresario seg%n lo e puesto en el considerando anterior, por cuanto es un hecho de la causa que el seor ). hab$a sido invitado o por lo menos autorizado para hacer ese viaje, de donde debe concluirse que lo realiz con la voluntad del empresario, antecedente que basta para crear la obligacin de &ste de transportar a aqu&l indemne de todo o dao o perjuicio previsible1 ?.orte <uprema, "9 de septiembre de 19>", =#7, Tomo B(, sec. 1C, pg. "1"@.

1>;

G:

ocurrir, si entre ambos e iste una relacin que impone deberes de lealtad rec$procos, como la negociacin de un contrato, aunque por definicin las partes de una negociacin no tengan obligacin de concluir en un contrato 1>>. En el derecho nacional ?al igual que en el derecho franc&s ! espaol, pero a diferencia del anglosajn@ no es necesario que e ista un deber de cuidado espec$fico respecto de la v$ctima para dar aplicacin a este criterio. .on todo, para quien administra una piscina p%blica, un andarivel en la nieve o un parque de diversiones, surgen deberes e tracontractuales relativamente precisos respecto de aquellos que estn e puestos a riesgo por hacer uso de las instalaciones, aunque no e ista propiamente contrato. +2. Conclusiones. <e ha mencionado el intento del juez (earned '*-# para determinar la culpa mediante la aplicacin de una frmula matemtica que conjugue diversos criterios conducentes a determinar el nivel de cuidado e igible en las diversas situaciones creadoras de riesgos. En verdad, la construccin de los deberes de cuidado espec$ficos tiene mucho ms de razonable que de e acto, pues importa ponderar los bienes e intereses jur$dicos en conflicto, ! por ello, es una cuestin esencialmente argumentativa, que se sirve de criterios como los que se han analizado.

1>>

En materia de negociaciones precontractuales puede referirse el caso de una sucesin que luego de formular una oferta de venta de un inmueble, ! de renovar verbalmente dicha oferta sin obtener la aceptacin de la destinataria, se neg a suscribir la matriz de escritura que hab$a sido finalmente firmada por la compradora despu&s de varios d$as de renovada la oferta. (a .orte de *pelaciones de <antiago resolvi que en la especie no se hab$a establecido que los demandados ?la sucesin@, al negarse a celebrar el contrato de compraventa pro!ectado, hubieren ejecutado un hecho il$cito culpable, sin que bastare al efecto el solo hecho de haber desistido de llevar a t&rmino el contrato en gestacin perfeccionndolo con la suscripcin de la escritura p%blica correspondiente, estimando que en este caso la negativa pod$a presumirse perfectamente l$cita, ! una mera consecuencia del ejercicio del derecho a no perseverar en las gestiones tendientes a celebrar el contrato ?"G de agosto de 19>D, =#7, Tomo B(54, sec. "C, pg. >D@.

GA

:'; CU#P% POR O/I&IN +!. Nociones. (ord *TP4-, jurista ! juez britnico, seal en una sentencia sobre un conflicto de vecindad las diferencias de la moral ! la religin con el derecho3 /(a regla de que usted debe amar a su vecino, deviene en el derecho que usted no debe molestar a su vecino11>G. En un sentido similar, *(E<<*-#=4 ha dicho que /la le! nos obliga a obrar con prudencia, pero no con caridad, ! a nadie puede e ig$rsele que sacrifique su persona o bienes en beneficio ajeno11>:. *mbos autores dan cuenta del mismo principio3 en el derecho civil no e iste una obligacin gen&rica de actuar para evitar daos a terceros. (o relevante entonces es determinar cuales son los casos espec$ficos en que e iste esa obligacin, de modo que la omisin acarrear responsabilidad. 2ara responder a esta pregunta es necesario tener en cuenta que la accin ! la omisin presentan una diferencia cualitativa, pues mientras en la primera el dao es resultado del riesgo creado por el actor, en la segunda, el riesgo es completamente autnomo, es decir, no depende de la accin. #e esta importante distincin surgen dos tipos o categor$as de omisin3 ?i@ la omisin en la accin ! ?ii@ la omisin propiamente tal, que sern analizadas a continuacin. ++. O7isin en la accin. 'a! omisin en la accin, cuando &sta se produce en el mbito ms e tenso de una accin positiva, es decir, cuando quien ejecuta la accin omite tomar las precauciones necesarias para evitar el dao, e igidas por las circunstan8 cias1>A. *s$ se ha resuelto respecto de aquel que no coloca seales para prevenir el peligro que representan los ho!os abiertos en la v$a p%blica con motivo de las reparaciones que ejecuta, ni cierra el sitio en que &stas se practican 1>D0 de quien olvida reponer la tapa de un pozo en el que efect%a reparaciones, que adems carece de seales que prevengan de su e istencia1>90 del maquinista que omite avisar el paso del tren tocando campana ! pito1GH0 del dueo de un edificio daado por un temblor que omite efectuar en &l las reparaciones necesarias1G10 del anestesista que abandona a su paciente mientras est haciendo efecto la anestesia, por el tiempo necesario para que &sta sufra dao cerebral
1>G 1>: 1>A 1>D

Donohue v$ 3tevens ?19;"@ *... GDH, citado por R(E)4-Q, op$ cit. Enota 1GF, pg. GG ! ss. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1:A. En este sentido, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 19A ! 199. .orte de *pelaciones de 5alpara$so, ;H de noviembre de 19HA, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo 54, sec. 1C, pg. ;9;@. .orte de *pelaciones de 5alpara$so, ; de diciembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. "D1@. .orte <uprema, 1G de octubre de 19"H ?=#7, Tomo B4B, sec. 1C, pg. ;D;@. En este caso se aplica adems la presuncin de responsabilidad del art$culo ";"; del .digo .ivil .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de septiembre de 19>H, confirmada por .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@.

1>9

1GH 1G1

GD

irreversible a consecuencia de un paro card$aco 1G"0 de quienes por no cumplir con sus obligaciones de vigilancia permiten que personas e traas al servicio, sin tener la e periencia necesaria, muevan dos carros de ferrocarril que ocasionan una tragedia 1G;0 ! de quien entrega las llaves de su veh$culo para su lavado en el estacionamiento, sin adoptar las medidas encaminadas a evitar que el encargado de dicha labor efect%e su cometido de modo impropio1G>. #esde el punto de vista del tratamiento legal, no e iste diferencia alguna entre la omisin en la accin ! la accin negligente. <e trata de un defecto de la accin !, por lo tanto, no ha! delito o cuasidelito de omisin sino de accin 1GG. +.. O7isin propia7ente tal. E iste omisin propiamente tal cuando frente a un riesgo autnomo, independiente de la conducta del agente, &ste no act%a para evitar el dao o disminuir sus efectos, pudiendo hacerlo1G:. <eg%n el principio individualista imperante en el derecho moderno, el hombre prudente no tiene el deber gen&rico de actuar para evitar daos a terceros. En consecuencia, la omisin acarrea responsabilidad civil solo e cepcionalmente, en aquellos casos en que una regla especial impone un deber en tal sentido. Esos casos son los siguientes3 ?a@ .uando la omisin es dolosa0 ?b@ .uando e iste un deber especial de cuidado, atendidas las circunstancias0 !, ?c@ .uando se omite ejecutar un acto e presamente ordenado por la le! ?culpa infraccional por omisin@. +1. O7isin dolosa. En primer t&rmino, la abstencin genera responsabilidad cuando est acompaada de la intencin positiva de daar, en virtud del principio general seg%n el cual el dolo nada justifica1GA. +2. "-istencia de un deber especial de cuidado atendidas las circunstancias. Ruera del mbito del dolo, ha! casos en que la relacin de cercan$a e istente entre quien sufre el dao ! quien omite actuar para evitarlo, impone responsabilidad a &ste %ltimo. El ejemplo clsico de este tipo de relaciones es el que se da entre los pasajeros de un
1G" 1G; 1G>

.orte <uprema, > de octubre de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "H:@. .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de enero de 19DD ?=#7, Tomo (BBB5, sec. "C, pg. 1@. .orte <uprema, "1 de enero de 19DD ?=#7, Tomo (BBB5, sec. >C, pg. 1@. Mtros casos de omisin en la accin pueden verse en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "9 de marzo de 19H1 ?Qaceta de los Tribunales, ao 19H1, Tomo 4, -U":;, pg. ""9@0 .orte <uprema, 1H de octubre de 19H: ?=#7, Tomo 444, sec. 1C, pg. >H"@0 .orte <uprema, "" de julio de 191; ?=#7, Tomo B44, sec. 1C, pg. ;HH@0 .orte <uprema, > de agosto de 19;;, =#7, Tomo BBB, sec. 1C, pg. G">0 .orte <uprema, "9 de septiembre de 19>" ?=#7, Tomo B(, sec. 1C, pg. "1"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, D de noviembre de 19;", confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BBB, sec. 1C, pg. G">@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de enero de 19G; ?=#7, Tomo GH, sec. "C, pg. 11@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "D de enero de 199; ?Qaceta 7ur$dica -U1G1, sent. ", pg. G>@. 2ara *(E<<*-#=43 /(a abstencin en la accin, que constitu!e el caso ms frecuente... es lo que se llama negligencia. Esta consiste precisamente en un descuido u omisin, en no tomar las medidas de prudencia e igidas por las circunstancias1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 199. <eg%n *(E<<*-#=43 /<i su accin le ha de irrogar un perjuicio o carece de los medios para realizarla sin e ponerse a un peligro, no comete culpa1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "H1. En opinin de .*=6M--4E=, &ste es el %nico caso en que la omisin pura ! simple acarrea responsabilidad. ,p$ cit$ Enota 9F, pg. >HD.

1GG

1G:

1GA

G9

barco ! su capitn0 si uno de los pasajeros cae al mar durante una tormenta ! el capitn no efect%a las maniobras de rescate, se entiende que ha! responsabilidad de &ste %ltimo. <eg%n el mismo criterio, ha! tambi&n responsabilidad por omisin cuando el sujeto es el %nico que se encuentra en condiciones de socorrer a la v$ctima ? v+ctima en despoblado@ ! no obstante ello, la abandona a su propia suerte, como el caso de quien presencia un accidente de trnsito en un camino desierto1GD. En el e tremo opuesto a estas hiptesis de omisin estn aquellos casos en que el sujeto act%a en au ilio de quien se encuentra e puesto a un dao inminente, ! termina causndole un dao ma!or. ,n t$pico ejemplo es el del m&dico poco e perimentado que interviene en a!uda de un accidentado ! a causa de su poca e periencia le ocasiona la muerte. Tradicionalmente se ha entendido que la diligencia e igida en estos casos es menor a la que se e igir$a en circunstancias normales, en atencin al valor social atribuido a la accin de socorro1G9. Esta ha sido por lo dems la tendencia generalizada de la jurisprudencia comparada. En general, cuando alguien interviene espontneamente en una situacin de peligro queda e imido de los deberes ordinarios de cuidado, lo que desde el punto de vista de la prevencin general act%a como un incentivo al socorro 1:H. +3. Culpa in=raccional por o7isin. 2or %ltimo, la omisin acarrea responsabilidad civil en todos aquellos casos en que se incumple un deber de actuar impuesto por la le!, es decir, cuando se incurre en culpa infraccional por omisin 1:1. Ejemplos de estos deberes se encuentran3 ?a@ En el art$culo >9> n%meros 1", 1; ! 1> del .digo 2enal1:"0 ?b@ En el art$culo 9U 4 de la (e! -U1D.H>G, (e! de )ercado de 5alores 1:;0 ?c@ En el art$culo 1; de la (e! -U19.>9: que establece normas sobre proteccin de los derechos de los consumidores1:>.
1GD

*(E<<*-#=4 cita adems los casos, tomados de )*+E*,#, del m&dico que en una regin desamparada rehusa asistir a un enfermo, sabiendo que una intervencin inmediata es indispensable, ! del hotelero que en un camino desierto ! en una noche de invierno se niega a hospedar a un viajero moribundo. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "HH. 5er supra, prrafo >1, ?c@. <eg%n el juez 6enjamin -. .*=#M+M de la .orte <uprema de Estados ,nidos, /el peligro invita al rescate1. .itado por R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. G;. /<i la abstencin consiste en la no ejecucin de un acto e presamente ordenado por la le! o un reglamento, habr culpa por el slo hecho de no haberlo ejecutado1. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. "H1. /-U1"3 /El m&dico, cirujano, farmac&utico, matrona o cualquiera otro que, llamado en clase de perito o testigo, se negare a practicar una operacin propia de su profesin u oficio o a prestar una declaracin requerida por la autoridad judicial, en los casos ! en la forma que determine el .digo de 2rocedimientos ! sin perjuicio de los apremios legales. -O1;3 El que encontrando perdido o abandonado a un menor de siete aos no lo entregare a su familia o no lo recogiere o depositare en lugar seguro, dando cuenta a la autoridad en los dos %ltimos casos. -O1>3 El que no socorrie re o au iliare a una persona que encontrare en despoblado herida, maltratada o en peligro de perecer, cuando pudiere hacerlo sin detrimento propio1. /(a inscripcin en el =egistro de 5alores obliga al emisor a divulgar en forma veraz, suficiente ! oportuna toda informacin esencial respecto de s$ mismo, de los valores ofrecidos ! de la oferta1. /(os proveedores no podrn negar injustificadamente la venta de bienes o la prestacin de

1G9 1:H

1:1

1:"

1:;

1:>

:H

:C; C%U&%#"& D" <U&TI8IC%CIN +5. Nociones. .omo se ha sealado, en la responsabilidad civil la culpa es sinnimo de ilicitud, ! por ello, a diferencia de lo que ocurre en materia penal, no e isten diferencias conceptuales relevantes entre culpabilidad ! antijuridicidad. El hecho culpable es, por definicin, antijur$dico1:G. 2or ello, mientras en materia penal las causales de justificacin e clu!en la antijuridicidad del hecho, tratndose de la responsabilidad civil &stas act%an sobre el il$cito, eliminando la culpabilidad. <u funcin, por tanto, es servir de e cusa razonable para el hombre prudente1::. (as causales de justificacin no estn reguladas detalladamente por la le! civil, como ocurre en el derecho penal1:A. 2ara *(E<<*-#=4, su e istencia se desprende de los principios generales de nuestro derecho, seg%n los cuales, slo se responde de los daos causados con dolo o culpa ?art$culos ";1> ! ""D> del .digo .ivil@1:D. .9. "nu7eracin. (as causales de justificacin o e clu!entes de la culpa, son3 ?a@ ?b@ ?c@ ?d@ (a ejecucin de actos autorizados por el derecho0 El consentimiento de la v$ctima0 El estado de necesidad0 !, (a leg$tima defensa.

En opinin de *(E<<*-#=4, entre las causales de justificacin que denomina /e imentes de responsabilidad1, se inclu!en adems el caso fortuito o fuerza ma!or, la violencia f$sica o moral, la culpa e clusiva de la v$ctima ! el hecho de un tercero 1:9. <in embargo, si bien las causales sealadas determinan la ine istencia de responsabilidad, no lo hacen por la v$a de e cluir la culpa, sino actuando sobre otros elementos de la responsabilidad por negligencia, como la voluntariedad del acto o la relacin casual 1AH.
servicios comprendidos en sus respectivos giros en las condiciones ofrecidas1.
1:G 1::

3upra& prrafo ;; ! ss. En opinin de =M#=TQ,E+, para quien la culpa es slo uno de los factores de /imputacin subjetiva1 que determinan la e istencia del elemento antijuridicidad, al que dicho autor le asigna un ma!or alcance, /lo que caracteriza las causales de justificacin es la presencia del dolo o de la culpa, ! la ausencia de antijuridicidad, atendido el hecho que la conducta daosa no puede considerarse contraria a derecho, sino ajustada a &l1. ,p$ cit. Enota 1"F, pg. 1G;. El art$culo 1H del .digo 2enal enumera ta ativamente las causales de justificacin. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. G9D. %b+dem, pg. G99. .omo se seal en el prrafo ;H, la fuerza e terna en los t&rminos del art$culo 1>G: del .digo .ivil e clu!e la libertad de la accin ! la voluntariedad, ! en consecuencia, el acto resulta inimputable. 2or su parte, tanto el caso fortuito o fuerza ma!or, como la culpa e clusiva de la v$ctima ! el hecho de un tercero, act%an como e imentes de responsabilidad por la v$a de eliminar la causalidad, no la culpa. .omo se e pondr, es perfectamente posible que e istiendo un acto culpable, el dao no sea atribuible causalmente a ese %ltimo, sino al caso fortuito. El propio *(E<<*-#=4 parece confirmar lo anterior, al sealar respecto del caso fortuito, que es necesario que

1:A 1:D 1:9 1AH

:1

.1. %ctos autori>ados por el derec?o. #entro de estos actos es posible distinguir3 ?a@ los ejecutados en ejercicio de un derecho, ?b@ los ejecutados en cumplimiento de un deber legal, ! ?c@ los autorizados por usos normativos. :a; "l e4ercicio de un derec?o. El ejercicio de un derecho elimina la ilicitud de la accin que causa el dao !, por ello, en principio no ha! ilicitud en el hecho de que un restaurante se instale a media cuadra de otro !a e istente ! le prive de parte de su clientela, siempre que respete las normas de la libre competencia 1A1. El l$mite a esta justificacin est constituido por el abuso de derecho, esto es, el actuar formalmente dentro del marco del derecho que se ejercita, pero desvindose de sus fines1A". En un sentido amplio, comete abuso quien ejerce un derecho lesionando otro de ma!or envergadura1A;. En tal caso, la cuestin del abuso se plantea como una colisin de
&ste /sea la causa )nica del dao1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :H". El mismo autor seala adems3 /El hecho de un tercero, sea o no il$cito, constitu!e una causa e imente de responsabilidad siempre que... ese hecho constitu!a la causa exclusiva del dao, es decir, que el demandado no ha!a contribuido a &l por su dolo o culpa1. %b+dem& pg. :110 !, que /la culpa de la v+ctima ... es causa e imente de responsabilidad siempre que sea la causa exclusiva del dao1. %b+dem, pg. :1>. 2or su parte, #,..4 se refiere e presamente a estas causales como e imentes de responsabilidad por la v$a de eliminar el v$nculo causal. *s$, seala3 /'emos dicho que puede suceder que el dao no tenga como antecedente una falta del demandado sino que se deba a una causa e traa. Estas causas e traas pueden consistir en que el dao se deba a una caso fortuito o de fuerza ma!or, o que ha!a sido determinado por una falta personal de la v$ctima o de un tercero ! no del demandado1 EsicF. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "1G.
1A1

*plicando esta causal de justificacin, la jurisprudencia nacional ha sealado que /el mero ejercicio de una accin judicial, aunque los tribunales no la acojan en definitiva, no constitu!e injuria o dao por s$ solo1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1 de enero de 19"G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB5, sec. 1C, pg. 11A@. En un sentido similar, .orte de *pelaciones de <antiago, "D de julio de 19;:, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF ?=#7, Tomo BBB5, sec. 1C, pg. 1A;@. Mtros casos de ejercicio leg$timo de un derecho pueden verse en los siguientes fallos3 7uzgado de (etras de <antiago, " de noviembre de 1DGD ?Qaceta de los Tribunales, ao 1DG9, -U;>A, pg. 1:"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1> de ma!o de 1DD> ?Qaceta de los Tribunales, ao 1DD>, -U9";, pg. G9>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de diciembre de 1DDH ?Qaceta de los Tribunales, ao 1DDH, -U1D>A, pg. 1;1H@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de abril de 1DD1 ?Qaceta de los Tribunales, ao 1DD1, -U"9>, pg. 1D9@0 .orte de *pelaciones de .oncepcin, "A de julio de 1DD: ?Qaceta de los Tribunales, ao -U"";>, pg. 1>1G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "1 de agosto de 19>H ?=#7, Tomo ;9, sec. "C, pg. GG@0 .orte de *pelaciones de <antiago, : de octubre de 19>>, ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. A1@0 !, .orte <uprema, : de septiembre de 19G" ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. ;HG@. En relacin con el abuso de derecho, se ha fallado que /cualquiera sea el mbito de aplicacin, de la doctrina sobre el abuso del derecho, dolo, culpa o negligencia, irracionalidad en su ejercicio, falta de inter&s o necesidad leg$timas, intencin del agente en perjudicar, o con desv$o de los fines de la institucin o para los que fue concebida e incluso, aplicado a procedimientos judiciales, es evidente que, de parte del agente causante del mal, debe e istir un nimo manifiesto de perjudicar o una evidente falta de inter&s o necesidad de lo que promueva o un actuar motivado por el afn de causar un perjuicio a su contraparte o cocontratante1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, 9 de noviembre de 199", Qaceta 7ur$dica -U1>9, sent. G, pg. GD@. <obre el abuso de derecho, v&ase Enrique 6*==M<, /($mites a los #erechos <ubjetivos 2rivados. 4ntroduccin a la #octrina del *buso de #erecho1, en Revista Derecho y Gumanidades& -UA ?1999@, pg. 11 ! ss. Esta interpretacin proviene de reconocer como l$mite del ejercicio de nuestros derechos el derecho ajeno. *s$ lo consagra e presamente el art$culo GD" del .digo .ivil. <obre esta base, !

1A"

1A;

:"

derechos, esto es, como el enfrentamiento de dos derechos simultneamente cautelados por el ordenamiento jur$dico3 el de la v$ctima ! el del autor del dao. Entre los numerosos casos de conflictos de este tipo, puede citarse el del aborto en la tradicin jur$dica norteamericana, ejemplo de una colisin entre el derecho a la vida del que est por nacer ! el derecho a la intimidad de la mujer, ! en nuestro pa$s, con creciente relevancia el conflicto entre la libertad de e presin ! el derecho a la honra ! privacidad. (a solucin de estos conflictos supone sopesar los intereses involucrados, ! depende, en %ltimo t&rmino, de los valores culturales de cada sociedad, de modo tal que el ejercicio de un derecho actuar como justificacin slo en la medida que ese derecho se considere de ma!or entidad que el bien jur$dico lesionado. En un sentido estricto, comete abuso quien ejerce un derecho con el %nico propsito de daar a otro. Esta hiptesis se asimila a la definicin legal de dolo del art$culo >> del .digo .ivil !, como tal, siempre da origen a responsabilidad. (a doctrina nacional se ha manifestado tradicionalmente a favor de este concepto restringido. *s$, para *(E<<*-#=4 el abuso de derecho no es sino una especie de acto il$cito !, como tal, se resuelve con arreglo a criterios generales. (uego, habr abuso cuando el titular de un derecho lo ejerza dolosa o culpablemente 1A>. (a jurisprudencia nacional tambi&n parece inclinarse en este sentido1AG.
adhiriendo a una interpretacin amplia del art$culo GD; del .digo .ivil, seg%n el cual /sobre las cosas incorporales ha! tambi&n una especie de propiedad1, #,..4 conclu!e que3 /al ejercer cualquier derecho debemos abstenernos de ir en contra de la le! o el derecho ajeno0 si lo hacemos, habremos traspasado el l$mite dentro del cual podemos hacer valer nuestro derecho leg$timamente ! &ste no nos conferir !a aptitud jur$dica para actuar ! seremos responsables del dao causado voluntaria o culpablemente1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >G.
1A>

,p$ cit$ Enota 1F, pg. ":1. #,..4, por su parte, seala3 /El abuso del derecho aparece as$ en nuestra teor$a, no como una responsabilidad especial, sino como la aplicacin de las reglas comunes de responsabilidad que hemos e puesto. El que al ejercitar un derecho sobrepasa los l$mites que &ste tiene fijado, o sea procede ileg$timamente ! produce un dao con dolo o culpa comete una falta ! est obligado a indemnizar el perjuicio causado1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >;. 2ara =M#=TQ,E+, en cambio, /lo que se ha llamado erradamente ^abuso del derecho_ no es ms que el ejercicio de una apariencia jur$dica, en la cual el sujeto, a prete to de ejercer el derecho subjetivo, e cede o desv$a el ^inter&s jur$dicamente protegido_$$$ el sujeto se coloca al margen del derecho, de modo que el dao que se causa no tiene otro antecedente que un obrar il$cito, no de iure, sino de facto1. ,p$ cit$ Enota 1"F, pg. 1;A. )s adelante, ! en oposicin al concepto tradicional de abuso al que se ha hecho referencia en esta nota, el mismo autor agrega3 /quien ejerce un derecho, cualquiera que sea su posicin subjetiva ?dolosa o culpable@, no incurre en responsabilidad, por que el perjuicio que desencadena est amparado o justificado en la norma que lo consagra. 'ablar de responsabilidad derivada del ejercicio doloso o culpable de un derecho constitu!e, por ende, un error craso1. %b+dem, pg. 1;D. *l respecto se ha fallado que /el ejercicio de un derecho, si de &l deriva un dao, mediante culpa o dolo, se transforma en la comisin de un delito o cuasi8delito civil que, como fuente de obligaciones, se rigen por los preceptos del T$tulo BBB5 del (ibro 45 del .digo .ivil1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "A de julio de 19>;, =#7, Tomo B(4, sec. "U, pg. 1@. Mtros ejemplos de abuso de derecho pueden consultarse en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "> de julio de 19HG, en la que se sostiene que el ejecutante que a sabiendas de no pertenecer al deudor, embarga animales de propiedad de un tercero, de lo que pudo cerciorase antes del embargo con mediana diligencia, debe responder por las faltas del ganado que debe restituir al tercero a cu!o dominio ha sido reconocido en el respectivo juicio ?la cita corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?=#7, Tomo 444, sec. 1C, pg. :H@. En el mismo sentido, .orte de *pelaciones de (a <erena, "1 de octubre de 19HA, en la que se sostiene que es responsable quien embarga mercader$as a sabiendas de que no pertenec$an al deudor, o que no deb$a ignorarlo sin negligencia grave o malicia de su parte ?la cita corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?=#7, Tomo 54, sec. "C, pg. ;@0 .orte <uprema, 1> de enero de 191;,

1AG

:;

.on todo, resulta impreciso sealar que un derecho puede ser abusado cuando es ejercido con culpa0 pareciera que el acto debe ser contrario a la buena fe o a las buenas costumbres, aunque formalmente corresponda al ejercicio de un derecho, porque de lo contrario se arriesga que el ejercicio de un derecho sea desprovisto de sus caracter$sticas esenciales, especialmente de la facultad del titular de ejercerlo seg%n su contenido. *s$, la culpa en el abuso de derecho e ige una especial calificacin ?acto contrario a la buena fe o a las buenas costumbres, seg%n una terminolog$a conocida en el derecho civil@ 1A:. :b; "l cu7pli7iento de un deber legal. .iertamente, quien act%a en cumplimiento de un deber impuesto por la le! no comete il$cito alguno 1AA. Tal es el caso del agente de polic$a que priva de libertad al detenido, o del receptor judicial que traba un embargo. *lgo ms complejo es el tema de la observancia de rdenes emanadas de autoridad competente. En principio, estas no act%an como e imentes por el mero hecho de emanar de la autoridad, ! corresponder al juez determinar cundo justifican la e encin de responsabilidad. 2or regla general, la circunstancia de actuar en cumplimiento de una orden de autoridad act%a como causal de justificacin siempre ! cuando dicha orden no sea manifiestamente ilegal. En otros t&rminos, el l$mite est dado por la /ilegalidad manifiesta de la orden11AD. <in embargo, subsiste la pregunta respecto de la forma en que el destinatario de la orden debe plantear su ilegalidad para beneficiarse de la e cusa3 Ibasta la mera representacin de la ilegalidad al superior o es necesario rechazar la ordenJ (a cuestin pertenece al derecho administrativo. :c; %ctos autori>ados por usos nor7ativos. )s all de las fuentes formales, la ilicitud en materia civil se refiere a aquello que es generalmente considerado como
sealando que la solicitud de quiebra que, acogida en principio, resulta finalmente rechazada, no impone responsabilidad si no se acredita haber obrado el solicitante con dolo o malicia ?=#7, Tomo 44, sec. 1C, pg. "9>@0 en el mismo sentido, .orte <uprema, 11 de noviembre de 19>> ?=#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ;99@. ,n claro ejemplo de abuso de derecho con concurrencia de dolo del autor puede verse en la sentencia de la .orte de *pelaciones de 5alpara$so de "D de ma!o de 19"G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF ?=#7, Tomo BB5, sec. 1C, pg. GH1@0 .orte <uprema, de "H de junio de 19;>, caso el que se aplica la presuncin de dolo que contiene el actual art$culo "DH del .digo de 2rocedimiento .ivil en relacin con las medidas prejudiciales precautorias ?=#7, Tomo ;1, sec. 1C, pg. >:"@0 !, .orte <uprema, "; de junio de 19;9, en un caso en que el ejercicio de un derecho importa la comisin de un cuasidelito civil ?=#7, Tomo BBB544, sec. 1C, pg. 9H@.
1A: 1AA

6*==M<, op$ cit. Enota 1A"F, pg. "H ! ss. En palabras de #,..43 /El cumplimiento de un mandato de la le! no puede, evidentemente, en ning%n caso dar lugar a responsabilidad. El obrar en cumplimiento de una le! imperativa, o el abstenerse de acuerdo con un precepto legal prohibitivo constitu!en los casos ms claros e indiscutibles de proceder con aptitud jur$dica1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :A. En el mismo sentido, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. :H>. <eg%n *(E<<*-#=43 /`el funcionario p%blico o municipal, ! a%n el simple particular, que ejecuta un acto en cumplimiento de rdenes emanadas de la autoridad administrativa o judicial, por ilegales que ellas sean, no responde del dao que as$ cause, a menos que la ilegalidad o ilicitud del acto sea tal que un hombre prudente se habr$a abstenido de ejecutarlo o que el dao provenga de la forma como se cumpli la orden, por ejemplo, causndolo o agravndolo innecesariamente o con manifiesto descuido o negligencia1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :H>.

1AD

:>

impropio. #e este modo, queda tambi&n e cluida la culpa cuando la conducta da cuenta de usos o prcticas que son tenidos com%nmente por correctos. En este sentido, la incisin que hace el m&dico al operar conforme a las prescripciones de su lex artis& o las lesiones que ocasiona el futbolista que ejecuta una accin violenta, pero tolerada por las reglas del juego, no constitu!en hechos il$citos. En todos estos casos, el l$mite est dado por los deberes de cuidado que rigen cada actividad. (uego, slo la infraccin a esos deberes, ! no la lesin producida, acarrear responsabilidad. .2. "l consenti7iento de la v6cti7a. Tratndose de responsabilidad civil e tracontractual, es normal que no e ista relacin previa entre la v$ctima ! el autor del dao. .omo se ha e puesto, en este mbito los encuentros son, por regla general, casuales. <in embargo, nada obsta a que en esta materia puedan e istir acuerdos previos entre el potencial autor del dao ! la eventual v$ctima, !a sea en la forma de autorizaciones para realizar un determinado acto ?caso en el cual el acuerdo es, en rigor, un acto jur$dico unilateral@, o de convenciones sobre responsabilidad, por medio de los cuales se acepta un cierto nivel de riesgo, se modifican condiciones de responsabilidad, etc. .uando la v$ctima potencial presta su consentimiento autorizando la ejecucin de un acto que puede causarle dao, realiza un acto de disposicin, que, como tal, est sujeto a l$mites seg%n las reglas generales3 ?i@ la autorizacin no puede importar condonacin de dolo futuro, por prohibirlo el art$culo 1>:G del .digo .ivil 1A90 !, ?ii@ no puede significar la renuncia de derechos indisponibles ?como la vida o la integridad f$sica@, en virtud de lo dispuesto en el art$culo 1" del mismo .digo. .on todo, la situacin es distinta dependiendo de si la v$ctima renuncia a un derecho o solamente asume un riesgo. En principio, slo puede hablarse de disposicin en el primer caso, ! en consecuencia, slo a &ste se aplican los l$mites !a sealados. Tratndose de la simple aceptacin de un riesgo razonable, el acto debe entenderse autorizado a%n cuando se refiera a bienes indisponibles. *s$, ocurre respecto de quien realiza vuelos de prueba o participa en e perimentos con frmacos ?asume el riesgo de un dao probable respecto de bienes no disponibles@. 2or el contrario, si la probabilidad de dao es mu! alta ! hace que el riesgo e ceda de lo razonable, habr un verdadero acto de disposicin respecto de bienes o derechos irrenunciables, ! como tal, la autorizacin de la v$ctima no ser vlida. Rinalmente, para que la aceptacin voluntaria del riesgo opere como causal de justificacin, es necesario que el autor del dao ha!a proporcionado a la v$ctima informacin suficiente acerca de &ste ! de sus componentes ?intensidad ! probabilidad del dao@, siendo aplicables $ntegramente a este respecto las reglas generales sobre la buena fe contractual. .!. "l estado de necesidad. En principio, quien ocasiona un dao para evitar uno ma!or, act%a sin culpa. El estado de necesidad es una e cusa que se basa en la
1A9

En el mismo sentido *(E<<*-#=4, quien adems se refiere a la culpa grave como equivalente al dolo$ ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :;:.

:G

desproporcin de los bienes en juego3 la v$ctima soporta un dao que es substancialmente menor a aquel que el autor pretende evitar 1DH. #esde la perspectiva de la culpa, el estado de necesidad opera como causal e clu!ente de la responsabilidad en cuanto es propio del hombre prudente optar por un mal menor para evitar un mal ma!or1D1. (os requisitos para que opere esta causal son los siguientes3 ?a@ que el peligro que se trata de evitar no tenga su origen en una accin culpable 1D"0 !, ?b@ que no e istan medios inocuos o menos dainos para evitar el dao1D;. En el primer caso ha! culpa en el origen del supuesto estado de necesidad0 en el segundo, el estado de necesidad est descartado en razn de la desproporcin del medio empleado. 2or %ltimo, el estado de necesidad e clu!e la accin indemnizatoria de la v$ctima por el dao ocasionado, pero no obsta al ejercicio de la accin restitutoria, pues el derecho no puede amparar el enriquecimiento injusto de aquel que salva un bien propio con cargo a un patrimonio ajeno1D>. .+. #a leg6ti7a de=ensa. (a leg$tima defensa opera en derecho civil de modo anlogo que en derecho penal. *s$, act%a en leg$tima defensa quien ocasiona un dao obrando en defensa de su persona o derechos, a condicin que concurran las siguientes circunstancias3 ?a@ que la agresin sea ileg$tima0 ?b@ que no ha!a mediado provocacin

1DH

,n claro ejemplo de aplicacin de esta e cusa es el del funcionario policial que ante la falta de agua ! con temor de que un incendio se propague a los inmueble vecinos, derrama el contenido de unas pipas de agua ardiente que se hallaban al interior de uno de esos inmuebles. #emandado por el dueo del agua ardiente, el polic$a fue declarado e ento de responsabilidad por haber actuado destru!endo /la propiedad privada de un individuo para salvar la de muchos1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "1 de octubre de 1D9H@. El fallo de primera instancia, confirmado por la .orte, hab$a sealado adems que /seg%n la lei, no e iste cuasidelito cuando se obra en cumplimiento de un deber o en ejercicio lej$timo de un derecho, autoridad, oficio o cargo1 EsicF ?Qaceta de los Tribunales, ao 1D9H, -U;"11, sent. >1;G, pg. 999@. <eala *(E<<*-#=43 /Es indispensable que el dao que se trata de evitar sea ma!or que el causado para evitarlo3 un hombre prudente no sacrifica un bien ajeno para salvar uno su!o que vale lo mismo o menos1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :1H. En palabras de *(E<<*-#=43 /`que el estado de necesidad en que se halle el autor del dao no provenga de su propia culpa1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :11. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. :11. En relacin con el segundo de los requisitos mencionados, se ha fallado que el Risco es responsable de los daos ocasionados por la fuerza policial que, para evitar que ca!esen en manos de unos huelguistas, arroj al mar unos cajones de cerveza que se hallaban en el muelle, toda vez que la autoridad no est e imida de /la obligacin de recurrir entre varios EmediosF los que menos daos ocasionen al derecho de los particulares1 EsicF, ! tampoco se acredit que &ste fuese el /medio necesario ! %nico de impedir su apropiacin1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 11 de enero de 19HD, =#7, Tomo 5, sec. "C, pg. GG@. *l respecto seala =M#=TQ,E+3 /-tese que en este caso, la responsabilidad no se e tender a todos los perjuicios sufridos, sino %nica ! e clusivamente a la compensacin de los daos materiales que haga posible restaurar el equilibrio e istente entre ambos patrimonios antes de que surgiera el estado de necesidad1. ,p$ cit$ Enota 1"F, pg. 1GA. En verdad, ello es resultado de que la accin de quien sufre el dao es restitutoria ?impide el enriquecimiento sin causa@ ! no indemnizatoria.

1D1

1D"

1D;

1D>

::

suficiente por parte del agente, ?c@ que la defensa sea proporcionada al ataque 1DG0 !, ?d@ que el dao se ha!a producido a causa de la defensa. (o usual ser que del demandado oponga la leg$tima defensa como causal e imente de responsabilidad penal, en el juicio en que se investigue dicha responsabilidad. <in embargo, a%n cuando la e cusa sea aceptada en esa sede, la absolucin no producir efectos de cosa juzgada en materia civil, en virtud de lo dispuesto en el art$culo 1A9 del .digo de 2rocedimiento .ivil1D:. :D; PRU"'% D" #% CU#P% ... RFgi7en probatorio. Peso de la prueba. .omo se ha visto, el juicio civil de culpabilidad consiste en la calificacin normativa de una conducta mediante su comparacin con un estndar de comportamiento debido. Esta calificacin supone atender a cuestiones de hecho, que requieren ser probadas, ! cuestiones de derecho que no requieren prueba. El principio general es que la culpa debe ser probada por quien la alega, por aplicacin de la regla del art$culo 1:9D del .digo .ivil, toda vez que el hecho culpable es uno de los supuestos de la obligacin de indemnizar1DA. .1. Ob4eto de la prueba. 2ara acreditar la culpa es necesario probar3 ?a@ el hecho voluntario, que puede consistir en una accin u omisin0 !, ?b@ el deber de cuidado que se supone infringido1DD. En consecuencia, el objeto de la prueba variar seg%n se trate de fundar la responsabilidad en una hiptesis de culpa infraccional, de infraccin de usos normativos, o de un deber de cuidado construido por el juez.

1DG

<obre ausencia de proporcionalidad entre el ataque ! el medio empleado para defenderse, v&ase la sentencia de la .orte <uprema, de D de enero de 19A9 ?Rallos del )es, -U">>, sent. 1, pg. ;;@. .omo se sabe, esta disposicin se funda en las diferencias e istentes en materia de responsabilidad civil ! penal, que se e pondrn en el prrafo 191 ! ss. *plicando este principio *(E<<*-#=4 ha sostenido que en materia civil no rige la presuncin de irresponsabilidad que establece el inciso final del art$culo 1H -U> del .digo 2enal ?/leg$tima defensa privilegiada1@. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. :HA. *s$ lo ha resuelto .orte <uprema, al sealar que /la prueba de la culpa cuasidelictual o aquiliana corresponde al demandante, ! la de irresponsabilidad o atenuacin corresponde al demandado1 ?1: de octubre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@. Mtras sentencias que se han pronunciado en este sentido3 .orte de *pelaciones de <antiago, "G de agosto de 19H> ?=#7, Tomo 44, sec. 1C, pg. >:@0 .orte <uprema, 1> de enero de 191; ?=#7, Tomo B4, sec. 1C, pg. "9>@0 .orte de *pelaciones de 4quique, "; de ma!o de 191D ?=#7, Tomo B54, sec. "C, pg. "G@0 .orte <uprema, 1; de enero de 19"" ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. G"9@0 .orte <uprema, "1 de septiembre de 19"; ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. >D1@0 .orte de *pelaciones de Temuco, 11 de junio de 19;>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. G;D@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "D de julio de 19;:, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a esta materia ?=#7, Tomo BBB5, sec. 1C, pg. 1A;@. (a .orte <uprema ha fallado que el demandante que solicita la indemnizacin por el dao sufrido, debe acreditar, entre otros, /el hecho con sus circunstancias especiales que constitu!an ! caractericen el acto delictuoso1 ?"G de junio de 19"1, =#7, Tomo BB, sec. 1C, pg. >DH@.

1D:

1DA

1DD

:A

:a; Culpa in=raccional. <i el deber de conducta se encuentra definido por una norma legal o reglamentaria, al demandante le bastar probar su infraccin, constitu!endo ese solo hecho una evidencia de culpabilidad. *s$ ocurre, por ejemplo, con la norma del art$culo 1A" de la (e! -U1D."9H, (e! del Trnsito 1D9. En todos los casos en que se infringe una norma legal o reglamentaria, por tanto, es suficiente probar la infraccin para dar por acreditada la culpa19H. El art$culo 1A" de la (e! del Trnsito habla de una presuncin de responsabilidad en caso de infraccin a sus normas, pero, en verdad, la culpa infraccional se da por establecida por el mero hecho de la contravencin al deber legal de conducta. Ello no significa que la culpa as$ establecida de sin ms lugar a la responsabilidad, porque bien puede ocurrir que la infraccin est& neutralizada por una causal de justificacin, o por la falta de ne o causal entre la infraccin ! el dao, aunque t&cnicamente &sta %ltima es una hiptesis de e clusin de la causalidad ! no de la culpa. *s$, si alguien conduce con su licencia vencida ! participa pasivamente en un accidente no habr por ese solo hecho responsabilidad, porque rara vez ocurrir que se pueda establecer un ne o causal entre esa infraccin ! el accidente producido. Este principio, de aplicacin general, est recogido por la (e! del Trnsito, que en su art$culo 1A1 dispone3 /El mero hecho de la infraccin no determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no e iste relacin de causa a efecto entre la infraccin ! el dao producido por el accidente1. 2or otra parte, la ilicitud formal del acto que constitu!e infraccin a una norma legal o reglamentaria no e clu!e que esa infraccin no sea atribuible a una accin de quien aparece como culpable, si el acto no se debe a su accin voluntaria, sino a un caso fortuito ?por ejemplo, la rotura de los frenos en un accidente de trnsito@ que, como se e pondr, interrumpe el ne o causal191. .onviene tener presente que a pesar de la analog$a con la tipicidad penal, e iste una diferencia entre la culpa infraccional en materia civil ! la culpa penal. En materia penal se admite el error de prohibicin como e cusa suficiente, que e clu!e la culpabilidad. (a culpa civil, por el contrario, atendida la objetividad de la infraccin de un deber de cuidado, e clu!e el juicio de reproche personal, de modo que en esta sede esa e cusa no resulta aceptable3 la sola infraccin es constitutiva de culpa, sin que resulte necesario valorar si el autor del dao tuvo consciencia de que comet$a un acto il$cito. Rinalmente, la circunstancia de que una materia est& regulada por la le! no significa que la responsabilidad civil se agote en la culpa infraccional. *s$ ocurre, por ejemplo, en la (e! del Trnsito3 atendidas las circunstancias ?que la calzada est& ocupada por un
1D9

(a nocin de culpa infraccional ha sido e tendida por la doctrina a todos los mbitos en que la autoridad competente ha establecido deberes de conducta para una determinada actividad. *s$, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1AG. *s$, se ha fallado que /ha! mera imprudencia por el hecho de circular en contravencin al =eglamento del caso, ! !a se ha dicho que ella e iste desde el momento en que, infringiendo la norma reglamentaria, se comete un cuasidelito1 ?.orte de *pelaciones de 4quique, 1; de agosto de 19:;, =#7, Tomo (B, sec. >C, pg. ;A>@. En un sentido similar, .orte de *pelaciones de <antiago, "D de diciembre de 19:1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. ;A>@. %nfra& prrafo 1HG ! ss.

19H

191

:D

entierro o procesin o que ha!a nios en el camino, por ejemplo@ puede ocurrir que la velocidad m ima tolerada por la le! resulte imprudente. En otras palabras, el hecho que el legislador defina deberes de cuidado no e clu!e que el juez constru!a una regla de diligencia no prevista por la le!. E cepcionalmente puede ocurrir que el legislador emprenda la tarea de normar orgnicamente una materia ?as$, el pro!ecto de le! sobre dao ambiental preve$a responsabilidad slo por infraccin a normas ambientales preestablecidas@. <urge entonces un problema de interpretacin3 Ies orgnica la regulacinJ .on todo, la regla general ser que, en principio, los deberes definidos por el legislador no e clu!en el deber general ! residual de diligencia, que va ms all de las normas legales o reglamentarias. En otras palabras, la infraccin a estas normas permite dar por establecida la culpa0 la observancia, si bien puede ser un indicio de comportamiento debido, no e clu!e que, sin embargo, se ha!a actuado negligentemente. :b; In=raccin de usos nor7ativos. Tratndose de culpa que resulta de la infraccin de usos normativos, adems del hecho infractor, habr que probar la e istencia de estos usos. (a nocin de usos profesionales se refiere a las reglas de la buena prctica de un oficio o profesin que son reconocidas generalmente como vlidas. Esas prcticas tienen la caracter$stica de discriminar de un modo ms o menos espontneo entre la conducta correcta o incorrecta. (a conducta profesionalmente incorrecta, de acuerdo con dichos usos, infringe el estndar profesional de debido cuidado ! en consecuencia, da lugar a un comportamiento culpable. * pesar de que el poder vinculante de las asociaciones profesionales o gremiales es cada vez ms d&bil, los cdigos de estas asociaciones siguen siendo estndares de conducta reconocidos, en la medida que no resulten contrarios a otros principios o reglas del derecho vigente !, en general, ellos tienden a facilitar la carga probatoria. <in embargo, no todos esos cdigos gremiales de conducta gozan de reconocimiento general, ni estn establecidos en beneficio de los terceros que se relacionan con los miembros de la asociacin, ! su e istencia no obsta a que los usos relevantes de buena prctica profesional se encuentren fuera de dichos cdigos. 2or ello, los cdigos profesionales act%an ms bien como un indicio acerca de la conducta debida, especialmente, en cuanto establecen deberes positivos de conducta de los asociados para con los terceros ! con el p%blico en general. :c; In=raccin de un deber de cuidado construido por el 4ue>. Tratndose de la infraccin de un deber de cuidado establecido por el juez, la prueba de la culpa e ige un grado de actividad ma!or del demandante. .omo se ha visto, la determinacin de la culpa en tal caso es el resultado de un juicio prudencial !, en consecuencia, el demandante debe probar todas las circunstancias que permitan al juez calificar el acto como negligente ?esto es, contrario al deber de cuidado@. 2ara efectuar ese juicio normativo acerca de la conducta debida, el juez considerar cuestiones de hecho que son determinantes en el cuidado que emplea un hombre razonable ?como la peligrosidad de la accin, la probabilidad del dao, el valor social de la accin, el costo

:9

de evitar el accidente, la pro imidad de la relacin entre el autor del dao ! la v$ctima, ! los dems que resulten relevantes@. .2. /edios de prueba. 2ara probar la culpa pueden emplearse todos los medios probatorios previstos por las reglas generales. * diferencia de lo que ocurre en materia de actos jur$dicos, no rige aqu$ la limitacin de la prueba testimonial contemplada en los art$culos 1AHD ! siguientes del .digo .ivil 19". (a le! slo le establece l$mites cuando el actor estuvo en condiciones de procurarse ex ante una prueba escrita, lo que slo puede ocurrir en el caso de los actos jur$dicos. .3. Presunciones de culpa. El principio general en virtud del cual la culpa debe ser probada por quien la alega, pone con frecuencia a la v$ctima en una importante desventaja estrat&gica frente al autor del dao. 2or lo general, el demandante carecer de los instrumentos probatorios para demostrar que el autor del dao no emple la diligencia debida, ! en los casos ms complejos, dif$cilmente estar en condiciones de probar cual era el deber de cuidado que correspond$a observar. En consideracin a estas dificultades, el sistema de responsabilidad contempla presunciones de culpabilidad, cu!o efecto es invertir el peso de la prueba en favor de la v$ctima. #e este modo, sin alterar la naturaleza de la responsabilidad, fundada en la negligencia o dolo, se modifica la posicin estrat&gica de las partes frente a la prueba, correspon 8 diendo al demandante probar el hecho, el dao ! la relacin causal, ! al demandado su diligencia, o la concurrencia de fuerza ma!or o de alguna causal de justificacin. El .digo .ivil establece presunciones de culpabilidad referidas al hecho propio ?art$culo ";"9@, las que se refieren al hecho de las cosas ?art$culos ";";, ";">, ";":, ";"A ! ";"D@ ! las que se refieren al hecho ajeno ?art$culos ";"H ! ";""@. En rigor, las dos %ltimas son tambi&n presunciones de culpabilidad por el hecho propio. En el primer caso se presume que el dao causado por una cosa se ha debido al hecho culpable de quien la tiene o de su propietario0 en el segundo, que el dao ocasionado por una persona es imputable a una accin u omisin culpable de aquel que la tiene bajo su dependencia o cuidado. 2or ello, en los tres casos el objeto de la presuncin es un hecho del demandado3 sea por su propio hecho que causa dao0 sea por el hecho de las cosas de que es dueo o tenedor0 sea, finalmente, por no haber sido diligente en la prevencin de daos provocados por otras personas que estn bajo su dependencia o cuidado. Este cap$tulo abordar la presuncin de culpabilidad por el hecho propio, pues aqu$ se analiza precisamente este tipo de responsabilidad. (as presunciones de culpabilidad por el hecho ajeno ! el hecho de las cosas sern tratadas en la segunda ! tercera parte de este curso.

19"

*s$ conclu!e *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. G1G. En este mismo sentido puede consultarse la sentencia de la .orte <uprema, de G de octubre de 19"9 ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. GGA@.

AH

.5. Presuncin de culpabilidad por el ?ec?o propio :art6culo 2!25 del Cdigo Civil;. (a presuncin general de culpabilidad por el hecho propio ha sido estructurada en el derecho nacional a partir de la norma del art$culo ";"9 del .digo .ivil. <eg%n las notas de 6E((M al 2ro!ecto de .digo .ivil de 1DG;, esta norma tiene su origen en las le!es :,A,D ! siguientes del t$tulo B5, 2artida 544 19;. Es interesante tener presentes algunos de los ejemplos de responsabilidad referidos en esas le!es3 se hace responsable de los daos causados a hombres o animales dom&sticos por trampas ?/cauas, fo!as o cepos1@ colocadas en lugares donde circulen usualmente hombres ! rebaos0 de los perjuicios que producen rebaos en estampida0 ! de los incendios producidos por la quema de rastrojo cuando ha! viento fuerte, entre otras circunstancias. En todos los casos se trata de accidentes evitables, por lo general, con el debido cuidado. 4nicialmente, la doctrina ! cierta jurisprudencia consideraron que el art$culo ";"9 del .digo .ivil no era sino una repeticin de la norma del art$culo ";1>, cu!a %nica peculiaridad consist$a en citar algunos ejemplos o casos de aplicacin del principio general de responsabilidad por culpa19>. (a primera e plicacin del art$culo ";"9 bajo una hiptesis de presuncin de culpa fue formulada por .arlos #,..4 en 19;:, probablemente inspirado en la jurisprudencia de la corte de casacin de .olombia, que interpretando el art$culo ";G: del .digo .ivil de ese pa$s ?id&ntico al art$culo ";"9 del .digo .ivil chileno@, hab$a concluido que la norma establec$a una presuncin de culpabilidad cuando el dao proviene de actividades caracterizadas por su peligrosidad 19G. Esta interpretacin fue complementada por el mismo #,..4 en 19A1, sealando que los dos primeros ejemplos del art$culo ";"9 del .digo .ivil, ten$an por objeto mostrar actividades en que la peligrosidad es un indicio de la culpa19:. *s$ parece haberlo entendido tambi&n cierta jurisprudencia que, incluso con anterioridad a la memoria de prueba de 19;:, ! de

19; 19>

En nota al art$culo ">9; de dicho pro!ecto $ ,p$ cit. Enota >>F, pg. GD>. <iguiendo esta opinin, ha dicho la jurisprudencia3 /el Eart$culoF ";"9 que en su inciso primero se limita, en verdad, a repetir en otra forma pero en t&rminos ms absolutos, la regla que se contiene en la primera parte del art$culo ";1>1 ?.orte <uprema, ; de agosto de 19;", =#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. G>9@. En el mismo sentido, .orte <uprema, "> de julio de 19HG ?=#7, Tomo 444, sec. 1C, pg. :H@. =efiri&ndose a la responsabilidad por el hecho de las cosas, seala #,..43 /...ha! ciertos daos que, dadas las circunstancias en que se producen, significan por s$ mismos la e istencia de dolo o culpa en la persona que ha determinado esas circunstancias0 o sea, que se trate de daos que puedan imputarse a malicia o negligencia de una persona por el slo hecho de producirse ! sin necesidad de que esa malicia o negligencia se prueben1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;>. /Es decir, se trata de actividades o actuaciones cu!a peligrosidad implica culpa por s$ sola, sin necesidad de prueba al efecto, porque ella va impl$cita en el dao. Es por ello que el legislador la presume1. )s adelante en la misma obra, resumiendo su posicin, seala3 /2or lo tanto, una interpretacin adecuada del *rt. ";"9 del .d. .ivil, debe llevar a la conclusin que &l contiene una presuncin de responsabilidad con relacin a las actividades peligrosas ! a las cosas que causan dao. En el primer caso, respecto al que las desarrolla0 en el segundo, respecto del que las tiene a su cuidado1. Responsabilidad ivil$ /ctividades peligrosas H Gechos de las cosas H irculacin de veh+culos$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19A1, pg. 99 ! 1HH.

19G

19:

A1

manera ms bien intuitiva, hizo aplicacin de la idea de peligrosidad de la accin como demostrativa de culpa19A. (uego de la memoria de prueba de #,..4, *(E<<*-#=4, siguiendo a la doctrina francesa ! cierta doctrina colombiana que postulaba una interpretacin ms amplia del art$culo ";G: del .digo .ivil de ese pa$s, e tendi el mbito de la presuncin sealando que el art$culo ";"9 establece /una presuncin de culpabilidad cuando el dao proviene de un hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se realiz, es susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente1 19D. <eg%n esta tesis, un hecho que por su naturaleza se presume culpable es, por ejemplo, un choque de trenes, pues /los trenes deben movilizarse en condiciones de no chocar1.

19A

*plicando la idea de peligrosidad de la accin pero sin referirse e pl$citamente al art$culo ";"9 del .digo .ivil, una sentencia ha dicho que los daos provenientes de un incendio que se origina en una propiedad vecina, en la que los dueos almacenan ciertos productos combustibles con absoluto descuido, /deben imputarse a negligencia1 de &stos %ltimos /por la situacin de peligro en que manten$an su establecimiento respecto de las propiedades vecinas1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, > de agosto de 19"D, confirmado por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF, =#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 9;@. Mtros casos de aplicacin impl$cita del mismo concepto, pueden encontrarse en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de Tacna, "1 de marzo de 19HG, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a la materia, que seala que /permitir o no impedir que los trabajadores transiten al lado de los cachuchos de salitre hirviendo, cuando &stos no estn defendidos por rejas protectoras, importa negligencia de parte del dueo de la oficina de su administrador1 EsicF ?=#7, Tomo 444, sec. 1C, pg. 1"G@0 .orte de *pelaciones de Tacna, > de septiembre de 19HG, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a esta materia, indicando que /la negligencia de la parte de la .ompa$a ! del capitn del buque de mantener bordo aparatos para la descarga ! descarga que no ofrecen seguridad al trabajador, les hace responsable del cuasi delito ! de la indemnizacin correspondiente1 EsicF ?=#7, Tomo 5, sec. 1C, pg. 1>>@0 .orte <uprema, "9 de agosto de 191A, caso en el que la sentencia seala que /los hechos de la causa demuestran que hubo culpa ! negligencia en el motorista *. al imprimir al tranv$a, sin causa justificada, una velocidad ma!or que la reglamentaria ! al no preveer la resistencia o estado de los frenos que debieron servirle para detener el carro antes de que se produjera el accidente0 culpa o negligencia que cuando menos merecen el calificativo de lev$simas1 ?=#7, Tomo B5, sec. 1C, pg. 1;1@0 !, .orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1U de ma!o de 191D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF, sentencia que seala que /la operacin que se ejecutaba Ecargar ! descargar carbnF es por su naturaleza peligrosa para los obreros que se ocupan en ella... ! que por regla general los daos que puedan imputarse a malicia o negligencia de una persona deben ser reparados por &sta1 ?=#7, Tomo B5444, sec. 1C, pg. 1":@. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "9". Ejemplos de aplicacin de la presuncin en materia de accidentes ferroviarios como los que seala *(E<<*-#=4, pueden verse en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de octubre de 19H9, que seala que /el hecho de que choquen dos trenes de la misma Empresa no slo manifiesta que sus empleados no han cumplido sus obligaciones, sino tambi&n que no han usado la menor prudencia, pues, como lo dice el art. 1D: del =eglamento Qeneral de 1DD>, ^nada justifica el choque de dos trenes_1. Esta sentencia adems hace e presa referencia al art$culo ";"9 del .digo .ivil ?=#7, Tomo 4B, sec. "C, pg. "G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de agosto de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, en un caso similar al anterior ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 91"@0 .orte <uprema, 1> de diciembre de 19";, que califica el choque de trenes como /ine cusable1 ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ADG@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de enero de 19"D ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. ">H@0 !, .orte <uprema 11 de agosto de 19;", caso en que a juicio de la .orte la responsabilidad de la empresa slo se e cluir$a por caso fortuito, con lo cual la sit%a en el l$mite de la responsabilidad estricta. *l respecto seala la sentencia3 /la colisin de dos trenes se produce generalmente por imprudencia o por negligencia o descuido en el cumplimiento de los reglamentos de la Empresa demandada, de parte de sus empleados como ocurre en este pleito, salvo caso fortuito cu!a e istencia no se ha alegado ni probado1 ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. GAH@.

19D

A"

En contraposicin, =amn )E+* 6*==M< ha sostenido una interpretacin del art$culo ";"9 del .digo .ivil distinta de las !a mencionadas. En su opinin, el inciso primero de la disposicin contendr$a el principio general de la culpa probada, mientras que el inciso segundo ser$a una enumeracin de casos espec$ficos en que rige una presuncin de culpabilidad199. -ada parece justificar que el inciso primero de la disposicin del art$culo ";"9 sea le$do con independencia de los ejemplos del inciso segundo. 2or eso, la interpretacin de *(E<<*-#=4 es la que mejor se aviene con el sentido del art$culo ";"9 del .digo .ivil. Esta interpretacin resulta adems coherente con la evolucin del derecho comparado en esta materia. E iste tambi&n jurisprudencia que la sostiene"HH. (os ms diversos tipos de argumentos han sido planteados para justificar la doctrina de que el art$culo ";"9 es fundamento para dar por establecida la presuncin de culpabilidad por el hecho propio de quien causa el dao3 :a; #esde un punto de vista e eg&tico, son ilustrativos de la intencin del legislador ?i@ la ubicacin del art$culo ";"9, inmediatamente despu&s de las normas que establecen presunciones de culpabilidad por el hecho ajeno ?art$culos ";"H ! ";""@ ! por el hecho de las cosas ?art$culos ";"; a ";"D@, ! ?ii@ el enunciado inicial de la norma, / por regla general todo dao$$$1. En verdad, todo parece indicar que el legislador quiso establecer una regla de clausura del sistema de presunciones que contempla el .digo .ivil. <eg%n *(E<<*-#=4, de esta forma se quiso dictar una regla que comprendiere los dems casos anlogos que pudiesen haberse omitido"H1. (a norma sigue la lgica interna de este sistema de presunciones, agregando algunos hechos que eran de usual ocurrencia a la &poca de su redaccin. Esta es, por lo dems, la %nica forma de dar sentido ! utilidad a la disposicin, pues de lo contrario habr$a que aceptar que se trata de una innecesaria repeticin de la regla del art$culo ";1> del .digo .ivil"H".
199

En relacin con el inciso segundo del art$culo ";"9 del .digo .ivil seala3 /(os casos enumerados, pues, se apartan del principio consagrado en el primer inciso. *s$ lo demuestra el t&rmino ^especialmente_0 en efecto, ^especial_ significa aquello que se diferencia de lo com%n, ordinario o general. (a singularidad de estos casos consiste en que la culpa del autor se presume1. ,p$ cit. Enota 9DF, pg. "::. 2or su parte, =M#=TQ,E+, a pesar de reconocer utilidad a la interpretacin propuesta por *(E<<*-#=4, sostiene que el art$culo ";"9 4 /enuncia un principio general plenamente concordante con el art$culo ";1>1, que vendr$a a cerra el sistema de responsabilidad del cdigo, /independizando el delito ! cuasidelito penal del delito ! cuasidelito civil1, ! que las tres hiptesis enumeradas en ese art$culo establecer$an presunciones espec$ficas de culpa1. ,p$ cit$ Enota 1"F, pg. "11. =ecogiendo esta interpretacin, ha sealado la jurisprudencia3 /el citado art$culo ";"9 no se limita a dogmatizar acerca de la necesidad de los elementos subjetivos de malicia o negligencia para imponer responsabilidad, sino que se anticipa a dar por establecida la concurrencia de los elementos necesarios para imponer dicha responsabilidad cada vez que una persona sufra un dao que constitu!a la razonable consecuencia de haberse ejecutado un hecho o dejado de cumplir un deber ! tal accin u omisin es susceptible de perjudicar a terceros1 ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, ; de diciembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a esta materia, =#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. "D1@. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "9;. <eg%n *(E<<*-#=43 /`era innecesario sentar nuevamente el principio de que todo dao causado con malicia o negligencia deb$a repararse, pues !a estaba formulado con caracteres de bastante

"HH

"H1 "H"

A;

:b; Tambi&n e isten razones de te to que avalan esta interpretacin. (a norma no se refiere a todo dao causado por o proveniente de malicia o negligencia, sino a /todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona1. Este concepto, ilustrado por los ejemplos del inciso segundo, se refiere a una conducta que por si misma tiende naturalmente a ser negligente, a%n antes de prueba alguna. Es una referencia a un actuar que pueda ser calificado como descuidado ! no a algo que es. El art$culo ";"9 no e ige que se ha!a acreditado que el dao proviene de dolo o culpa para imponer la obligacin de repararlo, sino que obliga al autor a indemnizar cuando es razonable suponerlo, dando a entender que mientras no se establezca lo contrario, pesa sobre el autor del dao la obligacin de indemnizar "H;. ,n dao que de acuerdo a la e periencia pueda estimarse como debido a negligencia hace presumir la culpabilidad, correspondiendo al inculpado descargarse probando su propia diligencia. (os ejemplos del art$culo ";"9 tambi&n contribu!en en favor de esta interpretacin, pues todos se refieren a hechos que por si solos son e presivos de culpa. *s$, en el caso del disparo imprudente de un arma de fuego, la circunstancia que permite inferir la cul8 pabilidad es el peligro impl$cito en disparar un arma. En la remocin de las losas de una acequia o caer$a en una calle o camino sin las precauciones necesarias, ! la mantencin en mal estado de un puente o acueducto que atraviesa un camino, se est frente a manifiestas omisiones en la accin que justifican la presuncin de culpa. :c; Esta interpretacin resulta coincidente tambi&n con la e periencia ! la razn. <e atribu!e en principio responsabilidad a otro, cuando el sentido com%n ! la e periencia indican que el dao provocado en tales circunstancias usualmente se debe a culpa o dolo del que lo causa. Es lo que en el derecho anglosajn se conoce con la e presin latina res ipsa loquitor ?/dejad que las cosas hablen por s$ mismas1@"H>. :d; #esde el punto de vista de la justicia correctiva, la presuncin de culpa por el hecho propio se justifica porque resulta a menudo el %nico camino para poder construir en la prctica la responsabilidad del autor del dao. (a presuncin es de especial relevancia en caso de accidentes que se deben a alg%n error en un complejo proceso industrial o de servicios, sin que sea posible determinar, sin embargo, el acto u omisin concretos que lo provocaron. Es el caso, por ejemplo, de los productos defectuosos ?frmacos, alimentos@, a falta de una legislacin que establezca, como en otros ordenamientos, una regla de responsabilidad estricta. 'a! que sealar, por %ltimo, que la jurisprudencia coincide en sealar que la enumeracin del art$culo ";"9 no tiene carcter e haustivo, ! ha considerado otros hechos como reveladores de negligencia, tales como los derrumbes que durante la demolicin de un edificio causan daos a terceros "HG, la muerte de un transe%nte causada por una l$nea el&ctrica e tendida en condiciones peligrosas "H:, la e istencia de
generalidad en el art. ";1> con que se inicia el T$tulo ^ De los delitos y cuasidelitos _1. %b+dem.
"H; "H>

%b+dem, pg. "9>. En el derecho ingl&s se conoce el caso de un barril que ca! desde una fbrica de cervezas con destino a un camin repartidor que en ese momento no estaba en su lugar, ! aplas t a un transe%nte. .itado por 2M<-E=, op$ cit$ Enota 19F, pg. ">;. .orte <uprema, 1; de enero de 19;A ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. "H1@. .orte <uprema, 1> de junio de 19>G ?=#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. ":@.

"HG "H:

A>

un pozo descubierto sin seales de prevencin "HA, el volcamiento de un carro de ferrocarril por mal estado de la v$a f&rrea"HD. 19. Condiciones de aplicacin de la presuncin. (a presuncin de responsabilidad por el hecho propio del art$culo ";"9 del .digo .ivil reconoce al menos tres grupos de casos de aplicacin3 :a; Peligrosidad de la accin 3 *%n cuando la interpretacin postulada por #,..4 ha!a sido superada por una doctrina posterior, ms general, la peligrosidad de la accin sigue siendo un elemento relevante para aplicar la presuncin de responsabilidad en caso de accidente, pues quien act%a en mbitos riesgosos, sea por la probabilidad o la intensidad del dao, esta obligado a adoptar todos los resguardos para evitar que ocurra un accidente0 as$ se e plica la temprana jurisprudencia que dio por establecida la culpa por el slo hecho de ocurrir un choque de trenes"H9. :b; Control de los ?ec?os3 Tratndose de daos ocasionados por quien est en condiciones de controlar todos los aspectos de su actividad, como ocurre con las personas est a cargo de procesos productivos complejos, quien est en mejor posicin relativa para procurarse medios de prueba es precisamente el autor del dao. 2ara el lego, e incluso a veces para el e perto, no resulta sencillo determinar dnde residi el error de conducta que hizo posible el accidente. )ientras no se demuestre que fue debido a un hecho por el cual no responde el fabricante o el prestador del servicio, la culpa puede ser presumida. 2or otra parte, poner la prueba de la culpa de cargo de la v$ctima, importar$a en estos casos, transformar la responsabilidad en una cuestin puramente terica, justificndose aqu$ la aplicacin de la presuncin por razones de justicia correctiva. :c; "l rol de la e-periencia3 Rinalmente, e iste una buena razn para aplicar la presuncin cuando, conforme a la e periencia, cierto tipo de accidentes se deben ms frecuentemente a negligencia que a caso fortuito. En otras palabras, si probada la relacin causal entre el hecho ! el dao, &ste %ltimo resulta razonablemente atribuible a culpa del autor, debe aplicarse la presuncin de responsabilidad por el hecho propio del art$culo ";"9 del .digo .ivil"1H.
"HA

.orte de *pelaciones de 5alpara$so, ; de diciembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a esta materia ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. "D1@. .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19>1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. >;H@. <obre aplicacin de la presuncin a actividades peligrosas, v&ase la jurisprudencia citada en nota 19A. <obre la aplicacin de la presuncin en este mbito pueden verse las sentencias citadas en nota 19D, ! adems las siguientes3 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, ; de diciembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, en un caso en que los empleados de la municipalidad olvidaron reponer la tapa de un sumidero de aguas en el que efectuaban reparaciones, el que adems carec$a de seales para prevenir de su e istencia a los transe%ntes, los que se /hallan grave ! constantemente e puestos atendida la ubicacin de dicho sumidero1, la sentencia seala que a la corporacin demandada /le afecta la presuncin de culpa resultante del art$culo ";"9 del .digo .ivil1, ! que el citado art$culo /se anticipa a dar por establecida la concurrencia de los elementos necesarios para imponer dicha responsabilidad cada vez que una persona sufra un dao que constitu!a la razonable consecuencia de haberse ejecutado un hecho o dejado de cumplir un deber ! tal accin u omisin es susceptible de perjudicar a terceros1 ?=#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. "D1@0 .orte <uprema, G de octubre de 19"9, en el caso del incendio de una via situada en los mrgenes de

"HD

"H9

"1H

AG

)irado desde la perspectiva de la v$ctima, la presuncin de culpabilidad por el hecho propio es un importante correctivo al sistema la responsabilidad por culpa, que limita a las hiptesis de dao causado por culpa probada la responsabilidad del autor del dao, con la consecuencia de que el dao es soportado por lo general por la v$ctima "11. (a presuncin es coincidente con este principio, pero tiene la virtud de invertir el peso de la prueba, poni&ndolo sobre aquel que est en mejores condiciones para acreditar los hechos"1". 11. Naturale>a 4ur6dica del 4uicio de culpabilidad. El juicio de culpabilidad se refiere a la conducta infractora de un deber de cuidado. * su vez, la determinacin judicial del nivel de cuidado debido tambi&n se apo!a en circunstancias de hecho, tales como el riesgo de la accin, el costo de evitar el accidente o los estndares de debida prctica profesional admitidos como obligatorios. (a prueba de estos hechos corresponde en principio a la v$ctima, a menos que resulte aplicable alguna presuncin de culpabilidad. 2or el contrario, el juicio para determinar si se ha actuado o no con infraccin de un deber de cuidado es eminentemente normativo, pues supone comparar la conducta efectiva con una regla de conducta, que e presa el estndar de conducta que deb$a observar el autor del dao. *%n en presencia de normas espontneas que contribu!en a la determinacin del deber de cuidado, el juicio de culpabilidad e ige del juez que discrimine entre las meras prcticas ! los usos propiamente normativos "1;. (a calificacin del juicio de culpabilidad como una cuestin de derecho, ! por ende, susceptible de control por la .orte <uprema a trav&s del recurso de casacin en el fondo, se justifica adems desde el punto de vista de la pol$tica judicial, en cuanto favorece el desarrollo de una jurisprudencia uniforme en la definicin de los deberes de cuidado.

la l$nea f&rrea, que se produce despu&s de la pasada del tren, seal que /el siniestro no pudo tener otra causa que las chispas lanzadas por la locomotora... que esas chispas se desprendieron ! ca!eron en el lugar en donde tuvo su origen el fuego por las malas condicione en que ha debido encontrarse el canastillo coge8chispas de la mquina, circunstancia imputable a culpa de los empleados de la empresa1 EsicF. (a referida sentencia, que conden a la empresa demandada, se dict sin estar acreditado en el proceso que la referida mquina tuviere su canastillo coge8chispas efectivamente daado, bastndole a la .orte que /la Empresa no ha justificado que la locomotora llevara canastillo en condiciones de evitar que las chispas ca!eran ms all, donde pudieron ocasionar perjuicios1 ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. GGA@0 .orte de *pelaciones de <antiago, G de octubre de 19H>, referida a hechos similares a los del caso anterior ?=#7, Tomo 44, sec. "C, pg. D:@. Rinalmente, puede citarse la sentencia de la .orte de *pelaciones de Talca, de "G de septiembre de 199H, en la que se conden a un hospital por los daos neuronales ocasionados a una paciente durante una operacin a pesar de no haberse podido determinar la sustancia e traa que los ocasion, bastndole a la .orte haber descartado que el dao se hubiese producido a causa de la anestesia. *unque el fallo no lo e pl$cita, los hechos parecen justificar la presuncin de que el dao debe atribuirse a negligencia del personal a cargo de la operacin ?Qaceta 7ur$dica -U1;1, sent. ;, pg. AD@.
"11 "1"

3upra& prrafo "". *s$ lo ha sealado el Tribunal <upremo *lemn, a falta de una regla como la contenida en el art$culo ";"9 del .digo .ivil. <obre este punto, <'*5E((, op$ cit$ Enota "HF, pg. G:, ! R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. ;19 ! ;"". 3upra& prrafo >H.

"1;

A:

(a tendencia inicial de la jurisprudencia nacional fue a considerar el juicio de culpabilidad como una cuestin de hecho "1>. En la actualidad no e iste un criterio uniforme en la materia, a%n cuando puede observarse una cierta tendencia a calificarlo como una cuestin de derecho, en el que la culpa es tratada como una materia esencialmente de carcter jur$dico"1G. 2or su parte, la doctrina nacional se manifiesta en forma unnime por calificar el juicio de culpabilidad como una cuestin normativa, susceptible de ser revisada por la .orte <uprema mediante el recurso de casacin en el fondo"1:. :"; DO#O. CU#P% INT"NCION%#
"1>

<iguiendo este criterio, se ha fallado que /el tribunal sentenciador, apreciando la prueba en la forma autorizada por la le!, juzg que se hab$a cometido un cuasi[delito ! conden la consiguiente indemnizacin, ! no ha infringido, por tanto, el art$culo ";1> del .digo .ivil, toda vez que en virtud de sus facultades privativas para estimar la prueba, declar la e istencia del cuasi8delito, ! la indemnizacin fu& una consecuencia obligada de esta declaracin1 EsicF ?.orte <uprema, "1 de abril de 19H9, =#7, Tomo 54, sec. 1C, pg. ;9;@. Tambi&n, que /la e istencia o no de culpa o dolo en un acto determinado, es materia que corresponde apreciar e clusivamente a los 7ueces de la instancia, salvo que ese acto ha!a sido reputado culpable o doloso por la le! ! ello porque siendo facultad del Tribunal de casacin %nicamente la de juzgar si la le! ha sido correctamente aplicada, est imposibilitado para emitir juicio si no ha! le! aplicable a la materia decidida por el Tribunal de alzada1 ?.orte <uprema, 1; de junio de 19>:, =#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. >9G@. En el mismo sentido, la .orte <uprema ha sostenido que /la negligencia del chofer es un hecho de la causa, que debe considerarse inamovible si el recurrente no ha dado por violadas las normas reguladoras de la prueba1 ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?11 de enero de 19:H, =#7, Tomo (544, sec. >C, pg. A@. <iguiendo esta opinin, la jurisprudencia nacional ha sealado que /en esto consiste, precisamente, la culpa [falta de previsin o cuidado ], concepto jur$dico caracterizado en todo caso [ !a se trata de culpa civil ?delictual o contractual@ o penal [ por la falta de cuidado o diligencia, imprudencia o descuido que produce un dao1 ?.orte <uprema, A de abril de 19GD, =#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. ;G@. <eg%n *(E<<*-#=4, este cambio en la jurisprudencia tendr$a como antecedente una sentencia de la .orte <uprema, de fecha 1G de abril de 19;9. ,p$ cit. Enota 1F, pg. "HD. En dicha sentencia, el tribunal de casacin, calificando los hechos determinados por los jueces del fondo, seal3 /Lue si se atiende a que la ca$da del menor ! el atropello que la sigui se debieron a la velocidad repentina impresa al tranv$a, es evidente que hubo culpa de parte del maquinista, porque el hecho de que se trata fue el resultado de un acto consciente ! deliberado de su parte cometido sin malicia o dolo0 pero con manifiesto descuido o negligencia que acarrean consigo la responsabilidad civil por el dao causado a la v$ctima, conforme lo disponen los art$culos ";1> ! ";"9 del .digo .ivil1 ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. G>>@. .on todo, puede citarse una sentencia anterior de la .orte <uprema, de fecha "D de julio de 191H, que refiri&ndose a la culpa seala en uno de sus considerandos3 /Lue estos hechos que da por establecidos esa sentencia constitu!en jur$dicamente el cuasi8delito civil que se refiere el art. "1D> del .digo .ivil, por cuanto son actos ejecutados con culpa mera negligencia que infieren dao otro sin intencin de causarlo0 ! de consiguiente, al declararse su e istencia ! las responsabilidades que origina... el fallo reclamado ha ajustado su decisin lo dispuesto en dicho art$culo ! en los ";1>, ";"H ! ";;9 del mismo .digo...1 EsicF ?=#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. >G>@. )s recientemente, la .orte de *pelaciones de .oncepcin, en sentencia de fecha D de julio de 19A>, ha sealado3 /Lue la impericia` requiere practicar una profesin u oficio que se tiene, sin los conocimientos, habilidades, cuidados ! prudencia e igidos por su arte1. El mismo fallo agrega que /el agente infringe el deber e igible, menospreciando la atencin ! el cuidado que debe, en su obrar, a los bienes o intereses ajenos, pudiendo ! debiendo prever el dao que en ellos causar$a si ejecuta el acto voluntario1 ?=#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. "":@. En opinin de *(E<<*-#=43 /(os jueces del fondo establecen soberanamente los hechos materiales de donde se pretende derivar la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. (a .orte <uprema no podr$a alterarlos o modificarlos, a menos que se hubieran violado las le!es reguladoras de la prueba. 2ero la apreciacin de estos hechos, determinar si constitu!en o no dolo o culpa, si revisten o no los caracteres jur$dicos de un delito o cuasidelito ! si engendran, por lo mismo, responsabilidad, es

"1G

"1:

AA

12. Concepto. El art$culo >> del .digo .ivil define dolo como /la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro1 "1A. Este es un concepto de dolo e tremadamente estricto, ! corresponde %nicamente al dolo directo, referido a los casos en que el autor no slo ha previsto ! aceptado el dao, sino adems ha querido que &ste ocurra"1D. En este tipo de dolo el propsito de la accin es precisamente daar !, por ello, la conducta es considerada per se il$cita ! genera siempre responsabilidad para su autor"19. (a definicin legal e clu!e las hiptesis de dolo eventual, donde el autor de la conducta no pretende daar, aunque se representa la posibilidad del dao como una consecuencia de su accin""H.

materia que cae de lleno bajo la censura de la casacin1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "H>. En el mismo sentido #,..4, op$ cit$ Enota 19:F, pg. D>. 2or su parte )E+* 6*==M<, quien sigue a *(E<<*-#=4 en esta materia, seala3 /Toca a los jueces del fondo decidir soberanamente acerca de los hechos o circunstancias materiales de que se hace derivar la responsabilidad... 2ero la apreciacin o calificacin de estos hechos para decidir si son dolosos o culpables, es una cuestin de derecho, que cae bajo el control de la .orte <uprema1. ,p$ cit$ Enota 9AF, pg. "GD.
"1A

*plicando esta definicin estricta de dolo, se ha fallado que &ste debe consistir en /actos o manifestaciones de la voluntad positivos ! formalmente determinados a causar el dao que se reclama1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1 de enero de 19"G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB5, sec. 1C, pg. 11A@. 2or otra parte, precisando la distincin entre delito ! el cuasidelito, la .orte <uprema ha sealado3 /el primero se describe por la intencin de causar un dao, o sea, el acto consciente entre el querer o deseo de producirlo ! el resultado propuesto. K el segundo, que se halla configurado por la culpa3 el sujeto activo, al ejecutarlo, no tiene la intencin positiva de inferir un dao en la persona o bien protegido1 ?"9 de marzo de 19:", =#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. "1@. Mtra sentencia ha dicho que el dolo consiste en /una voluntad concreta o demostrada en hechos precisos que sin lugar a dudas establezcan la intencin daada del objeto [IsujetoJ] en alg%n acto encaminado claramente a perjudicar al demandante1. En este caso se descart la e istencia de dolo porque de parte del demandado slo hubo una recomendacin para entrar a un negocio que de buena fe consideraba ventajoso, sin intencin de daar ?.orte de *pelaciones de 4quique, D de noviembre de 19":, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. >>H@. 2or otra parte, la .orte <uprema, en sentencia de 11 de noviembre de 19>>, seal que no ha! dolo de parte del denunciante de un supuesto robo, si act%a con antecedentes plausibles o indicios suficientes ?=#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ;99@. Mtros ejemplos de esta especie de dolo pueden consultarse en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1G de noviembre de 19"A, en la que a pesar de no mencionarse e presamente, los hechos analizados por la .orte muestran con elocuencia la intencin de daar ?=#7, Tomo BB5, sec. 1C, pg. GH1@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de enero de 19>", confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. "::@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "1 de abril de 199;, en la que se sanciona un caso de simulacin absoluta cometida en perjuicios de un acreedor de los demandados ?=#7, Tomo B., sec. "C, pg. GA@. <obre esta definicin de dolo *(E<<*-#=4 ha sostenido3 /<i el autor del hecho u omisin no quiso el dao, si el mvil de su conducta no fue causarlo sino otro diverso, aunque ha!a podido preverlo o ha!a obrado a sabiendas de que su accin u omisin deb$a originar el dao, no ha! dolo. -o basta la conciencia de que se pueda causar el dao, es menester la intencin de daar1. ,p. cit. Enota 1F, pg. 1:;. .on elocuencia conclu!e *(E<<*-#=43 /El dolo transforma en il$cito todo acto, por l$cito que &ste sea en s$ mismo1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1:>. (a .orte <uprema ha sealado que /e iste dolo eventual cuando el sujeto se representa la posibilidad de un resultado, que no se propon$a causar0 pero que, en definitiva, lo acepta ?lo ratifica@ para el caso de que tal evento llegara a producirse1 ?"1 de abril de 19:H, =#7, Tomo (544, sec. >C, pg. :H@.

"1D

"19

""H

AD

El dolo eventual plantea diversas dificultades de aplicacin en materia civil. *nte todo, porque la mera representacin ! aceptacin del dao no son constitutivos de culpa per se, sino en la medida que se incurre en contravencin con un estndar de cuidado debido ?as$, el automovilista que conduce representndose ! aceptando la posibilidad de daar a terceros ! causa un accidente por un defecto de su automvil, en principio no es responsable@. *dems, toda forma de dolo supone indagar en la subjetividad del autor, cuestin que presenta severos problemas probatorios. 2or otra parte, la distincin entre dolo directo ! eventual carece de importancia prctica si se considera que en materia civil la culpa grave se asimila al dolo, seg%n lo dispuesto en el art$culo >> del .digo .ivil. En efecto, la culpa grave se encuentra en la frontera con el dolo ! equivale al e tremo descuido, que supone e poner a los dems a aquella clase de riesgos que ni a%n las personas negligentes estn dispuestos a asumir para s$ ""1. En materia civil, un descuido de esta magnitud se asimila al dolo, es decir, se le atribu!en los mismos efectos que se imponen al autor cuando el motivo determinante de la accin es el resultado daoso""". )ientras en el dolo directo la ilicitud est dada por la voluntad que tiene la intencin de daar, en la culpa grave consiste en la infraccin objetiva de un modelo de conducta. 2or ello, los problemas que plantea el dolo eventual como fundamento de la responsabilidad se resuelven, generalmente, por la v$a de establecer si la conducta del autor del dao ha sido negligente, !, en consecuencia, lo relevante seguir siendo la infraccin a un estndar de debido cuidado. 1!. Di=erencias entre culpa grave , dolo. *unque sus efectos sean en principio los mismos, la culpa grave ! el dolo plantean algunas diferencias en relacin con las condiciones para dar por establecida la responsabilidad. :a; Prueba del dolo. )ientras que la culpa es esencialmente objetiva, el dolo se caracteriza por la intencionalidad del autor. * efectos de dar por establecida la culpa grave, bastar acreditar la conducta efectiva ! los hechos que muestran que se ha incurrido en esta especie de negligencia, sin que sea necesario probar intencin alguna"";. :b; %buso de derec?o. En sentido estricto, se act%a en abuso de un derecho si se tiene la precisa intencin de causar dao. 2or ello, la ms indiscutida e presin del abuso de derecho se asimila al dolo directo. El il$cito radica en el propsito de daar que sub!ace a la accin, que la hace il$cita, a pesar de que formalmente est amparada por un derecho subjetivo. Esta forma de abuso de derecho resulta incompatible con la

""1

<eg%n la definicin del art$culo >> del .digo .ivil, la culpa grave& negligencia grave o culpa lata consiste en la falta de aquel cuidado /que a%n las personas negligentes ! de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios1. Esta es tambi&n la opinin de *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1:D. #e inter&s resulta para el jurista el clsico estudio de Q. E. *-<.M)6E, %ntencin. 6arcelona3 2aids, 1991 ?19GA@. 2ara *(E<<*-#=43 /El dolo, sea de accin o de omisin, se aprecia in concreto3 el juez deber e aminar la conciencia de su autor, su estado de nimo, puesto que consiste en la intencin de daar ! esta intencin slo puede conocerse analizando los mviles que la guiaron1. %b+dem.

"""

"";

A9

culpa"">. (uego, seg%n esta definicin, la responsabilidad que se funda en el ejercicio abusivo de un derecho tiene como antecedente el dolo directo, no la culpa grave ""G. :c; ClAusulas de e-oneracin de responsabilidad. (as clusulas de este tipo no pueden e cluir jams el dolo directo, por prohibirlo e presamente el art$culo 1>:G del .digo .ivil. En lo que respecta a la culpa grave, en cambio, en principio no ha! dificultades para que sea materia de una clusula de e oneracin de responsabilidad, siempre que &sta se refiera a ella en forma espec$fica. 2uede ocurrir que alguien est& dispuesto a aceptar el dao debido al e tremo descuido de otro. -o ha! razn de orden p%blico o buenas costumbres que impida esa convencin. 1+. Di=erencias del dolo , la culpa grave en relacin con la 7era negligencia. .ontrariamente a lo que ocurre en materia penal, tratndose de la responsabilidad civil e tracontractual los efectos del dolo ! la culpa grave son, en principio, id&nticos a los de la mera negligencia. (a doctrina tradicionalmente ha sostenido que la norma del art$culo 1GGD del .digo .ivil no es aplicable a la responsabilidad e tracontractual, de modo que &sta comprender$a, tanto si ha! dolo o culpa grave, como si solo se ha incurrido en culpa, la reparacin de los perjuicios previstos e imprevistos"":. <in embargo, usualmente se incurre en la contradiccin de incluir entre los requisitos de la culpa la previsibilidad del dao, con la consecuencia de que no habr culpa que comprenda los perjuicios imprevisibles""A. (a previsibilidad suele aparecer, adems, al momento de dar por establecida la relacin causal entre el il$cito civil ! el dao, como se ver al tratar el elemento de la causalidad ""D. *s$, una mirada ms atenta permite comprobar que la previsibilidad del dao est de tal modo vinculada a la responsabilidad por culpa, que reaparece como requisito bajo diversas formas, aunque por otro lado se seale que en sede e tracontractual no se aplica la limitacin que el art$culo 1GGD del .digo .ivil establece en sede contractual ?el deudor responde de los perjuicios previstos o que pudieron preverse al momento de la celebracin del contrato@. En verdad, aunque en principio la responsabilidad e tracontractual comprende la reparacin de todo dao, seg%n la e presin del art$culo ";"9 del .digo .ivil, ocurre que para dar por establecida esa responsabilidad es necesario construir normativamente los conceptos de culpa ! de causalidad, de modo que si en esas sedes la previsibilidad es elemento condicionante de la responsabilidad por culpa, quedan fuera
"">

*l respecto la .orte <uprema ha sealado que la solicitud de quiebra que, acogida en principio, resulta finalmente rechazada, no impone responsabilidad si no se acredita haber obrado el solicitante con dolo o malicia ?1> de enero de 191;, =#7, Tomo 44, sec. 1C, pg. "9>@. 3upra& prrafo G1 ?a@. En este sentido, *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. GG"0 !, #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1A>. (a .orte <uprema tambi&n se ha manifestado en el sentido que el art$culo 1GGD del .digo .ivil no ser$a aplicable en materia de responsabilidad e tracontractual ?1> de abril de 19G;, =#7, Tomo (, sec. >C, pg. >H@. 3upra& prrafo ;:. %nfra& prrafo DA.

""G "":

""A ""D

DH

de su mbito reparatorio natural los perjuicios imprevisibles ?por mucho que se proclame la aplicacin restrictiva del art$culo 1GGD del .digo .ivil@ ""9. Rinalmente, debe tenerse presente que la gravedad de la culpa no es indiferente en la prctica jurisprudencial relativa a la reparacin del dao moral. En esta materia se ha abierto un amplio espacio en la responsabilidad e tracontractual. (os jueces al momento de valorar el dao moral no son indiferentes a la gravedad del il$cito, ni a la intensidad del dao sufrido. (a indemnizacin del dao moral tiene as$ una funcin latente de pena civil adems de la estrictamente reparatoria. Ello trae por consecuencia que los daos provocados por el dolo o culpa grave tienden a dar lugar a indemnizaciones ma!ores que las debidas a la mera negligencia ";H.

III. "# D%GO 1.. "l daDo es condicin de la responsabilidad civil. .omo se destac al inicio de este curso, el dao es condicin de la responsabilidad civil e tracontractual ";1. En esto e iste una marcada diferencia con el derecho penal, que en ciertos casos impone responsabilidad sin e igir la ocurrencia de un dao ?en los denominados delitos de peligro@ ! que castiga incluso la mera tentativa ! el delito frustrado. En materia civil, por el contrario, sin dao no ha! responsabilidad. *s$ tambi&n lo ha entendido la jurisprudencia nacional, que ha afirmado que /el dao es un elemento indispensable de la responsabilidad estracontractual EsicF1";"0 que la procedencia de las indemnizaciones provenientes del dao /presupone la e istencia de un perjuicio, menoscabo, disminucin o p&rdida para quien lo e perimenta o sufre...1 ";;0 !, que /la caracter$stica esencial del delito civil consiste en que el hecho il$cito que importa, infiera injuria o dao a otra persona, circunstancia &sta que marca su diferenciacin con el delito penal1";>.
""9

(a previsibilidad parece ser una diferencia que califica la responsabilidad por culpa, habida consideracin de que su diferencia con la responsabilidad estricta radica precisamente en que en &sta es el mero riesgo ?aunque resulte imprevisible@ lo que constitu!e fundamento de la responsabilidad. En este sentido, <tephen =. 2E==K, /=isV, 'arm, and =esponsibilit!1, en #avid Q. MSE- ?ed.@, op$ cit$ Enota ";F, pg. ;"1 ! ss. %nfra& prrafo AA. 3upra& prrafo 1. .orte de *pelaciones de .hilln, G de octubre de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. .orte <uprema, "9 de noviembre de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ;";@. En el mismo sentido, .orte <uprema, D de julio de 19;G ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. >19@. .orte de *pelaciones de 4quique, 1D de junio de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. >C, pg. D1@. =atificando que el dao es condicin de la responsabilidad civil, e isten algunas sentencias que rechazan la accin indemnizatoria basndose en que el demandante no ha logrado acreditarlo, as$3 .orte <uprema, "G de junio de 19"1 ?=#7, Tomo BB, sec. 1C, pg. >DH@0 .orte <uprema, 1; de enero de 19"", caso en que a pesar de haberse acreditado la culpa, la .orte rechaz la demanda por no estar probado que el demandante hubiese sufrido la p&rdida de un /lucro cierto ! determinado1 por la muerte de su hijo menor. Esta sentencia da cuenta de un criterio errado en materia de indemnizacin, abandonado por la .orte <uprema en fallos posteriores, pues sostiene que lo que se

";H ";1 ";" ";;

";>

D1

2or otra parte, el dao es una condicin de la pretensin indemnizatoria, de modo que &sta slo nace una vez que el dao se ha manifestado. *s$, se ha fallado que /tratndose de un cuasidelito civil, para que nazca el derecho es necesario que concurra el dao ! si este elemento falta, no ha nacido el derecho para demandar perjuicios1 ";G. .omo se e pondr, este aspecto es de importancia para determinar el inicio del cmputo del plazo de prescripcin de esa accin";:. 11. Concepto de daDo. El .digo .ivil no contiene un concepto de dao. <eg%n la antigua definicin de E<.=4.'E, &ste es el /detrimento, perjuicio o menoscabo que se recibe por culpa de otro en la hacienda o la persona1 ";A. En materia civil, el dao es sinnimo de perjuicios. En doctrina han coe istido dos conceptos de dao. En un sentido estricto, el dao ha sido entendido como la lesin o p&rdida de un derecho de la v$ctima ";D0 en un sentido amplio, se ha afirmado que es toda /p&rdida, disminucin, detrimento o menoscabo1 que se sufre en la persona o bienes, o /en las ventajas o beneficios patrimoniales o e trapatrimoniales1 siempre que &stos sean l$citos, ! aunque la p&rdida, disminucin, detrimento o menoscabo no recaiga sobre un derecho de la v$ctima";9.
debe reparar en el caso de un cuasidelito no es el sufrimiento moral que ocasione la p&rdida de un miembro de la familia, aunque sea del grado ms pr imo, sino el dao material efectivo que &sta signifique ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. G"9@. Mtras sentencias que rechazan la accin por no haberse acreditado el dao, son las siguientes3 .orte <uprema, G de septiembre de 19"D ?=#7, Tomo BB54, sec. 1C, pg. G;H@0 .orte <uprema, "H de junio de 19;> ?=#7, Tomo BBB4, sec. 1C, pg. >:"@0 .orte <uprema, "; de septiembre de 19;G ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. G;D@0 .orte de *pelaciones de .oncepcin, " de julio de 19GG ?=#7, Tomo (44, sec. "C, pg. 1GA@0 .orte <uprema, "A de septiembre de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ">1@0 !, .orte <uprema, "" de septiembre de 19A: ?Rallos del )es, -U"1>, sent. ", pg. 199@.
";G

.orte <uprema, 19 de julio de 199G ?=#7, Tomo B.44, sec. 1C, pg. G;@. En el mismo sentido se pronuncia la .orte <uprema en sentencia de 1D de diciembre de 199G, sealando que /para que nazca el derecho a pedir indemnizacin, es necesario que se ha!a producido el dao. *ntes, no ha! derecho para demandar perjuicios1 ?Qaceta 7ur$dica -U1D:, sent. 1, pg. "1@. %nfra& prrafo 1AA. 6asndose en la definicin contenida en la le! 1, t$tulo 1G, 2artida 544. Diccionario Razonado de -egislacin y 1urisprudencia. 2aris3 Eugenio )aillefert ! .ompa$a ?ed.@, 1DGD, pg. G;>. Esta es una opinin minoritaria, ! fundndose en ella se ha fallado que /desde un punto de vista jur$dico, podemos definirlo [el dao] ^como todo detrimento o menoscabo que una persona e perimente por culpa de otra, sea en su persona, en sus bienes o en cualquiera de sus derechos e trapatrimoniales_1 ?.orte de *pelaciones de .hilln, G de octubre de 19AH, =#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. Entre las sentencias que siguen esta opinin, pueden consultarse adems las siguientes3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de marzo de 19DG, que seala que /se entiende el dao moral como la lesin o agravio, efectuado culpable o dolosamente, de un derecho subjetivo de carcter inmaterial o inherente a la persona ! que es imputable a otro hombre1 ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. :@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de septiembre de 199H ?Qaceta 7ur$dica, -U1";, sent. A, pg. >A@0 .orte <uprema, ;1 de diciembre de 191D, en la que se sostiene que no procede acoger la demanda de indemnizacin de perjuicios de la madre por la muerte de su hijo ileg$timo porque /seg%n las reglas de la sucesin intestada esa condicin de madre ileg$tima no la habilita para ejercer los derechos que la le! confiere a los herederos1 ! que /la demandante no se encuentra comprendida en ninguno de los otros casos que el citado art$culo ";1G autoriza para interponer la accin de que se trata en este pleito1 ?=#7, Tomo B54, sec. 1C, pg. G>:@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, de 1A de noviembre de 19;H, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. GAH@. *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. "1;.

";: ";A

";D

";9

D"

(a opinin dominante es que el dao no slo se refiere al menoscabo de un derecho, sino tambi&n a la lesin de cualquier inter&s cierto ! leg$timo de la v$ctima ">H. (a jurisprudencia nacional se ha pronunciado ma!oritariamente en este sentido. *s$, por ejemplo, se ha fallado que /dao es todo menoscabo que e perimente un individuo en su persona ! bienes, la p&rdida de un beneficio de $ndole material o moral, de orden patrimonial o e trapatrimonial1">1. #e la misma forma que lo ha hecho la jurisprudencia francesa, se ha aplicado este concepto amplio de dao en el caso de una madre que demand el resarcimiento del dao material sufrido por la muerte de su hijo ileg$timo, fundada en la a!uda pecuniaria que &ste le proporcionaba, ! se ha fallado que de acuerdo al derecho nacional /no es factor decisivo para acoger la accin, el de que no se ha!a justificado su calidad de heredera de la v$ctima1">". .on todo, esta nocin de dao plantea la dif$cil pregunta acerca de los l$mites en materia de intereses cautelados por la accin indemnizatoria. En otros t&rminos, lo que
">H

En este sentido se pronuncia #M)T-Q,E+ *Q,4(*, en /.onsideraciones en torno al dao en la responsabilidad civil. ,na visin comparatista1, en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -O1DD ?199H@, pg. 1;:. Tambi&n, 7os& (uis #4E+, El dao extracontractual$ 1urisprudencia y doctrina$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199D ?199A@, pg. "G. 2ara =M#=TQ,E+, en tanto, el dao consiste en la /lesin, menoscabo, p&rdida, perturbacin o molestia de un inter&s, as$ &ste se halle o no constituido en derecho, siempre que el mismo, en este %ltimo evento, est& legitimado por el ordenamiento jur$dico1. ,p$ cit. Enota 1"F, pg. "G9. .orte de *pelaciones de <antiago, ; de junio de 19A;, citando a )*+E*,# para fundar esta posicin ?=#7, Tomo (BB, sec. >C, pg. :G@. E isten numerosas sentencias que se pronuncian en el mismo sentido. * modo ilustrativo pueden consultarse las siguientes3 .orte <uprema, 1: de octubre de 19G>, que define el dao como /la violacin de un inter&s leg$timo1 ?=#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@0 .orte <uprema, : de noviembre de 19A", en la que se ha fallado que la responsabilidad civil /se origina en la transgresin de una norma jur$dica que afecte al inter&s de una determinada persona1 ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1D1@0 .orte <uprema, 1H de agosto de 19A1, que ha resuelto que dao /seg%n el diccionario de nuestra lengua, es ^el mal, perjuicio, afliccin o privacin de un bien_1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 1:D@0 !, .orte <uprema, D de septiembre de 19G>, en la se indica que /la palabra dao comprende, seg%n el #iccionario de la (engua, el perjuicio, dolor o molestia que se causa, por lo cual, interpretando este vocablo en su sentido natural ! obvio, debe entenderse que comprende, a ms del perjuicio pecuniario, el de carcter inmaterial, que se ocasione por un acto ajeno1 ?=#7, Tomo (4, sec. >C, pg. 1D"@. .orte <uprema, 9 de septiembre de 19>: ?=#7, Tomo B(45, sec. 1C, pg. 1;1@. ,n caso similar, en el que se acogi la demanda de un padre por los perjuicios que le irrog la muerte de un hijo ileg$timo, puede consultarse en sentencia de la .orte <uprema, de > de agosto de 19;;, que seala /que dicho precepto Erefiri&ndose al art$culo ";1>F no contiene... concepto alguno que permita deducir que la indemnizacin del dao solo puede reclamarla aqu&l que ha recibido una disminucin en su patrimonio con un hecho delictuoso ! con el cual se ha!a lesionado un derecho de que sea dueo o poseedor, por cuanto tales circunstancias no las establece la le! !, por lo dems, ir$an contra el principio imperativo que esa disposicin sustenta de que todo dao proveniente de un hecho culpable debe ser reparado1 ?ha! comentario de *(E<<*-#=4@ ?=#7, Tomo BBB, sec. 1C, pg. G">@. En numerosos casos que se ha dado lugar a la indemnizacin de perjuicios sin que e ista un derecho lesionado. Entre ellos puede revisarse el caso de la muerte de una mujer con la que el demandante se encontraba unido slo por matrimonio religioso, sin que e istiera entre ellos v$nculo jur$dico alguno. (a sentencia que dio lugar a la indemnizacin seal que /para la reparacin del dao proveniente de un hecho il$cito la le! no e ige que e ista un v$nculo jur$dico entre la v$ctima del delito o cuasidelito ! la persona que reclama la indemnizacin por los daos que, a su vez, ha!a e perimentado como consecuencia del hecho il$cito1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, ; de enero de 19>G, Qaceta de los Tribunales, ao 19>G, Tomo 4, pg. ";"0 citado por #4E+, op$ cit. Enota ">HF, pg. G"@.

">1

">"

D;

se trata es determinar cules son los intereses que el derecho considera dignos de proteccin ! que, una vez lesionados, darn derecho a la v$ctima a ser indemnizada, ! cules carecen de dicha proteccin. <i bien la determinacin de la e istencia de un inter&s de la v$ctima es una cuestin que pertenece al mbito de los hechos, el problema de los l$mites de la reparabilidad es de carcter normativo. En principio, puede afirmarse que todo perjuicio a un inter&s vital es considerado dao, a menos que se trate de un inter&s ileg$timo, ! que &ste ser tal cuando resulte contrario al orden p%blico, a la moral, o a las buenas costumbres ">;. -o obstante, la nocin de dao e clu!e aquellas incomodidades o molestias que las personas se causan rec$procamente como consecuencia normal de la vida en com%n ">>. 2or ello, para que pueda hablarse de dao como fundamento de la responsabilidad civil &ste debe ser significativo. 12. Tipos de daDo. El art$culo ";1> del .digo .ivil, que contiene el principio general de la responsabilidad por culpa, se refiere slo gen&ricamente a la indemnizacin, sin atender a los tipos de dao. 2or su parte, el art$culo 1GG:, que por su carcter general resulta igualmente aplicable al mbito e tracontractual">G, establece que la indemnizacin de perjuicios comprende el dao emergente ! el lucro cesante. En un desarrollo extra legem ?que, en verdad en contra legem si se atiende a la norma del art$culo ";;1 del .digo .ivil@, la jurisprudencia ha ampliado la reparacin al dao moral. 2ara ello se busc tempranamente refugio en el art$culo ";"9 del .digo .ivil que e tiende la reparacin a todo dao que pueda imputarse a dolo o negligencia de otra persona. En definitiva, atendiendo a la naturaleza del bien lesionado, los daos reparables han sido clasificados tradicionalmente en dos grandes categor$as ">:3
">; ">>

En este sentido, #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit. Enota ">HF, pg. 1;A. (as discusiones sobre el l$mite de las molestias tolerables que son una consecuencia de la vida en com%n se plantean usualmente en conflictos sobre vecindad, que en nuestro derecho se han resuelto por la v$a del recurso de proteccin. <obre esta materia puede consultarse #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit$ Enota ">HF, pg. 1"D. Tambi&n, #4E+, op$ cit$ Enota ">HF, pg. ;> ! ss., ! la jurisprudencia citada por este autor. Esta es la opinin de *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. G>A, ratificada por la jurisprudencia. *s$, la .orte <uprema hasealado que /toda indemnizacin de perjuicios comprende, seg%n el art$culo 1GG: del .digo .ivil, el dao emergente ! el lucro cesante...1 ?"; de agosto de 191", =#7, Tomo B4, sec. 1C, pg. 1DD@. En el mismo sentido se pronuncian, entre otras, las siguientes sentencias3 .orte <uprema, ": de noviembre de 19AH ?=#7, Tomo (544, sec. 1C, pg. G;G@0 !, .orte de *pelaciones de .hilln ?G de octubre de 19AH, =#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. *s$, por ejemplo, *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. ""H0 tambi&n, <ergio Q*T4.*, /spectos de la indemnizacin de per*uicios por incumplimiento del contrato$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19G9, pg. 9;, que a pesar de tratar el aspecto contractual de la responsabilidad civil puede ser consultada como obra de carcter general en diversos aspectos. (a clasificacin tambi&n es compartida por la jurisprudencia, a modo de ejemplo pueden verse las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1: de diciembre de 19"", con un detallado razonamiento sobre la procedencia del dao moral ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1HG;@0 .orte <uprema, D de septiembre de 19G> ?=#7, Tomo (4, sec. >C, pg. 1D"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ; de junio de 19A; ?=#7, Tomo (BB, sec. >C, pg. :G@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de marzo de 19DG, que seala que estas dos categor$as de daos /deriva directamente de la consecuencia lgica de la clasificacin de los derechos subjetivos en dos grandes grupos3 los derechos patrimoniales ! los e trapatrimoniales o inherentes a la personalidad1 ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. :@.

">G

">:

D>

?a@ #aos materiales o patrimoniales, ! ?b@ #aos morales o e trapatrimoniales. *dems, la doctrina ha desarrollado una tercera categor$a que comprende los denominados daos corporales, que si bien participan de las caracter$sticas de las dos categor$as tradicionales, plantean ciertas particularidades ?como en materia de dao mediato@ que justifican su tratamiento por separado. En este tipo de daos es fcil confundir la materialidad de la lesin corporal con el dao en sentido jur$dico. (a lesin corporal da lugar a un dao material, de carcter patrimonial, en la forma de dao emergente ?costos del tratamiento m&dico, por ejemplo@ ! de lucro cesante ?incapacidad absoluta o relativa para ganarse la vida@. Ruera de este mbito patrimonial, las lesiones corporales constitu!en dao moral para la v$ctima">A. (os daos corporales generan consecuencias tanto de $ndole patrimonial ?la p&rdida de la capacidad de trabajo, por ejemplo@ como e trapatrimonial ?el dolor, la afliccin o el decaimiento de nimo a consecuencia de las lesiones corporales@ !, e cepcionalmente, llevan aparejados daos a v$ctimas indirectas ?como el dao moral ocasionado a los parientes de la v$ctima@ que, a veces, la jurisprudencia e tiende a%n en caso de lesiones que no causan la muerte">D. El principio general en materia de indemnizacin es que &sta comprende todo dao, es decir, que la indemnizacin debe ser $ntegra, debiendo producirse una equivalencia entre el dao generado ! la indemnizacin pagada ?con la sola e cepcin de lo dispuesto en el art$culo ";;1 del .digo .ivil que en la prctica ha ca$do en desuso ">9@. *s$ se desprende de los art$culos ";1> ! ";"9 del referido cdigo.
">A

,n claro ejemplo fue el caso de una menor que sufri la p&rdida de su brazo derecho en un accidente de trnsito. =efiri&ndose al dao, la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago seal que la amputacin /le ha acarreado un dao material evidente, desde el momento que dada su condicin de invlida quedar privada de ejercitar cualquiera labor %til durante toda su vida1 !, que /junto al dao material recibido por la menor, es preciso considerar tambi&n el dao moral que toda persona recibe al verse privada de un miembro de su cuerpo ! que tambi&n es indemnizable1, para agregar, que /el dao moral derivado del accidente... no slo lo ha recibido la menor, sino principalmente sus padres, que han debido sufrir la amargura consiguiente al ver a su hijita invlida para toda la vida por un hecho imputable a negligencia de terceros1 ?"G de ma!o de 19>G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. >9G@. <e ha resuelto que el accidente que ocasion la amputacin de una pierna de la v$ctima tiene un doble efecto, material ! moral, ! que /el material, es la p&rdida, en la especie, de la integridad corporal de un individuo, que se traduce en la disminucin de su capacidad de trabajo. K el otro, el moral, afecta a su ps$quis, que se e terioriza en una depresin, en un complejo, en una angustia constante ! permanente, que, como aqu&l, repercute en su actividad de trabajo !, por ende, en sus facultades econmicas1 ?.orte <uprema, ; de julio de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. 1C, pg. "G"@. Mtros casos en que de un mismo hecho que ocasiona daos a la integridad f$sica resultan efectos patrimoniales ! e trapatrimoniales, pueden verse en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, G de ma!o de 19;; ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 1H@0 .orte <uprema, "; de agosto de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de agosto de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. ""9@. El art$culo 19 -O> de la .onstitucin 2ol$tica hace referencia a las indemnizaciones que proceden por atentados a la honra ! a la privacidad de las personas, que esencialmente se materializan en dao moral. 5&ase especialmente adems el art$culo 19 -OA letra i@ de la .onstitucin 2ol$tica.

">D

">9

DG

13. DaDo 7aterial. Es dao material el que afecta el patrimonio, ! se manifiesta en la diferencia entre el estado ! posicin econmica de la v$ctima despu&s de ocurrido el accidente, ! la situacin en que hipot&ticamente se encontrar$a en caso de que &ste no hubiere ocurrido"GH. El dao material se calcula, en consecuencia, siguiendo el principio de la diferencia entre la situacin patrimonial efectiva ! la hipot&tica, si no hubiese ocurrido el hecho por el cual se responde. El dao material puede ser de dos clases"G13 ?a@ dao emergente, ! ?b@ lucro cesante"G". 15. DaDo e7ergente. .onsistente en la p&rdida o disminucin patrimonial, actual ! efectiva que sufre la v$ctima a causa del accidente "G;. * consecuencias del dao emergente el activo del patrimonio pesa menos. El dao emergente puede consistir en la destruccin o el deterioro de cosas que poseen valor econmico, en los costos en que ha de incurrir la v$ctima a causa del accidente, o bien, en un perjuicio puramente econmico. Tratndose de la destruccin de una cosa, la indemnizacin corresponder a su valor de reposicin, seg%n el estado en que se encontraba antes del hecho "G>. <i la cosa sufre deterioro, la indemnizacin debe consistir en la suma que es necesario gastar para su completa reparacin, ! la v$ctima tiene derecho a ser compensada adems por el menor valor que tenga la cosa despu&s de reparada "GG. 'abr casos en que la reparacin resulte ms costosa que la cosa misma ?ciertos automviles, por ejemplo@0 en tal evento, el
"GH

2ara *(E<<*-#=4, el dao material /lesiona a la v$ctima pecuniariamente, sea disminu!endo su patrimonio o menoscabando sus medios de accin0 la v$ctima, despu&s del dao, es menos rica que antes1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ""H. <eg%n Q*T4.*, quien se refiere al dao patrimonial en materia contractual3 /Este dao se manifiesta en la diferencia que e iste entre el valor del patrimonio antes de producirse la infraccin [del contrato] ! el que presenta una vez acaecida1. ,p$ cit$ Enota ">:F, pg. 9;. *(E<<*-#=4 distingue adems entre daos materiales a las personas ! a las cosas. ,p$ cit. Enota 1F, pg. ""1. 2ara *(E<<*-#=4, el dao emergente es /la p&rdida o disminucin efectiva que la v$ctima ha e perimentado en su patrimonio1, ! el lucro cesante, /lo que dej de ganar o percibir a consecuencia del delito o cuasidelito1. %b+dem& pg. G>A. En materia contractual ambos tipos de dao son definidos de manera anloga. *s$, seg%n Q*T4.*, el primero consiste en /el menoscabo de los bienes que forman actualmente el patrimonio del acreedor1, mientras que el segundo es definido como /la privacin de una ganancia que el acreedor habr$a podido leg$tima ! fundadamente obtener, a no mediar el incumplimiento la obligacin1. ,p$ cit$ Enota ">:F, pg. 1HA. *l respecto se ha fallado que /el dao emergente es el empobrecimiento real ! efectivo padecido por quien pide que se le indemnice1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, A de diciembre de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "::@. 2or su parte, la .orte <uprema ha sealado que este tipo de dao consiste en un /desmedro real ! efectivo en su patrimonio1 ?" de marzo de 19AA, Rallos del )es, -U""H, sent. 1, pg. "G@. *s$ se desprende de lo resuelto por la .orte <uprema en sentencia de > de enero de 19A1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. 1C, pg. 1@. (a .orte de *pelaciones de <antiago ha sealado que /la desvalorizacin de una cosa importa un dao susceptible de ser indemnizado1 ?1" de agosto de 19>", =#7, Tomo B(, sec. "C, pg. ;;@. En otro caso de daos ocasionados a un veh$culo, se dijo que procede indemnizar por el costo de reparacin ! por concepto de desvalorizacin ?.orte <uprema, "> de junio de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G0 la misma sentencia en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@.

"G1

"G"

"G;

"G>

"GG

D:

restablecimiento al estado patrimonial inmediatamente anterior al accidente se lograr pagando a la v$ctima el precio de la cosa"G:. Tambi&n constitu!en dao emergente los gastos en que debe incurrir la v$ctima a causa del accidente, por concepto de hospitalizacin, honorarios m&dicos, medicamentos, arriendo de un veh$culo que reemplace al daado mientras dura la reparacin ! otros semejantes"GA. (os daos econmicos o puramente patrimoniales, en tanto, son aquellos que no se traducen en detrimento de cosas determinadas, pero que, sin embargo, afectan al patrimonio. Tal es el dao que sufre el comerciante que es v$ctima de competencia desleal, si su negocio pierde valor a consecuencia de publicidad engaosa. * diferencia de lo que ocurre en el common la., en nuestra tradicin jur$dica nada obsta para incluir estos daos en la reparacin, pues bajo el principio de la diferencia toda p&rdida patrimonial neta da lugar a un dao indemnizable. 29. #ucro cesante. 2uede definirse como la p&rdida del incremento neto que habr$a tenido el patrimonio de la v$ctima de no haber ocurrido el hecho por el cual un tercero es responsable. =efiri&ndose a la materia, la jurisprudencia nacional ha afirmado que /la caracter$stica de esta clase de dao se produce por lo que el actor deja de percibir como consecuencia del hecho il$cito1"GD. <e ha fallado que el lucro cesante /lo constitu!en los intereses del capital en que se aval%a estima el monto real ! efectivo del perjuicio causado1 EsicF"G9. Tambi&n es lucro cesante la p&rdida de oportunidades de uso ! goce de la cosa daada, a%n cuando &sta p&rdida no se traduzca en perjuicio econmico presente, como el que e perimenta la v$ctima que se ve obligada a dejar de usar su automvil, deteriorado a consecuencia de un accidente. 2or el contrario, el mismo dao ser calificado de dao emergente si la v$ctima se ha procurado un automvil arrendado.

"G:

El problema se presenta cuando la cosa tiene un valor afectivo que sea reconocido por los usos sociales. Es el caso de la mascota atropellada, cu!o costo de /reposicin1 puede ser mu! inferior al de la intervencin quir%rgica para salvarle la vida. #entro de cierta proporcionalidad, el dao slo puede ser reparado en este caso con el tratamiento veterinario. Ejemplo de este tipo de daos pueden consultarse en las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "; de agosto de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@0 !, .orte <uprema, "> de junio de 19DH ?=#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@. .orte <uprema, > de enero de 19A1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. 1C, pg. 1@. En el mismo sentido se pronuncian tambi&n las siguientes sentencias3 .orte <uprema, ": de noviembre de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. 1C, pg. G;G@0 !, .orte de *pelaciones 2edro *guirre .erda, : de octubre de 19D: ?=#7, Tomo (BBB444, sec. >C, pg. ">D@. .orte <uprema, "; de agosto de 191" ?=#7, Tomo B4, sec. 1C, pg. 1DD@. * veces el lucro cesante es e tendido ms all de las fronteras del dao moral0 por ejemplo, a las p&rdidas que e perimenta una madre que deja de hacer clases particulares por el dolor que le causa la muerte de su hijo, pues &stas representan /utilidades que dejaron de percibirse a consecuencia del cuasi8delito1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>>, =#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@.

"GA

"GD

"G9

DA

(a determinacin del lucro cesante considera un grado razonable de probabilidad en la percepcin de los ingresos futuros, ! obedece a una pro!eccin del curso normal de los acontecimientos, atendidas las circunstancias particulares de la v$ctima ":H. E isten casos en que esa probabilidad es cercana a la certeza, como ocurre en general con el dinero. En ese evento, el lucro cesante ser igual al inter&s que la v$ctima habr$a ganado de no mediar el hecho. 2ero, en general, la probabilidad de ganancia ser ms incierta, ! de ah$ que la jurisprudencia ha!a concluido que /para avaluar el lucro cesante, deben proporcionarse antecedentes ms o menos ciertos que permitan determinar una ganancia probable que dej de percibirse a consecuencia del delito o cuasi8delito1 EsicF":1. (a certidumbre del dao, que la doctrina suele sealar como condicin de su reparabilidad, debe ser calificada en el caso del lucro cesante, pues rara vez habr certeza de que el provecho se habr$a efectivamente producido. El clculo del lucro cesante e ige, en consecuencia, aplicar un clculo probabil$stico de su efectiva ocurrencia. El lucro cesante ser determinado usualmente por medio de presunciones e informes periciales. (a prueba deber demostrar usualmente que la v$ctima percib$a ingresos, ! que los habr$a seguido percibiendo de no mediar el dao. En otros casos deber mostrarse una e pectativa razonablemente probable de que se habr$a obtenido el beneficio. En el caso del lucro cesante, el requisito de la certidumbre del dao e presa esa razonable probabilidad m$nima de su ocurrencia":". 21. DaDo 7oral. Nociones. El dao moral ha sido objeto de reparacin slo en el %ltimo siglo. El .digo .ivil no contiene una definicin de dao moral, ! la %nica norma que indirectamente se refiere a &l en el t$tulo respectivo, lo hace para e cluir su reparacin, a propsito de la injuria ?art$culo ";;1@. (a .orte de .asacin francesa durante la segunda mitad del siglo diecinueve, ! sobre la base de normas mu! similares a las de nuestro .digo .ivil, comenz a reconocer la procedencia de la indemnizacin de este tipo de dao":;. 'asta esa &poca, tradicionalmente se entendi que el %nico dao
":H

,n ejemplo de determinacin de lucro cesante siguiendo estos criterios, se encuentra en la sentencia de la .orte de *pelaciones de Tacna de fecha "1 de diciembre de 19H>, en la que para calcular el monto de la indemnizacin a que ten$a derecho la v$ctima que hab$a quedado f$sicamente imposibilitada para el trabajo, se seala que /teniendo en consideracin la edad del demandante, sus condiciones de robustez, sus hbitos ! posicin, puede estimarse en cGH mensuales la cantidad que necesita para vivir conveniente ! modestamente ! dentro del t&rmino apro imado ! prudente de vida, durante veinte aos ms...1 ?=#7, Tomo 444, sec. "C, pg. 1H9@. Mtra sentencia que efect%a un clculo similar de probabilidad es la de .orte de *pelaciones de Tacna, de "A de octubre de 19H: ?=#7, Tomo 45, sec. "C, pg. 9;@. .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@. Tambi&n se ha fallado que para la determinacin del lucro cesante /no basta la simple estimacin de la posible duracin de la vida laboral de la v$ctima para inferir de ello lo que su familia habr$a dejado de percibir con motivo de su muerte, toda vez que e isten numerosas eventualidades como las enfermedades, el despido, el t&rmino de las labores para las que fue contratado, que por el solo hecho de concurrir echar$an por tierra todos los clculos efectuados con anterioridad ! sin ma!or acopio de antecedentes1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, ": de septiembre de 199H, Qaceta 7ur$dica, -U1";, sent. A, pg. >A@. %nfra& prrafo AA. <obre esta materia puede consultarse el trabajo de .armen #M)T-Q,E+ '4#*(QM, /(a indemnizacin por dao moral. )odernas tendencias en el derecho civil chileno ! comparado1 & en Revista hilena de Derecho, 5ol. "G, -O1 ?199D@, pg. "A8GG, ! ms recientemente, El Dao 9oral.

":1

":" ":;

DD

indemnizable era el de carcter patrimonial al que alude el art$culo 1GG: del .digo .ivil. Esta evolucin jurisprudencial se ha visto alentada por la creciente valoracin de los bienes de la personalidad, cu!a incorporacin definitiva al derecho privado favoreci el reconocimiento del dao moral en los sistemas de la responsabilidad civil. El dao moral puede ser definido como el dolor, pesar o molestia que sufre una persona en su sensibilidad f$sica, en sus sentimientos o afectos o en su calidad de vida ":>. #e ah$ entonces que la indemnizacin del dao moral se identifique en general con la e presin latina pretium doloris o /precio del dolor1":G. .on todo, la nocin de dao moral entendido como el dolor ?en un sentido amplio@ o las molestias ocasionadas en la sensibilidad f$sica del individuo, no est e enta de cr$ticas, entre otras razones, porque e cluir$a las dems manifestaciones de esta especie de dao, como los perjuicios est&ticos o la alteracin de las condiciones de vida, de amplio reconocimiento en el derecho comparado. *s$ se e plica que, siguiendo una definicin restrictiva del concepto general de dao, cierta jurisprudencia ha!a definido el dao moral como aqu&l que lesiona un derecho extrapatrimonial de la v$ctima. *s$, se ha fallado que /se entiende el dao moral como la lesin o agravio, efectuado culpable o dolosamente, de un derecho subjetivo de carcter inmaterial o inherente a la persona ! que es imputable a otro hombre1 "::. <in
<antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, "HHH.
":>

*(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F& pg. ""H, quien sigue a 'enri, (&on ! 7ean )*+E*,#, entre otros autores franceses. En un sentido similar se pronuncia )E+* 6*==M<, op$ cit. Enota 9AF, pg. ">9. *(E<<*-#=4, ib+dem$ Este concepto de dao moral, ha sido ampliamente recogido por la jurisprudencia nacional. *s$, la .orte <uprema, en sentencia de fecha 1H de agosto de 19A1, ha sealado que /debe entenderse que el dao moral e iste cuando se ocasiona a alguien un mal, un perjuicio o una afliccin en lo relativo a sus facultades espirituales, vale decir, cuando se ocasiona a una persona un dolor o afliccin en sus sentimientos1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 1:D@. 2or su parte, la .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de "" de noviembre de 19>>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse e presamente a este punto, seal que /tal dao se produce siempre que un hecho e terno afecte a la integridad f$sica o moral de un individuo o de aquellos que se encuentran ligados por los lazos de la sangre que crean un conjunto de afectos rec$procos1 ?=#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. G":@. (a misma .orte, en sentencia de ; de junio de 19A;, seal3 /El dao moral consiste en el dolor, la afliccin, el pesar que causa en los sentimientos o afectos el hecho il$cito, !a sea en la v$ctima o en sus parientes ms pr imos1 ?=#7, Tomo (BB, sec. >C, pg. :G@. <obre este concepto de dao moral pueden consultarse adems, las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, "D de diciembre de 19:1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. ;A>@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@0 .orte <uprema, G de diciembre de 19A9 ?Rallos del )es -U"G;, sent. 1, pg. >:"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de marzo de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. "C, pg. ;:@0 .orte <uprema, 1G de diciembre de 19D; ?=#7, Tomo (BBB, sec. 1C, pg. 1"D@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "1 de marzo de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. ;G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1: de agosto de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. 1>H@0 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, de "D de noviembre de 19DD ?Qaceta 7ur$dica -U1H1, sent. "C, pg. >D@0 .orte de *pelaciones de <an )iguel, D de agosto de 19D9 ?=#7, Tomo (BBB54, sec. >C, pg. A;@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de septiembre de 199> ?=#7, Tomo B.4, sec. "C, pg. DD@. .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de marzo de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. :@. En un considerando anterior, seala esta sentencia que las dos grandes categor$as de daos, patrimoniales ! morales, /derivan directamente de la consecuencia lgica de la clasificacin de los derechos subjetivos en dos grandes grupos3 los derechos patrimoniales ! los e trapatrimoniales o inherentes a la personalidad1. <iguiendo el mismo concepto de dao moral, se ha fallado que &ste /es la lesin o agravio, efectuado culpable o dolosamente, de un derecho subjetivo de carcter inmaterial

":G

"::

D9

embargo, como se ha visto":A, en nuestra tradicin jur$dica el dao no se restringe a la lesin de un derecho, sino de un leg$timo inter&s. 2or eso, se puede definir el dao moral en un sentido amplio, como la lesin a los intereses extrapatrimoniales de la v$ctima, de esta forma es posible comprender en la reparacin todas las categor$as o especies de perjuicios morales ?! no slo el pretium doloris":D@. 2or ello, resulta ms fcil definir el dao moral en t&rminos negativos, como todo menoscabo no susceptible de avaluacin pecuniaria, esto es, como sinnimo de dao no patrimonial":9. <iguiendo la opinin ma!oritaria que adscribe a un concepto gen&rico de dao como lesin de cualquier inter&s cierto ! leg$timo "AH, en el %ltimo tiempo, el dao moral ha tendido ha e pandirse para cubrir cualquier inter&s leg$timo de la v$ctima "A1. ,na clasificacin elemental de estos tipos de intereses susceptibles de perjuicio moral comprende3 ?a@ *tributos de la personalidad, tales como el honor o la honra "A", la intimidad o la propia imagen, cu!a lesin involucra generalmente aspectos patrimoniales ! e trapatrimoniales. ?b@ 4ntereses relacionados con la integridad f$sica ! ps$quica, tales como el dolor corporal, los perjuicios est&ticos o de agrado "A;0 cualquier deterioro del normal
o inherente a la persona1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, ": de septiembre de 199H, Qaceta 7ur$dica -U1";, sent. AC, pg. >A@.
":A ":D

3upra& prrafo ::. #4E+, op$ cit$ Enota ">HF, pg. DD. *l respecto la .orte <uprema, en sentencia de 1: de octubre de 19AH, ha sealado que /el dao engendrar responsabilidad delictual o cuasidelictual cada vez que lesione intereses, tanto materiales como morales1 ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. >">@. 2ara #M)T-Q,E+ '4#*(QM, en tanto, la definicin de dao moral ha de ser lo ms amplia posible /inclu!endo all$ todo dao a la persona en s$ misma [f$sica o ps$quica[, como todo atentado contra sus intereses e trapatrimoniales1. ,p$ cit. Enota ":;, El Dao$$$, Tomo 4F, pg. D;. ,na apro imacin jurisprudencial a este concepto puede verse en una sentencia reciente que se refiere al dao moral como /atentados en contra de derechos personal$simos del ser humano que no tienen un contenido econmico1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1 de julio de 199A, =#7, Tomo B.45, sec. "C, pg. A9@. 3upra& prrafo ::. <obre especies de dao moral en el derecho comparado, puede consultarse #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit$ Enota ">HF, pg. 1GA ! ss., ! #4E+, op$ cit. Enota ">HF, pg. 11> ! ss. 5&anse por ejemplo las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, > de octubre de 19:1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. "G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1> de enero de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 19 de noviembre de 19:D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondo ! formaF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. 1H"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1D de abril de 19DH ?=#7, Tomo (BB544, sec. "C, pg. "D@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1: de abril de 1991, que ordena indemnizar por el dao moral ocasionado por imputaciones que a juicio del tribunal e ceden de la injuria ?=#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. "9@. Mtra sentencia ha establecido que acreditada la e istencia del delito de injuria procede indemnizar el dao moral ocasionado a la v$ctima ?.orte <uprema, 1H de agosto de 19A1, =#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 1:D@. .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A", caso en que se indemniza el dao moral ocasionado a la v$ctima por las quemaduras en el rostro que afectaron visiblemente su est&tica facial,

":9

"AH "A1

"A"

"A;

9H

desarrollo de la vida familiar, afectiva o se ual "A>0 los daos en la autoestima a consecuencia de lesiones"AGo la p&rdida de miembros"A:0 ! los llamados per*uicios de afeccin, ocasionados por el sufrimiento "AA o muerte de un ser querido "AD. En una e tensin ms bien e orbitante del perjuicio afectivo, los tribunales incluso han dado lugar a dao moral por la p&rdida o dao a cosas corporales "A9. ?c@ 4ntereses relacionados con la calidad de vida en general3 .onstitu!en lesiones a estos intereses las molestias ocasionadas en razn de la vecindad, tales como ruidos molestos, humos ! malos olores, algunos daos ecolgicos0 muchos daos a intereses relacionados con la integridad f$sica ! ps$quica afectan, asimismo, la calidad de vida de la v$ctima
deprimi&ndola ! acomplejndola moralmente ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@. <obre la misma materia v&ase adems la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de D de agosto de 19D;, en un caso de cicatrices en el rostro causadas por ataque con arma blanca ?=#7, Tomo (BBB, sec. >C, pg. 9H@.
"A>

<obre dao moral consistente en el impedimento para hacer vida se ual durante un per$odo ms o menos prolongado de tiempo a consecuencia de lesiones f$sicas, puede consultarse la sentencia de la .orte <uprema de "> de junio de 19DH ?=#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@. * este respecto pueden consultarse las siguientes sentencias3 .orte <uprema, de "; de agosto de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. 1>>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de agosto de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. ""9@0 .orte <uprema, "D de diciembre de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ";G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "1 de marzo de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. ;G@0 !, .orte <uprema, ; de diciembre de 199A ?=#7, Tomo B.45, sec. ;C, pg. 19D@. Ejemplos de esta especie de dao moral pueden encontrarse en las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, G de ma!o de 19;;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, en un caso de dao ocasionado por la p&rdida de una pierna ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 1H@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, de "G de ma!o de 19>G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, en un caso en que la v$ctima sufri la amputacin de un brazo ?=#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. >9G@. .orte <uprema, "> de junio de 19DH, en relacin con la indemnizacin por dao moral concedida al cn!uge de la v$ctima de lesiones en un accidente ?=#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "G de ma!o de 19>G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, caso en que se concedi indemnizacin a los padres de una menor por la amargura de verla invlida para toda la vida ?=#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. >9G@0 !, .orte de *pelaciones de <an )iguel, D de agosto de 19D9 ?=#7, Tomo (BBB54, sec. >C, pg. A;@. <obre indemnizacin de esta especie de dao moral pueden consultarse las siguientes sentencias3 H1I por la muerte del cn!uge3 .orte de *pelaciones de <antiago, : de julio de 19"G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, ?=#7, Tomo BB54, sec. 1C, pg. 1>1@. H2I 2or la muerte de un hijo3 .orte <uprema, 1: de diciembre de 19"" ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1HG;@0 .orte <uprema, 1D de diciembre de 19":, caso en que adems la muerte ocasiona un perjuicio patrimonial ?=#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. G:A@0 .orte <uprema, ; de julio de 19;H ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. 11A@0 .orte <uprema, ; de agosto de 19;" ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. G>9@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de abril de 19;9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB5444, sec. 1C, pg. ";9@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo, B(4, sec. "C, pg. >1@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de enero de 19>: ?=#7, Tomo B(45, sec. "C, pg. >@0 .orte de *pelaciones de Temuco, de "G de junio de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. "9H@0 !, .orte <uprema, "D de junio de 19:: ?=#7, Tomo (B444, sec. 1C, pg. ";>@. H!I 2or la muerte del hijo ! del cn!uge3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1: de septiembre de 19;1, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondo ! formaF ?=#7, Tomo BBB4, sec. 1C, pg. 1>>@. H+I 2or la muerte del padre ! cn!uge3 .orte <uprema, "> de octubre de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. "9;@. H.I 2or la muerte de los padres3 .orte <uprema, "D de diciembre de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ";G@0 .orte <uprema, 1G de diciembre de 19D;

"AG

"A:

"AA

"AD

91

?daos de agrado, derivados de la imposibilidad o la disminucin de la capacidad de disfrutar las ventajas o placeres que en circunstancias normales pueden esperarse de la vida@. * pesar de los intentos por definirlo, el dao moral sigue siendo un concepto de l$mites difusos, que deja abierta la pregunta acerca de las molestias en la sensibilidad f$sica o de los menoscabos en los sentimientos o en la calidad de vida que la sociedad nos impone tolerar como precio de la vida en com%n, ! cules en cambio, darn origen a responsabilidad civil. En pocas materias del derecho civil patrimonial se diferencian ms intensamente los sistemas jur$dicos contemporneos que la respuesta a estas preguntas. *simismo plantea la relevante pregunta acerca de los l$mites del dao moral con el patrimonial"DH. 22. "volucin del daDo 7oral en el derec?o nacional. .omo se ha sealado, el .digo .ivil no contiene un concepto de dao moral, ! tampoco normas que se refieran a su reparacin. 2or esta razn, ! siguiendo la e periencia francesa, en nuestro derecho el dao moral fue objeto de un desarrollo eminentemente jurisprudencial. En una primera etapa, que puede entenderse comprendida entre la dictacin del .digo .ivil ! el comienzo de los aos veinte, la jurisprudencia nacional se mostr contraria a conceder indemnizacin por dao moral. El principal argumento para rechazarla fue la imposibilidad de apreciar pecuniariamente el tipo de derechos o intereses afectados por esta especie de dao, razn por la que se estimaba quedaban al margen del sistema de obligaciones del .digo .ivil"D1.
?=#7, Tomo (BBB, sec. 1C, pg. 1"D@0 .orte <uprema, 11 de abril de 199G, caso en los hijos de la v$ctima tienen tres ! seis meses de edad respectivamente ?Rallos del )es -U>;A, sent. ", pg. "1H@. H1I 2or la muerte de una hermana3 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de ma!o de 1991 ?Qaceta 7ur$dica, -U1;1, sent. ", pg. 9"@. H2I 2or la muerte de un nieto3 .orte <uprema, 19 de octubre de 19D1 ?Rallos del )es, -U"AG, sent. >, pg. >DH@. H3I 2or la muerte de un hermano natural3 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de diciembre de 19D; ?=#7, Tomo (BBB, sec. >C, pg. 1G1@.
"A9

En pocos casos se muestra con ma!or nitidez la e pansin descontrolada del concepto de dao moral que en las indemnizaciones reconocidas por daos a cosas corporales. *s$, se ha resuelto el caso de una persona que sufri la destruccin de un veh$culo que hab$a comprado con el fruto de toda una vida de trabajo. (a sentencia orden indemnizarlo por la depresin, dolor ! sufrimiento en que lo sumi dicha p&rdida ?.orte <uprema, 1H de junio de 19:9, =#7, Tomo (B54, sec. 1C, pg. DG@. Tambi&n se ha concedido indemnizacin por dao moral por /el quiebre emocional1 que fue causado a la v$ctima tanto por las lesiones que sufri a ra$z de un accidente, como /por las p&rdidas materiales ocasionadas al veh$culo que e plotaba como medio de transporte de pasajeros, ! por lo tanto, que constitu$a su fuente de trabajo1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "; de agosto de 199H, Qaceta 7ur$dica, -U1"", sent. 1, pg. :D@. 2uede consultarse adems la sentencia que concedi indemnizacin por el dao moral ocasionado por el embargo ! posterior remate de ciertos bienes del demandante, en un proceso iniciado en su contra con un t$tulo falsificado ?.orte de *pelaciones de <an )iguel, 1; de junio de 1991, =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. A"@. Mtro caso corresponde al de los dueos de un predio que sufrieron una privacin parcial de su uso ! goce, producto de que &ste fue invadido por construcciones ejecutadas indebidamente por una empresa constructora en el predio vecino. <eg%n la sentencia, el acto il$cito /ha debido producir un sufrimiento de carcter sicolgico a los demandantes, que sabiendo que se estaba invadiendo su propiedad ! reclamando siempre de ese acto, han pasado aos soportando este detrimento en el uso ! goce de su propiedad, hecho e terno que necesariamente ha afectado la integridad f$sica ! moral de aquellos1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1H de noviembre de 199D, =#7, Tomo B.5, sec. "C, pg. AD@. 5&ase nota anterior. Estos argumentos estn e puestos retrospectivamente con detalle en el voto de minor$a del ministro seor *g]ero, en sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago de fecha 9 de enero de 19>: ?=#7, Tomo B(45, sec. "C, pg. >@.

"DH "D1

9"

El cambio en la tendencia jurisprudencial dominante hasta esa &poca se advierte a partir de una sentencia dictada por la .orte <uprema, con fecha 1: de diciembre de 19"", conociendo de un recurso de casacin en el fondo deducido por el demandante, quien reclamaba una indemnizacin por el dao que le hab$a ocasionado la muerte de su hijo de D aos, atropellado por un tranv$a "D". Esta fue la primera sentencia en reconocer la procedencia de la indemnizacin por dao moral en nuestro pa$s "D;. (os argumentos invocados por la .orte <uprema para fundar la decisin en ese fallo de 19"", muestran importantes caracter$sticas del dao moral, tal como ha sido reconocido por la jurisprudencia posterior ?se agregan en cada caso comentarios a los considerandos@3 ?a@ El art$culo ";"9 el .digo .ivil prescribe que por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado sin distinguir la naturaleza de &ste, /pues los t&rminos absolutos del art$culo ";"9... e clu!en toda distincin1 ?criterio e eg&tico, e trapolado sin embargo a una interpretacin objetiva de la norma del art$culo ";"9 del .digo .ivil, pues dif$cilmente puede ser atribuido al legislador la intencin de dar lugar a la reparacin de perjuicios puramente morales@. ?b@ /Lue la consideracin de que la muerte sea un mal irreparable en el sentido literal no legal de la palabra, no e clu!e la responsabilidad establecida por la le!, porque en #erecho .ivil, esta responsabilidad no e iste slo cuando puede restablecerse en absoluto el derecho lesionado, sino tambi&n en los
"D"

(a sentencia de alzada hab$a negado lugar a la demanda sealando que, a%n cuando se encontraba acreditado en autos que el accidente se hab$a debido a culpa del maquinista, no estaban probados /los perjuicios ni su monto, ni tampoco las bases para su estimacin1, aplicando a este respecto lo dispuesto en el antiguo art$culo 19: del .digo de 2rocedimiento .ivil ?actual art$culo 1A; del referido cdigo@. El recurso tambi&n discurre sobre esta l$nea de argumentacin, sealando que la constatacin de la culpa debi haber sido suficiente para acoger la demanda ! que /atendida la naturaleza de la accin1 no correspond$a plantearse la cuestin de la prueba de los perjuicios. Rue la .orte <uprema quien, rompiendo la atadura que se hab$a impuesto el tribunal de alzada mediante la referencia al art$culo 19: del .digo de 2rocedimiento .ivil, seal que /el hecho fundamental de la demanda, la muerte de su hijo de ocho aos de edad... no podr$a menos de estimarse como una base para regular la reparacin perseguida ! como una caracterizacin de la especie del dao inferido...1. ,na vez superado el problema procesal, pas a ocuparse del asunto de fondo, conforme a las /reglas generales relativas a la decisin de los litigios1 ! a las especiales citadas por el demandante, los art$culos ";1>, ";"H, ";"" ! ";"9 del .digo .ivil, de cu!o anlisis termin por concluir la procedencia de la indemnizacin por dao moral ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1HG;@. *s$ lo indica *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ""9. .on todo, esta afirmacin ha sido puesta en duda por #4E+, en cu!a opinin, dicho m&rito corresponder$a a una sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de "A de julio de 19HA, op$ cit$ Enota ">HF, pg. 9>. En el mismo sentido se pronuncia #M)T-Q,E+ '4#*(QM, op$ cit$ Enota ":;, El Dao$$$, Tomo 4F, pg. ;;. (a discusin no pasa de ser un antecedente anecdtico, pero las fuentes parecen indicar que la sentencia de apelacin citada por #4E+ ! #M)T-Q,E+ '4#*(QM fue reemplazada por otra sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de "G de octubre de 1911, por motivos que no se mencionan en las publicaciones. Esta %ltima se pronunci por rechazar la demanda desestimando la procedencia de la indemnizacin por dao moral, decisin que luego fue confirmada por la .orte <uprema en sentencia de 1; de enero de 19"", al declarar sin lugar los recursos de casacin en la forma ! en el fondo intentados por el demandante. El fallo de primera instancia ! la sentencia de apelacin ciatada por #4E+ ! #M)T-Q,E+ '4#*(QM, aparecen publicados en =#7, Tomo 45, sec. "C, pg. 1;9. (a segunda sentencia de apelacin ! la de casacin pueden consultarse en =#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. G"9.

"D;

9;

casos en que no es posible alcanzar esa reparacin absoluta, como en el de infraccin de obligaciones de no hacer, ! otros anlogos en que, siendo imposible ese restablecimiento, la sancin, por voluntad del (egislador, se transforma en otra, destinada a satisfacer los fines de la le!1 ?la indemnizacin del dao moral !a aparece delineada en su funcin punitiva, ms que puramente reparatoria@. ?c@ /...la reparacin del dao causado, no puede obtenerse en muchos casos de un modo absoluto0 ! para alcanzar una reparacin relativa, no e iste otro medio que la sancin pecuniaria...1, para luego agregar que /el (egislador ha dado a los Tribunales facultades discrecionales... facultndolos, impl$citamente, en todos [los casos], para regular prudencialmente esa reparacin, tomando en cuenta los diversos grados de culpa, ! la naturaleza del mal causado1 ?se destaca aqu$ la funcin compensatoria, !a que la indemnizacin del dao moral no puede ser estrictamente reparatoria, ! se agregan importantes consideraciones punitivas, como que el monto de la indemnizacin no slo depende de la /naturaleza del mal causado1 sino tambi&n de /los diversos grados de culpa1@. ?d@ *l hablar de los daos inferidos a las personas, el legislador ha comprendido tanto los de orden material /como los de orden inmaterial o ps$quico1, pues unos ! otros estn comprendidos en el sentido absoluto ! gen&rico de la e presin todo dao, ! as$ lo corrobora el hecho que ha!a estimado necesario e cepcionar de la responsabilidad por /ciertos daos de carcter puramente moral1, como los contemplados en el art$culo ";;H [I";;1J], /lo que prueba que los considera comprendidos en la regla general del art$culo ";"91 ?argumento a contrario adaptado a la interpretacin amplia del art$culo ";"9 del .digo .ivil@. ?e@ /...las disposiciones del #erecho .ivil ! del #erecho 2enal, en lo referente a la responsabilidad por los actos il$citos se completan, pues lo civil es sin perjuicio de la pena que corresponde al delincuente, ! lo penal lleva consigo la accin para obtener reparacin o indemnizacin debida al ofendido... el #erecho 2enal impone responsabilidades por actos il$citos que producen daos meramente morales o de orden inmaterial...1 ?analog$a penal de la indemnizacin del dao moral@. ?f@ /...la falta de equivalencia entre el mal producido ! la reparacin concedida, ! la repugnancia para estimarlo en dinero, no demuestran sino la insuficiencia de los medios de que el (egislador puede disponer para alcanzar el completo restablecimiento del derecho0 pero n que deba dejar de aplicarse la sancin que el mismo establece como represin o reparacin de los actos il$citos1 EsicF, ?otra vez aparecen unidos criterios de justicia represiva ?penal@ ! compensatoria ?civil@ en la reparacin del dao moral@.

9>

En adelante, numerosos fallos siguieron haciendo aplicacin de estos ! otros criterios para acoger la indemnizacin por dao moral"D>. En el mismo sentido se pronunci la doctrina nacional a partir de los aos treinta"DG. * los argumentos del fallo de 19"" se agregaba la circunstancia de que diversos preceptos constitucionales ! legales comenzaron a hacer referencia e presa a la indemnizacin por dao moral. El art$culo "H de la .onstitucin 2ol$tica de 19"G hac$a procedente la indemnizacin de los daos meramente morales que hubiere sufrido injustamente un individuo, en cu!o favor se dictare sentencia absolutoria o sobreseimiento definitivo0 en t&rminos similares se refiere al dao moral la norma del art$culo 19 -OA letra i@ de la .onstitucin 2ol$tica de 19DH0 el #ecreto (e! -U>"G sobre abusos de publicidad ?ho! recogido en la (e! -U1:.:>;@, consideraba la indemnizacin del dao meramente moral que sufriere el ofendido, en los delitos de injuria o calumnia cometidos a trav&s de ciertos medios de comunicacin0 !, ciertas disposiciones del .digo 2enal, que condenan a indemnizar esta clase de daos ?como el antiguo art$culo "1G, sobre el delito de usurpacin de nombre, o el art$culo ;AH, de aplicacin com%n a los delitos de violacin, estupro o rapto@. .on todo, superado el problema inicial de la aceptacin de la indemnizacin del dao moral en el derecho nacional, resta a%n responder a la pregunta sobre el sentido de la indemnizacin de esta especie de dao. (o cierto es que la indemnizacin por dao moral presenta caracteres diferentes a la que se concede por daos patrimoniales, que, seg%n se ha dicho, persigue recomponer, mediante una reparacin en dinero, la situacin patrimonial que tendr$a la v$ctima de no haber ocurrido el accidente. Tratndose del dao moral o e trapatrimonial, en cambio, aquello que se pierde o deteriora no tiene un valor de intercambio que pueda servir para reparar la p&rdida por equivalencia. En este caso, la indemnizacin slo puede tener una funcin compensatoria del dao con un beneficio, reconociendo una ventaja pecuniaria a quien ha debido soportar esa carga"D:. (a indemnizacin del dao moral tiene, por eso,
"D>

* modo ilustrativo pueden consultarse las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1D de diciembre de 19":, sealando que los art$culos ";1> ! ";"9 del .digo .ivil se refieren a todo dao ?=#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. G:A@0 .orte <uprema, ; de julio de 19;H, que se pronuncia en el mismo sentido que la anterior ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. 11A@0 .orte <uprema, ; de agosto de 19;", que adems hace referencia a las siguientes normas, art$culo ";1A, ";"9, ""D> ! >> del .digo .ivil, art$culo "> del .digo 2enal, art$culo ;H del .digo de 2rocedimiento 2enal ! art$culo "H de la .onstitucin 2ol$tica ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. G>9@0 .orte de *pelaciones de <antiago, G de ma!o de 19;;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 1H@0 .orte <uprema, 1: de diciembre de 19;; ?=#7, Tomo BBB4, sec. 1C, pg. 1>>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, D de junio de 19>;, con voto en contra del ministro seor *g]ero, quien estuvo por rechazar la indemnizacin por tratarse de daos no susceptibles de apreciacin pecuniaria ?=#7, Tomo B(, sec. "C, pg. GH@0 .orte <uprema, "> de septiembre de 19>; ?=#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. ""D@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@. * pesar de la inequ$voca tendencia que muestran estos fallos, en orden a dar lugar a la indemnizacin por dao moral, a%n varios aos despu&s es posible encontrar sentencias que sostienen la opinin contraria. *s$ por ejemplo, la .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de 1H de septiembre de 19>H, neg lugar a la indemnizacin por que no es posible compensar por daos no susceptibles de apreciacin pecuniaria ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@. (os argumentos en favor de la indemnizacin del dao moral pueden consultarse en la memoria de prueba de #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1:9 ! ss., ! tambi&n en *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. "": ! ss. En palabras de *(E<<*-#=43 /`el dinero que el ofensor paga a la v$ctima no ser la representacin e acta del dolor que &sta e perimente0 pero le servir para compensarlo procurndole los medios de

"DG

"D:

9G

naturaleza compensatoria del mal3 &ste no puede ser propiamente reparado, en la medida que, a diferencia de lo que ocurre con los daos patrimoniales, no es posible restituir a la v$ctima a la situacin en que se encontraba antes de sufrir el accidente. *unque en los fallos se use con frecuencia el t&rmino /reparacin1, en verdad se alude a la funcin compensatoria de la indemnizacin. *s$, se ha fallado que /su reparacin monetaria slo puede procurar, en lo posible, que el perjudicado obtenga en reparacin, satisfacciones racionalmente equivalentes que sean de la misma $ndole1 "DA. .omo lo e presa *(E<<*-#=4, /las penas con pan son menos1 "DD0 la indemnizacin del dao moral persigue en verdad hacer de nuevo la vida ms liviana a quien ha soportado una dura carga"D9. )s all de esta funcin compensatoria, una revisin detallada de la jurisprudencia nacional permite advertir que la indemnizacin del dao moral tambi&n ha tenido tradicionalmente una marcada funcin retributiva "9H. *s$ lo demuestra el hecho que en la valoracin de esta especie de dao usualmente sea considerada no slo la entidad del dao sino tambi&n la gravedad de la culpa"91. #esde la primera sentencia que dio lugar a la indemnizacin por dao moral, la jurisprudencia nacional ha sealado que a pesar de no alcanzar el objetivo de lograr la restitucin de la v$ctima al estado anterior, la compensacin se justifica como una forma de /aplicarse la sancin que &l mismo [el derecho] establece como represin o reparacin de los actos il$citos1"9". #el anlisis de la jurisprudencia parece desprenderse que el objeto de la indemnizacin del dao moral no slo es compensar por aquello que no puede restituirse, sino adems, retribuir el mal causado mediante la aplicacin de una sancin civil"9;. 2or ello, la indemnizacin de esta especie de dao es identificada,
aliviarse de &l, si es f$sico, o de buscar otras ventajas o satisfacciones que le permitan disiparlo, o, en todo caso, atenuarlo o hacerlo ms soportable1. ,p$ cit. Enota 1F, pg. ""D.
"DA

.orte de *pelaciones de <antiago, 1: de agosto de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. 1>H@. En el mismo sentido pueden consultarse los siguientes fallos3 .orte de *pelaciones de <antiago ?sin fecha@, confirmada por la .orte <uprema en sentencia de 1D de diciembre de 19": Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. G:A@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "G de junio de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. "9H@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de septiembre de 199> ?=#7, Tomo B.4, sec. "C, pg. DD@. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ""D. P\T+, op$ cit$ Enota ":F, pg. 1DA. *s$ lo seala tambi&n #M)T-Q,E+ '4#*(QM, para quien /pese a que la indemnizacin por este concepto Edao moralF suele ser concedida, ! as$ se entiende como el estricto reconocimiento del principio de reparacin integral, no es menos cierto que la consideracin de la gravedad de la culpa es frecuente en los tribunales, pues la acreditacin de culpa en el autor o, mejor a%n de dolo, se traduce generalmente en un aumento del monto de la indemnizacin1. ,p$ cit. Enota ":;, /(a indemnizacin$$$1F, pg. >9. En el mismo sentido, #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit. Enota ">HF, pg. 1;;. ,n anlisis ms e tenso sobre la funcin punitiva de la indemnizacin por dao moral, en #M)T-Q,E+ '4#*(QM, op$ cit. Enota ":>, El Dao$$$&Tomo 4F, pg. D: ! ss. <obre esta materia en el derecho comparado, v&ase P\T+, op$ cit$ Enota ":F, pg. 1DD. Tambi&n, .*=6M-4E=, op$ cit$ Enota 9F, pg. ;D;. 5&ase la jurisprudencia citada en prrafo AA. .orte <uprema, 1: de diciembre de 19"" ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 1HG;@. En opinin de 6ruce .'*2)*-, si bien el dao es inconmensurable, la culpa debe ser reparada, por razones de mera justicia correctiva, /Srongdoing, Selfare, and #amages3 =ecover! for -on8

"DD "D9 "9H

"91 "9" "9;

9:

usualmente, como una pena privada, establecida en beneficio de la v$ctima, como originalmente lo e puso =42E=T. Esta calificacin lleva, con todo, a replantear un supuesto fundamental del sistema de la responsabilidad civil, como es que su objetivo es la reparacin completa, prescindiendo de la causalidad de la culpa o dolo del autor del dao"9>. 2!. Principios ue rigen la deter7inacin del daDo inde7ni>able. "nu7eracin. (os principios que rigen la determinacin del dao en el derecho nacional son los siguientes3 ?a@ ?b@ ?c@ ?d@ ?e@ ?f@ (a indemnizacin debe ser completa. <lo comprende daos directos. El dao debe ser cierto. El dao debe probarse. <lo comprende los daos sufridos personalmente por la v$ctima. (a regulacin del monto de la indemnizacin es facultad privativa de los jueces del fondo.

2+. #a inde7ni>acin debe ser co7pleta. (a .orte <uprema ha resuelto que la le! /obliga a indemnizar el dao, a reparar el perjuicio causado por el hecho il$cito, reparacin que, es obvio, deber ser completa, esto es, igual al dao que se produjo, de modo que permita a la v$ctima reponer las cosas al estado en que se encontraban a la fecha del acto il$cito1"9G. En opinin de *(E<<*-#=4, de este principio emanan las siguientes consecuencias3 1U El monto de la reparacin depende de la e tensin del dao ! no de la gravedad del hecho0 "U (a reparacin comprende todo el perjuicio sufrido por la v$ctima que sea una consecuencia necesaria ! directa del delito o cuasidelito0 ! ;U El monto de la reparacin no puede ser superior ni inferior al dao"9:. 2or otra parte, ! como se ha e puesto, la doctrina ! jurisprudencia nacional estn de acuerdo en que la indemnizacin debe incluir tanto el dao material como el dao moral"9A.

2ecuniar! (oss in .orrective 7ustice1, en #avid Q. MSE- ?ed.@, op$ cit$ Enota ";F, pg. >H9 ! ss.
"9> "9G

5&ase infra, prrafo A>. .orte <uprema, 1: de octubre de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. >">@. En el mismo sentido, .orte <uprema, "A de octubre de 19D; ?=#7, Tomo (BBB, sec. >C, pg. 1"1@0 !, .orte <uprema, 9 de ma!o de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. :A@. (a misma .orte ha sealado que procede anular la sentencia que reduce el monto de la indemnizacin /fundada e clusivamente en que el autor del dao ^no goza de gran solvencia econmica_1, pues ello atenta contra el principio en virtud del cual la indemnizacin debe ser completa ?"9 de noviembre de 19:D, =#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ;";@. En el mismo sentido, .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@. ,p$ cit., Enota 1F, pg. G>G. En los mismos t&rminos se ha e presado la .orte de *pelaciones de .hilln, en sentencia de G de octubre de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. "C, pg. DG@. *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. G>:. 5&ase adems la jurisprudencia sobre procedencia de la indemnizacin por dao moral citada en nota "D>.

"9:

"9A

9A

*dems, la indemnizacin debe considerar elementos que permitan dejar a la v$ctima en la situacin en que probablemente se encontrar$a de no haber ocurrido el accidente, ! en consecuencia, debe incluir reajustes e intereses"9D. .on todo, determinar el momento a contar del cual deban aplicarse los reajustes ! los intereses ha sido objeto de discusin en la jurisprudencia, cuestin que es distinta tratndose de dao material o dao moral. En relacin con el dao patrimonial, algunas sentencias se pronuncian por aplicar reajuste e intereses desde la fecha del il$cito "99. En otros casos se ha fallado que deben aplicarse aqu$ las normas que regulan la mora ?art$culo 1GG1 del .digo .ivil@, ! que en consecuencia, los reajustes e intereses corren slo desde la presentacin o desde la notificacin de la demanda;HH. 2or %ltimo, algunos fallos han sostenido que los reajustes e intereses deben considerarse slo desde la dictacin de la sentencia que impone la obligacin de indemnizar, e incluso desde que &sta queda ejecutoriada ;H1.
"9D

2ara *(E<<*-#=4, el juez est facultado para condenar al pago de intereses a condicin de que le sean solicitados. ,p$ cit. Enota 1F, pg. GGD. El autor tambi&n se pronuncia a favor de la aplicacin de reajustes, ib+dem, pg. G:D. 2or su parte, la jurisprudencia ha sealado que /el dao que sufre la v$ctima no slo significa la privacin de una parte de su haber patrimonial, sino tambi&n la del disfrute o goce de esta parte de sus bienes0 ! ambos menoscabos deben ser indemnizados3 el primero mediante la restauracin de su haber patrimonial, reajustado como !a se ha e presado, ! la segunda, disponiendo el pago de intereses...1 ?.orte <uprema, 1A de junio de 19AG, =#7, Tomo (BB44, sec. >C, pg. 1GA@. Entre las sentencias que se pronuncian a favor de la aplicacin de reajustes e interes pueden consultarse, adems, las siguientes3 .orte <uprema, "H de junio de 19AG, que seala que procede aplicar reajustes sobre la indemnizacin a%n cuando el demandante no lo solicite ?Rallos del )es, -U199, sent. ", pg. A"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de julio de 19DG, sentencia que seala que el reajuste no es una fuente de ganancia para el actor sino un mera aplicacin del principio en virtud del cual la indemnizacin debe ser completa ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. 9:@0 ! .orte de *pelaciones de <antiago, de > de septiembre de 1991, que seala que la indemnizacin debe comprender reajustes e intereses corrientes ?Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. G, pg. 1H;, publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@. <iguiendo este criterio se han pronunciado, entre otras, las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1: de octubre de 19AH, aunque concediendo %nicamente el reajuste calculado hasta la fecha de dictacin de la sentencia ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. >">@0 .orte <uprema, : de noviembre de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1D1@0 .orte <uprema, 1A de junio de 19AG, ?=#7, Tomo (BB44, sec. >C, pg. 1GA@0 .orte <uprema, 9 de ma!o de 19D>, que sostiene que debe aplicarse el reajuste desde la fecha del il$cito hasta el entero pago de la indemnizacin, ms intereses corrientes para operaciones reajustables calculados por igual per$odo ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. :A@0 .orte <uprema, 1H de enero de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. >@0 .orte <uprema, 1H de octubre de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. ">H@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991 ?Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. G, pg. 1H;, publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@. En este sentido se han pronunciado, entre otras, las siguientes sentencias3 .orte <uprema, : de octubre de 19A:, sealando que el reajuste corre desde la interposicin de la demanda ?Rallos del )es, -U"1G, sent. 1, pg. "G>@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A", que concede el reajuste sobre el total de la indemnizacin, sin distinguir especie de daos, desde la presentacin de la demanda ! hasta la fecha en que el fallo quede ejecutoriado, e intereses desde la notificacin de la demanda ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ;H de diciembre de 19DG, que aplica reajustabilidad desde la notificacin de la demanda ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. 1"9@0 ! .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de noviembre de 199D, que ordena pagar reajustes e intereses desde la fecha de notificacin de la demanda ?=#7, Tomo B.5, sec. "C, pg. AD@. 5&anse por ejemplo las sentencias de la .orte <uprema, de "> de junio de 19DH, que aplica el reajuste desde la fecha del fallo de primera instancia ?=#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@0 ! de la .orte de *pelaciones de <antiago, de > de septiembre de 1991, que se pronuncia a favor de aplicar intereses corrientes desde la dictacin del

"99

;HH

;H1

9D

En verdad slo se cumple el principio de que la indemnizacin deba ser completa si los reajustes e intereses son contabilizados desde que el dao se produce. Estos slo e presan la cautela del valor ?reajustes@ como el costo de haber estado privado del goce del bien perdido o lesionado ?intereses@. 2or lo dems, las normas sobre la mora tienen marcado carcter contractual, como se infiere del anlisis ms detallado del art$culo 1GG1 del .digo .ivil. * diferencia de lo que ocurre en materia contractual, la obligacin indemnizatoria en sede e tracontractual nace con ocasin del mero il$cito que causa dao0 no e iste una obligacin pree istente que se deba tener por incumplida como condicin de la responsabilidad, como ocurre con el requisito de la mora en sede contractual. Tratndose del dao moral, en cambio, la determinacin del cmputo del reajuste ! los intereses debe regirse por reglas diversas. (a valoracin de esta especie de dao slo puede hacerse en la sentencia que ordena indemnizarlo, considerando las circunstancias relevantes del hecho0 antes de la sentencia el dao moral no puede ser cuantificado. 2or consiguiente, debe preferirse la opinin de que corresponde aplicar reajustes e intereses slo a contar de la dictacin de la sentencia;H". * contrario sensu del principio referido en &ste prrafo, la indemnizacin no puede ser superior al dao efectivo, es decir, no puede ser fuente de enriquecimiento sin causa para la v$ctima. .on todo, esta conclusin no resulta consistente con el aspecto punitivo
fallo de alzada ?=#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1;D@.
;H"

(a jurisprudencia nacional no muestra criterios constantes para determinar la fecha desde la cual se deben contabilizar reajustes e intereses, tanto en materia de dao patrimonial como de dao moral. En relacin con este %ltimo, algunos de los criterios empleados son los siguientes3 H1I El reajuste se aplica desde la presentacin de la demanda ! hasta el pago efectivo3 .orte <uprema, D de octubre de 19A> ?Rallos del )es, -U19", sent. 1, pg. ">D@0 tambi&n, .orte <uprema, "H de junio de 19AG, pero precisando que el reajuste corre hasta el mes que preceda al del pago ?Rallos del )es, -U199, sent. ", pg. A"@0 ! .orte <uprema, 1; de enero de 19AA ?Rallos del )es, -U"1D, sent. ", pg. ;:;@0 .orte de *pelaciones de <antiago ?"1 de marzo de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. ;G@. H2I El reajuste se aplica desde la fecha de la notificacin de la demanda, ! si son varios demandados, desde la fecha de la %ltima notificacin3 .orte <uprema, "D de diciembre de 19D1, complementada por resolucin de "D de enero de 19D" Erecurso de aclaracinF ?Rallos del )es, -U "AA, sent. >, pg. GD1, publicada adems en =#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ";G@. H!I El reajuste se aplica desde la dictacin de la sentencia hasta el d$a del pago o la liquidacin que efect%e el secretario del tribunal3 .orte <uprema, "; de ma!o de 19AA ?Rallos del )es, -U""", sent. G, pg. 11:@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1G de abril de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ;;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. "C, pg. :A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "; de marzo de 19D;, que adems niega lugar al pago de intereses ?=#7, Tomo (BBB, sec. "C, pg. 11@0 .orte <uprema, ; de octubre de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. 1C, pg. DH@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ;H de diciembre de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. 1"9@. H+I El reajuste se aplica desde la dictacin del /fallo de la instancia1 hasta la fecha de la liquidacin que efect%e el secretario del tribunal3 .orte <uprema, : de octubre de 19A: ?Rallos del )es, -U"1G, sent. 1, pg. "G>@. H.I =eajustes e intereses se aplican desde la fecha de la sentencia de primera instancia3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de noviembre de 199D ?=#7, Tomo B.5, sec. "C, pg. AD@. H1I El reajuste se aplica desde la dictacin del fallo de alzada hasta el d$a del pago efectivo3 .orte de *pelaciones de <antiago, ; de junio de 19A; ?=#7, Tomo (BB, sec. >C, pg. :G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991 ?=#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1;D@0 .orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991 ?Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. G, pg. 1H;, tambi&n publicada en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@. H2I =eajustes se aplican desde que la sentencia queda ejecutoriada ! hasta la fecha del pago efectivo3 .orte de *pelaciones 2residente *guirre .erda, 1: de marzo de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. GH@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de agosto de 199H, caso en el que se seala adems que no procede aplicar intereses por ser improcedentes tratndose del dao moral ?Qaceta 7ur$dica, -U1"", sent. >, pg. A"@.

99

que asume el dao moral3 en la medida que en su valoracin se considera la gravedad de la culpa, la indemnizacin deja de ser objetivamente compensatoria. (a jurisprudencia nacional tiende a actuar desaprensivamente en la materia, con la consecuencia de que no resulta posible establecer un estndar com%n para daos anlogos. (a cuestin plantea preguntas anlogas a las que han surgido en otros sistemas jur$dicos0 especialmente la que se refiere a la e tensin del derecho civil hacia un mbito estrictamente sancionatorio ! a sus funciones de prevencin general, que lo sit%an en los l$mites del derecho penal, sin que se adopten, sin embargo, los resguardos que la dogmtica penal establece para la imposicin de una pena;H;. En resumen, las consecuencias que se siguen de la aplicacin del principio en virtud del cual se e ige que la indemnizacin sea completa, son las siguientes3 ?a@ (a indemnizacin comprende tanto el dao material como el dao moral0 ?b@ (a indemnizacin comprende reajuste e intereses, que se cuentan de distinta forma dependiendo la especie de dao ?patrimonial o moral@0 ?c@ * contrario sensu, la indemnizacin slo comprende el dao efectivo ! no puede convertirse en fuente de enriquecimiento para la v$ctima, con la reserva de la evolucin jurisprudencial que atribu!e a la indemnizacin del dao moral no slo un fin compensatorio, sino, adems, uno estrictamente sancionatorio ?pena civil@. 2.. #a inde7ni>acin slo co7prende daDos directos. Este principio es anlogo al que rige la indemnizacin en materia contractual ?art$culo 1GGD del .digo .ivil@. (a doctrina ha e presado que el dao es directo cuando /es una consecuencia cierta ! necesaria del hecho il$cito1;H>. 2or oposicin, el dao es indirecto cuando entre &ste ! el hecho doloso o culpable han intervenido causas e traas, que impiden que pueda ser razonablemente atribuido a este %ltimo;HG. Tratndose de responsabilidad e tracontractual, el requisito de que el dao sea directo e presa ms bien una e igencia de causalidad, cu!o sentido es evitar que la indemnizacin se e tienda indefinidamente en la cadena causal entre el hecho ! sus consecuencias;H:. .omo se e pondr, la causalidad es un concepto eminentemente normativo. 2or consiguiente, no slo es relevante la vinculacin fctica entre el hecho ! el dao, sino su razonable pro imidad. En otros t&rminos, lo que se e ige es que el dao indemnizable pueda ser razonablemente atribuido al hecho;HA.
;H;

Es interesante constatar que en algunas jurisdicciones se ha negado lugar al reconocimiento de sentencias e tranjeras que reconocen a la v$ctima una indemnizacin punitiva ? punitive damages@, basndose en que la sentencia ha sido dictada sin los resguardos del debido proceso penal. 2ara *lemania, 7. =M<E-Q*=TE-, (unitive Damages und ihre /ner5ennung und Iollstrec5ung in Deutschland. 'amburgo3 )aucVe 5erlag, 199>. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ";". En el clsico ejemplo de 2MT'4E= para ilustrar el concepto de dao indirecto, la ruina del comprador de una vaca enferma, que luego de ser introducida al rebao, contagia ! causa la muerte de todas las dems, no puede atribuirse razonablemente al hecho del vendedor que oculta el vicio. Tratado de las obligaciones. 6uenos *ires3 Editorial 'eliasta, 19AD, pg. 9D. Esta es tambi&n la opinin de *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg$ ";;. Este requisito del dao ser analizado al tratar de la causalidad, en el prrafo D: ! ss.

;H> ;HG

;H: ;HA

1HH

21. "l daDo debe ser cierto. (a doctrina tradicionalmente ha distinguido entre el dao cierto ! el puramente eventual o hipot&tico, que no concede accin indemnizatoria. (o anterior no obsta a que, en ciertos casos, el dao eventual de origen a ciertas acciones preventivas. En el derecho nacional el dao eventual concede ?a@ la accin posesoria de denuncia de obra ruinosa, regulada en los art$culos 9;" ! 9>D, ! ?b@ la accin popular para evitar daos contingentes a que se refiere el art$culo ";;;. En verdad, la e igencia de certidumbre es caracter$stica del dao emergente. El lucro cesante, en cambio, se refiere por definicin a una probabilidad basada en el curso normal de los acontecimientos, que supone una estimacin razonable de la situacin en que se habr$a encontrado la v$ctima de no mediar el hecho il$cito ;HD. (a determinacin del lucro cesante se efect%a en concreto, tomando en consideracin la situacin particular de la v$ctima, ! estimando prudencialmente la probabilidad del beneficio esperado. ,n ejemplo t$pico de clculo probabil$stico es el accidente sufrido por un caballo de carreras que es lesionado por un hecho culpable de un tercero antes de salir a disputar un gran premio0 la indemnizacin del lucro cesante referido a ese evento podr$a determinarse sobre la base del cuociente del monto del premio ! de la probabilidad que el caballo ten$a de ganar la carrera. ,n umbral m$nimo de probabilidad resulta con todo e igible, para evitar que la reparacin de la e pectativa de ganancia se e tienda a lo definitivamente incierto. 22. "l daDo debe probarse. Este principio rige casi sin limitaciones tratndose del dao material, salvo respecto a los perjuicios relativos al uso del dinero, para cu!a valoracin se recurre usualmente al inter&s corriente, sin necesidad de otras pruebas ;H9. -o ocurre lo mismo con el dao moral. :a; DaDo 7aterial. 2uede ser acreditado haciendo uso de todos los medios de prueba. En lo que respecta al lucro cesante, estos medios consistirn usualmente en presunciones e informes periciales;1H.
;HD

*s$, la .orte <uprema ha resuelto que /la privacin de la remuneracin que percib$a por sueldos ! derechos un funcionario p%blico, cuando se dict el #ecreto que lo declar vacante en el puesto que desempeaba, constitu!e un perjuicio cierto, actual ! previsto, sin que a ello obste que lo siga sufriendo mes a mes1 ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?"> de septiembre de 19>;, =#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. ""D@. *s$ se ha fallado que /debe desecharse la accin civil interpuesta, en lo que respecta a los daos materiales... toda vez que &stos no han sido acreditados en el proceso, pues no se ha rendido prueba alguna con tal objetivo1, ! que /en cambio, cabe considerar comprobado el dao moral sufrido por la acusadora1, pues la muerte de su cn!uge /evidentemente ha debido causarle dolor ! sufrimiento1 ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, " de julio de 19GG, =#7, Tomo (44, sec. >C, pg. 1G:@. <obre la necesidad de prueba del dao material pueden consultarse adems, a modo ejemplar, las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "" de septiembre de 19A: ?Rallos del )es, -U"1>, sent. ", pg. 199@0 .orte de *pelaciones de =ancagua, 1D de marzo de 19D: ?=#7, Tomo (BBB444, sec. >C, pg. ;:@0 .orte de *pelaciones de <an )iguel, D de agosto de 19D9 ?=#7, Tomo (BBB54, sec. >C, pg. A;@. *lgunas sentencias han entendido que no obstante la prueba que debe rendir el demandante, la determinacin ! valoracin del dao queda entregada a la apreciacin prudencial de los jueces. *s$, en relacin con el lucro cesante se ha fallado que /corresponde al juez determinar ! valorizar el monto de esos perjuicios ! no los testigos presentados por las partes cu!as declaraciones son meramente informativas ilustrativas, como lo son los dictmenes de los peritos cu!a fuerza

;H9

;1H

1H1

2or lo general, la prueba del dao es e tremadamente complicada, tanto es as$ que el art$culo 1A; del .digo de 2rocedimiento .ivil concede a las partes la facultad de reservarse el derecho a discutir sobe la especie ! monto de los perjuicios en la ejecucin del fallo o en otro juicio diverso. .on todo, su aplicacin en el mbito de la responsabilidad e tracontractual ha sido objeto de discusin por la jurisprudencia, como se e pondr ms adelante;11. :b; DaDo 7oral. Tanto la doctrina como la jurisprudencia ma!oritaria coinciden en sealar que el dao moral no requiere prueba. <eg%n la opinin dominante, basta que la v$ctima acredite la lesin de un bien personal para que se infiera el dao, por ejemplo, la calidad de hijo de la v$ctima que fallece en un accidente;1". 2or otra parte, si bien los bienes o intereses lesionados en esta especie de dao no son susceptibles de cambio o de reparacin, su avaluacin se efect%a prudencialmente ;1;. *
probatoria debe ser apreciada en conformidad los preceptos de la sana cr$tica1 EsicF ?.orte de *pelaciones de (a <erena, "1 de octubre de 19HA, =#7, Tomo 54, sec. "C, pg. ;@. 2or su parte la .orte <uprema, desechando un recurso de casacin en el fondo interpuesto en contra de la sentencia de alzada que determin prudencialmente el monto de la indemnizacin por los gastos incurridos por el demandante, seal que /el art$culo ";1> del .digo .ivil, que obliga la indemnizacin al que ha cometido un cuasi8delito, ni ninguno de los otros del t$tulo que trata sobre esta materia, seala reglas precisas que deba someterse el juez para la apreciacin del dao, ! debe por tanto hacerla de una manera prudencial en vista de los antecedentes del proceso1 EsicF ?1A de marzo de 19HD, =#7, Tomo 5, sec. 1C, pg. ">;@. En el mismo sentido, .orte <uprema, ;H de ma!o de 19"> ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 9DA@.
;11 ;1"

%nfra& prrafo "11. <e ha fallado que /una de las razones que justifican en derecho la indemnizacin por el dao moral, es el efecto de la disminucin de la capacidad para el trabajo, la depresin de salud o de las energ$as, fenmenos naturales ! ordinarios que, por ello, no necesitan ser especialmente probados, !a que la comprobacin de su realidad va incluida en la e istencia misma de la desgracia, que para el demandante pariente cercano de la v$ctima importa el delito o cuasi delito cometido en la persona de &sta1 ?.orte <uprema, D de noviembre de 19>>, =#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ;9"@. En el mismo sentido, pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de agosto de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. ""9@0 .orte <uprema, "A de ma!o de 19:: ?=#7, Tomo (B444, sec. >C, pg. 1"9@0 .orte <uprema, "D de junio de 19::, sentencia que seala que /probada la muerte de esos hijos en las trgicas circunstancias conocidas ! el grado de parentesco, queda probado el dao1 ?=#7, Tomo (B444, sec. 1C, pg. ";>@0 .orte <uprema, "> de octubre de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. "9;@0 .orte <uprema, "9 de enero de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. :@0 .orte <uprema, 1H de agosto de 19A1, que seala que /la injuria en s$ configura un dao moral al ofendido, de modo que acreditada la e istencia del delito mismo, su autor debe reparar ese dao1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 1:D@0 .orte <uprema, 1A de enero de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. 11@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de agosto de 199H, que en relacin con la prueba del dao moral seala que &ste /no requiere acreditacin porque es obvio el sufrimiento que a una madre le provoca el fallecimiento de su hijo, ! en la especie se encuentra establecido el v$nculo parental1 ?Qaceta 7ur$dica, -U1"", sent. >, pg. A"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de septiembre de 199H, en la que se indica que /la demostracin de la transgresin o agravio del derecho subjetivo importa, al mismo tiempo, la prueba de la e istencia del dao moral1 ?Qaceta 7ur$dica, -U 1";, sent. A, pg. >A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de ma!o de 1991 ?Qaceta 7ur$dica, -U1;1, sent. ", pg. 9"@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de julio de 199A ?=#7, Tomo B.45, sec. "C, pg. A9@. *s$ se ha fallado que /si bien es efectivo que la naturaleza del dao moral ofrece dificultades para su apreciacin pecuniaria, los jueces estn facultados para regularlo prudencialmente tomando en cuenta el modo como se produjo el delito o cuasi8delito ! todas aquellas circunstancias que influ!en en la intensidad del dolor o sufrimiento1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>>, =#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@. 2or su parte, la .orte <uprema ha sealado que /su monto

;1;

1H"

diferencia de los daos patrimoniales, que pueden ser objeto de determinacin ms o menos e acta, el dolor f$sico o espiritual, el deterioro de la calidad de vida o la p&rdida de autoestima no pueden ser cuantificados en forma precisa. 2or ello, como se ha e puesto, la indemnizacin por dao moral es compensatoria, jams reparatoria, ! su determinacin queda entregada a la apreciacin prudencial del juez;1>. <iguiendo este criterio, se ha fallado que la circunstancia de no haber indicado el actor el monto de la indemnizacin pedida por el dao moral ocasionado por el accidente, no puede causar el vicio de ultra petita una sentencia reca$da en una accin indemnizatoria por esta especie de dao;1G. * lo anterior se agrega, como se ha e presado, que la jurisprudencia ha tendido a otorgar a la indemnizacin por dao moral un carcter retributivo o punitivo del acto impropio;1:. 2or ello, las facultades econmicas del ofensor ! de la v$ctima ;1A, la
debe regularse atendiendo a la condicin ! circunstancias personales de la ofendida, a las consecuencias del accidente de que fu& v$ctima... a los prolongados sufrimientos que naturalmente han debido producirle tales circunstancias, ! al estado precario de salud en que deber vivir el resto de su e istencia1 ?"; de agosto de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@. En el mismo sentido pueden consultarse, adems, las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, "9 de marzo de 19A1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 19;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de julio de 199A ?=#7, Tomo B.45, sec. "C, pg. A9@0 !, .orte de *pelaciones de Talca, "9 de agosto de 199A, que atiende tanto a la gravedad de los hechos como a la afliccin que han ocasionado al ofendido directo ! a su familia ?=#7, Tomo B.45, sec. >C, pg. "GD@.
;1>

En este sentido se han pronunciado diversas sentencias, entre las que se pueden mencionar las siguientes3 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@0 .orte <uprema, > de ma!o de 19>D ?=#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. G":@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de junio de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. A>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1H de junio de 19G> ?=#7, Tomo (5, sec. >C, pg. "H9@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. 1>>@0 .orte <uprema, D de agosto de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. 1DA@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 19 de noviembre de 19:D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. 1H"@0 .orte <uprema, "9 de enero de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. :@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "9 de marzo de 19A1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. >C, pg. 19;@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "9 de junio de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. ::@0 .orte de *pelaciones de Temuco, 19 de julio de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 91@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de marzo de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. :@0 .orte de *pelaciones de =ancagua, 1D de marzo de 19D: ?=#7, Tomo (BBB444, sec. >C, pg. ;:@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de agosto de 199H ?Qaceta 7ur$dica, -U1"", sent. >, pg. A"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de septiembre de 199H ?Qaceta 7ur$dica, -U1";, sent. A, pg. >A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de junio de 199> ?Rallos del )es -U>"A, sent. 1H, pg. ;>>@0 ! .orte de *pelaciones de <antiago, 1 de julio de 199A ?=#7, Tomo B.45, sec. "C, pg. A9@. .orte <uprema, ; de diciembre de 199A ?=#7, Tomo B.45, sec. ;C, pg. 19D@. En el mismo sentido, .orte <uprema, G de junio de 19D:, sealando que basta que en el petitorio de la demanda el actor indique que solicita /se le pague la cantidad que el tribunal estime de justicia1 ?Rallos del )es, -U;;1, sent. G, pg. ;D>@. *nteriormente la misma .orte <uprema hab$a confirmado una sentencia que concedi indemnizacin por dao moral a la cn!uge sobreviviente e hijos de la v$ctima, no obstante que &sta no hab$a sido solicitada en la demanda ?; de diciembre de 19>;, =#7, Tomo B(4, sec. 1C, pg. >;H@. 2uede consultarse, por %ltimo, la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de fecha 1> de septiembre de 199H, en la que se seala que /no es posible considerar que una indemnizacin compensatoria en dinero, por concepto de dao moral, pueda ser motivo de un enriquecimiento sin causa, !a que el perjuicio de esta clase atae a bienes e trapatrimoniales, ! el menoscabo de &stos no afecta el haber de una persona1 ?Qaceta 7ur$dica, -U1";, sent. :, pg. >G@. Esta es la razn por la que algunos sistemas comparados han e cluido la indemnizacin por dao moral tratndose de responsabilidad estricta.

;1G

;1:

1H;

gravedad de la culpa o la intensidad del il$cito;1D suelen ser factores relevantes al determinar la indemnizacin por dao moral. )ientras ms intenso el juicio de reproche, ma!or ser la indemnizacin, ! a la inversa, tratndose de daos producidos con ocasin de conductas socialmente valiosas ?como los actos de rescate o de servicio gratuito@, &sta tender a ser ms moderada. *nlogamente, la indemnizacin tambi&n atiende a la potencia econmica del demandado, pues la /pena civil1 es entendida como intimidacin ?lo que incentiva la b%squeda de responsables provistos de deep poc5et, seg%n un concepto popularizado en el lenguaje judicial norteamericano@. Todos estos criterios de determinacin del dao moral en concreto entraan, por un lado, el riesgo de subjetividad e impredecibilidad inherente a cualquier juicio discrecional !, por otro, de la transformacin subrepticia del derecho civil en un ordenamiento retributivo, en vez de compensatorio. 2or estas razones, en algunos sistemas comparados, la jurisprudencia o la legislacin han intentado construir parmetros objetivos que permitan orientar las decisiones judiciales en materia de determinacin del quantum indemnizatorio, elaborando tablas o baremos que fijan un marco de referencia a las indemnizaciones. Ello persigue moderar la tendencia que se hizo e plosiva en la jurisprudencia norteamericana de e pandir las indemnizaciones punitivas ?punitive damages@ fuera de todo rango previsible. En resumen, puede decirse que los principios que rigen la determinacin del dao moral en la jurisprudencia nacional son los siguientes3 ?a@ El dao moral no requiere prueba. ?b@ *tendida la naturaleza de los bienes o intereses lesionados, su determinacin no est sujeta a parmetros e actos, ! est entregada a la apreciacin prudencial del juez. ?c@ (a determinacin de la indemnizacin considera usualmente criterios punitivos, tales como la gravedad de la culpa o la potencia econmica del demandado.
;1A

5&ase por ejemplo la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de > de octubre de 19:1, que considera la gravedad de las ofensas cometidas contra el demandante ! las facultades econmicas de la demandada ?confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. "G@. 5&anse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1> de enero de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >A@0 .orte de *pelaciones de Temuco, "G de junio de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. "9H@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1; de marzo de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. "C, pg. :@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, "" de agosto de 199H ?Qaceta 7ur$dica, -U1"", sent. >, pg. A"@. En este sentido se ha fallado que en la regulacin de la indemnizacin debe considerarse /la naturaleza ! e tensin del dao1 ! /el grado de culpabilidad de los autores1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, : de julio de 19"G, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BB54, sec. 1C, pg. 1>1@. 2ueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago Esin fechaF, confirmada por la .orte <uprema en sentencia de 1D de diciembre de 19": Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. G:A@0 .orte <uprema, 1: de diciembre de 19;; ?=#7, Tomo BBB4, sec. 1C, pg. 1>>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, de > de octubre de 19:1, que considera la gravedad de las ofensas dirigidas contra la honra de la v$ctima ! las facultades econmicas de la demandada, entre otros aspectos ?confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. "G@0 de *pelaciones de <antiago, 1> de enero de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991, que considera la e tensin del dao ! las facultades econmicas del demandado ?Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. 1, pg. 9G, publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@0 !, .orte de *pelaciones de Talca, "9 de agosto de 199A, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo B.45, sec. >C, pg. "GD@.

;1D

1H>

23. #a inde7ni>acin slo co7prende daDos su=ridos personal7ente por la v6cti7a. (a e igencia de que los daos est&n radicados en el actor e clu!e la indemnizacin por daos difusos, es decir, daos que afecten a personas indeterminadas. (a circunstancia de que se e ija un dao personal plantea la cuestin de la procedencia de la indemnizacin de daos mediatos, esto es, aquellos que se e perimentan en razn del dao sufrido por la persona inmediatamente afectada por el hecho ;19. Espec$ficamente, la pregunta a responder es si la muerte o incapacidad f$sica de una persona a consecuencias de un accidente, otorga accin a aquellos que se encuentran en una situacin de cercan$a con la v$ctima, ! que en consecuencia, tambi&n se ven afectados. Este es el tipo de dao que en el derecho franc&s se conoce como /dao por rebote1. En verdad, todo aquel que a consecuencia del accidente se ve privado de los ingresos que le proporcionaba la v$ctima, a t$tulo de alimentos e incluso sin tener derecho a ellos, como en algunos casos ha declarado la jurisprudencia nacional, sufre un dao patrimonial de carcter personal, en razn de lucro cesante, ! tiene una accin directa en contra del autor del dao;"H. En la materia se ha seguido la jurisprudencia francesa, que tempranamente declar, a propsito de las uniones e tramatrimoniales, que no era requisito para reconocer la pretensin indemnizatoria que la v$ctima mediata contase con alg%n t$tulo legal para percibir la a!uda pecuniaria de la v$ctima inmediata. Tambi&n es un dao personal el que consiste en el dolor por la p&rdida ;"1 de un ser querido ?una de las manifestaciones del dao moral@. .on todo, tratndose del dao moral el derecho tiende a e igir que entre la v$ctima mediata ! la persona fallecida e ista un grado de parentesco que justifique la indemnizacin, lo que usualmente ocurre con el cn!uge, los ascendientes ! los descendientes. .on todo, no e iste en la materia una regla mecnica, aunque la tendencia en el derecho comparado es a e cluir a quienes carecen de v$nculo inmediato con la v$ctima. 2or lo dems, el carcter impl$citamente punitivo del dao moral hace que las personas ms cercanas e clu!an a
;19

(a procedencia de la indemnizacin de este tipo de dao se ha fundado en el tenor del art$culo ";"9 del .digo .ivil, en cuanto se refiere a todo dao$ *s$ lo ha sealado la .orte <uprema, en sentencia de 1> de junio de 19"; ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ">1@. <e ha fallado que /la demandante con la muerte de su hijo ha sufrido un dao real ! efectivo, pues se ve privada de los recursos que ten$a derecho e igir como madre viuda su hijo1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, ;H de septiembre de 19H>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a la materia, =#7, Tomo 44, sec. 1C, pg. 1>1@. Tambi&n se ha sealado que /los demandantes, con la muerte de su padre... especialmente sus hijas, han sufrido un dao real ! positivo, por cuanto se ven privadas de los recursos beneficios que con sus trabajos les proporcionaba aqu&l1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "" de julio de 191", confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF =#7, Tomo B444, sec. 1C, pg. >H;@. En el mismo sentido, pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte <uprema 1> de junio de 19"; ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ">1@0 .orte <uprema, ;H de noviembre de 19"; ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. :D1@0 .orte <uprema, "D de abril de 19;H ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. D""@0 !, .orte de *pelaciones de 4quique, " de enero de 19;>, confirmada por la .orte <uprema Ecas. formaF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. ;D:@. En relacin con el dao moral ocasionado por la p&rdida de un ser querido, ver jurisprudencia citada en nota "AD.

;"H

;"1

1HG

las ms lejanas en la pretensin indemnizatoria ?la madre o padre suelen e cluir a los hermanos de la v$ctima fallecida, por ejemplo@. )s problemtica resulta la pretensin indemnizatoria de terceros por el dao moral que les causan los impedimentos f$sicos o s$quicos producidos en la v$ctima directa que sobrevive al accidente. 2or regla general, es esta %ltima qui&n tiene la accin indemnizatoria. 2ero en ciertas circunstancias los tribunales suelen reconocer el derecho a personas cercanas que deben cargar con el dolor de la minusval$a de la v$ctima directa, especialmente si sobre ellas recae un deber moral de cuidado. #e particular inter&s resulta la accin indemnizatoria cuando la v$ctima es persona *ur+dica$ Estando fuera de duda que la persona jur$dica tiene accin para e igir la reparacin de los daos patrimoniales, se plantea la pregunta respecto del dao puramente moral. #escartada la hiptesis de los daos al prestigio que tienen un componente patrimonial ?inequ$vocamente indemnizable@, es dudoso que a las personas jur$dicas resulte aplicable un concepto de dao que se refiera al dolor, a los afectos ! a los sentimientos. 2or eso es imaginable que la indemnizacin del dao puramente moral a una persona jur$dica pueda tener carcter simblicamente reparatorio ?como cuando se condena al autor a pagar una indemnizacin por una suma insignificante@. )s all de esta hiptesis, la indemnizacin del dao moral a una persona jur$dica tiende a tener un carcter puramente punitivo3 su objeto no es compensar un dao que la persona jur$dica no puede sufrir, sino sancionar al autor de un acto doloso o gravemente culpable que afecta el prestigio ?sin efectos patrimoniales@. 2or lo mismo, cabe reiterar las reservas antes planteadas respecto de la evolucin de la responsabilidad civil hacia funciones sancionatorias en sentido estricto. 25. #a regulacin del 7onto de la inde7ni>acin es =acultad privativa de los 4ueces del =ondo. (a doctrina ! jurisprudencia tradicionalmente han entendido que la facultad de fijar el monto de la indemnizacin es privativa de los jueces del fondo, pues se tratar$a de una mera cuestin de hecho que escapa del control de la .orte <uprema por medio del recurso de casacin ;"". (a .orte <uprema durante un per$odo asumi la funcin de revisar, por la v$a del recurso de queja la regulacin del monto de la indemnizacin efectuada por los jueces del fondo;";. (a restriccin al recurso de queja
;""

*(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. GAA. En este sentido se ha fallado que /`son los jueces de la causa los que e clusivamente aprecian ! regulan las indemnizaciones a que dan lugar los delitos ! cuasi8 delitos civiles conforme a las disposiciones de la art$culo ";1> del .digo .ivil sin que las resoluciones que pronuncien sobre los indicados particulares en uso de las facultades de que estn investidos privativamente, pueda ser sometida a la cr$tica ! rectificacin propia del recurso de casacin en el fondo1 ?.orte <uprema, 11 de enero de 19">, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 91"@. En un fallo reciente la .orte <uprema ha sustentado la misma opinin, sealando que /la regulacin del monto de la indemnizacin es facultativa para el tribunal, de ah$ que su fijacin no puede ser motivo de error de derecho1 ?A de ma!o de 199D, =#7, Tomo B.5, sec. 1C, pg. ;D@. <obre esta materia, pueden consultarse a modo de ejemplo las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 9 de agosto de 19A9, que acogiendo un recurso de queja aument el monto de la indemnizacin por dao moral ?Rallos del )es, -U">9, sent. ;, pg. ">;@0 .orte <uprema, G de diciembre de 19A9 ?Rallos del )es -U"G;, sent. 1, pg. >:;@0 .orte <uprema, "D de diciembre de 19D1, que acogi el recurso de queja ! dej sin efecto un fallo de la .orte de *pelaciones de =ancagua en lo relativo a la accin civil, aumentando el monto de las indemnizaciones por dao moral, adems de sealar que &stas deb$an pagarse reajustadas desde la fecha de notificacin de la demanda ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ";G, publicada adems en Rallos del )es, -U"AA, sent. >, pg. GD1@0 .orte <uprema, "H de enero de 19D; ?=#7, Tomo (BBB, sec. >C, pg. G@0 !, .orte <uprema, 11 de abril de 199G ?Rallos del )es -U>;A, sent. ", pg. "1H@.

;";

1H:

en la legislacin vigente hace que la materia resulte una cuestin de hecho que escapa a su conocimiento por v$a de casacin. <in embargo, nada obsta, por tratarse de cuestiones de derecho, que en esta sede la .orte <uprema revise la legalidad de los criterios normativos que el juez de la instancia emplea para determinar el monto de la indemnizacin. En circunstancias que los conceptos de dao emergente ! lucro cesante tienen un significado econmico relativamente un$voco, su determinacin plantea menos dificultades que la de los criterios para fijar la indemnizacin por dao moral. #e hecho, e iste incertidumbre acerca de los criterios relevantes para la fijacin del monto de la indemnizacin, con la consecuencia de que los resultados en materia de fijacin evidencian una aleatoriedad que demuestra la insuficiencia de los criterios jurisprudenciales desarrollados en la materia;">. I(. C%U&%#ID%D!2. 39. %spectos del re uisito de causalidad. 2ara que un hecho doloso o culpable genere responsabilidad, es necesario que entre &ste ! el dao e ista una relacin o v+nculo de causalidad. (as normas del .digo .ivil no hacen referencia e presa a este requisito, aunque lo suponen. *s$, los art$culos 1>;9 ! ";1> se refieren al hecho, constitutivo de delito o cuasidelito, que ha inferido dao, ! el art$culo ";"9, seala que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por &sta. 4mpl$citamente, ambas disposiciones e igen que e ista una cierta relacin causal entre el hecho ! el dao;":.

;">

<obre este punto resulta ilustrativa la memoria de prueba de )a (ETE(4E=, El dao moral derivado de atentados a la integridad f+sica de la personaJ Titularidad de la accin y valoracin del per*uicio en la *urisprudencia. <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 199>. En general sobre el requisito de causalidad en el derecho de la responsabilidad civil ! penal, '.(.*. '*=T ! Ton! 'M-M=Z, ausation in the la.$ M ford3 .larendon 2ress, 19DG, "C edicin. ,n anlisis comparado en 'M-M=Z, /.ausation and =emoteness of #amage1, en %nternational Encyclopedia of omparative -a., 5ol. B4, cap. A, 19A1. ,n anlisis dogmtico con atencin a los desarrollos en la dogmtica penal en (udXig =*4<E=, /*ddquanztheorie und 'aftung nach den <chutzzXecV der verletzten -orm1, en 1uristenzeitung& 19:;, pg. >:" ! ss.0 un e celente anlisis comprensivo de los problemas de causalidad en sentido estricto ! de atribucin objetiva de los daos al hecho que genera la responsabilidad en Parl (*=E-+, -ehrbuch des 3chuldrechts$ /llgemeiner Teil. )]nchen3 6ecV, 19DA, 1>C edicin, pg. >;1 ! ss. *s$ se ha fallado que para determinar /si un dao es indemnizable, debe averiguarse si entre el hecho il$cito ! el dao e iste relacin de causa a efecto, o si el dao es o no su consecuencia cierta ! necesaria1 ?.orte <uprema, 1> de abril de 19G;, =#7, Tomo (, sec. >C, pg. >H@. En opinin reciente de la .orte <uprema3 /el requisito de la relacin de causalidad en materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, esto es, que el dao sea la consecuencia o efecto del dolo o culpa en el hecho u omisin, est contemplado de manera e presa en el art$culo ";1> del .digo .ivil, en la parte en que e presa que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro es obligado a la indemnizacin, ! en el art$culo ";"9 del mismo cdigo, cuando dispone que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por &sta1 ?A de ma!o de 199", =#7, Tomo (BBB4B, sec. 1C, pg. >1@. En el mismo sentido se pronuncia *(E<<*-#=4& op$ cit. Enota 1F, pg. ";D.

;"G

;":

1HA

Tradicionalmente, se ha sostenido por la doctrina ! jurisprudencia que la causalidad e ige que entre el hecho ! el dao e ista una relacin necesaria y directa;"A. <i bien estas e presiones resultan demasiado vagas para resolver los casos ms complejos, tienen la virtud de destacar los elementos determinantes de la causalidad3 el natural$stico ! el normativo. 2or una parte, se e ige una relacin natural de causalidad, que se e presa en una relacin de causa a efecto. 2or otra, se e ige que el dao resulte atribuible normativamente al hecho. 2or lo general, la pregunta por la causalidad resulta e tremadamente simple. *s$, la colisin de dos veh$culos porque uno de ellos cruza con luz roja o las lesiones sufridas por un transe%nte por la ca$da de un objeto desde un edificio en construccin, usualmente no presentan problemas de causalidad. En tales casos, la relacin entre el hecho ! el dao es de tal modo necesaria ! directa que la causalidad puede darse por establecida sin dificultad. *s$, por ms que entre el hecho de infringir una norma del trnsito, como la que obliga a detenerse frente a la luz roja, ! la muerte por anemia de la v$ctima de la colisin, act%en innumerables hechos intermedios ?que el automvil no pudo ser detenido, que se desliz por la calzada, que embisti a otro automvil, que el otro conductor sufri una herida, que entre el accidente ! los primeros au ilios transcurrieron algunos minutos, etc.@, la muerte es atribuible sin ma!or dificultad al hecho culpable. En verdad, la causalidad se presenta como un problema complejo slo en situaciones l$mites !, por lo mismo, e cepcionales, !a sea porque han actuado simultneamente varias causas para ocasionar el dao o porque entre el hecho ! el dao han intervenido circunstancias que alteran el curso normal de los acontecimientos ;"D. 31. Preguntas ue se plantean ba4o el concepto de causalidad. * menudo la e igencia de que concurran elementos natural$sticos ! normativos para dar por establecida la causalidad, ha sido planteada como una disputa entre dos doctrinas o teor$as que pretenden e plicar el requisito de la relacin causal. En verdad se trata de dos preguntas diversas, que conviene plantear por separado3 sin una relacin causal en sentido natural+stico, no puede haber responsabilidad civil0 sin embargo, de la sola circunstancia que un hecho ha!a efectivamente intervenido en la serie de causas que producen un dao ?esto es, que entre el hecho ! el dao ha!a una relacin necesaria@, no se sigue que pueda darse por establecida normativamente esa relacin causal ?esto es, que entre el hecho ! el dao ha!a una relacin directa@. En otras palabras, que el
;"A

En opinin de *(E<<*-#=43 /'a! relacin de causalidad cuando el hecho [o la omisin[ doloso o culpable es la causa directa y necesaria del dao, cuando sin &l &ste no se habr$a producido1. %b+dem& pg. ">1. =efiri&ndose e presamente a la materia, la .orte <uprema ha dicho3 /la relacin de causalidad no est definida por el legislador, por lo que debe entenderse de acuerdo con su sentido natural ! obvio, seg%n el cual sirve para sealar la cone in de dos o ms t&rminos entre s$ en razn de ser alguno el fundamento u origen del otro, de modo que... entre un acto il$cito ! un determinado dao e istir relacin causal si el primero engendra al segundo ! si &ste no puede darse sin aqu&l, lo que ms brevemente se e presa, diciendo que el hecho culpable debe ser la causa necesaria ! directa del dao1 ?1: de octubre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@. S.(. 2=M<<E=, 7. S*#E ! 5. <.'S*=T+, han sostenido con elocuencia que no ha! proporcin alguna entre la dedicacin de los e pertos por el tema de la causalidad, ! la frecuencia con que se plantean casos en que &sta constitu!a un problema dif$cil ! determinante. Torts$ ases and 9aterials. -eX KorV3 The Roundation 2ress, 19D", AC edicin, pg. ;:>.

;"D

1HD

hecho il$cito sea causa en sentido natural de un dao es condicin necesaria pero no suficiente para atribuir el dao a esa conducta. En una obra sobre la materia se invoca una cancin popular inglesa para plantear las dificultades de limitar el problema al mbito puramente natural. =efiri&ndose a la batalla de Saterloo, la cancin dice que3
a causa de un clavo la herradura se perdi, a causa de la herradura el caballo se perdi, a causa del caballo el jinete se perdi, a causa del jinete el mensaje se perdi, a causa del mensaje la batalla se perdi, a causa de la batalla la guerra se perdi, a causa de la guerra el 4mperio se perdi, a causa de un clavo el %mperio se perdi;"9$

En el supuesto que la relacin de causas referida fuese efectiva, el clavo defectuosamente colocado habr$a hecho perder el imperio. <upuesta esa e plicacin natural$stica, Ies posible atribuir normativamente el efecto al acto del herrador a fin de hacerlo jur$dicamente responsableJ (a doctrina sobre la causalidad se hace cargo por separado de ambas preguntas3 por un lado el hecho debe ser condictio sine qua non del dao, de modo que cada uno de los hechos que determinan su ocurrencia son considerados causa de &ste0 por otro, entre el hecho ! el dao debe haber una razonable proximidad. (a segunda pregunta por la causalidad como requisito de la responsabilidad presenta en el derecho civil un fundamento de justicia correctiva3 aceptado que alguien ha cometido un il$cito Ihasta donde llegan las consecuencias dainas de ese acto que el autor debe soportar, descargando, en consecuencia, a la v$ctima de la responsabilidadJ (a pregunta se plantea en t&rminos anlogos a los delitos de resultado del derecho penal. <in embargo, la responsabilidad penal esta sujeta a requisitos en general ms estrictos ! a menudo dogmticamente ms precisos que el derecho de la responsabilidad civil. (o que en el derecho penal e ige una precisin dogmtica, para saber cuando el autor debe ser castigado por el resultado de muerte que se sigue por un acto que provoc lesiones, deviene en el derecho civil en un juicio abierto acerca de los l$mites que la relacin causal impone a la obligacin indemnizatoria, cuando se trata de daos secuenciales, en

;"9

.itada por 4sidoro QM(#E-6E=Q, -a relacin de causalidad en la responsabilidad civil$ 6uenos *ires3 *strea, 19D>, pg. B5.

1H9

que tras el hecho il$cito han intervenido otras causas. 2or eso, conviene ser cauteloso en la aplicacin de teor$as dogmticas sobre la causalidad en materia civil. (as diversas teor$as sobre la causalidad jur$dica ms bien proponen tpicos relevantes para discurrir los alcances ! l$mites de la imputacin ob*etiva de un dao a un hecho. =esuelto que se ha cometido un hecho il$cito ?culpable@ que resulta subjetivamente imputable al autor ?en razn de su voluntariedad bsica@ ! determinado que e iste un dao para cu!a ocurrencia ese hecho es condicin necesaria ?causalidad en sentido estricto@, cabe a%n preguntarse cuales de las consecuencias daosas de ese hecho il$cito pueden ser objetivamente atribuidas a su comisin ?criterios de atribucin objetiva de los daos que se e presa en el requisito de que el dao sea directo@. 32. "4e7plos de proble7as de causalidad. El tipo de problemas que plantea la causalidad puede ser ilustrado con algunos casos e tra$dos de la jurisprudencia nacional ! comparada3 ?a@ ,n transe%nte camina por una vereda. #esde un edificio cae un tabln que un trabajador, encargado de preparar el andamiaje, ha dejado suelto. El tabln golpea la cabeza ! un hombro del transe%nte, quien sufre e coriaciones en su piel, que demandan atencin m&dica. * un costado de la herida principal, el m&dico tratante le aplica una in!eccin de tetanol. (a in!eccin provoca una fuerte alergia que deja al peatn dos semanas en la cl$nica. (a v$ctima demanda indemnizacin por los costos m&dicos, por los costos de estad$a en la cl$nica para sanarse de la alergia ! los ingresos que dej de percibir por su inhabilidad durante la enfermedad;;H. ?b@ ,n conductor atropella a una persona, hu!e del lugar ! es perseguido por la polic$a. #urante la persecucin, el veh$culo policial embiste a un tercero. El tercero demanda al primer conductor por los daos ocasionados ;;1. ?c@ ,n automovilista conduce a una velocidad imprudente. *l llegar a un cruce embiste a otro veh$culo, que es lanzado contra la acera atropellando a un peatn que pasaba por el lugar. * consecuencia del accidente, el peatn sufre la amputacin de una pierna ;;". ?d@ ,na empresa que efect%a trabajos de alcantarillado en una calle destru!e un cable el&ctrico, lo que interrumpe el suministro de electricidad a una instalacin av$cola. (os huevos que estn sometidos a procesos de incubacin devienen inf&rtiles por la p&rdida de calor durante un d$a;;;. ?e@ ,n automvil detenido ante un semforo es topado por otro cu!o conductor se hab$a distra$do. * consecuencia del topn se destru!e una insignia del primer automvil. El conductor se dirige de inmediato a un concesionario cercano para hacer la rpida reparacin. * la salida del taller una e plosin ocurre en la acera. ,na esquirla mata al conductor.
;;H

.itado por '. 6,.'-E= ! Q. =MT', 3chuldrecht %%%$ Dnerlaubte Gandlungen. )unich3 6ecV, 19D>, "C edicin, pg. 1". %b+dem, pg. 1;. .orte <uprema, "9 de diciembre de 19G" ?=#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. ;"G@. 6,.'-E= ! =MT', op$ cit$ Enota ;;HF, pg. 1;.

;;1 ;;" ;;;

11H

?f@ En el caso c@, pasados dos aos la v$ctima sufre un grave accidente que resulta atribuible a las limitaciones que le impone tener una pierna artificial. :%; "#"/"NTO N%TUR%#J&TICO@ "# *"C*O CO/O CONDICIN N"C"&%RI% D"# D%GO 3!. Doctrina de la e uivalencia de las condiciones o condictio sine qua non. Tradicionalmente, la doctrina ! jurisprudencia han estimado suficiente para dar por acreditada la causalidad que el hecho sea una condicin necesaria del dao, sin el cual &ste no se habr$a producido, aunque concurrieren otras causas;;>. Esta doctrina se conoce como de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua non. Todas las causas son equivalentes, en la medida que individualmente sean condicin necesaria para la ocurrencia del resultado daoso. *s$, un dao tendr tantas causas como hechos ha!an concurrido para su ocurrencia. 2ara determinar si un hecho es condicin necesaria basta intentar su supresin hipot&tica. <i eliminado mentalmente el hecho, el dao no se produce, de ello se sigue que tal hecho es causa necesaria de ese dao. *l rev&s, si suprimido el hecho, el dao igualmente se habr$a producido, la causalidad no puede darse por establecida ;;G. #e este modo si en un resultado daoso interviene una secuencia de causas necesarias, como en caso de lesiones sufridas en un accidente del trnsito que devienen mortales por un errneo tratamiento m&dico, cada una de ellas por separado da lugar a un v$nculo causal a efectos de determinar las responsabilidades civiles por la muerte de la v$ctima. *plicando este criterio, si en la produccin del dao han intervenido como condicin necesaria otros hechos il$citos atribuibles a terceros, la persona obligada a indemnizar podr repetir contra sus autores por la parte que a cada uno corresponda, pero frente a
;;>

*(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. ">". ,n ejemplo de aplicacin de esta teor$a a un caso de concurrencia de dos causas para el mismo dao, puede verse en la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, ; de junio de 19:D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. "1@. *plicando esta doctrina, se ha fallado3 /por lo menos de manera general se puede afirmar que si los daos se han podido producir a%n en ausencia del delito o cuasidelito civil, &ste no ha sido el origen de aqu&llos !, por el contrario, que e iste relacin de causalidad si los perjuicios requieren como antecedente necesario el hecho culpable cometido1 ?.orte <uprema, 1: de octubre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@. En otro caso, tratndose de un conductor que guiando su veh$culo de manera imprudente roz a otro al intentar adelantarlo en una curva, a consecuencia de lo cual &ste %ltimo se estrell contra una pared produciendo lesiones a sus pasajeros, se ha afirmado que /es indudable que dentro de la teor$a com%nmente aceptada de la equivalencia de las condiciones en que se estiman de igual valor las distintas condiciones o causas que generan el resultado producido, la accin del reo fue causa del accidente ! de las lesiones que sufrieron los ocupantes del auto chocado por &l1 ?.orte <uprema, 11 de enero de 19:H, =#7, Tomo (544, sec. >C, pg. A@. En el mismo sentido, la .orte de *pelaciones de .oncepcin ha resuelto que el hecho del demandado hab$a sido la causa de los daos porque /como quiera que eliminndose su accin negligente e imprudente ! conjeturando una maniobra cuidadosa ! cautelosa, no se habr$a ocasionado el choque ni las consecuencias daosas1 ?A de noviembre de 19DG, =#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@. Mtra sentencia seala3 /de no haber cometido &ste Eel demandadoF la infraccin... no se habr$a producido ni el accidente ni las lesiones de la v$ctima1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991, Qaceta 7ur$dica, -U1;G, sent. G, pg. 1H;, publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@.

;;G

111

la v$ctima estar obligada a responder $ntegramente por el dao causado ?seg%n la regla de solidaridad contenida en el art$culo ";1A del .digo .ivil@. *simismo, si las dems condiciones necesarias para la produccin del dao han correspondido a circunstancias fortuitas o desligadas del hecho inicial, el autor soportar la reparacin total del mismo;;:. 3+. #67ites de esta doctrina. *plicada a casos concretos, la teor$a que define la causalidad slo con referencia a la equivalencia de las condiciones presenta serias dificultades;;A. *s$, en el famoso ejemplo propuesto por 2MT'4E= en sede contractual, del agricultor que ha comprado una vaca enferma ! sufre la muerte de su ganado a consecuencias del contagio, de lo cual, a su vez, se sufre su ruina econmica, habr$a que concluir que la enfermedad de la vaca ser$a causa de esa ruina. En efecto, sino se le hubiese entregado una vaca enferma no se habr$a producido la cadena de causas que condujo a su insolvencia. K -apolen tal vez podr$a haber pretendido indemnizacin del herrador que equivocadamente clav la herradura del caballo que deb$a conducir el mensaje. Ejemplos como estos muestran que el establecimiento del hecho como condicin necesaria del dao es un requisito m$nimo para dar por establecida la causalidad, permitiendo e cluir la responsabilidad en aquellos casos en que no e iste cone in natural alguna entre el hecho culpable ! el dao. <in embargo, la causalidad relevante para el derecho no se agota en ese elemento natural$stico, sino e ige, adems, que el dao sea directo. El requisito de que sea directo e clu!e en el ejemplo de 2MT'4E= la relacin causal entre la venta de una vaca enferma ! la ruina del agricultor, pero permite incluir como relacin causal relevante el contagio sufrido por el resto del ganado a pesar de haber intervenido otras causas, como fue la introduccin del animal enfermo en aquel. (a pregunta se plantea en anlogos t&rminos en sede e tracontractual, porque el derecho civil no acepta hacer a alguien responsable de las consecuencias e cesivamente remotas de sus actos, seg%n el principio establecido por el art$culo 1GGD del .digo .ivil. *unque esta norma se refiere a la responsabilidad contractual, la doctrina en general est de acuerdo en que establece un principio general de la responsabilidad civil, en orden a que
;;:

En opinin de #,..4 /el .digo no autoriza reducir la indemnizacin sino cuando la falta del demandado concurre con una falta de la v$ctima0 pero no, cuando &sta concurre con un caso fortuito1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. "1D. En el mismo sentido, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ">G. ,n caso ilustrativo de los l$mites de la doctrina de equivalencia de las condiciones es el que le correspondi resolver a la .orte <uprema, mediante sentencia de 1: de diciembre de 19;;. ,n tren volc a causa del e ceso de velocidad que imprudentemente le imprimi su maquinista. 2roducto del volcamiento se inici un incendi en uno de los carros que iba cargado con madera ! sacos de algarrobilla. )ientras el conductor ! algunos palanqueros trataban de apagarlo, estall un pequeo cajn que, seg%n se comprob despu&s, conten$a dinamita, a consecuencia de lo cual result muerto el conductor. * pesar que la e istencia de un ne o causal entre el hecho il$cito ! el dao debi ser materia de discusin, salvo que se hubiese comprobado que la empresa conoc$a la e istencia del cajn con dinamita, cuestin que la sentencia no menciona, el caso fue resuelto a favor del demandante sin referencia alguna a esta materia ?=#7, Tomo BBB4, sec. 1C, pg. 1>>@. En opinin de *(E<<*-#=4, el fallo demuestra que la jurisprudencia nacional acoge la teor$a de la equivalencia de las condiciones, pues en &l se declar responsable a la empresa de ferrocarriles, no obstante haber concurrido en la produccin del dao otras causas adems del hecho culpable del maquinista. ,p$ cit. Enota 1F, pg. ">>. Mcurre, sin embargo, que el razonamiento esconde el aspecto normativo de la causalidad3 entre el e ceso de velocidad ! el estallido del paquete debe haber una relacin directa, que se da impl$citamente por establecida, sin incluir consideracin e pl$cita a ese respecto.

;;A

11"

slo se responde de los daos directos. K ocurre que para calificar un perjuicio como directo, no basta el test de la causa necesaria pues este no permite discriminar entre una relacin causal relevante a efectos de la responsabilidad, ! la que no lo es. En los pr imos prrafos se mostrar el carcter esencialmente normativo que tiene esta pregunta por los requisitos que debe satisfacer un dao para que pueda ser atribuido objetivamente al hecho que genera la responsabilidad. :'; "#"/"NTO NOR/%TI(O@ "# D%GO CO/O CON&"CU"NCI% DIR"CT% 3.. #i7itacin de la responsabilidad a los daDos directos. Tanto la doctrina como la jurisprudencia, seg%n se ha e presado, estn de acuerdo en que el dao resarcible slo es el directo;;D, sea porque el art$culo 1GGD se aplica tambi&n a la responsabilidad e tracontractual, sea porque tal requisito es incluido racional ! lgicamente en el concepto de causalidad ;;9. 2odr$a sostenerse que la e igencia de que el dao sea directo supone que entre el hecho ! el dao no debe mediar ninguna otra circunstancia, ! que la intervencin de cualquier otra causa, aunque irrelevante, har$a que el dao deviniera en mediato o indirecto, lo que ser$a suficiente para e cluir la responsabilidad. <in embargo, ello importar$a una severa restriccin de la responsabilidad civil. En el ejemplo de responsabilidad contractual de 2MT'4E=, como se ha visto, el dao indemnizable ser$a slo el valor de la vaca, pues su introduccin en el ganado agregar$a una causa adicional que transformar$a el perjuicio en mediato. *%n ms limitante resultar$a un concepto estrecho de dao directo en materia e tracontractual. En casos de daos corporales quedar$an e cluidas por indirectas las consecuencias patrimoniales del accidente ! en el de muerte el dao moral o patrimonial sufrido por las personas ms cercanas a la v$ctima directa. 2ero, ms all de esos casos obvios, que eventualmente podr$an ser resueltos con una interpretacin e tensiva, se plantear$a el problema de que quedar$an e cluidas de la responsabilidad las consecuencias dainas de un hecho il$cito cada vez que ha!an intervenido otras causas. *s$, por ejemplo, si un peatn que presencia un accidente intenta socorrer al conductor aprisionado ! resulta lesionado por la e plosin del estanque de combustible, no habr$a lugar a la reparacin simplemente porque ha intervenido como causa inmediata su propia disposicin a socorrer ! no el accidente provocado por el conductor imprudente. En definitiva, la pregunta acerca de si un dao es directo o indirecto supone un juicio normativo respecto de si el dao puede ser ob*etivamente atribuido al hecho . -o es
;;D

*l respecto, la .orte <uprema ha afirmado que /si bien es verdad que el dao indirecto, es decir, el que no deriva necesaria ! forzosamente del hecho il$cito, no es indemnizable jams, ello no ocurre por aplicacin del art$culo 1GGD que se invoca como infringido, ! que %nicamente rige en materia contractual. (a razn es diversa ! consiste en que entre ese dao ! el hecho il$cito no ha! relacin de causalidad sin la cual ese hecho no puede engendrar para su autor responsabilidad delictual o cuasidelictual civil1 ?1> de abril de 19G;, =#7, Tomo (, sec. >C, pg. >H@. En este sentido se ha pronunciado la doctrina ! jurisprudencia francesa sobre la base de normas anlogas a las de nuestro cdigo. *l respecto, .*=6M-4E=, op$ cit$ Enota 9F, pg. ;9> ! ss.0 7aques R(M,= ! 7ean8(uc *,6E=T, -es ,bligations& 5ol. 44, <ources3 le fait juridique. 2aris3 .olin, 19D1, pg. "1> ! ss.

;;9

11;

propiamente un juicio de causalidad ?materia que se agota en el anlisis que propone la doctrina de la equivalencia de las condiciones@, sino una cuestin normativa que obliga a discernir cules consecuencias derivadas causalmente del hecho il$cito resultan relevantes a efectos de dar por establecida la responsabilidad. 2or eso, las preguntas por la causalidad en sentido estricto ! por las condiciones para calificar el dao como directo e igen dos pasos intelectuales sucesivos3 establecido que un dao tuvo por causa necesaria un hecho il$cito, resta a%n saber si normativamente ese dao puede ser atribuido a ese hecho il$cito. El quinto ejemplo introductorio ;>H muestra una situacin en que el topn que sufri el automvil de la v$ctima es en verdad causa, en el sentido natural$stico, de su muerte en el accidente posterior0 todo indica, sin embargo, que ser$a e cesivo hacer responder al conductor inadvertido que caus un dao menor por las terribles consecuencias del accidente posterior. (a e igencia de que el dao sea directo cumple la funcin de discriminar entre todas las consecuencias dainas de un hecho aqu&llas que pueden ser atribuidas al il$cito, estableciendo as$ un l+mite a la responsabilidad. Ello supone que el juez aplique un criterio normativo ! no puramente descriptivo. 2or mucho que se trate de un concepto indeterminado, la definicin de lo que se habr de tener por dao directo no puede ser arbitraria. 2or eso, a diferencia del establecimiento de la relacin causal en un sentido natural, la calificacin del dao como directo es un juicio que queda sometido al control jur$dico por v$a de casacin;>1. *%n asumiendo que esta cuestin normativa no es reducible a una teor$a comprensiva de todas las situaciones posibles, la doctrina ha buscado criterios que permitan discernirla. =ecordando una metfora de .*=6M--4E=;>", es posible que ninguna de las doctrinas sobre la causalidad sea un noble que otorgue cobijo seguro frente a cualquier tipo de casos. (as doctrinas ms l%cidas, sin embargo, entregan tpicos que se han mostrado eficaces para comprender los l$mites que debe tener la responsabilidad por daos subsecuentes ?esto es, para calificar que daos pueden ser atribuidos al hecho que funda la responsabilidad@. En los prrafos siguientes sern brevemente e puestas las principales doctrinas jur$dicas que pretenden formular esos criterios de limitacin de la responsabilidad, e clu!endo los daos remotos. * menudo estas doctrinas han sido planteadas como limpias formulaciones de aplicacin universal. (a tendencia actual parece ser la inversa3 el problema presenta tantas facetas que /ningunas palabras mgicas podr$an hacerle justicia1;>;. -o por eso, sin embargo, se puede renunciar al propsito de encontrar orientaciones prcticas. 31. #a ra>onable pro-i7idad co7o criterio de atribucin de los daDos. El sentido com%n lleva considerar como directo el dao que tiene una razonable proximidad con el hecho il$cito.

;>H ;>1

5er supra& prrafo D" ?e@. *s$ parece entenderlo la .orte <uprema, en sentencia de "9 de diciembre de 19G" ?=#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. ;"G@. 5&ase adems infra, prrfo 9G. ,p$ cit. Enota 9F, pg. >H;. R(E)4-Q, op$ cit. Enota 1GF, pg. 11:. (a misma conclusin en (*=E-+, op$ cit$ Enota ;"GF, pg. >GG ! ss.0 .*=6M--4E=, op$ cit$ Enota 9F, pg. ;9A ! ss.0 7os& (uis (*.=,+, Derecho de ,bligaciones, 5ol. "U. 6arcelona3 6osch, 199G, ;C edicin, pg. >D: ! ss.

;>" ;>;

11>

El dao directo no necesariamente es consecuencia inmediata del hecho que da lugar a la responsabilidad. .omo se ha visto, si la responsabilidad se redujera a las consecuencias inmediatas ?esto es, a las que se producen en la v$ctima sin intervencin de otras causas@, su mbito quedar$a absurdamente restringido en perjuicio de las v$ctimas;>>. 2or eso, la ms simple doctrina para la atribucin objetiva de un dao al hecho culpable e ige que entre ambos e ista una razonable pro imidad0 que el dao no sea e cesivamente remoto. .omo se ha mostrado en el common la., donde este tpico fue tempranamente introducido por 6*.M-, la idea de causa pr ima, por si misma, no agrega criterio alguno para calificar cules consecuencias del hecho son remotas, a efectos de establecer el l$mite e terno de la responsabilidad. * falta de otros criterios coad!uvantes, la idea de causa pr ima nada agrega a la e igencia gen&rica ! vaga de que el dao sea directo;>G. 2or eso, la pro imidad de la causa en el derecho del common la. usualmente es definida en razn de la previsibilidad de los daos subsecuentes al hecho que genera responsabilidad;>:. 32. "-igencia de una causalidad adecuada. (a doctrina de la causa adecuada, que tuvo su origen en la dogmtica alemana, se ha mostrado como un criterio iluminador para la atribucin del dao al hecho culpable. <u origen se vincula a los intentos de un cient$fico natural de aplicar principios estad$sticos ! de probabilidad matemtica al estudio de las relaciones humanas ! particularmente del derecho. .on el correr del tiempo, la doctrina ha sido objeto de numerosas formulaciones, tanto en el mbito del derecho penal, como del derecho civil, ! su influencia prctica se ha e tendido a otros sistemas jur$dicos. <eg%n la doctrina de la causa adecuada, la atribucin de un dao supone que el hecho del autor sea generalmente apropiado para producir esas consecuencias daosas. <i desde la perspectiva de un observador objetivo, la ocurrencia del dao es una consecuencia veros$mil del hecho, entonces se puede dar por establecida una relacin de causa adecuada ?! el dao, en nuestro lenguaje, resulta ser directo@ ! habr lugar a la responsabilidad. (a causa no es adecuada cuando responde a factores intervinientes que resultan casuales, porque seg%n el curso natural de los acontecimientos con posterioridad al hecho resultan objetivamente inveros$miles en la perspectiva de un observador imparcial;>A.
;>> ;>G

*l respecto, *(E<<*-#=4, op$ cit$, Enota 1F, pg. ">A. En el common la. el concepto de dao directo se asocia a una doctrina e tensiva de la causa pr ima que hace responsable al autor del hecho por todas las consecuencias que le siguen en secuencia ininterrumpida, en oposicin a la postura ms limitativa que restringe la responsabilidad slo a las consecuencias previsibles. *l respecto, una buena s$ntesis en R (E)4-Q, op$ cit. Enota 1GF, pg. 11G ! ss. En una influ!ente obra sobre responsabilidad civil en el derecho norteamericano se sostiene que el concepto de causa prxima ?que en este cap$tulo pretende responder la pregunta acerca de los l$mites de la responsabilidad por consecuencias imprevisibles@, ms bien ha oscurecido el tema de la causalidad por los efectos que tienen causas cointervinientes. (rosser and Keeton on the -a. of Torts, S. 2age PEETM- ?ed.@. <aint 2aul ?)innesota@3 Sest 2ub. .o., 19D>, GC edicin, pg. ":; ! ss., ! en especial pg. "A9. En la jurisprudencia nacional se conoce un caso sobre responsabilidad penal, en que circunstancias aparentemente e traas a la accin fueron determinantes en la produccin del dao. ,n sujeto, despu&s de haber hecho un disparo al aire con una pistola en el interior de un restaurante, fue abrazado por uno de sus contertulios, ca!endo ambos al suelo por hab&rseles enredado sus espuelas. En tales circunstancias, al primero se le escap un tiro que hiri en la cabeza a quien con su abrazo hab$a ocasionado la ca$da. * pesar que uno de los considerandos del fallo

;>:

;>A

11G

(a doctrina de la causa adecuada inclu!e un elemento de previsibilidad, en la medida que las consecuencias que escapan al curso normal de los acontecimientos son precisamente aqu&llas con cu!a ocurrencia no se puede contar, seg%n la e periencia general de la vida;>D. En el caso ?e@, resulta fuera del mbito de consecuencias atribuibles al primer accidente ?el topn que recibe el automvil detenido@, la consecuencia naturalmente derivada ?la muerte que se sigue de una e plosin ocurrida cuando el afectado ha salido del taller de reparaciones@, porque esa consecuencia es e orbitante ! no pertenece al curso ordinario de los acontecimientos que siguen a la accin imprudente del conductor que provoc el pequeo accidente inicial. (as ma!ores dificultades que plantea la doctrina de la causa adecuada, a pesar de su valor heur$stico, se refieren a que introduce tambi&n en sede la atribucin objetiva del dao al hecho il$cito un elemento de previsibilidad que, como se ha visto, la jurisprudencia !a ha considerado en sede de culpabilidad. (a previsibilidad aparece como elemento de la culpa en la medida que el cuidado debido es funcin precisamente del peligro de dao que envuelve la accin u omisin. En sede de causalidad, la previsibilidad tiende a reaparecer al momento de juzgar cules daos subsecuentes al dao inicial pueden ser atribuidos a la accin. 2ara ello, la doctrina de la causa adecuada recurre a la figura del observador e terno que debe juzgar ex"post cules daos pertenecen al desarrollo natural de los acontecimientos ! cules a circunstancias e traordinarias que alteran sustantivamente el curso causal e impiden efectuar esa atribucin. )s all de su origen probabil$stico, en la prctica la definicin de lo que se tendr por curso normal o e traordinario depender de la actitud que asuma el observador. 2or cierto que este observador cuenta con la informacin disponible para quien realiz la accin. 2ero, adems, cuenta con una informacin acerca del curso veros$mil de los acontecimientos que puede tener diversos niveles de intensidad. *s$, puede entenderse que ese observador dispone de la informacin que tiene una persona corriente, pero tambi&n puede asumirse la perspectiva de un observador ptimo, como ha tendido a aceptar la jurisprudencia alemana, que dispone de informacin perfecta, con lo cual la responsabilidad se e tiende ms all de lo que pertenece a lo previsible seg%n la e periencia general de la vida. En definitiva, la atribucin supone un juicio de valor, porque el curso ordinario de los acontecimientos puede ser e tremado hasta consecuencias que una persona corriente no estaba en condiciones de tomar en consideracin;>9. 2areciera que la posicin del observador ptimo, que todo lo sabe
seala que el hecho de haber disparado el arma ! mantenerla en la mano el demandado pudo considerarse imprudente, la sentencia estim que el dao no fue previsible para &ste, por lo que finalmente desestim la culpabilidad. <in embargo, apareciendo claramente la imprudencia del hecho inicial, la cuestin pudo plantearse como un problema de causalidad en que el dao quedaba comprendido dentro de la esfera de riesgo creado por quien inopinadamente comenz a disparar ?.orte <uprema, "> de octubre de 19:;, =#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >G9@.
;>D

,na sentencia parecer$a indicar que cuando estas circunstancias son conocidas del autor imponen responsabilidad, al sealar que es responsable de cuasidelito de homicidio de una persona que se encuentra en avanzado ! manifiesto estado de ebriedad, aquel que le propina un pequeo golpe sobre la ceja que, debido a dicho estado, se traduce en una contusin enceflica microscpica de fatales consecuencias ?.orte de *pelaciones de <antiago, "D de julio de 19:>, =#7, Tomo (B4, sec. >C, pg. ">>@. En la jurisprudencia nacional se conoce un caso en que la .orte <uprema ha e tendido hasta el l$mite un concepto de causa dependiente de la idea de previsibilidad. En un accidente ocurrido de madrugada, un pequeo topn propinado por el veh$culo del demandado hizo que otro automvil, guiado a e ceso de velocidad, bajo la influencia del alcohol ! sin respetar una seal de /ceda el paso1, perdiera su l$nea de tra!ectoria ! se estrellara contra un poste, e pulsando a su conductor fuera del

;>9

11:

porque est en una situacin e trema de informacin, que adems es definida ex"post, desnaturaliza la idea de que el desarrollo posible de los acontecimientos, seg%n la informacin del autor del hecho ! la e periencia general, establece el l$mite a la responsabilidad por efectos daosos subsecuentes;GH. 33. %tribucin del daDo resultante segKn el criterio del riesgo creado por el ?ec?o. .omo se ha visto, la doctrina de la causa adecuada ha hecho una contribucin al discernimiento de las consecuencias que deben ser tenidas por daos directamente vinculados al hecho que genera responsabilidad. .on todo, la formulacin originaria que atend$a a la probabilidad estad$stica, ha cedido frente a la naturaleza normativa de la pregunta por la e tensin de la responsabilidad. #e ah$ que se ha!a intentado una doctrina cercana, que se hace cargo ms e pl$citamente de esta caracter$stica. (o determinante seg%n esta variante es si el observador razonable habr$a tenido el correspondiente comportamiento por riesgoso, en tanto aumenta el peligro de que sur*an daos subsecuentes. <i &stos efectos dainos pueden ser interpretados como realizacin del peligro creado por el demandado, tales daos podrn ser objetivamente atribuidos al hecho ! habr lugar a la indemnizacin. <lo si la accin u omisin culpables han creado un riesgo o han aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de dao !a e istente, ha! una relacin relevante entre el hecho ! el dao que resulta de &l. ,sualmente no presentan diferencias prcticas de aplicacin la doctrina de la causa adecuada ! la del riesgo. *s$, si ocurrido un accidente un buen samaritano acude a socorrer a la v$ctima ! en el intento es atropellado por otro automvil que sorpresivamente se encuentra con el primer accidente, puede estimarse que el dao sufrido por quien ha intentado el socorro es objetivamente atribuible al primer
mismo, quien muri luego de golpear contra la cuneta. *l establecer la responsabilidad del conductor del primer veh$culo, se estim suficiente el hecho que &ste hubiese llegado al cruce a una velocidad imprudente, por cuanto /eliminndose mentalmente su actuar negligente ! suponi&ndolo diligente ! cuidadoso, no se habr$a producido la colisin ni la secuela de consecuencias hasta llegar al resultado que se sanciona1. El mismo razonamiento se sigui respecto del actuar imprudente de la v$ctima, sealando que &sta puso una condicin del resultado, sin llegar a e cluir la condicin puesta por el reo. El evidente problema de causalidad de este caso, as$ como la insuficiencia de la teor$a de la equivalencia de las condiciones para resolverlo, queda de manifiesto en el voto de minor$a, que estuvo por rechazar la demanda civil estimando que si bien el demandado /puso una condicin f+sica del resultado fatal, no puede considerrsela causa de &ste por no ser una condicin adecuada para producir normalmente ese evento1. (a sala parece haber discurrido sobre la base de asumir que el demandado corre con el riesgo previsible de manejar por la noche a velocidad superior a la autorizada, porque /es posible prever un accidente del trnsito en un cruce de calle en horas de la madrugada, si no se maneja con sumo cuidado, !a que es de ordinaria frecuencia que a esa hora no siempre se observen las normas del trnsito por los conductores1 ?.orte <uprema, 1" de agosto de 19D1, =#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. 1"H@.
;GH

*l respecto, (*=E-+, op$ cit$ Enota ;"GF, pg. >;9 ! ss. ,n caso t$pico de e tensin de la responsabilidad hasta l$mites que e ceden el curso ordinario de los acontecimientos se muestra en un fallo que dio lugar a la responsabilidad de autor de un accidente del trnsito del que se siguieron lesiones que provocaron que la v$ctima fuese llevada a un hospital0 all$, &sta contrajo una gripe viral que le provoc la muerte, sin que las heridas ocasionadas por el accidente ha!an influido en el desenlace de los acontecimientos. %b+dem. 2or el contrario, en el caso ?f@ pareciera que no estando a%n prescrita la accin, pertenece al curso normal de los acontecimientos que quien ha perdido una pierna a la siga de un accidente sufra otro posterior en razn de esta desventaja, de modo que este segundo dao puede ser objetivamente atribuido al primer accidente bajo los criterios de la causa adecuada porque, como ha estimado la jurisprudencia alemana, el autor puede contar con la posibilidad de que ello ocurra. %b+dem.

11A

accidente, pues nada e traordinario e inveros$mil e iste en la secuencia de los hechos ?esto es, el hecho es causa adecuada del %ltimo dao@0 ! porque el peligro de accidente fue inobjetablemente creado por el responsable del primer hecho ?de modo que el accidente pertenece al riesgo creado por ese hecho@. (a perspectiva del riesgo presenta usualmente la ventaja de permitir que sean distinguidas la pregunta por la culpabilidad ! por la causalidad. El juicio civil de culpabilidad supone comparar la conducta real con el debido cuidado que resulta e igible seg%n la le! o la razn prctica. .uando el estndar de conducta es determinado en concreto por el juez, necesariamente se debe considerar si para una persona ordinaria resultaba previsible que ocurriera alg%n dao. (a culpa funda de este modo la responsabilidad. (a pregunta por la causalidad se refiere a la extensin que debe tener la responsabilidad. <e e presa en la frmula de que el dao debe ser directo respecto de ese hecho que genera responsabilidad. (a idea de riesgo se plantea en este segundo orden de consideraciones3 la atribucin del dao al hecho, a efectos de calificarlo de directo, no e ige que las consecuencias subsecuentes ha!an sido previsibles del mismo modo que ocurre respecto del primer dao, en sede de culpabilidad. El l$mite e terno de los daos secuenciales comprendidos en la indemnizacin se alcanza cuando, atendidas las circunstancias, el dao debe ser objetivamente atribuido a los riesgos generales de la vida ! no al riesgo creado o aumentado por el hecho que genera responsabilidad. En consecuencia, no ser atribuible al hecho el dao que resulta de un hecho casual, de aqu&llos que nos amenazan en el curso ordinario de nuestra e istencia. Este enfoque permite atender a la relevancia que tiene el primer dao, por el que inequ$vocamente se responde, en la produccin de daos subsecuentes. En el ejemplo ?d@ del prrafo D", pareciera que la muerte de las aves puede ser asociada a un riesgo preciso creado por la destruccin del cable de suministro el&ctrico ! por la omisin de instrumentar los medios para la pronta reparacin. #el mismo modo, que una persona atropellada muera a consecuencias de un subsecuente error m&dico en la operacin que se le realiza en la cl$nica de urgencia parece responder al riesgo creado por la primera accin. 2or el contrario, cabe dudar de esa relacin de riesgo entre el primer dao ! el que le sigue en el caso de la muerte por gripe en el hospital ;G1, que puede ser considerado un riesgo general de la vida, que tambi&n pudo alcanzarlo si no hubiese sufrido el accidente. 2or mucho que la idea de riesgo agrega un punto de vista nuevo a la doctrina de la causa adecuada, tampoco conviene generalizarla. <i un conductor sobrepasa a una velocidad superior a la permitida a otro quien, sorprendido, sufre una sobree citacin nerviosa que le provoca un infarto mortal, se puede afirmar que la muerte responde a un riesgo que ha sido creado por el conductor que conduc$a a 1"H Vm.Whora. <in embargo, si se valora la situacin puede resultar e cesivo atribuir a este %ltimo ese riesgo. #el mismo modo, pareciera que son distintos el sobresalto emocional que sufre el padre que presencia el atropello de su hijo ! el sufrido por un e trao que observa el accidente en televisin. En otras palabras, para definir que riesgos son atribuibles, la idea de causa adecuada, que atiende a los efectos que ordinariamente pueden esperarse de un hecho, resulta en estas materias ms ilustrativa que la mera consideracin de la fuente del riesgo.
;G1

3upra, prrafo anterior.

11D

2or el contrario, la idea de riesgo creado es en la prctica e clu!ente de otros criterios de atribucin del dao en materia de responsabilidad estricta u ob*etiva . En esta sede el principio de responsabilidad es precisamente la atribucin a quien realiza una actividad sujeta a ese r&gimen de responsabilidad de todos los daos que pueden derivarse de ella. En la medida que el dao materialice un peligro creado o aumentado por esa actividad ha! lugar a la responsabilidad, con prescindencia de otros factores de atribucin;G". * diferencia de la doctrina de la causa adecuada la doctrina del riesgo no discrimina entre los riesgos que pertenecen al curso normal de los hechos ! los hechos que son e orbitantes, sino atribu!e objetivamente a la accin todos los riesgos derivados de su ejecucin, con el slo l$mite de los daos que !a no pueden ser razonablemente atribuidos a esa actividad, porque pertenecen a los riesgos generales de la vida. 35. Cone-in de ilicitud entre la conducta , el daDo. (a responsabilidad por culpa supone una infraccin a un deber de cuidado, de modo que la obligacin reparatoria tiene por condicin que el responsable ha!a incurrido en un acto il$cito. <lo porque contravino un deber de cuidado, el autor del hecho debe reparar los daos resultantes. En este conte to se plantea un problema de atribucin de los daos al hecho cuando a pesar de haberse realizado un hecho que civilmente es il$cito ?delito o cuasidelito@, no e iste, sin embargo, una relacin entre el dao ! el inequ$voco fin protector de la norma. (a atribucin seg%n el fin protector de la norma se basa en la idea de que toda obligacin contractual o legal sirve determinados intereses ! que slo los daos que afectan estos intereses pueden ser atribuidos a quien realiz el hecho culpable. El enfoque de la doctrina de la cone in de ilicitud es esencialmente concreto ?a diferencia de las doctrinas del riesgo ! de la causa adecuada@3 se indaga si la norma de conducta infringida tiene por fin evitar precisamente los daos ocurridos. ,n antiguo caso del common la. resulta ilustrativo a este respecto3 el propietario de un barco transportaba, contra la reglamentacin vigente, ganado en la superficie del velero0 durante el tra!ecto el barco enfrenta una tempestad, a cu!as resultas el ganado se pierde en el mar0 en el juicio se prob que la regla infringida fue establecida con el fin de evitar la difusin de plagas contagiosas0 el tribunal e imi de responsabilidad al capitn porque el riesgo no estaba cubierto por la norma que establec$a el deber de conducta ;G;. El caso del conductor que sufre un ataque card$aco a consecuencias de haber sido sobrepasado a e ceso de velocidad podr$a ser resuelto con au ilio del mismo principio;G>. 2or lo mismo, si el concesionario de una autopista la tiene en estado de causar un accidente, la responsabilidad dif$cilmente podr e tenderse al lucro cesante sufrido por un conductor que pierde una oportunidad de negocios a consecuencias del
;G" ;G;

*l respecto, <'*5E((, op$ cit. Enota "HF, pg. 1"9. ?orris vs$ 3cott ?1DA>@, citado por R(E)4-Q, op$ cit$, Enota 1GF, pg. 1H1. En la jurisprudencia nacional se ha resuelto un caso de un tren que, transitando de noche sin llevar encendida la luz delantera de la locomotora ! sin dar pitazo para anunciar su paso, ambas circunstancias e igidas por el reglamento, embisti a un veh$culo que pasaba por un cruce. En relacin con la falta de luz, la sentencia seal que la e igencia reglamentaria ten$a la finalidad de advertir al maquinista de los obstculos en la v$a, ! no prevenir a los conductores sobre el paso del tren. 2or esta razn, se estim que el accidente no pod$a imputarse a esta infraccin, no obstante lo cual, se tuvo por responsable al maquinista por la segunda infraccin ?.orte de *pelaciones de Talca, 1A de septiembre de 19G", =#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. ">A@. 3upra, prrafo anterior.

;G>

119

atochamiento producido por un accidente, pues el fin protector de las normas reglamentarias de la concesin se limita a prevenir accidentes. El criterio de la cone in de ilicitud entre el hecho ! el dao est recogido en nuestra (e! del Trnsito, que dispone que /el mero hecho de la infraccin no determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no e iste relacin de causa a efecto entre la infraccin ! el dao producido por el accidente1 ?(e! -O1D."9H, art$culo 1A1@;GG. 4d&ntica regla ha sido introducida en la (e! sobre procedimiento ante los 7uzgados de 2olic$a (ocal ?(e! -U1D."DA, art$culo 1>@. El fin de la norma e presa un cierto propsito regulador. En las reglas del trnsito, ambientales o urban$sticas usualmente es discernible tras la norma de conducta una inequ$voca relacin de medios a fines. =especto de estas reglas ocurre que los efectos relevantes de la culpa infraccional son los fines que el regulador pretendi alcanzar3 se quiso evitar accidentes ! no garantizar el trfico fluido que permita contar con que un viaje tendr una cierta duracin ;G:. 2or cierto que ello no impide que adems la culpa sea construida en concreto por el juez, como una infraccin a una regla no escrita de debido cuidado, o que los fines perseguidos por el regulador no sean inequ$vocos. En tales casos no ha! un fin preciso que permita limitar teleolgicamente la responsabilidad. *dems ocurre que la idea de fin protector slo permite establecer la responsabilidad por el primer dao ?daos corporales ! ciertos daos materiales, en el caso de las normas del trnsito@, pero no da indicios para establecer el l$mite de responsabilidad por los daos subsecuentes ?daos patrimoniales cone os, dao moral, dao en terceros@. 2ara responder estas cuestiones se debe recurrir a otros criterios de atribucin del dao al hecho culpable;GA. 59. In=luencia del dolo o culpa grave. En el sistema de responsabilidad civil el dolo ! la culpa grave act%an como agravantes de responsabilidad. El art$culo 1GGD, si bien referido a materia contractual, establece un principio general que tambi&n es elemento de juicio al tratar el tema del dao directo. *unque esa norma se apo!a en la antigua distincin de daos directos ! previsibles, se ha visto que la previsibilidad reaparece en sede de imputacin objetiva del dao al hecho, esto es, al momento de calificar el dao como directo. (a tendencia general de los tribunales es a e pandir tambi&n en esta sede el mbito de responsabilidad, si el autor del hecho ha actuado con dolo o culpa grave, a un mbito ma!or de consecuencias. (a e igencia de adecuacin de la causa cede en estos casos a una e igencia de justicia correctiva respecto de la v$ctima;GD.

;GG

*s$, la .orte de *pelaciones de .oncepcin ha sealado que no procede acoger la accin por daos ocasionados en un accidente de trnsito basndose %nicamente en que el demandado fue multado por conducir el veh$culo sin la licencia respectiva /porque dicha sancin se impuso, no por la culpabilidad en la colisin, sino por una contravencin, que de acuerdo con el fallo, estaba desligada con el origen ! consecuencias del choque, como pudo haber sucedido, por v$a de ejemplo, con la falta de tringulos, de un botiqu$n o de un e tinguidor1 ?G de agosto de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. "C, pg. 1HG@. P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. :H ?con referencia a una sentencia del Tribunal <upremo alemn@. <obre el fin protector de la norma, (*=E-+, op$ cit$ Enota ;"GF, pg. >>H ! ss.0 P\T+, ib+dem, pg. G9 ! ss.0 '*=T ! 'M-M=Z, op$ cit. Enota ;"GF, pg. >A: ! ss. R(E)4-Q, op$ cit. Enota 1GF, pg. 1"D.

;G: ;GA

;GD

1"H

51. Recapitulacin. En suma, la causalidad act%a, por un lado, como elemento o requisito de la responsabilidad civil !, por otro, como l$mite. .omo requisito, e ige que el hecho sea condicin necesaria del dao. .omo l$mite, pues no basta una relacin puramente descriptiva, sino que adems e ige una apreciacin normativa que permita calificar el dao como una consecuencia directa del hecho il$cito. (a determinacin del dao directo no es un problema puramente t&cnico o pericial, pues e ige dar por establecida una relacin normativa, una razonable pro imidad del dao con el hecho. (a doctrina jur$dica ms refle iva ha intentado desde antiguo buscar criterios para definir esa relacin directa, que se e presan en las doctrinas de la pro imidad razonable, de la causa adecuada, del riesgo creado o aumentado por el hecho, ! de la cone in de ilicitud entre ese hecho il$cito ! el dao. Estas doctrinas no se e clu!en rec$procamente, ! cada una de ellas, por otra parte, atiende a aspectos o tpicos que resultan pertinentes en distintos grupos de casos. *lgunos ejemplos permitirn ilustrar estas conclusiones3 ?a@ ,na persona es atropellada ! debe acudir a un hospital para recibir tratamiento. *ll$ se contagia de influenza ?sin que el accidente ha!a aumentado la disposicin a contraerla@, ! su tiempo de inactividad a consecuencia del accidente se duplica. IEs responsable el autor del accidenteJ 2areciera que no, porque la influenza no tiene por causa adecuada el accidente, ni este fue determinante en aumentar el riesgo. ?b@ ,n bocinazo causa un ataque card$aco en un conductor de avanzada edad. I'a! responsabilidadJ 2areciera que no. En este caso, la debilidad particular de la v$ctima opera como una circunstancia e orbitante que e cede el mbito de riesgo creado por la accin. ?c@ (a ambulancia que a gran velocidad conduce al herido v$ctima de un accidente choca ocasionando daos a otro veh$culo. IEs responsable el autor del accidenteJ * diferencia de los casos anteriores, se ha entendido que este tipo de circunstancias quedan comprendidas en el mbito de riesgo creado por la accin !, en consecuencia, dan origen a responsabilidad. ?d@ El mal estado de un camino p%blico produce un choque ! un gran atochamiento de trnsito, en el que queda atrapado un empresario que se dirig$a a cerrar un negocio. IEs responsable el EstadoJ #e ser as$, Icul es la e tensin de su responsabilidadJ En principio, el Estado debe responder de los daos ocasionados por a las v$ctimas inmediatas del accidente, pero su responsabilidad no alcanza a los daos que sufre el empresario por la p&rdida del negocio, pues estos daos son ajenos al fin protector de la norma;G9. :C; PRU"'% D" #% R"#%CIN C%U&%# 52. Principios generales. (os hechos que den lugar a la relacin causal deben ser probados por el demandante, porque se trata de aquellos invocados para dar por probada una obligacin indemnizatoria ?art$culo 1:9D@. (a carga de la prueba se
;G9

.itado por P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. :H.

1"1

e tiende a la demostracin de que el hecho es condicin necesaria del dao ?causa en sentido estricto@ ! a las circunstancias de hecho que permiten calificar el dao como directo ?imputacin normativa del dao al hecho@. En circunstancias que la prueba no recae en la celebracin de un acto jur$dico, es admisible la prueba de testigos ?no rige la limitacin del art$culo 1AHD en relacin con el art$culo 1AH9@. 5!. Prueba de la causalidad por 7edio de presunciones. (a causalidad usualmente no presenta dificultades de prueba. En casos dif$ciles, sin embargo, no e iste otra manera de probarla que las presunciones judiciales, especialmente cuando se trata de daos producidos por causas m%ltiples o que resultan de la aplicacin de tecnolog$as complejas. En el derecho comparado se ha tendido a favorecer el establecimiento de presunciones judiciales cuando prima facie e iste una razonable probabilidad que el hecho del demandado ha causado el dao;:H. * veces ocurrir que es imposible para la v$ctima probar con e actitud el hecho que desencaden el v$nculo causal. 2ara evitar que el demandante se encuentre ante una prueba diablica, a los jueces basta que se pruebe que el dao se produjo por un hecho ocurrido con ocasin de la actividad del demandado. Ello vale especialmente respecto de productos o servicios fabricados o prestados por un empresario mediante una secuencia de actividades que tiene bajo su control. (as razones para dar por establecida una presuncin legal de culpa por el hecho propio, de acuerdo al art$culo ";"9, rigen tambi&n para dar por acreditada la causalidad0 si de acuerdo a la e periencia el dao /puede ser imputado1 objetivamente al hecho doloso o culposo de un tercero, &ste resulta responsable, a menos que se logre desmontar la presuncin mediante la prueba que el mismo allegue al juicio. (a norma referida puede ser construida como una presuncin legal de responsabilidad ?comprensiva de la culpa o la causalidad, o de ambas, seg%n las circunstancias@. 2ara ello, sin embargo, debe cumplirse el requisito general de aplicacin de esa regla, esto es, que de acuerdo con la e periencia la ocurrencia del dao se debe usualmente a un hecho del demandado. En tales casos, sin embargo, al juez ser tambi&n posible por lo general construir una presuncin judicial de causalidad, de modo que la presuncin legal no tendr la importancia que puede alcanzar a propsito de la culpabilidad ?donde la presuncin se refiere a que el dao fue causado en razn de la infraccin a un deber de cuidado@. 5+. DaDos por causas di=usas. (a prueba del v$nculo causal es especialmente compleja en las situaciones en que no se conoce a la persona que cometi el hecho, sino %nicamente al grupo de personas entre las que se encuentra el autor. Tal es el caso del homicidio causado en ria o pelea, tratado en el art$culo ;9" del .digo 2enal, que se resuelve aplicando una misma pena a todos los que causaron lesiones graves al occiso. Mtro ejemplo es el de los daos ocasionados por actividades industriales, cuando ha! dos o ms empresas eventualmente responsables, que el derecho comparado ha resuelto haciendo que las empresas contribu!an a pagar la indemnizacin en proporcin a su participacin en el mercado. *nlogos fundamentos tienen las reglas de los art$culos
;:H

R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. 1HA0 P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. 9A0 *. (*,R<, Dngl@c5 und Dnrecht$ 'eidelberg3 .. Sinter ,niversitdtverlag, 199>, pg. ;H.

1""

";"; ! ";"D del .digo .ivil3 la ruina de edificios ! los objetos que caen de la parte superior de &stos es soportada proporcionalmente por quienes ten$an los correlativos deberes de cuidado, a menos que se pruebe que el dao es objetivamente imputable al hecho de alguno en particular. (os casos de causalidad difusa ?en materia ambiental o de productos defectuosos, por ejemplo@ slo pueden ser resueltos con arreglo a estos criterios de probabilidad. :D; C%#I8IC%CIN <URJDIC% 5.. Cali=icacin. (a jurisprudencia tradicionalmente ha entendido que la determinacin de la causalidad es una cuestin de hecho, ! como tal, privativa de los jueces del fondo;:1. .on todo, la causalidad slo es una cuestin estrictamente de hecho en su primer aspecto, esto es, entendida como condicin necesaria de la responsabilidad. 2or el contrario, la atribucin normativa del dao al hecho il$cito ?dao directo@ es una cuestin de derecho, ! como tal, susceptible de ser revisado por la .orte <uprema mediante la casacin en el fondo;:". * este respecto, slo son cuestiones de hecho los antecedentes que las partes hacen valer en sustento de la calificacin del dao como directo o indirecto ?por ejemplo, un informe pericial que muestre que el dao sufrido no pertenece al mbito de riesgo desencadenado por el hecho@.

:"; P#UR%#ID%D D" C%U&%& 51. Nocin. E isten diversas hiptesis de pluralidad de causas. *s$ ocurre, ante todo, cuando el dao se debe a la intervencin de dos o ms personas, !a sea porque todas ellas intervienen en la ejecucin del mismo hecho, o porque cada uno ejecuta un hecho distinto que contribu!e a ocasionar el dao. ,na hiptesis diferente representa el dao debido en parte al hecho del autor ! en parte a la intervencin de la propia v$ctima. <eg%n la teor$a de la equivalencia de las condiciones, cada causa es considerada antecedente del dao, ! cada uno de los causantes es responsable por el total, salvo el caso de culpa de la v$ctima, en que la indemnizacin est sujeta a reduccin. En una tercera hiptesis el dao puede deberse a un hecho e terno al autor del hecho il$cito, que a su respecto constitu!e caso fortuito o fuerza ma!or. (as dos primeras situaciones

;:1

(a .orte <uprema ha sealado que /la relacin de causalidad es una cuestin de hecho, como quiera que se trata de establecer la relacin lgica entre un hecho ! su resultado, que es otro hecho. <lo cuando los jueces de fondo han omitido comprobar esa relacin, caen bajo la censura del Tribunal de .asacin1 ?1: de octubre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@. En el mismo sentido se pronuncia la .orte <uprema, en sentencia de 1> de abril de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. >C, pg. >H@. ,n fallo reciente de la misma .orte confirma esta opinin, al sealar que /determinar la e istencia de esa relacin Ede causalidadF es una cuestin de hecho que los jueces del fondo establecen privativamente... ! que escapa a la potestad de este tribunal1 ?A de ma!o de 199", =#7, Tomo (BBB4B, sec. 1C, pg. >1@. *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. ">D. *s$ parece entenderlo tambi&n la .orte <uprema, en sentencia de "9 de diciembre de 19G" ?=#7, Tomo B(4B, sec. >C, pg. ;"G@.

;:"

1";

sern analizadas en este prrafo0 el caso fortuito o fuerza ma!or constitu!entes del dao se analizarn en el prrafo siguiente. :a; Pluralidad de responsables 52. (arios responsables del daDo !1!. 6ajo las reglas de la causalidad, puede haber pluralidad de responsables en tres circunstancias3 ?i@ cuando e isten varios responsables que act%an simultneamente ejecutando un mismo hecho ?situacin anloga a la coautor$a penal@0 ?ii@ cuando e isten varios responsables por hechos distintos, todos los cuales son antecedentes necesarios del dao ?por ejemplo, el caso del peatn v$ctima de un accidente de trnsito ocasionado por la negligencia concurrente de dos conductores@0 o bien, ?iii@ cuando cada hecho individualmente es apto para producir el dao con independencia del otro hecho ?causalidad aditiva@ ;:>. 53. (arios responsables por un 7is7o ?ec?o. <i un mismo hecho es atribuible a diversas personas ?hiptesis !i# del prrafo anterior@ todas ellas son solidariamente responsables, en virtud de lo dispuesto en el art$culo ";1A del .digo .ivil !1.. Tambi&n e iste solidaridad entre la persona que seg%n las reglas generales es responsable por el hecho de un tercero que est bajo su dependencia o cuidado ! el autor del hecho ?art$culos ";"H, ";"1 ! ";"" del .digo .ivil@. *unque los deberes de cuidado infringidos sean diferentes ?negligencia en la accin u omisin ! negligencia en la vigilancia o cuidado@, el hecho que genera la responsabilidad es el mismo. 55. Contribucin a la deuda. Nor7a especial para la responsabilidad por el ?ec?o a4eno. El .digo .ivil no contiene una norma general que regule las relaciones internas entre los coautores del dao frente a la obligacin de indemnizar. En efecto, no resulta aplicable en materia e tracontractual la regla de contribucin a la deuda del art$culo 1G"", que establece una distribucin entre los deudores en atencin a su inter&s en la operacin contractual que dio lugar a la obligacin solidaria. (a le!, en sede e tracontractual, slo establece una norma especial en el art$culo ";"G, aplicable a la responsabilidad por el hecho ajeno. <eg%n esta disposicin, la contribucin recae en el autor del dao, de modo que el tercero civilmente responsable tiene accin en su contra para obtener el reembolso de lo pagado. El reembolso procede a condicin de que el autor del dao sea capaz ;::, que no ha!a e istido culpa personal de ese tercero civilmente responsable, ! que &ste no ha!a dado una orden al autor del hecho que le deb$a obediencia.

;:; ;:> ;:G

*l respecto, vease R(E)4-Q, op$ cit., Enota 1GF, pg. 1H9 ! ss. El tema es abordado por (*=E-+, op$ cit. Enota ;"GF, pg. GDH. /<i un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o ms personas, cada una de ellas ser solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o cuasidelito, salvas las e cepciones de los art$culos ";"; ! ";"D. Todo fraude o dolo cometido por dos o ms personas produce la accin solidaria del precedente inciso1. <i no es capaz no e iste propiamente responsabilidad por el hecho ajeno a la que resultan aplicables los art$culos ";"H ! ";"", sino responsabilidad por el hecho propio.

;::

1">

2ara los dems casos no contemplados por esa regla especial es posible idear dos soluciones3 se reparte la deuda entre los coautores por partes iguales ;:A, o se distribu!e entre &stos en razn de la intensidad de su contribucin a la consecuencia daosa. Esta %ltima solucin parece preferible, pues resulta coherente con el principio de justa reparticin de la contribucin a la deuda, que opera cuando ha intervenido la culpa de la v$ctima, seg%n el art$culo ";;H del .digo .ivil. #e acuerdo con este criterio, los coautores contribu!en a la indemnizacin de acuerdo a la culpa de cada uno ! de la causalidad de cada hecho, dividi&ndola en proporcin al grado o intensidad de la participacin de cada responsable. 199. (arios responsables por ?ec?os distintos. Tambi&n se plantea la hiptesis que e istan varios responsables por hechos distintos ?hiptesis !ii# del prrafo 9A@, cada uno de los cuales es causa del dao !13. En principio, a esta situacin no se aplicar$a literalmente el art$culo ";1A del .digo .ivil, pues no se trata de un solo delito o cuasidelito, sino de hechos il$citos distintos, que generan responsabilidad separadamente para sus autores. <in embargo, como el autor de cada hecho il$cito debe responder de la totalidad del dao, ! la v$ctima en caso alguno puede obtener una indemnizacin que e ceda el monto de los perjuicios efectivamente sufridos, es necesario dividir la responsabilidad entre los autores de los diversos hechos, en proporcin a su participacin en el dao. El efecto, en consecuencia, es anlogo al del art$culo ";1A que establece la solidaridad3 cada autor ser responsable por el total del dao, sin perjuicio de su accin contra los dems para obtener reembolso en proporcin a sus respectivas participaciones. ,n caso particular en que concurren diversos hechos il$citos como causa del dao, es el que ocurre cuando un tercero interviene en un contrato ajeno, alcanzando un acuerdo con una de las partes, que ocasiona el incumplimiento del contrato. 2or una parte, el tercero que interviene comete un hecho il$cito e tracontractual0 por otro, la parte que no cumple el contrato pree istente comete un hecho il$cito contractual, ! ambos hechos generarn para sus autores responsabilidad por el total del dao e perimentado por la otra parte del contrato. .on todo, las indemnizaciones no pueden ser acumuladas, por que de ello se seguir$a un enriquecimiento injusto para la v$ctima. En todas estas hiptesis se debe una reparacin para un dao al que contribu!en diversas personas. #ebe entenderse que la regla, tambi&n en estos casos, es la solidaridad, porque cada hecho por separado es causa del dao, pero que los responsables deben contribuir a la reparacin en proporcin a la intensidad de sus participaciones. 191. Causa di=usa. )a!ores dificultades presenta la causalidad difusa que se muestra cuando el dao se debi al hecho culpable de alguno entre varios candidatos a
;:A ;:D

*(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. >91. ,n ejemplo de esta hiptesis de concurrencia de causas, puede verse en el caso resuelto por la .orte de *pelaciones de <antiago por sentencia de ; de junio de 19:D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF, en el que la colisin de dos veh$culos, cada uno guiado con infraccin de las normas del trnsito, hizo que uno de ellos fuera lanzado sobre un jard$n ubicado en el bandejn central, atropellando a dos menores que jugaban en el lugar. (a sentencia conden solidariamente a ambos conductores, en virtud de lo dispuesto en el art$culo ";1A del .digo .ivil ?=#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. "1@.

1"G

responsable, sin que resulte posible determinar cul concretamente desencaden esos efectos daosos. En otras legislaciones la le! ha previsto la responsabilidad de cada uno de tales candidatos;:9. En .hile slo se conocen las normas sobre responsabilidad difusa por ruina de edificios ! ca$da de objetos, que establecen una regla de distribucin de la responsabilidad, que constitu!e una e cepcin al principio de solidaridad del art$culo ";1A ?art$culos ";"; 44 ! ";"D 4@. (a e periencia comparada muestra que estas situaciones de causalidad difusa pueden surgir en accidentes de importancia3 choque m%ltiples, productos defectuosos, daos ambientales, entre otros. (a regla de divisin de la responsabilidad, mientras no se pruebe a cual hecho en particular puede ser atribuido el dao, parece ser una solucin razonable en estos casos, pues responde al mismo principio de atribucin de los art$culos ";"; ! ";"D !a referidos, seg%n un criterio de integracin del vac$o legal por analog$a. :b; Concurrencia de la culpa de la v6cti7a 192. Culpa de la v6cti7a ue contribu,e a la ocurrencia del daDo. El concurso de causas puede presentarse tambi&n porque el dao se debe en parte al hecho il$cito ! en parte a la intervencin culpable de la propia v$ctima. ,sualmente, la culpa de la v$ctima contribu!e a la ocurrencia del dao o colabora a aumentar su intensidad. *s$ sucede, por ejemplo, cuando &sta omite usar el cinturn de seguridad al conducir, a consecuencia de lo cual los daos ocasionados por el choque de otro veh$culo son ma!ores a los que se habr$an producido sin esta circunstancia. (a culpa de la v$ctima se mide con los mismos criterios que la culpa del autor, ! puede corresponder a una conducta anterior o posterior al hecho, que respectivamente se e presa en una e posicin imprudente al dao o en la omisin de medidas a su alcance para evitar o disminuir los efectos daosos de la accin culpable. *dems podr consistir en una accin u omisin, ! ser determinada sobre la base de un deber legal, esto es, mediante la constatacin del incumplimiento de una regla ?como la del art$culo 1A: de la (e! del Trnsito, que presume la culpabilidad del peatn que cruza la calzada en lugar prohibido@;AH, o prudencialmente por el juez, estableciendo un deber de cuidado mediante los criterios !a analizados al tratar sobre la culpa ;A1.
;:9 ;AH

*s$, el cdigo alemn, art$culo D;H 4. <e ha fallado que ha! e posicin imprudente al dao de parte de las v$ctimas, por el hecho de dejar sus veh$culos mal estacionados con infraccin a las ordenanzas del trnsito ?.orte de *pelaciones de <antiago, > de diciembre de 19:9, =#7, Tomo (B54, sec. >C, pg. ;;9@. Tambi&n cuando la v$ctima /incurri en infraccin reglamentaria al ingresar ! traspasar el cruce de las calles en que ocurri el hecho, en cuanto a la velocidad apro imada de :H Vilmetros por hora con que conduc$a su veh$culo en el instante del impacto de que lo hizo objeto el reo -.1 ?.orte <uprema, "> de junio de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, publicada adems en Rallos del )es -U"G9, sent. >, pg. 1:D@. 2or %ltimo, tambi&n se ha considerado e posicin imprudente al dao el hecho que la v$ctima ha!a conducido bajo la influencia del alcohol, infringiendo la Mrdenanza Qeneral de Trnsito ?.orte <uprema, "D de abril de 19D1, Rallos del )es -U ":9, sent. >, pg. 11;@. *s$, por ejemplo, utilizando el criterio de la probabilidad del dao, se ha determinando que ha! culpa de la v$ctima /al hacer de noche su camino por una v$a en reparacin, no pudiendo serle desconocidos los peligros que ah$ e ist$an para el trnsito p%blico1 ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, "H de abril de 19HD, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo 54, sec. 1C, pg. ;9;@. *plicando los criterios de probabilidad e intensidad del dao, la .orte <uprema ha sealado que ha! culpa de la v$ctima ?un menor de edad@ que conduce su

;A1

1":

<eg%n las reglas generales, la culpa de la v$ctima debe ser probada por quien la alega ;A". El efecto de la contribucin de la culpa de la v$ctima en la ocurrencia o intensidad del dao es, seg%n prev& e presamente el art$culo ";;H, la reduccin proporcional de la indemnizacin;A;. El juez deber comparar la culpa del tercero ! la culpa de la v$ctima, determinar la proporcin que a cada una corresponde en el dao ! reducir el monto de la indemnizacin. .on todo, a%n e istiendo culpa de la v$ctima, si &sta no influ!e de manera alguna en la produccin del resultado no procede aplicar reduccin proporcional de la indemnizacin;A>. Tampoco procede tal reduccin cuando entre el hecho il$cito de la
bicicleta en forma descuidada por una avenida de mucho trnsito ! llevando a otro menor en la parte trasera ?1A de diciembre de 19D1, =#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ":A@.
;A"

.orte <uprema, 1" de abril de 19AD ?=#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;"", publicada adems en Rallos del )es -U";;, sent. 1, pg. G:@. En cuanto a la naturaleza jur$dica del juicio de culpabilidad de la v$ctima, la jurisprudencia ha afirmado que ser$a una cuestin de hecho que determinan soberanamente los jueces del fondo ?.orte <uprema, 1; de ma!o de 19A1, =#7, Tomo (B5444, sec. 1C, pg. 1"D@. <obre la materia, valen las apreciaciones relativas a la naturaleza jur$dica del juicio de culpabilidad ?supra, prrafo :1@. *s$ lo han sealado entre otros numerosos fallos, los siguientes3 .orte <uprema, "D de julio de 191H, en el caso de una persona que cruz la l$nea f&rrea de improviso, cuando se acercaba el tranv$a ?=#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. >G>@0 .orte <uprema, 1G de octubre de 19"H, en que la v$ctima de un atropello se encontraba bebida ?=#7, Tomo B4B, sec. 1C, pg. ;AD@0 .orte <uprema, ; de agosto de 19;", caso en que la v$ctima trat de atravesar las l$neas del ferrocarril /descuidadamente ! con ligereza1 ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. GGH@0 .orte <uprema, 1G de abril de 19;9, en un caso en que la v$ctima intent subir a un tranv$a en movimiento ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. G>>@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>>, caso en que la v$ctima se subi a un tranv$a ocupado hasta las pisaderas ?=#7, Tomo B(4, sec. "C, pg. >1@0 .orte de *pelaciones de 4quique, "1 de octubre de 19G", caso en el que la v$ctima viajaba en la pisadera del veh$culo embestido ?=#7, Tomo (, sec. >C, pg. G@0 .orte <uprema, A de abril de 19GD ?=#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. ;G@0 .orte <uprema, 9 de diciembre de 19:>, caso en que la v$ctima intent cruzar un camino p%blico de noche ! en estado de ebriedad ?=#7, Tomo (B4, sec. >C, pg. >9D@0 .orte de *pelaciones de Temuco, 19 de julio de 19A", en que la culpa de la v$ctima consisti en aceptar trenzarse a golpes en la v$a p%blica ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 91@0 .orte <uprema, "; de ma!o de 19AA, caso en que la v$ctima ?conductor@ hab$a ingerido bebidas alcohlicas ! entr a un cruce conduciendo su veh$culo a una velocidad e cesiva ?Rallos del )es -U""", sent. >, pg. 1HD@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 19 de agosto de 19AA, caso en que la v$ctima pretendi subir a un veh$culo en marcha ! que llevaba pasajeros en las pisaderas ?Qaceta 7ur$dica, -U1", pg. A@0 .orte <uprema, 1A de diciembre de 19D1, caso en que el menor atropellado conduc$a su bicicleta por una avenida de mucho trnsito ?=#7, Tomo (BB5444, sec. >C, pg. ":A@0 .orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991, caso en que la culpa de la v$ctima consisti en conducir su veh$culo bajo la influencia del alcohol ! a una velocidad e cesiva al apro imarse a una interseccin ?Qaceta 7ur$dica -U1;G, sent. G, pg. 1H;, publicada adems en =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1>1@. Tambi&n, ha! consenso en la doctrina en que la reduccin de la indemnizacin es obligatoria para el juez, si la culpa de la v$ctima ha contribuido a la ocurrencia o intensidad del dao, dicha conclusin se deriva de los propios t&rminos del art$culo ";;H que seala imperativamente que /la apreciacin del dao est sujeta a reduccin`1 *s$, *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. GA;0 #M)T-Q,E+ *Q,4(*, /El hecho de la v$ctima como causal de e oneracin de la responsabilidad civil1 & en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -O1;: ?19::@, pg. >;0 !, #4E+, op$ cit. Enota ">HF, pg. ";H. En este sentido se han pronunciado, entre otras, las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "A de agosto de 19:G, sealando adems que el demandado pudo evitar todo accidente ! que su imprudencia fue el elemento determinante del hecho ?=#7, Tomo (B44, sec. >C, pg. ;A>@0 .orte <uprema, 9 de octubre de 19AD ?Rallos del )es, -U";9, sent. ", pg. ;H>@0 ! .orte de *pelaciones de .oncepcin, A de noviembre de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@, citando la doctrina e tractada de la sentencia de la .orte <uprema de fecha "H de agosto de 19A; ?=#7, Tomo (BB, sec.

;A;

;A>

1"A

v$ctima ! el dao no e iste cone in de ilicitud, por ejemplo, cuando la v$ctima de un accidente de trnsito conduce con la licencia vencida;AG. (a reduccin proporcional de la indemnizacin por culpa de la v$ctima plantea un problema adicional, en los casos en que &sta fallece ! la accin es intentada por sus herederos. 2ara determinar la procedencia de la reduccin, la doctrina ! la jurisprudencia distinguen dos situaciones3 si act%an como herederos, proceder$a aplicar la reduccin, toda vez que representan a la persona de la v$ctima directa ! no tienen ms derechos que aquella;A:0 pero si accionan a t$tulo personal, demandando la indemnizacin del dao que les ha ocasionado la muerte de la v$ctima directa, no proceder$a la reduccin;AA, a menos que tambi&n se ha!an e puesto imprudentemente al dao cu!o resarcimiento reclaman;AD, o que ha!an aceptado la herencia de la v$ctima directa, si la indemnizacin que se deb$a a &sta %ltima estaba sujeta a reduccin ;A9. (a distincin parece artificiosa, por que a%n si se ejerce una accin a t$tulo personal, la responsabilidad de qui&n ha participado en el accidente debe ser medida en relacin con la conducta de la v$ctima, de modo que la culpa de esta %ltima disminu!e la participacin de aqu&l. #esde esta perspectiva no se ve razn para que el tercero soporte
>C, pg. 91@.
;AG

*s$ lo ha resuelto la .orte <uprema en sentencia de 1" de abril de 19AD ?=#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;"", publicada adems en Rallos del )es -U";;, sent. 1, pg. G:@. (a misma .orte ha sealado que /forzoso es e aminar en cada caso particular, si la infraccin reglamentaria de la v$ctima tuvo relacin de causa a efecto en orden a haberse e puesto imprudentemente al dao, toda vez que puede haber perfectamente infraccin reglamentaria sin que ello signifique e ponerse con imprudencia0 o a la inversa, puede ocurrir que la v$ctima por un hecho su!o se e ponga imprudentemente sin que por ello resulte infraccin reglamentaria alguna1 ?"> de junio de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es, -U"G9, sent. >, pg. 1:D@. *(E<<*-#=4, op. cit Enota 1F, pg. GA:0 #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit$ Enota ;A;F, pg. >D, ! #4E+, op$ cit$ Enota ">HF, pg. ";A. 2or su parte, la jurisprudencia ha sealado que /el autor del delito o cuasidelito puede hacer valer su derecho a la rebaja ! a la consiguiente reparacin incompleta, a los herederos de la v$ctima imprudente, cuando estos reclaman los daos morales o materiales e perimentados por el causante, porque &ste slo pudo trasmitir el derecho a la indemnizacin parcial, del que era titular1 EsicF ?.orte <uprema, "> de agosto de 19A", =#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1H"@. *(E<<*-#=4, ib+dem. <iguiendo esta opinin, se ha fallado que /la indemnizacin que racionalmente se determinar en lo resolutivo de este fallo, no puede reducirse como lo pretende la defensa del imputado, por cuanto las personas en cu!o beneficio ha de determinarse no fueron los que se e pusieron al dao que reclaman1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991, =#7, Tomo (BBB5444, sec. >C, pg. 1;D@. En el mismo sentido, voto de minor$a, .orte <uprema, 19 de octubre de 19D1 ?Rallos del )es, -U"AG, sent. >, pg. >DH@. En contra de esta opinin se pronuncian #M)T-Q,E+ *Q,4(*, op$ cit$ Enota ;A;F, pg. GH, ! los siguientes fallos3 .orte <uprema, "G de octubre de 19A9, que reduce la indemnizacin del dao moral demandado por la madre a consecuencia de la muerte de su hijo que se e puso imprudentemente al dao ?Rallos del )es, -U"G1, sent. A, pg. ;1H@0 .orte <uprema, 19 de octubre de 19D1, que reduce la indemnizacin de los daos sufridos por la abuela a consecuencia de la muerte de su nieto ?Rallos del )es, -U"AG, sent. >, pg. >DH@0 .orte <uprema, D de abril de 19D", que reduce la indemnizacin del dao e perimentado por la cn!uge sobreviviente ?=#7, Tomo (BB4B, sec. >C, pg. ""@. *(E<<*-#=4, ib+dem. *plicando este criterio, se ha fallado que la apreciacin del dao e perimentado por el padre como consecuencia de la muerte de su hijo debe sujetarse a reduccin si se ha establecido que /no slo no le prohibi1 que circulara por las calles, sino que adems /le daba permiso sin problema alguno1 ?.orte <uprema, 1; de noviembre de 19DH, Rallos del )es -U":>, sent. ", pg. ;AA@. *(E<<*-#=4, ib+dem0 !, .orte <uprema, "> de agosto de 19A" ?=#7, Tomo (B4B, sec. >C, pg. 1H"@.

;A:

;AA

;AD

;A9

1"D

toda la responsabilidad si qui&n ejerce la accin es una persona distinta de la v$ctima directa fallecida. 19!. Criterios de reduccin. (os criterios para determinar la reduccin son la intensidad relativa de las culpas o imprudencias ;DH ! la intensidad de las causas ;D1. En general ambos factores son objeto de una evaluacin prudencial ;D". En verdad, cuando se alega coparticipacin culpable de la v$ctima el juez debe comparar responsabilidades3 la del tercero por el cuidado debido respecto de la v$ctima ! la de &sta por el cuidado respecto de s$ misma. #esde una perspectiva econmica, se debern considerar los distintos incentivos para evitar el riesgo, en busca del nivel ptimo de cuidado ;D;. <eg%n este anlisis, debe preferirse la regla que e ija a la v$ctima cierto estndar de cuidado, a aquella que signifique un incentivo al actuar negligente. 19+. Culpa de la v6cti7a co7o causa e-clu,ente de la ocurrencia del daDo. (a culpa de la v$ctima puede intervenir de tal modo en el ne o causal, que el hecho il$cito inicial resulte insignificante, ! en consecuencia, deje de ser considerado causa determinante del dao. Tal es el caso del accidente que ocasiona una pequea herida en la pierna de la v$ctima, pero que &sta omite tratar al punto que con el tiempo obliga a una amputacin, que resulta un efecto e orbitante si se atiende a la entidad de la herida inicial. (a p&rdida de la pierna, en este caso, no es atribuible al hecho del tercero. El efecto de la ausencia de relacin causal jur$dicamente relevante entre el hecho ! el dao, no es la atenuacin de la responsabilidad en los t&rminos del art$culo ";;H, sino la e encin. *s$ lo ha entendido la jurisprudencia, al e presar que /la e encin se produce cuando la causa eficiente, principal o determinante del perjuicio proviene del hecho negligente o de la omisin del perjudicado1, pues en este caso /queda descartada la responsabilidad del demandado porque la culpa del demandante absorbe la de aqu&l1;D>.
;DH

2ara )E+* 6*==M<, /la responsabilidad debern compartirla Eel autor ! la v$ctimaF en proporciones diferentes que dependen de la gravedad de la culpa de cada cual. (a culpa ms grave absorber a la ms leve1. ,p$ cit$ Enota 9AF, pg. "9H. (a .orte <uprema ha aplicado e presamente este criterio, en el caso de un accidente de trnsito ocurrido en la interseccin de dos calles, ! en que la v$ctima ingres al cruce con luz verde pero a velocidad e cesiva. (a sentencia modific la cuant$a de la reduccin aplicada por el tribunal de alzada, atendiendo precisamente a la intensidad de la culpa de la v$ctima. *l respecto seala3 /resulta evidente que de haber e istido imprudencia de parte de este actor civil, ella no ha tenido la entidad suficiente como para castigarlo con una reduccin tan alta de la apreciacin del dao, como la que le imponen los jueces de la instancia, que alcanza al GHe de los perjuicios1. En definitiva, la reduccin se fij en un "He ?"> de junio de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 9G, tambi&n en Rallos del )es, -U"G9, sent. >, pg. 1:D@. En opinin de #M)T-Q,E+ *Q,4(*, la reduccin debe efectuarse atendiendo a la influencia causal del hecho culpable de la v$ctima. ,p$ cit$ Enota ;A;F, pg. >G. En el mismo sentido se pronuncia #4E+, op$ cit$ Enota ">HF, pg. ";G. <obre la materia, v&ase Qenevifve 54-EK, -es obligations$ -a responsabilit<J conditions , en Trait< de Droit ivil& Tomo 45, ?bajo la direccin de 7aques Q'E<T4-@. 2aris3 (ibrairie Qfnfrale de #roit et de 7urisprudence, 19D", pg. >99. <'*5E((, op$ cit$ Enota "HF, pg. 1H;. .orte <uprema, 1: de octubre de 19G> ?=#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. >DD@. P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. 1;;0 <'*5E((, op$ cit$ Enota "HF, pg. 1H;.

;D1

;D"

;D; ;D>

1"9

:8; ")C#U&IN D" #% C%U&%#ID%D POR C%&O 8ORTUITO O 8U"RL% /%0OR 19.. Nocin. En materia de responsabilidad e tracontractual se aplica el mismo concepto de caso fortuito o fuerza ma!or que rige en el mbito contractual, contenido en el art$culo >G del .digo .ivil, que lo define como /el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario p%blico, etc.1. <in embargo, mientras que en materia contractual la fuerza ma!or act%a como un concepto distinto al de la mera ausencia de culpa, tratndose de la responsabilidad e tracontractual, la cuestin es similar a lo que ocurre con las obligaciones de medio, pues la ausencia de culpa e clu!e la ilicitud. En consecuencia, basta probar la ausencia de culpa para eliminar la responsabilidad. 2or ello, la fuerza ma!or no opera en sede de culpa sino de causalidad, pues aunque ha!a intervenido un acto culpable, el dao no resulta atribuible a ese acto culpable sino al caso fortuito o fuerza ma!or. 2or ejemplo3 si un automovilista cruza la l$nea continua ! choca con otro, ha! culpa infraccional, pero si tal infraccin ocurri porque trat de esquivar a un peatn ?tercero que provoc la mala maniobra@ o porque el automovilista sufri un ataque card$aco imprevisible, el evento determinante es un caso fortuito o fuerza ma!or ! no la culpa del agente directo;DG. 191. "le7entos. (os elementos del caso fortuito o fuerza ma!or son3 ?a@ la irresistibilidad0 ?b@ la imprevisibilidad0 !, ?c@ la e terioridad;D:. 192. Irresistibilidad. El carcter de irresistibilidad se e presa con claridad en el concepto de fuerza ma!or. (o que se e ige es que se trate de un evento insuperable, que no sea posible evitar sus consecuencias ;DA. El l$mite de la irresistibilidad est dado por el deber de diligencia del actor, en forma similar a la obligacin contractual de medio. Es decir, la irresistibilidad se mide en funcin del deber de cuidado.
;DG

,n ejemplo de caso fortuito puede encontrarse en la sentencia de la .orte <uprema, de fecha G de noviembre de 19AH, en el que el dao ?destruccin de un inmueble@, fue el resultado de una p&rdida momentnea de conocimiento del conductor del veh$culo ?=#7, Tomo (B544, sec. 1C, pg. GH;@. ,na sentencia de la .orte <uprema ha sealado que /de la definicin de fuerza ma!or o caso fortuito dada por el .digo .ivil, resulta que para que tal evento ocurra es necesaria la concurrencia, a lo menos, de tres requisitos3 un hecho imprevisto, irresistible para el deudor ! que no ha!a sido desencadenado por el hecho propio1 ?la cita corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?9 de septiembre de 199", =#7, Tomo (BBB4B, sec. GC, pg. "G>@. 2or su parte la .orte de *pelaciones de .oncepcin ha afirmado que /el caso fortuito es un suceso imprevisto e irresistible. Es imprevisto porque la razn no puede determinar si se ha de realizar, ! es irresistible porque no es posible evitar las consecuencias ! no ha! medios de impedirlas1 ?A de noviembre de 19DG, =#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@. *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. G99. <obre la irresistibilidad del caso fortuito la .orte <uprema ha sealado que /es irresistible cuando no es posible evitar sus consecuencias en t&rminos que ni el agente ni ninguna otra persona colocada en las mismas circunstancias habr$a podido preverlo ! evitarlo1 ?la cita corresponde a la doctrina e tractada del fallo@ ?.orte <uprema, "H de junio de 19>9, =#7, Tomo B(54, sec. 1C, pg. G;;@0 en el mismo sentido, .orte <uprema, " de ma!o de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. 1C, pg. G9@.

;D:

;DA

1;H

193. I7previsibilidad. Tambi&n la imprevisibilidad est en las fronteras de la culpa3 el caso fortuito comienza donde cesa el deber de previsin. -o se trata de algo absolutamente imprevisible, sino imprevisible para el autor del dao atendido el nivel de diligencia que le es e igible;DD. 2or tanto es un concepto normativo3 aquello que el autor no estaba obligado a prever. #e esta manera es caso fortuito el reventn del neumtico de un automvil nuevo o el s$ncope de una persona sin antecedentes card$acos, ! no lo es, un temblor grado cinco a seis en la zona central de .hile;D9. 195. "-terioridad. El hecho debe ser e terno a la esfera de accin del agente. Este requisito de e terioridad es constitutivo del caso fortuito o fuerza ma!or, pues pertenece al terreno de estricta causalidad ?los elementos anteriores pueden conducir al terreno de la culpa@. Es indiferente que el dao provenga de un hecho de la naturaleza o del hecho culpable o no de un tercero3 lo decisivo es que sea ajeno al mbito de cuidado del demandado. Tambi&n tiene el carcter de e terior la hiptesis de culpa de la v$ctima que resulta ser la causa jur$dicamente e clu!ente de la ocurrencia del dao ;9H0 respecto del autor es un hecho que est fuera de su control ! por el cual no puede ser considerado responsable, aunque su accin sea remota causa necesaria del perjuicio. Este requisito es especialmente importante en los reg$menes de responsabilidad estricta, pues la previsibilidad e irresistibilidad pueden no ser e cusa suficiente en la medida en que ha!a intervenido como causa del dao el riesgo creado por la accin, pero pesar como fuerza ma!or si el dao se debi a un hecho e terno al mbito de riesgo cubierto por la regla de responsabilidad estricta ;91. *unque una responsabilidad estricta mu! e tensa puede comprender el caso fortuito. 119. "=ectos. En cuanto a sus efectos, el principio es que la fuerza ma!or o caso fortuito e clu!en la causalidad, a%n cuando ha!a intervenido la culpa de la v$ctima.
;DD

*l igual que la culpa, el caso fortuito se determina en concreto pero se juzga en abstracto. (uego, lo que se trata es que el hecho sea imprevisible e irresistible para un hombre prudente colocado en id&nticas circunstancias. En este sentido debe entenderse la sentencia de la .orte de *pelaciones de .oncepcin, de fecha A de noviembre de 19DG, cuando seala que /la imposibilidad de prever o resistir el acontecimiento debe ser absoluta1, ! que /una imposibilidad relativa, que solo diga relacin con el autor o agente, que %nicamente a &l afecte ! no a otra persona colocada en la misma circunstancia o situacin, le resta al acto el carcter de imprevisto o irresistible. (a presentacin de una dificultad, que puede subsanarse por un hombre prudente, jams puede tener el carcter de un caso fortuito1 ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@. En el caso de un transe%nte que result muerto luego de que fuera golpeado en la cabeza por un trozo de mamposter$a que se desprendi ! ca! desde lo alto de un edificio, la .orte de *pelaciones de <antiago, sostiene el siguiente criterio3 /tratndose de un pa$s como .hile, en que son frecuentes los movimientos terrestres, no se puede decir que los temblores de mediana intensidad, sean un imprevisto que no sea posible resistir ! que constitu!a fuerza ma!or o caso fortuito. En consecuencia, la construccin ! el cuidado de los edificios debe llegar hasta tomar todas las medidas que la prudencia aconseja para evitar daos a terceros con el deterioro de ellos ?la cita te tual corresponde a la doctrina e tractada de la sentencia@ ?1H de septiembre de 19>H, confirmada por .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@. 3upra, prrafo 1H>. P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. 1>>.

;D9

;9H ;91

1;1

1;"

&"$UND% P%RT". R"&PON&%'I#ID%D POR "# *"C*O %<"NO I. INTRODUCCIN 111. Principios. En la primera parte de este curso, se ha mostrado el modelo bsico de responsabilidad por la propia incompetencia o falta de cuidado. En este cap$tulo se analizar la responsabilidad que una persona puede asumir por hechos il$citos ! daosos de terceros. El principio general est establecido en el art$culo ";"H 4 del .digo .ivil, que seala3 /Toda persona es responsable no slo de sus propias aciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado1. (a norma establece un principio general de responsabilidad en dos sentidos. En primer lugar, porque se aplica gen&ricamente a todas las relaciones de dependencia o cuidado, de modo que las situaciones espec$ficas referidas en los dems incisos del art$culo ";"H son puramente ejemplares ;9". En segundo lugar, porque establecida la relacin de dependencia o cuidado de quien realiza un acto susceptible de generar responsabilidad, se presume la culpabilidad de quienes deben ejercer ese cuidado, de modo que slo pueden e onerarse de esa responsabilidad si logran probar que /con la autoridad ! el cuidado que la respectiva calidad les confiere ! prescribe no hubieren podido impedir el hecho1 ?art$culo ";"H 5 ! ";"" 44@. (a responsabilidad por el hecho ajeno puede estar construida como una forma de responsabilidad estricta, que en este caso suele denominarse vicaria. En diversos sistemas jur$dicos, establecida la relacin de dependencia ! el hecho il$cito que causa dao cometido por el dependiente, la responsabilidad de quien tiene a este bajo direccin o cuidado no est basada en la culpa, sino en el mero hecho de concurrir esas circunstancias ?common la., derecho franc&s, por ejemplo@. En el derecho chileno la responsabilidad por el hecho ajeno est construida sobre la base de un doble il$cito civil3 el del dependiente, que causa el dao directamente, ! el de quien lo tiene bajo direccin o cuidado ?guardin@, cu!a culpa es legalmente presumida. (a culpa del guardin consistir en no haber actuado con el cuidado necesario para evitar que el tercero ocasione daos, !a sea al elegir, instruir o vigilar a &ste %ltimo ;9;. *s$ ocurre con el padre que no vigila a sus hijos, permitiendo que causen estragos a la propiedad de su vecino !,
;9"

Esta es tambi&n la opinin de *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ;HA. En el mismo sentido se pronuncia #,..4& op$cit. Enota 1F, pg. A;. 2or su parte, la jurisprudencia ha sealado que el art$culo ";"H del .digo .ivil estatu!e una regla general /que declara que toda persona es responsable no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellas personas que estuviere su cuidado, ! entre esas personas responsables enumera dicho art$culo por v$a de ejemplos, adems de los padres por sus hijos, de los guardadores por sus pupilos, del marido por su mujer, de los directores de colegio por sus disc$pulos los artesanos empresarios por el hecho de sus aprendices dependientes1 EsicF ?.orte <uprema, 1; de septiembre de 19H9, =#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. 1>:@. En el mismo sentido pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, ": de ma!o de 19>> ?=#7, Tomo (B4, sec. "C, pg. >1@0 .orte <uprema, 9 de agosto de 19>> ?=#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ">>@0 !, .orte <uprema, "; de agosto de 19G1, que seala3 /conforme lo dispuesto en el art$culo ";"H del .digo .ivil, toda persona es responsable no slo de sus propias acciones sino tambi&n del hecho il$cito de las que estuvieren a su cuidado, ! de la enumeracin que por v$a de ejemplo se hace en dicho art$culo, se desprende que esa responsabilidad se refiere a todos los casos en que ha!a una relacin de subordinacin o dependencia entre dos personas1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@.

1;;

con el empresario que por descuido hace posible que sus trabajadores cometan hurtos mientras desempean sus funciones;9>. 'a! responsabilidad vicaria o estricta por el hecho ajeno cuando resulta impuesta de pleno derecho por la le!, a consecuencia del hecho il$cito del tercero, con prescindencia de la culpa de quien por &l responde. <eg%n las reglas generales, la responsabilidad vicaria es de derecho estricto, es decir, slo recibe aplicacin en virtud de te to legal e preso. ,n ejemplo de esta especie e cepcional de responsabilidad en el derecho chileno se encuentra en la norma del art$culo 1A> de la (e! del Trnsito, en virtud de la cual el propietario del veh$culo es solidariamente responsable con el conductor por los daos ! perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del mismo, aunque no ha!a incurrido en culpa, salvo que acredite que /el veh$culo fue usado sin su conocimiento o autorizacin e presa o tcita1. En consecuencia, la regla general es que en materia e tracontractual slo e iste responsabilidad por el hecho ajeno si el guardin ha incurrido a su vez en culpa. En ello ha! una diferencia sustancial con la responsabilidad contractual. En efecto, si bien en ambos estatutos el fundamento de esta especie de responsabilidad es el mismo, esto es, el incumplimiento del deber de cuidar o vigilar al tercero, en materia contractual ella es de carcter estricto, sin que resulte admisible al deudor e cusar su incumplimiento en el hecho culpable del tercero, ni a%n probando que personalmente actu con diligencia. En lo pertinente, el art$culo 1G9H del .digo .ivil seala3 /<i la deuda es de un cuerpo cierto, debe el acreedor recibirlo en el estado en que se halle0 a menos que se ha!a deteriorado ! que los deterioros provengan del hecho o culpa del deudor, o de las personas por quienes &ste es responsable1, en tal caso, el acreedor puede pedir la rescisin del contrato ! la indemnizacin de perjuicios. 2or su parte el art$culo 1:A9 del mismo .digo establece3 /En el hecho o culpa del deudor se comprende el hecho o culpa de las personas por quienes fuere responsable1. En materia contractual el deudor responde indistintamente de sus propios actos, como de los de sus dependientes ! subcontratistas. #e lo e puesto, puede concluirse que en el derecho nacional la responsabilidad por el hecho ajeno est sujeta a los siguientes principios3
;9;

*s$, se ha fallado que la responsabilidad civil de los terceros es /una consecuencia jur$dica de la culpa o negligencia que la le! supone a &stos, por la falta de esmero o cuidado en la eleccin ! en la conducta de quienes, estando bajo su guarda o dependencia, o por estar a su servicio para el cumplimiento de sus rdenes, ejecutan un hecho il$cito que produce daos1 ?.orte de *pelaciones de (a <erena, ; de ma!o de 19AD, =#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;>;@. En el mismo sentido, se ha sealado que el tercero civil responsable debe satisfacer el dao /no propiamente por el hecho il$cito ajeno, sino por su descuido personal como cuidador o empleador que deber$a estar vigilante de la capacidad o correcto desempeo de las labores de sus protegidos o dependientes en el ejercicio de sus actividades respectivas o en las tareas espec$ficas que por razn del empleo se les hubiere encomendado1 ?.orte <uprema, "9 de agosto de 19A>, =#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. ":1, tambi&n publicada en Rallos del )es, -O19H, sent. ", pg. 1D1@. En relacin con la responsabilidad del empresario se ha fallado que /la le! entiende que el empresario desde el instante que tiene bajo su orden ! direccin a su dependiente, est obligado a vigilar su conducta para evitar que ocasione daos a otro. Es natural, por lo tanto, suponer que si el dao se ha producido es porque la vigilancia no fue eficaz o no se tomaron las medidas para impedirlo. 2roducido un acto il$cito del dependiente` la le! presume la responsabilidad del empleador, la que basa en la omisin, descuido o negligencia de su parte, !a que ella hizo posible el actuar reprochable1 ?.orte de *pelaciones de .oncepcin, A de noviembre de 19DG, =#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@.

;9>

1;>

?a@ 2or regla general, el hecho de quien est bajo dependencia o cuidado de otro hace a este %ltimo responsable. ?b@ <in embargo, la le! slo contempla una presuncin general de responsabilidad en favor de la v$ctima. 2robada la culpa del autor del dao, se presume la culpabilidad de su guardin;9G. En consecuencia, se trata de una presuncin de culpabilidad por el hecho propio en el cumplimiento de los deberes de vigilancia, organizacin o cuidado. ?c@ En consecuencia, la responsabilidad por el hecho ajeno supone dos cuasidelitos civiles3 ?i@ el de la persona que se encuentra bajo la dependencia o cuidado de otro ! que en consecuencia debe ser un sujeto capaz, seg%n las reglas generales0 !, ?ii@ el de su guardin, que consiste en no impedir el hecho. ?d@ (a responsabilidad vicaria es de derecho estricto, esto es, requiere de norma legal que la establezca. En los cap$tulos siguientes se analizar la responsabilidad por el hecho de las personas incapaces de delito civil ?cap$tulo 44@0 la presuncin general de responsabilidad por el hecho ajeno ?cap$tulo 444@0 la responsabilidad del empresario por el hecho de sus dependientes ?cap$tulo 45@0 !, la responsabilidad de las personas jur$dicas ?cap$tulo 5@. El anlisis mostrar que la jurisprudencia ha tendido a e pandir la responsabilidad por el hecho ajeno hasta la frontera de la responsabilidad vicaria, sobre la base de e pandir la presuncin de culpa por el hecho ajeno ! de limitar las e cusas de diligencia que puede interponer el tercero civilmente responsable. II. R"&PON&%'I#ID%D POR "# *"C*O D" INC%P%C"& 112. 8unda7ento legal. El art$culo ";19 4 del .digo .ivil seala3 /-o son capaces de delito o cuasidelito los menores de siete aos ni los dementes0 pero sern responsables de los daos causados por ellos las personas a cu!o cargo est&n, si pudiere imputrseles negligencia1. En consecuencia, tratndose de hechos il$citos cometidos por incapaces, el tercero que lo tiene a su cargo responde e clusivamente por el hecho propio !, su culpa debe ser acreditada;9:.
;9G

*l respecto se ha fallado3 /2roducido en esta situacin un acto il$cito del dependiente, lesivo de los derechos de un tercero, la le! presume la responsabilidad del superior, fundada en la omisin, descuido o negligencia de su parte, que hizo el hecho posible, presuncin que el interesado puede, por cierto, desvirtuar probando que no obstante su autoridad ! cuidado, no le fu& posible impedir el hecho daoso1 ?.orte <uprema, 1> de noviembre de 19GH, =#7, Tomo B(544, sec. 1C, pg. >D"@. -o obstante, alguna jurisprudencia, ho! superada, ha sealado que para que opere la responsabilidad del patrn por los actos de su empleado es preciso /que en todo caso se establezca la culpa del patrn... porque sin culpa no ha! responsabilidad alguna1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, D de enero de 19">, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. :AH@. *plicando otra nocin tambi&n actualmente superada, otra sentencia e oner de rresponsabilidad a una empresa por el hecho de su dependiente, por no haberse indicado cual es la culpa que le correspondi en el hecho que motiv el dao ?.orte de *pelaciones de Talca, > de noviembre de 19"9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. ;>H@. En palabras de *(E<<*-#=43 /#e los daos causados por los dementes ! dems personas privadas

;9:

1;G

Entre los incapaces ! sus guardadores se distinguen relaciones de cuidado personal ! de administracin de bienes. ,sualmente, ambas coinciden en una misma persona. <in embargo, tratndose de los menores que se encuentran bajo el cuidado del padre o de la madre, &stas relaciones estn separadas en la tuicin ?art$culo "19 del .digo .ivil@, que corresponde al cuidado personal, ! en la patria potestad ?art$culos ">9 ! ss. del mismo .digo@, referida al aspecto patrimonial. (a responsabilidad civil recae sobre aquel de los padres que tiene a su cargo el cuidado personal del incapaz. <i el incapaz est sujeto a guarda, la responsabilidad recae en el tutor o curador. <i el cuidado est a cargo de una institucin, la regla se le aplicar a la persona jur$dica. En definitiva, cualquier persona que tenga al incapaz bajo su cuidado responde seg%n la regla del art$culo ";19 del .digo .ivil ;9A. .onviene insistir que en todos estos casos e iste responsabilidad directa por el hecho propio, es decir, no se aplica la regla del art$culo ";"H;9D. * contrario sensu, la regla del art$culo ";19 no se aplica a los menores entre los siete ! diecis&is aos que ha!an actuado con discernimiento, ni a los disipadores interdictos, pues en ambos casos se trata de personas con capacidad delictual civil. En los prrafos siguientes se e pone la situacin de los incapaces a los que se refiere el citado art$culo. 11!. /enores. <eg%n el art$culo ";19 del .digo .ivil, son absolutamente incapaces de delito o cuasidelito los menores de siete aos, ! los menores de diecis&is que ha!an obrado sin discernimiento. (a situacin de los menores ha variado sustancialmente luego de la dictacin de la (e! -U19.GDG que, entre otras materias, elimin la distincin entre hijos leg$timos, naturales ! simplemente ileg$timos, declarando que /la le! considera iguales a todos los hijos1 ?art$culo ;; del .digo .ivil@ ;99.
de razn, cuando est&n e entos de responsabilidad... ! de los causados por los infantes ! los menores de diecis&is aos que han obrado sin discernimiento, responden las personas a cu!o cuidado est&n, si pudiere imputrseles negligencia ?art. ";19@, es decir, si pudiere probrseles culpa en el cuidado o vigilancia del incapaz1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1>;.
;9A ;9D

En el mismo sentido, *(E<<*-#=4, ib+dem, pg. 1>>. *s$, se ha fallado que /si el subordinado o dependiente es incapaz, las normas citadas Eart$culos ";"H ! ";"" del .digo .ivilF no tienen aplicacin ! debe recurrirse a una norma de carcter especial sobre la materia, contenida en el art$culo ";19 del cdigo citado. (a referida norma slo hace surgir responsabilidad de la persona civilmente responsable, en el evento que pueda imputrsele negligencia, esto es, a condicin que se pruebe culpa de aquella1 ?.orte <uprema, "D de enero de 199D, =#7, Tomo B.5, sec. 1C, pg. 1@. (a (e! -U19.GDG introdujo modificaciones al .digo .ivil ! otros cuerpos legales en materia de filiacin, fue publicada en el #iario Mficial con fecha ": de octubre de 199D, ! sus disposiciones se encuentran plenamente vigentes, cumplido el ao de vacancia legal establecido en su art$culo 9O. 2revio a la reforma legal, para establecer a qui&n correspond$a el cuidado personal del menor, era necesario distinguir entre las distintas categor$as de hijos que contemplaba la legislacin. =especto de los hijos leg$timos, el principio general era que el cuidado personal correspond$a al padre ?antiguo art$culo "19 del .digo .ivil@ !, para el caso de divorcio o separacin de hecho, seg%n lo dispon$a el art$culo ""; del mismo .digo ! el derogado art$culo >: de la (e! de )enores, dicho cuidado tocaba a la madre, salvo cuando por su depravacin fuera de temer que se pervirtieran. Tratndose de hijos naturales, la tuicin ! cuidado personal correspond$a al padre o madre que lo hubiere reconocido voluntariamente0 si el reconocimiento hab$a sido forzado, el cuidado personal del menor se reg$a por las reglas generales para incapaces !, en consecuencia, estar$a a cargo de un tutor o curador. *s$ resultaba de las normas contenidas en el art$culo "A1 del .digo .ivil ! en el art$culo "AA 44 del mismo cuerpo legal, todos ellos actualmente derogados. Rinalmente, en cuanto a los hijos simplemente ileg$timos, en atencin a que t&cnicamente carec$an de padre ! madre, su

;99

1;:

En la actualidad, de acuerdo con la regla contenida en el art$culo ""> del .digo .ivil, el cuidado personal de la crianza ! educacin de los hijos toca de consuno a los padres, o al padre o madre sobreviviente. En los casos de filiacin no matrimonial ?definida en el art$culo 1DH del mismo .digo@, el cuidado personal del hijo corresponde al padre o madre que lo hubiese reconocido !, si ninguno lo ha reconocido, a un tutor o curador designado por el juez. <i los padres viven separados, se aplica la regla contenida en el art$culo ""G del .digo .ivil, que asigna el cuidado personal de los hijos a la madre, lo cual no obsta a que, por acuerdo celebrado con las formalidades ! los plazos que la citada disposicin prescribe, el cuidado personal pueda corresponder al padre. Tambi&n corresponde al padre la tuicin si el juez se la atribu!e en consideracin al mejor inter&s del nio, seg%n la regla de clausura del art$culo ">" 44. Rinalmente, para el caso de inhabilidad f$sica o moral de ambos padres, el juez puede confiar el cuidado personal de los hijos a otra persona competente, prefiriendo al efecto a los consangu$neos ms pr imos, ! sobre todo, a los ascendientes ?art$culo "": del .digo .ivil@. 11+. De7entes. <eg%n dispone el art$culo ;>" del .digo .ivil, el cuidado personal del demente corresponde a su curador. <i se le han nombrado dos o ms curadores, podr confiarse el cuidado personal a uno de ellos, dejando a los otros la administracin de los bienes ?art$culo >:>@. 11.. Prueba de la responsabilidad por el ?ec?o de incapaces. El principio est contenido en el art$culo ";19 4 del .digo .ivil, que no establece e cepcin a la regla general de que la culpa debe probarse>HH. .on todo, el art$culo ";"1 contiene una importante e cepcin, al establecer una presuncin general de responsabilidad de los padres por los delitos o cuasidelitos de sus hijos menores, que conocidamente provengan de su /mala educacin, o de los hbitos viciosos que les han dejado adquirir1 >H1. Esta presuncin se aplica indistintamente respecto de los hijos menores capaces e incapaces de delito civil, pues, seg%n su tenor, se superpone a las reglas de los art$culos ";19 ! ";"H del referido cdigo. 2ara que opere la presuncin es necesario que el hecho il$cito del menor tenga su origen en la mala educacin o en la tolerancia de hbitos viciosos de parte de sus padres. <in embargo, la jurisprudencia ha tendido a inferir esta falta de cuidado de las
cuidado personal correspond$a a un tutor, mientras fuera imp%ber, ! a un curador, hasta que alcanzara la ma!or$a de edad ?art$culos ;>1 ! ;>" del .digo .ivil@.
>HH

2ara *(E<<*-#=43 /Esta prueba de ordinario ser fcil de producir3 a veces bastar acreditar las circunstancias mismas en que se cometi el dao para demostrar la falta de vigilancia o cuidado del guardin1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1>;. <eg%n *(E<<*-#=43 /<i los antecedentes del proceso demuestran claramente o la v$ctima prueba que el delito o cuasidelito cometido por el hi*o menor provino de mala educacin o de los hbitos viciosos que los padres le han de*ado adquirir , &stos no pueden e onerarse de responsabilidad en forma alguna, ni a%n acreditando que lo vigilaron acuciosa ! constantemente0 los padres son siempre responsables de este delito o cuasidelito. El art. ";"1, que constitu!e una e cepcin al inciso final del art. ";"H, establece una presuncin de derecho al respecto1. %b+dem, pg. ;>;.

>H1

1;A

circunstancias que rodean el hecho>H". Este rigor interpretativo ha situado a la regla del ";"1 del .digo .ivil en el l$mite de la responsabilidad estricta >H;. III. PR"&UNCIN $"N"R%# D" CU#P%'I#ID%D POR "# *"C*O D" P"R&ON%& MU"
"&TNN '%<O CUID%DO O D"P"ND"NCI% D" OTR%

111. 8unda7ento legal. (as normas legales de los art$culos ";"H ! ";"", que establecen la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno, e presan en su formulacin una marcada influencia de la organizacin econmica del siglo B4B. .omo se ha e puesto, el art$culo ";"H 4 establece una presuncin general de culpabilidad por el hecho de las personas que se encuentran bajo el cuidado o dependencia de otra. En consecuencia, cada vez que alguna de estas personas comete un delito o cuasidelito civil se presume la culpa de su guardin>H>. El fundamento de esta presuncin es la e istencia de un v$nculo de autoridad entre el guardin ! el autor del dao. <e ha entendido que esta relacin es una cuestin de hecho. 2or ello, puede no ser suficiente la e istencia de un v$nculo formal ?como un contrato de mandato, por ejemplo@, si el tercero act%a en forma independiente, sin estar sometido a un r&gimen de subordinacin ni a obedecer instrucciones continuas. 2or no e istir relacin de dependencia, tampoco el arrendador es responsable por los hechos de su arrendatario. 2or el contrario, son imaginables situaciones en que e iste dependencia aunque no e iste v$nculo formal alguno ?aprendiz que realiza una prctica en una empresa@. El art$culo ";"H del .digo .ivil contiene una enumeracin no ta ativa de casos espec$ficos de situaciones de dependencia o cuidado que dan lugar a la presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno, que sern analizados en los prrafos siguientes junto con la situacin de la mujer casada bajo el r&gimen de sociedad con!ugal. 112. #os padres por el ?ec?o de los ?i4os 7enores ue ?abitan en la 7is7a casa :art6culo 2!29 II del Cdigo Civil;. * pesar de los t&rminos en que est formulada, esta regla debe entenderse actualmente referida a los padres que ejercen el
>H"

*plicando este criterio se ha fallado que aparece clara la culpa del padre si, habiendo autorizado a su hijo para que llegara tarde a casa, &ste lo hizo a las :.1G horas, conduciendo sin licencia ! en estado de ebriedad un veh$culo motorizado ?.orte de *pelaciones de <an )iguel, " de diciembre de 19DD, =#7, Tomo (BBB5, sec. >C, pg. 191@. (a .orte de *pelaciones de <antiago ha sealado que en el caso del art$culo ";"1 del .digo .ivil la culpa del padre no proviene de la falta de cuidado ! diligencia que ha debido emplear durante el tiempo que el hijo menor permanezca bajo su vigilancia, sino que en dicho art$culo /la le! supone que e iste culpa o negligencia de parte del padre, cuando &ste no ha sabido dar al hijo la debida educacin, permitiendo, con su descuido, que adquiera hbitos viciosos1, ! que se presume su culpa, /refiri&ndola ms bien a hechos remotos ! no inmediatos0 lo que podr$a estimarse que, en esta parte, aquella se acerca a la teor$a del riesgo o de la responsabilidad objetiva1 ?"1 de agosto de 19>H, =#7, Tomo BBB4B, sec. "C, pg. GG@. *s$ aparece claramente e presado en la sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de 1> de agosto de 19"", que seala3 /`habiendo pues quedado acreditado que el accidente de que se trata fue causado por negligencia o culpa de los empleados de la Empresa demandada, &sta conforme con las prescripciones de la le! se ha hecho responsable de las acciones de sus dependientes, debiendo reparar todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de &stos1 ?confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. ">1@.

>H;

>H>

1;D

cuidado personal de los hijos menores>HG. *l respecto se aplican las mismas normas que se analizaron al tratar de la responsabilidad por el hecho de los menores incapaces >H:. 113. #os guardadores por el ?ec?o de los pupilos ue viven ba4o su dependencia , cuidado :art6culo 2!29 III del Cdigo Civil;. .omo en el caso anterior, la regla debe entenderse referida a la guarda encargada del cuidado personal del pupilo que, conforme con lo dispuesto en el art$culo ;>H del .digo .ivil, corresponde a los tutores ! curadores generales. <e e clu!en en consecuencia, los guardadores limitados a la administracin de bienes. 115. #os 4e=es de colegios , escuelas por el ?ec?o de los disc6pulosO 7ientras estAn ba4o su cuidado :art6culo 2!29 I( del Cdigo Civil;. Esta regla se refiere a los jefes de colegios ! escuelas ! no a los profesores, aunque en algunos casos, estos pueden quedar sujetos a la presuncin general del inciso primero del art$culo ";"H >HA. 129. &ituacin de la 7u4er casada ba4o el rFgi7en de sociedad con,ugal. *ntes de las reformas introducidas al .digo .ivil por la (e! -U1D.DH" de 19D9, el art$culo ";"H 45 conten$a una norma relativa a la responsabilidad del marido por el hecho de la mujer basada en la institucin de la potestad marital, eliminada por la misma reforma ! que era definida en el antiguo art$culo 1;" como /el conjunto de derechos que la le! otorga al marido sobre la persona ! bienes de la mujer1 >HD. -o obstante, la potestad marital subsiste en el aspecto patrimonial del matrimonio en caso de sociedad con!ugal pues, seg%n este r&gimen, corresponde al marido la administracin de los bienes sociales ! de los bienes propios de la mujer. <eg%n lo dispuesto en los art$culos 1A>H -U; ! 1A>D del .digo .ivil, las indemnizaciones por los hechos il$citos de la mujer casada bajo el r&gimen de sociedad con!ugal, se pagan con cargo al haber social ?esto es, por el marido, seg%n la norma del art$culo 1AGH@, sin perjuicio del derecho a recompensa, que se har efectiva al momento de la liquidacin. 121. Responsabilidad del e7presario por el ?ec?o de sus dependientes. 6ajo esta denominacin doctrinaria se comprende propiamente la responsabilidad del empresario por los hechos de sus dependientes, as$ como la de los artesanos por el hecho de sus aprendices ?ambas referidas en el art$culo ";"H 45 del .digo .ivil@ !, la
>HG

<obre este caso de responsabilidad por el hecho ajeno se ha fallado que /el fundamento de la responsabilidad del padre respecto del hecho del hijo menor emana principalmente de su deber de vigilancia hacia &ste1 ?.orte de *pelaciones 2residente *guirre .erda, 11 de julio de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. 1A;@. 3upra, prrafo 11;. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ;G;. =esolviendo un recurso de proteccin interpuesto en contra de los dueos ! administradores de un colegio, por daos ocasionados por algunos alumnos en un jard$n del recurrente, se ha fallado que /el art$culo ";"H del .digo .ivil que se invoca en el libelo, relativo a la vinculatoriedad para los jefes de colegios respecto de los hechos de los disc$pulos, mientras estn bajo su cuidado` no resulta aplicable, toda vez que el tal cuidado cesa cuando el estudiante abandona el recinto escolar1 ?.orte <uprema, "G de noviembre de 199", Rallos del )es, -U>HD, sent. :, pg. D1>@. <obre este caso espec$fico de responsabilidad por el hecho ajeno, pueden consultarse las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19:H ?=#7, Tomo (544, sec. >C, pg. 1>>@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de septiembre de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. ">D@.

>H: >HA

>HD

1;9

de los amos por la conducta de sus criados o sirvientes ?art$culo ";"" del mismo cdigo@. Este conjunto de reglas establece la ms importante presuncin de culpabilidad del derecho moderno, que ser materia de un cap$tulo especial >H9. 122. Re uisitos para ue opere la presuncin de culpabilidad por el ?ec?o a4eno. "nu7eracin. 2ara que pueda aplicarse la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno que establece el art$culo ";"H del .digo .ivil, es necesario que concurran los siguientes requisitos3 ?a@ Lue el dependiente ha!a incurrido en un delito o cuasidelito civil0 !, ?b@ Lue e ista una relacin de autoridad entre &ste ! el tercero que responde por &l. 12!. Mue el dependiente ?a,a incurrido en un delito o cuasidelito. (a v$ctima debe acreditar la concurrencia de todos los elementos de la responsabilidad civil, esto es, la e istencia de un hecho voluntario del dependiente, la culpa o dolo, el dao ! la relacin causal. <in embargo, nada impide que respecto del hecho del dependiente pueda operar adems la presuncin general de culpabilidad por el hecho propio, contenida en el art$culo ";"9 del .digo .ivil>1H. 12+. Mue e-ista una relacin de autoridad. (a v$ctima debe acreditar adems la e istencia de una relacin de autoridad o dependencia entre quien ha!a ejecutado el hecho il$cito ! el tercero cu!a responsabilidad se persigue >11. En opinin de la jurisprudencia &sta es una cuestin de hecho, que se da incluso con prescindencia de un v$nculo formal>1". .umplidos estos dos requisitos se presume la culpa del guardin por el hecho del dependiente.

>H9 >1H

3upra, prrafo 1"A ! ss. (a aplicacin conjunta de ambas normas puede verse en los casos de choques de trenes, resueltos por la jurisprudencia nacional durante la primera mitad del siglo BB. En ellos la naturaleza del hecho usualmente hac$a presumir la culpabilidad de los empleados de la empresa de ferrocarriles ! &sta quedaba sujeta a la presuncin de culpabilidad del art$culo ";"H 45. <obre el particular pueden consultarse, entre otras, las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de <antiago, 1" de octubre de 19H9 ?=#7, Tomo 4B, sec. "C, pg. "G@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 1O de agosto de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 91"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, 9 de enero de 19"D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. ">H@0 !, .orte <uprema, 11 de agosto de 19;" ?=#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. GAH@. En tal sentido, se ha fallado que /tratndose de la responsabilidad indirecta establecida para los patrones en los art$culos ";"H ! ";"" del .digo .ivil, correspond$a al querellante probar la situacin de dependencia del causante de los hechos ocurridos1 ?.orte <uprema, "1 de septiembre de 19::, =#7, Tomo (B444, sec. >C, pg. "G1@. Tambi&n se ha rechazado un recurso de casacin en el fondo por infraccin al art$culo ";"H del .digo .ivil, fundndose para ello en que tal norma no puede estimarse transgredida si los jueces del fondo, valorando la prueba rendida, estiman que no se ha configurado la e encin de responsabilidad contemplada en el inciso final de dicho art$culo ?.orte <uprema, 1; de ma!o de 19A1, =#7, Tomo (B5444, sec. 1C, pg. 1"D@. En este sentido se ha pronunciado la .orte <uprema, en sentencia de "9 de septiembre de 19:> ?=#7, Tomo (B4, sec. >C, pg. ;D1@0 ! la .orte de *pelaciones de <antiago, "" de junio de 19DA ?Qaceta 7ur$dica, -OD>, sent. ;, pg. AD@.

>11

>1"

1>H

12.. "=ectos. Establecida la responsabilidad por el hecho ajeno, la v$ctima puede dirigir su accin indemnizatoria en contra del autor del dao o del tercero, pues seg%n el art$culo ";1A del .digo .ivil, ambos son solidariamente responsables >1;. 2or su parte, el tercero obligado a la reparacin de los daos causados por el dependiente dispondr de accin en contra del autor para obtener el reembolso de lo pagado, siempre que &ste ha!a actuado sin orden de aqu&l, seg%n establece el art$culo ";"G del mismo cdigo. 121. Descarga de la presuncin. (a presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno es simplemente legal !, en consecuencia, puede ser desvirtuada mediante prueba en contrario. .on todo, la e cusa del guardin se encuentra definida en el mismo art$culo ";"H inciso final en t&rminos e igentes. <eala la disposicin3 /2ero cesar la obligacin de esas personas si con la autoridad ! el cuidado que su respectiva calidad les confiere ! prescribe, no hubieren podido impedir el hecho1>1>. #e este modo, para desvirtuar la presuncin el tercero debe acreditar que a%n actuando con la diligencia debida le ha sido imposible impedir el hecho, lo que en la prctica e ige a menudo probar la concurrencia de un caso fortuito o fuerza ma!or >1G. (a jurisprudencia nacional se ha mostrado particularmente e igente al juzgar la procedencia de esta e cusa, interpretando la nocin de imposibilidad o impedimento en forma rigurosa. *s$, tratndose de desvirtuar la presuncin de culpabilidad de los padres ! guardadores por el hecho de los menores que se encuentran bajo su cuidado, se
>1;

)E+* 6*==M<, op$ cit$ Enota 9AF, pg. "DD. En opinin de 2edro +E(*K*, quien se refiere a la responsabilidad del empresario por el hecho de su dependiente, materia que ser tratada a continuacin, la solidaridad pasiva entre ambos es una solucin aceptable, aunque t&cnicamente imperfecta, pues si bien faculta a la v$ctima para demandar la reparacin de todo el dao al empresario responsable, impone a este %ltimo la carga de identificar al dependiente que caus el dao ! dirigir contra &l una nueva demanda. /(a =esponsabilidad .ivil del Empresario por el 'echo de su #ependiente1, en =#7, Tomo B., 1C parte, pg. 1>>0 tambi&n publicado en = evista de Derecho& Dniversidad de oncepcin& -U19A ?199G@, pg. 1H1 ! ss. 2or su parte, la jurisprudencia ha tenido oportunidad de confirmar este criterio. *l respecto pueden consultarse las siguientes sentencias3 .orte de *pelaciones de (a <erena, ; de ma!o de 19AD ?=#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;>;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "> de agosto de 19D;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF sin referirse a la materia ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "H:@. 2ara *(E<<*-#=4, en cambio, no se aplica el art$culo ";1A, pues esa norma se refiere slo a los coautores de un delito. <in embargo, el mismo autor seala que en este caso la v$ctima tiene /dos responsables1, a cada uno de los cuales /podr demandar separada o conjuntamente la reparacin total del dao1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ;";. 2or %ltimo, una sentencia de la .orte de *pelaciones de 2unta *renas, de ": de octubre de 19D9, ha sostenido que la responsabilidad que tiene como fundamento el art$culo ";"H del .digo .ivil no es solidaria ?=#7, Tomo (BBB54, sec. "C, pg. 11;@. (a discusin, en todo caso, es de escaso efecto prctico, pues no est en disputa que qui&n responde del hecho ajeno puede ser demandado directamente por el total del dao. *l respecto ha sealado la jurisprudencia3 /<i bien puede darse por establecido, de un modo general` que la parte demandada tomaba algunas medidas de prudencia para evitar hechos daosos de su dependiente o del micro que guiaba, en ning%n caso se ha establecido que ellas fueran de tal naturaleza como para evitar el hecho1 ?.orte <uprema, 1> de abril de 19GH, =#7, Tomo B(544, sec. 1C, pg. >D"@. *s$, se ha fallado que /la Empresa demandada no ha justificado que el suceso se debiese a un caso fortuito ni de los antecedentes que obran en autos puede deducirse la e istencia de dicho caso fortuito1 !, que en consecuencia responde /de los daos i perjuicios procedentes de los actos u omisiones relativos al servicio causados por los administradores i demas empleados en la esplotacin1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19H1, Qaceta 7ur$dica, 19H1, Tomo 44, -O"AD9, pg. 9"G@.

>1>

>1G

1>1

ha estimado que es necesario acreditar la e istencia de hechos que denoten un cuidado permanente de dichos menores, argumento que en la prctica conduce a que la responsabilidad sea ine orable, pues el accidente se produce precisamente porque en el momento de su ejecucin los padres no ejercen vigilancia >1:. 2or %ltimo, la jurisprudencia ha entendido que la procedencia de la e cusa es una cuestin de hecho, no susceptible de ser revisada por la .orte <uprema por la v$a del recurso de casacin en el fondo>1A. En circunstancias que la vigilancia empleada adquiere sentido prctico a la luz de la deliberacin normativa respecto de la vigilancia debida, pareciera que el asunto tiene una connotacin propiamente jur$dica, como ocurre, en general, con el juicio de culpabilidad >1D. I(. R"&PON&%'I#ID%D D"# "/PR"&%RIO+15 122. 8unda7ento legal. En el derecho nacional, la presuncin de culpabilidad del empresario por el hecho de sus dependientes tiene como fundamento al art$culo ";"H 45, que se refiere a ella en forma espec$fica, ! el art$culo ";"" del mismo cdigo, que fue tempranamente e tendido por la jurisprudencia a esta materia >"H. )s all de la
>1:

*plicando este criterio, la .orte de *pelaciones de <antiago ha sealado que el padre no queda relevado de responsabilidad por el hecho de probar que no autoriz a su hijo para conducir su automvil !, que tal acto se verific en su ausencia, si no acredita adems que /siempre ! en todo momento ha ejercido sobre el reo una vigilancia acuciosa ! constante1 ?"G de marzo de 19GD, =#7, Tomo (54, sec. >C, pg. 19G@. En el mismo sentido, se ha fallado que /el cuidado personal de la crianza ! educacin del hijo se manifiesta no slo cuando el padre se encuentra presente sino que tambi&n, ! en ma!or medida, en su ausencia, pues deriva de esa obligacin que es anterior al hecho il$cito1 ?.orte de *pelaciones de <an )iguel, " de diciembre de 19DD, =#7, Tomo (BBB5, sec. >C, pg. 191@. Tambi&n se ha sealado que /para aceptar la e cusa contemplada en el inciso final, en orden a que no obstante la autoridad ! cuidado empleado, no pudo evitar el hecho, el demandado debi probar que se encontr en una verdadera ! real imposibilidad de impedir el dao, no bastando la sola prueba de que los hijos han recibido una buena educacin1 ?.orte <uprema, 11 de julio de 19AD, Rallos del )es, -U";:, sent. ;, pg. 1AG@. En similar sentido, al rechazar la e cusa del inciso final del ";"H del .digo .ivil, se ha dicho /que tanta era la confianza que ambos padres ten$an en su hijo, que durante ms de tres aos &ste pudo conducir el veh$culo, llevando incluso a su madre a diligencias tan importantes como una visita al m&dico, sin que el padre adoptara medidas drsticas para impedirlo, si fuere realmente efectivo que el menor proced$a sin su consentimiento1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "" de ma!o de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. 1;9@. 2or otra parte, al aceptar la e cusa en el caso de las lesiones causadas por un menor a otro en una ria, se ha fallado que /habi&ndose desarrollado el suceso en la forma en que lo dan por establecido el fallo reclamado ! la sentencia dictada en el proceso criminal, no habr$a podido impedir el padre con su autoridad ! cuidado de tal, el delito cometido1 ?.orte <uprema, ;H de noviembre de 19"1, =#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. ;">@. En este sentido, se ha fallado que /determinar si el empresario o amo pudo o no evitar el hecho daoso de su subordinado, es una cuestin de hecho que los jueces del fondo establecen soberanamente, a menos que se ha!an infringido las le!es reguladoras de la prueba1 ?.orte <uprema, "D de junio de 19::, =#7, Tomo (B444, sec. 1C, pg. ";>@. En el mismo sentido, .orte <uprema, 1> de noviembre de 19GH ? =#7, Tomo B(544, sec. 1C, pg. >D"@. 5ese supra, prrafo :1. <obre la materia, v&ase 2edro +E(*K*, op$ cit. Enota >1;F. *dems, del mismo autor, -a Responsabilidad ivil del Empresario por los Daos ausados por su Dependiente& 0aturaleza y Requisitos. 2amplona3 *ranzadi, 199G. *s$, se ha sealado que /las palabras ^amo _ ! ^ criado_ no slo se aplican en el sentido especial ! restringido de cabeza de familia la primera, de sirviente dom&stico la segunda, sino que tambi&n entre otras acepciones inclu!e aquella el concepto ms general de dueo seor de alguna cosa, as$

>1A

>1D >19

>"H

1>"

formulacin de esta %ltima, que se refiere a la relacin de amos con criados, ambas normas presentan ciertas diferencias. *nte todo, el art$culo ";"" define de manera ms estricta el mbito de responsabilidad, al sealar que &sta slo se refiere al tiempo en que el dependiente se encuentra en ejercicio de sus funciones>"1. 2or su parte, el art$culo ";"H 45 se refiere en general a la relacin de dependencia o cuidado, entendida como una especie de cuidado o vigilancia personal>"". (as e cusas son asimismo diferentes en uno u otro caso3 el art$culo ";"" e ige probar que los criados o sirvientes han ejercido sus funciones de un modo impropio /que los amos no ten$an medio de prever o impedir, empleando el cuidado ordinario, ! la autoridad competente1>";, mientras en el art$culo ";"H la e cusa est
como el de ma!oral capataz, ! en la denominacin de criado se comprende las personas que sirven por salario1 EsicF ?.orte <uprema, 1; de septiembre de 19H9, =#7, Tomo 544, sec. 1C, pg. 1>:@. Entre otras sentencias que sostienen una interpretacin e tensiva del art$culo ";"", pueden consultarse las siguientes3 .orte de *pelaciones de Tacna, ;1 de diciembre de 19H>, que hace responsable a una casa de comercio por el hecho de un empleado a sueldo fijo o capataz ?=#7, Tomo 444, sec. "C, pg. 1H9@0 .orte de *pelaciones de <antiago, ;H de agosto de 19"9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, que seala e presamente que /la Empresa demandada EEmpresa de los Rerrocarriles del EstadoF, por medio de sus representantes ! personal dirigente, debe responder de la conducta de sus sirvientes en el ejercicio de sus funciones1 ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. ::@0 .orte de *pelaciones de <antiago, : de septiembre de 19"9, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, en la que se e ige como condicin de e culpacin que se acredite que el empleado ejerci sus funciones de un /modo impropio1 ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. "9G@0 .orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1> de noviembre de 19"A, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF ?=#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. >:1@0 .orte <uprema, 1U de junio de 19;G, en la que se hace responsable a una empresa salitrera por una tronadura efectuada de modo impropio por sus obreros que causa la muerte de trabajadores ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. ;D"@0 .orte <uprema, 1A de abril de 19;A, que seala que /siendo los empleados subalternos de una -otar$a dependientes elegidos libremente por el -otario para que trabajen bajo sus rdenes ! responsabilidad, rige por entero con dichos funcionarios el precepto del art$culo ";"" del .digo .ivil1 ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. "";@0 .orte <uprema, 1> de julio de 19;A, en que se hace responsable a una empresa de transportes por el hecho de uno de sus choferes Eel fallo de casacin agrega como fundamento para hacer responsable a la empresa, lo dispuesto en el art$culo ";"H del .digo .ivilF ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. ;D9@0 .orte <uprema, 1G de noviembre de 19>1, en que se hace responsable a una Empresa de *gua 2otable por el hecho de uno de sus empleados ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. ;>;@0 .orte <uprema, 19 de julio de 19>D, en que se hace responsable a una Empresa de 2ompas R%nebres por el hecho de un empleado ?=#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. :>H@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "9 de marzo de 19G1, en la que se e clu!e la responsabilidad de un empresario microbusero, dando por acreditada la e cusa del art$culo ";"" 44 ?=#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. ;"@0 !, .orte <uprema, 1; de septiembre de 19:D, en que se hace responsable a la .ompa$a .hilena de Electricidad por el hecho de un dependiente ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ""H@.
>"1

*s$ se ha fallado que /el patrn no responde de todos los actos de su empleado por el solo hecho de serlo ! es preciso que se trate de un acto del servicio... porque slo entonces es patrn1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, D de enero de 19">, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. :AH@. *(E<<*-#=4, seala3 /)ientras &ste Eel art$culo ";""F hace responsable al amo por la conducta de sus criados o sirvientes en el e*ercicio de sus respectivas funciones , lo que e clu!e su responsabilidad en caso de abuso de las mismas o de delito o cuasidelito cometido con ocasin de ellas, el art. ";"H hace responsable al patrn o empleador por todo hecho ejecutado mientras el subalterno o dependiente est& a su cuidado, aunque sea ajeno a las funciones que desempea o constitu!a un abuso de las mismas1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ;AD. -o obstante la ma!or precisin, la jurisprudencia ha sido particularmente e igente con esta e cusa. *s$, en el caso de una tronadura efectuada por empleados de una empresa salitrera, sin ninguna precaucin ! transgrediendo las normas de seguridad establecidas por la propia empresa, a consecuencia de la cual result muerto un habitante de un campamento cercano, se ha dicho que

>""

>";

1>;

formulada de manera general, con clara alusin a la relacin entre el deber de cuidado ! la posibilidad de impedir el hecho. En el pasado, alguna jurisprudencia estim que la responsabilidad del amo por el hecho del criado era ms e tensa que la responsabilidad del empresario, pues no slo comprender$a los hechos cometidos mientras el criado se encuentra bajo cuidado, sino tambi&n aquellos en que incurre durante el ejercicio de sus funciones, sin mediar esa circunstancia>">. (a jurisprudencia ma!oritaria, en cambio, funda la responsabilidad del empresario en ambos preceptos, sin hacer distincin acerca de sus respectivos alcances>"G.

/los patrones pudieron prever o impedir el dao causado por el modo impropio de efectuar sus obreros el trabajo a que se ha hecho referencia, ! no emplearon todo el cuidado ! autoridad necesarios al efecto1 ?.orte <uprema, 1 de junio de 19;G, =#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. ;D"@. En el mismo sentido se fall cuando las empresas se e cepcionaron alegando diligencia en la eleccin de un conductor que hab$a provocado un accidente ?antes de que la (e! del Trnsito estableciera una responsabilidad vicaria del propietario@. *s$ se fall que haber tomado un informe sobre la conducta del chofer antes ser contratado, no e ime a la Empresa de 2ompas R%nebres de su responsabilidad por el accidente ocasionado por &ste conduciendo en estado de ebriedad, pues se trata de /una medida de prudencia elemental0 pero no constitu!e la vigilancia constante del patrn a fin de mantener la disciplina de sus empleados en el trabajo1 ?.orte <uprema, 19 de julio de 19>D, =#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. :>H@. 2recisando el objeto de la prueba destinada a configurar esta e cusa, se ha dicho que /debe recaer en hechos que tengan relieve ! fuerza para convencer de que e isti una real imposibilidad de prever o impedir la infraccin. (a le! habla de ^no tener medio de prever e impedir_1 ?.orte <uprema, 1; de septiembre de 19:D, =#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ""H@. 2or %ltimo, se ha acogido la e cusa cuando resulta acreditado que /no era el chofer de planta del micro el que lo conduc$a en el momento del accidente ! que el cambio de chofer se hab$a hecho momentos antes sin conocimiento de la demandada, con lo que &sta resulta colocada legalmente en el caso de e cepcin a que se refiere el inciso "U del art$culo ";"" del .digo .ivil, ante cu!a situacin no puede darse lugar a las demandas dirigidas en su contra1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "9 de marzo de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. ;"@.
>">

En este sentido se ha pronunciado la .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de D de septiembre de 19G;, al sealar que el amo es responsable /a%n de aquellos actos ejecutados por el criado sin embargo de no estar en el momento de la ejecucin al alcance de su vista, pues en cierto modo el amo est en situacin de modelar la conducta de su criado1 !, que en cambio, el empresario es responsable slo de /aquellos actos que ejecuta el dependiente mientras est a su cuidado 8vale decir8 en el ejercicio de su empleo ! siempre todav$a que ha!a estado en condiciones de impedirlo1 ?=#7, Tomo (4, sec. >C, pg. D"@. 'aciendo aplicacin de ambas reglas se ha fallado que /no se ha infringido los preceptos de los incisos finales de los art$culos ";"H ! ";"" del .digo .ivil, porque de la sentencia recurrida resulta que la .orte de *pelaciones ha establecido la culpabilidad de la Empresa ! que no ha dado por comprobados los hechos que sirven de fundamento la e encin establecida en dichos incisos`1 EsicF ?.orte <uprema, "1 de octubre de 1911, =#7, Tomo B, sec. 1C, pg. >A@. En el mismo sentido3 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de marzo de 19H" ?Qaceta 7ur$dica, ao 19H", Tomo 4, -O"GD, pg. "AG@0 .orte <uprema, 1> de junio de 19;A ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. ;D9@0 .orte <uprema, D de ma!o de 19>G ?=#7, Tomo B(444, sec. 1C, pg. 1H@0 .orte <uprema, A de noviembre de 19>9 ?=#7, Tomo B(54, sec. 1C, pg. D>"@0 .orte de *pelaciones de <antiago, "" de julio de 19GA ?=#7, Tomo (45, sec. "C, pg. >;@0 .orte <uprema, "D de junio de 19:: ?=#7, Tomo (B444, sec. 1C, pg. ";>@0 .orte <uprema, "1 de septiembre de 19:: ?=#7, Tomo (B444, sec. >C, pg. "G1@0 .orte <uprema, D de ma!o de 19:D ?=#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. DD@0 .orte <uprema, "9 de agosto de 19A> ?=#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. ":1, publicada adems en Rallos del )es, -O19H, sent. ", pg. 1D1@0 .orte de *pelaciones de .oncepcin, A de noviembre de 19DG ?=#7, Tomo (BBB44, sec. >C, pg. "DD@.

>"G

1>>

123. Tendencias en el derec?o co7parado , nacional. (a tendencia generalizada del derecho comparado en esta materia es hacia la responsabilidad estricta de los empresarios por el hecho de sus dependientes>":. #iversas razones, desde la perspectiva de la justicia ! de la eficiencia, permiten justificar esta posicin. 2or una parte, parece justo que quien goza de los beneficios de la actividad de sus dependientes, como ocurre con el empresario, asuma tambi&n los riesgos de errores o faltas en el proceso de produccin o de prestacin del servicio. #esde la perspectiva de las e pectativas de la v$ctima a ser efectivamente reparada del dao injustamente sufrido, la responsabilidad estricta del empresario permite superar el grave inconveniente que representa la carencia de recursos del dependiente, que en la ma!or$a de los casos transforma a la responsabilidad civil en una cuestin puramente terica ?orientacin natural de la responsabilidad al deep poc5et@. <i se atiende a las pol$ticas p%blicas que sub!acen a la responsabilidad, la ampliacin de la responsabilidad del empresario por actos de sus dependientes, tiene funciones preventivas, pues es &l quien est en mejores condiciones de controlar los riesgos de su actividad. En este sentido, la responsabilidad vicaria constitu!e un incentivo a la inversin en actividades seguras ! a la contratacin de seguros de responsabilidad. Rinalmente, la responsabilidad vicaria favorece la internalizacin del costo de los accidentes en el precio del producto, que de esta forma se distribu!e proporcionalmente entre todos sus consumidores>"A. (a responsabilidad vicaria, es, en consecuencia, un correctivo razonable al r&gimen de responsabilidad por negligencia. En verdad, muchos de los argumentos que la justifican son tambi&n aplicables al paso siguiente, cual es establecer mbitos de responsabilidad estricta para ciertas actividades empresariales ?como es usual con la responsabilidad por productos defectuosos en el derecho comparado@ >"D. En el derecho nacional, la jurisprudencia ha seguido una tendencia que en la prctica ha situado al empresario en el l$mite de la responsabilidad vicaria por el hecho de sus dependientes, aunque formalmente &ste responda seg%n el r&gimen general de la responsabilidad por culpa. Esta tendencia se ha manifestado de dos formas3 ante todo, ampliando el mbito de aplicacin de la presuncin de culpabilidad del art$culo ";"H 45 del .digo .ivil, mediante una interpretacin e tensiva de la nocin de dependencia0 !, adems, juzgando en forma particularmente estricta las e cusas de que dispone el empresario para desvirtuar la presuncin.
>":

(a responsabilidad estricta del empresario por hechos il$citos de los dependientes est e tendida en todos los principales sistemas jur$dicos, con e cepcin del alemn, donde sigue vigente una regla de culpa presumida, anloga a la de nuestro .digo .ivil. (a responsabilidad estricta por el hecho de personas bajo dependencia o cuidado es tambi&n denominada responsabilidad vicaria, seg%n una denominacin proveniente del common la.$ ,n anlisis comparado de los estatutos de responsabilidad vicaria en el common la. ! en el derecho franc&s e italiano ! de responsabilidad por culpa presumida en el derecho alemn, en Ponrad +SE4QE=T ! 'ein P\T+, op$ cit$ Enota >GF. 5ese, R(E)4-Q, op$ cit$ Enota 1GF, pg. 1:" ! ss.0 con &nfasis en la ine istencia de una relacin necesaria entre responsabilidad ! juicio de reproche, Ton! ' M-M=Z, op$ cit. Enota 9"F, pg. 1": ! ss.0 ! el mismo autor en /The )oralit! of Tort (aX8Luestions and *nsXers1, en #avid Q. MSE-, ?ed.@, op$ cit. Enota ";F, pg. DG ! ss. ,na s$ntesis del anlisis econmico de la responsabilidad del empresario por hecho de los dependientes, en P\T+, op$cit. Enota ":F, pg. 11> ! ss. 5er infra, prrafo 1>> ! ss.

>"A

>"D

1>G

.onviene finalmente tener presente que la responsabilidad del empresario puede ser construida a partir de la presuncin de culpabilidad por el hecho propio, cada vez que la jurisprudencia atribu!e presuntivamente el dao a deficiencias en la organizacin empresarial, est ms bien atribu!endo una responsabilidad directa por el hecho propio, con fundamento impl$cito en los criterios para establecer una presuncin de culpabilidad seg%n el art$culo ";"9, ! no en las normas de los art$culos ";"H ";"". 125. Re uisitos para ue opere la presuncin. "nu7eracin. (a presuncin de culpabilidad del empresario es un tipo de presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno. <in embargo, plantea preguntas espec$ficas en cada uno de sus elementos3 ?a@ que el dependiente ha!a incurrido en un delito o cuasidelito civil0 ?b@ que e ista una relacin de cuidado o dependencia entre el autor del dao ! el empresario0 !, ?c@ que el dao sea ocasionado en el mbito de la dependencia o del ejercicio de las funciones del dependiente. 1!9. Delito o cuasidelito del dependiente. El hecho del dependiente se juzga seg%n las reglas generales, ! en consecuencia, la v$ctima deber acreditar la e istencia del hecho voluntario, la culpa o dolo, el dao, ! la relacin causal. .on todo, las e igencias probatorias de la responsabilidad por culpa enfrentan a la v$ctima a la dif$cil tarea de individualizar al dependiente que ocasion el dao, al interior de sistemas productivos cada vez ms complejos. 2or esta razn, la doctrina ! jurisprudencia han aceptado la nocin de culpa difusa, en virtud de la cual no es necesario identificar al autor concreto del dao, mientras que la culpa se atribu!e a la organizacin empresarial en su conjunto>"9. .abe preguntarse si las hiptesis de culpa difusa o indeterminada son ms bien un medio argumental para dar por establecida la responsabilidad de la empresa por el hecho propio de la entidad empresarial, usualmente organizada como persona jur$dica. (a responsabilidad por el hecho ajeno supone individualizacin3 la culpa difusa e presa un defecto de conducta que es atribuido directamente al empresario. 1!1. Relacin de cuidado o dependencia. (a jurisprudencia nacional ha tendido a interpretar la nocin de cuidado o dependencia de manera e tensiva. 'a sealado que se trata de una cuestin de hecho, que no requiere de v$nculos formales !, que se e presa en la capacidad de impartir rdenes o de vigilar la actividad de otro >;H. Esta e pansin del concepto de dependencia ha cobrado relevancia en diversos mbitos.
>"9

*(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ;A;. *l respecto v&ase tambi&n +E(*K*, op$ cit$ Enota >1;F, pg. 1;D. 2or su parte, la jurisprudencia ha sealado que /no puede admitirse que la accin establecida en el inciso GO del art$culo ";"H citado este sujeta a la condicin de que se designen de un modo preciso, por sus nombres a los empleados o dependientes que ha!an sido los causantes del dao1 ?.orte <uprema, 11 de enero de 19">, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. 91"@. En el mismo sentido, se ha sealado que /no es de rigor que la sentencia determine qui&n o quienes han sido los autores del dao, ni el demandante tiene para que indicarlo, pudiendo hasta ignorar quienes ha!an sido, desde que, persiguiendo solo la responsabilidad civil, lo %nico que tiene que patentizar es la e istencia del dao mismo ! que &ste no se habr$a producido sin negligencia o culpa de alguien1 ?.orte <uprema, ;H de noviembre de 19";, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. :D1@. Tambi&n, que no es necesario que /se determine qui&n o qui&nes han sido los causantes inmediatos del dao, desde que persigui&ndose en la demanda slo la responsabilidad civil, lo que ha debido establecerse es su e istencia ! que se habr$a producido por negligencia o culpa1 ?.orte <uprema, "G de julio de 19;H, =#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. 1:>@. En el mismo sentido que la sentencias anteriormente citadas se pronuncia la .orte <uprema en sentencia de 11 de diciembre de 19GD ?=#7, Tomo (5, sec. >C, pg. "H9@. En contra de esta opinin3 .orte <uprema, ;H de diciembre de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. 1C, pg. G11@.

1>:

(a pregunta por los l$mites de la responsabilidad por el hecho ajeno se presenta cuando interviene como subcontratista un tercero en virtud de un contrato que usualmente supone cierta autonom$a en la ejecucin. *s$, si se subcontrata, la regla general es que entre el empresario que hace el encargo ! el empresario que lo ejecuta no ha! relacin de dependencia que haga al primero presuntivamente responsable de los actos del segundo>;1. .on todo, nada obsta para dar por establecida la responsabilidad por el hecho ajeno si el subcontratista es un mero encargado que act%a bajo las rdenes, instrucciones o coordinacin del empresario principal. *lgo anlogo ocurre con el mandatario ! con los profesionales3 la apreciacin de la dependencia cabe hacerla en concreto, de modo que puede ser establecida aunque el contrato por su naturaleza usualmente de lugar a obligaciones que se ejecutan con independencia de quien hace el encargo>;". 1!2. DaDo ocasionado en el A7bito de la dependencia o en e4ercicio de las =unciones del dependiente. El segundo requisito para que opere la presuncin consiste en que el hecho il$cito sea cometido mientras su autor se encuentre bajo el cuidado, vigilancia o direccin del empresario o en ejercicio de las funciones que &ste le ha!a encomendado. (a jurisprudencia nacional ha entendido esta e igencia de cone in entre el hecho il$cito ! la funcin en t&rminos amplios ! ha estimado suficiente que el hecho se cometa /con ocasin1 del desempeo de esas funciones >;;.
>;H

*s$, se ha fallado que /la persona natural o jur$dica, legalmente no impedida, responde de sus propios hechos o de los ejecutados por las personas que dependen de ella, siempre que estos actos ha!an sido consumados por su mandato o con su anuencia1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, G de ma!o de 19;;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. 1H@. En un sentido similar, se ha sealado que /la dependencia e iste, en cuanto el uno Eel empleadoF est sujeto en sus labores a las rdenes del otro Eel patrnF1 ?.orte <uprema, 19 de junio de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. "1:@. Tambi&n, que la palabra empresario seg%n su sentido natural ! obvio /lleva envuelta la idea de persona que ejecuta una obra1 ! que el vocablo dependiente la de aquel que /sirva bajo sus rdenes1 ?.orte <uprema, 11 de diciembre de 19GD, =#7, Tomo (5, sec. >C, pg. "H9@. Mtra sentencia ha dicho adems que los terceros son responsables de los actos de aquellos que estando /a su servicio para el cumplimiento de sus rdenes, ejecutan un hecho il$cito que produce daos1 ?.orte de *pelaciones de (a <erena, ; de ma!o de 19AD, =#7, Tomo (BB5, sec. >C, pg. ;>;@. Este criterio ha sido ratificado por la .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de fecha "" de junio de 19DA ?Qaceta 7ur$dica -OD>, sent. ;, pg. AD@. 2or su parte, sostiene *(E<<*-#=43 /(o que caracteriza al dependiente es el hecho de ser subalterno de otra persona, de prestar sus servicio bajo la autoridad o las rdenes de otro1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ;:>. <e ha fallado que la presuncin no se aplica a los hechos de subcontratistas que realizan una obra por precio alzado, pues act%an con independencia respecto del empresario ?.orte <uprema, 9 de agosto de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. >C, pg. 1:9@. En un sentido similar, .orte de *pelaciones de 4quique, : de julio de 191D ?Qaceta de los Tribunales, ao 191D, -O;HD, pg. 9GA@. Tambi&n se ha fallado que no ha! responsabilidad de quien encarga la construccin de un edificio a un constructor o contratista, por los daos que ocasiona el derrumbe de un muro, si dicho contratista ha tomado a su cargo las responsabilidades correspondientes, obligndose a asegurar a su personal ! obreros ?.orte <uprema, 1 de agosto de 19;", =#7, Tomo BB4B, sec. 1C, pg. G>"@. 5ese *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. ;:D. <e ha fallado que del v$nculo de subordinacin del empleado respecto de su patrn ! de los deberes que ella impone frente a terceros /nace la responsabilidad del empresario por los actos il$citos del empleado en el desempeo de su trabajo o con ocasin del mismo1 ?.orte <uprema, "> de marzo de 19GD, =#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. "A@. 2ara *(E<<*-#=43 /El empresario responde de los delitos o cuasidelitos de sus dependientes si &stos los ejecutan mientras estn ba*o su cuidado, es decir, durante el tiempo que presten sus servicios o desempeen las funciones que les est'n encomendadas, sea que el hecho se realice en e*ercicio o con ocasin de tales funciones o servicios !

>;1

>;" >;;

1>A

*s$ se ha fallado que el empresario es responsable de los hurtos efectuados por el dependiente, porque son hechos ocurridos con ocasin de la relacin de dependencia >;>. 2or el contrario, se ha estimado que dicho concepto no comprende los daos ocasionados por el dependiente mientras se dirige a su trabajo, o cuando realiza actividades incone as de su relacin de trabajo o dependencia>;G. El problema de determinar el mbito de las funciones es tarea dif$cil que e ige atender a la justificacin de la responsabilidad por el hecho ajeno3 al empresario se le atribu!e una responsabilidad que se e tiende al mbito directo de su actividad empresarial. ,na cierta relacin de causalidad debe e istir entre las funciones que realiza el encargado ! la responsabilidad del empresario>;:. El tema ha sido objeto de amplia discusin en todos los sistemas jur$dicos. ,n ejemplar intento de equilibrar los aspectos relevantes para dar por establecida la cone in e igible, es un fallo de la .orte de .asacin francesa que e pres3 /*tendido que si el empresario ?commettant@, adems de los daos causados por su encargado en el ejercicio de sus funciones, puede igualmente ser hecho responsable de las consecuencias dainas de la actividad de este %ltimo cuando tal actividad ha!a sido ejercida ms all del fin que le ha sido fijado, o ms e cepcionalmente ! seg%n las circunstancias, cuando el encargado ha utilizado, con un fin ajeno a la funcin, los medios que el empresario le ha provisto, queda sin embargo establecido que la responsabilidad de &ste no ser comprometida sino cuando e iste entre el hecho daoso ! la funcin una relacin de causalidad o cone idad1>;A. 1!!. Descarga de la presuncin. .umplidas estas tres condiciones, se presume la culpabilidad del empresario, quien para desvirtuar el efecto de la presuncin deber probar que con la autoridad ! el cuidado que su calidad le confiere ! prescribe, no ha podido impedir el hecho ?art$culo ";"H del .digo .ivil, inciso final@. .omo se ha e puesto, la tendencia jurisprudencial ha sido juzgar con e tremado rigor la procedencia de esta e cusa. *s$, se ha fallado que es necesario acreditar que el empresario ha efectuado actos /positivos ! concretos1 dirigidos a impedir el hecho culpable del dependiente>;D, ! que dichos actos han debido estar orientados a evitar
a%n con abuso de unas u otros, sea ajeno a ellos o se verifique durante una interrupcin momentnea de los mismos, por ejemplo, para tomarse un descanso o satisfacer una necesidad corporal, o fuera de la presencia del empresario1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ;:9. En el mismo sentido #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1H>.
>;>

*s$, se ha fallado que un empresario es civilmente responsable por el robo de planchas de zinc de una casa vecina, cometido por obreros que trabajan bajo su dependencia en la construccin de un edificio, ! que tambi&n ha! responsabilidad civil por los hurtos que se cometen en contra de los visitantes de una fbrica por parte de los obreros de la misma. *mbos casos referidos por +E(*K*, op$ cit. Enota >1;F, pg. 1G1. .orte de *pelaciones de <antiago, D de septiembre de 19G; ?=#7, Tomo (4, sec. >C, pg. D"@. *lgunos ejemplos sobre el alcance de la relacin que debe e istir entre las funciones del dependiente ! el il$cito que genera responsabilidad para el empresario, en +E(*K*, op$ cit$ Enota >1;F, pg. 1G1 ! ss. .orte de .asacin, "C sala civil, 1O de julio de 19G>, citado por 'enri, (&on ! 7ean )*+E*,# ! Rranbois .'*6*<, op$ cit$ Enota 1"GF, pg. GHD. .orte <uprema, "9 de septiembre de 19>" ?=#7, Tomo B(, sec. 1C, pg. "1"@. En otro caso, la

>;G >;:

>;A

>;D

1>D

errores en todos los mbitos relevantes de la actividad empresarial, esto es, en eleccin e instruccin del personal, en la organizacin de la actividad empresarial ! en la vigilancia de los dependientes a efectos de evitar accidentes >;9. En la prctica la jurisprudencia suele e igir que se acredite que al empresario le ha sido imposible impedir el hecho, lo que resulta anlogo a e igir la prueba de un caso fortuito >>H. En este sentido, la jurisprudencia tiende a aceptar el principio de la /representacin en la accin1 del dependiente, formulado en el derecho franc&s por Qeorge =42E=T>>1, ! que es propio de la responsabilidad vicaria>>".

misma .orte seal, en relacin con la e cusa del empresario, /que si bien puede darse por establecido, de un modo general, que la parte demandada Eel empresarioF tomaba algunas medidas de prudencia para evitar hechos daosos de su dependiente o del micro que guiaba, en ning%n caso se ha establecido que ellas fueran de tal naturaleza como para evitar el hecho1 ?1> de noviembre de 19GH, =#7, Tomo B(544, sec. 1C, pg. >D"@. Tambi&n se ha sealado que /esta circunstancia debe comprobarse fehacientemente ! no basta afirmar como se ha hecho en el recurso que por el hecho de ejercer el chofer su trabajo en la v$a p%blica, el patrn est en la imposibilidad de controlarlo0 ! ser$a necesario que hubiera demostrado que tom toda clase de precauciones ! cuidados especiales, lo que no ha establecido1 ?.orte <uprema, "> de marzo de 19GD, =#7, Tomo (5, sec. 1C, pg. "A@.
>;9

En este sentido, se ha fallado que /fundada la responsabilidad de los empresarios por los hechos de sus dependientes en la natural obligacin que pesa sobre los primeros de elejir empleados idneos para las dilijencias que se les encomienden, i cuidadosos en el cumplimiento de sus deberes, solo pueden e onerarse de esa responsabilidad acreditando que han puesto el cuidado de un buen padre de familia en la eleccin de sus dependientes o empleados subalternos, indagando su conducta anterior i sus aptitudes para el servicio, instru!&ndolos en los deberes de su oficio i vijilndoles convenientemente1 EsicF ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, : de diciembre de 19H1, Qaceta 7ur$dica, ao 19H1, Tomo 44, -O;H"G, pg. 11A>@. Mtras sentencias han desechado la e cepcin de irresponsabilidad del empleador, fundndose en hechos que acrediten su falta de cuidado. *s$, se ha dado lugar a la responsabilidad del patrn porque el veh$culo cu!a conduccin encomend a un empleado /carec$a de estabilidad ! de las condiciones de seguridad ms indispensables, a%n para el propio conductor, de manera que no ha podido sostenerse por aqu&l que adopt las medidas de previsin que eran de su incumbencia para poner en movimiento el susodicho veh$culo a trav&s de las calles de una ciudad1 ?.orte <uprema, "; de agosto de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1D:@. Tambi&n se ha fallado que el empresario responde por designar ! mantener en funciones a un individuo que por su estado de salud /no pudo desempearse con la eficiencia ! competencia t&cnicas necesarias1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "" de julio de 19GA, =#7, Tomo (45, sec. "C, pg. >;@. *simismo, que la falta de diligencia de un servicio de salud se e presa en /el hecho indubitado de encomendar a un estudiante de quinto ao de medicina la atencin e clusiva de procesos anest&sicos m%ltiples1 ?.orte <uprema, > de octubre de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "H:@. ,na e posicin de las t&cnicas dial&cticas empleadas por la jurisprudencia para palear los inconvenientes de la responsabilidad empresarial por culpa presunta ! evolucionar hacia una responsabilidad vicaria, por la v$a de cerrar el camino a las e cusas de diligencia, en +E(*K*, op$ cit$ Enota >1;F, pg. 1;; ! ss. <obre la idea de representacin en la accin desarrollada por la doctrina francesa, R(M,= ! *,6E=T, op$ cit$ Enota ;;9F, pg. ";A. *s$, se ha fallado que /no es aceptable la e cepcin de irresponsabilidad invocada por la demandada, porque si bien ha probado que instru!e ! vigila al personal, ello no obsta a la responsabilidad legal que pesa sobre ella por el hecho negligente o culpable de sus empleados ejecutado con ocasin de las funciones que le estn confiadas. K si a pesar de esa instruccin ! vigilancia incurre en hechos que causan daos significa que ellas son insuficientes o desobedecidas ! no concurren, por tanto, al propsito de evitarlos que indudablemente tiene la Empresa1 ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1> de noviembre de 19"A, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. >:1@.

>>H

>>1

>>"

1>9

En definitiva, las e igencias impuestas por la jurisprudencia han restringido el mbito de la e cusa a la prueba de caso fortuito o fuerza ma!or, transformando de lege ferenda la responsabilidad del empresario en una forma de responsabilidad estricta por el il$cito cometido nominada o annimamente por cualesquiera personas que trabajen al interior de la organizacin empresarial. (. R"&PON&%'I#ID%D D" #%& P"R&ON%& <URJDIC%& 1!+. Responsabilidad civil , penal. .omo se ha sealado al tratar de la capacidad, las personas jur$dicas son civilmente responsables, aunque est&n e entas de responsabilidad penal ?as$ se desprende de lo dispuesto en el art$culo ;9 del .digo de 2rocedimiento 2enal@. Ello no ha obstado para que la le! establezca sanciones que presentan analog$a penal. Tal es el caso de la disolucin por atentados contra la libre competencia, que establece el art$culo ;O del #ecreto (e! -O"11 de 19A; ! las sanciones de multas que establecen diversas legislaciones para il$citos infraccionales de normas de orden p%blico econmico>>;. (as personas jur$dicas responden civilmente tanto por el hecho propio ! por el hecho ajeno. (o que se ha e presado respecto de la responsabilidad del empresario puede ser e tendido en amplia medida a las personas jur$dicas. En efecto, el empresario usualmente adopta la forma de una persona jur$dica ?sociedad@ !, a la inversa, las personas jur$dicas que no pueden ser calificadas de empresas en sentido estricto ?corporaciones, fundaciones@ estn sujetas a principios de responsabilidad anlogos a los aplicables a los empresarios en la medida que sus actividades generan riesgos para terceros ?club de tiro o de aeromodelismo, por ejemplo@. 1!.. Responsabilidad civil por el ?ec?o propio. Tradicionalmente se ha sostenido que la persona jur$dica responde por el hecho propio cuando el il$cito ha sido cometido por un rgano en ejercicio de sus funciones. <in embargo, el concepto de rgano carece de l$mites bien definidos en materia civil. En principio, son rganos de una persona jur$dica todas las personas naturales que actuando en forma individual o colectiva, estn dotadas por la le! o los estatutos de poder de decisin, como ocurre, por ejemplo, con la junta de accionistas, el directorio ! el gerente en una sociedad annima>>>. (a nocin de rgano ha sido e tendida a todas aquellas personas dotadas permanentemente de poder de representacin, es decir, facultadas para e presar la

>>;

5ense, por ejemplo, #R( "G1 de 19;1, sobre .ompa$as de <eguros, art$culo >>0 #( ;G;D de 19DH, sobre la <uperintendencia de 5alores ! <eguros, art$culos "A ! "D0 ! (e! -O1D.D>H, Mrgnica .onstitucional del 6anco .entral de .hile, art$culos GD ! :G. (e! -O1D.H>:, sobre sociedades annimas, art$culos ;1, >9 ! GG.

>>>

1GH

voluntad de la persona jur$dica>>G. (o determinante es el poder autnomo ! permanente de decisin, materia que es una cuestin de hecho que deber ser analizada en concreto. * lo anterior se agrega el reconocimiento jurisprudencial en materia civil de la denominada culpa annima o difusa, en virtud de la cual, la persona jur$dica es responsable por los actos que naturalmente pertenecen al mbito de cuidado de sus administradores, sin que sea necesario individualizar al causante inmediato del dao, como ocurre, por ejemplo, en los daos causados por productos defectuosos >>:. )s abstractamente, la culpa tambi&n puede ser atribuida a defectos de la organizacin, de modo que el il$cito sea atribuido directamente a la persona jur$dica. (a responsabilidad de la persona jur$dica por el hecho propio, sea de alguno de sus rganos o se e prese en una culpa difusa o en la organizacin, est sujeta a las reglas generales de la prueba de ese tipo de culpa3 por regla general deber ser probada por la v$ctima que hace valer la pretensin indemnizatoria, a menos que se cumplan las condiciones para aplicar la presuncin general de culpabilidad por el hecho propio del art$culo ";"9. * pesar de que la responsabilidad de la persona jur$dica por el hecho de sus rganos da lugar a una responsabilidad por el hecho propio, nada obsta para que ella accione para hacer efectiva la responsabilidad personal de las personas que conforman el rgano, repitiendo en su contra, seg%n el principio establecido por el art$culo ";"G del .digo .ivil>>A. 1!1. Responsabilidad por el ?ec?o a4eno. (a persona jur$dica responde por el hecho de sus dependientes en los mismos t&rminos que el empresario persona natural, es decir, tambi&n se aplica la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno !, en consecuencia, se aplica lo e puesto en relacin con la responsabilidad del empresario >>D. .on todo, se plantea una cuestin de creciente importancia frente a las organizaciones empresariales modernas, esto es, si puede hacerse efectiva la responsabilidad e tracontractual de una sociedad controladora por los actos de la sociedad controlada. .omo se sabe, en materia contractual es posible comprometer la responsabilidad de la sociedad controladora, matriz o relacionada mediante garant$as personales, como la fianza o la solidaridad pasiva. 4ncluso a falta de estipulacin, e cepcionalmente podr
>>G

/Lue entre los responsables civiles por delito o cuasidelito, se encuentran las personas jur$dicas que [mediante al actuar de sus representantes8 pueden incurrir en hechos il$citos que acarreen dao a otra persona, ! del que deben responder en forma indemnizatoria, como garantes de aquel comportamiento1 ?.orte <uprema, "9 de agosto de 19A>, =#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. ":1, publicada adems en Rallos del )es, -O19H, sent. ", pg. 1D1@. 5er jurisprudencia citada en nota >"9. *plicando este principio, el art$culo >D 45 de la (e! -O1D.H>: sobre sociedades annimas seala que3 /el director que quiera salvar su responsabilidad por alg%n acto o acuerdo del directo rio, deber hacer constar en el acta su oposicin, debiendo darse cuenta de ello en la pr ima junta ordinaria de accionistas por el que presida1. (a .orte <uprema, en sentencia de 1G de noviembre de 19>1, ha sealado que /no puede sostenerse que el art$culo ";"" del .digo citado se refiera, %nicamente, a las personas naturales, !a que nada se e presa en &l tendiente a dejar a las entidades morales o f$sicas al margen de la prescripcin que encierra, lo que autoriza para juzgar que la intencin del legislador ha sido comprender, en ella, unas ! otras1 ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. ;>;@.

>>:

>>A

>>D

1G1

perseguirse su responsabilidad en caso de abuso de la personalidad jur$dica, cuando el acto que modifica la organizacin empresarial ha tenido por finalidad eludir una responsabilidad impuesta por el contrato, autorizndose e cepcionalmente el descorrimiento del velo de la personalidad jur$dica >>9. En el mbito e tracontractual, en cambio, para que resulte aplicable la presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno establecida en el art$culo ";"H del .digo .ivil, es necesario dar por establecido un v$nculo de dependencia entre ambas sociedades. .omo se ha e presado, la dependencia es una cuestin de hecho. 2or esta razn, el simple control accionario de una sociedad por otra no basta para dar por cumplida esta e igencia en la medida que la sociedad que desarrolla la actividad empresarial que ha causado el dao tiene autonom$a funcional ! patrimonial. 2or el contrario, si la sociedad controlada act%a como el medio utilizado por la sociedad controladora para desarrollar actividades productivas riesgosas, cu!a direccin efectiva permanece radicada en la primera, puede sostenerse que la controladora debe responder por los daos que ocasione el ejercicio de esa actividad sujeta a su direccin o cuidado. Esta responsabilidad se basa en los principios generales que informan la responsabilidad por el hecho ajeno ?slo que el sujeto de cuidado es una persona jur$dica ! no una natural@. 2or lo mismo, para dar por establecida esta responsabilidad e tracontractual no es necesario utilizar doctrina alguna sobre descorrimiento del velo de la personalidad jur$dica3 basta que aparezca como hecho establecido que una persona jur$dica carece de autonom$a funcional ! patrimonial, de modo que deba entenderse bajo el cuidado de otras personas, naturales o jur$dicas>GH.

>>9

<obre el descorrimiento del velo de la personalidad jur$dica, vese Relipe 54*(, /=esponsabilidad civil e tracontractual del controlador de sociedades1 ?memoria de prueba@, en Revista de Derecho Econmico& -O:D8:9 ?19D:@. (os v$nculos entre sociedades relacionadas se encuentran tratados en la (e! -U1D.H>G, (e! de )ercado de 5alores, que se encarga de velar por la transparencia de ese mercado. <in embargo, dicha le! slo les impone obligaciones de informacin, a efectos de resguardar los intereses de quienes invierten en ellas ?art$culos 9: ! ss.@.

>GH

1G"

T"RC"R% P%RT". PR"&UNCIN D" CU#P%'I#ID%D 0 R"&PON&%'I#ID%D "&TRICT% POR "# *"C*O D" #%& CO&%& 1!2. Introduccin. * diferencia de la responsabilidad por el hecho propio ! por el hecho ajeno, en que e isten presunciones generales de culpabilidad ?art$culos ";"H ! ";"9 del .digo .ivil, respectivamente@, en materia de responsabilidad por el hecho de las cosas la le! slo contempla presunciones espec$ficas, referidas a los daos causados por el hecho de animales, por la ruina de edificios !, por la ca$da de objetos desde la parte superior de un edificio>G1. * ello se agregan algunas hiptesis, tambi&n espec$ficas, de responsabilidad estricta. El .digo .ivil se aparta en materia de responsabilidad por el hecho de las cosas del cdigo franc&s, cu!o art$culo 1;D> dispone, en general, que se responde por el hecho de las cosas que se tienen bajo custodia ? garde@. Esta norma ha tenido gran importancia en la evolucin del sistema de responsabilidad en ese pa$s, pues a partir del caso de la muerte de un trabajador debido a la e plosin de una caldera defectuosa ?1D9:@, se ha desarrollado una jurisprudencia que tiende a plantear la responsabilidad estricta de aquel que tiene la cosa bajo su custodia, de modo que no se acepta la e cusa de diligencia ! slo es admitida la prueba de una causa ajena al custodio ?caso fortuito o fuerza ma!or0 hecho de la v$ctima@. #e este modo, la jurisprudencia francesa ha dado lugar a un amplio mbito de responsabilidad estricta, que comprende todos los accidentes en que ha intervenido activamente una cosa que ha!a estado bajo custodia ajena ?accidentes del trnsito, productos defectuosos, accidentes del trabajo, entre otras aplicaciones@>G". * falta de una presuncin gen&rica de culpabilidad por el hecho de las cosas, ! fuera de los casos espec$ficos, en el derecho chileno slo es posible acudir a la presuncin general de culpabilidad por el hecho propio del art$culo ";"9 del .digo .ivil, siempre que se trate de daos que razonablemente ! de acuerdo a la e periencia puedan atribuirse a negligencia>G;. .onviene tener presente que tras la presuncin de culpabilidad por el hecho de las cosas e iste una presuncin de culpabilidad del hecho del dueo o custodio de la cosa, de modo que &ste podr e culparse probando su propia diligencia. 2or el contrario, en las hiptesis de responsabilidad estricta ?como la construida por la jurisprudencia francesa a partir del art$culo 1;D> o del art$culo ";"A del .digo .ivil@ el dueo o custodio es civilmente responsable por el slo hecho de haber intervenido la cosa ?incluidos bajo ese concepto los animales@ en la ocurrencia del dao. En los prrafos siguientes se e pondrn los casos espec$ficos de presuncin de culpabilidad ! de responsabilidad estricta por el hecho de las cosas que contempla el .digo .ivil.

>G1 >G"

En opinin de *(E<<*-#=4, esta enumeracin es ta ativa. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. ;91. 5ese, R(M,= ! *,6E=T, op$ cit$ Enota ;;9F, pg. ;H1 ! ss.0 ! .*=6M--4E=, op$ cit$ Enota 9F, pg. >A1 ! ss. En tal sentido, #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1;; ! ss.0 ! en op$ cit$ Enota 19:F& pg. 9A ! ss.

>G;

1G;

1!3. Presuncin de culpa por el ?ec?o de ani7ales. El art$culo ";": del .digo .ivil presume la culpabilidad del dueo por los daos causados por un animal, a%n despu&s que se ha!a soltado o e traviado. El dueo podr e culparse probando que el dao, la soltura o el e trav$o del animal no se deben a su culpa ni a la del dependiente encargado de guarda o cuidado. En este %ltimo caso, a la presuncin de culpabilidad por el hecho del animal se agrega una presuncin de culpabilidad por el hecho del dependiente. (a misma presuncin se aplica a toda persona que se sirve de un animal ajeno, quien ser responsable en los mismos t&rminos que el dueo frente a terceros, pero tendr accin de reembolso contra este %ltimo, si el dao causado se debi a un vicio del animal que el dueo debi conocer e informarle >G>. (a v$ctima del dao podr dirigir su accin de responsabilidad tanto contra el dueo como contra aquel que se sirve del animal, pues frente a ella ambos responden solidariamente, sin perjuicio de la accin de reembolso que pueda corresponder>GG. 1!5. Responsabilidad estricta por el ?ec?o de ani7ales =ieros. Tratndose de animales fieros, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, el art$culo ";"A del .digo .ivil establece una regla de responsabilidad estricta de la persona que lo tenga, por los daos que dicho animal ocasione +.1. (a responsabilidad se funda en la tenencia f$sica ! no en el dominio. (a v$ctima %nicamente deber probar que se trata de un animal fiero que no presta utilidad para la guarda o servicio de un predio ! que el demandado lo ten$a, para que &ste sea obligado a indemnizar los daos que ha!a provocado, resultando inadmisible la e cusa de actuar diligente. 1+9. Responsabilidad del dueDo por ruina de edi=icios +.2. En esta materia e iste un concurso de disposiciones legales aplicables. *l efecto es necesario distinguir3
>G>

*(E<<*-#=4 propone el ejemplo del propietario de un caballo que /no obstante saber que tiene el hbito de patear ! de morder, no lo da a conocer al arrendatario o comodatario del mismo3 si &ste es obligado a reparar el dao que el caballo caus a un tercero, puede repetir por el monto de la indemnizacin en contra del dueo1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >H;. <eg%n #,..43 /En resumen, responde la persona que tiene a su cargo el animal0 lo que puede dar lugar a una doble responsabilidad, pues del hecho del animal responde en primer lugar el que se est sirviendo de &l sea dueo o no, en los dems casos responde el dueo1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;D. (a jurisprudencia e presa una cierta confusin entre la presuncin de culpa ! la responsabilidad estricta u objetiva. *s$, se ha fallado que el art$culo ";"A del .digo .ivil se aleja del concepto de culpa pues, quien /tenga un animal fiero, no incurre &ste en culpa por el hecho de ser negligente en su cuidado, sino por la circunstancia sola de tenerlo1, ! que se presume su culpa /refiri&ndola ms bien a hechos remotos ! no inmediatos0 lo que podr$a estimarse que, en esta parte, aqu&lla se acerca a la teor$a del riesgo o de la responsabilidad objetiva1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "1 de agosto de 19>H, =#7, Tomo BBB4B, sec. "C, pg. GG@. <eg%n *(E<<*-#=4, por edificio debe entenderse /toda obra o construccin ejecutada por el hombre mediante la unin de materiales ! adherida al suelo permanentemente1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >"1. 2or otra parte, precisando el concepto de ruina, se ha sealado que /un edificio u obra cualquiera est en ruina cuando su ca$da o destruccin han tenido por causas seales evidentes de descomposicin o desagregacin de partes ms o partes menos, !, de aqu$, que la ^ruina_ pueda ser parcial o total1, consiguientemente, no se ajusta a dicho t&rmino la quebradura de un tabln por mala calidad de la madera ?.orte de *pelaciones de <antiago, 9 de septiembre de 19>D, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo B(5444, sec. 1C, pg. >H9@. .onfirmando que la ruina puede ser total o parcial ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1H de septiembre de 19>H, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@.

>GG

>G:

>GA

1G>

:a; %cciones preventivas El .digo .ivil concede la accin posesoria especial de querella de obra ruinosa, tratada en los art$culos 9;" al 9;G>GD0 ! la accin general de prevencin por dao contingente, de los art$culos ";;; ! ";;>. :b; %cciones inde7ni>atorias El art$culo 9;> del .digo .ivil dispone3 /<i notificada la querella posesoria de obra ruinosa ca!ere el edificio por efecto de su mala condicin, se indemnizar de todo perjuicio a los vecinos0 pero si ca!ere por caso fortuito, como avenida, ra!o o terremoto, no habr lugar a indemnizacin0 a menos de probarse que el caso fortuito, sin el mal estado del edificio, no lo hubiera derribado. -o habr lugar a indemnizacin, si no hubiere precedido notificacin de la querella1. * su vez, quienes no ha!an ejercido la accin del art$culo 9;> tendrn una accin indemnizatoria conforme a las reglas de los art$culos ";"; ! ";"> del mismo cdigo >G9. #e acuerdo al art$culo ";";, la responsabilidad recae sobre el dueo del edificio si la ruina se produce por haber omitido las reparaciones necesarias, o haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia. 2or consiguiente el enunciado de esta norma no establece una presuncin de culpabilidad, pues e ige que el dueo ha!a actuado con culpa, que debe ser probada. .on todo, ha sido interpretada por la doctrina ! la jurisprudencia como una presuncin de culpabilidad, de modo que corresponde al dueo probar su diligencia o la ocurrencia de caso fortuito >:H.
>GD

#efiniendo el objeto de esta accin, la .orte <uprema ha sealado3 /la accin de obra ruinosa ha sido instituida por la le! para resguardar ! defender los derechos del poseedor` contra los riesgos inminentes que pudieran ofrecer las condiciones de inseguridad o estado ruinoso de un edificio, rbol o construccin, determinando, al efecto, las medidas urgentes, oportunas ! eficaces que, en estos casos, corresponde impetrar para evitar el dao no hecho pero que fundada ! racionalmente se teme o amenaza1 ?1H de octubre de 19"D, =#7, Tomo BB54, sec. 1C, pg. :>G@. .on todo, la jurisprudencia ha entendido que los vecinos ! colindantes del edificio que se arruina no pueden e igir indemnizacin de perjuicios, sin que previamente ha!an ejercido ! notificado la accin de obra ruinosa ?.orte <uprema, "A de diciembre de 19G>, =#7, Tomo (4, sec. 1C, pg. :"9@. (a misma opinin sostiene *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. >"9. 2ara =M#=TQ,E+, en cambio, el art$culo ";"; no permite hacer esta distincin. ,p$ cit. Enota 1"F, pg. ";9. Esta opinin debiera ser preferida pues el vecino tiene el derecho ! no el deber de entablar la denuncia de obra ruinosa3 si la ha entablado, corresponde aplicar el art$culo 9;>0 si no lo ha hecho, el art$culo ";";. (a discusin es trivial pues una ! otra norma han sido entendidas como constitutivas de una presuncin de culpa del dueo. Esta es la opinin de #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1;1. 2or su parte, *(E<<*-#=4, seala que a la v$ctima le basta acreditar que se omitieron las reparaciones o el cuidado que e ige la le!, /para que por este hecho se presuma la culpa del dueo, quien, por lo tanto, no puede relevarse de ella probando que no hubo realmente culpa de su parte, que esa omisin no le es imputable1. En verdad, la prueba de tales omisiones equivale a la prueba de hechos que muestran negligencia. <in embargo, ms adelante agrega que la presuncin consiste en que /la le! estima que ha! culpa en ser dueo de un edificio que no se ha!a en buenas condiciones de solidez por alguna de las causas sealadas en el art. ";";, quien quiera que sea su autor ! aunque en el hecho la conducta de aqu&l ha!a sido irreprochable1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >;". <obre el particular, la jurisprudencia ha estimado que el desprendimiento de parte de un edificio con ocasin de un temblor no constitu!e caso fortuito, pues /la construccin ! cuidado de los edificios debe llegar, hasta tomar todas las medidas que la prudencia aconseje, para evitar daos a terceros con el deterioro de ellos1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1H de septiembre de 19>H, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF =#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. "H;@.

>G9

>:H

1GG

<i el edificio pertenece proindiviso a dos o ms personas, la indemnizacin se divide entre los propietarios a prorrata de sus cuotas de dominio ?art$culo ";"; 44@. (a norma del art$culo ";"; establece una e cepcin a la regla de solidaridad de los corresponsables de un hecho que causa dao ?art$culo ";1A@3 si los propietarios son dos o ms se divide entre ellos la indemnizacin a prorrata de sus cuotas de dominio. 1+1. Responsabilidad del constructorO pri7er vendedorO ar uitectos , pro,ectistas por la ruina de un edi=icio. <i la ruina del edificio proviene de un vicio de construccin, la responsabilidad recae sobre el constructor, ! se rige por lo dispuesto en el art$culo "HH; -U;, relativo al contrato de construccin de obra ?art$culo ";">@. #e este modo, en sede de responsabilidad e tracontractual se hace una referencia a la regla que establece la responsabilidad contractual del constructor de una obra material respecto del dueo. *s$, la responsabilidad del constructor es id&ntica tanto respecto del dueo como de terceros que sean afectados por la ruina3 ?a@ El constructor responde por los vicios de construccin, por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por &l debieron conocer en razn de su oficio, o por vicio de los materiales procurados por &l0 ?b@ El constructor no responde por vicio de los materiales provistos por el dueo, a menos que el vicio sea de aquellos que el constructor debi conocer en razn de su oficio o que conoci&ndolo no ha!a dado aviso oportuno ?art$culo "HH; -O;, en relacin con el art$culo "HHH 44 -O;@. (a materia est regulada en ma!or e tensin por la (e! Qeneral de ,rbanismo ! .onstrucciones, que e tiende la responsabilidad por vicio de la construccin al propietario primer vendedor de lo construido, a los pro!ectistas ! constructores, quienes adems responden por las obras ejecutadas por subcontratistas ! en uso de materiales o insumos defectuosos ?art$culo 1D ! ss.@ +11. En esta materia, tanto las normas del .digo .ivil como las de la (e! Qeneral de ,rbanismo ! .onstrucciones establecen presunciones de culpabilidad3 ocurrida la ruina por alg%n vicio se hace lugar a la responsabilidad, a menos que se pruebe caso fortuito o fuerza ma!or, o hecho de la v$ctima. Rinalmente, tanto la norma del art$culo "HH; del .digo .ivil como el art$culo 1D de la (e! Qeneral de ,rbanismo ! .onstrucciones establecen un plazo de prescripcin de cinco aos, en el primer caso, contado desde la entrega del edificio, ! en el segundo,
>:1

El art$culo 1D de la (e! Qeneral de ,rbanismo ! .onstrucciones seala3 BEl propietario primer vendedor de una construccin ser responsable por todos los daos ! perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecucin o despu&s de terminada, sin perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes sean responsables de las fallas o defectos de construccin que ha!an dado origen a los daos ! perjuicios. (os pro!ectistas sern responsables por los errores en que ha!an incurrido, si de &stos se han derivado daos o perjuicios. <in perjuicio de lo establecido en el -O; del art$culo "HH; del .digo .ivil, los constructores sern responsables por las fallas, errores o defectos en la construccin, inclu!endo las obras ejecutadas por subcontratistas ! en uso de materiales o insumos defectuosos, sin perjuicio de las acciones legales que puedan interponer a su vez en contra de los proveedores, fabricantes ! subcontratistas1 ?4, 44 ! 444@.

1G:

desde la fecha de recepcin definitiva de la obra por parte de la #ireccin de Mbras municipales. 1+2. Responsabilidad de 7unicipalidades por ruina de edi=icios. (as municipalidades responden por falta de servicio si la ruina de un edificio se debe a sus omisiones>:". Es, como se ver, una responsabilidad estricta calificada, por el hecho de que nos basta la mera causalidad, si no se agrega el requisito de que el dao se ha!a producido por falta de servicio>:;$ En la medida que la le! !a no e ige que las municipalidades revisen los clculos de los ingenieros ni los planos de arquitectura de los edificios que se pro!ecta construir, el mbito de su responsabilidad queda limitado a los deberes generales de vigilancia del estado de las construcciones. 1+!. Responsabilidad por ca6da de ob4etos desde la parte superior de un edi=icio. El .digo .ivil otorga, tambi&n en esta materia, una accin preventiva ! otra reparatoria. :a; %ccin preventiva <e contempla una accin p%blica para que se remuevan de la parte superior de un edificio u otro paraje elevado objetos que amenacen ca$da ! dao. (a accin es anloga a la querella posesoria de denuncia de obra ruinosa, pero se dirige no slo contra el dueo, sino, indistintamente, contra &ste o contra el arrendatario o la persona a qui&n pertenezca la cosa o se sirva de ella ?art$culo ";"D 44@ :b; %ccin inde7ni>atoria El mismo art$culo ";"D 4, establece una presuncin de culpabilidad en caso de daos causados por la cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio, respecto de todas las personas que habitan la misma parte de aquel. <i los responsables son varios, la indemnizacin se dividir entre todos ellos, lo que constitu!e una nueva e cepcin al principio de la solidaridad establecido en el art$culo ";1A del .digo .ivil. (a e culpacin e ige la prueba de que la ca$da del objeto se debe a culpa o mala intencin de alguna persona e clusivamente, en cu!o caso slo &sta ser responsable.

>:"

El art$culo 1;A 4 de la (e! -O1D.:9G, Mrgnica .onstitucional de )unicipalidades, establece3 /(as municipalidades incurrirn en responsabilidad por los daos que causen, la que proceder principalmente por falta de servicio1. %nfra, prrafo 1:9.

>:;

1GA

CU%RT% P%RT". R"&PON&%'I#ID%D "&TRICT% I. INTRODUCCIN 1++. Nocin. (a responsabilidad estricta prescinde de la culpa como criterio de atribucin3 basta que el dao sea consecuencia de un hecho de la persona cu!a responsabilidad se persigue, para que surja la obligacin de indemnizar. En consecuencia, la causalidad es el elemento determinante de este tipo de responsabilidad. 1+.. "volucin ?istrica. .omo se ha e puesto, en su formulacin ms arcaica la responsabilidad obedeci a una nocin cercana a la idea moderna de responsabilidad estricta. (a evolucin del derecho romano, la influencia moralizante del cristianismo en los canonistas, ! el pensamiento liberal, contribu!eron al establecimiento de un principio general ! abstracto de responsabilidad por culpa en la tradicin jur$dica romanista. #urante el siglo B4B, el avance de la industrializacin ! el surgimiento de las econom$as modernas pusieron en discusin este principio general en reas cr$ticas, como son los daos provenientes de actividades peligrosas ! de accidentes del trabajo. #iferentes estatutos legales especiales han establecido reg$menes de responsabilidad estricta en el derecho chileno, siguiendo orientaciones del derecho comparado. 1+1. 8unda7entos. .omo se ha visto en el cap$tulo introductorio, los estatutos de responsabilidad estricta pueden ser justificados tanto desde la perspectiva de la prevencin como de la justicia. En relacin con la primera, se ha sealado que tienen la ventaja de poner los riesgos de cargo de quien est en mejor posicin para evitar el dao, operando como un incentivo a invertir en actividades menos riesgosas ! a la contratacin de seguros de responsabilidad. #esde la perspectiva de la justicia, las reglas de responsabilidad estricta se justifican en cuanto obligan a aquel que se beneficia de una actividad que le resulta provechosa a asumir $ntegramente los riesgos correlativos. (a responsabilidad estricta, desde esta perspectiva, es ms cercana a la idea de justicia correctiva, que impone la obligacin de reparar el dao que se causa a un tercero ! que no resulta razonable que &ste soporte. 2or otra parte, permite la internalizacin del costo de los accidentes en el precio de los bienes o servicios, haciendo que estos se distribu!an entre todos los que estn e puestos al dao >:>. 2ese a estas justificaciones, la responsabilidad estricta ha sido objeto de discusin ! revisin cr$tica por los partidarios del sistema de responsabilidad por culpa. <eg%n esta opinin, el estndar del hombre razonable representa el nivel ptimo de cuidado que es posible e igir en cada caso, ! en consecuencia, el sistema de responsabilidad por culpa es el que mejor cumple con el ideal del m imo de prevencin >:G. #esde la perspectiva de la justicia retributiva, en tanto, se sostiene que la responsabilidad por culpa es consistente, por lo general, con la e pectativa normativa que tenemos respecto de los daos que nos son causados por terceros, en orden a que deben ser reparados cuando en su comisin se ha actuado en infraccin al estndar del hombre prudente.
>:> >:G

5ese, 'M-M=Z, op$ cit$ Enota 9"F, pg. 1> ! ss. 2M<-E=, op$ cit$ Enota 19F, g 54.G.

1GD

1+2. Principios. En la ma!or$a de los sistemas jur$dicos modernos, la responsabilidad civil e ige la culpa como r&gimen general, en coe istencia con reas espec$ficas de responsabilidad estricta. * ello se agrega, en la prctica, la evolucin e perimentada por el r&gimen de culpa en ciertas reas, mediante la e tensin del sistema de presunciones de culpabilidad ! la interpretacin restrictiva de las e cusas admisibles, que ha situado este r&gimen, respecto de ciertos grupos de materias, en el l$mite de la responsabilidad estricta. (a tendencia generalizada en el derecho comparado ha sido establecer reglas de responsabilidad estricta en algunos grupos t$picos de materias. *nte todo, se ha establecido para ciertas actividades peligrosas, como el uso de energ$a nuclear, la aviacin comercial ! la contaminacin por hidrocarburos, entre otras. ,n ejemplo de aplicacin de este criterio de responsabilidad estricta en actividades que entraan peligro en el derecho nacional, es la regla del art$culo ";"A del .digo .ivil sobre daos ocasionados por animales fieros de los cuales no se reporta utilidad. Tambi&n se han establecido reglas de responsabilidad estricta en proteccin de v$ctimas especialmente vulnerables, como los consumidores ?productos defectuosos@ ! los trabajadores ?accidentes del trabajo@. Rinalmente, en algunos sistemas jur$dicos tambi&n han sido establecido respecto de actividades con altas tasas de accidentes, como en materia de trnsito. II. R"$#%& &O'R" R"&PON&%'I#ID%D "&TRICT% "N "# CDI$O CI(I# 0 #"0"& "&P"CI%#"&. 1+3. DaDo causado por ani7ales =ieros. El art$culo ";"A del .digo .ivil establece una regla de responsabilidad estricta bajo la forma de una presuncin de derecho, aplicable a todo aquel que tenga un animal fiero de que no se reporte utilidad para la guarda o servicio de un predio, por los daos que este ha!a ocasionado. 1+5. DaDo ocasionado por las cosas ue se arro4an o caen desde la parte superior de un edi=icio. <eg%n lo dispuesto en el art$culo ";"D del .digo .ivil, el dao es imputable a todas las personas que habitan la misma parte del edificio, ! la indemnizacin se dividir entre todas ellas, a menos que se pruebe que el hecho se debe a la culpa o mala intencin de alguna persona e clusivamente, en cu!o caso ser responsable esta sola. .omo se advierte, en el primer caso se trata de responsabilidad sin culpa o estricta, que se distribu!e entre todos quienes pudieron provocar el dao. 1.9. %ccidentes del traba4o. Esta materia est regulada en la (e! -O1:.A>> sobre seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo ! enfermedades profesionales, ! en ella coe iste un principio de responsabilidad estricta del empleador con un sistema de seguro obligatorio. En efecto, la le! define el accidente del trabajo como toda lesin que una persona sufra a causa o con ocasin del trabajo, ! que le produzca incapacidad o muerte, incluso por accidentes ocurridos en el tra!ecto directo, de ida o regreso, entre la habitacin ! el lugar de trabajo, e ceptuando %nicamente los accidentes debidos a fuerza ma!or e traa o que no tenga relacin alguna con el trabajo, ! aquellos producidos

1G9

intencionalmente por la v$ctima ?(e! -O1:.A>>, art$culo GU@. Estos accidentes estn cubiertos por un seguro obligatorio financiado principalmente por aportes del empleador, ! contempla prestaciones por incapacidad temporal, invalidez parcial o total ! muerte. (a negligencia ine cusable del trabajador no e clu!e la responsabilidad del empleador, ! slo da lugar a la aplicacin de una multa ?art$culo AH 4@. <i el accidente se debe a culpa o dolo del empleador, la v$ctima ! las dems personas a quienes el accidente causa dao tienen accin para reclamar de &ste una indemnizacin complementaria por todo perjuicio no cubierto por el sistema de seguro obligatorio, inclusive el dao moral0 adems, el organismo administrador del seguro tendr accin contra el empleador para obtener el reembolso de lo pagado ?art$culo :9@. 1.1. DaDos ocasionados por el conductor de un ve?6culo 7otori>ado. (a regla general en esta materia est contenida en el art$culo 1AH de la (e! -O1D."9H, (e! del Trnsito, que establece la responsabilidad por culpa del conductor del veh$culo. El sistema est complementado por un listado de presunciones de responsabilidad, contenidas en el art$culo 1A", ! que en rigor corresponden a hiptesis de culpa infraccional, que slo admiten como e cusa la fuerza ma!or. <in perjuicio de lo anterior, la le! contempla dos instrumentos adicionales para proteger a las v$ctimas de accidentes3 ?a@ =esponsabilidad estricta del propietario del veh$culo por los daos ocasionados por el conductor ?art$culo 1A> de la (e! del Trnsito@. Esta regla contiene una hiptesis de responsabilidad estricta por el hecho ajeno, en virtud de la cual el propietario veh$culo responde solidariamente con el conductor, ! slo puede e imirse probando que el veh$culo le fue tomado sin su conocimiento o sin su autorizacin e presa o tcita, circunstancias que equivalen a casos de fuerza ma!or. ?b@ ,n sistema de seguro obligatorio anlogo al e istente en materia de accidentes del trabajo, que coe iste con el seguro obligatorio de accidentes personales causados por circulacin de veh$culos motorizados ?(e! -O1D.>9H@, ! con el seguro de accidentes de pasajeros de la locomocin colectiva ?(e! -O1:.>":@. 1.2. Responsabilidad del e-plotador de aeronaves por daDos ocasionados en caso de accidente aFreo. Est tratada en la (e! -U1D.91:, .digo *eronutico, art$culos 1>" ! siguientes. =especto del empresario aeronutico, la le! establece dos mbitos de responsabilidad sin culpa3 ?a@ El primero de carcter contractual, por los daos ocasionados a los pasajeros ! la carga, con un l$mite de >.HHH ,.R. por cada v$ctima, en caso de muerte o lesin, ! de 1 ,.R. por Vilogramo de peso bruto de la carga. <e trata de una obligacin de garant$a, que opera por la sola ocurrencia del dao ?art$culos 1>> ! 1>D@. ?b@ El segundo de carcter e tracontractual, respecto de los daos ocasionados a terceros en la superficie, a consecuencia de la accin de una aeronave en vuelo, o a la ca$da de todo o parte de una aeronave. Esta responsabilidad es de carcter estricto, pues

1:H

slo admite como e cusas las causales de fuerza ma!or definidas en la misma le!. .on todo, el monto de las indemnizaciones est sujeto a un l$mite determinado seg%n el peso de la aeronave. <obre dicho l$mite se aplican las reglas comunes de responsabilidad por culpa ?art$culos 1GG ! ss.@. 1.!. DaDos ocasionados por aplicacin de plaguicidas. * la responsabilidad por esta especie de daos se refiere el #ecreto (e! -U ;.GGA, art$culo ;: >::. <eg%n esta disposicin, /si al aplicar plaguicidas se causaren daos a terceros, !a sea en forma accidental o como consecuencia inevitable de la aplicacin, &stos podrn demandar judicialmente la indemnizacin de perjuicios correspondiente dentro del plazo de un ao contado desde que se detecten los daos. En todo caso, no podrn ejercerse estas acciones una vez que ha!an transcurrido dos aos desde la aplicacin del plaguicida1. Luien utiliza un plaguicida est sujeto a responsabilidad estricta por todos los daos que se sigan de su aplicacin, aunque sean causados en forma accidental, es decir, sin culpa. Esta responsabilidad alcanza incluso al <ervicio *gr$cola ! Qanadero por los daos ocasionados en la erradicacin de plagas. 1.+. DaDos ocasionados por derra7es de ?idrocarburos , otras sustancias nocivas en el 7ar. <u fuente legal es el #ecreto (e! -U".""", que en el art$culo 1>> establece una regla de responsabilidad estricta por el slo hecho del derrame. <eg%n esta disposicin, el dueo, armador u operador a cualquier t$tulo de la nave o artefacto naval que produzca el derrame o la descarga responden solidariamente por los daos que se causen. 2or otra parte, la e cusa de fuerza ma!or se encuentra limitada a los casos espec$ficos que seala la propia le!, ! son los siguientes3 acto de guerra, hostilidades, guerra civil o insurreccin, fenmeno natural de carcter e cepcional, inevitable e irresistible0 !, accin u omisin dolosa o culpable de un tercero e trao al dueo, armador u operador a cualquier t$tulo del barco o artefacto naval. ?art$culo1>> letras a ! b@. El monto de la indemnizacin se limita al equivalente a ".HHH francos por tonelada de registro de la nave o artefacto naval causante de los perjuicios, con un monto m imo de "1H millones de francos. <i el siniestro ha sido causado por falta o culpa del propietario, naviero u operador, la indemnizacin es ilimitada ?art$culo 1>G@. Estas reglas de responsabilidad estricta se complementan con un sistema de seguro obligatorio e igible a toda nave o artefacto naval que mida ms de ;.HHH toneladas ?art$culo 1>:@. 1... DaDos nucleares. Esta materia est regulada en la (e! -O1D.;H", (e! de seguridad nuclear, art$culos >9 ! siguientes. En su art$culo >9 seala e presamente que /la responsabilidad civil por daos nucleares ser objetiva ! estar limitada en la forma que establece esta le!1. Esta responsabilidad se aplica a las personas que tengan la calidad de e plotador de una instalacin, planta, centro, laboratorio o establecimiento nuclear, por los daos ocasionados por un accidente nuclear que ocurra en ellos.
>::

El #ecreto (e! -U;.GGA de 19D1, del )inisterio de *gricultura, establece disposiciones sobre 2roteccin *gr$cola, ! fue publicado en el #iario Mficial con fecha 9 de febrero de 19D1.

1:1

(a responsabilidad del e plotador alcanza incluso a los daos ocasionados por caso fortuito o fuerza ma!or, salvo que el accidente nuclear se deba /directamente a hostilidades de conflicto armado e terior, insurreccin o guerra civil1 ?art$culo G:@. Tambi&n en este caso se ha establecido un l$mite m imo a la responsabilidad, fijado en el equivalente a AG millones de dlares, que se reajusta automticamente en la forma que seala la le!, entre la fecha de su dictacin ! la fecha del accidente nuclear ?art$culo :H@. En lo que respecta a los daos a las personas, la indemnizacin debe ser a lo menos el doble de la cantidad que correspondiere por aplicacin de las tablas del seguro de accidentes del trabajo ?art$culo :1@. El sistema de responsabilidad del e plotador de instalaciones nucleares se complementa con un seguro obligatorio, por el l$mite m imo de indemnizacin al que se ha hecho referencia ?art$culo :"@. 1.1. Cdigo de /iner6a. El art$culo 1> del .digo de )iner$a reconoce a toda persona la facultad de catar ! cavar en tierras de cualquier dominio ?salvo las que queden comprendidas dentro de los l$mites de una concesin minera ajena@ con el objeto de buscar sustancias minerales. .omo correlato de esta facultad, concebida en t&rminos amplios, la le! establece una regla de responsabilidad estricta respecto de los daos que se causen en su ejercicio. * la misma regla queda sujeto el titular de una concesin de e ploracin, respecto de los daos que ocasione en las labores propias de dicha concesin ?art$culo 11;@. III. %NN#I&I& <URJDICO D" #% R"&PON&%'I#ID%D "&TRICT% 1.2. Responsabilidad por riesgo o garant6a. (a responsabilidad estricta tiene como antecedente el riesgo creado por una cierta actividad, no la culpa en que se ha!a incurrido en su ejecucin, de modo que la calificacin de la conducta efectiva del autor del dao resulta indiferente. En otros t&rminos, basta que el dao se produzca en el mbito de la actividad, para que de ello resulte la obligacin de indemnizar. En este sentido, la responsabilidad estricta presenta analog$a con las obligaciones de garant$a del derecho contractual, pues asegura a las eventuales v$ctimas que todo dao ocasionado en el mbito de determinada actividad ?instalaciones nucleares, aeronavegacin, fumigacin a&rea, etc.@ ser indemnizado por quien la ejerce. 2or %ltimo, ha! que sealar que la responsabilidad estricta es un r&gimen especial ! como tal de derecho estricto, que opera slo respecto de ciertas actividades o riesgos previamente definidos. <u fuente es la le!. 1.3. Responsabilidad estricta no se opone a responsabilidad sub4etiva. Tradicionalmente la doctrina ! jurisprudencia han utilizado la e presin responsabilidad ob*etiva, por oposicin a la responsabilidad por culpa, que se supone sub*etiva. .omo se ha e puesto, esta denominacin constitu!e un error, toda vez que la responsabilidad por culpa es tambi&n objetiva >:A. En efecto, la culpa consiste en la
>:A

5er 3upra, prrafo ;;. <obre la objetividad de la responsabilidad por culpa, 'M-M=Z, op$ cit$ Enota 9"F, pg. 1> ! ss.

1:"

infraccin de un patrn abstracto de conducta o deber de cuidado, ! en su determinacin se prescinde por completo de las condiciones subjetivas del autor. En consecuencia, la denominacin que ms se ajusta a la naturaleza de esta especie de responsabilidad es responsabilidad estricta o por riesgo, como se le conoce en el derecho anglosajn ! franc&s, respectivamente. 1.5. Causalidad. El efecto de la responsabilidad estricta es la obligacin de reparar todo dao que se produzca en el mbito de la actividad respectiva. *s$, por ejemplo, el empresario de una planta nuclear generadora de energ$a el&ctrica responde de todos los accidentes que deriven del carcter espec$fico de la instalacin nuclear, prescindiendo de si estos han ocurrido por culpa. <in embargo, no puede sostenerse que el empresario est sujeto al mismo r&gimen por los daos causados por la interrupcin del suministro el&ctrico, en caso de una falla en la planta nuclear, pues estos no resultan razonablemente atribuibles al riesgo cubierto por la regla de responsabilidad estricta. .omo se advierte en este ejemplo, en ausencia de la culpa, la causalidad tiene un rol determinante para establecer l$mites al mbito de la responsabilidad. (a causalidad act%a como un elemento de control, evitando la e tensin ilimitada de la responsabilidad civil. *s$ ocurre, por ejemplo, en materia de accidentes del trabajo, en la que la le! e ige que el dao se produzca /a causa o con ocasin del trabajo1 ?art$culo GO de la (e! -O1:.A>>@. (o mismo sucede en la responsabilidad por daos ocasionados por derrame de hidrocarburos en el mar, que obliga a reparar los /perjuicios que ocasione el derrame de cualquier clase de materias o desechos1 ?art$culo 1>> del #ecreto (e! -O"."""@, ! en materia de responsabilidad por los daos ocasionados por animales fieros, en los que la responsabilidad estricta slo se aplica respecto de los daos ocasionados por su fiereza o bravura, ! no por otras circunstancias, como pudiere ser el contagio de una enfermedad. El principio que sub!ace a estas reglas es que la responsabilidad tienen por objeto crear un r&gimen de proteccin para ciertos riesgos, de modo que slo las consecuencias que se sigan razonablemente de aquellos deben ser reparados. 2or ello, la causalidad est especialmente determinada por el fin protector de la norma de responsabilidad estricta. En consecuencia, de manera anloga a la responsabilidad por culpa, el requisito de la cone in interna entre el dao ! su antecedente no se satisface con la mera causalidad material. En consecuencia, mientras en la responsabilidad por culpa se e ige que el dao pueda ser atribuido normativamente al hecho il$cito, tratndose de responsabilidad estricta se requiere que el dao pueda ser atribuido normativamente al mbito de riesgo espec$fico cubierto por ese estatuto de responsabilidad. *tendida la importancia decisiva de la causalidad en materia de responsabilidad estricta, la e cusa del autor usualmente se limitar a negar la relacin causal entre el dao ! el mbito de riesgo. 119. "-cusa de =uer>a 7a,or o caso =ortuito. (as reglas de responsabilidad estricta son formuladas de modo que cubren todo dao que provenga del peligro creado por la naturaleza de la actividad respectiva>:D, aunque ha!a intervenido una causa ajena,
>:D

*s$, !a en R. von <*54Q-K, redactor de la norma sobre responsabilidad estrica que se impuso a la

1:;

incluso de carcter insuperable>:9. En consecuencia, estas reglas usualmente e clu!en la e cusa fundada en hiptesis de fuerza ma!or o caso fortuito. 2or la misma razn, en algunos casos la propia le! se encarga de sealar e presamente cuales son las hiptesis admisibles de caso fortuito o fuerza ma!or ?como ocurre en el art$culo 1>> del #ecreto (e! -O"."""@. Ruera de esas hiptesis, la e cusa de fuerza ma!or debe ser juzgada con reserva, pues lo caracter$stico de esta especie de responsabilidad es atribuir responsabilidad por el riesgo creado por la respectiva actividad, incluso si &ste se materializa en un dao ocasionado por un suceso imprevisible e irresistible. 111. Responsabilidad estricta cali=icada. En los prrafos anteriores se ha analizado la responsabilidad estricta pura, para la que basta una relacin causal entre el dao ! el mbito de riesgo. <in embargo, el derecho contempla una segunda hiptesis de responsabilidad estricta, que puede denominarse calificada, ! que e ige que el dao provenga de un vicio, defecto o falta objetiva de la cosa entregada o del servicio, como ocurre en materia de productos defectuosos en el derecho comparado. Esta segunda hiptesis no debe confundirse con la responsabilidad por culpa pues, al igual que la responsabilidad estricta pura no admite la e cusa del actuar diligente. 2or otra parte, mientras la culpabilidad supone efectuar un juicio abstracto de conducta, la responsabilidad estricta calificada importa comparar la calidad de una cosa o servicio prestado, con el estndar de calidad que el p%blico tiene derecho a esperar >AH. 2ara dar por establecida esta responsabilidad es necesario demostrar la e istencia de un defecto en el resultado de la accin u omisin ! slo habr responsabilidad por los daos que resulten atribuibles a ese defecto. En circunstancias que la objetivizacin de la culpa ha llevado a que &sta se asimile crecientemente a un simple error de conducta, la responsabilidad estricta por defecto en poco se le diferencia en la prctica. Ello tambi&n vale para la responsabilidad que el derecho administrativo denomina por falta de servicio& como se e pondr en el cap$tulo siguiente al tratar sobre la responsabilidad del Estado.

actividad ferroviaria en 2rusia en 1D;D ?cit. por (*,R<, op$ cit. Enota ;:HF, pg. "A@.
>:9 >AH

R(M,= ! *,6E=T, op$ cit$ Enota ;;9F, pg. 1D1. En opinin de <'*5E((, mientras en el primer caso el juicio atiende al proceso, en el segundo apunta a la unidad. ,p$ cit., Enota "HF, pg. G9.

1:>

I(. R"&PON&%'I#ID%D D"# "&T%DO+21 112. Introduccin. 'istricamente, el derecho p%blico ha concebido al menos cuatro reg$menes de responsabilidad patrimonial e tracontractual del Estado3 ?a@ <eg%n la doctrina de la inmunidad de jurisdiccin, el Estado no es responsable. Esta doctrina tiene sus or$genes remotos en la idea de que el soberano establece el derecho pero no est sujeto a &l. En la actualidad, resulta inaplicable por ser contraria a las normas constitucionales que rigen la materia ?art$culos :, A, 19 -OA letra i@, ! ;D de la .onstitucin 2ol$tica@. ?b@ ,n segundo sistema distingue entre los actos de autoridad, en los que se manifiesta el poder soberano del Estado ! que en consecuencia, seg%n la primera doctrina, no le generan responsabilidad, ! los actos de gestin, que quedan sujetos al derecho com%n>A".
>A1

<obre el tema en sede de derecho administrativo chileno, 'ugo .*(#E=*, 3istema de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en la onstitucin (ol+tica de >CLM$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19D"0 )anuel #*-4E(, (a =esponsabilidad del Estado ?*puntes@. <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 19AG0 Qustavo R4*))*, /(a accin constitucional de responsablidad ! la responsabilidad por falta de servicio1, en Revista hilena de Derecho, 5ol. 1: ?19D9@, -U"0 Msvaldo ME(.PE=<, /Rundamentos indemnizatorios en razn del acto administrativo l$cito que cause dao en el patrimonio del administrado1 & en Revista de Derecho Dniversidad atlica de Ialpara+so, B4 ?19DA@0 ME(.PE=<, /(a responsabilidad civil e tracontractual del Estado *dministrador en la .onstitucin 2ol$tica de 19DH ! su imputabilidad por falta de servicio1, en Revista hilena de Derecho, -%mero Especial ?199D@, pg. ;>G0 =olando 2*-TM7*, Nases ?enerales de la /dministracin del Estado$ <antiago3 Editorial .ono <ur, 19DA0 2edro 24E==K, /=esponsabilidad de los entes p%blicos por el mal estado de las v$as p%blicas1, en Revista de Derecho Dniversidad atlica de Ialpara+so , 5444 ?19D>@0 24E==K, /*lgunos aspectos de la responsabilidad e tracontractual del Estado por falta de servicio1, en =#7, Tomo B.44 ?199G@, 1C parte, pg. 1A ! ss.0 Eduardo <MTM, /=esponsabilidad administrativa municipal1& en =#7, Tomo (BB5444 ?19D1@, 1C parte, pg. ;9 ! ss.0 < MTM, /6ases para una teor$a general de la responsabilidad e tracontractual del Estado en el derecho chileno1, en ?aceta 1ur+dica, -UG: ?19DG@0 !, <MTM, Derecho /dministrativo. Nases ?enerales, Tomo 44. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:, pg. ">> ! ss. (a jurisprudencia nacional hizo aplicacin de este modelo durante algunos aos. ,n fallo que ilustra perfectamente esta tendencia seala lo siguiente3 /tratndose de la responsabilidad del Estado, por los actos cometidos por sus funcionarios o agentes, debe hacerse la distincin de si los actos provienen del ejercicio de funciones de autoridad, o si provienen de actos de gestin. En el primer caso el funcionario o agente ha actuado por el Estado en ejercicio del poder p%blico, ! en el segundo como representante de &l, sujeto de derechos civiles1, ! que /como las disposiciones de ese t$tulo EBBB5, (ibro 45, .digo .ivilF son esencialmente de derecho privado, no pueden aplicarse al Estado por la responsabilidad de los hechos ejecutados por sus funcionarios o agentes como consecuencia del ejercicio de una funcin p%blica, sino cuando esos funcionarios o agentes ejecutan los hechos consecuenciales de un acto de gestin1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, " de junio de 19;A, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. "AA@. En el mismo sentido, pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1G de noviembre de 19>1 ?=#7, Tomo BBB4B, sec. 1C, pg. ;>;@0 .orte de *pelaciones de <antiago, D de junio de 19>; ?=#7, Tomo B(, sec. "C, pg. GH@0 .orte <uprema, D de noviembre de 19>> ?=#7, Tomo B(44, sec. 1C, pg. ;9"@. Esta tendencia jurisprudencial comenz a revertirse a partir de una sentencia de la .orte <uprema, que seal3 /el problema de la responsabilidad e tracontractual del Estado por actos culpables e il$citos de sus agentes, debe buscarse en el derecho p%blico ! no en el derecho privado, sin que en el momento actual tenga importancia distinguir entre actos de autoridad ! actos de gestin1, ms adelante agrega /la tendencia moderna lleva a responsabilizar al Estado, obligndolo a indemnizar todos los daos que causan sus agentes encargados de la funcin p%blica, sea por mal o por inadecuado funcionamiento de los servicios p%blicos`1 ?1; de enero de 19:G, =#7, Tomo (B44, sec. 1C, pg. :@. .on todo, varios aos despu&s a%n pueden encontrarse algunas

>A"

1:G

?c@ ,n tercer modelo de responsabilidad asume que el Estado es responsable por los actos de sus rganos o funcionarios, a condicin de que &stos ha!an actuado en infraccin de un deber de cuidado ?culpa en sentido civil@, o se ha!a incurrido en una falta de servicio ?defecto en el ejercicio de una funcin p%blica@. ?d@ Rinalmente, el Estado puede responder seg%n un sistema de responsabilidad estricta basado e clusivamente en la causalidad entre la accin u omisin del rgano ! el dao ocasionado al derecho de una persona. En cuanto a los supuestos ! a la e tensin de la responsabilidad del Estado se distinguen tres mbitos, dependiendo de la forma en que &ste act%a. #ichos mbitos son los siguientes3 ?a@ responsabilidad por los actos de la administracin ! de los municipios0 ?b@ responsabilidad por error judicial0 !, ?c@ responsabilidad por actos legislativos. :%; R"&PON&%'I#ID%D POR %CTO& D" #% %D/INI&TR%CIN D"# "&T%DO 0 D" #%&
/UNICIP%#ID%D"&

11!. 8unda7entos nor7ativos. (a .onstitucin 2ol$tica, la (e! -U1D.GAG, Mrgnica .onstitucional de 6ases Qenerales de la *dministracin del Estado ?en adelante tambi&n /(e! de 6ases1@ !, la (e! -U1D.:9G, Mrgnica .onstitucional de )unicipalidades ?en adelante tambi&n /(e! de )unicipalidades1@, contienen normas acerca de la responsabilidad de la administracin del Estado ! de las )unicipalidades. 11+. Nor7as constitucionales. #e acuerdo a los art$culos :U ! AU de la .onstitucin 2ol$tica, que consagran los principios de supremac$a constitucional ! de legalidad respectivamente, el Estado es responsable cuando sus rganos act%an al margen del derecho, !a sea vulnerando normas constitucionales o legales dictadas conforme a la .onstitucin ?art$culo :U 4@, o asumiendo funciones respecto de las cuales carecen de competencia legalmente atribuida ?art$culo AU@. Estas infracciones generan dos tipos de efectos3 la nulidad del acto administrativo ! la responsabilidad del Estado por los perjuicios ocasionados. * las normas citadas se debe agregar el art$culo ;D 44 de la .onstitucin 2ol$tica, del .ap$tulo 45 relativo al /Qobierno1, que concede una accin para que cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la *dministracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, pueda reclamar ante los tribunales que determine la le!. Rinalmente, como fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado ha! que mencionar adems las garant$as constitucionales a que se refiere el art$culo 19 de la .arta Rundamental, especialmente, el -OA letra i@, que establece el derecho a indemnizacin por error judicial.

sentencias que contin%an haciendo esa distincin. Entre ellas, .orte <uprema, "9 de agosto de 19A> ?=#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. ":1, tambi&n publicada en Rallos del )es, -U19H, sentencia ", pg. 1D1@0 !, .orte <uprema, > de octubre de 19D> ?=#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. "H:@.

1::

11.. Nor7as legales. .omo se ha sealado, &stas normas estn contenidas la (e! -O1D.GAG, Mrgnica .onstitucional de 6ases Qenerales de la *dministracin del Estado !, en la (e! -O1D.:9G, Mrgnica .onstitucional de )unicipalidades. El art$culo >O de la (e! de 6ases establece3 /El Estado ser responsable por los daos que causen los rganos de la *dministracin en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado1. 2or su parte, el art$culo >> de la misma le! seala3 /(os rganos de la *dministracin sern responsables del dao que causen por falta de servicio. -o obstante, el Estado tendr derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal1. En forma anloga, el art$culo 1>1 de la (e! de )unicipalidades, establece3 /(as municipalidades incurrirn en responsabilidad por los daos que causen, la que proceder principalmente por falta de servicio. -o obstante, las municipalidades tendrn derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal1. 111. Principios en ue se =unda la responsabilidad del "stado. #e las disposiciones constitucionales ! legales citadas se desprende que en el derecho nacional la responsabilidad del Estado est sujeta a los siguientes principios3 ?a@ En primer t&rmino, de esos principios ! normas aparece con claridad que se e clu!e el sistema de inmunidad de jurisdiccin, cu!o efecto, como se ha sealado, es la irresponsabilidad patrimonial del Estado. ?b@ #e acuerdo a esas mismas normas, el Estado est sujeto a un r&gimen de responsabilidad estricta por los hechos de sus rganos ! funcionarios, cometidos en el ejercicio de sus funciones, de los que responde como hechos propios. En otros t&rminos, se trata de una especie de responsabilidad vicaria >A;& en virtud de la cual el Estado ! las municipalidades responden personal ! directamente, sin consideracin al cuidado aplicado respecto de la actuacin de los funcionarios >A>. En consecuencia, en la materia no resulta aplicable la distincin formulada en materia de personas jur$dicas de derecho privado, entre la actuacin los rganos, cu!os hechos imponen responsabilidad personal, por el hecho propio, ! la actuacin de los dependientes, por cu!os hechos &sta responde bajo las reglas de responsabilidad por el hecho ajeno>AG.
>A; >A>

<obre la nocin de responsabilidad vicaria, v&ase supra, prrafo 111. * la misma conclusin llega <MTM, aunque con razones un tanto distintas. *l respecto seala3 /En razn de ser una responsabilidad de una persona jur$dica se trata de una responsabilidad directa, por el hecho de la persona jur$dica, ! no por la actividad de un tercero ?responsabilidad llamada indirecta o por el hecho de otro@ como ser$a de sus empleados o dependientes1. ,p$ cit$ Enota >A1, Derecho /dministrativo...F, pg. ;1H. ,n importante precedente judicial en la materia es la sentencia que dio lugar a una accin indemnizatoria en contra del Estado en razn del homicidio cometido por funcionarios p%blicos de los profesores -attino, 2arada ! Querrero. *unque el fallo discurre que en la especie cabr$a aplicar directamente el art$culo ;D de la .onstitucin 2ol$tica, dando lugar a una responsabilidad estricta en el sentido que se ver en la letra ?e@ de este prrafo, en verdad, establece una responsabilidad objetiva por el hecho culpable de un tercero ?el funcionario@, como es caracter$stico de la

>AG

1:A

En todo caso, la responsabilidad propia del Estado por hechos de sus funcionarios que sean per se il$citos es sin perjuicio del derecho que &ste tiene para repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal ?art$culo >> de la (e! de 6ases@. ?c@ El Estado responde adems por la culpa infraccional de sus rganos, cuando &stos act%an en contravencin a la le! o a la .onstitucin. *s$ se desprende de lo sealado en los art$culos :O ! AO de la .onstitucin 2ol$tica >A:. <eg%n las reglas generales, la infraccin a una norma obligatoria acarrea responsabilidad cuando el dao es objetivamente atribuible a esa infraccin>AA. ?d@ El Estado responde por la falta de servicio en que incurran los rganos de la administracin ?art$culo >> de la (e! de 6ases ! art$culo 1;A de la (e! de )unicipalidades@. El ms general de los criterios de responsabilidad del Estado ! de las municipalidades es la falta de servicio$ El concepto tiene una connotacin objetiva, anloga a la que ha adoptado el concepto civil de negligencia. Tanto en la responsabilidad por culpa, como por falta de servicio no basta la mera causalidad material para que ha!a lugar a la indemnizacin del dao. <e requiere adems un juicio normativo, que en la culpa civil reside objetivamente en la conducta efectiva, que es comparada con el estndar de conducta debida>AD0 ! en la falta de servicio, recae en el estndar legal o razonable de cumplimiento de la funcin p%blica. (a diferencia es sutil !, en la prctica, por lo general irrelevante0 en especial, si se atiende a la evolucin jurisprudencial de la responsabilidad civil del empresario ! de las personas jur$dicas, que, como se ha visto >A9, de lege ferenda, ha pasado a ser esencialmente vicaria ?esto es, estricta@. #el mismo modo como el empresario ha llegado a responder civilmente por el defectuoso funcionamiento de la organizacin, sin que sea necesario individualizar el sujeto culpable, la falta de servicio atiende precisamente a un defectuoso desempeo de la funcin. En todo caso, tanto la responsabilidad por culpa, como la por falta de servicio, suponen un juicio objetivo de reproche, que, respectivamente, recae en el deber de cuidado ?culpa@ o en el correcto ejercicio de la funcin>DH.
responsabilidad vicaria ?la sentencia de 1C instancia que acogi diversas demandas civiles, fue confirmada por la .orte de *pelaciones de <antiago por sentencia de fecha ;H de septiembre de 199>, ! esta fallo a su vez confirmado por la .orte <uprema, en sentencia de "A de octubre de 199G, conociendo de recursos de casacin en la forma ! en el fondo ?Rallos del )es, -O>>;, sent. 1>, pg. 1.GHA@.
>A:

En este sentido se ha fallado que /todas estas normas demuestran que los organismos del Estado ! por ende, sus autoridades ! agentes, deben enmarcar su accin dentro de la .onstitucin ! de la le!, sin que puedan atribuirse otra autoridad o derechos que los que e presamente se les ha!an conferido1. El fallo agrega que esos organismos /deben respetar, adems, los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana ! no pueden lesionar los derechos que la le! acuerda a los particulares. <i as$ no lo hacen, incurren en la responsabilidad ! sanciones que la propia le! seala...1 ?.orte de *pelaciones 2residente 2edro *guirre .erda, 1: de enero de 19D:, Qaceta 7ur$dica, -O:A, sent. ", pg. :H@. 3upra, prrafo D9. 3upra, prrafo ;; ! ss. 3upra, prrafo 1"A ! ss. (a analog$a entre la culpa civil ! la falta de servicio !a est dada por el origen franc&s de este %ltimo concepto. (a palabra francesa faute significa culpa, ! es tambi&n calificativa de la falta de servicio. 2or eso, no debe e traar que en la doctrina francesa la falta de servicio sea identificada

>AA >AD >A9 >DH

1:D

?e@ .ierta doctrina, apo!ndose en lo dispuesto en el art$culo ;D de la .onstitucin 2ol$tica ! en el art$culo >O de la (e! de 6ases >D1, ha sostenido que la responsabilidad del Estado ser$a de carcter estricto en sentido propio, esto es, que basta la e istencia de un dao que pueda ser atribuido causalmente a la actividad del Estado, para que &ste responda. <eg%n esta doctrina, el %nico requisito adicional a la causalidad es que se trate de un dao antijur$dico, esto es, que el sujeto administrado no tenga la obligacin de soportar>D". Esta doctrina conduce a que el Estado ! las municipalidades devengan en un vasto sistema de seguridad social respecto de todos los daos en que ha!a intervenido causalmente un agente p%blico. *s$ ocurrir$a, por ejemplo, que la responsabilidad de los hospitales p%blicos alcanzar$a incluso hiptesis en que ning%n defecto de conducta pudiera darse por acreditado ?resultando de este modo definitivamente ms gravosa que la de cl$nicas privadas pagadas@0 o que bastar$a acreditar que el diseo alternativo de un camino ?por costoso que fuere@ habr$a sido suficiente para evitar un accidente, para dar por establecida la responsabilidad fiscal. En definitiva, aunque la doctrina comparada conoce hiptesis de responsabilidad estricta u objetiva por mero riesgo, se trata ms bien de reg$menes especiales, que persiguen favorecer a las v$ctimas en grupos de casos anlogos a las situaciones que dan lugar en el derecho privado a una fuerte presuncin de responsabilidad por el hecho propio>D;, o bien, se trata de acciones cu!o fin es reparar una grave injusticia en la atribucin de cargas p%blicas que resulte de una actuacin perfectamente l$cita del Estado. ?f@ Rinalmente, cuando el Estado act%a como sujeto de relaciones privadas, esto es, como gestor o empresario, queda sujeto, en principio, a las reglas comunes de responsabilidad del derecho privado, sin perjuicio del r&gimen especial a que est sujeta la capacidad legal ! el procedimiento para obligarse ?contratos administrativos@. 112. %ntecedentes 4urisprudenciales. En los prrafos siguientes se e pondrn dos sentencias especialmente relevantes sobre esta materia, cu!o anlisis permitir ilustrar acerca de los fundamentos de la responsabilidad e tracontractual del Estado ! sus l$mites con otras obligaciones que puedan surgir de la actuacin regular de los actos de la administracin estatal.
con una responsabilidad por culpa !, en tal carcter, reconocida por r&gimen general de responsabilidad del Estado. *s$, =en& .'*2,<, Droit administratif g'n'ral, Tomo 4. 2aris3 )ontchrestien, 199D, 1"C edicin, pg. 11D9.
>D1

El art$culo >O de la (e! de 6ases seala3 /El Estado ser responsable por los daos que causen los rganos de la *dministracin en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado1. Esta es la opinin sostenida por <MTM, op$ cit$ Enota >A1, Derecho /dministrativo...F, pg. ;H9, ! por R4*))*, op$ cit$ Enota >A1F. *s$ tmbi&n se ha fallado ocasionalmente por la jurisprudencia3 al respecto v&ase la sentencia dictada en el caso 6eraud con Risco, .orte <uprema, "H de julio de 199: ?Rallos del )es, -O>G1, sent. G, pg. 1""D@, ! el fallo sentencia dictado contra el <ervicio *gr$cola Qanadero, .orte de *pelaciones de <antiago, "A de diciembre de 199; ?Qaceta 7ur$dica, -U1:", sent. :, pg. GD@. (a ms gen&rica de las hiptesis de responsabilidad por riesgo del Estado en el derecho franc&s, es la que resulta de un riesgo especial creado por cosas, procedimientos o situaciones especialmente peligrosas. .'*2,<, op$ cit$ Enota >DHF, pg. 1""9 ! ss.

>D"

>D;

1:9

:a; BTirado con /unicipalidad de #a ReinaP . #oa )ar$a Eugenia Tirado ca! en una e cavacin profunda situada a menos de dos metros de un paradero de microbuses, que no estaba debidamente sealizada, sufriendo graves lesiones >D>. El tribunal de primera instancia que conoci de la demanda de la seora Tirado, resolvi el asunto aplicando la regla de responsabilidad e istente en la (e! de )unicipalidades de la &poca, que establec$a3 /(a responsabilidad e tracontractual proceder principalmente para indemnizar los perjuicios que sufran uno o ms usuarios de los servicios municipales cuando &stos no funcionen debiendo hacerlo o lo hagan en forma deficiente1 ?art$culo :" 44@. <eg%n el tribunal, dicha norma consagraba /la responsabilidad objetiva, en que el perjudicado es relevado de probar si hubo culpa o dolo del agente, como tambi&n la identidad de &ste, bastando acreditar que el perjuicio se debi a un servicio deficiente que la corporacin edilicia debi subsanar1. 2or su parte, el tribunal de segunda instancia seal que la municipalidad demandada no hab$a sido eficiente en desempear el servicio de inspeccin de las obras, a que estaba obligada por mandato legal. Esa falta de control, hab$a permitido que se realizara la e cavacin en una zona poco iluminada, sin barreras de proteccin !, sin seales de advertencia, por lo que deb$a concluirse que tal deficiencia estaba en relacin de causa a efecto con respecto a la ca$da ! lesiones que sufri la demandante. (a .orte <uprema, conociendo del recurso de casacin en el fondo interpuesto por la municipalidad en contra de &sta %ltima sentencia fue a%n ms all, sealando que /no puede haber infraccin de las disposiciones del .digo .ivil Ecomo alegaba la recurrenteF cuando la sentencia, con e tensos razonamientos, ha aplicado el principio de la responsabilidad objetiva establecido en el art$culo :" de la (e! Mrgnica de )unicipalidades, descartando la responsabilidad por la culpabilidad ! fundndola e clusivamente en el hecho que ha provocado el riesgo, o sea, la causalidad material1. (a sentencia de casacin incurre en una contradiccin, por que por un lado seala que la responsabilidad del municipio se funda en la mera causalidad material, lo que equivale a sostener que corresponde a responsabilidad estricta en sentido propio >DG, pero, por otro lado, para fundar su decisin acude a la norma del art$culo :" 44 de la (e! de )unicipalidades de la &poca, que establec$a e pl$citamente la responsabilidad por falta absoluta o funcionamiento defectuoso de un servicio, lo que resulta contradictorio con lo anterior. )s all del d&bil soporte conceptual del fallo de casacin, el caso /Tirado con )unicipalidad de la =eina1 da cuenta de la nocin de responsabilidad del Estado por falta o defecto en el servicio>D:, que corresponde a una especie de responsabilidad
>D>

(a sentencia de primera instancia fue dictada por el >O 7uzgado .ivil de <antiago con fecha 1> de agosto de 19A9. Esta sentencia fue confirmada por la .orte de *pelaciones de <antiago, con fecha "; de abril de 19DH, ! &sta a su vez fue confirmada por la .orte <uprema, conociendo de un recurso de casacin en el fondo, con fecha "> de marzo de 19D1 ?=#7, Tomo (BB5444, sec. GC, pg. ;G@. <obre esta materia ver supra& prrafo 1>> ! ss. En el mismo sentido se ha pronunciado la .orte <uprema, en sentencia de > de noviembre de 199; ?=#7, Tomo B., sec. GC, pg. "":@. 5arios aos antes, en un caso similar, la .orte <uprema hab$a

>DG >D:

1AH

estricta calificada, en que la calificacin consiste en un defecto en el ejercicio de la funcin, donde no es relevante un reproche de la conducta concreta de los funcionarios de la municipalidad o del rgano de la administracin del Estado, sino calificar si, atendidas las circunstancias, el servicio p%blico debi funcionar de una manera que hiciere posible evitar el dao. :b; B%balos con 8iscoP. * comienzos de 1DDA, la 4ntendencia de *concagua orden a un destacamento militar ! a ciertos funcionarios administrativos destruir los sandiales que el seor *balos ten$a en la ciudad de <an Relipe, como una medida tendiente a detener una epidemia de clera. El seor *balos demand al Risco de .hile por los perjuicios ocasionados, amparado en las normas del .digo .ivil, ! en los art$culos 1" ! 1G1 de la .onstitucin 2ol$tica de 1D;;, que garantizaban la inviolabilidad de la propiedad>DA. El tribunal de primera instancia resolvi que si bien la autoridad administrativa no contaba con autorizacin legal e presa para ordenar la destruccin de los sandiales, es indudable que las le!es facultan a la autoridad para adoptar todas las medidas que la ciencia ! la prudencia aconsejan para disminuir los efectos de una epidemia contagiosa, aunque esas medidas menoscaben ciertos intereses individuales, desde que se trata del bien ! la salvacin general de todos los habitantes. *l respecto agreg que se encontraba acreditado que el 4ntendente actu a solicitud de la junta de salubridad ! con la opinin unnime de todos los facultativos del departamento, que aprobaron la medida como absolutamente necesaria para atenuar los efectos de la epidemia que amenazaba la vida de los habitantes de esa regin. <in embargo, el sentenciador estim /que si la destruccin de los sandiales cu!o pago reclaman los demandantes, fu& una medida necesaria en beneficio de los habitantes de la =ep%blica el Risco, como representante de toda la comunidad, es el directamente obligado a indemnizar el dao que hizo a ciertos particulares en beneficio de todos1. (uego, fundando su decisin en la 2artida 444 de *lfonso B, en el art$culo 1>;A del .digo .ivil ! en otras disposiciones del mismo cdigo, resolvi que el Estado deb$a pagar al seor *balos, el valor del sandial destruido. El fallo fue confirmado por la .orte <uprema. .omo se advierte, a diferencia del caso /Tirado con )unicipalidad de la =eina1, aqu$ la responsabilidad del Estado tuvo como antecedente una actuacin perfectamente legal ! diligente de uno de sus rganos, que caus daos a un particular en beneficio del bienestar general.

confirmado una sentencia de la .orte de *pelaciones de 5alpara$so, en la que la responsabilidad de la municipalidad se fund en las normas del .digo .ivil. *s$, en uno de sus considerandos la sentencia de alzada seal3 /Lue la 4. .orporacin demandada no ha comprobado la imposibilidad de proveer a las medidas de seguridad a que por la le! se encuentra obligada, !, por consiguiente, le afecta la presuncin de culpa resultante del art$culo ";"9 del .digo .ivil1 ?.orte <uprema, > de agosto de 19G", =#7, Tomo 4(, sec. 1C, pg. "D1@.
>DA

(a sentencia de primera instancia fue dictada por el 7uzgado de <an Relipe con fecha G de junio de 1DD9, ! confirmada por la .orte <uprema con fecha 1H de diciembre de 1DD9 ?Qaceta de los Tribunales, ao 1D9H, Tomo 44, -OG1DG, pg. D;G@.

1A1

113. " uivocidad en la nocin de responsabilidad del "stado@ responsabilidad por falta de servicio , por cargas privadas i7puestas en bene=icio pKblico. (os casos /Tirado con )unicipalidad de la =eina1 ! /*balos con Risco1 muestran que bajo el concepto gen&rico de responsabilidad del Estado se plantean dos situaciones jur$dicas diversas3 ?a@ la responsabilidad por daos atribuibles a defectos del servicio p%blico ? falta de servicio@, inclu!endo hiptesis en que esa falta de servicio se presume judicialmente0 !, ?b@ la obligacin de indemnizar a quien es sometido a una carga privada e traordinaria, a efectos de satisfacer un inter&s general. <lo la primera de ellas pertenece propiamente al mbito de la responsabilidad. (a segunda se asocia a la idea de una cuasie propiacin, que impone al Estado la obligacin de restituir el valor de aquello de lo que es privado un particular por medio de un acto l$cito ! regular, realizado en razn del inter&s general. 115. Responsabilidad por falta de servicio. Este sistema tiene su fundamento en la infraccin a un estndar de debido servicio, cometida por alg%n rgano del Estado, cu!a determinacin en concreto depende de factores esencialmente variables. El grado de socializacin del riesgo est en relacin directa con la determinacin judicial del estndar. 2or cierto que tambi&n influir el grado de desarrollo de la econom$a ! la disponibilidad de recursos para financiar los servicios p%blicos >DD. En definitiva, la determinacin del estndar de servicio es una cuestin eminentemente normativa, dnde radica la analog$a antes referida con el concepto objetivo de culpa en el derecho privado>D9. El aspecto determinante para dar por establecida la responsabilidad del Estado seg%n este sistema, es que el acto resulte objetivamente imputable a un /funcionamiento anormal1 del servicio>9H. -o basta, en consecuencia, la mera causalidad material, pues como se ha e puesto, ni a%n en las hiptesis de responsabilidad estricta propiamente tal &sta resulta suficiente, porque en todo caso se e ige que el dao sea atribuible normativamente al riesgo creado>91. 2or el contrario, afirmar que el Estado responde de todo dao por el solo hecho de ser una consecuencia natural de una accin u omisin de alguno de sus rganos, importa sustituir la idea de responsabilidad del Estado por la de un sistema general de seguridad social. (a determinacin del estndar de servicio, como ocurre con el deber de cuidado en la responsabilidad por culpa, es por lo general tarea judicial, a menos que la propia le! defina situaciones que per se den lugar a la responsabilidad, como ocurre en la (e! -U1D."9H ?(e! del Trnsito@, que establece la responsabilidad fiscal ! municipal por accidentes provocados por mal estado de las v$as p%blicas o falta de sealizacin ?art$culo 1AA@. En este caso, el servicio defectuoso est gen&ricamente definido con el /mal estado de la v$a1 o la /falta de sealizacin1 que condicionan la ocurrencia del accidente.

>DD

Eduardo Q*=.T* #E E-TE==T* ! Toms =amn RE=-h-#E+, )adrid3 .ivitas, 199>, :C edicin, pg. ;GH. 3upra, prrafo 1:1. Q*=.T* #E E-TE==T* ! RE=-h-#E+, op$ cit$ Enota >DAF& pg. ;>9. 3upra, prrafo 1G9.

urso de derecho administrativo.

>D9 >9H >91

1A"

<ea que el estndar est& definido en la le! o deba ser construido por el juez, se trata de una cuestin esencialmente normativa, que debe estar sujeta al control jur$dico por v$a de casacin. 129. Inde7ni>acin por cargas privadas i7puestas en bene=icio pKblico. .on posterioridad al caso /*balos con Risco1 otras sentencias han seguido la misma doctrina, a pesar de haber sido dictadas bajo ordenamientos constitucionales distintos. Es el caso /(apostol con Risco1 del ao 19;H +52 !, /.omunidad Qalletu& con Risco1, de 19D>+5!. El factor com%n ha sido la obtencin de un beneficio general por medios perfectamente legales, pero a costa de un particular a quien el Estado ha impuesto una carga desproporcionada que afecta sustancialmente alg%n derecho. .omo ocurri en el caso /*balos1, los demandantes de los casos /(apostol1 ! /.omunidad Qalletu&1 fueron en definitiva indemnizados por el Estado. El fundamento de estas sentencias puede encontrarse en los principios constitucionales de la garant$a de igualdad en la distribucin de las cargas p%blicas, actualmente consagrada en el art$culo 19 -O"H, ! del derecho de propiedad garantizado por el art$culo 19 -O">. .on todo, es necesario recordar que los particulares se encuentran frecuentemente sujetos a las cargas que impone la autoridad, como las restricciones al uso de veh$culos, las obligaciones c$vicas, o las ordenanzas de construccin !, como es obvio, no todas dan derecho a e igir reparacin de parte del Estado. En principio, puede sostenerse que la carga p%blica da derecho a indemnizacin cuando3 ?a@ tiene una naturaleza aleatoria, es decir, hace que el costo del beneficio com%n sea soportado por unos pocos ?carga especial@0 !, ?b@ es desproporcionada, esto es, afecta un derecho constitucional ms all de los l$mites tolerados por el derecho ?carga grave@. Este l$mite depender del nivel de proteccin que el sistema otorgue a la propiedad. .omo ocurre en la e propiacin, en los casos referidos el Estado ha tomado algo de los particulares con la finalidad de lograr el bienestar general. (as intensidades de esta intervencin pueden ir desde las limitaciones que debemos soportar como carga de la vida en com%n ?como ocurre, en derecho civil, con las turbaciones ordinarias de
>9"

<eala la sentencia3 /que si nadie puede ser privado de lo su!o si no es por sentencia judicial o por e propiacin, si se halla justificado que aqu$ lo ha sido el demandante sin haberse observado ninguno de estos dos requisitos prescritos por la .onstitucin 2ol$tica, si establecido est asimismo que la prohibicin impuesta por la fuerza p%blica se debi a orden de autoridad competente ! a que se hizo indispensable a un servicio p%blico dependiente del demandado, es de todo punto evidente que a &ste corresponde indemnizar los perjuicios ocasionados al demandante1 ?.orte <uprema, D de enero de 19;H, =#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. A>>@. ,n caso anterior, de hechos mu! similares a los de /*balos con Risco1, pero que fue resuelto de manera un tanto diversa, puede consultarse en sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, 11 de enero de 19HD ?=#7, Tomo 5, sec. "C, pg. GG@. Este caso se origin en una prohibicin de corte ! e plotacin de la araucaria, impuesta mediante un decreto supremo que la declar /monumento nacional1, afectando la propiedad de la demandante, a la sazn duea de un predio de gran e tensin cu!a %nica e plotacin comercial la constitu$an precisamente sus bosques de dicha especie. (a sentencia de la .orte <uprema seal que dicho decreto, aunque basado en la le! /redunda en graves daos para los propietarios de Qalletu&, que han acatado la decisin de la autoridad, no siendo equitativo que los soporten en tan gran medida sin que sean indemnizados por el Estado, autor de la decisin, conforme a los principios de la equidad ! justicia1 ?.orte <uprema, A de agosto de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. GC, pg. 1D1@.

>9;

1A;

vecindad@, hasta la privacin de atributos esenciales del derecho, caso en el cual la intervencin es contraria a la .onstitucin ?art$culo 19 -U":@, a menos que medie e propiacin. En el rango intermedio estn las intervenciones l$citas que, sin embargo, constitu!en una carga desproporcionada que afecta el goce del derecho ! la justa distribucin de las cargas p%blicas. En estos casos, el costo privado asociado al logro del bienestar general ha e cedido los l$mites que razonablemente debe tolerar el titular del derecho>9>. En conclusin, el principio es que si el gravamen reviste los caracteres de especialidad ! gravedad sealados, el Estado deber indemnizar >9G. :'; R"&PON&%'I#ID%D POR "RROR <UDICI%# 121. 8unda7ento. Este mbito de la responsabilidad del Estado tiene un reconocimiento e preso en el art$culo 19 -UA letra i@ de la .onstitucin 2ol$tica que seala3 /,na vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la .orte <uprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales ! morales que ha!a sufrido. (a indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve ! sumario ! en &l la prueba se apreciar en conciencia1. <in embargo, la jurisprudencia ha sido e tremadamente e igente para dar por establecidos los supuestos de dicha responsabilidad, e igiendo en la prctica, aunque no de modo e pl$cito, que se ha!a incurrido en culpa grave>9:. :C; R"&PON&%'I#ID%D POR %CTO& #"$I&#%TI(O& 122. Nocin. 6ajo el principio de la soberan$a pol$tica del legislador, la responsabilidad del Estado en este mbito resulta inimaginable. <in embargo, ese principio est en colisin con el de la supremac$a del derecho, propio del constitucionalismo.
>9>

*l respecto, el anlisis de =ichard E2<TE4-, Ta5ingsJ private property and the po.er of eminent domain. .ambridge, ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19DG. (a distincin entre cargas que la propiedad debe sopotar en razn del inter&s general ! las que constitu!en un gravamen que debe ser reparado como si fuera e propiatorio, es una pregunta necesariamente abierta a todo el sistema jur$dico. *s$, a diferencia de lo fallado en /.omunidad Qalletu& con Risco1, se ha estimado que la declaracin de una propiedad como monumento nacional no da lugar a indemnizacin alguna, aunque de ello se siga que la propiedad pierda parte sustancial de su valor ?/<ociedad *nnima 6olsa de .omercio de <antiago con )inisterio de Educacin 2%blica, =#7, Tomo (BB4B, sec. GC, pg. 19>@. 2or el contrario, se ha estimado que restringir el goce de un predio a efectos de evitar la propagacin de la fiebre aftosa da lugar a indemnizacin ?Qaceta 7ur$dica, -U1:", sent. :, pg. GD@, aunque en este caso invocando la aplicacin directa del art$culo ;D 44 de la .onstitucin 2ol$tica, sobre la base de calificar el caso como uno de responsabilidad por mera causalidad. 2ara el derecho franc&s, Qeorges 5E#E(, Droit administratif$ 2aris3 2resses ,niversitaires de Rrance, 199H, 11C edicin, pg. G9D0 !, .'*2,<, op$ cit$ Enota >DHF, pg. 1"GG ! ss. *s$, negando lugar a esta indemnizacin, se ha fallado que /el error cometido en la resolucin declaratoria de reo que da origen a la indemnizacin debe ser ine plicable1 ?.orte <uprema, 1H de enero de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. >C, pg. 11@.

>9G

>9:

1A>

(a propia .onstitucin se encarga de establecer los procedimientos para velar por la supremac$a de sus preceptos, por medio del control preventivo de carcter general, que se aplica antes de la entrada en vigencia de la le!, a cargo del Tribunal .onstitucional ?art$culo D" -O1@ ! del control correctivo de carcter particular, a cargo de la .orte <uprema, ! que se conoce como recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ?art$culo DH@. (os l$mites que el derecho impone al legislador estn circunscritos a estos instrumentos procesales que persiguen impedir la vigencia o la aplicacin de una le! que vulnere derechos garantidos por la .onstitucin. Ruera de este mbito, la cuestin de la responsabilidad del Estado se presenta por ahora bastante ms imprecisa >9A. .on razn, el derecho comparado se muestra en general t$mido en reconocer responsabilidad por decisiones legislativas que no adolecen de inconstitucionalidad. -ada obsta, sin embargo, para que la obligacin reparatoria que pesa sobre el Estado administrador por la imposicin de cargas graves ! especiales ?por l$citas que sean desde el punto de vista de la eficacia normativa de la disposicin@, se e tienda en casos e cepcionales a la le!, al menos cuando de las circunstancias puede inferirse que el legislador no tuvo en vista privar a los afectados de esa reparacin>9D.

>9A

(a .orte <uprema ha dejado entrever que es posible hacer efectiva la responsabilidad del Estado por los actos del legislador, al sealar3 /desde !a se puede adelantar tambi&n que e isten numerosas disposiciones constitucionales que imponen la responsabilidad del Estado cuando se desconozcan por las autoridades o la administracin o incluso por el propio legislador, las garant$as constitucionales ! los derechos fundamentales que ella asegura, entre los que se encuentra el derecho de propiedad en sus diversas especies1 ?A de agosto de 19D>, =#7, Tomo (BBB4, sec. GC, pg. 1D1@. En el derecho franc&s el caso ms representativo de la responsabilidad del legislador tiene su origen en una le! de 19;> que, para proteger al mercado nacional de la leche, prohibi todos los productos suceptibles de reemplazar la crema natural, que tuvo por efecto impedir el funcionamiento de una empresa que ten$a el giro que la le! hab$a limitado. El .onsejo de Estado ?tribunal administrativo@ estim que /ni la le!, ni los trabajos preparatorios, ni el conjunto de circunstancias del asunto permiten pensar que el legislador ha pretendido hacer soportar al interesado una carga que normalmente no le incumbe0 esta carga, creada en inter&s general, debe soportada por la colectividad1 ?caso (a Rleurette, citado por .'*2,<, op$ cit$ Enota >DHF, pg. 1":>@.

>9D

1AG

MUINT% P%RT". #% %CCIN D" R"&PON&%'I#ID%D 12!. %cciones de prevencin o re7ocin del daDo , accin inde7ni>atoria. El dao es de la esencia de la responsabilidad civil. 2or ello, las acciones que surgen de un dao causado por un tercero tienen por objeto precisamente indemnizarlo o removerlo. (a ms frecuente accin que surge para la v$ctima es de naturaleza indemnizatoria, ! tiene por objeto obtener su reparacin por equivalencia. El derecho civil reconoce adems las acciones tendientes a prevenir un dao contingente o hacer cesar un dao actual, que pueden acumularse a la primera. (a accin indemnizatoria es personal, mueble, patrimonial ! transmisible>99. En lo que respecta a las acciones preventivas, el .digo .ivil contempla la denuncia de obra ruinosa, en el t$tulo de las acciones posesorias ?art$culo 9;"@, adems de otras dos acciones en el t$tulo de la responsabilidad civil, una de carcter espec$fico ?art$culo ";"D 44@ ! otra de carcter gen&rico ?art$culo ";;;@. .onforme a su naturaleza, estas acciones se tramitan seg%n las reglas del procedimiento sumario !, a pesar de su formulacin casuista, deben ser interpretadas de manera e tensiva. .on todo, tanto las acciones preventivas como las acciones para hacer cesar el dao ?por mucho que se tramiten en juicio sumario@ tienen una eficacia limitada atendida la dificultad de obtener que se conceda provisionalmente lo solicitado mientras el juicio se tramita. 2or esa razn, en la prctica tienden a ser sustituidas por la accin constitucional de proteccin, que los tribunales superiores han e tendido a conflictos privados, especialmente cuando ha! urgencia especial en obtener una decisin rpida o cuando un tercero interviene de hecho alterando el statu quoGHH. Estas pueden ser t$picamente situaciones de dao que se quiere prevenir o terminar. #e este modo, la proteccin ha completado de un modo procesalmente eficaz el sistema de acciones civiles para prevenir o poner t&rmino al dao. En resumen, el dao puede ser objeto de la accin indemnizatoria, de acciones que tienen por objeto precaver el dao eventual, de acciones civiles para hacer cesar el dao !, en ciertos casos, de la accin constitucional de proteccin.
>99

En el caso de la demanda deducida por una madre leg$tima por la muerte de su hijo, la .orte <uprema ha sealado que /el derecho a ser indemnizado por un dao recibido es transmisible1 ! que /al darse lugar a la demanda, fundndose en que la accin para reclamar el dao producido por un cuasi8delito civil corresponde, entre otros, al heredero del que sufri el dao` no se ha infringido ninguna de las disposiciones legales %ltimamente mencionadas [las contenidas en los t$tulos BBB5 del (ibro 444 del .digo .ivil], sino que, en cuanto eran aplicables al caso, lo fueron debidamente1 EsicF. .on todo, ha! que sealar que en este caso el dao indemnizado consisti en la p&rdida de la a!uda econmica que la v$ctima del accidente proporcionaba a la demandante !, en consecuencia, se trat de una accin que pertenec$a a la demandada a titulo personal ! no como heredera ?.orte <uprema, "D de abril de 19;H, =#7, Tomo BB544, sec. 1C, pg. D""@. (a accin de proteccin, atendido su carcter de urgencia, no es acumulable a la accin indemnizatoria. 2or lo mismo, sin perjuicio que los hechos tenidos en consideracin en la proteccin pueden ser hechos valer en un juicio indemnizatorio, la sentencia de proteccin ?le de o no lugar@ no produce efectos de cosa juzgada material al momento de calificar como culpable o doloso el hecho en dicho juicio. <obre las funciones de la proteccin en conflictos privados, *ndr&s 7*-* ! 7uan .arlos )*=T-, Recurso de proteccin y contratos$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:.

GHH

1A:

En los prrafos siguientes se e pondr sobre los elementos de la accin indemnizatoria, sin perjuicio que en algunos aspectos &stos puedan resultar compatibles con las dems acciones. 12+. Ob4eto de la accin. <eg%n se ha sealado, el objeto de la accin indemnizatoria es la obtencin de una compensacin en dinero por el dao causado, esto es, persigue su reparacin por equivalencia, no en naturaleza. 12.. &u4eto activo. (a accin pertenece a quien sufre personalmente el dao GH1. <in embargo, ha! casos en que un mismo dao afecta a distintas personas, todas las cuales estn igualmente calificadas para ejercer la accin. *l efecto se debe distinguir3 :a; DaDos en las cosas . <i el dao recae en una cosa, sern titulares de la accin tanto el dueo como el poseedor .92. Tendrn accin adems todos aquellos que detentan otros derechos reales sobre la cosa, como el usufructuario, el habitador o el usuario, si el dao irroga perjuicio a sus respectivos derechos. El mero tenedor no tiene derechos sobre la cosa, en consecuencia, no puede reclamar su valor en caso de p&rdida o deterioro mediante accin directa. <lo podr accionar en ausencia del dueo ! en tal caso se entender que lo hace a nombre de &ste ! no a t$tulo personal ?art$culo ";1G del .digo .ivil@GH;. <in embargo, el mero tenedor est legitimado para ejercer la accin indemnizatoria como titular de un derecho personal que se ejerce sobre una cosa, como el arrendatario, por el perjuicio que e perimenta su cr&dito GH>. 4ncluso, habr casos en que el objeto preciso de la lesin sea un derecho personal, como ocurre en las hiptesis de interferencia en contrato a*eno, en las que un tercero con conocimiento de la e istencia del contrato ejecuta actos que hacen imposible su cumplimiento, ocasionando un perjuicio al acreedor. :b; DaDo a las personas . (a regla general es que el titular de la accin sea la persona que sufre directamente la lesin de un derecho o inter&s jur$dicamente protegido. <in embargo, tambi&n se reconoce titularidad activa a la v$ctima indirecta, que es aquella
GH1

(a jurisprudencia ha ratificado este principio. *s$, se ha fallado /que la accin compete slo a qui&n ha sufrido el dao, a la v$ctima de &ste, que la intentar contra el autor material0 ! el monto de la reparacin depender de la e tensin del dao, porque es su resarcimiento el que determina el monto de la reparacin1 ?.orte <uprema, "9 de noviembre de 19:D, =#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. ;";@. En el mismo sentido, se ha resuelto que /la accin compete al perjudicado ! &ste debe intentarlo en contra del autor o autores materiales o de quien responde civilmente1 EsicF ?.orte <uprema, ; de septiembre de 19A>, =#7, Tomo (BB4, sec. >C, pg. "::@. .omo es obvio, si el demandante no acredita en el proceso su calidad de dueo o poseedor de la cosa daada ser rechazada la accin civil ?Luinto 7uzgado de )a!or .uant$a de <antiago, 1" de agosto de 19:D, =#7, Tomo (B5, sec. >C, pg. 1D9@. <e ha fallado que en este caso /ha! una especie de representacin legal como consecuencia de que la indemnizacin reemplaza en cierto modo a la cosa que el deudor deb$a restituir1 ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1: de abril de 19AH, =#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. DD@. .omo lo seala *(E<<*-#=43 /El art. ";1G no es ta ativo, se limita a desarrollar en forma e plicativa el principio general del art. ";1>1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >GA. En el mismo sentido, .orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1: de abril de 19AH ?=#7, Tomo (B544, sec. >C, pg. DD@.

GH"

GH;

GH>

1AA

que sufre un dao patrimonialGHG o moralGH:a consecuencia del dao e perimentado por la v$ctima directa, como el dolor que causa la muerte de un ser querido. Tratndose de daos patrimoniales, tanto la doctrina como la jurisprudencia han reconocido titularidad a todo aquel que recib$a una a!uda econmica de la v$ctima directa, a%n cuando no tuviese derecho a ella, de la que resulta privado a consecuencia del accidente, como el caso del padre que pierde la a!uda pecuniaria ! personal de su hijo ileg$timoGHA. En materia de dao moral, en cambio, la regla general es que slo se concede accin a la v$ctima indirecta en caso de muerte, a condicin de que se acredite un parentesco cercano con la v$ctima directa. E cepcionalmente, se concede accin para reclamar indemnizacin por el dao moral en caso de lesiones, cuando estas son de tal entidad
GHG

*s$ ocurre cuando la v$ctima indirecta se ve privada de la a!uda econmica que le brindaba la v$ctima directa, muerta o lesionada. En este sentido, se ha dicho que la mujer tiene accin para demandar los daos que le ocasiona la muerte de su cn!uge ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1 de ma!o de 191D, =#7, Tomo B54, sec. "C, pg. 1>@. Tambi&n se ha fallado que el dao patrimonial puede consistir en /los gastos en que ha!a incurrido el demandante en la curacin de su hija1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1A de junio de 19H1, Qaceta de los Tribunales, ao 19H1, Tomo 44, -U"AD9@. -o obsta a la indemnizacin a la indemnizacin la circunstancia que las v$ctimas indirectas reclamen por sus respectivos daos en juicio separado. En este sentido se ha fallado que /no es procedente la escepcin de cosa juzgada alegada por la Empresa demandada, porque si bien la esposa ! la madre del seor =., tienen la calidad de herederos de &ste, ambas han demandado en los dos juicios por s$, e igiendo una indemnizacin personal para cada una, ! porque en una ! otra demanda si bien, se cobra una suma de pesos, como indemnizacin, en una, se e igieron por los perjuicios que ocasion la muerte de =. su esposa ! heredera, ! en el actual, por los que ocasion su madre1 EsicF ?.orte de *pelaciones de <antiago, A de abril de 191;, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF, =#7, Tomo B44, sec. 1C, pg. 9H@. <obre dao patrimonial de la v$ctima indirecta v&ase adems la jurisprudencia citada en nota ;"1. (a .orte <uprema en fallo de 1G de diciembre de 19D;, ha formulado un principio e pansivo respecto de los titulares de la accin indemnizatoria del dao moral, sealando que3 /Tratndose de dao moral pueden demandar su reparacin la v$ctima inmediata o directa, esto es, la persona misma en quien recae la lesin, ofensa o injuria que lo causa ! los que sin tener esa calidad tambi&n lo sufren en razn de que el dao inferido a aqu&lla los hiere en sus propios sentimientos o afectos, incluso aun cuando no sean sus herederos o parientes1 ?=#7, Tomo (BBB, sec. 1C, pg. 1"D@. * pesar de la generalidad de esta formulacin, la jurisprudencia tiende a ser cautelosa, mu! especialmente cuando se trata de acumular el dao moral sufrido por la v$ctima directa con el alegado por la v$ctima indirecta. En relacin con el dao moral sufrido por la v$ctima indirecta, puede verse la jurisprudencia citada en las notas "AD. *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. >G9. 2or su parte, la .orte <uprema ha sealado e presamente que /no pueda alterar esta situacin Eque no ha! infraccin al art$culo ";1GF el hecho que el demandante e presa que la persona fallecida era su hijo leg$timo ! que los antecedentes acumulados para establecer ese estado civil no ha!an logrado acreditarlo, seg%n lo e presan los jueces del fondo0 tal circunstancia puede considerarse independientemente del fundamento jur$dico de la acin ejercitada ! dando por establecido que as$ sea, en cambio, la calidad de padre ileg$timo que la misma sentencia reconoce ha debido influir para confirmar a%n ms los beneficios que &ste recib$a de la v$ctima !, fijar en una suma equitativa la indemnizacin que subsidiariamente se pide determinar a la justicia1 ?> de agosto de 19;;, =#7, Tomo BBB, sec. 1C, pg. G">@. Mtro caso similar, en que se concedi el resarcimiento del dao material sufrido por la madre ileg$tima con la muerte de su hijo que le proporcionaba a!uda pecuniaria, puede verse en sentencia de la .orte <uprema, de 9 de septiembre de 19>: ?=#7, Tomo B(45, sec. 1C, pg. 1;H@. ,n fallo anterior neg la indemnizacin a la madre ileg$tima por la muerte de su hijo, fundado en que no puede considerarse heredera de &ste ! en consecuencia que no se encuentra comprendida en ninguno de los casos del art$culo ";1G del .digo .ivil ?.orte de *pelaciones de <antiago, ": de diciembre de 191A, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo B54, sec. 1C, pg. G>:@.

GH:

GHA

1AD

que en los hechos imponen una obligacin de cuidado que afecta la calidad de vida de la v$ctima indirecta. Tal es el caso del pariente de la v$ctima directa que debe hacerse cargo de su invalidezGHD. 121. &u4eto pasivo. (a regla es que a la obligacin indemnizatoria quedan sujetos tanto el autor directo del dao, como sus herederos ?art$culo ";1: del .digo .ivil@, sin perjuicio de los casos de responsabilidad por el hecho ajeno ?tratados en los art$culos ";"H ! ";"" del mismo cdigo@. Tambi&n es sujeto pasivo de la accin el que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cmplice, pero slo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho ?art$culo ";1: 44@. (a accin es, en este caso, restitutoria de un enriquecimiento sin causa GH9. Luien, por el contrario, conoce de la e istencia del dolo pero es reticente en prevenir de su e istencia con el propsito de aprovecharse de sus efectos, es considerado autor en razn de esa reticencia ! responde por el total de los perjuicios G1H. <i son varios los autores, sea que se ha!a actuado con dolo o con negligencia, la regla general es la solidaridad, seg%n dispone el art$culo ";1A del .digo .ivil G11. <in embargo,
GHD

*s$, se ha concedido indemnizacin por dao moral a ambos padres en consideracin a que /las relaciones con su hijo eran de gran afecto, sufriendo intensamente tanto por el dolor f$sico de su primog&nito como por la incertidumbre que su dolencia importa1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, > de septiembre de 1991, Qaceta 7ur$dica, -O1;G, sent. G, pg. 1H;, tambi&n en =#7, Tomo (BBB5444, sec.>C, pg. 1>1@. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1:9. %b+dem, pg. >D1. %b+dem, pg. >D90 #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. G90 !, )E+* 6*==M<, op$ cit$ Enota 9AF, pg. "DD. ,n fallo aisaldo ha sostenido erradamente que no procede aplicar el art$culo ";1A del .digo .ivil, si /la accin deducida en la demanda se apo!a en la mera imprudencia o negligencia de los demandados ! que no deriva del delito o cuasi delito criminal, %nico caso, este %ltimo, en que habr$a entre ellos la solidaridad de que habla el art$culo citado1 ?.orte <uprema, 1; de enero de 19;A, =#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. "H1@. <e ha sealado adems que no cabe sostener que la responsabilidad civil del cmplice sea distinta que la del autor del delito por el cual se condena a ambos, /tanto porque la accin entablada es solidaria de acuerdo con lo establecido en los art$culos ";1> ! ";1A del .digo .ivil, como porque de acuerdo con la disposicin del art$culo "> del .digo 2enal, la obligacin de pagar costas ! daos e indemnizar los perjuicios, afecta tanto a los autores como a los cmplices ! encubridores, ! el art$culo ";1: del .digo .ivil, que hace e tensiva la obligacin de indemnizar hasta a los herederos de los delincuentes, slo elimina a los que no han obtenido provecho en el delito1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, " de octubre de 19;9, =#7, Tomo BBB4B, sec. "C, pg. G@. 2or otra parte, se ha dicho que no ocurre lo mismo con el encubridor, pues es de la esencia del encubrimiento /no haber tenido participacin en el delito como autor ni como cmplice e intervenir solamente con posterioridad a su ejecucin teniendo !a conocimiento de ella ! por alguno de los medios que le indica la le!1, ! porque le ser$a aplicable lo dispuesto en el art$culo ";1: 44 del .digo .ivil, que dispone que el encubridor slo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho que le reporta el dolo ajeno ?.orte de *pelaciones de 5alpara$so, 1: de agosto de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. >C, pg. 1DH@. En el mismo sentido, se ha fallado que /es incuestionable que slo participan en la perpetracin de un hecho punible los autores ! cmplices, en sus modalidades respectivas, dado que el encubridor, como se ha dicho en este fallo, interviene con posterioridad a su consumacin, en alguna de las formas que seala el art$culo 1A del .digo 2enal. #e lo dicho se conclu!e que respecto de los encubridores, su responsabilidad queda reducida a reparar el dao hasta la concurrencia de lo que valga el provecho recibido del dolo ajeno1. (a sentencia, sin embargo, se refiere al caso de un homicidio, ! no contiene consideraciones para determinar la forma en que deba hacerse la rebaja ?.orte <uprema, G de julio de 19:A, =#7, Tomo (B45, sec. >C, pg. 1AG@. #istinta es la situacin del encubridor que se aprovecha del dolo ajeno, porque civilmente ha actuado con dolo.

GH9 G1H G11

1A9

la le! no ha resuelto la forma en que &stos deben contribuir a la deuda, por lo que en principio se aplica la regla e istente en materia de solidaridad ?art$culo 1G"" 44@, en virtud de la cual cada uno de los obligados al pago responde seg%n su parte o cuota en la deuda que, en este caso, corresponder a su grado de participacin en el hecho il$cito G1". (a misma regla se aplica si la indemnizacin debe ser reducida en razn de la culpa interviniente de la v$ctima3 la reduccin habr de ser proporcional a lo determinante que ha!an sido el hecho de la v$ctima ! del tercero en la ocurrencia del dao G1;. 2or e cepcin, la obligacin es simplemente conjunta tratndose de daos causados por la ruina de un edificio de propiedad de varias personas ?art$culo ";"; 44 del .digo .ivil@ !, en el caso de daos causados por la ca$da de objetos desde la parte superior de un edificio, salvo si se prueba que el dao se ha debido a culpa o mala intensin e clusiva de una persona ?art$culo ";"D 4 del mismo cdigo@. 122. "-tincin de la accin de responsabilidad. (a accin de responsabilidad se e tingue, en general, por los medios de e tinguir las obligaciones, pues su objeto es hacer valer una pretensin indemnizatoria G1>. Especiales preguntas plantea la renuncia !, particularmente, la prescripcin. (a renuncia es un acto de disposicin que e tingue la accin si es efectuada con posterioridad al hecho que genera la responsabilidad. (a autorizacin que la v$ctima del accidente da con anterioridad a su ocurrencia, constitu!e t&cnicamente una causal de justificacin, que opera como e imente de responsabilidad G1G. (a regla en materia de prescripcin est contenida en el art$culo ";;" del .digo .ivil que seala3 /(as acciones que concede este t$tulo por dao o dolo, prescriben en el plazo de cuatro aos contados desde la perpetracin del acto1. Esta norma admite diversas opiniones respecto del momento en que debe empezar a contarse el plazo de prescripcin, debido a la vaguedad de la e presin perpetracin del acto usada por el legislador para referirse a esta materia. (a doctrina ! parte de la jurisprudencia han sealado que la prescripcin se cuenta desde que se perpetra el acto o se comete el hecho.11.
G1"

2ara *(E<<*-#=4, en cambio, en silencio de la le! la contribucin a la deuda debe hacerse en partes iguales. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >91. 3upra, prrafo 1H;. En el mismo sentido se pronuncia la .orte de *pelaciones de <antiago, en sentencia de 1> de enero de 19:; ?=#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >A@. 3ura, prrafo G". Esta es la opinin de *(E<<*-#=4, op$ cit. Enota 1F, pg. G"". 2or su parte, la .orte <uprema, en sentencia de 9 de enero de 19"", seal que /el lapso de tiempo para prescribir estas acciones se cuenta, como lo determina el art$culo ";;" del .digo .ivil, desde la perpetracin del acto, o sea desde que se ha cometido el delito o cuasi8delito, de donde nace la obligacin que se demanda1. El fallo de alzada respecto del cual se pronunci la .orte <uprema en esa oportunidad hab$a sealado que /no cabe la interpretacin contraria de tomar el efecto por la causa, suponiendo que por perpetracin del acto entiende la le! desde que realmente se produce el dao, pues que ello importar$a o hacer imprescriptible el hecho cometido que motiva el dao o fijarle una prescripcin de ma!or tiempo que el m imum de los ;H aos [actualmente 1H aos] sealados por la le! para prescribir e traordinariamente, como suceder$a si &stos hubiesen !a transcurrido cuando viene a

G1; G1>

G1G G1:

1DH

<entencias ms recientes, han dicho que la responsabilidad civil no est completa si falta el dao !, que en consecuencia, mientras &ste no ocurre no nace la accin .12. #esde esta perspectiva, habr$a que sostener adems que la prescripcin slo empieza a correr desde que el dao se manifiesta para la v$ctima, criterio que est en concordancia con el carcter sancionatorio que se atribu!e a la prescripcin respecto de quienes retardan indebidamente el ejercicio de sus derechos. <iguiendo este razonamiento, que es consistente con la evolucin del derecho comparado, si la v$ctima no ha estado en condiciones de conocer el dao !, por consiguiente, no ha podido ejercer la accin, no ha! razn para entender que el plazo de prescripcin ha comenzado a correr en su contra. Este ser$a el caso de quien ha sido v$ctima de un fraude que se descubre tiempo despu&s de acaecido el dao patrimonial efectivo. En todo caso, parece prudente que la jurisprudencia seale como l$mite el plazo de prescripcin e traordinario. Tambi&n se han planteado dudas en cuanto a la procedencia de la suspensin de la prescripcin. En virtud del art$culo "G"> las prescripciones de corto tiempo a que estn sujetas las acciones especiales de ciertos actos o contratos /tambi&n corren contra toda clase de personas1, de modo que se ha entendido como una remisin tcita a la regla del art$culo "G"; del mismo cdigo que seala que /las prescripciones mencionadas en los dos art$culos precedentes corren contra toda clase de personas, ! no admiten suspensin alguna1. 2ara una parte de la doctrina, la prescripcin de la accin indemnizatoria estar$a comprendida entre aquellas de corto tiempo a las que se refiere el art$culo "G"> !, por consiguiente no cabr$a aplicar la suspensin G1D. En opinin de fallos recientes, sin embargo, el plazo de prescripcin se suspende en favor de las personas que enumera el art$culo "GH9 del .digo .ivil, porque no se trata de actos o contratos sino de hechos jur$dicos que dan lugar a responsabilidad. En la medida que la suspensin es una institucin general de proteccin, ! que las e cepciones debieran ser interpretadas restrictivamente, resulta preferible esta %ltima opinin G19.
producirse el perjuicio prescriptible cuatro aos despu&s1 ?=#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. GH1@. El mismo criterio sostienen las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "; de septiembre de 19;G ?=#7, Tomo BBB44, sec. 1C, pg. G;D@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, 1D de abril de 19DH ?=#7, Tomo (BB544, sec. "C, pg. "D@.
G1A

2ronuncindose sobre un recurso de casacin en el fondo, la .orte <uprema ha seado que /tratndose de un cuasidelito civil, para que nazca el derecho es necesario que concurra el dao ! si este elemento falta, no ha nacido el derecho para demandar perjuicios1 ?19 de julio de 199G, =#7, Tomo B.44, sec. 1C, pg. G;@. En el mismo sentido pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte <uprema, 1 de agosto de 19:A ?=#7, Tomo (B45, sec. 1C, pg. ":G@0 .orte <uprema, "9 de diciembre de 19A:, en un caso por daos en la produccin forestal del demandado, sealando que si /los daos que se demandan sufrieron una evolucin que culmin en el mes de agosto de 19A;` el plazo de prescripcin debe empezar a correr desde esa fecha1 ?Rallos del )es, -U"1A, sent. A, pg. ;1;@0 !, .orte <uprema, 1D de diciembre de 199G ?Qaceta 7ur$dica, -U1D:, sent. 1, pg. "1@. * una conclusin similar llega =M#=TQ,E+, op$ cit. Enota 1"F, pg. >D;. Esta es la opinin de *(E<<*-#=4, quien seala3 /Esta prescripcin corre contra toda clase de personas ! no se suspende a favor de las enumeradas en el art. "HG9 ?art. "G"> ....@1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. G"D. Tambi&n e isten algunas sentencias que se han pronunciado en este sentido. 2ueden consultarse las siguientes3 .orte <uprema, "G de ma!o de 19>D ?=#7, Tomo B(5, sec. 1C, pg. GD1@0 !, .orte de *pelaciones de <antiago, A de julio de 19DD ?=#7, Tomo (BBB5, sec. "C, pg. :;@. *s$, se ha fallado que3 /la referencia del art. "G"> a ^ciertos actos o contratos_ no comprende a los

G1D

G19

1D1

Rinalmente, cabe sealar que en ciertos casos la accin indemnizatoria est sujeta a plazos especiales de prescripcin. 2ueden mencionarse los siguientes3 ?a@ (as acciones por los daos causados por accidentes de aeronaves prescriben en el plazo de un ao contado desde el d$a de los hechos ?art$culo 1AG, (e! -U1D.91:, .digo *eronutico@. ?b@ (as acciones que concede la (e! sobre abusos de publicidad prescriben en el plazo de tres meses contados desde la fecha de la difusin, ! de un ao si el medio de difusin fuere un libro ?art$culo >;, (e! -U1:.:>;@0 ?c@ (as acciones por los daos ocasionados por defectos en la construccin, prescriben en el plazo de cinco aos contados desde la fecha en que se ha!a otorgado el certificado de recepcin final de las obras ?art$culo 1D ! ss., (e! Qeneral de ,rbanismo ! .onstrucciones@.

delitos ! cuasidelitos, pues para incluirlos debi hacerse en forma inequ$voca. -o habi&ndose hecho as$, no cabe considerar la prescripcin establecida en el art. ";;" del .digo .ivil entre las de corto tiempo a que se refiere aquel art$culo, sino reconocer que ella se rige por las reglas generales de la prescripcin ordinaria, si&ndole, en consecuencia, aplicable el art. "GH9 de dicho .digo1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1" de enero de 19DD, =#7, Tomo (BBB5, sec. "C, pg. 1@. En el mismo sentido, se ha sealado que /los delitos o cuasidelitos son hechos voluntarios ! que pueden causar efectos jur$dicos ! obligaciones, pero cu!a finalidad est dirigida a una meta distinta, por cu!a razn no son actos jur$dicos1 ! que, en consecuencia, /la prescripcin de > aos contemplada en el art$culo ";;" no es una prescripcin de corto tiempo a que alude el art$culo "G">, ambos del mismo cuerpo legal1 ?.orte <uprema, 1; de abril de 19D9, =#7, Tomo (BBB54, sec. 1C, pg. >9@.

1D"

&")T% P%RT". R"&PON&%'I#ID%D CI(I# 0 R"&PON&%'I#ID%D

P"N%#

123. Tendencias. (a distincin entre responsabilidad civil ! responsabilidad penal goza actualmente de general aceptacin. <in embargo, no siempre ha sido as$, ! tampoco en el derecho vigente la separacin es totalG"H. *mbos estatutos aparecen originariamente confundidos en los sistemas jur$dicos incipientesG"1. En ellos la responsabilidad civil surge como un sustituto equivalente a la venganza, en que la reparacin patrimonial act%a como una herramienta eficaz para conciliar la necesidad natural de retribuir el mal, con la paz social. (a tendencia a la separacin se ha acentuado en &pocas recientes. 2or una parte, se ha llegado a construir una teor$a del delito e tremadamente refinada, que se ha caracterizado por la definicin rigurosa de los requisitos para hacer procedente la sancin penal, con el resultado de que la doctrina del delito act%a como un l$mite a la imposicin de la pena. 2or otra parte, la tendencia a separar las esferas de lo p%blico ! de lo privado, ! a relegar a esta %ltima amplios mbitos de la moral, la religin ! las costumbres, ha hecho que conductas que antes estaban sujetas a la regulacin estatal por la v$a penal, ha!an sido entregadas al juicio individual. En la responsabilidad civil, por el contrario, la tendencia ha sido a la e pansin ! diversificacin de sus funciones. *s$ por ejemplo, ?a@ a la funcin indemnizatoria clsica se ha sumado legislacin que atiende a fines preventivos ! de justicia distributiva0 ?b@ la culpa civil ha terminado de perder el carcter de un juicio de reproche subjetivo, que lleg a tener bajo influencia del derecho cannico, ! cada vez ms hace referencia a un patrn objetivo que e presa la conducta esperada0 ?c@ se afianza el reconocimiento de la indemnizacin por dao moral, reapareciendo en esta sede civil aspectos retributivos que atienden a la intensidad de la culpa, ! no solo a la naturaleza del perjuicio0 ?d@ las presunciones de culpabilidad se e panden produciendo, por un lado, una ventaja estrat&gica a favor del demandante !, por otro, una evolucin hacia l$mites que slo conceptual, pero no prcticamente, son discernibles respecto de la responsabilidad estricta o por riesgo0 !, ?e@ importantes reas de accidentes ?trabajo, trnsito, productos defectuosos@ estn sujetas en el derecho comparado a estatutos de responsabilidad estricta que atribu!en la obligacin de reparar a quien tiene el control sobre el riesgo. I. DI8"R"NCI%&
G"H

54-EK, op$ cit$ Enota ;D"F, pg. 9H. 2oniendo acento en la naturaleza de las acciones, se ha fallado que /el delito, como il$cito penal, provoca slo la reaccin de la pena, que es personal ! se aplica generalmente de oficio, en tanto que como il$cito civil es fuente de un derecho subjetivo a la reparacin en favor del perjudicado ! de la obligacin correlativa de producirla, tutelando as$ intereses patrimoniales que el titular hace efectivos o no, seg%n su libre voluntad, mediante una accin civil que a%n puede renunciar o transigir1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "> de junio de 19:G, =#7, Tomo (B44, sec. >C, pg. "1;@. *l respecto, 7ean Q*,#E)ET, %nstitutions *uridiques de lO/ntiquit'$ 2aris3 <ire!, 19D", "C edicin, pg. ;H1.

G"1

1D;

125. Plantea7iento. (as principales diferencias entre la responsabilidad civil ! penal se e presan en las ma!ores e igencias que el derecho plantea para dar lugar a esta %ltimaG"". 139. Capacidad. En materia civil las e igencias de capacidad delictual son menores que en materia penal. <lo son absolutamente incapaces los menores de A aos ! los dementesG";. =especto del menor de 1: aos la le! presume que ha cometido el delito o cuasidelito con discernimiento, ! en consecuencia es plenamente responsable a menos que se pruebe lo contrario ?art$culo ";19 44 del .digo .ivil@. En materia penal, en cambio, estn absolutamente e entos de responsabilidad los menores de 1: aos ! los dementes, salvo que estos %ltimos ha!an obrado en intervalo l%cido. Tambi&n estn e entos los ma!ores de 1: aos ! menores de 1D, a menos que un juez de menores determine que han actuado con discernimiento. .omo se advierte, en materia de discernimiento la presuncin se aplica en forma inversa a lo que ocurre en el mbito civil ?art$culo 1H -ros " ! ; del .digo 2enal@. 131. Tipicidad. En materia penal el requisito de la tipicidad e ige que la conducta que se sanciona se adecue e actamente a la descripcin del delito que contiene la le! G">. #e acuerdo con el principio de legalidad de la pena, reconocido en el art$culo 19 -O; de la .onstitucin 2ol$tica, se e ige adems que el tipo penal est& e presamente descrito por la le!, ! que &sta ha!a sido dictada con anterioridad a la comisin del hecho G"G. En materia civil, en cambio, el concepto de ilicitud, coincidente con la nocin de culpa, importa la infraccin a un deber de cuidado que puede haber sido establecido en forma previa por la le!, en las hiptesis de culpa infraccional G":. En la generalidad de los casos,

G""

En este sentido se ha fallado que /las modalidades de la responsabilidad civil ! de la criminal son sustancialmente diversas !, mientras el .digo .ivil, no requiere para la procedencia de una indemnizacin sino un hecho del hombre que ha!a causado dao a otro, aunque ello se ha!a producido sin dolo ! slo con culpa leve o lev$sima del autor, el .digo 2enal e ige para la e istencia del delito ! procedencia de las prestaciones que de &l nacen, a ms de la concurrencia del dolo, una disposicin e presa de la le! que castigue el hecho de que se trata1 ?.orte <uprema, 1: de septiembre de 19"1, =#7, Tomo BB4, sec. 1C, pg. 119@. En el derecho franc&s se ha llegado a eliminar la incapacidad civil del demente en sede e tracontractual, sobre la base de la considerar que resulta inequitativo que la v$ctima soporte el riesgo de esa demencia. *s$ se ha fallado que /para que e ista responsabilidad penal se e ige, adems del dolo o culpa, que la le! castigue ese hecho, ! las imprudencias o negligencias que constitu!en cuasi delito penal no abarcan toda la gradacin que puede importar cuasi delito civil1, agregando ms adelante que /el .digo .ivil, art$culo ";"9 citado en la demanda, obliga a la indemnizacin de todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, el que proviniendo de negligencia, puede no constituir un cuasi delito penal, como sucede si en la culpa no se re%nen los requisitos ! circunstancias necesarios seg%n la le! para producir responsabilidad criminal1 ?.orte <uprema, "1 de marzo de 19;D, =#7, Tomo BBB544, sec. 1C, pg. 1HA@. En la parte pertinente, el art$culo 19 -O; de la .onstitucin 2ol$tica dispone3 /-ing%n delito se castigar con otra pena que la que seale una le! promulgada con anterioridad a su perpetracin, a menos que una nueva le! favorezca al afectado. -inguna le! podr establecer penas sin que la conducta que se sanciona est& e presamente descrita en ella1. 3upra, prrafo ;D.

G";

G">

G"G

G":

1D>

sin embargo, el tipo espec$fico es determinado por el juez con posterioridad a la conducta que se juzga, teniendo en consideracin los criterios !a analizados G"A. 132. Culpa. (a culpa civil consiste en la infraccin a un deber de conducta, que es determinado a partir del estndar del hombre prudente o buen padre de familia. En este sentido, los deberes espec$ficos de conducta e presan las e pectativas razonables que rec$procamente tenemos respecto del comportamiento de los dems. E cepto en los casos de dolo, la culpabilidad en materia civil no importa un juicio de disvalor de carcter subjetivo, referido al autor del dao, sino e clusivamente a la conducta. Este juicio se limita a una comparacin en abstracto de la conducta efectiva con la conducta debida. (a responsabilidad civil puede incluso prescindir de la culpa como elemento de la responsabilidad, como ocurre en las hiptesis de responsabilidad estrictaG"D. En materia penal, en cambio, la culpabilidad tiene un significado por completo diferente. (a nocin de culpa se diferencia conceptualmente de la ilicitud, que es concebida en abstracto, ! permite definir un deber individual de conducta, de modo que se aprecia en concreto, con atencin a las condiciones particulares del autor. (a culpabilidad penal supone descender al individuo concreto ! construir el acto como su hecho personalG"9. 13!. DaDo. .omo se ha e puesto con anterioridad, el dao es una condicin necesaria de la responsabilidad civil, de manera tal que si la accin culpable no genera dao, no e iste responsabilidadG;H. <lo las acciones preventivas de un dao contingente ?art$culos ";"D 44 ! ";;;@, que no son acciones de responsabilidad, proceden cuando el dao a%n no se materializa. En materia penal, en cambio, se sanciona el disvalor de la accin ! no slo del resultado. Es ms, no resulta necesario que se produzca un dao efectivo al bien jur$dico protegido para atribuir responsabilidad, salvo que se trate de un delito de resultado. *s$ se e plica, adems, que la le! penal contemple sanciones para la mera tentativa ! el delito frustradoG;1. 13+. &u4etos pasivos de la accin. En materia penal slo son sujetos pasivos de responsabilidad las personas naturales personalmente responsables del delito. 2or la
G"A G"D G"9

3upra, prrafo ;9. 3upra, prrafo 1>> ! ss. 7uan 6,<TM<, 9anual de Derecho (enal$ (arte general$ 6arcelona3 *riel, 19D9, ;C edicin, pg. ;"A. 3upra, prrafos 1 ! :G. En este sentido se ha fallado que /la caracter$stica esencial de delito civil consiste en que el hecho il$cito que importa, infiera injuria o dao a otra persona, circunstancia &sta que marca su diferenciacin con el delito penal, que seg%n lo ensea el art$culo 1O del .digo del ramo, es toda accin u omisin voluntaria penada por la le!, con prescindencia del factor injuria o dao de la v$ctima del delito. #e ah$ entonces que la responsabilidad penal ! civil puedan coe istir respecto de un mismo hecho, cuando el delito o cuasidelito de donde derivan es a la vez civil ! penal, esto es, cuando ha inferido injuria o dao en la persona o bienes de otro, ! adems, est penado por la le!1. .orte de *pelaciones de 4quique, 1D de junio de 19G; ?=#7, Tomo (, sec. >C, pg. D1@.

G;H G;1

1DG

misma razn, ! a diferencia de lo que ocurre en materia civil, la responsabilidad penal es intransmisible. (as personas jur$dicas estn e cluidas de este tipo de responsabilidad, ! de conformidad con lo dispuesto en el art$culo ;9 del .digo 2enal, /por ellas responden los que ha!an intervenido en el acto punible, sin perjuicio de la responsabilidad civil que afecte a la corporacin a cu!o nombre hubieren obrado1G;". <lo e cepcionalmente, las personas jur$dicas son objeto de algunas sanciones que presentan cierta analog$a penal, tales como multas o incluso la disolucin ?como sucede si ha incurrido en il$citos contra la libre competencia@. En materia civil, en cambio, las personas jur$dicas son plenamente responsables0 no slo por el hecho ajeno, sino tambi&n por el hecho propio. 13.. &u4etos activos de la accin. (a regla general en materia penal es que la accin sea p%blica, es decir, que puede ser ejercida por el propio afectado, por el Estado a nombre de la sociedad, o por cualquier persona. Esta accin es irrenunciable. En contraste, la accin penal privada, de carcter e cepcional, slo puede ser ejercida personalmente por la propia v$ctima u otra persona a su nombre !, por tal razn, es renunciable, e incluso est sujeta a e tinguirse por el ejercicio de la accin civil que emana del mismo delito ?art$culo 1" del antiguo .digo de 2rocedimiento 2enal@. En materia civil, en cambio, una vez que el dao se ha materializado la accin indemnizatoria es esencialmente renunciable ?art$culo 1" del .digo .ivil@. <lo e cepcionalmente est prohibida su renuncia antes de producirse el accidente ?situacin que ms bien configura una causal civil de justificacin@, cuando importa condonacin de dolo futuro o renuncia de bienes jur$dicos indisponibles, como la vida o la integridad f$sicaG;;. 131. Tribunal co7petente. En el derecho chileno e isten jueces con competencia com%n en materias civiles ! penales, ! jueces con competencia e clusiva. =especto de estos jueces con competencia e clusiva e isten, sin embargo, importantes diferencias3 mientras los tribunales civiles carecen de competencia en materia penal, los tribunales penales tienen competencia facultativa para conocer de la accin que persigue la responsabilidad civil proveniente del hecho punible, e incluso competencia privativa para conocer de la accin que tiene por objeto la mera restitucin de la cosa que ha sido materia del delito ?art$culo GO del antiguo .digo de 2rocedimiento 2enal@. <i la accin civil es ejercida ante el juez civil, separadamente respecto de la accin penal, ! la e istencia del delito que se investiga ha de ser fundamento preciso de la sentencia civil o puede tener en ella influencia notoria, se suspende el procedimiento civil hasta la
G;"

<e ha fallado que /no ha! inconveniente legal alguno para sostener que puede e istir responsabilidad delictual o cuasidelictual civil con respecto a una persona, sin que e ista la penal0 ! es precisamente lo que ocurre en la especie [ en que la .ompa$a ha incurrido en responsabilidad civil, sin incurrir en la penal [ puesto que la .ompa$a no puede cometer delitos penales1 ?.orte <uprema, 1> de abril de 19G;, =#7, Tomo (, sec. >C, pg. >H@. 3upra, prrafo G".

G;;

1D:

terminacin del proceso penal, si &ste ha entrado a la etapa de plenario ?art$culo GO del antiguo .digo de 2rocedimiento 2enal, en relacin con el art$culo 1:A del .digo de 2rocedimiento .ivil@. 132. Prueba. En materia penal rige un principio de la prueba ms estricto que en el orden civil. <eg%n el art$culo >G: bis del antiguo .digo de 2rocedimiento 2enal3 /-adie puede ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgue ha!a adquirido, por los medios de prueba legal, la conviccin de que realmente se ha cometido un hecho punible ! que en &l ha correspondido al reo una participacin culpable ! penada por la le!1. En materia civil, en tanto, el art$culo >"D del .digo de 2rocedimiento .ivil establece un principio distinto. <eala la disposicin3 /Entre dos o ms pruebas contradictorias, ! a falta de le! que resuelva el conflicto, los tribunales preferirn la que crean ms conforme con la verdad1. En principio, la razn de esta diferencia reside en los conceptos de certeza ! razonabilidad, que sub!acen respectivamente a cada uno de los reg$menes probatorios, ! que, seg%n el common la.& se e presan en que la responsabilidad penal requiere de conviccin fuera de toda duda razonable, mientras que la responsabilidad civil se satisface con una probabilidad razonable. .on todo, salvo regla especial diversa, ambas pruebas son regladas, es decir, ambas estn sujetas al principio de prueba legal tasada. 133. Prescripcin. En materia penal el plazo de prescripcin de la accin var$a entre los : meses ! los 1G aos, dependiendo de la gravedad de la pena asignada al delito, ! se cuenta desde la fecha de comisin del il$cito ?art$culo 9> ! ss. del .digo 2enal@. En materia civil, en cambio, el plazo de prescripcin es de > aos, contados desde la perpetracin del acto ?art$culo ";;" del .digo .ivil@, con las calificaciones que han sido referidasG;>. II. R"#%CION"& "NTR" #% R"&PON&%'I#ID%D CI(I# 0 #% R"&PON&%'I#ID%D P"N%# 135. Principios. (a responsabilidad civil ! penal son independientes entre s$3 puede haber responsabilidad penal sin que e ista responsabilidad civil ?por ejemplo, si el hecho il$cito penal no ocasiona daos@ !, a la inversa, es usual que los casos de responsabilidad civil no conlleven responsabilidad penal, como ocurre gen&ricamente cuando el hecho que ocasiona el dao no est tipificado como delito. .on todo, estando sujeta la responsabilidad penal a requisitos ms estrictos, la sentencia que se pronuncie en esa sede puede producir efectos en materia civil, lo que no ocurre en el sentido contrario. 2or la misma razn, la le! atribu!e competencia civil al juez penal respecto de las acciones cone as, de la que, a la inversa, carece el juez civil ?art$culo 1H del antiguo .digo de 2rocedimiento 2enal@.
G;>

3upra, prrafo 1AA.

1DA

(as influencias rec$procas de estos estatutos estn determinadas por los efectos que la le! le atribu!e a las sentencias dictadas en uno ! otro, espec$ficamente, en relacin con la institucin de la cosa juzgada. :%; "8"CTO& D" CO&% <UL$%D% D" #%& &"NT"NCI%& P"N%#"& "N /%T"RI% CI(I# 159. &entencias condenatorias. .onforme establece el art$culo 1AD del .digo de 2rocedimiento .ivil3 /En los juicios civiles podrn hacerse valer las sentencias dictadas en un proceso criminal siempre que condenen al reo1. Esta regla se aplica no slo tratndose de sentencias penales dictadas por jueces ordinarios, sino tambi&n respecto de las sanciones que fijan los jueces de polic$a local en el mbito de su competencia, con el %nico l$mite que al tercero civilmente responsable slo le afectar la decisin penal si ha sido parte en el juicio respectivoG;G. .on todo, la responsabilidad civil requiere la e istencia de dao, que debe ser probado, ?con las calificaciones que se han hecho respecto del dao moral@ G;:. Tratndose de sentencias condenatorias penales por delitos de mera actividad, ser necesario adems probar la causalidad ?que es propia de los delitos de resultado@. 151. &entencias absolutorias. 2or regla general, las sentencias absolutorias penales no producen cosa juzgada en materia civil. #e la circunstancia que no e ista responsabilidad penal no se sigue necesariamente que tampoco e ista responsabilidad civilG;A. *s$ lo establece el art$culo 1A9 4 del .digo de 2rocedimiento .ivil al sealar que las sentencias que absuelvan de la acusacin o que ordenen el sobreseimiento definitivo, slo producen cosa juzgada en materia civil, cuando se funden en ciertas circunstancias.
G;G

*s$, se ha fallado que en el juicio civil en que se persigue la responsabilidad de la Empresa de la cual el conductor condenado por delito de lesiones era dependiente, /no es l$cito tomar en consideracin pruebas o alegaciones incompatibles con los hechos que sirvieron de necesario fundamento a la sentencia condenatoria1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 19 de noviembre de 19;>, =#7, Tomo BBB44, sec. "C, pg. >:@. Tambi&n, que la sentencia del juzgado de polic$a local que impone pena de multa al chofer culpable de un accidente de trnsito por haber infringido los reglamentos /es una sentencia condenatoria en juicio criminal ! produce plena prueba en el presente juicio civil sobre la infraccin reglamentaria a que ella se refiere1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, ; de octubre de 19GD, confirmada por la .orte <uprema Ecas. forma ! fondoF, =#7, Tomo (54, sec. 1C, pg. 1;;@. En este sentido se ha fallado que si bien una vez acreditada la e istencia del delito de fraude aduanero /nace accin civil para que el Risco pueda obtener la indemnizacin de los perjuicios causados por la no percepcin de los derechos aduaneros1, no resulta posible acoger la accin deducida por el Risco pues /correspondi&ndole el peso de la prueba, no ha rendido la necesaria para acreditar la naturaleza, monto ! dems particularidades del dao cu!o resarcimiento pide1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "A de marzo de 19DH, =#7, Tomo (BB544, sec. >C, pg. ;D@. En relacin con la e tincin de la responsabilidad penal en virtud de la amnist$a, se ha fallado que esta /slo produce efectos en la esfera de tal responsabilidad, sin que alcance a operar en el campo de la responsabilidad civil0 la primera tiene su origen en el hecho punible, que la le! reprime en resguardo del inter&s de la colectividad0 la segunda nace como consecuencia de aquel hecho, desde que ocasiona al ofendido un dao que le confiere el derecho de la reparacin. 2or consiguiente, la obligacin que genera este derecho no se e tingue por la amnist$a1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, 1> de enero de 19:;, =#7, Tomo (B, sec. >C, pg. >A@. En el mismo sentido pueden consultarse adems las siguientes sentencias3 .orte <uprema, ;H de marzo de 19:" ?=#7, Tomo (4B, sec. >C, pg. "G@0 !, .orte <uprema, 1 de septiembre de 19:A ?=#7, Tomo (B45, sec. >C, pg. ">;@.

G;:

G;A

1DD

En consecuencia, el efecto de cosa juzgada de la sentencia penal absolutoria es e cepcional en materia civil0 slo procede en aquellos casos e presamente sealados en la le!. 2or la misma razn, esas normas deben ser interpretadas de manera restrictiva G;D. <iguiendo este criterio, la jurisprudencia ha sealado que los jueces del crimen estn facultados %nicamente para declarar que alguien carece de responsabilidad en el orden de su jurisdiccin, esto es, en materia penalG;9. 2or lo tanto para que una sentencia absolutoria produzca el efecto de cosa juzgada en materia civil, debe basarse precisamente en alguna de las hiptesis contenidas en el art$culo 1A9 del .digo de 2rocedimiento .ivil. 152. %nAlisis de las circunstancias ue conte7pla el art6culo 125 del Cdigo de Procedi7iento Civil. (as sentencias que absuelvan de la acusacin o que ordenen el sobreseimiento definitivo, slo producirn cosa juzgada en materia civil cuando se funden en alguno de los siguientes conceptos3 ?a@ /(a no e istencia del delito o cuasidelito que ha sido materia del proceso. -o se entendern comprendidos en este n%mero los casos en que la absolucin o el sobreseimiento provengan de la e istencia de circunstancias que e iman de responsabilidad criminal1 ?art$culo 1A9 regla 1C, .digo de 2rocedimiento .ivil@. (a no e istencia del delito puede deberse a una razn de $ndole material ?no se ha cometido el hecho@ o a una razn jur$dica ?que los hechos no son constitutivos delito desde el punto de vista penal@. (a jurisprudencia sistemticamente ha interpretado esta norma sealando que slo se refiere a la ine istencia del hecho, en consideracin a que los elementos del il$cito civil son menos estrictos que los del delito penal. 2or la misma razn, se ha fallado que si no se cumplen los requisitos para que ha!a estafa, pueden cumplirse las condiciones para que ha!a responsabilidad civil por mala administracinG>H. *s$ tambi&n, del hecho que ciertas e presiones no cumplen los
G;D

*s$, se ha fallado que dichas hiptesis /tienen que interpretarse en un sentido estricto, sin e tenderlas ms all de lo que reza su tenor literar ni a situaciones diversas de las contempladas en ellas1 EsicF ?.orte <uprema, "9 de agosto de 191A, =#7, Tomo B5, sec. 1C, pg. 1;1@. En este sentido, tambi&n se ha dicho que /en los juicios civiles pueden hacerse valer las sentencias dictadas en un proceso criminal siempre que condenen al reo, lo que es natural ! obvio0 pero cuando absuelven u ordenan el sobreseimiento definitivo se les concede la fuerza de la cosa juzgada por e cepcin, en los casos ta ativamente enumerados en el art$culo "H" del .digo de 2rocedimiento .ivil Eactual 1A9F, los cuales, como era lgico que sucediera, se refieren e clusivamente a los casos en que se trata de hacer efectiva en una demanda cualquiera las consecuencias o prestaciones civiles emanadas de un delito o de un cuasi delito penal, acerca del cual hubiere reca$do fallo absolutorio o sobreseimiento definitivo, dictado en otro juicio, por Tribunal competente1 ?.orte <uprema, D de enero de 19;D, =#7, Tomo BBB5, sec. 1C, pg. ;>;@. En este sentido se ha pronunciado la .orte <uprema, sealando que /la competencia del juez del crimen est limitada a conocer de los actos dolosos o culpables e presamente sancionados en las le!es penales, en tanto que la del juez civil se e tiende a todos aquellos actos en que ha habido cualquiera clase de culpa, imprudencia o negligencia, ! es por eso que la sentencia absolutoria en materia criminal no tiene los mismos efectos que la condenatoria, estando reservado a esta %ltima producir siempre los efectos de la cosa juzgada ! a la primera producir tales efectos %nicamente en los casos e presamente sealados en el art$culo 1A9 ?"H"@ del .digo de 2rocedimiento .ivil1 ?"H de marzo de 19G", =#7, Tomo B(4B, sec. 1C, pg. 9D@. .orte <uprema, D de julio de 19A1 ?=#7, Tomo (B5444, sec. 1C, pg. "11@.

G;9

G>H

1D9

requisitos para que ha!a injuria, calumnia o difamacin, no se e clu!e la responsabilidad civil por inmiscuirse en la vida privada. (a no e istencia del delito slo se refiere a la ine istencia de los hechos que son relevantes a la vez en materia civil ! en materia penal ?por ejemplo la resolucin que declara que un incendio se ocasion por intervencin de un tercero produce cosa juzgada en materia civil@, ! no se refiere, por tanto, a la calificacin jur$dica de los hechos. ?b@ /-o e istir relacin alguna entre el hecho que se persigue ! la persona acusada, sin perjuicio de la responsabilidad civil que pueda afectarle por actos de terceros, o por daos que resulten de los accidentes en conformidad a lo establecido en el T$tulo BBB5, (ibro 45, del .digo .ivil1 ?art$culo 1A9 regla "C, .digo de 2rocedimiento .ivil@. (a sentencia debe declarar e presamente que no e iste relacin alguna entre el hecho ! el acusado, sin que sea admisible volver a discutir esta materia en un juicio civil posterior. (o anterior es sin perjuicio de los casos de responsabilidad por el hecho ajeno ! de responsabilidad estricta. ?c@ /-o e istir en autos indicio alguno contra el acusado, no pudiendo en tal caso alegarse la cosa juzgada sino respecto de las personas que ha!an intervenido en el proceso criminal como partes directas o coad!uvantes1 ?art$culo 1A9 regla ;C, .digo de 2rocedimiento .ivil@. <e entiende que para que opere esta circunstancia no basta la falta de pruebas suficientes, pues se ha visto que el estndar requerido para la prueba penal es ms estricto que en materia civil. )s precisamente, se requiere que falte todo indicio de participacin, cuestin que debe ser materia de declaracin e presa en la sentencia. 15!. Contrae-cepcin@ obligaciones restitutorias. (as circunstancias del art$culo 1A9 del .digo de 2rocedimiento .ivil estn sujetas a una limitacin adicional, contenida en el inciso final de ese mismo art$culo, que seala3 /(as sentencias absolutorias o de sobreseimiento en materia criminal relativas a los tutores, curadores, albaceas, s$ndicos, depositarios, tesoreros ! dems personas que ha!an recibido valores u objetos muebles por un t$tulo de que nazca obligacin de devolverlos, no producirn en ning%n caso cosa juzgada en materia civil1. Es decir, la absolucin en materia penal, no produce cosa juzgada para quien resulta absuelto, respecto de su obligacin de restituir, !a que la le! diferencia claramente la accin indemnizatoria ?de responsabilidad civil@ de la accin puramente restitutoria. 15+. %lcance de la cosa 4u>gada. <e ha fallado que la cosa juzgada de la sentencia dictada en sede criminal produce efectos erga omnesG>1, sin que se requiera la
G>1

*s$, en un caso en que se dict sentencia absolutoria por estimarse que los hechos se debieron a caso fortuito se ha sealado que /por no mediar dolo o culpa en el suceso que motiv el fallo absolutorio que se e pidi en el proceso criminal referido, forzoso es aceptar como conclusin que en tal evento no hubo hecho punible que originara obligaciones basadas en esa fuente de responsabilidad0 que, asimismo, aquel fallo debe producir efectos de cosa juzgada en materia civil, porque no es aceptable 8en este caso[ una revisin de tal pronunciamiento, ! que, por %ltimo, esta consecuencia afecta no slo a quienes fueron partes en la gestin criminal, sino que a toda clase de personas, porque sus efectos son de pro!eccin general1 ?.orte <uprema, G de noviembre de 19AH,

19H

concurrencia de triple identidad a que se refiere el art$culo 1AA del .digo de 2rocedimiento .ivilG>". En definitiva, se trata de un efecto de cosa juzgada que se aleja de principios generales aceptados en la materia3 ante todo, porque el objeto de la accin civil es materialmente diferente que el de la accin penal ?a pesar de lo cual lo resuelto en esta sede produce efectos en aqu&lla@ !, salvo en el caso de la tercera regla del art$culo 1A9 del .digo de 2rocedimiento .ivil, ni siquiera se requiere identidad legal de personas ?efecto erga omnes de la sentencia dictada en el juicio criminal@. El alcance material de la cosa juzgada que la sentencia penal produce en materias civiles est precisado por el art$culo 1DH del .digo de 2rocedimiento .ivil3 /<iempre que la sentencia criminal produzca cosa juzgada en el juicio civil, no ser l$cito en &ste tomar en consideracin pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto en dicha sentencia o con los hechos que le sirvan de necesario fundamento1. 2or lo tanto, el efecto de cosa juzgada de la sentencia criminal en materia civil se limita a dos aspectos3 ?a@ produce cosa juzgada lo que se ha resuelto en el juicio criminal ! ?b@ producen cosa juzgada los hechos que sirven de necesario fundamento a lo resuelto en sede penal. :'; "8"CTO& D" #%& R"&O#UCION"& CI(I#"& "N /%T"RI% P"N%# 15.. Regla general. En principio, la sentencia dictada en un juicio de responsabilidad civil no produce cosa juzgada en materia penal, sea absolutoria o condenatoria G>;. 151. Cuestiones pre4udiciales civiles. El art$culo >U del .digo de 2rocedimiento 2enal seala que en los casos en que el juzgamiento criminal requiera la resolucin previa de una cuestin civil que deba conocer otro tribunal, el proceso slo avanzar en las diligencias del sumario necesarias para la comprobacin de los hechos, ! se paralizar en seguida hasta que sea fallada la cuestin civil. Es el caso de una disputa relativa a la propiedad de una especie en un juicio por hurto o sobre la validez de un matrimonio en uno por bigamia. (a resolucin civil produce, en tal caso, efecto de cosa juzgada en materia criminal.
=#7, Tomo (B544, sec. 1C, pg. GH;@.
G>"

<eala la sentencia3 /Lue los art$culos "H1 ! "H" del .digo de 2rocedimiento .ivil [actuales art$culos 1AD ! 1A9 de dicho cdigo, respectivamente ], que determinan la influencia de lo penal en lo civil, son reglas de e cepcin a lo dispuesto en el art$culo "HH del mismo .digo [actual art$culo 1AA], ! por lo tanto, no puede e igirse que entre el juicio criminal ! el juicio civil posterior e istan las tres identidades a que se refiere el citado art$culo "HH, puesto que jams pueden e istir entre uno ! otro juicio, que tienen siempre distintos objetos ! distintas causas legales, ! e igirlas, ser$a lo mismo que negar la influencia de lo criminal en lo civil, influencia que e presamente reconocen nuestras le!es1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "1 de marzo de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia, =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. >;"@. En el mismo sentido se pronunican adems las siguientes sentencias3 .orte <uprema, "; de noviembre de 19;: ?=#7, Tomo BBB45, sec. 1C, pg. :"@0 !, .orte <uprema, 1; de enero de 19;9 ?=#7, Tomo BBB54, sec. 1C, pg. >AD@. *l respecto se ha fallado que /seg%n las reglas generales la cosa juzgada en lo civil es relativa a las partes ! la penal es absoluta0 de tal manera que fallada en un sentido una cuestin civil, slo las partes favorecidas pueden aprovechar la cosa juzgada !a sea como accin o como e cepcin1 ?.orte de *pelaciones de <antiago, "1 de marzo de 19";, confirmada por la .orte <uprema Ecas. fondoF sin referirse a la materia. =#7, Tomo BB44, sec. 1C, pg. >;"@.

G>;

191

152. "=ectos de la inde7ni>acin civil en 7ateria cri7inal. 6ajo ciertas circunstancias, el pago de la indemnizacin civil puede producir efectos en materia penal. Entre esos efectos pueden mencionarse los siguientes3 ?a@ El pago de la indemnizacin de perjuicios o la restitucin de la cosa pueden servir para configurar la atenuante de reparacin celosa del mal causado, contemplada en el art$culo 11 -OA del .digo 2enal0 ?b@ El pago de la indemnizacin civil es condicin para que se otorgue la remisin condicional de la pena. En efecto, la (e! -U1D."1: sobre medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad impone como condicin para obtener este beneficio /la satisfaccin de la indemnizacin civil, costas ! multas impuestas por la sentencia1 ?art$culo GU letra d@. -o obstante, el tribunal, en caso de impedimento justificado, podr prescindir de esta e igencia.

19"

&QPTI/% P%RT". R"&PON&%'I#ID%D CONTR%CTU%# 0

")TR%CONTR%CTU%#

153. Plantea7iento. <obre la base de la distincin romana de las fuentes de las obligaciones, recogida en el art$culo 1>;A del .digo .ivil, el estudio de la responsabilidad civil ha sido dividido histricamente en dos grandes estatutos3 la responsabilidad contractual ! la responsabilidad e tracontractual. <eg%n la opinin ma!oritaria, ambos pertenecen a esferas distintas0 as$, mientras la responsabilidad contractual se origina en el incumplimiento de un contrato, la segunda tiene su fuente en un hecho que ocasiona un dao, sin que e ista un v$nculo previo entre el autor de ese dao ! la v$ctima. 2or ello, tradicionalmente se ha sostenido que la responsabilidad contractual es de segundo grado, ! la responsabilidad e tracontractual de primer grado u originariaG>>. <in embargo, esta distincin no siempre ha sido aceptada G>G. .on especial &nfasis a mediados del siglo veinte, parte de la doctrina comparada se ha manifestado a favor de un tratamiento %nico de los dos estatutos de la responsabilidad civil, basndose para ello, entre otros fundamentos, en el rol cada vez ms disminuido de la voluntad de las partes en la contratacin moderna, crecientemente reemplazada por los deberes generales impuestos por los usos, la costumbre, la prudencia o la propia le!, llegando en algunos casos a afirmarse que no e iste contratacin propiamente tal, sino un conjunto de deberes de conducta establecidos por la le!. #e ello resulta que los efectos del contrato no ser$an sustancialmente diversos de los que genera la comisin de un il$cito, lo que en definitiva har$a improcedente la distincin entre ambos estatutos G>:. * pesar de estas cr$ticas, en el derecho moderno subsiste la divisin tradicional entre los estatutos de la responsabilidad civil. En los prrafos siguientes se analizarn sus principales diferencias, utilizando como referencia el te to de *rturo *(E<<*-#=4. I. DI8"R"NCI%& "NTR" %/'O& "&T%TUTO& D" R"&PON&%'I#ID%D 155. Capacidad. (a primera diferencia tratada por la doctrina en relacin con los estatutos de la responsabilidad civil es la capacidad. .omo se ha e puesto en otra parte de este curso, la capacidad delictual civil es ms amplia que la capacidad contractual G>A. En efecto, mientras en materia e tracontractual son absolutamente capaces los ma!ores de 1: aos, ! los menores entre A ! 1: aos que ha!an actuado con discernimiento
G>>

<obre el sentido de esta distincin, v&ase )*+E*,# ! T,-., op$ cit$ Enota 1F, pg. 11; ! ss. ,n completo anlisis de los alcances de la distincin en el derecho civil franc&s, en 54-EK, op$ cit$ Enota ;D"F, pg. 19; ! ss. En opinin de )*+E*,# ! T,-., no e iste diferencia fundamental entre los dos estatutos de la responsabilidad civil, sino %nicamente algunas diferencias accesorias, ! prueba de que ambas son instituciones de la misma naturaleza es que deben reunir los mismos requisitos3 /un dao, una culpa, un v$nculo de causa a efecto entre la culpa ! el dao1. %b+dem. Entre quienes sostienen esta opinin, v&ase Qrant Q4()M=E, The death of contract. .olumbus ?Mhio@3 ,niversit! 2ress, 19A>0 !, 2atricV <. *T4K*', The rise and fall of freedom of contract. M ford3 .larendon 2ress, 19A9. En contra de esa posicin se manifiesta .harles R=4E#, ontract as promiseJ / theory of contractual obligation . .ambridge ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19D1. En castellano, -a obligacin contractual$ El contrato como promesa ?traduccin de 2ablo =uiz8Tagle con la colaboracin de =odrigo .orrea@. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:. 3upra, prrafo "G ! ss.

G>G

G>:

G>A

19;

?circunstancia que se presume@, la plena capacidad contractual o negocial se adquiere slo a los 1D aos, sin perjuicio de la capacidad que poseen los menores adultos para actuar autorizado por su representante legal ?art$culo 1>>A del .digo .ivil@, ! de la capacidad especial del hijo de familia que ejerce una profesin, industria o empleo ?art$culos ">; -U1 ! "G; ! ss. del .digo .ivil@. En opinin de *(E<<*-#=4, esta diferencia se justifica porque /el hombre adquiere la nocin del bien ! del mal mucho antes que la madurez ! la e periencia necesarias para actuar en la vida de los negocios1G>D. 299. $raduacin de la culpa. En segundo t&rmino, la doctrina ! cierta jurisprudencia tradicionalmente han sostenido que la graduacin de la culpa en lata, leve ! lev$sima, del art$culo >> del .digo .ivil slo ser$a aplicable en materia contractual. <eg%n esta opinin, en materia e tracontractual se responder$a entonces de toda culpa, inclusive de culpa lev$simaG>9. 291. /ora. 2ara que proceda la indemnizacin de perjuicios en materia contractual, se requiere, entre otras cosas, que el deudor se encuentre en mora de cumplir la obligacin, salvo que se trate de una obligacin de no hacer, en cu!o caso basta la mera contravencin ?art$culo 1GGA del .digo .ivil@. En materia e tracontractual, en cambio, este requisito no recibe aplicacin, pues el autor del dao tiene la obligacin de indemnizar desde el momento mismo en que incurre en el il$cito. En opinin de *(E<<*-#=4, apo!ndose en cierta jurisprudencia de la &poca, el deudor en este caso queda constituido en mora de pleno derechoGGH. Esta distincin dio lugar a que cierta jurisprudencia sostuviera en el pasado que tratndose de responsabilidad e tracontractual los intereses sobre el monto de la indemnizacin deben aplicarse slo desde el momento en que el autor del dao est en mora, ! que &sta slo se produc$a con la notificacin de la demanda GG1. 292. "-tensin de la reparacin. ,na de las principales diferencias que se han planteado tradicionalmente entre la responsabilidad contractual ! e tracontractual es aquella de la naturaleza de los perjuicios que resultan indemnizables en uno ! otro caso, a partir de lo dispuesto en el art$culo 1GGD del .digo .ivil. <eg%n la opinin de *(E<<*-#=4 ! cierta jurisprudencia, dicho art$culo slo ser$a aplicable en materia contractual, mientras que en materia de responsabilidad e tracontractual, el principio de que la reparacin debe comprender todo dao ?art$culos ";1>, ";"H ! ";"9 del .digo .ivil@, obligar$a a indemnizar incluso los perjuicios imprevistos GG". 29!. Pluralidad de obligados. (a regla general en materia contractual es que habi&ndose contra$do por muchas personas una obligacin de cosa divisible, sus obligaciones se entienden simplemente conjuntas ?art$culo 1G11 del .digo .ivil@. Tratndose de la obligacin indemnizatoria que emana del dao, en cambio, la regla es
G>D G>9 GGH

,p$ cit$ Enota 1F, pg. 1;H. 5&ase *(E<<*-#=4, ib+dem& pg. >D, ! jurisprudencia citada en nota 9D. *(E<<*-#=4, ib+dem. (a misma opinin sostiene la .orte <uprema en sentencia de 19 de junio de 19"D ?=#7, Tomo BB54, sec. 1C, pg. ";>@. *l respecto v&ase la jurisprudencia referida en nota ;HH. *(E<<*-#=4, op$ cit$ Enota 1F, pg. >9.

GG1 GG"

19>

precisamente la inversa3 e istiendo varios obligados al pago de la indemnizacin, la responsabilidad entre ellos es solidaria ?art$culo ";1A@. 29+. Prescripcin. El plazo de prescripcin tambi&n var$a tratndose de un estatuto u otro de responsabilidad civil. )ientras en materia contractual la prescripcin e tintiva ordinaria es de G aos contados desde que la obligacin se ha!a hecho e igible ?art$culo "G1G del .digo .ivil@, las acciones que concede el T$tulo BBB5 prescriben en el plazo de > aos contados desde la perpetracin del acto ?art$culo ";;"@. 29.. Peso de la prueba de la culpa. Rinalmente, en virtud de lo dispuesto en el art$culo 1G>A del .digo .ivil, el incumplimiento de la obligacin contractual se presume culpable. En materia e tracontractual en cambio, el art$culo 1:9D obliga a probar la culpa a quien la alega, esto es, a quien demanda la indemnizacin, salvo en cuanto el demandante pueda beneficiarse de alguna de las presunciones de culpabilidad que contempla el T$tulo BBB5GG;. II. %NN#I&I& CRJTICO D" #%& DI8"R"NCI%& "NTR" R"&PON&%'I#ID%D CONTR%CTU%#
0 ")TR%CONTR%CTU%#

291. 8uente. <i bien el te to de *(E<<*-#=4 no contiene una referencia e pl$cita a las distintas fuentes de las que emana uno ! otro tipo de responsabilidad, esta materia se encuentra impl$cita en la distincin entre responsabilidad contractual ! e tracontractual, por lo que resulte necesario referirse a ella. .omo se ha dicho al comienzo de este curso GG>, la responsabilidad contractual tiene un carcter secundario3 la obligacin originaria consiste en cumplir lo pactado0 la obligacin de indemnizar surge slo una vez que el deudor ha incumplido la obligacin contractual o de primer grado, como una de las acciones judiciales que la le! confiere al acreedor para hacer frente al incumplimiento. 2or eso, la responsabilidad contractual se traduce en una obligacin de segundo grado, consistente en indemnizar los perjuicios ocasionados al acreedor, cu!o fundamento es precisamente el incumplimiento de la obligacin principal o de primer grado. En materia e tracontractual, en cambio, la responsabilidad por culpa no supone la e istencia de tal v$nculo obligatorio previo GGG, ! su antecedente se encuentra en los deberes de cuidado generales ! rec$procos que las personas deben observar en sus encuentros espontneos. En consecuencia, la obligacin indemnizatoria tiene en esta sede un carcter originario, cu!o antecedente es el dao ocasionado infringiendo alguno de esos deberes de conducta. *nlogamente, en casos de responsabilidad estricta tampoco e iste v$nculo obligatorio pree istente3 la relacin obligatoria nace cuando se ha causado el dao. Esta marcada distincin entre los estatutos de la responsabilidad civil tiende a disiparse en las relaciones contractuales modernas, donde la voluntad de las partes en la
GG;

2ara *(E<<*-#=4, esta ser$a /la principal ! ms importante diferencia que e iste entre ambas responsabilidades1. %b+dem, pg. G1. 3upra, prrafo >. 5&ase jurisprudencia citada en nota :.

GG> GGG

19G

determinacin del contenido obligatorio es crecientemente reemplazada por reglas impl$citas establecidas por las prcticas, los usos ! la propia le! ?como ocurre con el transporte de pasajeros, por ejemplo@. #e este modo, aunque en el origen la relacin contractual siga siendo un acto voluntario, la definicin del contenido de esa relacin obligatoria queda cada vez ms entregado a un mbito ajeno a esa voluntad. 2or ello, parte de la cr$tica a la doctrina tradicional del contrato asume que en la determinacin de estos deberes impl$citos no e iste diferencia substancial con la responsabilidad e tracontractualGG:. #istinto parece ser el caso de las condiciones generales de contratacin incorporadas a ciertos contratos ?como el seguro o el cr&dito@, redactadas unilateralmente por la parte que ofrece el bien o servicio sin que el consumidor tenga la posibilidad de discutir su contenido. <i estas condiciones son eficaces, la determinacin del contenido de las obligaciones debe efectuarse conforme a ellas, toda vez que las partes consintieron en regirse por ellas. En principio, slo son ineficaces aquellas clusulas que el consumidor no pudo razonablemente conocer ?falta de consentimiento@, o resultan abusivas porque alteran sustancialmente la econom$a del contrato ?por ejemplo, la clusula que invierte la carga de la prueba en perjuicio del consumidor, art$culo 1: de la (e! -O19.>9:@ GGA. En esos casos, la clusula es sancionada con la nulidad, ! siempre que resulte posible la subsistencia del contrato sin la clusula nula, el vac$o deber ser integrado por la propia le! o por el juez. 292. $raduacin de la culpa. .ontrariamente a lo sostenido por la doctrina ! alguna jurisprudencia, no ha! razn para entender que la regla del art$culo >> del .digo .ivil se aplica slo en sede contractual ! que, en consecuencia, en sede e tracontractual se responde de toda culpa, inclusive la lev$sima. .omo se ha sealado en la primera parte, constitu!e adems una contradiccin afirmar que la culpa se aprecia en abstracto, aplicando el patrn de cuidado del hombre prudente, ! al mismo tiempo sealar que en materia e tracontractual se responde incluso de culpa lev$sima, pues se trata de grados de cuidado asim&tricosGGD. *nte la ausencia de una definicin especial de culpa entre las normas de la responsabilidad delictual ! cuasidelictual civil, ! atendida la generalidad de su formulacin, debe aplicarse aqu$ la regla del art$culo >> 44 del .digo .ivil que dispone que la culpa sin otra calificacin, significa culpa o descuido leve. .omo se ha e plicado, esta nocin de culpa hace referencia al modelo abstracto de conducta del hombre prudente o buen padre de familia& que representa con ma!or naturalidad las e pectativas razonables que se tienen acerca del comportamiento propio ! el de los dems en los tratos rec$procos. (a regla general es, entonces, que en materia e tracontractual se responde de culpa leve. .on todo, no es infrecuente que el nivel de cuidado e igible al hombre prudente var$e conforme a las circunstancias que rodean la accin. *s$, tratndose de actividades peligrosas, dichas e igencias tienden a e tender el nivel de cuidado, por v$a de
GG: GGA

Ejemplos en ese sentido, Q4()M=E, op$ cit$ Enota G>:F, ! *T4K*', op$ cit$ Enota G>:F. <obre el papel que juega la voluntad en la contratacin moderna, ! en particular en los contratos por adhesin, v&ase )auricio T*24* ! 7os& )iguel 5*(#454*, ontrato por /dhesin$ -ey 0P>C$=CQ ?memoria de prueba@. <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 1999. 3upra, prrafo ;G.

GGD

19:

presunciones de culpabilidad, hasta las fronteras de la responsabilidad estricta e, incluso, pueden dar origen a que determinados grupos de actividades queden sujetas a una regla legal que atribu!e una responsabilidad de esta especie. * pesar de que la clasificacin de las culpas a que alude el art$culo 1G>A podr$an llevar a pensar que la cuestin se presenta mu! diferente en el mbito contractual, ocurre que la determinacin del grado concreto de diligencia e igible al deudor tambi&n depender de las circunstancias ?as$ ocurre, por ejemplo, en relacin con el grado de culpa de que responde el mandatario, la que se apreciar con ma!or o menor rigurosidad seg%n las circunstancias que describe el art$culo "1"9 del .digo .ivil@. 293. Prueba de la culpa. <i bien en materia de prueba de la culpa en los estatutos de responsabilidad civil debe estarse, en principio, a la diferencia que emana del art$culo 1G>A 444 ! del art$culo ";1>, en relacin con el art$culo 1:9D del .digo .ivil, &sta se ve moderada en dos aspectos3 por una parte, en materia contractual e isten situaciones en que la presuncin de culpa no resulta suficiente para dar por acreditada la responsabilidad del deudor0 por otra parte, e isten en materia e tracontractual importantes presunciones de culpa que mejoran la posicin estrat&gica de la v$ctima en el juicio de responsabilidad. En sede contractual, la presuncin de culpa rige sin ma!ores dificultades respecto de las obligaciones de resultado ?art$culos 1G>A ! 1:A1 del .digo .ivil@. Tratndose de obligaciones de medio, en cambio, la determinacin de la responsabilidad del deudor puede dar origen a disputas respecto de la diligencia empleada por &ste en el cumplimiento de la obligacin, porque una vez que el deudor ha probado actos de ejecucin, la disputa deviene en una relativa a si esos actos de ejecucin pueden ser calificados como un efectivo cumplimiento de lo debido. En definitiva, acreedor ! deudor se vern obligados a demostrar si se ha actuado o no de acuerdo al estndar de diligencia debida, debiendo el juez dar por probado el cumplimiento o incumplimiento a la luz de las pruebas allegadas al proceso. En las obligaciones de medios, la prueba del cumplimiento supone a su vez la prueba de la diligencia ?que seg%n el art$culo 1G>A corresponde al deudor@, pero usualmente el juez slo podr formarse un concepto acerca de si hubo cumplimiento o incumplimiento en la medida que tambi&n el acreedor allegue antecedentes probatorios que muestren la negligencia del deudor. En definitiva, mostrados que ha!an sido por el deudor actos de ejecucin, el juicio de responsabilidad supondr calificar esa conducta3 la culpa no se infiere de la simple inejecucin de una obligacin perfectamente determinada, como ocurre con las obligaciones de resultado, sino que e ige una calificacin normativa de lo obrado por el deudor. En sede e tracontractual se advierte una evolucin en el sentido inverso. (a regla general es que la culpa debe ser probada por quien la alega0 sin embargo, esta regla es objeto de importantes correctivos debido a la e pansin de las presunciones de culpabilidad por el hecho propio ?art$culo ";"9 del .digo .ivil@ GG9, ! por el hecho ajeno ?art$culos ";"H ! ";"" del .digo .ivil@G:H.

GG9 G:H

3upra, prrafo G9. 3upra, prrafo 111 ! ss.

19A

295. Responsabilidad sin culpa. (a responsabilidad sin culpa es un tipo de responsabilidad e tracontractual. <in embargo, tambi&n e iste responsabilidad contractual sin culpa. Es el caso de las obligaciones de garant$a, que pueden ser establecidas por el legislador o por las partes en el contrato. Tal es el caso de la obligacin de saneamiento que compete al vendedor ?art$culo 1D"> del .digo .ivil@0 de la obligacin de mantener la cosa en estado de servir para el fin con que ha sido arrendada0 de la obligacin de saneamiento del arrendador ?art$culo 19"A ! ss.@0 !, de la obligacin de saneamiento que tiene el socio para con la sociedad respecto del aporte de un cuerpo cierto ?art$culo "HDG@. 2or lo dems, nada impide que el deudor, en virtud de una clusula agravante de responsabilidad, asuma una responsabilidad que comprende el caso fortuito. E iste evidente analog$a entre los mbitos de responsabilidad estricta ! las obligaciones contractuales de garant$a. En ambas el resultado es la imposicin de una obligacin indemnizatoria sin referencia a culpa. (a responsabilidad estricta se basa en el mismo principio de garant$a3 quien desarrolla una actividad peligrosa sujeta a una regla de responsabilidad estricta, ! garantiza a todos las posibles v$ctimas de esa actividad que los perjuicios que sufran les sern indemnizados. 219. %lcance de la accin reparatoria. Tradicionalmente se ha entendido que en esta materia e isten dos grandes diferencias entre responsabilidad contractual ! e tracontractual3 ?a@ En primer lugar, se sostiene que mientras en materia contractual slo se responde de los perjuicios previsibles ?salvo en caso de dolo0 art$culo 1GGD del .digo .ivil@, en el mbito e tracontractual se responder$a de todo perjuicio, incluso de los imprevisibles. ?b@ En segundo t&rmino, hasta hace algunos aos se entendi que en materia contractual no ha! lugar a la indemnizacin por dao moral. =especto de la primera diferencia anotada, cabe sealar que no ha! razn alguna para que en materia e tracontractual no se apliquen las reglas de carcter general contenidas en el t$tulo Del efecto de las obligaciones, aunque originalmente &stas ha!an sido desarrolladas a propsito de los contratos. 2or otra parte, la misma jurisprudencia ! doctrina que se pronuncian a favor de dicha distincin ?en t&rminos que, por regla general, en materia contractual se responder$a de los perjuicios previsibles, mientras que en materia e tracontractual, de los imprevisibles@, e igen como requisito de la culpa e tracontractual que las consecuencias de la accin sean previsibles. <e incurre as$ en una insalvable contradiccin, pues por una parte se sostiene que en sede e tracontractual se responde de todo perjuicio, incluso de los imprevisibles !, por otra, que la culpa slo se refiere al mbito de lo previsible G:1. 2or %ltimo, la tendencia actual de la jurisprudencia, que podr$a entenderse definitivamente aceptada, se pronuncia a favor de conceder la indemnizacin por dao moral tambi&n en sede contractualG:". Lueda abierta la pregunta sin embargo, del
G:1 G:"

*l efecto, v&ase supra& prrafo ;:, ! la jurisprudencia citada en &l. En este sentido se ha manifestado la .orte <uprema en sentencia de "H de octubre de 199> ?=#7, Tomo B.4, sec. 1C, pg. 1HH@. En relacin con la indemnizacin del dao moral en materia contractual, v&ase #M)T-Q,E+ '4#*(QM, op$ cit. Enota ":;, /(a indemnizacin`1F, pg. GH ! ss., !

19D

mbito de los perjuicios morales que resulten previsibles en materia contractual3 as$, de la circunstancia de que la casa arrendada no ha!a sido entregada oportunamente al arrendatario por negligencia del arrendador, no se sigue que &ste deba responder del dao moral sufrido porque el arrendatario no pudo estar en la ciudad al momento de fallecer su madre. 2ara que el dao moral resulte contractualmente indemnizable, debe caer dentro del mbito de riesgo que asume el deudor en razn del contrato. En definitiva, sin embargo, algo similar ocurre tambi&n con el requisito de pro imidad del dao que resulta e igible en materia e tracontractualG:;. 211. 8acultad de postergar para un 4uicio posterior la deter7inacin de la especie , 7onto de los per4uicios. Tradicionalmente la doctrina.1+ ! la jurisprudencia.1. han sostenido que &sta facultad slo procede en materia contractual. En sede e tracontractual, en cambio, regir$a la apreciacin soberana del dao !, en consecuencia, la especie ! monto de los perjuicios deber$an ser objeto de discusin en el mismo juicio ordinario en que se hace valer la responsabilidad. #e acuerdo al referido art$culo 1A; del .digo de 2rocedimiento .ivil, si se ha discutido en el juicio sobre la naturaleza ! monto de los perjuicios, esto es, si han sido objeto de prueba, el juez puede liquidarlos en la sentencia o sealar las bases para su determinacin. (a sentencia debe basarse en antecedentes del proceso para poder determinar la naturaleza ! monto de los perjuicios. <i en el juicio slo se ha discutido la procedencia de la indemnizacin, ! no la especie ! el monto de los perjuicios, el juez reservar a las partes el derecho de discutir esta cuestin en la ejecucin de la sentencia o en otro juicio diverso. Esta norma tiene como fundamento una importante razn econmica, consistente en limitar la discusin a los elementos de la responsabilidad, evitando de este modo la engorrosa prueba de los perjuicios, que slo es necesario producir una vez que se resuelva en la sentencia definitiva que el demandante tiene derecho a la indemnizacin. En el %ltimo tiempo, la doctrina ha sealado que en esta materia no ha! diferencia entre la responsabilidad contractual ! la e tracontractual, de modo que en ambas puede
recientemente El Dao 9oral& op$ cit. Enota ":>F.
G:; G:>

3upra, prrafos DG ! ss. <eg%n *(E<<*-#=43 /El art.19: E1A;F ..2... es inaplicable en materia delictual o cuasidelictual. En ella los jueces tienen facultades soberanas para apreciar la e tensin del dao ! determinar el monto de la indemnizacin, aunque no se ha!an fijado las bases a que ese precepto se refiere. En materia contractual, en cambio, si se ha litigado sobre la especie ! el monto de los perjuicios, el que cobra debe acreditar dicha especie ! monto o, por lo menos, las bases que deban servir para su liquidacin al ejecutarse la sentencia0 de lo contrario, la accin ser rechazada1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. >9. *s$ se ha fallado que /el precepto que se dice infringido no tiene aplicacin en las causas en que, como la presente, se ejercita la accin de dao de que trata el t$tulo BBB5 del .digo .ivil, para cu!o juzgamiento el Tribunal deber establecer si realmente el dao ha sido causado, cul es su magnitud para el efecto de su avaluacin, ! si es culpable la persona cu!a responsabilidad se persigue, cuestiones todas &stas que deben ventilarse en un solo juicio ! resolverse en una sola sentencia con el m&rito de las probanzas rendidas1 ?.orte <uprema, 1; de agosto de 19;1, =#7, Tomo BB5444, sec. 1C, pg. A>A@. En el mismo sentido, .orte <uprema, 1D de diciembre de 19": ?=#7, Tomo BB45, sec. 1C, pg. G:A@.

G:G

199

reservarse la discusin ! retardarse la prueba de los perjuicios para la ejecucin del fallo o para un juicio posterior. III. "# CONCUR&O O CR/U#O D" R"&PON&%'I#ID%D 212. Nociones. 6ajo el concepto de c)mulo de responsabilidad la doctrina se ha referido tradicionalmente al problema de la concurrencia de los dos estatutos de la responsabilidad civil, en aquellos casos en que un mismo hecho importa a la vez el incumplimiento de una obligacin contractual ! la ocurrencia de un delito o cuasidelito civilG::. Este problema se plantea con frecuencia en materia de responsabilidad profesional0 en especial de los m&dicos, quienes en la ma!or$a de los casos estn vinculados por un contrato ! adems por deberes espec$ficos de cuidado relativos a la integridad f$sica del pacienteG:A. 6ajo el concepto de c)mulo de responsabilidad se agrupan dos cuestiones de naturaleza diversa3 la primera consiste en determinar si la v$ctima puede optar por el estatuto de responsabilidad que le resulte ms provechoso0 la segunda, si las acciones que emanan de ambos estatutos son acumulables. (a palabra c)mulo hace ms bien referencia a este %ltimo sentido, que plantea pocas dificultades3 la responsabilidad contractual no se puede acumular a la e tracontractual porque ello se traducir$a en un enriquecimiento sin causa de la v$ctima ?que ser$a indemnizada por dos conceptos diferentes por un mismo dao@ G:D. 2or eso, el sentido relevante del c%mulo de responsabilidad se refiere a las situaciones en que, en principio, resultan aplicables los dos estatutos alternativamente ! se trata de resolver si la v$ctima
G::

<eg%n )*+E*,# ! T,-., el c%mulo se plantea cuando /se encuentran reunidos los requisitos necesarios para que sea contractual la responsabilidad. (a v$ctima sufre por el incumplimiento de un contrato que ha celebrado. 2or lo tanto, tiene la posibilidad de situarse en el terreno contractual. 2ero prefiere acogerse a las reglas delictuales1. (a pregunta que surge es si en ese caso /la v$ctima se encuentra en libertad para elegir entre la accin delictual ! la accin contractual1. ,p$ cit. Enota 1F, pg. ":; ! ss. 2ara *(E<<*-#=4, /el problema del c)mulo consiste simplemente en determinar si la infraccin de una obligacin contractual, cuasicontractual o legal puede dar origen a una u otra responsabilidad indistintamente o slo a la contractual, es decir, si el dao que proviene de esa infraccin da al acreedor el derecho de elegir entre ambas responsabilidades ! demandar indemnizacin de acuerdo con la que ms le convenga1. ,p$ cit$ Enota 1F, pg. D". En el mismo sentido #,..4, op$ cit$ Enota 1F, pg. 1;. <obre esta materia, v&ase adems <antiago .*6*-4((*< e 4sabel T*24*, -a concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual$ Tratamiento sustantivo y procesal$ )adrid3 Editorial .entro de Estudios =amn *reces, 199". 2ara *(E<<*-#=4 &ste ni siquiera es un problema que pueda plantearse como c%mulo de responsabilidad. %b+dem, pg. DH. <eg%n )*+E*,# ! T,-., /la v$ctima no puede ciertamente ejercitar la accin contractual ! la accin delictual, ni siquiera ejercitar una sola accin a la cual le diera ciertos caracteres de la accin delictual ! otros de la accin contractual1. ,p$ cit. Enota 1F, pg. ":;, nota ?"@. *simismo, se ha fallado que /es inaceptable... demandar perjuicios provenientes de ambas responsabilidades. Tal cosa significar$a solicitar una doble indemnizacin por un mismo hecho, que resultar$a para el acreedor o la persona que sufri el dao un enriquecimiento sin causa1 ?.orte <uprema, ; de julio de 19G1, =#7, Tomo B(5444, sec. 1C, pg. "G"@. .on todo, en la jurisprudencia nacional se conoce un caso en que pareciera haberse dado lugar a la acumulacin, al concederse una indemnizacin basada en las normas de responsabilidad e tracontractual pero aplicando la presuncin de culpa que rige para las obligaciones contractuales ?se trat de un accidente de ferrocarril que ocasion la muerte a un pasajero@ ?.orte <uprema, 1; de diciembre de 19"H, Qaceta de los Tribunales, ao 19"H, -O:A, pg. ;GA@.

G:A

G:D

"HH

en tales circunstancias puede optar por demandar seg%n el estatuto que le resulte ms favorable. Tradicionalmente, la doctrina ! la jurisprudencia nacional se manifiestan en contra de la opcin entre ambos estatutos de responsabilidad. <eg%n esta opinin, conceder la posibilidad de optar entre una u otra accin para reclamar la indemnizacin de los perjuicios importar$a desconocer la obligatoriedad del contrato, que conforme al art$culo 1G>G del .digo .ivil, vincula a las partes con la misma fuerza que la le! G:9. * ello se agrega que en opinin ma!oritaria de la doctrina la especialidad de la responsabilidad contractual prima sobre la responsabilidad e tracontractual, a la que se asigna un carcter residual. .omo se advierte, esta posicin importa privilegiar el principio obligatorio del contrato, en virtud del cual los deberes generales de respeto rec$proco ?t$picos de la responsabilidad e tracontractual@ ceden frente a la relacin obligatoria consentida en el contrato. <in embargo, en opinin de la doctrina ! de alguna jurisprudencia, bajo ciertas circunstancias la opcin resulta e cepcionalmente procedente. #esde luego que ello ocurre cuando as$ lo han estipulado las partes ?por aplicacin del principio de autonom$a privada e presado por el art$culo 1G>G del .digo .ivil@. Tambi&n se acepta la opcin cuando el incumplimiento del contrato constitu!e a la vez la comisin de un il$cito penalGAH. En el derecho comparado, la tendencia protectora de la v$ctima ha e pandido la opcin ha situaciones en que el r&gimen e tracontractual resulta simplemente ms favorable al demandante ?como puede ocurrir con el plazo de prescripcin@. I(. "# &I&T"/% D" D"R"C*O CO/RN 21!. Plantea7iento. (a legislacin nacional regula dos grandes estatutos de responsabilidad civil ?contractual ! e tracontractual@, pero no establece e pl$citamente el r&gimen com%n aplicable ?por ejemplo, al incumplimiento de obligaciones legales@.
G:9

<eg%n *(E<<*-#=4 /cuando las partes o la le!, supliendo o interpretando la voluntad de aqu&llas ?art. 1G>A@, han determinado la culpa de que responder el deudor, lo han e imido de responsabilidad o han limitado &sta en tal o cual forma, esa voluntad es le! ?art. 1G>G@. *dmitir que el acreedor pueda prescindir del contrato ! perseguir la responsabilidad del deudor fuera de sus t&rminos, con arreglo a los arts. ";1> ! siguientes del ...., ser$a destruir la fuerza obligatoria de la convencin ! negar toda eficacia a las clusulas de e encin o de limitacin de responsabilidad e presamente autorizadas por la le! ?arts. 1G>A, inc. final, ! 1GGD, inc. final@1. %b+dem& pg. D>. En el mismo sentido #,..4, ib+dem$ (a misma opinin en sentencia de la .orte de *pelaciones de <antiago, de fecha D de septiembre de 199" ?=#7, Tomo (BBB4B, sec. "C, pg. 1"9@. <iguiendo esta opinin, se ha fallado que /como regla general, el c%mulo de responsabilidades no es aceptable, porque ello significar$a desconocer la le! del contrato0 sin embargo, e cepcionalmente cabe admitirlo cuando el hecho violatorio de las obligaciones contractuales sea al mismo tiempo constitutivo de un delito o cuasi delito penal, o cuando e presamente se hubiere pactado1 ?.orte <uprema, 1D de abril de 19GH, =#7, Tomo B(544, sec. 1C, pg. 1"A@. En el mismo sentido, .orte <uprema, ; de julio de 19G1 ?=#7, Tomo B(5444, sec. 1C, pg. "G"@. * la misma conclusin parece arribar la .orte de *pelaciones de <antiago en sentencia de 19 de agosto de 19D;, en la que si bien se acepta que los demandantes puedan optar entre perseguir la responsabilidad contractual ! e tracontractual, se incurre en el error de e igir que previamente se ha!a acreditado la e istencia de un cuasidelito criminal para dar lugar a &sta %ltima ?Qaceta 7ur$dica -U1;9, sent. ;, pg. ;G@. *s$ tambi&n *(E<<*-#=4, ib+dem, pg. 91.

GAH

"H1

2arte de la doctrina nacional ?sobre todo *(E<<*-#=4@, sostiene que el r&gimen com%n de responsabilidad es el contractual, pues es el %nico que est regulado gen&ricamente a propsito de los efectos de las obligaciones ?art$culos 1G>G ! ss. del .digo .ivil@ GA1. Esta doctrina es la misma que atribu!e la aplicacin de las normas del t$tulo B44 del libro 45 del .digo .ivil, Del efecto de las obligaciones& e clusivamente al mbito contractual. .omo se ha e puesto, algunas de las normas del mencionado t$tulo se aplican indistintamente al mbito contractual ! e tracontractual !, por ello, la conclusin sobre el carcter de r&gimen com%n del primero perder$a sustento. El contrato supone necesariamente un acuerdo previo, que debe ser observado ! cu!a inobservancia genera una obligacin indemnizatoria de segundo grado. <in embargo, la ma!or$a de los deberes de cuidado a que se est sometido en el trfico no dan lugar a relaciones obligatorias. 2or ello, en la prctica, el r&gimen com%n es el de responsabilidad e tracontractual, pues se refiere precisamente a esas relaciones que no estn regidas por v$nculo obligatorio pree istenteGA". (a cuestin se torna ms discutible en los casos en que e iste una obligacin pree istente, que no tiene su origen en el contrato sino en la le!, como la responsabilidad que surge del incumplimiento de la obligacin de dar alimentos, o la que tienen los directores de una sociedad annima respecto de los accionistas ?art$culo >1 4 de la (e! -O1D.H>:, sobre sociedades annimas@. 2areciera que en tales casos la responsabilidad sigue al incumplimiento de una obligacin personal de primer grado ! podr$a regirse, por analog$a, por las normas de la responsabilidad contractual. 21+. %lgunas aplicaciones. * continuacin se e ponen algunas consecuencias prcticas de la conclusin indicada en el prrafo anterior3 :a; Responsabilidad 7Fdica 3 2ara determinar la accin que se interpondr como consecuencia de un dao deber precisarse si e iste un acuerdo contractual con el m&dico o cl$nica respectiva, en cu!o caso regir la responsabilidad contractual. En caso contrario, se aplicarn las reglas de la responsabilidad e tracontractual GA;. :b; Responsabilidad precontractual 3 *ntes que se celebre el contrato definitivo, ! durante la negociacin, es frecuente que se suscriba un acuerdo en principio o acuerdo de negociacin, en cu!o caso &sta se rige por las reglas de la responsabilidad contractual. <i no ha! acuerdo, como ser la regla general, la negociacin est regida por los deberes de cuidado cu!a infraccin da lugar a una responsabilidad e tracontractual. :c; Nulidad3 (a nulidad del contrato no tiene su origen en incumplimiento contractual, sino en su ineficacia. 2or ello, la indemnizacin de los perjuicios que se
GA1 GA"

,p$ cit$Enota 1F, pg. G>, ! supra, nota 9. El propio .digo .ivil parte impl$citamente de esta base. En lo pertinente, el art$culo ""D> seala3 /(as obligaciones que se contraen sin convencin, nacen o de la le!, o del hecho voluntario de una de las partes. (as que nacen de la le! se e presan en ella. <i el hecho de que nacen es l$cito, constitu!e un cuasicontrato$ <i el hecho es il$cito, ! cometido con intencin de daar, constitu!e un delito$ <i el hecho es culpable, pero cometido sin intencin de daar, constitu!e un cuasidelito1. Eventualmente concurrir adems la responsabilidad por el hecho ajeno si el m&dico trabaja para la cl$nica o el dao es causado por miembros de su equipo.

GA;

"H"

causen con motivo de la nulidad tendr que regirse por la responsabilidad e tracontractual. (a responsabilidad por nulidad se puede e tender solidariamente a todos los que hubieren otorgado el pacto nuloGA>. :d; Productos de=ectuosos3 <i ha! una cadena de contratos entre el fabricante ! el que recibe la mercader$a defectuosa, se aplicar la responsabilidad e tracontractual, pero, es posible aplicar la presuncin de responsabilidad por el hecho propio del art$culo ";"9 del .digo .ivil para establecer una relacin entre el fabricante ! el consumidor, que de lugar a una inversin del peso de la prueba en favor de la v$ctima ?como en la responsabilidad contractual@. :e; Directores de sociedad anni7a3 (a accin que pertenece a los accionistas contra los directores ?art$culo >1 de la le! sobre sociedades annimas@ no tiene su antecedente en un contrato, sino en una relacin mediata, a trav&s de la sociedad. 2or eso, por regla general se aplicar el estatuto de la responsabilidad e tracontractual. Esta tendr su origen en la infraccin de un deber de cuidado que la le! establece no slo respecto de la sociedad, sino tambi&n de los accionistas. *s$, como en la responsabilidad contractual, la responsabilidad surge como reparacin por incumplimiento de una obligacin personal ?de medios@ establecida por la le!. En principio cada accionista puede demandar los perjuicios personalmente sufridos ?que sern proporcionales, en su participacin accionaria, a los sufridos por la sociedad@. <in embargo, la le! ha abierto la posibilidad de que accionistas que representen el Ge del total de las acciones ejerzan las acciones que pertenecen a la sociedad por los perjuicios provocados por los directores, en cu!o caso el & ito de la accin beneficia a la sociedad ?! los accionistas que ejercen la accin reciben una restitucin por los gastos incurridos en una especie de accin cone a restitutoria@ GAG.

GA>

El art$culo : inciso final de la (e! -U1D.H>:, sobre sociedades annimas, dispone3 /(os otorgantes del pacto declarado nulo respondern solidariamente a los terceros con quienes hubieren contratado a nombre ! en inter&s de la sociedad1. El art$culo 1;; bis de la (e! -O1D.H>:, introducido por la (e! -U19.AHG, seala3 /Toda p&rdida irrogada al patrimonio de la sociedad como consecuencia de una infraccin a esta le!, su reglamento, los estatutos sociales o las normas que imparta la <uperintendencia, dar derecho a un accionista o grupo de accionistas que representen, a lo menos, un Ge de las acciones emitidas por la sociedad o a cualquiera de los directores de la sociedad, a demandar la indemnizacin de perjuicios a quien correspondiere, en nombre ! beneficio de la sociedad. (as costas a que hubiere lugar sern pagadas a los demandantes ! no podrn, de forma alguna, beneficiar a la sociedad. 2or su parte, si los accionistas o el director demandantes fueren condenados en costas, sern e clusivamente responsables de &stas. (as acciones contempladas en este art$culo, son compatibles con las dems acciones establecidas en la presente le!1.

GAG

"H;

'I'#IO$R%8J% N%CION%#
*(E<<*-#=4 =odr$guez, *rturo, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho ivil chileno$ <antiago3 4mprenta ,niversitaria, 19>;. 6*==M<, Enrique, /Tensiones del #erecho *ctual1, en =#7, Tomo (BBB5444 ?1991@, 1C parte, pg. 9 ! ss. 6*==M<, Enrique, /($mites a los #erechos <ubjetivos 2rivados. 4ntroduccin a la #octrina del *buso de #erecho1, en Revista Derecho y Gumanidades& -UA ?1999@, pg. 11 ! ss. 6E((M, *ndr&s, /2ro!ecto de .digo .ivil de 1DG;1, en ,bras ,niversidad de .hile@. <antiago3 -ascimento, 19;". ompletas& Tomo 45, ?editadas por la

6,<TM<, 7uan, 9anual de Derecho (enal$ (arte general$ 6arcelona3 *riel, 19D9, ;C edicin. .*(#E=*, 'ugo, 3istema de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en la onstitucin (ol+tica de >CLM$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19D". .,=K, Enrique, Derecho (enal$ (arte ?eneral$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19D". #*-4E(, )anuel, -a Responsabilidad del Estado ?*puntes@. <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 19AG. #4E+, 7os& (uis, El dao extracontractual$ 1urisprudencia y doctrina$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199D ?199A@. #M)T-Q,E+ *Q,4(*, =amn, /El hecho de la v$ctima como causal de e oneracin de la responsabilidad civil1& en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -O1;: ?19::@. #M)T-Q,E+ *Q,4(*, =amn, /*spectos .ontemporneos de la =esponsabilidad .ivil1, en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -U1DG ?19D9@, pg. 1HA ! ss. #M)T-Q,E+ *Q,4(*, =amn, /.onsideraciones en torno al dao en la responsabilidad civil. ,na visin comparatista1, en Revista de Derecho& Dniversidad de oncepcin, -O1DD ?199H@, pg. 1"G ! ss. #M)T-Q,E+ '4#*(QM, .armen, /(a indemnizacin por dao moral. )odernas tendencias en el derecho civil chileno ! comparado1& en Revista hilena de Derecho, 5ol. "G, -O1 ?199D@, pg. "A ! ss. #M)T-Q,E+ '4#*(QM, .armen, El Dao 9oral$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, "HHH. #,..4 .laro, .arlos, Responsabilidad ivil !ex"contractual# ?memoria de prueba@. <antiago3 El 4mparcial, 19;:. #,..4 .laro, .arlos, Responsabilidad ivil$ /ctividades peligrosas H Gechos de las cosas H irculacin de veh+culos$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19A1. R4*))*, Qustavo, /(a accin constitucional de responsabilidad ! la responsabilidad por falta de servicio1, en Revista hilena de Derecho, 5ol. 1: ?19D9@, -U". Q*T4.*, <ergio, /spectos de la indemnizacin de per*uicios por incumplimiento del contrato$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 19G9. 7*-*, *ndr&s ! )*=T-, 7uan .arlos, Recurso de proteccin y contratos$ <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:. (ETE(4E=, )a , El dao moral derivado de atentados a la integridad f+sica de la personaJ Titularidad de la accin y valoracin del per*uicio en la *urisprudencia ?memoria de prueba@$ <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 199>. )E+* 6*==M<, =amn, 9anual de Derecho Editorial 7ur$dica de .hile, 19DD, DC edicin. ivil$ De las fuentes de las obligaciones , Tomo 44. <antiago3

ME(.PE=<, Msvaldo, /Rundamentos indemnizatorios en razn del acto administrativo l$cito que cause dao en el patrimonio del administrado1& en Revista de Derecho Dniversidad atlica de Ialpara+so , B4 ?19DA@. ME(.PE=<, Msvaldo, /(a responsabilidad civil e tracontractual del Estado *dministrador en la .onstitucin 2ol$tica de 19DH ! su imputabilidad por falta de servicio1, en Revista hilena de Derecho, -%mero Especial ?199D@, pg. ;>G ! ss. 2*-TM7*, =olando, Nases ?enerales de la /dministracin del Estado$ <antiago3 Editorial .ono <ur, 19DA.

"H>

24E==K, 2edro, /=esponsabilidad de los entes p%blicos por el mal estado de las v$as p%blicas1, en Revista de Derecho Dniversidad atlica de Ialpara+so, 5444 ?19D>@. 24E==K, 2edro, /*lgunos aspectos de la responsabilidad e tracontractual del Estado por falta de servicio1, en =#7, Tomo B.44 ?199G@, 1C parte, pg. 1A ! ss. =M#=TQ,E+, 2ablo, Responsabilidad Extracontractual. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 1999. <MTM, Eduardo, /6ases para una teor$a general de la responsabilidad e tracontractual del Estado en el derecho chileno1, en ?aceta 1ur+dica, -UG: ?19DG@. <MTM, Eduardo, Derecho /dministrativo. Nases ?enerales, Tomo 44. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:. <MTM, Eduardo, /=esponsabilidad administrativa municipal1 & en =#7, Tomo (BB5444 ?19D1@, 1C parte, pg. ;9 ! ss. T*24*, )auricio ! 5*(#454*, 7os& )iguel, ontrato por /dhesin$ -ey 0P>C$=CQ ?memoria de prueba@. <antiago3 Racultad de #erecho, ,niversidad de .hile, 1999. 54*(, Relipe, /=esponsabilidad civil e tracontractual del controlador de sociedades1 ?memoria de prueba@, en Revista de Derecho Econmico& -O:D8:9 ?19D:@. +E(*K*, 2edro, /(a =esponsabilidad .ivil del Empresario por el 'echo de su #ependiente1, en =#7, Tomo B., sec. 1C, pg. 119 ! ss.0 tambi&n publicado en = evista de Derecho& Dniversidad de oncepcin& -U19A ?199G@, pg. 1H1 ! ss. +E(*K*, 2edro, -a Responsabilidad ivil del Empresario por los Daos 0aturaleza y Requisitos. 2amplona3 *ranzadi, 199G. ausados por su Dependiente&

'I'#IO$R%8J% CO/P%R%D% UTI#IL%D% POR "# PRO8"&OR

*-<.M)6E, Q. E., %ntencin$ 6arcelona3 2aids, 1991 ?19GA@. *=4<TYTE(E<, Etica a 0icmaco$ *T4K*', 2atricV <., The rise and fall of freedom of contract$ M ford3 .larendon 2ress, 19A9. 6,.'-E= '. ! =MT', Q., 3chuldrecht %%%$ Dnerlaubte Gandlungen$ )unich3 6ecV, 19D>, "C edicin. .*6*-4((*<, <antiago ! T*24*, 4sabel, -a concurrencia de responsabilidad contractual y extracontractual$ Tratamiento sustantivo y procesal$ )adrid3 Editorial .entro de Estudios =amn *reces, 199". .*(*6=E<4, Quido, /<ome Thoughts on =isV #istribution and the (aX of Torts1, en 2ale -a. 1ournal, 5ol. AH ?19:1@. .*(*6=E<4, Quido, El coste de los accidentes& anlisis econmico y *ur+dico de la responsabilidad civil$ 6arcelona3 *riel, 19D>. .*-E, 2eter, Tort la. and economic interest. M ford3 .larendon 2ress, 199:, "C edicin. .*=6M--4E=, 7ean, Droit ivil& Tomo 45. 2aris3 2resses ,niversitaires de Rrance, 199", 1:C edicin. .'*2)*-, 6ruce, /Srongdoing, Selfare, and #amages3 =ecover! for -on82ecuniar! (oss in .orrective 7ustice1, en (hilosophical 7oundations of Tort -a.& #avid Q. MSE- ?ed.@. M ford3 .larendon 2ress, 199G, pg. >H9 ! ss. .'*2,<, =en&, Droit administratif g'n'ral, Tomo 4. 2aris3 )ontchrestien, 199D, 1"C edicin. .'4=M-4, Qianpietro, -a ulpa en el Derecho ivil 9oderno& ?traduccin de *. 2osada@& Tomo 4. 6arcelona3 =eus, 19AD ?1D9D@. .M*<E, =onald '., /El problema del costo social1, ?traduccin de la revista@, en Estudios ()blicos, -O>G ?199"@, pg. D; ! ss. .M4-Q, 'elmut, Europ;isches (rivatrecht, 5ol. 4. )]nchen3 6ecV, 19DG. .M(E)*-, 7ules, /The 2ractice of .orrective 7ustice1, en (hilosophical 7oundations of Tort -a.& #avid Q.

"HG

MSE- ?ed.@. M ford3 .larendon 2ress, 199G, pg. G; ! ss. .M(E)*-, 7ules Ris5 and 6rongs, .ambridge ?)ass@3 .ambridge ,niversit! 2ress, 199". E2<TE4-, =ichard, Ta5ingsJ private property and the po.er of eminent domain. .ambridge, ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19DG. E<.=4.'E, 7oaqu$n, Diccionario Razonado de -egislacin y 1urisprudencia$ 2aris3 Eugenio )aillefert ! .ompa$a ?ed.@, 1DGD. E<<E=, 7oseph, (rincipio y 0orma en el Desarrollo 1urisprudencial del Derecho ivil ?traduccin de Eduardo 5alent$@. 6arcelona3 6osch, 19:1 ?19G:@. E5*-<82=4T.'*=#, EdXard, The 0uer$ M ford3 .larendon 2ress, 19>H. R(E)4-Q, 7ohn, The la. of torts$ <!dne!3 (aX 6ooV .ompan!, DC edicin. R(E)4-Q, 7ohn, /n %ntroduction to the la. of torts$ M ford3 .larendon 2ress, 19DG, "C edicin. R(M,=, 7aques ! *,6E=T, 7ean8(uc, -es ,bligations& 5ol. 44, <ources3 le fait juridique. 2aris3 .olin, 19D1. R=4E#, .harles, ontract as promiseJ / theory of contractual obligation , .ambridge ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19D1. En castellano, -a obligacin contractual$ El contrato como promesa ?traduccin de 2ablo =uiz8Tagle con la colaboracin de =odrigo .orrea@. <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199:. Q*=.T* #E E-TE==T*, Eduardo ! RE=-h-#E+, Toms =amn, .ivitas, 199>, :C edicin. urso de derecho administrativo . )adrid3

Q*,#E)ET, 7ean, %nstitutions *uridiques de lR/ntiquit'$ 2aris3 <ire!, 19D", "C edicin. QE'(E-, *rnold, /(a 4magen del 'ombre a la luz de la *ntropolog$a )oderna1, ?traduccin de .armen .ienfuegos@, en Ensayos de /ntropolog+a 7ilosfica. <antiago3 Editorial ,niversitaria, 19A;. Q4()M=E, Qrant The death of contract. .olumbus ?Mhio@3 ,niversit! 2ress, 19A>. QM(#E-6E=Q, 4sidoro, -a relacin de causalidad en la responsabilidad civil$ 6uenos *ires3 *strea, 19D>. '*=T , '.(.*. ! 'M-M=Z, Ton!, ausation in the la.$ M ford3 .larendon 2ress, 19DG, "C edicin. 'M()E< 7r., Mliver Sendell, The ommon -a.& ?traduccin de Rernando 6arrancos@. 6uenos *ires3 Tea, 19:>. 'M-M=Z, Ton!, /The )oralit! of Tort (aX [ Luestions and *nsXers1, en (hilosophical 7oundations of Tort -a.& #avid Q. MSE- ?ed.@. M ford3 .larendon 2ress, 199G, pg. A; ! ss. 'M-M=Z, Ton!, /.ausation and =emoteness of #amage1, en %nternational Encyclopedia of -a., 5ol. B4, cap. A, 19A1. 'M-M=Z, Ton!, Responsibility and 7ault$ M ford3 'art, 1999. 7M<<E=*-#, (ouis, De la responsabilit' des choses inanim'es$ 2aris3 1D9A. P*<<E=, )a , Das R:mische (rivatrecht. )]nchen3 6ecV, 19A1. PEETM-, S. 2age ?ed.@, (rosser and Keeton on the -a. of Torts$ <aint 2aul ?)innesota@3 Sest 2ub. .o., 19D>, GC edicin. P\T+, 'ein, Deli5tsrecht$ 'amburgo3 *. )etzner, 1991, GC edicin. (*.=,+, 7os& (uis, Derecho de ,bligaciones, 5ol. "U. 6arcelona3 6osch, 199G, ;C edicin. (*=E-+, Parl, -ehrbuch des 3chuldrechts$ /llgemeiner Teil, )]nchen3 6ecV. (*=E-+, Parl ! .*-*=4<, .laus8Silhelm, -ehrbuch des 3chuldrechts$ Nesonderer Teil , 5ol. 44, Tomo 44, )]nchen3 6ecV, 19DA, 1>C edicin. (*,R<, *., Dngl@c5 und Dnrecht. 'eidelberg3 .. Sinter ,niversitdtverlag, 199>. (E TM,=-E*,, 2hillipe ! .*#4ET, (oNc, Droit de la responsabilit'$ 2ar$s3 #alloz, 199:. )*+E*,#, 'enri, (&on ! 7ean, ! .'*6*<, Rranbois, -eFons de droit civil, -es obligations$ Th'orie ?'n'rale, Tomo 44, 5ol. 4. 2aris3 )ontchrestien, 1991, DC edicin. omparative

"H:

)*+E*,#, 'enri ! (&on, ! T,-., *ndr&, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual. 6uenos *ires3 Ediciones 7ur$dicas Europa8*m&rica, 19:;. 2E==K, <tephen =., /=isV, 'arm, and =esponsibilit!1, en (hilosophical 7oundations of Tort -a.& #avid Q. MSE- ?ed.@. M ford3 .larendon 2ress, 199G, pg. ;"1 ! ss. 2(*-4M(, )arcel, Trait' 4l'mentaire de Droit ivil$ 2ar$s3 (ibrairie Q&n&rale de #roit et de 7urisprudence, 19":, 1HC edicin. 2(*-4M(, )arcel, Revue critique de legislation et *urisprudence. 2aris3 19;> ?19HG@. 2M(4-<PK, *.)., %ntroduccin al anlisis econmico del derecho. 6arcelona3 *riel, 19DG. 2M<-E=, =ichard, /* Theor! of -egligence1, en 1ournal of -egal 3tudies& 19A", pg. "9 ! ss. 2M<-E=, =ichard, Economic analysis of la.. 6oston3 (ittle, 6roXn and .ompan!, 19AA, "C edicin. En castellano, El anlisis econmico del derecho ?traduccin de Eduardo (. <urez@. )& ico3 Rondo de .ultura Econmica, 199D. 2MT'4E=, Tratado de las obligaciones. 6uenos *ires3 Editorial 'eliasta, 19AD. 2=M<<E=, S.(., S*#E, 7. ! <.'S*=T+, 5., Torts$ ases and 9aterials$ -eX KorV3 The Roundation 2ress, 19D", AC edicin. =*4<E=, (udXig, /*ddquanztheorie und 'aftung nach den <chutzzXecV der verletzten -orm1, en 1uristenzeitung& 19:;. =42E=T, Qeorges, El r'gimen democrtico y el derecho civil moderno . 2uebla3 Editorial 7os& ). .ajica 7r., 19G1. =42E=T, Qeorges, -a r<gle morale dans les obligations civiles$ 2aris3 (ibrairie Q&n&rale de #roit et de 7urisprudence, 19>9, >C edicin. =M<E-Q*=TE-, 7., (unitive Damages und ihre /ner5ennung und Iollstrec5ung in Deutschland$ 'amburgo3 )aucVe 5erlag, 199>. =MB4-, .laus, 3trafrecht$ /llgemeiner Teil, Tomo 4, 5ol. 4. )]nchen3 6ecV, 199>, "C edicin. <*(E4((E<, =a!mond, -es accidents du travail et la responsabilit' civil8 le risque professionel dans le ode ivil$ 2aris3 1D9D. <'*5E((, <teven, Economic analysis of accident law . .ambridge ?)ass@3 'arvard ,niversit! 2ress, 19DA. 5E#E(, Qeorges, Droit administratif$ 2aris3 2resses ,niversitaires de Rrance, 199H, 11C edicin. 54-EK, Qenevifve, -es obligations$ -a responsabilit<J conditions , en Trait< de Droit ivil& Tomo 45, ?bajo la direccin de 7aques Q'E<T4-@. 2aris3 (ibrairie Qfnfrale de #roit et de 7urisprudence, 19D". K+L,4E=#M Tolsada, )ariano, Responsabilidad civil contractual y extracontractual& 5ol. 4. )adrid3 =eus, 199;. +SE4QE=T, Ponrad ! P\T+, 'ein, Einf@hrung in die Rechtsvergleichung. T]bingen3 )ohr, 199:, ;C edicin.

R"(I&T%& D" <URI&PRUD"NCI% C*I#"N%&

Rallos del )es Qaceta de los Tribunales Qaceta 7ur$dica =evista de #erecho ! 7urisprudencia ?=#7@

"HA

OTRO& T")TO&
Repertorio de -egislacin y 1urisprudencia del digo ivil , ?*. 5odanovic ! Q. Rigueroa, redactores@, Tomo B, "C edicin, <antiago3 Editorial 7ur$dica de .hile, 199D. 3econd Restatement of the -a. of Torts. <t. 2aul ?)inn@3 *merican (aX 4nstitute 2ublishers, 19:G819A9.

"HD