Você está na página 1de 106

MARIA JOS GNATTA DALCUCHE FOLTRAN

A FUNO SEMNTICO-PRAGMTICA DAS SENTENAS EXISTENCIAIS OU O QUE H ANTES E DEPOIS DO EXISTIR

Dissertao apresentada ao Curso de PsGraduao em Letras, rea de concentrao: Lingstica de Lngua Portuguesa, do Setor de Cincias Humanas, Letras e Artes da Universidade Federal do Paran, para obteno do grau de Mestre em Letras.

Orientador: Prof.3 Dr.a Ceclia Ins Erthal Co-orientador: Prof. Jos Borges Neto

CURITIBA
19 8 8

S minhas filhas, Renata e Fernanda

Escrever estar no extremo de si mesmo, e quem est assim se exercendo nessa nudez, a mais nua que h, tem pudor de que outros vejam o que deve haver de esgar, de tiques, de gestos falhos, de pouco espetacular na torta viso de uma alma no pleno estertor de criar. Joo Cabral de Melo Neto.

AGRADECIMENTOS

A Prof. Dr..Ceclia Ins Erthal pela disponibilidade pela confiana estimuladora que depositou em mim.

Ao Prof. Jos Borges Neto pelo interesse contnuo, apoio, contribuies e valiosas observaes que ampliaram a minha perstiva a respeito do assunto pesquisado. Aos professores e colegas do Curso de Mestrado pela ori-

entao, pela eficincia e pelo incentivo, fundamentais para esta tarefa. Ao Colgio Bagozzi por ter me dispensado de minhas atividades possibilitando, assim, a concretizao deste trabalho. CAPES pelo auxlio financeiro que viabilizou esta pesquisa. Finalmente, mas de modo especial, minha famlia por compreender o tempo e a ateno que tive que dispensar a esta tarefa.

SUMRIO

Resumo Summary INTRODUO 1.

'

i ii Ol 04 04 06 12

A QUESTO DOS EXISTENCIAIS 1.1. Noo de Sentena Existencial 1.1.1. 1.1.2. 1.2. Existenciais como Locativos Sentenas Existenciais em Portugus

A Identidade das Sentenas Existenciais em Portugus 1.2.1. 1.2.2. 1.2.3. Um pouco de Diacronia 14 14

Funo do SN das Sentenas Existenciais... 21 Sentenas Exis tenciai s com o verbo nX-Lt-Lti. 25 31 31 33 41 56

2.

AS RESTRIES DOS SNs DAS SENTENAS EXISTENCIAIS 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. Apresentao do problema O Efeito Indefinido em Guron A Restrio do Definido em Milsark..... A Restrio em Portugus

3.

OUTRA PROPOSTA DE ANLISE DAS SENTENAS EXISTENCIAIS.... 58 3.1. Sentenas Existenciais como Sentenas Apresentativas 3.2. 3.3. 3.4. O SN absoluto das Sentenas Existenciais A Funo Especial das Sentenas Existenciais 58 65 70

A ocorrncia de SNs definidos X SNs indefinidos... 76

3.5.

Sentenas Existenciais: uma forma de existir no espao 85 91 95

4. 5.

CONSIDERAES FINAIS REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

RESUMO

O objetivo principal dessa dissertao tratar das Sentenas Existenciais e dos diferentes problemas que estas estruturas impuseram para todos os tipos de anlises a comear nosso tradio gramatical. No captulo 1 procuraremos estabelecer uma noo de Sentena Existencial numa tentativa de cercar o nosso campo de trabalho. Fazemos, tambm, um levantamento de algumas pecualiaripela

dades referentes a estas estruturas. 0 captulo 2 enfoca algumas anlises que se detiveram no estudo das restries dos SNs das Sentenas Existenciais, central deste trabalho. tema

Discutimos a validade destas propostas

e conclumos que o problema ultrapassa o limite da sintaxe. 0 captulo 3 reanalisa o problema luz de uma semntico-pragmtica. proposta

Procuramos argumentar que as restries

e outras peculiaridades das estruturas em questo podem ser explicadas a partir do entendimento da funo comunicativa cial que estas sentenas desempenham na lngua. Conclumos o trabalho com algumas questes que se cam como problemas para nossa anlise e que podero servir tema para pesquisas futuras. colode espe-

SUMMARY

The main aim of this dissertation is to deal with the Existential Sentences focusing on the different problems these structures have presented to various types of analysis starting from those in the framework of traditional grammar. In chapter 1 we try to clarify the notion of Existential Sentence in an attempt to limit our object of study. detect some specific features of these structures. Chapter 2 focuses on some analyses that have concentrated on the studies of restrictions posed on the NPs of the Existential Sentences, which will be developed as-the central theme the present work. of We also

The validity of those proposals are discussed the

and the conclusion drawn from it is that the resolutin of problem lies beyond the limits of syntactic studies.

Chapter 3 reanalyses the problem in the light of a semantic-pragmatic approach. We try to argue that the restrictions and other specificities of the structures under analysis can be explained from

the starting point of the understanding of the special communicative function that these sentences perform in Language. Finally we raise some questions that still present blems to our analyses, and that could be developed in research. ii pro-

further

INTRUDUO

Nosso interesse pelas sentenas existenciais surgiu a partir da leitura do trabalho de Eunice PONTES
28

As peculiaridaem busca

des que percebemos cercar estas sentena!s nos levaram de uma bibliografia para aprofundar o assunto.

Percebemos, logo

de incio, que o assunto era complexo por envolver verbos de carter altamente idiossincrticos. No entanto, a ausncia de es-

tudos efetivos destas sentenas em portugus nos mostraram a necessidade de encarar as dificuldades e ir adiante. 0 primeiro impasse surgiu na ocasio da escolha de um modelo terico adequado para que atravs dele pudssemos explicar as caractersticas sintticas e semnticas destas sentenas. aprofundamento do assunto nos levou, porm, a um grande nmero de_problemas. Percebemos a necessidade de delimitar a pesquisa Escolhemos como questo O

e nos fixarmos em um ponto determinado.

central as implicaes, a natureza e as restries do sintagma nominal (SN daqui em diante) em tais estruturas. As anlises de

GURON,1 * * MILSARK, 2 4 STOWELL3 7 e WILLIANS " 0 nos abriram perspectivas de um tratamento sinttico-semntico norteado pelos princpios da Gramtica Gerativa. A intuio, no entanto, de que o pro-

blema escolhido como alvo da pesquisa ultrapassava os limites da sintaxe, fez com que fssemos em busca de um novo caminho. 0tra-

~ ~ . A numeraao indica referencias bibliogrficas. das com asteriscos. *

~ As notas sao indica-

balho de REULAND30 surgiu assim como possibilidade d reinterpretar os dados a partir de uma viso semntico-pragmtica. No queremos, com isso, afastar a importncia de uma abordagem sinttica das sentenas existenciais (SEs daqui em diante). mos, inclusive, que ela se faz imperativa e urgente. entanto, a certeza de que uma Acha-

Temos,no

anlise sinttica eficiente

destas estruturas precisar dar conta de questes que sero levantadas no decorrer deste trabalho. Neste sentido, esta pes-

quisa poder servir como pano de fundo para este tipo de anlise . Ao delimitarmos o nosso campo de estudo s restries dos SNs das SEs, vimos a necessidade de expor outras questes, alm desta, que nos permitiriam visualizar melhor qual a natureza des tas sentenas e que problemas elas colocam para diferentes pos de abordagem. ti-

Com esta finalidade estruturamos o captulo 1

4 O captulo 2 discute o trabalho de GU RON1 1 e MILSARK.2 4

Colocamos em evidncia estas anlises por terem elas enfocado justamente o que delimitamos como tema central desta pesquisa: as restries do SN das SEs tratadas como Efeito Indefinido por GURON e Restrio do Definido por MILSARK. Mostramos as

dificuldades em aceitar tais anlises com base em consideraes tericas e empricas. No captulo 3 optamos por uma perspectiva semntico-prag mtica com base no trabalho de REULAND. 30 Pudemos, assim, ex-

plicar as restries tema desta dissertao ao entender o comunicativa das SEs.

a fun-

0 mais surpreendente que este fato

por sua vez, nos permitiu explicar muitas questes colocadas no captulo 1 que, inicialmente, iam figurar apenas como generalidades sobre o assunto e, desta forma, o problema das restries

do SN parece ter se diludo frente aos outros dados( que abordagem nos permitiu esclarecer. Assim, quando

esta

pensvamos

que a concluso sobre as restries dos SNs era o nosso ponto de chegada, ela se mostra, de repente, como ponto de partida esnos

para reinterpretar outras questes fundamentais sobre as truturas em questo. Fomos buscar em GIVN 12 noes que

auxiliaram a compreender o que restava. Nosso trabalho se fecha resumindo as concluses mais importantes a que chegamos e ponderando sobre algumas sentenas que se colocam como problemas para nossa anlise.

1. A QUESTO DOS EXISTENCIAIS


1.1. Noo de Sentena Ex^tenc.a

As gramticas tradicionais

nao fazem nenhuma referncia O

explcita a verbos existenciais ou sentenas existenciais. termo exJ>teriQJxl tem mais recentes.

sido explorado em trabalhos lingsticos

Em ingls utiliza-se este termo para se referir de modo geral ou, de modo especfico,pabe. Nesta lngua, [tkefie be).

s estruturas com thefie

ra se referir apenas s sentenas com thefie

h por vezes uma distino entre estruturas existenciais be) e estruturas apresentativas (theie

+ verbo diferente de y a.

Em francs, o assunto refere s sentenas com

primeira vista, estas sentenas teriam como finalidade asseverar a existncia de uma entidade. sob a forma de um SN que segue o verbo. existncia de um SN) deve ser localizado. Esta entidade aparece da

0 fato (afirmao

Em diversas lnguas, o es-,

alm do circunstancial locativo, um elemento locativo (como thefie no ingls, y no francs, etc.) parte integrante da

trutura existencial.

Estes elementos foram na origem um advr-

bio locativo, mais particularmente um ditico. A presena deste elemento ditico nas SEs deu origem a uma srie de estudos que procuraram dar conta da relao entre as SEs e os locativos.

LYONS 19 apresenta a hiptese de que em muitas

ALI,

33

Gramticas consultadas: CARNEIRO RIBEIRO,6 CUNHA, 10 PEREIRA, 27 SAID ROCHA LIMA. 31

5 ou talvez em toda,s as lnguas, as construes existencial e possessiva derivam sincrnicamente e diacronicamente de locativos. Esta hiptese repousa na assuno de que a cpula um elemento puramente gramatical, portador de distines de tempo, modo e

aspecto na estrutura de superfcie de certas classes de sentenas estativas. Divide, assim, em trs classes as sentenas: There are lions (in Africa);

(1) Existencial: Lions exist,

(2) Locativa: a. The book is on the table, b. There is a book on the table; (3) Possessiva: a. The book is John's, b. John has a book. Postulando que estas sentenas se relacionam transformacionalmente em muitas lnguas, LYONS observa:
There, is no need to stress the connection between existential and locative sentences. The occurrence of an originally deictic particle in existential sentences in many European languages (Eng ,thd>iZ, Fr. y, Ital. C., etc; and cf. Ger. da<L.n) testifies to the diachronic development. The English sentence above, (2b), which has been classified as locative, might also be described as existential. In fact, the "existential" becopula does not normally occur in English without a locative or temporal complement; and it might appear reasonable to say that all existential sentences are at least implicitly locative (the term "locative" being taken to include both temporal and spatial reference). (LYONS, p.390). 19

Observa tambm que nas ;SEs a expresso locativa seria * adjunto

um

enquanto na orao que ele classifica como locativa,esNo entanto, a distino endo

ta expresso seria um complemento.

tre sentenas locativas e existenciais no simples pois,


'I.e., sintaticaraente descartavel.

ponto de vista, da anlise semntica, estas podem ser consideradas implicitamente locativas. da, a afaiAm ao de que alguma "Pafia coi&a efi devidamente. ou inteApAetaAe-

' exite' locativa,

' exiAtiu' ou tempo Aal".

que.fi complement ao

com uma expAebo

(LYONS, p. 410).20 Quanto s construes possessivas, LYONS procura provar um paralelismo estrutural entre elas e as construes locativas.
A relao entre the relao entre the book i John' eJohn' book ib on the table book seria paralela e the book on the table.

Apresentando dados do chins, russo e turco, mostra que nestas lnguas este paralelismo ainda mais evidente.

1.1.1

Exitenciai

como

Locativo4

KUNO 17 apresenta evidncias de que em uma lngua SOV,como o japons, a ordem bsica das palavras nas SEs a configurada em (4 a) e em uma lngua SVO, a apresentada em (4b). (4) a. b. Locativo + S N n d e f Locativo + V +
v exist

(para lnguas SOV)

. + SN. (para lnguas SVO) 6XXSt. nQcX sen-

Argumenta que, em algum estgio na derivao destas

tenas, que poderia ser o nvel de estrutura profunda, enquanto as sentenas no existenciais tm um sujeito na posio inicial, as SEs tm o locativo precedendo o sujeito. Uma conseqncia importante desta proposta de Kuno que contraria as concluses de muitos outros lingistas que o par apresentado em (5) no deve provir da mesma estrutura subjacente.

7 (5) a , . b. There are two books on the table, Two books are on the table.

A presena do theAe em (5 a) sugere que o locativo on the table, estava na posio inicial da sentena antes de ser pos>posto. Uma evidncia para este fato que h muitas sentenas que ou

so aceitveis seguindo o padro de (5a) mas so estranhas inacitveis se construdas conforme (6) a.
*

(5b).

There is still some room in the house. Some room is still in the house. There is space in the margin.
*

b. (7) a. b.

Space is in the margin.


The above phenomenon can be accounted for if we assume that existential sentences have locatives in the sentence-initial position: "Locative + V exist. + NP indef." (e. g. On the table aAe two bookA). A transformation, which I shall call Locative-potpoing, will move locatives to the sentence-f i n a 1 position, leaving a trace in the form of theAe in their original position. On the other hand, nonexistential sentences do not have locatives in the sentence - in i t ia 1 position, but have subjects sentence-init ia 1 ly (i.e. "NP + be + Locative'1) so that Locative - pOtpoing does not apply to them. (KUNO, p. 350). 1 7

A anlise de Kuno no pretende ser conclusiva. chama a ateno para alguns problemas ainda carentes de o.

O autor solu-

Um deles, so as sentenas com thefie que no apresentam

locativos como: (8) a. b. Tnere will be no more money left, There are two more weeks of school. a

A nica soluo plausvel que o autor v para estes casos

hiptese a c i hoc da presena de um item locativo " c i am m y" s em nenhum

8 contedo semntico.

K u n o a p r e s e n t a e v i d n c i a s d o r u s s o , f r a n c s , c h i n s , tur* *

co e e s p a n h o l

p a r a sua', h i p t e s e de q u e a o r d e m b s i c a d a s

paser

lavras d a s SE " L o c a t i v o + s u j e i t o " e q u e e s t a l i s t a p o d e

a m p l i a d a p a r a i n c l u i r l n g u a s c o m o o c o r e a n o , g r e g o m o d e r n o , holands, rabe e o u t r a s . Explica que a possvel razo para esta tendncia dada,

o r d e m em t a n t a s l n g u a s : o f a t o d e q u e h u m a f o r t e

n u m d i s c u r s o c o n t n u o de c o m e a r s e n t e n a s c o m i n f o r m a o

i . e . , com a l g u m a c o i s a j c b h e c i d a e i n t r o d u z i r a i n f o r m a o nova no final da sentena. N- m a i o r i a das SEs os l o c a t i v o s so * *

definidos enquanto o sujeito, por definio, indefinido. KIMBALL


16

traz c o n t r i b u i e s s o b r e o a s s u n t o
~ * * *

procurando

f o r m u l a r u m a e x p l i c a o , com b a s e em c o n s i d e r a e s A r g u m e n t a c o n t r a a r e g r a de -isero d o th&fiz

semnticas.

que nao justifiin-

ca o f a t o d a o b r i g a t o r i e d a d e ^ d e s t e i t e m e n o d e o u t r o ser s e r i d o e q u e n o e s c l a r e c e ss^-o thzKH d i t i c o ou q u e r e l a o h e n t r e eles.

i n s e r i d o o m e s m o th<LK.o.

U m d o s p r o b l e m a s q u e este t i p o d e a n l i s e g e r a r i a q u e a r e g r a de i n s e r o d o fie^erteria q u e ser o b r i g a t r i a em casos como (10 a.) e(12 (9) a . b. a.).

T h e r e is s p a c e in t h e m a n g e r , T h e r e is c o r n in t n e m a n g e r .

Em espanhol, usa-se hay para introduzir SE ( h a y vaca en oJL Japon). Hay e uma expresso verbal cristalizada, sem flexao gramatical de nmero que, ; etimolgicamente falando, consiste> em ha (3. pessoa do singular do presente de habe.fi) e 1y (forma locativa). Assim;, corresponde ao francs (il) y a (cf KUNO, 7 p. 375).
. . . . . . Kuno esta considerando sujeito o SN das S E s , por isso, indefinido. Esta questo ser discutida.no caps 3 . *** . A regra de insero de thOA< sera comentada em analises seguintes.

**

(10) a. b. (11) a. b. (12) a. b.

Space is in the manger, Corn is in the manger. There is fire in his eyes, There is a sty in his eye. Fire is in his eyes, A sty is in his eye.

Kimball mostra que os casos em que somente a forma existencial gramatical so aqueles que envolvem possesso inalienvel. Assim, a relao entre espao e manjedoura diferente A manjedoura contm milho

da relao entre milho e manjedoura.

num sentido diferente do de conter espao: milho tem existncia independente, espao no. Ao mesmo tempo, Kimball tenta mostrar que os eventos so possudos inalienavelmente por seu tempo de ocorrncia e que afirmaes de locao tm uma estreita correspondncia com afirmaes de posse. tem um Itvno Pares como 0 livAo cbt obn.e a meia e A meia Um fato que comprova de

>ob>ie ela

evidenciam isto.

que os eventos so possudos inalienavelmente por seu tempo ocorrncia que o mesmo evento no pode ocorrer duas vezes.

Quando isto acontece, ele localizado e portanto possudo inalienavelmente por dois tempos diferentes. Segundo o mesmo autor, torna-se complexo tratar as SEs num esquema que emprega a regra de insero do h este.. tena como Thene <L pace in the mang en, i in the Para uma sen-

seria necessrio postumangeh. e fazer a reEsta obrigatoriedaApe-

lar uma estrutura profunda Space

gra aplicar-se obrigatoriamente neste caso.

de fundamentar-se-ia basicamente na informao semntica.

10 sar de ser possvel, no nos levaria, por outro lado, a nenhuma explicao mais profunda da razo pela qual os inalienveis tm de sofrer a regra.
I have argued that events have no independent existence, but are inalienably possessed by their times of occurrence. For this claim there seems to be ample syntactic evidence. I would like to make the analogous argument for objects: an object is inalienably possessed by its place of location. A philosopher would accuse me of doing a piece of metaphysics here, for inalienably possessed things have no independent existence of their own, but exist only insofar as they are possessed. To claim that objects are inalienably possessed is to say that places are metaphysically more ultimate than objects. Although the real metaphysical claim I would like to make is somewhat deeper than this, having to do with the origin of the notion of location, I shall rephrase the claim as a claim about language; namely, that gramatically objects are inalienably possessed by their places of location. It 0JUL0W& from this claim that any statement of existence is necessarily a locative, for inalinably possessed NP's semantically and syntactically occur only with their possessors. E. g. , there is only "the space in the manger", or "the space in this room" ;&pace. in general means something like "the space in the universe"; so pace cannot be without its inalienably possessor, the space of something. In any case, I have rephrased my claim as one about statements about existence instead of one about existence itself. (KIMBALL, p. 268). 16

Kimball conclui sugerindo uma possvel origem para os locativos e, conseqentemente, para os existenciais. Uma sentenem

a como (13) tem como fonte subjacente (14 a.), passivizada (14 b.). O apagamento do verbo principal resultaria (13). A bird is in the tree. I/one locate(s) a bird in a tree, A bird is located in the tree.

(13)

(14) a. b.

As SEs, portanto, teriam o verbo Zo caZizah. na sua estru-

11 tura subjacente.
I/o ne can locate

A fonte de Thane ib pace


paca in the. manga,

in the

mangan seria
the. mange.n

onde &pacei in

seria um nico constituinte o que explicaria a agramaticalidade


de *Space ib (lo catad.) in the. mangan. 0 diagrama que segue es-

clarece a diferena entre este constituinte e conn in tha que no posse inalienvel. (15) a. S.

mangan

I/one I/one

locate

space in the manger in the manger (KIMBALL, p. 2 69)1 6

Como podemos ver, os dados empricos sugerem incontestavelmente uma estreita relao entre as SEs e os locativos a ponto de no considerarmos relevante estabelecer uma diferena entre SEs e sentenas locativas. dio bina 0 locativo parece ser uma Os contraba-

qua non em uma declarao de existncia.

lhos de Kuno e Kimball nos do valiosos subsdios empricos para a questo. Com relao anlise proposta por eles, no enda

tanto, observamos que exatamente o que o modelo gerativo poca permitia fazer. Atualmente, seria problemtico assumir

uma estrutura profunda como prope Kimball e explicar as transformaes e apagamentos luz dos princpios de uma Teoria da

12 Regncia e Ligao. Tornar-se-ia ainda mais difcil* se assumspas-

semos um modelo representacional no qual a estrutura-S saria a ser o nvel relevante para as anlises.

A importncia

destes trabalhos, no entanto, a relevncia que se d ao papel do locativo nas SEs. Parece impossvel tentar definir estas es-

truturas sem fazer referncia ao carter locativo das mesmas, fundamental para a noo de existencial. Procuraremos rever esser

ta questo sob o prisma de outra proposta de anlise que apresentada no captulo 3.

Outro aspecto fundamental para a noo de SE a sua configurao sinttica. Estas sentenas apresentam uma estrutura A falta de um uma

sinttica bastante peculiar nas diversas lnguas.

sujeito temtico ocupando a posio cannica de sujeito constante.

Este fato, a funo do SN que sucede o verbo e o esmui-

tabelecimento do estatuto da partcula ditica nas SEs de

tas lnguas, so problemas srios para as abordagens sintticas. Deixamos para discutir alguns destes aspectos no item 1.2.

1.1.2

- Sentenas

Exe.nca

cm

PontuguEi.

Como j declaramos, no encontramos nenhum estudo efetivo sobre SEs: em portugus. Para delimitarmos quais seriam as ln-

estruturas-alvo, baseamo-nos nos estudos feitos em outras

guas e, por critrio de proximidades sinttica e semntica elegemos os exemplos em (16) como principais representantes das SEs no portugus do Brasil.

13 (16) a. b. c. Existe um gato na porta. Ha um gato na porta. Tem um gato na porta. ,

Lembremos que (16 b.) e (16 c.) pertencem a registros diferentes. A lngua culta, formal privilegia o verbo haven, 0 verbo exitin aparece em ambas. en-

quanto a inforraal, 'ten.

Na lngua em questo, temos a ocorrncia de uma expresso locativa que pode estar expressa ou oculta e, neste caso, recupervel na situao de discurso. No portugus arcaico mdio,
k

juntava-se freqentemente ao verbo haven o advrbio i ou ai. SILVA DIAS, p. 17). 35 Mesmo com o seu desaparecimento no

(cf. por-

tugus moderno, podemos citar algumas expresses da fala popular do Brasil que, de alguma maneira, recuperam esta marca mesmo quando substituem haven por ten;

(17) A tem "dente de coelho". Nossa inteno dirigir este trabalho no sentido de que se estabelea uma estrutura existencial e no verbos existenciais. Usaremos, portanto, os exemplos em (16) como prottipos desta estrutura por serem, talvez, mais comuns no portugus escrito oral do Brasil. e

H outros, no entanto, que provavelmente se en-

caixam na estrutura estabelecida e podem, assim,ser tratados como existenciais. (18) poderia ser um destes casos.

(18) a. Aqui d muitas frutas. b. S d este nome na pesquisa. 0 que pudemos perceber ao aprofundar este assunto
*
3 5

que

Exemplo: ... ha hi hua fonte no Epiro. . . (SILVA DIAS, p. 17).

14 o fato destas sentenas terem u r a padro comum em muitas lnguas, o que vamos concluir sobre o portugus do Brasil pode ser generalizado para outros idiomas. Algumas especificidades do portu-

gus, no entanto, vo merecer uma ateno especial.

1.2

- A Identidade

da& Sentenab

Exibtenciaib

em

Pontugue

1.2.1

- Um pouco

de

diacho

nia..

Ao fazermos uma investigao sobre a histria dos verbos que figuram nas SEs percebemos uma estreita relao entre ten. e haven e achamos importante fazer um parnteses para conhecermos melhor o caminho que eles trilharam. Detendo-nos um pouco na nossa realidade lingstica,constatamos que o verbo ten. largamente empregado na construo da orao impessoal na linguagem falada, principalmente. A literaa at

tura moderna, com o intento de valorizar o coloquial, tambm utilizou de forma irrestrita. Encontramos esta construo 0 verbo

no pronunciamento de falantes mais cultos.

haven, foi

deixado para os momentos de maior formalidade e percebe-se, inclusive, a necessidade :de um certo policiamento por parte do usurio da lngua na utilizao deste. Apesar da relutncia dos gramticos em aceitar o verbo ten. na construo impessoal, podemos ver claramente que a estrutura dominante no registro informal do portugus do culo XX e, por isso, vamos voltar um pouco s origens para a trajetria que estes verbos fizeram. Deparamo-nos logo de incio com a impossibilidade de esesta sver

15 tudar o verbo to A separado de haveA , pois desde o latim clssiForam sempre duas formas de

co eram afins em muitos empregos.

empregos paralelos, at que uma acabou por superar definivamente a outra.


Um estudo que deseje abarcar o uso de teA e hCLVOA no portugus arcaico ter de abranger,pelo menos, alm das estruturas de posse, em que toA e haveA sao os verbos nucleares, as estruturas existenciais em que haveA e.6CA saoosverbos nucleares, as estruturas de tOA e haveA seguidos de participio passado, tambm as de haveA de. e tOA de seguidos de infinitivo, alm das estruturas atributivas, quer descritivas quer situativas ou locativas que apresentam como verbos nucleares principais 0A e OMtaJL,que se interreiacionam com teA e haveA. (MATTOS e SILVA, p. 2). 2 3

Como objetivo desse trabalho deter-se apenas nas

sen-

tenas existenciais, vamos apresentar o desenvolvimento histrico destes verbos privilegiando sua utilizao nesse sentido e no sentido de posse, pois so estruturas intimamente relacionadas. Baseando-nos em estudos j realizados, constatamos que os verbos habe.Ae. e to.no.>te exprimiam, no latim clssico, claramente a idia de posse. Foram usados, inicialmente, para indicar pos-

se de coisas materiais, como tambm para relacionar o sujeito a seu complemento, o que se considerava uma posse espiritual. Mesmo na utilizao do verbo habe A., ainda no latim clssico, para a formao de uma perfrase que veio suprir a lacuna deixada pelo aoristo indo-europeu, este verbo apresentava o sentido de posse da ao concluda e a continuidade deste estado at o presente. Mais tarde, o uso da perfrase generalizou-se e a idia de posse contida no verbo habe.Ae se esvazia e o centro semntico perfrase passa para o participio. O verbo habeAe, portanto, era pessoal e significava "ter, da

16 possuir". Entretanto, em documentos do latim da defcadncia e ora-

no latim vulgar, encontramos o h ab ene. impessoal, usado na o existencial.

SAMPAIO 3k apresenta a interessante hiptese de Bassols de CLIMENT para explicar a passagem de habene. pessoal para pessoal:
A uma frase como "dominus habet multum vinum" (o senhor tem muito vinho) an que est presente a noo de posse, correspondia uma outra de estrutura idntica: "Domus habet multum vinum" (a casa tem muito vinho). Na segunda frase, o sujeito (domus) inanimado e por isso nao pode logicamente possuir alguma coisa como o sujeito da primeira frase que uma pessoa (dominus); a frase fica muito prxima de uma outra construo que exprime existencia e nao posse: "domi est multum vinum" (em casa h muito vinho). Dada a semelhana entre as duas frases, a frase "domus habet multum vinum" adaptou-se a construo de "domi est. multum vinum" (em casa h muito vinho). Tivemos ento a construo "domi habet multum vinum" em que "domus" passou a ser visualizada como locativo, isto , ponto de referncia. (SAMPAIO, p. 10). 311

im-

Esta construo foi herdada pelas lnguas romnicas, generalizada nos mais antigos documentos e adquiriu pleno desenvolvimento na literatura catal do sculo XIII. curioso oba im-

servar que, nesta fase, a construo pessoal alterna com

pessoal em frases de idntico valor semntico: o sujeito vem representado no nominativo quando o uso do verbo pessoal; paralelamente, e com o mesmo sentido, aparece a construo impes-

soal em que o sujeito da construo anterior passa a funcionar como locativo. Parece ser nos sculos XIII, XIV e XV o momento mais acir-

rado do embate entre os verbos tzh. e haven nas construes de posse. No conpu.6 trecentista, analisado por MATTOS . E SILVA, pri-

17 meira vista, estes verbos parecem ser variantes livres. Entre-

tanto, um exame da natureza semntica do complemento do predicado nos conduz a uma concluso diferente. A autora do estudo

foi levada a ter de distinguir trs tipos de complementos: a) o complemento que expressa qualidades inerentes possuidor, tais como: caractersticas ou estados fsicos; b) o complemento que expressa bens ou qualidades prprias ou adquiridas, tais como: qualidades morais, intelectuais, afetivas, sociais; c) o complemento que expressa objetos adquirveis,externos ao possuidor. Constatou-se, atravs de uma anlise quantitativa dos dados, que te.fi, em 82% das ocorrncias, ocorre com o complemento ao

descrito ' em (c) , 18% com o complemento do tipo (b) e nunca com o complemento definido em (a); enquanto have.fi, contrariamente,

ocorre em 20% dos casos com complementos do tipo (c), 80% com o complemento apresentado em (b) e, conseqentemente, 100%. com o complemento descrito em (a). Esses dados levam a concluir que, no portugus trecentista, o verbo have.fi de uso mais generalizado porque preenche as trs possibilidades semnticas. Em expresses com o complemensemhave.fi

to descrito em (b) , verifica-se que a ocorrncia de tzfi pre complementada pela mesma palavra (te.e.fi Je) , enquanto

vem sempre seguido por uma diversidade muito grande de itens lexicais. , portanto, somente com complementos do tipo (c) que

os dois verbos variam livremente. Aplicando a mesma anlise em documentos do portugus quatrocentista e quinhentista, a autora apresenta novas informaes. No portugus quatrocentista, o complemento do tipo (a) ainda

18 expresso somente pelo verbo have.fi; o complemento descrito em (b) ocorre com te. A e ho.veA, se bem que have..A quase que totalmente predominante; os complementos em (c) so expressos tanto por have.A como por te) A. A situao vai se alterar na segunda metade do sculo XV, quando teA j aparece com complemento do tipo (a) , predomina nas construes com complementos do tipo (b) e se alterna livremente com haveA com complementos do tipo (c). Portanto, nessa poca, nas estruturas de posse, o verbo te.A j preenche as trs possibilidades semnticas e predomina nas expresses com complementos descritos em (b). A partir de um exame sistemtico, a autora conclui, com

segura fundamentao emprica, que o verbo have.A, na primeira fase do portugus arcaico, era o verbo mais generalizado na expresso das estruturas de posse. 0 uso do verbo te.A foi se ex-

pandindo subseqentemente de expresses com complementos do tipo (c) para estruturas com complementos do tipo (b) e (a). As-

sim, na segunda metade do sculo XV, h ave. A e te. A se apresentam como variantes na estrutura de posse, mas j se evidencia o recesso de have.AA explicao dessa substituio de have.A por teA nas estruturas de posse, pode ser encontrada partindo de um exame sumrio dos valores semnticos de te.ne.Ae. e habe.Ae em latim, onde
te.ne.0 expressava cinco sentidos bsicos sendo que o primeiro des-

tacado "ter algo em mo", "obter"; enquanto habe.o, apresentava como significado bsico e primeiro "ter em sua posse","guardar" . "J no latira clssico, haveria o trnsito te.ne.Ae./

hab./.e para a expresso de posse de algo concreto, palpvel,passvel de 'ter na mo'". (MATTOS E SILVA, p. 14). 23

19 Esse dado histrico permite concluir que te.fi, na fase inicial do portugus arcaico, onde s ocorre com complementos que

expressara objetos adquirveis, continua o valor primeiro de tento o de "ter algo em mo". A mesma concluso podemos tirar

do emprego de haven com complementos expressando qualidades inerentes ou adquiridas, continuando assim o valor primeiro de beo, o de "ter em sua posse". A mudana semntica de habne de verbo de posse para verbo de existncia j no sculo IV e V se coloca, sem dvida, como fato fundamental que permitiu o avano de ten. para expressar qualquer tipo de posse, excluindo da o haven. No sculo XIV, o emprego do verbo haven impessoal bastante freqente, conservando a marca da passagem da construo pessoal do latim vulgar para impessoal. ca na presena do advrbio Esta marca se verifida ha-

V , que fora sujeito gramatical

construo pessoal e, agora, ponto de referncia da ao verbal. Silveira BUENO diz-nos a este respeito:
... forma j desaparecida do idioma: y aven,aven y, que corresponde exatamente ao francs y avoJi. Foi certamente por influncia deste idioma que a lngua arcaica tanto praticou esta forma impessoal do verbo aven [haveA), pois, e um dos usos mais comuns nao s nas cantigas dos Cancioneiros, portanto, naquela expresso literria mais diretamente sujeita as influencias francesas, mas tambm na prosa cujos modelos eram latinos. (BUENO, p. 195). 4

No sculo XVI, o verbo haven comea a esvaziar-se de seu sentido possessivo, sendo substitudo por ten. Neste momento,a

lngua tambm preferiu teA para formar os tempos compostos, ficando cada vez mais raras as ocorrncias com haven. Tudo isso

criou condies para que o verbo ten comeasse a invadir aesfe-

ra da orao existencial, privativo de haven, at en^o. Supese que este fato se tratava mais de um fenmeno da lngua falada que da escrita, "pois o verbo haven por ter-se esvaziado semnticamente dificultava a comunicao. 0 verbo haven,de fato,

confunde-se fonticamente no presente do indicativo com o artigo a e no perfeito com o verbo ouvin" . (SAMPAIO, p. 60) .^Veri-

ficou-se, portanto/o mesmo fenmeno que se dera no latim vulgar com o verbo liabene. Com o verbo ten, novamente, percebe-se que

o sujeito da orao pessoal passa a ser visualizado como locativo e o verbo torna-se impessoal. No sculo XVII, o verbo ten predomina totalmente para indicar a posse de coisas materiais e imateriais. Ainda pouco

usado na orao existencial, sendo este lugar privativo de fivel. 0 que acontece da em diante fcil de se imaginar. sculo XVIII, j no se encontram mais exemplos do verbo No

haven

indicando posse, mas este continua ainda gozando de preferncia nas construes existenciais. Somente no sculo XX, quando o

movimento de reabilitao da lngua falada que havia comeado no romantismo atinge seu pice, o verbo ten como construo exisAs construes Na

tencial entra definitivamente na lngua escrita. com ten

e haven impessoais aparecem lado a lado na escrita.

lngua falada, no entanto, a construo com o verbo haven comea a desaparecer. Sobre este fato, observa Silveira BUENO:
Na lngua popular do Brasil e corrente tal uso, nao j na expresso do vulgo inculto, mas at na dos letrados quando falam descuidado samente. Para que empreguemos o impessoal ha, -nos necessrio certo esforo, certa voliao especial, tao entranhada est em nossos hbitos lingsticos tal sintaxe. ... Tal uso nao constitui brasileirismo como julgam alguns, mas e herana arcaica que se projetou ate nos melhores clssicos do idioma. Naturalmente, a documentao nao pode ser numerosa porque os textos anos-

21
sa disposio pertencem a forma escrita submetida preocupaao literria. Estamos certos que, na lngua oral, tal qual hoje no Brasil, tambm esse perodo era abundante em tais usos impessoais do verbo te.fi por havefi. Tal era a freqncia deles que, apesar de toda a vigilncia dos autores, ainda assim lhes escaparam no poucos. (BUENO, p. 196). u

Pudemos perceber, assim, a trajetria que estes verbos fizeram. rentes. Mostraram-se, continuamente, como duas formas concorO portugus arcaico deu total preferncia ao verbo ha-

ve.fi para indicar posse, como auxiliar da conjugao composta e, tambm, no seu uso impessoal. to produtivo na lngua arcaica. Este era, portanto, urmverbo muiNos sculos XIII, XIV e XV, as

estruturas de posse foram sendo gradativamente ocupadas pelo verbo te.fi que tambm invade a estrutura existencial no sculo XVI. No sculo XX completou-se o processo com o esvaziamento do verbo havefi empregado quase que exclusivamente na lngua escrita. interessante notar tambm a maneira anloga com que se deu a passagem destes dois verbos de sua forma pessoal para impessoal: a

o sujeito inanimado da primeira forma passa a ser o

locativo na segunda. Estes verbos, portanto, caminharam paralelamente desde o latim clssico mostrando sempre grandes afinidades. SAMPAIO obverbo

serva, ainda, que as lnguas romnicas preferiram umas o


te.fi,

outras o have./1. No portugus, como vimos,-o verbo have.fi do-

minou at o sculo XIV, depois a preferncia passou para te.fi.

1.2.2

- Funo

do SN da& Sentenas

Exitencia

Os verbos que ocorrem nas SEs do portugus mereceram alguns estudos no que diz respeito sua estrutura sinttica por

22 serem verbos de carter altamente idiossincrticos., A gramtica tradicional d um tratamento diferenciado para os SNs que ocorrem com haven e exi&tin. . No primeiro caso,o

SN analisado como objeto direto.

Uma das justificativas usa-

das para esta anlise o fato de este SN, em latim, vir noacusativo. Com ZxiA-tifi, porm, o SN posposto marcado como sujei-

to, anlise esta justificada principalmente pelo desencadeamento da concordncia verbal e pela possibilidade de posio verbal do SN. Eunice PONTES /etratando da posposio do sujeito em portugus, chama a ateno para o fato de que o falante, intuitivamente, identifica os SNs que aparecem com zxiltiK, te.Kzh.aveA co-

pr-

mo sendo equivalentes.

Esta percepo vai interferir na estru-

turao destas sentenas evidenciando que o falante as usa como estruturas afins. Em testes onde o falante deveria dar a funob-

o sinttica dos SNs que ocorrem com estes verbos, PONTES

serva que a maioria os identificou como sujeitos das oraes.

Embora o ensino gramatical seja que o SN que ocorre com ZXibtA sujeito e com lULVQA objeto, a escolha dos falantes foi equivalente. Essa. identificao dos tres verbos pode ser notada tambm na concordancia verbal, pois desde tempos arcaicos se encontra havzA com o SN plural. Veja-se a observaao de Celso Cunha:

"Construes do tipo: '.Houvenam muta lagnmoA dz ate.Q'*U.a' (C.C. Branco, V, 82), 'ALL haviam
VO/U.O-> diputado6 que conversavam de poltica (...)'. (M. de ASSIS, OC, II, 67-8), embora se documentem em alguns dos melhores escritores da lngua, especialmente do sculo passado, nao devem ser hoje imitadas. (1976:497)'.'. Acontece que nao s sao imitadas, como se encontra no plural tambm o verbo teA (equivalente a haveA)-. "Apesar de terem poucas salas na Faculdade... " "Teriam dez pessoas para vir aqui..." Outra identificao entre os trs verbos se ve porque, contrariamente ao que se pensa, pode o SN ocorrer tambm anteposto a tZK na lngua oral:

23
"Ardsia s tem preta?" , "Essa empada nao tinha antes aqui, tinha?" Nao encontrei exemplos do SN anteposto com haveA, verbo que, como sabido, e muito raro (se nao inexistente) na lngua oral. (PONTES, p. 68). 2 8

: :

A autora argumenta que muito discutvel considerar

SN que ocorre depois de kave.fi como objeto e o que ocorre depois de extfi como sujeito, como o faz a nossa tradio gramatical. Salienta que a nica diferena entre e.x.&th. e have.fi que
have.fi o

com

SN no ocorre anteposto, como acontece com e,xi>tfi.. De-

vemos estar atentos, no entanto, que essa possibilidade de zx-i ttfi

ocorrer com SN anteposto muito restrita. Se apelarmos para os critrios que se usam para detectar

o sujeito, o problema no se resolve de forma muito simples.

posio do SN depois do verbo, posio prpria de objeto. Quanto concordncia, encontra-se na lngua escrita de jornais erevistas um quadro fluido, como observa a autora. ral, segue-se a regra de concordncia com exttfir De um modo gemas j pode-

mos encontrar "deslizes", em que o SN vem no plural e o;verbo no singular. Mesmo com a verbo ha.ve.fi possvel encontrar exem-

plos de haviam como j vimos.

at em famosos escritores da nossa literatura, PONTES alerta, ainda, para o fato de que o verpos-

bo te.fi existencial coloca o mesmo problema de have.fi: o SN posto a tefi sujeito ou objeto?

Se tomarmos, por outro lado, o critrio da cliticizao, ou seja, a substituio do complemento por um pronome oblquo tono, poderamos concluir que o SN que ocorre com e.xttfi um sujeito j que impossvel cliticiz-lo. Com relao aos ver-

bos have.fi/te.fi, no entanto, PONTES observa:

24
Mas o mesmo critrio pode ser usado para o SN que acompanha haveA/tZK. Tambm nao me parece que seja possvel cliticizi-lo: "Havia muitos homens no jardim". "*Haviam~nos no j ard im". "inha. uma menina no jardim". "*Tinha~a no jardim". Parece-me que isto mais um argumento para mostrar que o SN dependente do verbo haveA deve ser analisado sintaticamente como o SN que vem

com (tXAtJi.
As pessoas que dizem que a cliticizao em haveA e possvel, . lembrara exemplos do tipo: "Homens, haviam-nos aos montes". Essa oraao do tipo deslocamento esquerda. 0 fato de o pronome que ocorre depois de haver ser objetivo significativo. Quero lembrar, porm, que essa frase nao ocorre na lngua oral do Brasil, s na lngua escrita formal. Faoasmesmas restries que j fiz a esse argumento antes. Alm disso, parece possvel a mesma construo com eX-S&Al "Homens, existem-nos aos montes". Logo o argumento levaria a concluir que o verbo e x t c A deveria tambm ser considerado transitivo direto. E o mesmo valeria para o verbo eA, pois possvel escrever: "Homem, eu o sou, com muito orgulho!" (PONTES, p. 74). 2 8

Em MATEUS et alii,2'h um reforo da viso tradicional. Em uma nota, ao relacionar os verbos impessoais, coloca como um dos itens:
"0 verbo existencial haveA, cujo nico argumento nuclear O.D.;" (MATEUS et alii, p. 239). 22

Mais adiante, ao fazer um paralelo entre verbos impessoais eaqueles nominados por Celso CUNHA de verbos unipessoais,nova observao feita a respeito do assunto:
... existe uma importante diferena ntaccca e enianttca entre uns e outros; enquanto os impessoais nao possuem qualquer argumento nuclear (caso dos Vs meteorolgicos) ou, se o possuem (caso de haveA), esse argumento nao SU (como o mostra a inexistencia de acordo verbal),tratando-se portanto, sempre, de 1/eAo-i &e.m SU... (MATEUS et alii, p. 242). 2 2

Esta gramtica no faz uma discusso parte destas

es-

25 truturas nem uma discusso dos critrios que levariam a tal resultado. Ao que parece, o fato foi simplesmente dado como conse

sumado o que no parece ser to bvio assim, principamente

levarmos em conta os dados apresentados por Eunice PONTES e que revelam uma realidade, pelo menos no portugus do Brasil. Discutir a estrutura sinttica de oraes com verbos impessoais tem sido uma tarefa rdua para os lingistas, principalmente se levarmos em conta que a concordncia verbal No estepara

tabelecida com alguns destes verbos e com outros no.

mos ainda elementos, e talvez demoremos muito a obt-los,

que possamos chegar a uma concluso definitiva a este respeito. Talvez estejamos diante de um sistema em processo de mutao e, assim, os fatos no permitem que cheguemos a uma concluso nica e definitiva.

1.2.3

- Se.nte.nq.cu

Exitenctai

com o venbo

exi&ttfi

Dissemos, anteriormente, que independentemente de aparecer com os verbos ten, haven. ou exttin., as SEsse eqivalem e,

portanto, estes verbos seriam permutveis sem alterar o significado da sentena. Torna-se necessrio, no entanto, uma observaParece que

o no que diz respeito ocorrncia de exitin.

sempre podemos substituir haven, (ou ten. na linguagem no padro) * ~ por exitin., mas o oposto nao e verdadeiro. 0 verbo exttin.

pode ocorrer com o SN direita ou esquerda enquanto haven, s se realiza com SN direita. Embora PONTES tenha observado que

Nas consideraes finais apresentaremos exemplos para os quais esta afirmaao nao vale. Para o tipo de sentenas que tratamos no decorrer de todo o trabalho, no entanto, ela verdadeira.

26 o uso de zxibtin. com SN esquerda no comum, no .podemos ig-

norar sentenas como: (19) a.


*

Deus existe. Deus h. (?) H Deus. A verdade existe.


*

b. c. (20) a. b. c.

A verdade h. (?) H a verdade.

Estes exemplos nos levaram a colocar em dvida a relao estabelecida por LYONS no exemplo (1). que uma sentena como Oi, le.e.6 Intuitivamente diramos

(Lxlttm tem um sentido completo o verbo

enquanto se usarmos o verbo exitih com SN posposto ou havzA,

um circunstancial locativo torna-se obrigatrio (H t<L


tza na A -nica).

na fanica/txittm

A tese de BECHARA2 parece confirmar esta intuio ao descrever <Lxii>ti,K como um verbo ambguo no portugus tendo uma entrada lexical com duas interpretaes semnticas, cada qual com marcadores semnticos e sintticos diferentes um do outro. Nesta abordagem, BECHARA abandona o modelo gerativo de CHOMSKY-65 que o levaria a admitir duas entradas lexicais para o verbo questo e para outros que se assemelham a ele, pois esta o no seria econmica para a gramtica. Procura mostrar em

soluque

a Teoria dos Casos de FILLMORE daria conta da ambigidade do verbo sem com isto precisar postular mais de uma entrada lexical. leva-

O que nos interessa aqui, no entanto, so os fatos que o

ram concluso de dois verbos zxitin, ou melhor, de que o verbo e.Xvctifi tem duas interpretaes semnticas . Partindo dos exemplos (21), (22) e (23), BECHARA observa

27 que (23) no aceita como sinnimo de (22) . (21) (22) Eu existo. ,

Existo eu na sala. * (23) Eu existo, nesta sala. de (22) o mesmo zxitlA de (23) , esta deveria ser

Se o axltifi aceitvel.

No seria o simples movimento do sujeito para a di-

reita do verbo que tornaria uma sentena gramaticalmente mal formada. Se (23) a mesma sentena de (22) antes de se mover o su-

jeito para a direita do verbo, ento (25) a mesma sentena de (24) antes de ocorrer o movimento. (24) Existe eu, na sala. * (25) Eu existe, na sala. Mas no parece ser este o caso. Estas comparaes, no entanto,

ns alertam para alguns problemas. Partindo do princpio de que a regra de concordncia verbo-sujeito obrigatria em portugus, como pode a sentena (24)
~ *

ser gerada sera que o verbo sofresse tal transformao ria?.

obrigat-

Estes exemplos nos levam a outros que parecem constituir

o mesmo caso. (2 6) a. b. c. Aqui eu mando, Aqui mando eu. Aqui manda eu. zxltlfi

Em que difere o verbo <xli>tlh. de (21) ou (23) do

de (22) ou (24), sendo que nas primeiras o verbo tanto rejeita


*

de

Lembremos que a analise e feita nos moldes transformacionais Cnomsky-65, a princpio.

28 locativos como tambm no ocorre flexionado na 3. pssoa do singular quando o SN sua esquerda de lf pessoa do singular;nas segundas, o verbo tanto aceita o locativo como tambm pode ocorrer flexionado na 3f pessoa, qualquer que seja. o SN sua querda? BECHARA observa que o zxittn. de (21) e (23) seria um verbo intransitivo e o de (22) e (25) impessoal. seria um verbo transitivo, es-

bvio que sua anlise precisa dar conta de probleNo primeiro mo-

mas como a concordncia de (22), por exemplo.

mento, isto o leva a postular uma possvel regra de concordncia verbo-objeto cujas condies necessrias seriam a ausncia de sujeito e a existncia de um SN complemento do verbo. Por outro lado, estabelecer este SN como objeto direto do verbo tam-

bm problemtico como o mostra a impossibilidade de passivizao e pronominalizao do mesmo. No nossa inteno apresentar a argumentao de BECHARA na ntegra pois teramos que entrar em muitas consideraes de ordem terica. Os problemas levantados no so facilmente

resolvidos mesmo em uma gramtica mais bem formalizada como a gerativa. Para escapar da regra de concordncia verbo-objeto e

dizer que o verbo teria duas entradas lexicais, o autor opta pelo modelo de FILLMORE e conclui que os verbos em (27) so transitivos pessoais. (27) a. b. c. d. e. f. Jos existe. As pedras caem. Eu saio. Existe Jos. Chovem pedras. H gente a.

29 g. h. i. Tem pao quente. D japoneses em Araatuba. Nevava blocos enormes.

Para isso, ele precisa redefinir a regra de subjetivizao edizer que ela opcional. Teramos, portanto, a possibilidade de Podemos ver que em alque,

um sujeito pr-verbal e um ps-verbal.

guns casos em (27), ele ser obrigatoriamente ps-verbal o a nosso ver, tambm complexo e problemtico. importante notar que em (26), estruturas paralelas

(21), (22) e (24), o verbo mandan parece levar mesma interpretao semntica, enquanto o verbo axitin do de uma estrutura para outra. 0 que nos interessa mais de perto essa possvel gidade de ax-itin. fato. ponta, Os dados do ingls parecem confirmar zxitd e Exttz um gato ambieste na parece mudar o senti-

Tomando sentenas como Veui

percebemos que, nesta lngua, o verbo em questo recebe-

ria um tratamento diferente: (2 8) a. b. God exists. There exists a cat at the door.

Quando temos a existencial locativa, a insero do tkanz tornase obrigatria. A princpio, isto nos levaria concluso de

que o cxi&t-Ln de (21) e (23) que ocorre neis SEs do portugus. A partir da constatao de que as SEs tm, primordialmente, uma origem locativa, estabelecemos os exemplos em (16) como o prottipo das SEs em portugus. Atravs do estudo diacrnico,

procuramos mostrar como os verbos tan e hav&n evoluram na Lngua Portuguesa, sempre num carter de concorrncia, o que alerta para a identidade destes dois verbos. nos

30 Eunice PONTES 28 comprova que o falante, intuitivamente, percebe como equivalentes os SNs que ocorrem com e.xi.iti.A, e ten., haveA

apesar de a gramtica tradicional analis-los de forma A concluso sobre a funo sinttica destes SNs impe

diversa.

problemas complexos para a nossa gramtica. Observamos, tambm, que o verbo exlti>i parece apresentar uma ambigidade semntica. Dizer que o axiitiA das SEs um

verbo impessoal como haveA e <A seria interessante para a nossa anlise, mas ficaramos com outros problemas para resolver como o caso da concordncia verbal e da definio das outras sentenas com sem falar no fato de que isso tornaria a

gramtica menos elegante. Todos os dados apresentados so altamente relevantes que diz respeito s SEs. Tratar de todos eles, no entanto, no se-

ria nos propormos a uma tarefa muito audaciosa, pois cada questo desta exige atenes especiais. Por este motivo, vamos nos a

restringir relao destes verbos com o SN que ocorre junto

eles, procurando investigar melhor a abrangncia das restries sofridas por estes SNs. Nossa inteno que as concluses que

chegaremos a este respeito nos ajudem, talvez, a interpretar melhor os problemas levantados neste primeiro captulo.

39

2. AS RESTRIES DOS SNs DAS SENTENAS EXISTENCIAIS

2.1

APFI&A

entaao

do PAO bizma

Para aprofundarmos a questo dos existenciais, varios artigos foram revisados. Cada um deles focaliza o problema levanVamos abordar, em espe-

do em considerao diferentes aspectos.

cial, os que manifestaram maior interesse no estatuto do SN que integra tais estruturas e suas respectivas restries. Um fato surpreendente que ocorre nas SEsdiz respeito carter definido ou indefinido deste SN. ao

Para enfocar este as-

sunto, duas anlises nos chamaram a ateno: o Efeito Indefinido proposto por GU RON1 * * e a Restrio d.o Definido encontrada 24 em MILSARK. Ambos se detm no mesmo problema, ou seja,como se ques-

explica o fato de um SN definido ser proibido nas SEs. A to em si pode ser exemplificada da seguinte maneira: (29) a. H um problema. * b. H o problema. c. d. * H um lobo na porta. H o lobo na porta.

Pensamos, no entanto, que a agramaticalidade de (29 b.) e (29 c.) deve ser melhor discutida. Estas sentenas seriam ina-

ceitveis num determinado contexto onde o SN est sendo apresentado pela primeira vez, ou seja, num contexto que no se rela-

32 ciona em nada com o que foi dito anteriormente. ticas, chamaremos este de Contexto 1. mos a existncia de Por razes pr-

Por outro lado, percebe-

uma situao de discurso onde se corrige o

interlocutor por no ter percebido ou ter ignorado a existncia de algo. Nesta situao, Contexto 2, o SN definido eoutros que

de alguma forma se assemelham a ele como nomes prprios, demonstrativos e possessivos so plenamente aceitveis. (30) A: No h nada que se possa criticar neste texto. B: Como no? H o problema da coerncia.

(31) A: No h ningum na porta. B: H sim. H o lobo na porta.

O Contexto 2 vai se configurar sempre numa situao de pergunta e resposta e esta deve ser obrigatoriamente afirmativa. (32) A: No h ningum na porta. B: Nao ha nao. na porta? A partir desta observao, percebemos que os exemplos em (29) devem ser reinterpretados. O Contexto 1 restringe mais o No h o lobo na porta./ H o lobo

SN das SEs. Em (33), apresentamos a aceitabilidade ou no de SE no Contexto 1 e em (3 4), as mesmas sentenas ocorrendo na situao do Contexto 2. (33) a.
*

H um aluno na sala. H o aluno na sala.


*

b. c. d. e.

* *

H meus alunos na sala. H estes alunos na sala. H Pedro na sala.

33 (34) a. b. c. d. e. H um aluno na sala. H o aluno na sala. H meus alunos na sala Ha estes alunos na sala. H Pedro na sala. >

Quando contextualizaaas nos moldes de (30) e (31), como deve ser o caso dos exemplos apresentados em (34), percebemos gue a restrio se dilui. Apesar de as anlises que sero apresentadas no compartilharem desta viso, preferimos adiantar estes dados para que,

de alguma forma, eles sirvam de ponto de referncia para a discusso das propostas que viro a seguir. Entendemos que se

possvel criar contextos para uma sentena, ela gramatical e, portanto, nossa anlise lingstica deve dar conta do dado. As anlises revisadas, em geral, se apresentam dentro do quadro da teoria gerativa em seus diferentes estgios conforme a poca de publicao. Como esta j uma teoria muito discutino

da e relativamente divulgada no meio acadmico brasileiro, nos deteremos em muitas explicaes terminolgicas.

A apresen-

tao e discusso das propostas que seguem tm em vista aprofundar a questo e ver a sua aplicabilidade na interpretao dos dados do portugus.

2.2

- 0 Efeito

Indefinido

em

Guenon

GURON

111

em uma anlise do verbo avoin,

procura determi-

nar o Efeito Indefinido (E.I.), i.e., o fato de que as oraes com este verbo s aceitam complementos do tipo indefinido, como

34 ilustrado nos exemplos que seguem: (35) a.


*

'

Il y a un problme. Il y a le problme . Marie a deux frres.


*

b. (36) a. b.

Marie a les frres.

Uma das preocupaes de GURON, neste artigo, dar conta do fato envolvendo as denotaes de posse e existncia este verbo francs apresenta. que

Atribui este fato a uma restri-

o implicacional sobre a distribuio dos argumentos em uma estrutura sinttica enunciada pelo seguinte princpio: (37) Se X' contm ao mesmo tempo uma posio sujeito um argumento definido, ento X 1 contm um sujeito temtico. Observa que a classe dos SNs definidos estabelecida em bases semnticas e rio morfolgicas. Indefinidos seriam os SNs e

com determinante indefinido interpretados como no-especfieos e os SNs com determinante definido interpretados como fazendo parte de uma "lista". GURON define argumento como uma expresso referencial (SN pleno, anfora lexical ou varivel) em uma posio argumentai e portador de um papel-e lexical. Como j estabeleci-

do pela teoria gerativa, as posies argumentais so as posies de sujeito, de objeto de um verbo e de objeto de uma preposio coindexada com o verbo. A partir do princpio (37) , GURON conclui que os SNs ncr referenciais no funcionam como argumentos e no so definidos

35 nem indefinidos. Se temos um SN definido ocupando o lugar de

sujeito, como em (.38) , a frase uma predicao semntica: contm um sujeito definido e um SV que denota a propriedade do sujeito. (38) Jean est intelligent.

As frases onde o SN um complemento objeto constituem os casos clssicos de E.I. (39) a. b. Il y a quelqu'un./ l'homme. Il est venu trois hommes./ les hommes.
*
*

Um SN definido lcito se o complemento sobe posio de sujeito. Neste caso, o sujeito temtico porque ele faz par-

te de uma cadeia provida de papel8. (40) Les hommes, i sont venus e. i

A partir destas constataes, GURON prope que o.E.I. uma marca de inacusatividade. As frases inacusativas manifesOs de

tam o E.I. quando o complemento objeto no referencial. contrastes apresentados em (41) e (42) decorrem diretamente

(37) se se colocar que os SNs no-referenciais no funcionam como argumentos do verbo mas antes como parte integrante do SV predicado . (41) a.
*

Elle a des frres. Elle a les frres. Le chien a Za nage.

b. c.
*

GUERN nao define inacusatividade. Presume-se que ela esteja usando a noo como foi estabelecida por PERLMUTTER e retomada por BURZIO 5 como "verbos ergativos", i.e., verbos que subcategorizam um SN-complemento mas nao atribuem Caso e nao tm um sujeito temtico na estrutura-P.

36 (42) a. Me faltan todavia dos cosas. * b. Me faltan las cosas.


c. Me duelan la pie.nna .

Como (37) so cobre os casos de argumentos definidos,

os

exemplos (41) e (42) mostram a necessidade de se explicar os argumentos permitidos nas sentenas (c). A autora explica a grama-

ticalidade de (41 c.) contrariamente a (41 b.), porque avoih. In h,CLQZ um predicado complexo onde to, stage, no tem referncia isolada. Por outro lado, (42 c) gramatical em oposio a (42 b),

porque nas expresses de possesso inalienvel, o SN que denota a parte do corpo no referencial. GSRON remete a BUKZIO para concluir sobre a inacusatividade (ou ergatividade) do verbo avofi. Somente um verbo cuja entrada lexical contm um trao para o pa.pel-8 externo pode aparecer na forma passiva. Isto explicaria o contraste em (43),one

de voin. sendo um verbo que atribui um papel-6 a seu sujeito vniA, verbo inacusativo, que no atribui. (4 3) a. Jean a t vu. * b. Jean a t venu.

Assim, (44 b) e (45 b) so agramaticais pela mesma razo que (43 b). (44) a.
*

Il y a un problme. Il y a t eu un problme. Marie a deux frres.


*

b. (45) a. b.

Deux frres ont t eus par Marie.

Outro argumento usado para identificar os verbos inacusa-

37 tivos o cltico reflexivo que s aparece com verbps lexicalmente providos do trao de papel-6 externo. (46) a. Jean s'aime.
*

b. Jean se vient. Constata-se, assim, que o verbo avoih. no atribui o pel- sujeito. (47) a. b. c. Heureusement que je t'ai. Heureusement qu'il a lui-mme. pa-

Heureusement que nous nous avons. * d. Heureusement qu'il s'a. Um dos objetivos a que GURON se prope formalizar uma nica estrutura sinttica que d conta do verbo avoift no seu uso de auxiliar, existencial e de posse. frases com avoifi. Para isso, prope que as

regem uma pequena orao (small-clause) . Defi-

ne pequena orao (P.O. daqui em diante) como uma estrutura provida de sujeito e predicado qual falta o nodulo "Flexo". 0 verbo avolh. auxiliar rege uma P.O. tendo o estatuto de um sintagma verbal como vemos em (48 b) estrutura profunda (48 a) . (48) a. b. Jean a chant. e a ^Jean chant) . de

0 verbo avoir existencial tambm domina um SN de dois galhos. Assim, a estrutura-P de (35 a) seria (49). (49) e avoir (y un problme) SN X SN 2 da

O elemento locativo V ocupa a posio de sujeito estrutural

38 P.O. e o SN referencial un pAo bizme,, a posio de predicado estrutural . No entanto, a anlise apresenta problemas. Esta estrutuverbo por-

ra no permite interpretar SN^ que no recebe papel-8 do avoiA e no conta como predicado. tanto, o critrio- de CHOMSKY. (50) Critrio 6 - Cada expresso referencial deve A estrutura contraria,

fazer

parte de uma cadeia qual atribudo um papel-8. GURON justifica a gramaticalidade de (35 a) substituindo por (51) . (51) Um SN no pode ter um valor referencial a menos que: a) pertena a uma cadeia que receba um papel-6, ou (50)

b) se interprete como uma varivel sob o domnio de um quantificador existencial. Prope, assim, que o elemento locativo y em (49) funcione como um quantificador existencial, o que permite e exige que SN,; seja interpretado como uma varivel. (52) O sujeito de uma P.O. s funciona como argumento se seu predicado lhe atribui um papel-8. A partir da assuno de que o sujeito de uma P.O. pode

funcionar quer como argumento, quer como operador e do princpio (52), GURON conclui que: a) SN2 referencial e um SN referencial no pode ser interpretado como predicado; b) SN^ no em posio argumentai. tencial ligando SN^ A anlise apresentada para (35 a) generalizada para Assim, y pode servir de operador est exis-

39 (36 a). A nica diferena que o operador que se interpreta

como locativo na primeira sentena, se interpreta como benefactivo na segunda. No vamos aprofundar aqui esta anlise porque

a estrutura de posse no est em discusso. Achamos necessrio fazer algumas consideraes sobre anlise de GURON. a

Ela parte de estruturas com o verbo avoin. e

generaliza o EI como caracterstica de todos os verbos inacusativos. Os argumentos utilizados para estabelecer o verbo em ques-

to como inacusativo so vlidos tambm para o portugus. (53) a. havido um problema. * ~ b. Dois irmos so tidos por Maria. * c. Felizmente que ele se tem.
*

Como vimos, a passiva e a utilizao do cltico reflexivo so impossveis com estes verbos. Seriam estes critrios su-

ficientes para concluirmos que estes verbos so inacusativos ou ergativos? BURZIO5, ao postular os verbos ergativos no italia0 conjunto destes cripara

no, utiliza outros critrios alm destes.

trios precisam, portanto, ser cuidadosamente analisados

que se possa estabelecer esta classe de verbos em outras lnguas. Em italiano, por exemplo, a cliticizao do ne e a selao do auxiliar eene seriam outras marcas de inacusatividade. Seria necessrio, pois, uma anlise mais cuidadosa para se classificar estes verbos como ergativos j que em portugus esta anlise,segundo nos consta, no foi realizada. Outro ponto a ser consideos

rado que na maioria dos exemplos apresentados por BURZIO, verbos ergativos tm um sujeito na estrutura-S neto direto na estrutura-P.

que seria oob-

Para postular a ergatividade dos

verbos ten. e haven., uma anlise mais profunda sobre o estatuto

do SN. que ocorre junto a eles seria necessria.

Varaos nos deter agora um pouco na noo de referencialidade utilizada por GURON. A autora no deixa claro em que senSe buscarmos esta noo no por

tido utiliza o termo referencial.

interior do quadro da gramtica gerativa, teoria utilizada

ela, veremos que qualquer item lexical pleno tem ndice referenciai, ndice este a ser circunscrito no mundo lingstico. rece no ser este o caso. Pa-

Se tomarmos, por outro lado, esta noteria

o na acepo usada pela semntica de que o referencial

um correspondente num mundo real ou possvel, ficaria difcil sustentar a no referencialida.de das expresses de possesso ina lienvel exemplificadas em (41 c) e (42 c). A posio assumida a

pela autora toma a proporo de um mecanismo ad hoc para que anlise possa dar conta dos dados.

No decorrer da anlise, torna-se necessrio postular uma srie de princpios para resolver o problema apresentado. Seria prudente checarmos o nvel de generalidade destes princpios para que isto no venha diminuir o poder explicativo da gramtica A substituio de (50) por (51) , por exemplo, no suficientemente justificada. Ao que parece, o critrio-8 alterado por

razes extremamente localizadas.

Ou ainda, a letra (b) de (51)

um locativo interpretado como quantificador e um SN pleno inter pretado como uma varivel. dentemente do caso de avofi, Ser possvel justificar, indepenesta assuno? que a

Outra restrio que fazemos anlise de GURON estrutura-P

apresentada para SEs fica difcil de ser generalide

zada para lnguas que no apresentam este elemento locativo forma explcita.

Poderamos aventar a possibilidade de um loca At onde permite nosso conhe-

tivo "dummy" referido por KUNO. 17

41 cimento sobre o modelo gerativo, esta possibilidade , problemtica. Parece que o fato de se interpretar o locativo como um

cltico, como faz GURON no francs e BURZIO no italiano,autoriza a categoria vazia na posio de sujeito. Ficaria difcil,

portanto, pensar em um locativo vazio neste contexto sinttico. Mencionamos, no incio deste captulo, a nossa inteno de dar conta das SEs com SNs definidos j que a sua aceitabilidade um fato. este objetivo. A anlise de GURON parece no contribuir para Teramos que repensar o criterio (37) , argumen-

to central na anlise do EI em francs, pois ele no nos permite concluir nada sobre o assunto. Sendo assim, procedemos apresentao da anlise de MILSARK, anlise esta que apesar de ser muito anterior de GURON, se apresenta como um clssico no que se refere a estruturas existenciais e tem ainda despertado o interesse de muitos lingistas.

2.3

- A Retfiio 2k

do definido

em MJLSARK.

MILSARK

denomina Restrio do Definido a impossibilidada

de de certos tipos de SNs, caracterizados * como integrantes "classe dos definidos", ocorrerem na coda

de uma SE, como mos-

tra o exemplo (54). (54) a. There is a wolf at the door. * b. There is the wolf at the door. There were several people cycling along the creek. * d. There were John and Mary cycling along the creek. A _
Segundo a terminologia de MILSARK, coda e todo material a direita de be nas SEs.

c.

42 A grarnaticalidade de (54 b) e (54 d) e comentada por MILSARK em nota parte como um fato que deve inspirar cuidados estudos mais especficos: e

I am aware that sentences such as (1 b)[=54 bj and perhaps (1 d) | ~ = 54 d[ are acceptable under a particular reading, for instance inadiscourse such as: (i) What else is there to worry about? Well, there's the wolf at the door. Such sentences raise interesting questions, but I do not have anything very defensible to say about them at present. It seems likely,however, that they could turn out to provide indirect support for the analysis of the definiteness restriction ... in that the analysis does not characterize examples such as (1 b, d) [= 54 b,dj as syntactically ill-formed, but rather claims that they are logically senseless under normal circunstances. Such an account seems more likely to lead to an eventual explanation of examples like (i) than does an analysis in wich the definiteness restriction is regarded as syntactic. (MILSARK, p. U). 2 k

MILSARK descarta assim o compromisso de dar conta

desse

fato, preocupando-se apenas em explicar os contrastes apresentados em (54). Procura argumentar que atribuir a impossibilidade do in~ *

definido a uma regra (a regra de insero do th z h.a. , por exemplo) no uma soluo satisfatria pois seria certamente um mecanismo ad hoc prejudicando o nvel explicativo da gramtica. Assim, estabelecer que SNs definidos no podem ser reordenados por uma regra sinttica acarretaria problemas, pois este fato no decorre de consideraes mais gerais e no se explica por que a propriedade particular "ser definido" deveria ser mais relevan* ~ t
Regra de insero do thzAC apresentada por MILSARK: o thzAZ e inserido no lugar do SN deslocado para a esquerda da sentena: X NP 1 . 2 1 thzhjz Y 3 3 be 4 4 Z 5 2

te que outras milhes de propriedades imaginveis qi^e poderiam ser isoladas em SNs individuais. MILSARK considera que a maior dificuldade diz respeito noo de definido em si,-tara noo no muito clara na teoria gstica. Tradicionalmente usada somente na discusso linsobre

o contraste formal entre determinantes definidos e indefinidos. No sentido mais amplo usado pelos lingistas, esta noo inclui nomes prprios, pronomes anafricos, sintagmas com determinantes possessivos e demonstrativos, alm do artigo definido. A nica de

motivao coerente que dada para a incluso destes tipos

SNs em particular sob o ttulo "definido" a sua similaridade distribucional. Torna-se necessria, portanto, uma explicao for-

do que h de conceptualmente comum entre estes sintagmas que mam a classe em questo.

Esta necessidade de caracterizar melhor a noo de definido levou MILSARK a estabelecer uma restrio mais ampla, partindo da anlise de problemas levantados pelos exemplos seguintes:
*

(55) a.

There was everyone in the room. * b. There were all viewpoints considered. * c. There is anything John would do for you. (cf. Anything John would do for you would have do be trivial).
*

d.

There was each package inspected.

A partir da constatao de que SNs definidos so bloqueados nas SEs, teramos que concluir que os SNs e.v e.fiy o ne., al v-zu)
points, anything e each package pertencem a esta classe. No en-

tanto, no comum a referncia a estes SNs na discusso sobre a noo de definido. Se os considerarmos assim, a classe de SNs de

44 finidos deveria ser ampliada para inclu-los tomandp por base

puramente a sua distribuio sinttica; se no o so, a restrio deve ser revisada e alguma outra noo deve entrar em jogo. Ainda assim, o problema permanece: por que este tipo de SN? O

que eles tm em comum com artigo definido, determinantes posses sivos e demonstrativos que os torna similares? MILSARK chama a ateno para o fato de que estes SNs par tilham uma propriedade semntica bvia: todos eles contm quantificadores universais de um ou outro tipo. Teramos, deste mo

do, a vantagem de utilizai- uma noo mais conhecida como quanti ficao para realizar o bloqueio de SEs'agramaticais. Mesmo as a

sim, o problema referente ao mecanismo gramatical pelo qual

noo de universalidade influenciaria a regra sinttica que jus tificaria por que SNs quantifiados universalmente deveriam ser classificados como SNs definidos, permaneceria insolvel. Ao adicionar restrio do definido a observao de que SNs quantificados universalmente so excludos das SEs,.a inter pretao universal seria, tambm, impossvel em tais sentenas. MILSARK comprova este fato tomando SN plural e SN incontvel (maA NP) sem um determinante expresso como: (56) a. b. (57) a. b. Coffee is tasty. Unicorns like popcorn. We found coffee in the pot. Unicorns came crashing out of the woods and surrounded us. Nos exemplos em (56) , a proposio em questo verdadei ra para cafe e anic-Knio& em geral. Em (57), no entanto, pare-

ce no ser este o caso.

Em resumo, estes SNs podem 'ser inter-

pretados como universal ou no-universal dependendo de fatores contextuis. Se os SNs em questo figuram em SEs, parece bvio que somente a leitura no-universal e possvel: (58) a. b. There is coffee on the stove. There are unicorns in every wood.

Assumindo como correto o fato de que SNs quantificados sao excludos da coda das SEs,chegaramos a uma classificao dos tipos de SNs de acordo com sua aceitabilidade em tais textos. con-

MILSARK utilizou os termos "fraco" e "forte" para se re-

ferir aos tipos permitidos e proibidos, respectivamente, para evitar a confuso do termo definido. Entre os termos "fracos" es-

tariam os SNs introduzidos por artigo indefinido, determinantes numricos, determinante 0 de SN plural ou SN incontvel em lei-

tura no-universal; entre os "fortes" teramos os SNs introduzidos por artigo definido, demonstrativos, possessivos, a, zvzhy, zack, determinante 0 em leitura universal. Torna-se importante identificar, portanto, se h uma similaridade semntica que caracterizaria a propriedade que impede ou permite estes SNs de figurarem nas SEs.
1 MILSARK vai buscar em CHOMSKY (apud MILSARK)2 1 a observa-

o de que a anlise semntica do determinante definido the que familiar na tradio lgica, inadequada, a princpio, os propsitos da teoria lingstica. Esta anlise define para como

propriedade crucial do tkz o fato de denotar uma entidade nica e isto teria o poder de explicar apenas as descries singulares; o SN definido plural como tkz mzn Mho wziz ph.z&zntz ou thz lat

46 thftee thain copo. to G a Aman to M n, . etc., permaneceriam fofa do seu es-

CHOMSKY argumenta que estaramos mais perto de uma explide

cao adequada do the. se o tomssemos no como um marcador

unicidade, mas como uma expresso de quantificao universal. Assim, a intuio de que o SN definido singular nomeia uma tidade nica pode ser vista como uma conseqncia natural quantificao universal sobre uma classe unitria. MILSARK assume como verdadeira esta observao e conclui ser possvel unificar a lista dos termos "fortes" sob a rubrica "universal", dispensando, pelo menos para estes propsitos, noo de definido.
It would then be possible to say that a NP is blocked from appearance in post copular position of an ES (existential sentence) if and only if. it contains universal quantification. The definiteness restriction then becomes a "universality restriction", which, though still unexplained, at least provides a clearer idea of what needs to be explained about the interaction of ES'and NP types (MILSARK, p. 9).2 11

enda

Por outro lado, uma reduo similar seria possvel lista que engloba os termos fracos.

na

Pode-se tomar o determinan-

te indefinido a como uma forma especial do determinante numrico one.. A diferena entre os membros mais bvios desta classe,coestaria somente em A dos

mo os nmeros e outras palavras como algum,

uma vagueza maior sobre a quantidade exata que eles denotam. partir dessas observaes, MILSARK.vai se referir lista termos fracos como "palavras cardinais". MILSARK atribui a Restrio do Predicado
_ *

a dois princ-

. ~

A Restrio do Predicado proposta por MILSARK diz respeito a derivaao das Sentenas (I) de (II): (I) There is a wolf at the door. (II) A wolf is at the door.

47 pios independentemente motivados da gramtica do ingls: o princpio que regulamenta o fato de que propriedades podem ser predicados de SNs fortes ou SNs universalmente quantificados e chamada Restrio do Definido sobre o SN das SEs. Uma predio importante na teoria da Restrio do Predicado que os SNs que ocorrem nas SEs no podem ser sujeitos de

predicados-propriedade ou, pelo menos, no devem ter a mesma leitura. importante relembrar este fato, para compreender a an-

lise de alguns exemplos que, aparentemente, contrariam esta predio. (59) a. b. Some people are jackasses. There are some people in the bedroom.

Esta derivaao feita atravs da regra de insero do thdJiQ. apresenta excees: quando a ocorrncia do b < 2 . e a cpula de uma sentena predicacional como formaliza (III) . (III) SN X Cpula PRED, onde predicado domina SA ou SN. (IV) a. ^Linguists are intelligent. b. There are linguists intelligent. H, ainda>sentenas que sao paralelas s sentenas do tipo (IV b) e, no entanto, sao gramaticais. (V) a. b. (All over the world) there are people hungry. (After the basket) there were several people sick.

Diante destes dados,MILSARK estabelece dois tipos de predicados: a) CAtadodAcnt.V06 os que parecem denotar estados, condioes em que as entidades se encontram e que sao sujeitas a mudanas sem nenhuma alteraao essencial da entidade. Estes permitem a insero do .tkcfic; b) pncdJ^cado-pnx)ph.cdad<' descries que definem algum trao possudo pela entidade e que assumido de forma mais ou menos permanente, ou, pelo menos, se constitui de tal forma que uma alteraao na descrio provocara uma mudana significativa no carter da entidade. Estes predicados bloqueiam a insero do theACL. MILSARK demonstra que algum princpio semant ico parece bloquear oraoes da forma "S naco -be.- pnopnicdade." e generaliza o fato da seguinte maneira: (VI) Propriedades somente podem ser predicados de SNs fortes. Deste modo, conclui que para funcionar como sujeito de um predicado-propriedade, o SN deve ser forte; para sofrer a regra de insero do theAe., ele deve ser fraco. Como defende na Restrio do Definido que somente SNs fracos podero aparecer nas SESjdecorre da que predicados denotando propriedade nao podero figurar nestas sentenas.

48 (60) a. b. Many people are gracious.

There were many people at the creek.

Estes exemplos parecem constituir uma violao do que foi


dito, pois os SNs -iome. people e many people ocorrem tanto em SEs

como na posio de sujeito de sentenas contendo um predicadopropriedade. Esta'observao pode ser estendida a uma srie de

quantificadores indefinidos. Este fato leva MILSARK a atribuir duas leituras diferentes a estes determinantes, baseando-se em anlises feitas POSTAL (apud MILSARK, p. 6). 24 por

A primeira leitura que apresen-

ta o orne, designado im por POSTAL, ocorre em sentenas do tipo: (61) Some (= sm) salesmen walked in. Esta sentena enuncia um ato de entrar realizado por um

nmero indeterminado mas no muito grande de vendedores. A mesma sentena com uma segunda leitura de omz, designado oposio a m por POSTAL, diria algo diferente. (62) Some (= some) salesmen walked in. Esta sentena diz que, da classe dos vendedores, um subconjunto com um tamanho tal que possamos nos referir a ele com o termo some executou a ao de entrar e pressupe uma forte suorne em

gesto de que algum outro grupo do mesmo conjunto, ao contrrio, permaneceu fora ou est de alguma maneira excludo da situao descrita. orne. {but O significado de orne poderia ser parafraseado not otke.n.) . por

Nesta leitura, a sentena (62) ficaria

muito prxima de (63) . (6 3) Some of the salesmen walked in.

49

Voltando ao exemplo (59), parece claro que o sentido orne em (59 a) o segundo. A sentena diz somente que

de

alguns A subs-

membros da raa humana, opostos a outros, so jacka-se.

tituio pelo outro sentido (m) e sua leitura de nmero indefinido de pessoas, nada mais, tornaria a sentena sem sentido. Assim, m deve ser classificado como um determinante fraco e orne como um determinante forte. A mesma observao deve ser feita

a many e a outros quantificadores indefinidos. A esta altura, MILSARK revisa a classe dos SNs fortes e

inclui nela os SNs introduzidos por: termos de quantificao universal tais como each, evesiy, ali; determinantes definidos ; a lei-

tura universal do determinante 0 de SN plural e SN incontvel;o


quantificador mot; o sentido de orne v . otheh , many' \J . otheu

de orne e many,

junto com as leituras anlogas de expresses sicuj. {eu), plenty o. 0 que h de comum so

milares tais como at

entre eles que todos e somente os membros do grupo forte

vistos como expresses de quantificao; os itens do grupo fraco, ao contrrio, so melhor identificados como expresses cardinalidade. A conseqncia mais importante de encarar a distino fraco/forte como uma distino entre quantificadcres e palavras cardinais o fato de que isto nos permite explicar a Restrio do Definido nas SEs. MILSARK assume que a expresso the>ie be nas de

SEs equivalente expresso de quantitificao existencial. Assim, uma SE, contendo um SN forte teria duas quantificaes sobre o mesmo SN, uma da expresso existencial thefie do determinante forte. be e outra

Como de se esperar, uma proposio em Por outro lado, se o SN na SE tem

tais condies seria anmala.

um determinante fraco, h somente uma quantificao: a do termo

50 existencial tkesce be. Assim, violaes desta restrio seriam

eliminadas da gramtica por causa da impossibilidade de interpretao e no haveria necessidade de estabelecer a Restrio do Definido como fato independente. MILSARK apresenta, aparentemente, uma anlise tentadora para dar conta das restries sofridas pelo SN de uma SE. Atra-

vs do critrio distribucional, sintetiza a similaridade semntica dos SNs fortes e fracos na Restrio de Quantificao. So necessrias, no entanto, algumas ponderaes a respeito. O autor admite a aceitabilidade de sentenas do tipo (54b) e (54 d) em um tipo particular de leitura mas alega que so espresses sem um sentido lgico em circunstncias normais. Pre-

cisaria, provavelmente, explicitar melhor o que seria uma "circunstncia normal" na lngua. Seria somente o fato de no preou m

cisarmos apelar para o contexto ao concluir sobre a boa formao de uma sentena? uma anlise lingstica?

Deve ser este um critrio a nortear Haveremos de convir que a noo "cir-

cunstncia normal" muito vaga para deixarmos este dado de lado. Apesar de reconhecer que no so sintaticamente mal forma-

das, no decorrer da anlise MILSARK vai concluir pela agramaticalidade destas sentenas j que o artigo definido introduz SNs fortes ou, pelo menos, pela sua impossibilidade de interpretao. Outro ponto a ser levantado, seria a relao dos artigos definido e indefinido e a noo de quantificao. Considerar o de

artigo definido como um quantificador universal constitui certa forma, uma complicao para a semntica.

Atualmente, teconta

ramos muitas outras abordagens deste artigo que dariam

do definido plural e no apenas aquela que lhe atribui como nica propriedade o fato de denotar uma entidade nica. Poderamos

51 dizer que CHOMSKY est errado e que MILSARK reitera erro. Ao

postular o artigo definido como quantificador, CHOMSKY retoma a postura aristotlica que assimilava os termos singulares universais. Esta postura cria problemas desde Aristteles e aos a

questo s foi resolvida com FREGE e a teoria da quantificao. A lgica moderna mostrou que esta assimilao criava paradoxos. (64) a. b. falso que todo homem msico, falso que Stravinski msico.

Podemos ver, sem dificuldades, que a proposio em (64 a) verdadeira e em (64 b) falsa. 0 paradoxo constitui em afirmar um

que a proposio verdadeira para todo homem e falsa para homem.

Os enunciados singulares "Scrates um homem" e "Scrates nao i um homem" eram artificialmente assimilados as formas Universal afirmativa e Universal negativa ("Todos os Scrates sao homens"e "Nenhum Scrates homem") um defeito bastante grave da teoria lgica tradicional, uma vez que a diferena de forma entre enunciados singulares e enunciados gerais reveste-se duina importancia crucial para os desenvolvimentos lgicos modernos, em particular para a analise das relaes edo conceito de nmero. (PUTNAM, p. 16). 2 9

Se considerarmos o artigo definido como um quantificador, teramos, certamente, dificuldade em explicar o exemplo (65), possvel em portugus, pois este seria tambm um caso de quantificao. (65) Todo o quarto ser pintado. dupla

Outro fato a ser levantado na anlise de MILSARK a dificuldade de se precisar e diferenciar leitura quantificada leitura no quantificada. de

O prprio autor reconhece esta tare-

52 fa como a de.viAhly
Subtle. buAine.AA.

primeira vista o acen-

to poderia ser uma marca da leitura quantificada distinguindo


Am

de Aome. mas, como ele mesmo pondera, este no um teste aproa

priado para se fazer a distino pois em alguns casos, mesmo

leitura no quantificada Um), para se contrastar de alguma outra quantidade [omt, determinante.
In general, it seems to be the case that absence of stress is a reliable indicator of the Am reading, but that both readings may under certain conditions receive stress. Substitutability by Aorne. 0 the. seems to be another partial test; If Aome. 0 the. may be substituted, the reading is Acme., but not the converse. The reason for this one-way implication is that the presence of the seems to imply a limitation of the set. (MILSARK, p. 19).211 but not many)

provoca um acento forte

no

Outro impasse apontado por MILSARK nesta anlise a representao lgica de sentenas do tipo (66). (6b) Sm unicorns appeared on the horizon. Se m nao realmente um marcador de quantificao, precisaramos presumivelmente estabelecer que o SN sujeito de (66) recebe lima quantificao de alguma outra fonte ou manter que o SN simplesmente no quantificado. Por vrias razes, o autor admite inda de

que se persistisse na primeira alternativa, isto levaria coerncia. A segunda, no entanto, tornaria a interpretao

sentena (66) inexpressiva dentro do formalismo do clculo predicados.

MILSARK ressalta, ainda, a dificuldade ou impossi-

bilidade de mostrar em casos particulares que diferentes interpretaes de pares do tipo Am! Aome. refletiriam diferentes condies de verdade.

53 E i n muitas lnguas, o verbo que figura nas SE correspondente ao SER/ESTAR do portugus. Portanto, nas anlises exaas

minadas, aparece normalmente uma relao de derivao entre formas (67 a) e (67 b). (67) a. b. H um lobo na porta. O lobo est na porta.

Em portugus, estabelecer uma relao sinttica entre estas estruturas no uma tarefa simples pois sao dois verbos diferentes. Devemos, no entanto, concordar que h uma estreita Esta similaridade, porm, ate-

relao semntica entre elas. nuada quando envolve adjetivos. (68) a. b. c. d.

Lingistas so inteligentes. H lingistas inteligentes. Lingistas so socialistas. H lingistas socialistas.

0 exemplo (68 b) alm de afirmar a existncia de lingistas eatribuir a eles a qualidade inteligente, pressupe que h outros lingistas que no so inteligentes. da a partir de (68 a). (68 c) e (68 d). A observao de MILSARK sobre a Restrio do Predicado no se aplica ao portugus. A restrio prediz que o constituEsta leitura no pode ser inferia

0 mesmo seria observado em relao

inte que segue o SN na coda deve denotar um estado temporrio em vez de uma propriedade. lao so do tipo: (69) a. b.
*

Os dados que o levaram a tal postu-

There was a man sick There was a man tall.

54 MILSARK explica esta relao corno um epifenmeno da 'Restrio do Definido. No podemos atribuir propriedades aos SNs cardinais

ou fracos mesmo nas construes de cpula regular. (70) a.


*

A man was sick A man was tall.

b.

Em portugus, podemos ter sem problemas: (71) a. b. H um homem doente, H um homem alto.

STOWELL 37 , analisando estas estruturas, aceita inteiramente o que foi proposto por MILSARK fazendo, apenas, algumas alteraes na regra de insero do the^e gumas outras restries be que ele acrescenta. para poder dar conta de al-

sintticas relacionadas com o verbo to Quanto restrio do definido, ele diz:

Essentialy, I accept Milsark's analysis here; the definiteness restriction results from a-conflict in quantification between -the existential quantifier thoAe and the definite universal quantifier on the NP. The present analysis is entirely consistent with this explanation,.since I adopt a revised version of Mil sar k.'s t-ALiZe which has the same quantificational porperties. (STOWELL, p. 467). 3 7

REULAND3 0 comenta que a anlise de MILSARK serve ainda de base para trabalhos recentes sobre o assunto colocando, no tanto, objees. A idia bsica de MILSARK consiste em que ena

interpretao de tkeh.e

be a de um quantificador existencial. Dado que a

0 quantificador deve ter uma varivel para ligar.

existencia predicado de um SN restringido, este deve uma varivel para o quantificador existencial.

prover

Como conseqn-

cia, o especificador deste SN restringido no pode ser ele mes-

mo um ligador (binden).

Assim, apenas especificadores admitinA proposta de hene Seria tm

do uma interpretao absoluta so permitidos.

MILSARK, observa REULAND, se apoia fortemente no fato de be ser interpretado como um quantificador existencial.

difcil, portanto, generalizar para outras lnguas que no

um elemento como o ke>te e para construes com outros verbos diferentes de be. de-

A aparente coerncia da anlise de MILSARK pode ser sarticulada se pensarmos um pouco o seu raciocnio.

Sua inten-

o reduzir, distribucionalmente, os SNs definidos (SNs introduzidos por artigo definido, possessivos ou demonstrativos), os SNs com quantificador universal, os SNs constitudos por 0 nome na

prprio e os SNs plurais ou incontveis com determinante leitura universal a uma nica classe: SNs fortes.

A partir dis-

so, prope que a propriedade semntica que rene os SNs fortes a quantificao universal. Considerando o ken.e be das SEs. um

quantificador universal, explica o bloqueio dos SNs fortes nas SEs como um caso de dupla quantificao. Sobre este procedimento, podemos frisar alguns problemas. 0 critrio distribucional para a definio dos SNs fortes bloqueio nas SEs e, ao mesmo tempo, a razo do bloqueio nas SEs o fato destes serem SNs fortes. falcia denominada pello pAincipii o

dos SNs

MILSARK incorre em uma

ao tentar estabelecer a vercomo

dade de uma proposio reduzindo a proposio em questo concluso.

Por vezes, uma cadeia de numerosos argumentos e usada na tentativa de estabelecer uma concluso. Assim, uma pessoa pode argumentar que Shakespeare e maior escritor do que Spillane, porque as pessoas com bom gosto literario preferem Shakespeare. E se lhe for perguntado como i que

56
se definem as pessoas com bom gosto li'terrio, a resposta ser que tais pessoas se identificam pelo fato de preferirem Shakespeare aSpillane. Trata-se, pois, de um raciocnio circu-

pil.

lar que incorre na falacia de pQjtA.0 ptvLnc-

(COPI, p. 84).8

A anlise de MILSARK amplia o problema da restrio SNs nas SSs levantando a questo da quantificao. do que deve ser levado em conta. tanto, deve ser revisada.

dos

Este um daen-

A forma de abord-lo, no

2.4

- A

em

Pontuguz

Os dados apresentados por MILSARK levam-nos a levantar a questo da quantificao.


*

(72) a.
*

Havia cada um na sala.

b.

Havia a maioria dos alunos presentes. * c. Ha grande parte dos problemas resolvidos. Ha todos os pontos de vista considerados.

d.

Diramos, inicialmente, que os SNs quantificados so excludos das SEs. No entanto, no podemos ignorar que alguns

quantificadores so possveis. (73) a. b. c. H alguns alunos na sala. H muitos alunos na sala. H vrios alunos na sala.

Nosso objetivo, daqui em diante, analisar estes eoutros dados do portugus e apresentar uma anlise que possa explic-los. Dissemos, no incio deste captulo, que, apesar de muitas

57 anlises conclurem o contrrio,os ,SNs definidos n tornam uma SE inaceitvel. Resta estabelecer em que diferem as SEs com SNs Mostramos as propostas em do

definidos das SEs com SNs indefinidos.

de GURON e MILSARK e os problemas que temos se pensarmos aceit-las. problema. Ambos fazem 'uma abordagem sinttico-semntica

Acreditamos que qualquer restrio nas SEs, se exisNo captulo 3, es-

tir alguma, no uma restrio sinttica.

tes dados sero reinterpretados dentro de uma proposta semntico-pragmt.ica que, a nosso ver, consegue de forma coerente plicar o problema. ex-

3 - OUTRA PROPOSTA DE ANLISE DAS SEs

Propor uma anlise que d conta de todas as peculiaridades das SEs no uma tarefa fcil. O que podemos notar atravi-

vs dos dados apresentados pelas diferentes abordagens que

mos que estas sentenas exibem um padro comum em muitas lnguas. Ou, como observa RELAND 30 , muitas (ou possivelmente toque se

das as) lnguas possuem pelo menos um tipo de sentena

encaixa numa forma comum como expresso cannica das SEs.Esta uma questo que surpreende os lingistas alm de que se pode notar que ..lnguas to diferentes como chamorro, chins, holands, ingls, italiano e hngaro (cf REULND, p. 2) 30 partilham a propriedade Q G QHS c i pOS i 3.0 CHIlQIiXC a de sujeito, embora preenchida

lexicalmente em algumas delas, no temtica e que o "sujeito temtico" realizado diretamente em construo com o verbo. Nosso propsito, neste captulo, chegar a uma abordagem que explique o carter peculiar destas sentenas e a sua funo na lngua tendo em vista os dados do portugus.

3.7 - Sentenas

ocitcnciaii,

como cntcna

apficzntativa

GRON 13 prope regras de interpretao semntica com duas formas lgicas (FL), a saber:

3 - OUTRA PROPOSTA DE ANLISE DAS SEs

Propor uma anlise que d conta de todas as peculiaridades das SEs no uma tarefa fcil. O que podemos notar atravi-

vs dos dados apresentados pelas diferentes abordagens que

mos que estas sentenas exibem um padro comum em muitas lnguas. Ou, como observa REULAND 30 , muitas (ou possivelmente toque se

das as) lnguas possuem pelo menos um tipo de sentena

encaixa numa forma comum como expresso cannica das SEs.Esta uma questo que surpreende os lingistas alm de que se pode notar que ..lnguas to diferentes como chamorro, chins, holands, ingls, italiano e hngaro (cf REULAND, p. 2) 30 partilham a propriedade Q G QHS c i pOS i 3.0 CHIlQIiXC a de sujeito, embora preenchida

lexicalmente em algumas delas, no temtica e que o "sujeito temtico" realizado diretamente em construo com o verbo. Nosso propsito, neste captulo, chegar a uma abordagem que explique o carter peculiar destas sentenas e a sua funo na lngua tendo em vista os dados do portugus.

3.7 - Sentenas

zx.tcnc-a.i como cntcna

apsiz e.ntatva

GURON 13 prope regras de interpretao semntica com duas formas lgicas (FL), a saber:

59 (74) Sentena predicativa ( s (NP) (VP) ) s

(75) Sentena apresentativa ( s VERB. ( s (NP) (... v....)


s ) s) (GUR0N; 651)1,

A FL de tima sentena predicativa corresponde termo por termo

sua estrutura de superfcie enquanto que a de uma sentena apresentativa derivada por uma regra de movimento que faz a adjuno do verbo esquerda da sentena. Esta operao muda as relaes de escopo entre o sujeito e o verbo. Em uma sentena predicativa, o SV fica no domnio de

c - comando do sujeito, enquanto que em uma sentena apresentativa, o sujeito est no escopo do verbo. Uma segunda regra semntica interpretaria estas sentenas. (76) Interpretao de sentenas predicativas e apresentativas. a. Sentena predicativa. O sujeito se refere a um

indivduo ou objeto (ou ao conjunto deles) cuja existncia no mundo do discurso pressuposta: sujeito -temtico. 0 SV denota uma propriedade

do sujeito temtico. b. Sentena apresentativa. 0 SV denota, essencial-

mente, a apario do sujeito no mundo do discurso. GURON prope que as sentenas em (77) sejam sujeitas regra interpretativa (76 b). (77) a. appeared a man (FL da sentena apresentativa MAN APPEARED) b. There is a man at the door (Insero do THERE) A

60 c. il est arriv un homme. (Posposio do SN francs). d. il y a un homme la porte (IL Y A) (= b) ser em

Partindo da anlise de MILSARK de que t\xo.,n<L b< deve interpretado como um quantificador existencial, GURON

sugere

que esta proposta deve ser estendida a todas as partes em negrito do exemplo (77) com a seguinte clusula: o operador
tra

"

duzido pelo predicado exiz, corresponde a um conjunto amplo de predicados na lngua natural, ou seja, a todos os predicados que, no contexto, satisfazem a noo de "apario no mundo do discurso". Se tal semntica adotada, isto implica que enquanto h

uma estreita relao entre a lgica e a semntica de lngua natural, a primeira sistematicamente mais restritiva que a tima .
GURON

l-

observa, ainda, que adjuno do verbo uma regra


*

da gramtica ncleo (coc. g/iawmaA) .

Uma regra que adjunge

um na

verbo S, criando a FL (75) independentemente necessria

sintaxe para derivar construes causativas em francs. Partindo da assuno de que h regras na FL que so idnticas s re-

gras sintticas, no custa nada adicionar a adjuno do verbo gramtica do ingls, por exemplo, mesmo que ela opere somente a nvel da FL nesta lngua. Justificar a interao da FL (75)com

as regras e princpios da gramtica ncleo to importante quanto a possibilidade de interpret-la em termos de lgica. A restrio da lgica em relao linguagem natural um
No quadro da Teoria da Regencia e Ligaao, a gramatica ncleo (co/z. gAwnw&l) constitui um construto idealizado que faz a abstraao da heterogeneidade existente no mbito de cada comunidade lingstica. Em interaao com outros componentes do cerebro humano, a gramtica ncleo gera uma lngua dada. (cf LOBATO, p.399):18

61 fato que j foi observado por muitos lingistas e filsofos. 0

procedimento essencial da lgica fazer corresponder a toda proposio uma e somente uma frmula simblica padro mesmo que esta proposio seja representada por enunciados diferentes na linguagem natural comportando nuances de sentido que impedem liz-los nas mesma situaes e com as mesmas intenes. i ~ . . DUCROT afirma que a funo fundamental da lngua, supondo-se que exista tal funo, no de ordem lgica, ou seja, deteco das possibilidades inferenciais inerentes aos contedos expressos. Isto no implica, no entanto, que a lngua no 1 teuti-

nha uma funo lgica que permite ao locutor pr em evidncia certos traos inerentes a suas representaes e que determinam seu papel na inferncia. A atividade lgica se apia sobre es-

tes traos (cf DUCROT, p. 37). 11 Por outro lado, a aproximao da linguagem e do pensamento formal permite uma possibilidade de experimentao que con-

siste em confrontar a lngua de um lado e de outro, modelos formais constitudos independentemente dela. Os fatos produzidos

por essa experimentao concernem interao das duas realidades confrontadas. Atravs da correspondncia entre o fenmeno

lingstico e o sistema formal, podemos precisar quais aspectos do fenmeno lingstico necessrio negligenciar para que a correspondncia seja rigorosa. Alm disso, podemos constatar que

fenmenos lingsticos muito diferentes podem ser relacionados com o mesmo modelo ou, ao contrrio, que fenmenos semelhantes dizem respeito a modelos formais radicalmente diferentes. "Uma

vez que nos desembaraamos da idia de que preciso a qualquer preo encontrar a lgica na linguagem, torna-se possvel procurar uma lgica da linguagem" (DUCROT, p. 19). 11

62 A partir disso, podemos questionar a postura de MILSARK assumida por GURON de que thcnc be e as expresses grifadas em

(77) devam ser interpretadas como um quantificador existencial. Admitir esta possibilidade nos levaria ao reducionismo que configura o perigo fundamental que ameaa as aproximaes lingstico-matemticas. Ao aceitar esta interpretao estaramos aceitando tam-

bm a quantificao de muitas outras expresses da lngua j que todas as sentenas so transcritas com um ou outro tipo de quntificador. (78) a. 0 co branco. ^ b. X (x co . x branco)

O co mamfero. V x (x co--x mamfero) .

No caso de (78) teramos que dizer que o co uma expresso quantificada j que imperativo a presena de um quantificador para representar tal sentena. Isto, sem dvida, acarretaria

problemas para a lgica e, conseqentemente, para a semntica das lnguas naturais. QUINE : ( apud SIMPSON) 36 reduz a existe (j] x) todos os usos de

na esquematizao lgica dos enunciados ordinrios, oque

corresponde a dizer meramente que no se deve estabelecer nenhuma distino entre o existe ptamos e o exii,te de existem univers objetos ais, x tais existem que. hipoO cri-

de ( ^ x) , existem

trio de QUINE equivale a sustentar que, uma vez traduzidos para a lgica quantificacional, todos os enunciados que de modo afirmam existencia usam ( ^ x)com algum

o mesmo sentido, e este

o sentido que implica compromissos ontolgicos.

63 CARNA3? (apud SIMPSON)36 (3


x

diz que deve-se ter fem conta que

) definivel a partir de "(x)", supondo uma linguagem for-

malizada com um dado domnio de objetos ou universo de discurso. A partir da especificao deste domnio por regras semnticas, lima afirmao existencial como " (j^Jx) F(x)" perderia toda conotao ontolgica, pois diria simplesmente "No certo que qualquer objeto x tal que x no F." que o smbolo ( 3 x )
s

MARTIN (apud SIMPSON)36 enfatiza

adquire significado dentro de uma lingua-

gem artificial perfeitamente definida, com um domnio D para as variveis, e que uma mera abreviao da expresso composta "~(x)~", que pode ser lida: "No o caso que cada x em D no tal que", ou ainda, "D contm pelo menos um indivduo x tal que", expresses onde a palavra exite desapareceu. Segundo esta co-

locao, o uso de e.xi.te aqui uma mera convenincia, um modo de falar, uma forma abreviada de 1er o quantificador (^x). Segundo WARNOCK (apud SIMPSON),36 se o critrio de QUINE pretende ser iam teste destinado linguagem corrente, ento inaceitvel, pois as mltiplas expresses que, na notao lgica, so representadas uniformemente pelo smbolo
s

^o usadas cam senti-

dos distintos que nem sempre implicam compromissos ontolgicos da existncia de entidades; se aplicvel somente a uma esquematizao lgica dessa linguagem, ento o critrio de QUINE no tem alcance filosfico. Estender a proposta de MILSARK de interpretar the.fie 6 como um quantificador existencial ao portugus, seria aceitar que verbos como zxtK, ha.ve.JL, le e outros que possam integrar

a estrutura existencial teriam esta interpretao para podermos, assim, explicar uma restrio de quantificao que sofrem os SNs que acompanham estes verbos. Se assumssemos esta postura esta-

64 ramos incorrendo no reducionismo puro e simples da linguagem natural s leis da lgica o que uma posio j bastante testada . O que nos chama ateno, de modo especial, na explanao de GURON o estabelecimento da diferena entre sentenas predicativas e sentenas apresentativas e suas respectivas interpretaes. As sentenas predicativas servem para designar uma priedade relacionada a um sujeito pressuposto no mundo do curso. Em (79) Joo brasileiro uma propriedade (brasileiro) atribuda a um sujeito (Joo)que se pressupe ser localizvel no mundo do discurso. As sentenas apresentativas, por outro lado, teriam outra funo na lngua: introduzir um sujeito no mundo do curso. uma disprodiscon-

Como bem representa a FL (75), neste caso, o sujeito fi-

ca no escopo do verbo e no pode ser pressuposto ou localizado j que est sendo introduzido. Apesar de contestarmos a posio de GURON de considerar o predicado das SEs como sendo o mesmo ( l g i c a , gostara-

mos de enfatizar, no entanto, a sua idia de demonstrar estas sentenas como sentenas apresentativas conforme aFL (75). importante pensarmos no SN das SEs como um SN que est sendo introduzido discurso. no

Esta idia nos interessa particularmente para as poNo conseguimos medir, no

sies que apresentaremos a seguir.

entanto, o alcance da afirmao de que, nestas estruturas, o sujeito fica no escopo do verbo. Sabemos que as ltimas linhas da

Gramtica Gerativa preconizam que o sujeito no subcategoriza-

65 do pelo verbo. Temos, por outro lado, a certeza de que o SN de

estruturas deste tipo coloca serios problemas no que diz respeito sua funo sinttica. Por nora, ficaremos com a posio de GURON de que as SEs so sentenas apresentativas, como podemos ver em (77), onde o

verbo pragmticamente esvaziado de todo contedo semntico para satisfazer a propriedade de "apario no mundo do discurso".

3.2 - 0 SM absoluto

aa

Sentenas

Existenciais

Ao apresentarmos a Restrio do Definido de MILSARK, enfatizamos a impropriedade da anlise ao tentar agrupar sob o rtulo de quantificados universalmente os SNs proibidos na coda de uma SE. A inadequao da anlise decorre principalmente da ne-

cessidade de provar que a restrio inclui a ocorrncia dos SNs definidos, prprios, possessivos e demonstrativos e da proposta de agrupar todos estes SNs como SNs quantificados. Observamos que este grupo de SNs pode ocorrer nas SEs em contexto bem especfico que configuraria uma retomada do discurso, sempre em resposta a uma questo anterior. Assim, no se

justificaria a afirmao de que estas sentenas so agramaticais. Consideramos, portanto, as sentenas em (80) como bem formadas e plenamente interpretveis na lngua. (80) a. b. c. d. H o gato na porta. H Joo no parque. H meu livro na mesa. H estes erros no texto.

66 Por conseguinte, no precisamos explicar estes termofe como restries das estruturas em questo. Parece bvio que os exem"nor-

plos em (80) diferem das SEs que ocorrem em uma situao

mal" de discurso conduzindo a interpretaes semnticas especficas, interpretaes estas determinadas pelo especificador pelo contexto. Resta-nos, ainda, discutir as sentenas com quantificadores apresentadas em (72), repetidas aqui por convenincia, eque, primeira vista, conclumos serem expresses agramaticais.
*

(72) a.

Havia cada um na sala. * b. Havia a maioria dos alunos presentes. * c. H grande parte dos problemas resolvidos. * d. H todos os pontos de vista considerados. e

BURZIO5 observa que os nomes prprios, os possessivos

os definidos no sofrem restrio nas estruturas existenciais do italiano e do piemonts, admitindo, no entanto, a impossibilidade de ocorrncia de SNs quantificados, como demonstra (81). (81) a. A l rivaye tti. (Piemontes) * b. C'erano tutti nel negozio. (Italiano)
Turning now to the definiteness restriction, it is known from literature that both the he>i<construction of English and the -construction of French are ungrammatical with i-subjects* like kz dog, my dog, John, he, etc. As some of our examples have shown, this is not true of any case of inversion in Italian or Piedmontese.
*

BURZIO utiliza "i-0U.bje.ct" para "invented ubject" no seu sentido descritivo, apenas. Isto nao implica que uma regra de inverso de sujeito tenha sido aplicada. Prope como definio de " i - 6 u b j e c t " T h e . NP^ in a form ... Vj... NP..., such that the verb Vj agrees with NPi and such that there is a near - synonymous form N P ^ V j . . ( B U R Z I O , p. 22). 5

67
However some form of restriction along the lines of the one holding in English and French appears to hold for the constructions with ci and y2.,* though apparently not for the other inversion strategy. Thus, quantifier pharases like "everyone", which are impossible in English and French,appear 5 to be impossible with c/ye. too... (BURZIO, p.134)

No entanto, aceitar uma restrio de quantificao, i.e., o fato de os SNs quantificados serem proibidos nas SEs,torna-se problemtico na medida em que precisamos dar conta de exemplos como (73), repetidos aqui por convenincia, onde aparecem quantificadores e nem por isso so sentenas agramaticais. (73) a. b. c. H alguns alunos na sala H muitos alunos na sala. H vrios alunos na sala.

Vamos assumir, como fez MILSARK, que os SNs que aparecem em (82) permitem dois tipos de leitura: leitura quantificada e leitura no quantificada. (82) a. b. Alguns alunos entraram, na sala. Muitos alunos entraram na sala.

Em uma leitura natural da sentena, (82 a) nada diz alm da constatao de um ato de entrar realizado por um nmero determinado de alunos. Num tipo de leitura quantificada, inesta

mesma sentena afirma que um nmero de alunos, um subconjunto de tamanho tal que permite referirmo-nos a ele como aZgun realizou a ao de entrar e pressupe que um outro grupo do mesmo

C-t e ye. figuram nas construoes existenciais do italiano e do piemontes, respectivamente. Sao anlogos ao tkeJie. do ingls e ao y do francs.

68 conjunto permaneceu fora ou est de alguma maneira excludo situao descrita. relao a (82 b). J observamos anteriormente a dificuldade de explicitar e diferenciar melhor leitura quantificada de no quantificada. Parece que no teramos outros critrios alm dos apresentados por MILSARK. aluno Em uma leitura quantificada, o sentido de alguni As mesmas observaes podem ser feitas da em

ficaria muito prximo do de algun, do aluno i.

ma no o out.h.o ou

de alguns e absoluta, ra.

REULAND 30 utiliza os termos pn.opoh.cl o nal

para descrever estes dois diferentes tipos de leitu-

Temos uma leitura proporcional quando h uma extrao pres-

supondo outros elementos do conjunto; leitura absoluta, quando o SN vale por si s. REULAND observa que estas leituras podem

nos levar a diferentes condies de verdade. (83) Muitos homens esto no exrcito.

Ao usarmos (83) para referirmo-nos a um exrcito que contm um milho de soldados, por exemplo, diramos que esta verdadeira j que o nmero bastante significativo. No entanto,

se sabemos que o nmero total de homens elegveis para esta situao seria de trezentos milhes, (83) falsa. Apesar de a

leitura proporcional ser a dominante, no podemos negar a possibilidade de uma leitura absoluta. REULAND utiliza este termo no mesmo sentido que ele usado na matemtica, opondo-se a relativo, ou seja, para estabelecer seu valor no podemos levar em conta os outros elementos circundantes mas devemos estabelecer este valor a partir do mesmo. Se em (83) temos a possibilidade de interpretar o SN destas duas maneiras, o SN em (84), por sua vez, s permite uma lei-

69

tura absoluta, i. e., por si so suficiente para qualificar como


muitos .

(84)

H muitos homens no exrcito

Neste sentido, podemos dizer que os SNs das SEs sofrem uma restrio de quantificao. Partindo do princpio de que os

SNs do tipo que ocorre e r a (84) podem ter dois tipos de leitura, propomos que nas SEs a nica leitura possvel a absoluta, que seria o caso das sentenas em (73). o

Este fato pode ser es-

tendido para os SNs em (72) desde que constatemos que seja possvel utiliz-los nestas estruturas ou que possamos criar textos para elas. REULAND prope (85) como a estrutura cannica das SEs partilhada por muitas lnguas. 0 SN* o SN restrito e a seqncon-

cia SN + -Y constitui a coda da sentena. (85) X Vexist SN + Y pro-

As razes para esta restrio so geralmente atribudas a priedades especficas de X e/ou Y.

REULAND, no entanto, procu-

ra levantar questes mais gerais: a) Por que as SEs exibem este padro comum? b) Por que a posio cannica de sujeito sempre c) Qual a relao entre este fa-

no-temtica nesta estrutura?

to e a restrio que ocorre nestas sentenas? Vamos assumir com REULAND que a restrio que sofrem os

SNs das SEs provm da condio sob a qual o SK + em (85) deve receber sua interpretao.

70
3.3 - A Funo Especial das Sentenas Existenciais

REULAND argumenta que a restrio de quantificao do SN das SEs decorre de sua condio especial de interpretao j que as SEs possuem a fora de efetuar uma mudana no domnio conversacional. Consideremos as condies sob as quais (86) e (87)

devem ser avaliadas. (86) (87) A maioria das estrelas so brancas. Veja, h uma estrelai

Para avaliar (86), precisamos ter acesso a um inventrio de estrelas e determinar quais os membros deste inventrio so brancos e se eles constituem ou no a maioria. e deve ser avaliada em relao a algum dado. Portanto, (86) pode

domnio conversacional

A sentena em (87), ao contrrio, no pode ser avaliada Supondo uma situao onde, numa noite clara,al-

desta maneira.

gum est olhando para um determinado ponto do cu e que,naquele momento, nenhuma estrela pode ser vista ali. uma pessoa prxima profere (87). Repentinamente, esta

No faz sentido avaliar

sentena no domnio corrente de at ento.

Em vez disso, (87)

uma instruo para atualizar o domnio corrente, ou seja, alterar um modelo para interpretao no qual no h nenhuma es-

trela naquele ponto particular do cu para um modelo que corresponde a esta situao. Para seguir (87) como uma instruo de

revisar o modelo corrente ou para determinar a aceitao ou no desta instruo, afinal a observao poderia ser falsa, necessrio interpret-la. Decorre da que esta interpretao no de-

pende do modelo corrente.

Num certo sentido, devemos ser capa-

zes de receber sua interpretao em termos de uma nova informa o vi ve 1.

71
The instruction is basically this: Add this element to the domain, and revise the whole modeltheoretic structure in accordance with the specifications contained in the sentence. One can think of various metaphors to express the difference between direct interpretation and interpretation in terms of a model, and again of various ways to formalize such metaphors. Perhaps the following one is not too misleading: Whereas in the case of standard declarative sentences the interpretation of the sentence is computed on the basis of properties of the model, in the case of E-sentences* properties of the model are computed on the basis of the interpretation of the sentence (REULAND, p. 7). 3 0

A proposta de REULAND vai ao encontro da proposta de GUron ao sugerir que as SEs introduzem um elemento novo no do discurso. REULAND vai mais longe ao sugerir que este
~ * *

mundo fato e,por no

teria a capacidade de alterar o modelo de interpretao isso, estas sentenas no podem ser interpretadas com base modelo corrente.

Ao contrrio, o modelo que ser ajustado,al-

terado, reordenado a partir da instruo dada por uma SE. Segundo REULAND, decorre deste fato o estatuto especial do SN destas estruturas, ou seja, a impossibilidade de termos uma leitura quantificada neste ambiente.
*

Se um SN entendido

E-sentences = existential sentences.


** ~

A noo de modelo esta intimamente ligada ao conceito de interpretao. Quando falamos de interpretao em cincia, falamos de interpretao em um possvel modelo e das relaes deste modelo com a realidade, no caso das ciencias empricas. Quando estudamos um domnio do conhecimento e elaboramos uma teoria, nao checamos esta teoria no domnio em si que constitui a realidade, mas de fato estamos considerando certos modelos que interpretam as propriedades, sejam eles explicitados ou nao. Este artifcio simplifica a tarefa do cientista e permite que se domine a realidade simplificando-a, esquematizando-a. Interpretar em ciencia significa sempre, direta ou indiretamente, interpretar uma linguagem em um modelo. Os modelos de qualquer teoria emprica podem ser reduzidos a modelos abstratos ainda que nem sempre simples eclaros. Os objetos do modelo podem ser substitudos por conjuntos convenientes -e as propriedades e relaes constantes do modelo inicial, por conseguinte,convertem-se em propriedades e relaes conjuntistas (cf. COSTA & CHUAQUI, p. 257). 9 Esta noo de modelo utilizada pelas ciencias se aproxima, de certo modo, da maneira como este termo i utilizado por uma lgica de predicados. En-

72 como um quantificador generalizado, ele deve denotar, ou se lacionar com um determinado conjunto ao qual teramos acesso apenas com base no domnio corrente. Se o ambiente onde ocorre re-

tal expresso no pode depender do modelo para sua interpretao, nenhuma expresso cuja interpretao dependa crucialmente do modelo pode ocorrer ali. Ou seja, se um SN est em um ambiente este

que impede referncia a tal domnio, ele no pode receber tipo de interpretao. Assim, estes SNs bloqueiam uma

leitura

relativa ao modelo, constituindo-se como SNs absolutos. Para entendermos melhor, vamos ver como funciona adnterpretao de um quantificador e como esta interpretao est intimamente relacionada com o modelo. Uma proposio pode ser ca-

tegrica ou particular, i.e., pode referir-se a todos os membros da classe ou a alguns membros da classe. As palavras em negri-

to acima indicam a quantidade da proposio e so chamadas quantificadores. A quantidade de uma proposio universal ou par-

ticular segundo a proposio se refira a todos os membros ou s a alguns dos membros da classe designada pelo seu termo sujeito. Uma proposio distribui um termo ao fazer esta referncia. Para decidir o valor de verdade de Vx (Px) preciso constatar que o predicado P verdadeiro de todas as entidades pre-

tender o significado de uma sentena e entender como deve ser o mundo para que esta sentena seja verdadeira. Este i o ponto de partida de uma semntica formal. Alem disso, devemos saber como os termos da linguagem esto relacionados com o mundo. Se temos uma linguagem e decidimos como cada expresso desta linguagem se relaciona com o mundo, dizemos que temos uma interpretao desta linguagem que pode ser formal ou natural. Uma interpretao relaciona a linguagem ao mundo (ou a um mundo possvel) dando as extenses das expresses da linguagem, ou seja, os objetos do mundo que sao designados pelas expresses da linguagem. 0 termo modelo freqentemente usado a lado de interpretao. Se uma sentena verdadeira numa certa interpretao, podemos dizer que a interpretao um modelo da sentena (cf.ALLWOOD et alii, p.72). 1 Estas nooes sao utilizadas numa semntica de modelo terico como a de MONTAjGUE,por exemplo, e e nesta acepao que a palavra modelo usada por REULAND.

73 sentes no universo de discurso (ou no modelo). Vx (PX) : Pa Pb Pc Pd = = = = V V V V

e assim por diante, at esgotar o conjunto das entidades do universo de discurso.


Vx F ( X ) " E v e r y t h i n g is in a state of flux" says that all objects in the universe of discourse satisfy the open sentence F(x) . This is obvious. If there had been one object, say a., in the universe of discourse that did not satisfy the open sentence, then the statement "Everything is in a state of flux"would have been false. Hence, if F(a) is a false sentence, it makes the quantified sentence \/x F(x) false, given that (a) is included in the range of X (i.e. that a belongs to the universe of discourse) (ALLWOOD et alii, p. 63). 1

Outra questo levantada diz respeito ao fato de a posio cannica de sujeito no ser preenchida por um argumento em muitas lnguas. Vimos que os SNs que introduzem objetos novos no

mundo do discurso devem ter uma interpretao absoluta. Por outro lado, um SN agindo como sujeito estrutural de uma orao deve ser quantificvel. Assim, um SN que requer uma interpretao Se a posio do suem

absoluta no pode ocorrer naquela posio.

jeito de uma orao preenchida, a orao seria pelo menos parte sobre o SN em questo.

Portanto, se uma forma sentenciai

se pretende como a expresso cannica de uma estrutura existencial, a posio de sujeito estrutural no pode ser ocupada um argumento. por

No mximo, um expletivo poderia ocupar o lugar de 0 SN a ser introduzido deve ocorrer na ni-

X na estrutura (85).

74 ca posio onde um SN permitido como argumento verbal, i.e., na posio interna a SV. A respeito do assunto, GIVN observa:
Now, in terms of discourse presuppositionality, it is quite transparent that existential presentative constructions, that is, those special types which on the average represent only 10% or less of the main clause subjects in English text, are the least marked of all sentence types. They are uttered in contexts, where the speaker does not pressupose anything about the hearer's familiarity with the referent, since he is then introducing it into discourse for the first time. Trivially, too, no great difficulty of identifying the referent is involved here, since the hearer does not expect to be familiar with the new, indefinite argument (GIVN, p. 66). 1 2

A partir destes fatos, parece que podemos delimitar sentena existencial. Esta estrutura teria (85) como sua

uma for-

malizao cannica obedecendo aos requisitos das diferentes lnguas principalmente no que diz respeito a X. seria um sujeito nulo. Em portugus, X na

O SN tem sua restrio fundamentada

funo especial que estas sentenas desempenham na lngua, ou seja, a de alterar o modelo de interpretao. No podendo ser avaum o

liada no modelo corrente, estas sentenas abrem espao para SN cuja nica interpretao seja absoluta. O SN restrito

elemento que est sendo introduzido no discurso e, portanto,no poderia ocupar a posio estrutural de sujeito j que se pressupe que um SN nesta posio j esteja integrado no modelo orao versaria sobre ele. Estas concluses permitem-nos voltar aos exemplos com verbo <xi.t>fi. o e a

Diramos que suas ocorrncias nem sempre preenEm sentenas do tipo (88 a)

chem a estrutura descrita em (85).

e (88 b), identificamos um sujeito que j faz parte do mundo discursivo.

75 (88) a. b. c. Deus existe. A verdade existe. Existe um erro no texto.

interessante notarmos que os SNs em (88) sofrem restries diferentes. Em (88' a) e (88 b) o SN definido no pode ser

substitudo por um indefinido sem que se crie um contexto especial. Em (88 c) o indefinido que precisa de um contexto Os SNs de (88 a) e (88 b) esso-

pecial para se tornar definido.

frem restries contrarias ao SN de (88 c).

Percebemos,tambm,

que em (88 a) e (88 b) o verbo exitin. essencial, ou seja,no pode ser substitudo por havei ou te.fi, o que no acontece (88 c). em

Diramos tambm que as duas primeiras so sentenas que

podem ser interpretadas no domnio conversacional corrente porque o modelo comporta as suas informaes enquanto (88 c) preenche a estrutura (85) cujo SN deve permitir somente uma leitura absoluta. Conclumos que em (88 a) e (88 b) exttlfi um predicado, apesar de termos conscincia de que esta afirmao implica toda uma polmica filosfica que discute se a existncia ou no * _ l i m predicado. Se o exltifi

Parece no podermos afirmar o mesmo de (88 c) . de (88 c) no um predicado, como tambm no ha-

ven e te.fi quando figurantes desta estrutura, como deveramos classific-lo? Afastamos anteriormente a proposta de MILSARK de Resta-nos concluir que es-

interpret-lo como um quantificador.

tes verbos ao integrarem a estrutura (85) constituem um tipo especial de expresso que tem uma funo comunicativa especial:

A este respeito, ver RUSSELL, 3 2 MOORE, 2 5 STRAWSON, 38

SIMPSON. 36

alterar, atualizar e delimitar o universo de discurso. No avaliamos, no momento, que complicaes estas afirmaes trazem para uma abordagem sinttica. Estamos certos, no entanto, que es-

tas concluses nos permitem explicar melhor em que consiste uma

3.4 - A ocosiAencia

de. S de finido

X SN

indefinidos

GIVN 12 assume que o sujeito de um tipo neutro de sentena antes definido que indefinido. Esta assumo motivada

por levantamentos estatsticos no discurso humano: na linguagem humana o sujeito , na maior parte das ocorrncias, definido. A distribuio estatstica evidenciada pelas lnguas corroboram fortemente a deciso de selecionar uma sentena do tipo neutro com sujeitos definidos como ponto de referncia o tipo "menos marcado" na sintaxe. ou como

A situao torna-se mais com-

plicada, no entanto, quando se considera o estatuto de definio (definiteness) do objeto acusativo. Os dados mostram que os ob-

jetos diretos, em textos, so 50% indefinidos e 50% definidos. Portanto, uma deciso baseada na freqncia destes elementos nos textos no possvel. No entanto, estes 50% constituem o "vo-

lume" de nomes indefinidos, i.e., de um total de 189 indefinidos nas posies de sujeito e objeto nos textos onde foram feitos os levantamentos, 156 ou 82% foram encontrados na posio de objeto direto. Isto permite que se conclua que a posio de ob-

jeto direto , portanto, a posio privilegiada para introduzir argumentos referenciais novos no discurso (cf. GIVN, p. 52).12 GIVN deixa em aberto a questo de se ou no vivel considerar

77 estes dados para eleger as sentenas com objetos acusativos infinidos como o padro neutro na sintaxe. Era termos de grau de

pressuposicionalidade, no entanto, sentenas com acusativos indefinidos so obviamente menos marcadas, pelo menos em relao ao grau de identidade do referente que o falante pressupe do alcance do ouvinte. GIVN aponta como uma das caractersticas universais das SEs o fato de que em lnguas cuja ordem normal ter o sujeito como o primeiro elemento da sentena, a ordem caracterstica das palavras das SEs nestas lnguas com o verbo na posio inicial. Isto viola a tendncia mais universal de o sujeito-tpico recer no incio. A partir das consideraes de GIVN, poderamos dizer que o SN das construes em questo constiui um sujeito temtico que ocupa a posio sinttica de objeto direto porque esta seria a apaser

posio preferida para introduzir elementos novos no discurso. Estes elementos, por serem novos, so preferencialmente indefinidos. A intuio de que a funo especial que as SEs tm de atualizar o modelo corrente no incompatvel com a ocorrncia um SN definido como poder-se-ia esperar. de

A nica diferena pa-

rece ser que enquanto os SNs definidos representam uma informao velha, mas supostamente perdida como afirma REULAND (p.8)30 ou uma informao surpresa como denomina GIVN (p. 73). 12 J observamos anteriormente que uma SE com SN definido ocorre em um contexto bastante limitado. Este contexto consti-

tui sempre uma retomada do discurso onde se aponta v i m elemento j presente ou no no modelo. No caso de ser i a m elemento j prePor isso,

sente, ele foi ignorado, esquecido, no apreendido.

78 neste ambiente, estas estruturas aparecem sempre como resposta ou correo de um discurso prvio. As SEs com SNs definidos tam-

bm compartilham da fora de alterar o domnio conversacional no sentido em que elas impem uma nova direo discursiva a partir de um elemento que reintroduzido no modelo. Nesta mesma os

situao podem ocorrer os nomes prprios, os possessivos e demonstrativos.

HUANG (apud REULAND, p. 5)30observa que nas SEs do chins, a presena de uma expresso predicativa na coda fora o SN a ser indefinido. tugus. Percebemos que o contexto que permite SNs definidos tamIsto nos leva a fazer algumas consideraes em por-

bm permite a presena de quantificadores que aparecem em (72). Teramos, neste caso, uma quebra da restrio de quantificao? Parece que no. (89) Em

Todos os pontos de vista considerados.

temos claramente um SN (pontos de vista) sobre o qual efetuada uma predicao (considerados) e sobre este conjunto uma delimitao (V x) feita

Ao se encaixar, no entanto, esta expres-

so em uma estrutura existencial, ela entra como um bloco s,onde cada elemento que antes tinha uma funo diferente passa a fazer parte de um todo nico, indivisvel, perdendo, assim, caractersticas anteriores. (90) H (todos os pontos de vista considerados). SN importante fazermos um parnteses sobre o quantificador todo. Consideremos as seguintes sentenas: suas

79 (91) (92) Todos os artigos desta loja custam 50 ruzados. Todo artigo desta loja custa 50 cruzados. Segundo BORGES

Aparentemente, (91) e (92) so sinnimas. NETO,3 esta sinonimia no to clara assim.

A sentena (91)

ambgua, na medida em que podemos atribuir a ela duas interpretaes . (93) a. Todos os artigos desta loja custam 50 cruzados. Assim, quem tiver 50 cruzados poder levar todos os artigos. b. Todos os artigos desta loja custam 50 cruzados. Assim, quem tiver 50 cruzados poder levar qualquer artigo. Notamos que em (93 a) fala-se de todos os artigos coletivamente, enquanto em (93 b) fala-se de todos os artigos, mas de cada separadamente. um

Assim podemos falar em totalidade coletiva para

o caso de (93 a) e em totalidade partitiva para o caso de (93 b) Esta ambigidade no percebida em (92) . Consideremos a seguinte situao: uma pessoa colocada diante de objetos que desconhece e lhe dito que so cubos. Aps alguma observao, a pessoa conclui: (94) Todos os cubos tm seis faces.

Ao que um interlocutor afirma: (95) Todo cubo tem seis faces.

Em uma segunda situao, uma pessoa colocada diante de alguns cubos que coincidem quanto cor. Aps alguns minutos diz:

80
f

(96)

Todos os cubos so amarelos.

e algum replica: (97) Todo cubo amarelo. e

Podemos dizer que a afirmao de (9 4) contextual verdadeira.

A afirmao de (95) extrapola o contexto e se apli-

ca universalmente a todos os objetos que se denominam "cubo". Esta diferena semntica pode ser comprovada na segunda o. situaa

A afirmao contextual de (96) verdadeira enquanto

afirmao universal de (97) falsa.


Note-se que a propriedade "ser amarelo", por nao ser uma propriedade essencial aos cubos,nao pode ser generalizada, ficando restrita ao contextual. Podemos, ento, afirmar que a forma "todo" I generalizadora atribuindo universalmente uma propriedade (atribui aos seres que quantifica), enquanto a forma "todos os ", conquanto possa assumir um valor de generalizaao mxima, S mais contextual (BORGES NETO, p. 3 ). 3

Por estas razes, podemos observar que a expresso todo o um quantificador que tem um alcance diferente dos quantificadores sobre o conjunto em questo. outros

Wo exemplo (89),

diramos que o SN total (todos os pontos de vista considerados) designa o subconjunto na sua inteireza (seja coletivamente, seja partitivamente). No se trata de quantificao sobre pontos

de vista, mas de quantificao sobre pontos de vista considerados. Alm disso, trata-se da utilizao extensional do resulO SN o nome do conjunto, equivalen-

tado da quantificao. te a um nome comum.

Quando este SN "quantificado" integra a es-

trutura existencial, ele perde esta caracterstica, como jobservamos, ou seja, a noo de quantificao absorvida pelo SN.

81 Quanto sua ambigidade, parece que ela se desfaz tambm neste contexto, permitindo apenas a leitura partitiva. de (9 8) comprova esta afirmao. * (9 8) H todo ponto de vista considerado. A estranheza

Retornando s observaes que fizemos em relao a (89)e (90), REULAND comenta o mesmo fato em relao a (99 a) e (99 b). (99) a. b. H um carro na garagem, H o carro na garagem.

A expresso locativa mantm uma relao diferente com os SNs das duas estruturas. Em (99 a), a expresso na gan.age.rn fundamen-

tal para a interpretao do SN um c.atfio, funcionando como seu modificador. Em (99 b), ao contrrio, a mesma expresso parte

integrante do SN.

Portanto, enquanto (99 a) possui uma coda que

se estrutura em SN + Y, em (99 b) a coda um SN. Diramos que esta constatao de REULAND seria a aproxima mais da interpretao destas estruturas. que se

Notamos, po-

rm, que este fato parece se aplicar somente quando os elementos que ocorrem junto ao SN definido no foram mencionados num discurso prvio. As SEs que ocorrem num contexto mais comum de construo do discurso sofrem um nmero maior de restries. Neste ambien-

te, somente o SN pode ser marcado como foco j que, neste caso, ele sempre constituir uma informao nova. (100) a. H UM CARRO na garagem.

b.(?)H um carro NA GARAGEM. No caso do contexto mais limitado, a informao introduzida po-

82 de ser nova (SN indefinido) ou dada (SN definido) mas perdida, no processada. A, tanto o SN pode ser marcado como foco da

sentena como tambm o locativo. (101) A: No h nada que possa nos ajudar a chegar lmais rpido ! B: Como no? H O CARRO na garagem.

(102) A: H um carro na rua. B: No. H um carro NA GARAGEM.

Ao marcarmos o locativo como foco, o dominio conversacional

alterado na medida que introduzimos um elemento j dado no discurso em um lugar novo. O lugar, portanto, passa a ser o foco

da alterao, a novidade, a surpresa.

sintomtico que, em in-

gls, somente neste caso tenhamos uma sentena do tipo que ocorre em (103) onde o thutiz retoma seu valor locativo e a senten-

a se aproxima mais de uma sentena locativa do que existencial. (103) A: There isn't anyone at the door. B: You are mistaken. There it is. GIVN observa ainda que o SN das SEs no pode ser topicalizado pois esta construo limitada a constituintes definidos ou genricos. Em vez de constituintes definidos, diramos que o There is the dog at the door.

fenmeno se limita a constituintes dados, j apresentados no mundo do discurso pois os SNs definidos das SEs no deixam de representar uma informao nova na medida em que ela no havia sido

processada ou na medida em que ela recolocada espacialmente. NEGRI 26 aborda o artigo definido no como uma marca de referen-

83 cia e nem de unicidade de referncia, mas como um elemento ditico cuja funo especfica se constri no interior do compromisso pragmtico entre os interlocutores do discurso.
0 artigo definido, para ns, segundo esse ponto de vista, remete a um compromisso pragmtico que tende a identificao de um referente atravs de um vnculo dos interlocuto~ 2 6 res com a enunciaao. (NEGRI, p. 127).

Quanto aos constituintes genricos, como j vimos na anlise de MILSARK, so descartados das SEs. Por estes motivos, a

construo de tpico no ocorre, j que o tpico constitui sempre um elemento dado, uma informao velha que de domnio todos.
*

de

(10 4) a.

Um carro, h na garagem. * b. O carro, h na gararem.

interessante voltarmos a exemplos apresentados por Eunice PONTES que certamente seriam colocados como exemplos de topicalizao de uma SE. (105) a. b. c. Ardsia s tem preta. Essa empada no tinha antes aqui, tinha? Homens, haviam-nos aos montes.

Diramos que (105 a) e (105 b) se aproximam muito mais de uma estrutura de posse do que de uma existencial propriamente dita e a topicalizao de seus elementos est fortemente ligada a outras marcas como a partcula >, a forma verbal, etc. Quanto a (105 c), sabemos que esta sentena s seria encontrada um registro bastante formal. em

difcil explicar que (105 c) se-

ria uma construo com base na topicalizao de (106) por causa

84 da concordancia verbal ausente nesta e presente naquela. (106) Havia homens aos montes.

O que justificaria a concordncia verbal presente em (105 c) se sabemos que o verbo ka.ve.Ji no desencadeia tal concordncia quando integra uma SE? Eunice PONTES coloca (105 c) como um exem surpreendente o fato de o SN,

plo de deslocamento esquerda.

ao ser deslocado para a esquerda do verbo, desencadear uma concordncia que antes no existia. Isto nos permite duvidar de

que (105 c) seja proveniente de (106).

Por outro lado, h exem-

plos nos moldes de (105 c) onde este fato no ocorre. (10 7) Os desvios lamentavelmente sempre os h, so crnicos na educao brasileira. maio de 19 88, p. 95). O carter idiossincrtico de construes como (105 c) e (Manckete, n9 1884,

(107) dificultam qualquer concluso sobre o assunto e por serem prprias de um registro muito formal, no podemos utilizar nossa intuio como parmetro. As construes topicalizadas com o temos o tpico e um

verbo kave.fi seguem sempre o mesmo modelo:

pronome oblquo que tradicionalmente analisado como objeto direto pleonstico. gao maior. Este um outro dado que merece uma investi-

Por que este pronome s possvel com algumas

formas do verbo kave.fi? * (108)a.Homens, havia-os aos montes.


*

b t Homens, h-os aos montes. Outro detalhe importante que deve ser considerado que este pronome, dito pleonstico, no se relaciona do mesmo modo com o tpico se este for feminino.

85
*

(109) a.
*

Mulheres, haviam-nas aos montes.

b.

Dificuldades, lamentavelmente sempre as h.

Esta observao vale tambm para as construes onde este pronome "pleonstico" aparece com o verbo seti. (110) a.
*

Homem, eu o sou com muito orgulho. Mulher, eu a sou com muito orgulho. no

b.

A ocorrncia de SNs definidos e indefinidos nas SEs

tem nenhuma motivao sinttica como pretenderam algumas analises. Tambm nestas estruturas ocorrem livremente os quantifica-

dores que permitem uma leitura absoluta nos diferentes contextos ou que perdem sua caracterstica de quantificador integrando SN. o

Todas as restries enumeradas so motivadas por considera-

es comunicativas, pragmticas decorrentes da funo especial desempenhada pelas SEs. Esta funo explica, tambm, a distribuio restrita destas construes na gramtica como tambm a distribuio dos itens lexicais dentro delas.

3.5 - Sentenas

Existenciais:

Uma foAma de existin.

no

espao

GIVN 12 apresenta uma investigao preliminar de

como a

linguagem humana evidencia a maneira do homem construir seu universo. Ela se fundamenta em parmetros de nossa projeo cogni-

tiva do universo de indivduos (nomes) e de aes-eventos (verbos) . A linguagem humana apresenta muitos fatos que sugerem que os traos semnticos pelos quais nos classificamos o universonome so dispostos de tal forma que conduzem a uma escala impli-

86 cacional. GIVN procura ater-se ao ponto mais alto*da escala

onde esto os traos mais genricos de "concreto", "temporal" e "abstrato". Argumenta que os trs correspondem, respectivamenA relao

te, a existir no espao, existir no tempo e existir. implicacional entre estes (111) trs elementos seria:

Existir no espao > existir no tempo> existir.


What the implicational hierarchy means is that what exists in space must perforce also exist in time, but not vice versa. What exist in time must also perforse exist, but no vice versa. A chair is an example of exist in space. An "action", "event", or "period of time" have no spatial existence but only temporal. Finally, the most abstract notions in our nominal vocabulary, such as idea, love, freedom, etc., have neither spatial nor temporal existence (GIVN, p. 314). 1 2

Os trs traos classificatrios mantm uma relao de incluso. Pode-se dizer que o temporal tem todas as propriedades

do abstrato e mais algumas outras propriedades (aqui, existir no tempo) que o abstrato no tem. Similarmente, o concreto tem

todas as propriedades do temporal (existir no tempo) alm de outras propriedades (existir no espao) que o temporal no tem. H muitos fatores na linguagem que sugerem que tal relao de incluso realmente existe. tries selecionais. Um deles o fenmeno das rese

H um nmero de predicados atemporais

no espaciais que pode qualificar qualquer entidade nominal. (112) Esta cadeira /evento/idia diferente (das outras).

Tambm construes sintticas que tratam de identificao ou existncia podem ser usadas com os trs tipos de nomes. (113) H um homem/evento/uma idia que importante aqui.

87 Finalmente, as trs classes de entidades podem ser dbjeto de conhecimento, de "pensar sobre", de "falar de". (114) Pense sobre este homem/evento/idia. ocoAAen.,

H um nmero de predicados temporais (acontecesi, ten. lugan) especficos para nomes temporais.

No podem predi-

car nomes concretos nem abstratos.


dos como etan. ath.a de, aparecen,

Por outro lado, h predicaem cena, etc., que podem ser

verdadeiros apenas para nomes concretos e no para nomes temporais ou abstratos. Um segundo conjunto de fatores referente relao hie-

rrquica implicacional dos conceitos de espao, tempo e ser envolve a mudana diacrnica. Os conceitos espaciais se desenvolem Isto grupo

vem em conceitos temporais e no vice-versa e os temporais expresses de existncia, de identidade e no vice-versa. torna-se bvio com a histria dos verbos en. em qualquer lingstico.

X,tand, tay, Z.C, leep. Thus the "younger" Spanish copula eAtan. (rel. to tay, tand) is
still spatial and temporal, while the older copula en. is already atemporal, and is used for expression of timeless properties ( b e tail, be a man) or identity (be thii one). But en. is also etymoligically of a locative origin, as is the Germanic be (GIVN, p. 316). 1 2

What one finds is that they usually enter the be. paradigm as concrete, be in pace verbs such as

GIVN denomina este processo de "branqueamento" semntico (emantic bleaching} o qual, na mudana diacrnica, no se

restringe somente a estes trs traos hierrquicos mas a qualqer parte do sistema que tem uma estrutura hierrquica em mos de grau de generalidade dos traos. ter-

o trao semntico mais

88 genrico que sobrevive mais tempo. '

Este processo em direo ao menos concreto pode ser visto na histria das expresses diticas espaciais, origem das expresses diticas do discurso temporal mas nunca vice-versa. origem mais comum dos artigos definidos nas lnguas est no A

"branqueamento" do.demonstrativo deitico espacial (em portugus, o artigo definido se origina no demonstrativo latino lu, a;
o tkz do ingls fruto do thi, that, etc.).

0 mesmo processo pode ser observado na histria dos

ar-

tigos indefinidos que entram no paradigma como o concreto e referencial numerai um o qual evolui, a pequenos passos, em direo marca mais abstrata de indefinido. A posio de GIVN nos permite ver claramente por que os nomes genricos ou universais, como usou MILSARK, so excludos das SEs. Partindo do princpio de que estas estruturas so es-

sencialmente locativas (lembremos a observao de LYONS: locativa, aqui, deve incluir tanto referncias espaciais como temporais), perfeitamente explicvel a excluso de termos genricos como Vzu , ibzh.da.dz, vzhdadz, etc., os quais no tm exisem

tncia temporal nem espacial.

Ao utilizarmos estes termos

uma SE, temos que obrigatoriamente localiz-los no espao ou no tempo fazendo com que eles percam, assim, o carter universal.
*

(115) a. b.

H liberdade. H liberdade no Brasil de hoje.

Outro assunto que nos preocupou durante este trabalho diz respeito ao uso diferenciado do verbo zxitih. Em momento algum

quisemos assumir uma postura lexicalista e dizer da existncia de dois verbos zxitih. em portugus. No entanto, tambm no pu-

demos afirmar que este verbo, em todas as suas ocorrncias, compartilha de todas as caractersticas das SEs. Se assumirmos a posio de GIVN como verdadeira, podemos dizer que, diferente dos verbos to.fi e have.fi, o verbo o.xiAtA j passou por todos os nveis hierrquicos ou por todo o processo de "branqueamento" semntico podendo representar a existencia absoluta, a existncia como ser, se despreendendo, assim,dos nveis espacial e temporal e podendo comunicar a existncia genrico, do universal. (116) a. b. Deus . / Deus existe. Penso, logo existo. do

Penso, logo sou.

Temos dvida, no entanto, se nestes casos a estrutura per manece com a fora de alterar o modelo corrente. Parece que no mode

Pressupe-se que o constituinte focalizado integrante do delo de interpretao no constituindo, assim, a introduo uma nova informao. Isto explica a possibilidade que

estes Di

constituintes tm de ocupar a posio cannica de sujeito. ramos que sobre um dado constituinte, previsvel no modelo, feita uma predicao de existncia.

No vamos entrar no mrito

da polmica filosfica que cerca essa assero. Se, por um lado, as sentenas que predicam a existncia absoluta se despreendem dos traos concretos, das noes espa-

ciais e temporais, as SEs que definimos como sendo sentenas que tm a funo de alterar o modelo de interpretao, se encaixam, essencialmente, no nvel concreto de existir no espao, principalmente. Dizemos principalmente por causa da observao de a

LYONS que coloca o locativo como elemento que engloba tanto referncia espacial como temporal.

Desta forma conseguimos jus-

90 tificar a obrigatoriedade de uma expresso locativa ou, ainda, o fato de um elemento locativo ter se integrado estrutura existencial de tantas lnguas. Vimos que a assero de existn-

cia absoluta, diferente das SEs, se caracterizam principalmente pelo fato de ter um SN que no e no pode ser localizado. Provavelmente, a necessidade do locativo nas SEs se deve necessidade de se precisar melhor o elemento novo que est sendo introduzido, localizando-o no contexto ou necessidade de estabelecer concretamente e com exatido que parte do domnio conversacional deve ser alterado j que esta a funo de tais as . senten-

CONSIDERAES FINAIS

Este trabalho nos deixou a certeza de que o assunto nele tratado ainda um campo muito frtil para anlises lingsticas futuras, principalmente em portugus. Mexer com ele mexer cari de se

estruturas muito complexas, o que talvez justifique a falta um nmero maior de estudos a respeito. Como nossa anlise

restringiu relao do verbo com o SN que o sucede nas SEs,deixamos uma srie de outras questes em aberto que podero servir de ponto de partida para outros trabalhos. Partimos de algumas propostas que se desenvolvem principalmente em uma linha sinttico-semntica, a maioria delas dentro do quadro da Gramtica Gerativa das diferentes pocas. A

princpio, nossa inteno era desenvolver um estudo nesta mesma linha, utilizando os princpios da teoria propostos nos anos 80, numa tentativa de ver a que resultados eles nos levariam quando aplicados a estas estruturas do portugus. Aos poucos, no en-

tanto, fomos duvidando de que os fatores que restringiam os SNs das SEs eram fatores sintticos. Com a anlise de REULAND, um

novo caminho se abriu a nossa frente. A partir da constatao de que as SEs desempenham uma funo especial na lngua, a de alterar ou atualizar o domnio conversacional corrente, conseguimos explicar as restries que nos interessavam mais de perto. Pudemos mostrar claramente que a

ocorrncia destas estruturas com SNs definidos lcita

desde

que o contexto a oportunize.

Da mesma forma, os quantificado-

res podem ocorrer livremente desde que conduzam a uma leitura unicamente absoluta e no relativa ao modelo. Neste sentido,

no vamos ter SNs quantificados nas SEs. Estes fatos nos permitiram concluir que as restries em questo no se tratavam de restries sinttico-semnticas mas de restries semntico-pragmticas. Apoiados por GIVN, pudemos fazer algumas consideraes sobre a ausncia de um sujeito temtico ocupando a posio sinttica de sujeito nestas estruturas em muitas lnguas. A im-

possibilidade de topicalizao decorre do mesmo fato, ou seja, o SN sempre uma informao nova e por isso ele ocupa a posio mais apropriada de se introduzir elementos novos no mundo

do discurso (a posio de objeto direto) enquanto o tpico sempre uma informao dada. A teoria de GIVN sobre a maneira como as lnguas

evi-

denciam a forma do homem organizar o universo nos permitiu identificar as SE como uma forma de existir no espao o que salienta o carter ditico destas estruturas. Ao contrrio dos ouser

tros verbos que ocorrem nas SEs, o verbo zx-Ltlfi poderia

apontado como o verbo que j se despreendeu dos traos mais concretos, configurando, assim, o nico verbo que poderia postular a existncia do genrico, do universal j que elementos no tm existncia temporal nem espacial. KAHN 15 observa a importncia das associaes locativas do zinai verbo. do grego para uma compreenso do uso existencial Argumenta que no se pode discordar da relao do assim

ntima

entre as idias de existncia e localidade no pensamento filosfico grego. J nos tempos pr-socrticos tinha-se como de-

93 finiti.vo o axioma que postulava que "whatever is, is somewhere; what is nowhere is nothing" (KAHN, p. 258)}5 A linguagem parece apresentar evidncias que corroboram esta viso. Permitimo-nos, agora, algumas especulaes. A afirmao

de LYONS de que o locativo pode ser tanto espacial como temporal nos alertou para a possibilidade de SEs temporais j que todos os exemplos que analisamos so do tipo espacial. nesta possibilidade, surgiu o exemplo (117). (117) H dois anos que eu no durmo direito. Ao pensar

Esta sentena se aproxima de alguma maneira das SEs que abordamos. Novamente, apresenta-se diante de ns a dificuldade de esA expresde

tabelecer a funo sinttica de seus constituintes.

so que ocorre junto ao verbo, agora, a prpria expresso tempo.

0 have.fi, no entanto, se distribui com os outros verbos

de maneira um pouco diferente. (118) a. b. Tem dois anos que eu no durmo direito.

Faz dois anos que eu no durmo direito. * _ c. Existem dois anos que eu no durmo direito.

Percebemos que o verbo {azo.fi entra no paradigma enquanto o exiitifi excludo. Prosseguindo neste esclarecimento, (119) nos

conduz a outras consideraes. (119) a. b. H mais duas semanas de aula.

Tem mais duas semanas de aula. * c. Faz mais duas semanas de aula. * d. Existem mais duas semanas de aula. como

Agora, o verbo lazo.fi tambm foi excludo e uma estrutura

94 (119) exige a presena de elementos como mai, ainda., etc. tes exemplos abrem um novo leque de questes e nossa anlise parece ficar aqum de uma explicao. Provavelmente, ao elegerEs-

mos as estruturas em (16) como o prottipo das SEs em portugus, impusemo-nos um caminho que nos distanciou de tais exemplos quais permanecem como desafio para novas anlises. os

A impresso tem-

que fica que os verbos ten. e haven. emglobam referncias porais e espaciais. 0 verbo exitin.

no figura na referncia Intuitivamente, recohave.fi

temporal tendo alcanado o nvel mais abstrato. diramos que te.fi,

a princpio, invade a esfera espacial

brindo, depois, a esfera temporal, seguindo os passos de e, conseqentemente, substituindo-o no uso. 0 ex-itin.

persiste

tanto no registro formal como no registro popular por ter alcanado o nvel abstrato e, neste sentido, permanece insubstituvel, ainda. Como dissemos, estas afirmaes configuram uma especulao com base em pura intuio. lngua fosse lgica. Seriam concluses lgicas se a

Estes ltimos exemplos, que nos tiraram a novas

sensao do trabalho acabado, ficam como desafios para pesquisas.

Acreditamos que maiores aprofundamentos sobre o fun-

cionamento destas estruturas nos levaro a um entendimento maior de certas peculiaridades da lngua que permanecem sem explicao.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

1. ALLWOOD, Jens ; .ANDERSSON, Lars-Gunnar; DAHL, sten. Logic in Linguistics. Cambridge, Cambridge University Press, 1977. 2. BECHARA, Eli N. Os Dois Verbos Existir do Portugus. Campinas, 1986. Dissertaao, Mestrado, Universidade Estadual de Campinas. 3. BORGES NETO, Jos. grafado. Todo x Todos os. Campinas, 19 77. Mimeo-

4. BUENO, F. S. A Formao Histrica da Lingua Portuguesa. So Paulo, Saraiva, 1967. 5. BURZIO, Luigi. 1986 . Italian Syntax. Dordrecht, D. Reidel Publ., Salvador, Pro-

6. CARNEIRO RODRIGUES, E. Seres Gramaticais. gresso Editora, 1955.

7. CHRISTIE, J. Locative, Possessive and Existential in Swahili. Foundations of Language, :166-78, 1970. 8. COPI, Irving M. 1968. Introduo Lgica. So Paulo> Mestre Jou,

9. COSTA, Newton C.A. & CHUAQUI, Rolando. Interpretaes e Modelos em Cincia. Boletim da Sociedade Paranaense de Matemtica. 2f ser. 8:257-75, 1987. 10. CUNHA, Celso F. Gramtica da Lingua Portuguesa. Rio de Ja-

neiro, Fundao Nacional de Material Escolar, 1979. 11. DUCROT, Oswald. Provar e Dizer. So Paulo, Ed. Parma, 1981. Los Angeles, Acade-

12. GIVN, Talmy. 1979. On Understanding Grammar. mic Press,

13. GURON, Jacqueline. On the Syntax and Semantics of PP Extraposition. Linguistic Inquiry, 11(4) :637-78, 1980. 14. . Le Verbe Avoir. 14/15:155-88, 1986. Recherches Linguistique de Vincennes,

15. KAHN, C. The Greek Verb To Be and the Concept of Being. Foundations of Language, 2^:245-66, 1966 .

96
16

KIMBALL, J. The Grammar of Existence. In: CHICAGO LINGUISTIC SOCIETY. Regional Meeting, 9. Chicago, 1973. Papers. C. Corum, T. Smith-Stark and A. Weiser Ed. Chicago, 1973. p. 262-70. KUNO, S. The Position of Locatives in Existential Sentences. Linguistic Inquiry, 2^:333-78, 1971. LOBATO, Lcia M. P. Sintaxe Gerativa do Portugus ; da Teoria Padro Teoria da Regencia e Ligaao. Rio de Janeiro, Viglia, 1986. . LYONS, John. Sentences. A Note on Possessive, Existential and Locative Foundations of Language, _3:390-6, 1967. So Paulo, Edito-

17
18

19
20

. Introduo Lingstica Terica. ra da Universidade de So Paulo, 1979.

21

MALING, J. Variations on a Theme: Existential Sentences in Swedish and Icelandic. Massachussetts, Brandeis University 1987. MATEUS, M. H. Mira et alii. Coimbra, Almedina, 19 83. Gramtica da Lingua Portuguesa.

22

23

MATTOS e SILVA, Rosa Virgnia. Ter e Haver: Seu Uso no Portugus Trecentista. Comunicaao a 38. Reunio Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Cincia. Curitiba, 1986. MILSARK, G.L. Toward an Explanation of Certain Peculiarities of the Existential Construction in English. Linguistic Analysis, 3:1-29, 1977. MOORE, George Edward. A Existncia um Predicado? In: Escritos Filosficos. So Paulo, Abril Cultural, 19 80. p. 103-13. NEGRI, Ligia. A Natureza Ditica do Artigo Definido. Campinas, 1986. Dissertaao, Mestrado, Universidade Estadual de Campinas. PEREIRA, E. C. 1909. Gramtica Expositiva. So Paulo, Duprat,

24

25

26

27
28

PONTES, Eunice S. L. Sobre o Conceito de Sujeito. Belo Horizonte, 1984. Tese, Professor Titular, Universidade Federal de Minas Gerais. PUTNAM, H. Lgica. In: prensa Nacional, 1988. ENCICLOPDIA EINAUDI, Lisboa, V. 13, p. 11-71. Im-

29 30

REULAND, Eric. On the Syntax and Semantics of Existential Sentences. Groningem Papers in Theoretical and Applied Linguistics, 6^:1-20, 1987. ROCHA LIMA, C. H. Gramtica Normativa da Lngua Portuguesa. Rio de Janeiro, Jose Olympio, 1972.

31

97 32. RUSSELL, Bertrand. Proposies Gerais e Existicia. In: Lgica e Conhecimento. Sao Paulo, Abril Cultural, 1978. p. 93-104. 33. SAID ALI, M. Gramtica Secundria da Lngua Portuguesa. So Paulo, Melhoramentos, 1964. 34. SAMPAIO, Maria L. Estudo Diacrnico dos Verbos TER e HAVER, duas Formas em Concorrncia. s s i s, Tip. Nigro^ 1978. 35. SILVA DIAS, A.E. Syntaxe Histrica Portuguesa. vraria Clssica Editora, 1959. Lisboa, LiSo

361. SIMPSON, Thomas M. Linguagem, Realidade e Significado. Paulo, Editora da Universidade de Sao Paulo, 19 76.

37. STOWELL, T. What Was There Before There Was There. In: CHICAGO LINGUISTIC SOCIETY. Regional Meeting, 14, Chicago, 1978. Papers. D. Farkas ed. Chicago, 1978. p. 458-71. 38. STRAWSON, P. F. Introduccin a una Teoria de la Lgica. Buenos Aires, Nova, 1963. 39. VENDLER, Z. Linguistics in Philosophy. University Press, 196 7. 40. WILLIAMS, E. There - Insertion. 131-53, 1984. New York, Cornell

Linguistic Inquiry, 15 (1):