i

1
I

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

)
j

E.U~\~(,

Af I1 e;L-r;)
XI11

/ '

. ~

~
"

1);
~

i - ~ ~ ~2 1 r ~ ~ ~
,a

PROBLEMAS DIETODOL6GICOS DE LAS CIENClAS SOCIALES

I
i
i
I

EL ESTUDIO de la sociedad humana y de la conducta humana moldeaaa por las instituciones sociales ha sido cultivado hace tanto tiempo como la investigaci6n de 10s fen6menos fisicos y biol6gicos. Sin embargo, buena parte de la "teoria social" que ha surgido de ese estudio, en el pasado tanto como en el presente, es filosofia social y moral m i s que ciencia social, y e s t i formada en gran medida por reflexiones generales sobre la "naturaleza del hombre, justificaciones o criticas de diversas instituciones sociales, o esbozos de etapas del progreso o la decadencia de las civilizaciones. Aunque 10s eximenes de este tip0 a menudo contienen penetrantes observaciones sobre las funciones de diversas instituciones sociales del mundo humano, raramente pretenden basarse en indagaciones sistematicas de datos empiricos detallados concernientes a1 funcionamiento real de la sociedad. Si se llega a mencionar tales datos, su funci6n es en su mayor parte anecdbtica, ya que sirven para ilustrar alguna conclusi6n general, m i s que para someterla a prueba criticamente. A pesar de la larga historia del interes activo por 10s fen6menos sociales, 10s ordenamientos experimentales y la recolecci6n met6dica de elementos de juicio para evaluar las creencias acerca de ellos son de origen relativamente reciente. c ~ todos e modos, en ningtin dominio de la investigaci6n social se ha establecido u n cuerpo de leyes generales comparable con las teorias sobresalientes de las ciencias naturales en cuanto a poder explicativo o a capaci. dad de brindar predicciones precisas y confiables. E s cierto, por supuesto, que, baio la inspiraci6n de las impresionantes realizaciones te6ricas de la ciencia natural, se han construido repetidamente vastos sistemas de "fisica social'' que tratan de explicar toda la gama de estructuras y cambios institucionales diversos que han surgido a trav6s de toda la historia humana. Sin embargo, estas ambiciosas construcciones son el product0 de nociones dudosamente apropiadas de lo que Constituye un s6lido procedimiento cientlfico y, si bien algunas de llas siguen teniendq adherentes, nlnguna resiste u n anllisis cuidadoso 17 L a mayork de 10s estudiosos
d

bluchos de estos sistemas son teorias de "un solo factor" o de la "cdusa cla\en. Identifican alguna "variable" -como el medio geogrlfico, la dote biolbgica, la organi~aci6necon6mica o la creencia religiosa, para mencionar solamente algunas- en tirminos de la cual deben-comprenderse 10s ordenamientos instirucionales y el desarrollo de las sociedades.
1

competentes no creen, en la actualidad, que en un futuro previsible pueda ~1aborars.e unn teoria funclada empiricamente, capaz de esplicar en terminos de un dnico corijuilto de suposiciones integradas toda la varieclnrl de 10s fen6menos sociales. AdemAs, m ~ i c h c jexpertos en cierlcias sociales son de la opinihn de que a h no ha madurado e! momento de elahorar teoria; destinadas a expiicar sistemiticamel;te ni siquiera lrrlbitos !imitados de ienomenos socyales. E n realidad, cuando se ha intentado efectuar tales co~lstrucciones teoricas de alcance restringido, como en econonlia o -en menor escala- en el estudio de la movilidad social, su valor empirico es considerado general~nentecomo un problema no resuelto. E n considerable medidz, 10s problemas que se investigan en muchos centros actuales de investigaci6n social empirica se ocupan, como todos admiten, de problemas de dimensiones moderadas y a menudo muy poco importantes. Se reconoce tambien por lo general que en las ciencias sociales no hay nada semejante a la casi completa unanimidad que se encuentra comdnmente entre 10s investigadores competentes de las ciencias naturales en cuanto a cuiles son 10s hechos establecidos, cuales son las explicaciones razonablemente satisfactorias (si las hay) de 10s hechos afirmados y cuales son 10s procedimientos vilidos de una investigaci6n bien fundada. Los desacuerdos sobre tales cuestiones, indudablemente, tambitn surgen en las ciencias naturales. Pero habitualmente se 10s encuentra en las fronteras avaneadas del conocimiento; y except0 en dominios de la investigaci6n que se vinculan intimamente con las opiniones morales o religiosas, generalmente se resuelven tales desacuerdos con razonable rapidez cuando se obtienen elementos de juicio adicionales o cuando se elaboran t6cnicas mejoradas de an6lisis. E n cambio, las ciencias sociales a menudo producen la impresi6n de que son el campo de batalla de escuelas de pensamiento en guerra interminable, y que hasta cuestiones que han sido objeto de estudios intensos y prolongados permanecen en la periferia, formada por 10s problemas no resueltos, de la investigaci6n. E n todo caso, es de conocimiento pdblico que 10s cientificos sociales continlian divididos e n lo concerniente a problemas fundamentales de la 16gica de la investigaci6n social implicitos en las cuestiones mencionadas. En particular, exi5te una perdurable divergencia de objetivos cientfficos declarados entre quienes consideran 10s sistemas explicativos y 10s metodos 16gicos de las ciencias naturales como modelos que deben ser emulados en la investigaci6n social y quienes consideran fundainentalmente inadecuado para las ciencias sociales buscar teorias explicztivas que utilicen distinciones "abstractas" alejadas de la experiencia familiar y que esigen elementos de juicio favorabl s pfiblicamente accesibles (o "intersubjetivamente" vdlidos). /En resumen, ]as ciencias sociales no poseen en la actualidad sistemas expftcativos de vasto alcance considerados satisfactorios por la mayoria <elks- estudiosos profesionalmente competentes-y se cgracterizan por 10s serios irefacuei-dos sobre cuestiones metodol6gicas como sobre cuesduda repetidamente de la investigacidn ', habitualmente sobre la base d e que, social como una rindado gran cantidad de informacidn si bien tales inv frecuentemente confiable acerca de temas sociales, estas contribuciones son principalmente estudios descriptivos de hechos sociales especiales correspondientes a grupos humanos de determinada ubicaci6n histhica, pero no suministran leyes estrictamente universales acerca de fen6menos sociales. No seria provechose discutir extensamente un problema plantcado de esta manera, particularmente, debido a que 10s requisites de vna ciencia = "-"
_C__
A

%-

.
\ '

406

E R N E S T

N A G E L
I

LA ESTiiUCTURA DE LA CIENCIA

genuina supuestost~icitamente_ en la nla yoria de tales afirmacione- conF c x & resultado poco aclarador de que, except5 unas pocas ramas de l a ftlca, apar>fitemEnr~-n~-hay disciplinas que m e r e z a a esa hqnorifica 7%Z3gnzci+.-Sea c m b h e r e , pasa nuestros- prop6sitos presentes bastarri o b s ~ F v a f - q s ,si bien 10s estudios descriptivos de hechos sociales localizados caracterizan a gran parte de la investigaci6n social, esta comprobacion no resume adecuadamente todos sus logros. Pues las investigaciones de la conducta humana tambien han puesto en evidencia (con la aytida creciente, en 10s dltimos afios, de tecnicas de anilisis cuantitativo en ripido desarrollo) algunas de las relaciones de dependencia entre 10s componentes cle diversos procesos sociales; y de este modo, tales investigaciones han suininistrado suposiciones generalizadas, m i s o menos firmemente fundadas, para explicar muchos aspectos de la vida social, asI' como para elnborar politicas sociales frecuentemente eiectivas. Sin duda, las leyes o generalizaciones concernientes a fen6menos sociales que ha brindado la investigaci6n social de la actualidad tienen un Bmbito de aplicaci6n mucho mas restringido, estin formuladas de manera mucho menos precisa y s610 soil aceptables como ficticamente correctas si se las considera limitadas por un nlimero mucho mayor de reservas y excepciones ticitas que la mayoria de las leyes comdnmente citadas de las ciencias fisicas. En estos aspectos, sin embargo, las generalizaciones de la investigaci6n social no parecen diferir radicalmente de las generalizaciones comtinmente espuestas en dominios que se consideran, por lo comiln, como subdivisiones indiscutiblemente respetables de la ciencia natural, por ejemplo, en el estudio de 10s fendmenos de turbulencia y en la embriologia. La tarea realmente importante, ciertamente, es lograr alguna claridad en 10s problemas metndol6gicos fundamentales y en la estructura de las explicaciones de las ciencias sociales, m i s que en el otorgamiento o la negaci6n de titulos honorificos. Pero 10s intentos por efectuar tal clarifi' caci6n tropiezan con una dificultad que es, quizi, caracterfstica de las ciencias sociales. Ya hemos dicho bastante acerca de 10s desacuerdos que surgen en estas disciplinas como para sugerir que casi todo product0 de la investigaci6n social elegido para su analisis 16gico corre el riesgo de ser juzgado por muchos estudiosos profesionales como carente de representatividad de logros importantes en su dominio, aunque otros estudiosos de similar competencia profesional pueden juzgar la cuesti6n en forma diferente. AdemBs, 10s problemas propuestos para el analisis por 10s materiales elegidos, asf como eJ analisis mismo, deben enfrentar el riesgo anBlogo de aer condenados como ajenos a 10s problemas 16gicos importantes de la investigaci6n social o como sfntomas de una estrecha preferencia partidista por alguna escuela particular de pensamiento social. A pesar de estos riesgos, el prop6sito de este capitulo y de 10s capitulos siguientes es examinar una serie de problemas 16gicos generales que aparecen persistentemente en las discusiones metodoldgicas de las ciencias sociales. especial de estudio de la investigaciGn social y citadas

t6rico; en 61 discutiremos otros aspectos del esquema probabiiiiiico y examinaremos la estructura de las explicaciones geneticas 2.
I. FORhIAS D E IXVESTIG-lCI6N COXTPIOEADA

algunas de las razones alegadas. Las razones que escrutaremos llaman la atencion sobre las dificultades con las que se enfrentan las ciencias socia-

'

una forma y un contenido substantivo diferentes de las de otras ramas de la investigaci6n; ciertos aspectos de las explicaciones probabilisticas recibiran un tratamiento mBs detallado del que le hem03 dedicado hasta ahora. El capitulc final tratars de problemas concernientes a1 conocimiento his-

a la expresi6n "experimento controlado". E n un experimento controlado, el experimentador puede manipular a voluntad, aunque s610 dentro de determinados limites, ciertos aspectos de una situaci6n (Ilamados a menudo "variables" o "factores") de 10s que se supone que constituyen las condiciones para la aparici6n de 10s fen6menos estudiados, de mod0 que a1 variar repetidamente algunos de ellos (en el caso ideal, haciendo variar solamente uno de ellos) pero conservando 10s otros constantes, el observador puede estudiar 10s efectos de tales cambios sobre dicho fen6meno y descubrir la% relaciones constantes de dependencia entre el fen6me las variables. LAsi, el experimento controlado no s610 supone cam dirigidos en variables que puedan ser identificadas con seguridad y d guidas de otras variables, sino tambien la reproducc"n de efectos cidos por tales cambios sobre el fen6meno en estudio. Es indudable que s610 muy raramente es posible ealizar experimentos, en este sentido estricto de la palabra. en las ciencias sociales, y quizis no sea posible realizarlos nunca con respecto a un fendmeno que suponga la participaci6n de varias generaciones y grandes cantidades de hombres. Pues 10s cientfficos sociales habitualmente no poseen el poder de instituirp& modificaciones concebidas experimentalmente en la mayoria de 10s materiales sociales que son de interes cientifico. Ademis, aun cuando poseyeran , tal poder y aunque 10s escrtipulos morales no impidieran someter a s e r e s w i humanos a cambios diversos de efectos imprevisibles pero quizas daiiinos para su vida, surgirfan dos problemas importantes en lo concerniente 2 cualquier experimento que pudieran realizar. El ejercicio del poder para modificar condiciones sociales con prop6sitos experimentales evidentemente es en si mismo una variable social. Por consiguiente, la forma e n que tal poder se ejerza puede comprometer seriamente la significaci6n cognoscitiva de un experimento, si el uso del poder afecta a1 resultado del experimento hasta un grado desconocido. Ademis, puesto que u n cambio

2 Las explicaciones probabilisticas y las explicaciones genCcicas fueron identificadas e ilusnadas en el Capimlo 11, y la primera fue brevemente examinada en el Capimlo X.

408

ERNEST

NACEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

409

i
I

...JAi;

<.?'',
, '

I1 h a
,

II

determinaclo en una ( y habitualnente la droduce) una rnodificacion importai~tes,la repciici6n del cambio para determinar si 10s efectos observados son o no ,, consiar?tes tendr5 que efectuarse sobre variables que ga no estbn en las misinas ccndiciones iniciales en cada uno de 10s ensayos repetidas. En consecuencia, puesto que puede ser incierto s i las constancias o difcrencias objervadns en 10s efectos deben ser atribuidas a diferencias en los estados iniciales de las variables o a diferencias en otras circunstancias del esperiinento, p ~ ~ e d ser e imposible decidir por medios experimentales si una alteraci6n dada en u n fenomeno social puede ser atribuida correctamente a aeterminado tipo de cambio en una variable determinadaa. A d e n ~ i sde todo esto, el alcance de la experimentacibn e n las ciencias sociales e s t i muy limitado por la circunstancia de que so10 se puede realizar un experimento controlado si es posible provocar repetidamente modificacio~~es observables en el feq6meno estudiado, posibilidad que parece claramente excluida para aquellos fen6menos sociales que evidentemente no se repiten y son hist6ricamente dnicos (corno el surgimienfo del modern0 capitalism0 industrial o la sindicalizaci6n de 10s trabajadores norteamericanos durante el N e w Deal). Estas afirmaciones acerca del alcance restringido de 10s experimentos controlados en las ciencias sociales plantean muchos problemas imporel momento limitaremos nuestro examen guienrestantes para s u posterior anilisis: d l o jes S la experimentaci6n controlada una condici6n sine qua non para obtener un conocimienta fictico bien fundado y, en particular, para establecer leyes a ~ de h e c h o d n a posibilidad despreciahle de generales? 1 b j ~ solamente, que las cie las sociales puedan disponer de procedimientos empiricos U controlados?

-,,,.,!,,cr--

,w

<%~:!',
,

. <

if7

I
t

investigaciones e n las cuales es posible realizar experimentos controlados presentan ventajas conocidas e innegablemente grandes. E n verdad, es improbable que diversas ramas de la ciencia (p. ej., la 6ptica, la qufmica o la genetics) hubieran podido llegar a su estado actual de desarrollo te6rico avanzado sin la experimentaci6n sistemzltica. Pero esta .conjetura es obviamente incorrecta si se la extiende a todos 10s doininios I , bJ de la investigaci6n en 10s que se han establecido vastos sistemas explicativos. La no son ciencias experimentales. aunl d ' que amba nes que se basan nlanifiestamente en 10s hallazgos experimentales de otras disciplinas. Aunque durante 10s ip ~ f 5 siglos XVIII y XIX se consider6, con raz6n, a ' l a astronomia como superior a todas las otras ciencias por la estabilidad de su vasta teoria y por la exactitud de sus predicciones, ciertamente no logr6 esta superioridad manic $ pulando experimentalmente cuerpos celestes. AdemPs, aun en ramas de la investigaci6n que e s t i n lejos del nivel te6rico de la astronomia (p. ej., la geologia o, hasta hace relativamente poco tiempo, la embriologia), la falta de oportunidad para -realizar experimentos controlados no ha impedido

as

! 4,"$th
1
+

a 10s cientilicos llegar a leyes generales bien fundadas. E n consecuencia. e s t i fuera de duda que muchas ciencias han contribuido y contindan contribuyendo al avance de 13s formas generales del conocimiento a pesar de tener muy escasas posihilidades de realizar experimentos controlados. Sill embargo, toda rama de la investiyacifin que aspire a ohtener leyes generales dignas de confianza en lo concerniente a temas empiricos debe emplear un procedimiento que, si no constituye estrictameilre una tiene las funciones 16gicas esenci6n. @ste procedimiellto (a1 que no requiere, como la experimens fen6menos en estudio o la rnaniasemeja mucho a la experimentaci5n en otros aspectos. La investigacion controlada consiste en la b6squeda deliberada de situaciones difetentes en las cuales el fen6meno se manifieste uniformemente (en modos identicos o diierentes) o se manifieste en algunos casos per0 no e n otros, y en el ulterior examen de ciertos factores destacados e n esas ocasiones con el fin de discernir si 12s variaciones de esos factores se relacionan con diferencias en 10s fen6menos; se seleccionan para su cuidadosa observacion esos factores y las manifestaciones diferentes del fendmeno porque se supone que e s t i n relacionados de manera significativa. Desde el punto de vista del papel 16gico que tienen 10s datos empiricos en la investigacion, evidentemente carece de importancia si las variaciones observadas en 10s factores determinantes supuest6s de 10s cambios observados en el fendmeno son introducidas por el cientifico mismo o si tales variaciones se han producido "naturalmente" g este s61o las encuentra, siempre que las observaciones hayan sido realizadas con igual cuidado en todos 10s casos y que 10s sucesos en 10s que se manifiestan las variaciones en 10s factores y en el fendmeno Sean semejantes en todos 10s otros aspectos esta razdn a menudo se considera la experimentaci6n extrema de investigaci61-1 controlada y a veces ni siquiera se distinguen las dos condiciones. Puede suceder que la segunda de las dos condiciones se satisfaga m l s fscilmente cuando se realizan experimentos que cuando no se 10s' realiza; y puede suceder tambien, cuando es posible realizar experimentos, que se pueda someter 10s factores de importancia a variaciones que raramente se encuentran e n la naturaleza, si se las encuentra, per0 que sin embargo es necesario lograr para establecer leyes generales. Estos comentarios concentran la atenci6n sobre cuestiones de importancia indudablemente grande en la conducci6n de las investigaciones, pero no anulan la identidad de funci6n 16gica del experiment0 controlado y la investigacidn controlada.

Esta dificulrad tambiCn se present? en ciencias que tratan de cuestiones no hurnanas. Habitualrnente, se la puede superar en estos dominios utilizando una nueva rnuestra en rada ensayo repetido, siendo las nuevas rnuestras homogeneas en aspecros importantes con la inicial. En las ciencias sociales, no se puede resolver el problcma tan ficilmente, porque aun cuando se dispusiera de una adecuada cantidad de muesuas, Cstas pueden no ser suficientemence sirnilares en 10s aspectos pertinentes a la ;nvestigaci6n.

-Tiene cierta importancia no confundir lo que se llama frecuentcmente "observaci6n (sensorial) conrrolada" con la investigaci6n empirica controlada en el sentido indicado. Habitualrnente se dice que las observaciones son "controladas" si no son fortuiras, sino que se las realiza con cuidado y se las insrituye para resolver alguna cuesti6n a la luz de cierta concepci6n concerniente i ios requisites para las observaciones confiables. La observaci6n conuolada, en este sentido, es esencial para la ex4

410

ERKEST

N A G E L .

@n consecuencia, cabe preg~tntarsesi en las ciencias sociales el 5m para aplicar procedimientos que sean estrictamente experimentales o que tengan el mismo papel 16gico de 10s experimentos es casi nulo, como se afirnla frecuentemente. L a afirmaci6n de que este imbito es muy pequerio comunmente reposa sobre algunas concepcioneli equivocadaa que ahora examinaremos brevemente. Aunque ohn Stuart &Ill fue uno de !os m i s destacados partidarios, , e s , ulx de utilizar 10s metodos logicos tie las cienclas en nglaterra naturales en la investigaci6n social, estaba convencido de que la experimentacion dirigida a1 establecimiento de leyes generales no es posible e n las ciencias sociales. Sostenia esta opinion principalmente porque no veia perspectiva alguna de aplicar en estas disciplinas su

uecle ser ic; .,.tiiicado, nuevamente, como la "causa" o el "efecto" del en6meno).>videntemente Mill daba por supuesto que 10s experimentos sociales teoricamente significativos deben ser realizados totalmente en sociedades hist6ricas determinadas; y puesto que creia, obviamente con buenas razones, que no hay dos sociedades semejantes que se ajusten realmente a 10s requisitos de ninguno de sus dos metodos y que no existe medio alguno por el cual puede lograrse que las mismas se adecuen a ellos, negaba la posibilidad de experimentaci6n social 5. La descripci6n d e Mill del metodo experimental adolece del serio cto de subestimar, si no de ignorar, el punto esencial de que, dado que dos situaciones nunca son completamente iguales o completamente , diferentes en todos 10s aspectos except0 uno, sus Metodos s610 son apliTcables dentro de un marco de su osicio que estipulen cuiles -caracte. risticas ( 0 aspectos) de unaa -ti s ser considerados p x l fen6meno estudiado3 Pero aun cuando se corrigiera el anilisis de Mill en este punto, sus razones para negar la posibilidad de experimentaci6n social seguirian siendo inconcluyentes. Pues s u afirmaci6n se basa, e n parte, e n la suposicidn de que la experimentacibn controlada ( y por la misma razbn, la investigaci6n controlada) requiere la aparici6n de una variaci6n en u n factor (importante) por vez, idea afirmada comdnmente per0 que es, sin embargo, una concepci6n demasiado simplificada de las condiciones de u n andlisis empirico adecuado. Tal suposici6n, en verdad, expresa u n ideal del proexperimental y que a menudo se realiza, a1 menos aproxima. - cedimiento damente. Pero conviene recordar que la cuesti6n de si en u n experimento

se varia c n "solo" (si:fgle) fac%r o aun la cuesti6n cle quC es i:, que d e l ~ e ser conliiderado corn:) u n "solo" factor depende de las su~asicionesactecedentes que subyacetl cn el experi~xento.E s t i mas all5 de las po5i:r:iiidade; hulnanas elirninar completnmente, aun en el laboratorio montacio mri; cuida(!oaamerlte, las vai'iaciones en todas iaa circunstancias cle un exi12rimento escepio una; y ya helnos serialado que en toda investigaci6n est5n iniplicitas suposiciones concercientes a 10s cambios que ser5.n destacadoj como importantes. Ademds, para ilus-trar la observacidn de que puede haber implicailas suposiciones especiales a1 juzgar que un factor es "6nico" (single), aunque en muchos esperimentos el calnbio de la,+cantidad (p. ej., el niunero de gramos de osigeno quimicamente puros! es considerado coino una variation en uc solo (single) factor, en otros expe~,in~entos ests no es una manera satisfactoria de especificar que es un solo factor, debido a 13 aceptacidn, importante e n esra segunda clase de experiment03 pero no en la primera, que Iiay ili6topos del oxigeno. Pues, dado que l a j proporciones en las cuales estos is6topos estin contenidos en cantidades diferentes de oxigeno quilxicamente .pure no son constantes, variar la canticlad de oxigeno puro puede alterar significativamente las proporciones. De todos modos, hay dmhitos de la investigaci6n en las ciencias naturales en 10s cuales no es posible variar uno por vez ni siquiera 10s factores importantes y reconocidamente " ~ n i c o s " (si,ngle) de un experimento, pero esto no nos impide establecer leyes. Por ejemplo, en 10s esgerimentcs con sistelnas fisicoquimicos en equilibrio termodindmico generalmente n o es posible variar la presion ejercida por u n sistema sin variar su temperatura. Sin embargo, es posible establecer las relaciones constantes de dependencia que rigen entre estas variables y otros factores del sistema, y cu5les son 10s efectos que producen sobre el sistema 10s cambios de s610 una de esas variables. Ademis, el anilisis estadistico modern0 e s suficientemente general como para permitirnos abordar muchas situaciones en las cuales las variables no varian una por vez, aun en el caso de fen6menos con respecto a 10s cuales la teoria estP mucho menos avanzada de lo que esti en la fisica o cun respecto a 10s cuales s610 se dispone de t6cnicas de investigaci6n controlada, per0 no de experimentacibn estricta. Por ejemplo, las dimensiones de la cosecha de un campo determinado depende tanto de 10s cambios de temperatura como de las variaciones en las lldvias, aunque no es posible hacer variar estos factores independientemente. Sin embargo, el anilisis estadistico d e datos en sus variaciones sin~ilitineasnos permite aislar 10s efectos de las lluvias sobre la cosecha obtenida de 10s efectos de la t e m p e r a t u r a ~ . P nresumen, la exigencia de hacer variar 10s factores uno por vez representa una condici6n frecuentemente deseable, per0 en inodo alguno universalmente indispensable, de la investigaci6n controladaz b. Por consiguiente, el campo para la investigaci6n empirica controla e 10s fen6menos sociales e s e n principio mucho mayor -de lo que permitirian suponer concepciones indebidamente estrechas acerca de lo que es esencial para tales investigaciones. Pero evaminemos brevemente las principales formas que adopta realmente el estudio empirico controlado en las ciencias sociales.

'~

a
Q
6

perimentaci6n controlada y para la investigaci6n controlada. Sin embargo, la observaci6n controlada es una condici6n necesaria per0 no suficiente de la invcsrigaci6n empirica controlada". 5 Mill recornendaba lo que 6 1 llamaba el "Metodo Deductivo Concreto" como el rnetodo apropiado para la investigaci6n social. De acuerdo con este metodo, se verifican rnediante la observaci6n varias consecuencias deducidas de un conjunto de suposiciones re6ricas.

I A pesar de las frecuentes afirmaciones se@n las cuales la experimen aci6n, en el sentido estricto, n o es realizable en las ciencias sociales,
<

Los anilisis de este tipo recibirin nuestra atenci6n m6s adelante, en este capitulo.

412

ERNEST

NAGEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIEXr1.A

P n'
s

lj

.a;,a.
#

\1

de hecho se han efectuado e n b s t a s varios tipos de experimento. Uno de ellos es el e;QerimI;o -de l a b G Z 6 r i g e n esencia similar a 10s exper ~ m e n t o sde Iaboratorio de -Ias ciencias naturales. Consiste en constr~iir Lina situacion artificial que s e asemeje a las situaciones "reales" de la vida social en ciertos aspectos, pero que se ajuste a 10s requisitos que normalmente no satisfacen estas dltimas, en el sentido de qlle algunas de las variables que se suponen importantes para la aparici6n de un fendrneno socia! pueden ser manejadas en la situation del laboratorio, mientras: que otras variables importantes pueden ser mantenidas, a1 menos, aproximadamente constantes. Por ejemplo, se disefid un experimento de laboratorio para determinar si influye sobre 10s votantes su conocimiento del credo religioso de 10s candidatos a un cargo. Con tal prop6sit0, se crearon una serie de clubes, cuyos miembros fueron cuidadosamente seleccicnadoa de modo que ninguno de ellos fuera conocido previamente; se pidi6 a cada club que eligiera a uno de sus miemhros para un cargo; a la mitad de 10s clubes se le suministr6 informaci6n acerca de 10s credos religiosos de sus miembros, mientras que no se proporcion6 dicha informaci6n a la otra initad. Los resultados de la eleccidn indicaron que la informaci6n aludida influy6 e n una buena cantidad de votantes a 10s cuales se les habia suministrado. Los experimentos de laboratorio han sido utilizados en ndmero creciente en muchos campos de la investigacidn social. E s evidente, sin embargo, que una amplia clase de fen6menos sociales no se presta para tal estudio experimental. AdemBs, aun cuando sea posible investigar fen6menos sociales de esta manera, generalmente no se puede provocar en u n laboratorio cambios en las yariables que puedan compararse en mapnitud con 10s cambios que a veces se producen en esa variable en situaciones sociales reales. Por ejemplo, la sensaci6n de importancia fundamental que .frecuentemente generan 10s problemas de las elecciones politicas no puede ser provocada facilmente en sujetos que participan en una votaci6n de laboratorio. Afirmar que, puesto que una situaci6n de laboratorio es "irreal", su estudio no puede arrojar ninguna luz sobre la conducta social en la vida "real" es una critica equivocada de 10s experimentos de laboratorio en la ciencia social. Por el contrario, muchos experimentos semejantes han sido iluminadores, por ejemplo, se han hecho una serie de experimentos sobre la conducta de 10s nifios cuando se hacen variar las condiciones en las cuales se entregan a actividades de juego. Sin embargo, es correcta la observaci6n de que no es posible aceptar con confianza generalizaciones concernientes a fen6menos sociales basadas exclusivamente en experimentos de laboratorio, sin una ulterior investigaci6n de medios sociales naturales. ---Un segundo t i p ~ de e x p e r i m e n t ~es ~ el llamado "experiment~ d e , c a m d ~ tales n experim~ntos.e n lugar de u n sistema socirrl--4nBm5rav lura creado artificialmente, el. sujeto experimental es alguna comunidad "natural", pero limitada, en la cual se puede manejar ciertas variables. : de mod0 que sea posible establecer mediante ensayos repetidos si deter,minados cambios e n esas variables generan o no determinadas diferencias b n u n fen6meno social. E n uno de tales experimentos de campo, por ejemplo, se hicieron cambios en la forma en que s e organizaban grupos de , trabajadores de cierta fibrica, estando definidos en la investigaci6n 10s diversos tipos 6e organizaciones. Result6 que 10s grupos en 10s cuales se jntroducian formas de organizaci6n m8s "democriticas" eran mds produc-k,G,\tivos que 10s grupos organizados menos democr5ticamente.
/---d',

L a eiperimentaci6n de campo presenta ciertas ventajas evidentes con respecto a la experimentacibn de laboratorio, pero resulta igualmente evideilte que en 10s experimentos d e campo es, en general, mayor la dificultad para mantener constantes las variables de importancia. Por razones nh~:ias, ademis, las oportunidades para realizar experimentos de campo hasta ahora han sido relativamente escasas; en realidad, la mayoria de 10s experimentos realizados ha sido emprendida en conexi6n con problemas que s610 tienell un estrecho inter& prictico. gran parte de ia investigaci611 empirica controlada e n las es experimental en el sentido que hemos dado a este tales investigaciones con tb~mino,aunque frecuenf-mente s e --des& nat= (I.eijx$iien nombres como 10s de 3-29> u otros anPogos. E l objetivoye esta~investigacioni-es neral, determinar si algdn suceso, conjunto de sucesos o complcJo de caracteristicas estB o no relaclonado causalmente coil la aparici6n de ciertos cambios o caracteristicas sociales en una sociedad determinada y, e n caso afirmativo, cu5l es esa relaci6n. Ejemplos de 10s temas estudiados en tales investigaciones son: las migraciones humanas, las variaciones en el indice de natalidad, las actitudes hacia 10s grupos minoritarios, la adopci6n. de nuevas fornias de comunicaci6n, 10s cambios en las tasas de inter& de 10s bancos, las diferencias en la distrihucion de varios rasgos de person~lidad en iiiversos grupos sociales y 10s efectos sociales de las disposiciones legislativas. V ~ C Las investigaciones de este tipo pueden ser subdivididas de varias maneras: las que tratan de discernir 10s efectos sociales de 10s fenbmenos, a diferencia de las que se ocupan de sus causas; investigaciones dirigidas a1 estudio de acciones individuales, a diferencia de las que investigan la conducta grupal; investigaciones d e las relaciones entre caracteristicas que. aparecen m8s o menos simultineamente, a diferencia de las que tratan de caracteristicas que se manifiestan en alguna secuencia temporal; etc. Cada una de estas subdivisiones est5 asociada a problemas metodologicos y tbcnicas de investigaci6n especial. Pero a pesar de tales diferencias y a pesar del hecho de que no es posible manejar a voluntad las variables que se suponen de importancia en estas investigaciones o de que las varia- ~ 7 . ciones en esas variables ni siquiera pueden haber sido planeadas por nadie, 'r las investigaciones satisfacen e n mayor o menor grado 10s requisitos de-t la investigaci6n empirica controlada. E n un estudio bastante representa- .''&-* tivo de este tipo, por ejemplo, el problema era discernir la influencia clt? la televisidn sobre la asistencia a la iglesia de 10s nifios. Con este pro- 9 p6sit0, s e obtuvo una amplia muestra con respuestas a preguntas cancer-'- , nientes a la asistencia a la iglesia, la edad y el sex0 de cada niiio de la c . ; muestra, a si el nifio veia o no televisi6n y a la asistencia a la iglesia de ., I ( - < 10s padres del nifio. Cuando s e clasificaron las respuestas segdn que un . ' nifio asistiera o no a la iglesia o viera o no televisi61-1, la proporcidn de ' ? nifios que asistian a la iglesia en la clase de 10s que veian televisi6n era menor que la proporci6n de 10s niiios que asistfan a la iglesia en la clase de 10s que no la vefan; estas proporciones permanecieron substancialmente las mismas cuando se compararon nifios de sex0 y edades iguales. Por otra parte, cuando se clasificaron las respuestas de la muestra segdn la asistellcia a la iglesia de 10s padres de 10s niiios, en la clase de 10s nifios que veian televisi6n y cuyos padres asistian a la iglesia la proporcidn de nifios que asistfan a la iglesia no diferla significativamente de la propor' ci6n de niiios que asistian a la iglesia de ,la clase*de 10s qqe no ve-ian ftle?
110

16

'.

'r

.?

?" Q

, + -

- - - - _ _ g _ _ _

. r

k i ,

:',
&

"

'

'..
1

+-?\

- . . - j '
= --

"

"

5 4P

j&F1"~'
& ,

by--" f \,>&*

.*
i

L 2 z :. ; -

.-

.yb."- Jxl

kaA%

ERNEST

AL &
N

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

415

d-

visi6n pero cuyos padres tamhien asistian a la iglesia. Asi, el analisis de 10s datos de la rnxestra suministr6 cierta prueba de que la asistencia a la irrlejia de 10s nifios influida por el hecho de que vean televisi6n. 516s aclelailte esaminaremos .con mayor detalle la estructura de tale; analisis. Por el momento, hagamos explicit0 qu6 es lo quo en in-~estigaciones de este tipo las califica en cierto grado para ser investigaciones ein1;iricas c o n t r o l a d a s . ~ e s t oque, por hipotesis, en estas investigacionev 10% factores importantes no pueden ser manipulados directamellie, deb? efectuarse el control de alguna otra manera. Como sugiere el ejempio anterior, se logra este control si e s posihle obtener suficiente informaci6n acerca de estos factores, de mod0 que el aniilisis de la informaci6il permita realiznr construcciones simbolicas en las cuales algunos de 10s factores esten representados como constantes (y, por ende, sin influencia sobre las alteraciones del fen6meno en estudio), en contraste con las correlaciones (o falta de correlaciones) entre 10s datos reunidos sobre las variaciones de 10s otroi factores y 10s datos reunidos acerca del fen6menoJ guiente, 10s o b j ~ t o amanipulados en estas investigaciones son d e o b s e ~ v a c i d r registrados ~ ( o representados simbdlicamente) acerca de 10s factores importantes e n lugar de 10s factores mismos.Tstas investigaciones, por lo tanto, tratan de obtener informaci6n acerca & u n fen6ineno y de 10s factores que se suponen relacionados con su aparici6n, cle mod0 que a1 someter 10s datos registrados a las manipulaciones del o bien eliminar algunos de 10s factores c fen6meno o bien aportar fundamentos para atribuir a algunos factores una influencia causal sobre el fen6menox Sin embargo, las dificultades ligadas a la fundamentaci6n de imputaciones causales sobre la base de investigacicnes de este tip0 son evidentes. No s i l o hay serios y, a veces, inabordables problemas tecnicos que surgen en diversos imbitos especiales de la investigaci6n social -por ejemplo, problemas concernientes a la identificaci6n y definici6n de variables, a la elecci6n de variables importantes, a la selecci6n de datos de muestras representatives y a1 hallazgo de datos suficientes como para permitir extraer inferencias confiables de las comparaciones entre diversas clases de datos de la muestra-, sino que tambi6n se presenta el problema general basic0 concerniente a la naturaleza de los~elementosde juicio requeridos para atribuir vfilidamente una significaci6n causal a las correlaciones entre 10s datos. L a historia de 10s estudios sociales ofrece abundantes testimonios de la facilidad con la cual es posible caer en la IYC cuando se interpretan datos acerca de sucesos que se orma de secuencia como si esto indicara conexiones causales. M i s adelante concentraremos nuestra atenci6n e n este problema general, asf como en el fundamento para distinguir entre correl ' es a u s s s Por el momento c o n c l u i r e m o s l e la investigacibn empirica de las ciencias sociales ni siquiera trata de ser investigaci6n controlada y que las investigaciones de este tip0 difieren considerablemente entre sf en cuanto a1 grado en el cual satisfacen las conciiciones de tal investigaci6n.
1 1 . RELATIVIDAD CULTURAL Y LEYES SOClALES

.. 7" co o "culturalmente determinado" de 10s fe-ews socizles. Aunque la mayor%, si n ~ C i ~ e 8 - ~ - y ~ del ~ & s s~ d d
presentan una serle de instituciones anilogas -p. ej., todas las socieciades conocidas tlenen algun tipo de organizaci6n familiar, alguna forma de eclucaci6n de 10s PIAOS, alguna manera de mnntener el orden, etc.-, en genelal, estas instituciones se han desarrollado como respuestas a ambientes distintos y obedecen a tradiciones culturales diferentes, de modo que la- estructuras internas y las interrelaciones de las instituciones semejantes en sociedades diferentes son tambien diferentes, por lo coinbn. Por consiguiente, puesto que las formas que asume la conducta social humana no solo dependen de las ocasiones inmediatas que estimulan la conducta, sine tambi6n de 10s hibitos e interpretaciones de 10s sucesos instituidos culturalmente que intervienen en, la respuesta a dichas ocasiones, las pautas de conducta social varian seg6n la sociedad en la cual se genera la conducta y segdn el car6cter de sus instituciones en u n periodo hist6rico dado. E n consecuencia, las conclusiones obtenidas mediante el estudio controlado de datos de muestreo de una sociedad probablemente no sean validas para una muestra sacada d leyes de la fisica y la quimica, pues, relativamente breve dentro de ordenamientos i Por ejeqplo, la ley de Snell sobre 13 refracciin de la luz formula relaciones entre fen6menos aparentemente invariables en todo el universo. E n cambio, la manera como el indice de natalidad varia segdn el status social en una comunidad y en un periodo determinado es, en general, diferente de la manera como esos fen6menos e s t i n relacionados en otra comunidad o aun en la misma comunidad en otro periodo. La esencia de esta argumentaci61-1, que seiiala u n serio obsticulo para el establecimiento de leyes sociales muy generales, es inobjetable. La conducta humana, indudablemente, se modifica por obra del complejo de instituciones sociales en el cual s e desarrolla, a pesar de que todas las acciones humanas suponen procesos fisicos y fisiol6gicos cuyas leyes de funcionamiento son invariables en todas las sociedades. Aun .la manera como 10s miembros de un grupo social satisfacen sus necesidades biol6gicas basicas -p. ej., la manera como se ganan la vida o como construyen no est5 determinada univocamente por la herencia bioldsus vivieilda* glca o por el caricter fisico del medio ambiente geogrifico, pues la influencia que ejercen estos factores sobre la acci6n humana varia se&n las tecnologias y las tradiciones existentesf%ebe admitirse, ciertamente, la posibilidad de que las leyes no triviales bien fundadas acerca de fen6menos sociales tengan siempre s610 una generalidad muy restringid3 [sin embargo, 10s hechos que estamos examinando frecuentemente ban sido ma1 interpretados, como.consecuencia de lo cual muchos estudiosos de 10s fen6menos humanos h a n sostenido que las leyes "transculturales" de los fendmenos sociales (es decir, las leyes sociales validas para sociedades diferentes) son, e n principio, imposibles. Por lo tanto, examinaremos este problema.

i
y

r
I

k,

,:
i

1 .: I

Otra dificultad citada a menudo como un obsticulo para el establecimiento ,de leyes generales e n las ciencias sociales y estrechamente relacionada con la dificultad y a examinada es el car8cter: "hist6ricamente
L . /

!
b

1. Una fuente comfin de escepticismo con respecto a las perspectivas de lograr leyes sociales transculturales es sypos~c& t i c i le es cientificas deben permitirnos hacer&jSe3gr_ pi*sIs h a a d , se toma la astronomia como el paradigma

416

ERNEST

NAGEL

i
I

LA ESTRUCTURX DE LA CIENCIA

417

ciencia digna de este nonibre. Se ha sostenido, por ejemplo, que si una ciencia de la sociedad fuera una verdadera ciencia, como lo es la astronomia, nos permitiria predecir 10s movimientos esenciales de 10s asuntos humanos en el fut!.~ro inmediato y en el futuro indefinido, nos ofreceria imigenes de la sociedad en el afio 2000 o en el 2500, asi como 10s astronomos pueden diagramar la apariencia del cielo en puntos de tiempo determinados del futuro. Una ciencia social semejante nos diria lo que va a suceder en 10s aiios venideros y seriamos impotentes para cambiarlo por ningdn esfuerzo de la voluntad 7. Pero puesto que "debido a1 desarrollo de la experiencia humana, 10s hombres y las mujeres, como individuos y como grupos, razas y naciones, e s t i n siempre en crecimiento y cambio", de mod0 que "no es posible elaborar esquemas cerrados a partir de 10s datos de las ciencias sociales", y puesto que, en consecuencia, las ciencias sociales no pueden efectuar tales predicciones, la conclusidn es que no hay ninguna "ciencia social en a l d n sentido vilido del t6rmino tal como se lo emplea en la ciencia real" 8. in embargo, no se requiere un examen muy prolongado para demosque las circunstancias que permiten realizar predicciones a largo plazo en la astronomia no existen en otras ramas de la ciencia natural y que, a este respecto, la mecinica celeste no es una ciencia fisica t i p i c a Tales predicciones son posibles porque, para todos 10s prop6sitos prdcticos, el sistema solar es un sistema aislado, que seguirk aislado -segdn hay razones para creer- en un futuro indefinidamente largo. E n la mayoria de 10s otros dominios de la investigacidn fisica, en carnbio, 10s sistemas en estudio no satisfacen 10s requisitos de las predicciones a largo plazo. Ademas, en muchos casos de la investigacidn fisica ignoramos las condiciones iniciales pertinentes para utilizar teorias establecidas con el fin de realizar predicciones precisas, aun cuando las teorias disponibles Sean totalmente adecuadas para este propdsito. Por ejemplo, podemos predecir con gran exactitud 10s movimientos de un pendulo determinado, en la medida en que est6 aislado de la influencia de diversos factores de perturbacibn, porque se conocen la teorfa del movimiento pendular y 10s datos ficticos requeridos concernientes a tal sistema especlfico; pero no es posible extender confiablemente las predicciones a un futuro muy lejano, pues tenemos excelentes razones para creer que el sistema no permaneceri inmune indefinidamente a las perturbaciones externas. Por otra parte, n o podemos predecir con mucha exactitud ad6nde s e r i llevada por el viento en diez minutos una hoja que acaba de caer de un irbol; pues si bien la teoria fEsica disponible es, en principio, capaz de responder a esa cuesti6n siempre que se suministren 10s datos fPcticos pertinentes acerca del viento, la hoja y el terreno, raramente o nunca tenemos a nuestra disposici6n el conocimiento de tales condiciones ini~iales. &&sf, la incapacidad para prever el futuro indefinido no e s algo exclusive del estudio de las cuestiones humanas y no constituye una seiial segura de que no se h a n establecido o,no se puedan establecer leyes de vasto alcance acerca d e 10s fen6menos.] AdemPs, es u n error obvio sostener, como el pasaje citado parece . . 7 Charles A. Beard, The ~ a & r eof The Social Sciences, Nueva York, 1934, pig. 29. 8 Idem, 26, 33 y 3 7 .

sugerir, que s61o es posible obtener conocimiento te6rico en aquellos dominios en ,los cuales no hay un control humano efectivo. Los minerales en bruto pueden ser transformados en productos refinados, no porquo falte una teoria de tales cambios, sino muy frecuentemente porque tal teoria justamente esiste. Reciprocamente, un dominio no deja de ser un campo para el conocimiento tedrico por el hecho de que, a consecuencia del des. arrollo de tecnicas adecuadas, cambios que no era posible controlar previamente se hacen luego controiables. ~Perderiansu validez 10s principios de la meteorologia si descubrimos algdn dia c6mo dominar el tiempo atmosferico? Ciertamente, 10s hombres pueden modificar diversos aspectos de sus modos de organizacidn social, pero este hecho no demuestra la imposibilidad de construir una "verdadera" ciencia de 10s asuntos humanos.
F

- 4j'
'3

: '

J J

2. Otra concepcidn equivocada, relacionada con la anterior, es la supcsicidn de que grandes diferencias en las caracteristicas y regularidades especificas de conducta que se manifiestan en una clase de sistemas excluyen la posibilidad de que su ntes en esas diferencias, 7%%?kZEmiles de 10s diversos tbrminos de una dnica teoria a habitualmente surge de no distinguir entre la cuesti65 de si hay una estructura de relaciones invariante en una clase de sistemas que pueda ser formuiada como una teoria general (aunque sea en terminos sumamente abstractos) y la cuesti6n de si las condiciones iniciales adecuadas para aplicar la teoria a alguno de 10s sistemas son uniformemente las mismas en todos 10s sistemas. Consideremos, por ejemplo, 10s siguientes fen6menos puramente fisicos: una tormenta de rayos, 10s movimientos de una brdjula marina, la aparici6n de un arco iris y la formaci6n de una imagen 6ptica en el tel6metro de una cimara fotogrgfica. Sin duda, son fendmenos muy diferentes, incomparables sobre la base de sus cualidades manifiestas, y en primera instancia puede no parecer probable que Sean ilustraciones de un dnico conjunto de principios integralmente relacionados. Sin embargo, como es bien sabido, esos fen6menos pueden ser entendidos todos en terminos de la moderna teoria electromagn6tica. Por supuesto, hay leyes especiales diferentes para cada uno de ellos, pero la teoria puede explicar todas esas leyes, ya que las mismas se obtienen a partir de la teoria cuando se especifican condiciones iniciales diferentes, correspondientes a las desemejanzas evidentes de 10s diversos sistemas. Por consiguiente, el hecho de que 10s procesos sociales varien segdn sus marcos institucionales y de que las uniformidades especfficas que se encuentran en una cultura no puedan extenderse a todas las sociedades no excluye la posibilidad de que dichas uniformidades Sean especializaciones de estructuras relacionales invariantes para todas las culturas. Pues las diferencias manifiestas en la organizaci6n de las diferentes sociedades y en 10s modos de-conducta que se dan en ellas pueden ser consecuencia, no de tipos incomparablemente disimiles de relaciones sociales, sino simpremente de ias diferencias en 10s valores especIficos de a l d n conjulito de variables que cdnstituyen 10s componentes elementales de una estructura de conexiones comdn a todas las sociedades. Ahora bien, saber si esta vasta teoria social estd o no destinada a ser siempre una posibilidad 16gica pero no realizada es pura adivinanza. Nuestro examen, que no pretende ser un analisis minucioso, solamente tiende a destacar una idea equivocada que surge cuando se pasa por alto esta posibilidad.

'

418

3. Es oportuno efrctuar otra advertencia relativa a la consideraci6n del alcance limitado de las leyes sociales debido a1 -amente de 10s ' soci ,. Obviamente, para que una *G? 6 u n dominio determ-tigaci6n absrque una gama amplia de fell6menos que manifiestan diferencias reconocidamente importantes, la formulacion de la ley debe ignorar esas diferencias, de mod0 que 10s terminos empleados en la formulacidn n o deben hacer ninguna menci6n explicita de caracteristicas especificas de 10s fen6nlenos que se producen en circunstancias especiales. A veces es posible lograr tai formulacidn mediante el uso de variables (en el sentido matemhtico comlin de esta palabra), efectuando luego la aplicaci6n de la ley a situaciones particulares por la asignaci6n a las variables de valores constantes que pueden diferir de u n a situacidn a otra. Por ejemplo, aunque la "constante" gravitacioilal mencionada en la ley de Galileo sobre 10s cuerpos en caida libre no tiene el mismo valor en todas las latitudes, en la formulaci6n habitual de la ley no se citan tales variaciones de su valor, y s e obtiene una expresibn de mayor generalidad utilizando la variable 'g' en lugar de mencionar algdn valor particular 9.

ERNEST

NAGEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

4i9

ciones se realicen raramente o no se realicen nunca. Por ejemplo, s e formula la ley de Galileo para 10s cuerpos en caida libre con respecto a cuerpos que se mueven en el vacio, aunque normalmente, si no siempre, 10s cuerpos terrestres se mueven a trav6s de algtin medio que ofrece resistencia; de igual modo, se enuncia la ley de la palanca para barras perfectamente rfgidas y homog6neas, aunque las palancas reales s610 satisfacen aproximadamente esta condici6n. E n consecuencia w , ~ q l $ h & m asituaci6n concreta con ayuda de u n a ley formuladap , 2 s .ne'c$dario introducir suposiciones o postulados adicionales para llenar el abismeentre el caso ideal para el cual estd enunciada la ley y las circunstancias concretas a las que se aplica. Frecuentemente, tales suposiciones a d i c i o n a l e y n muy eomplicadas, s610 pueden ser formuladas con mucha menor p cision que la ley y hasta puede n o ser posible enunciarlas de manera completa, sea porque la mencidn explicita de todas las suposiciones seria demasiado engorrosa (por lo que muchas de ellas simplemente se dan por supuestas), sea porque no se posee el conocimiento de todos 10s factores pertinentes que diferencian el caso real del ideal. For consiguiente, si bien e n su enunciaci6n formal una ley puede tener en apariencia una vasta generalidad y una gran simplicidad, dicha enunciaci6n puede no revelar la restricci6n de su alcance y la complejidad de su contenido, que surgen a menudo cuando se introducen las condiciones reales para aplicar la ley a situaciones concretas. .. . ... . : .. . - . ;. . .... .' . : ,..... - .... C P o r lo tanto, es evidente que'el carhcte; "hist6ricamente eondicionado"
,.?

.,.-

ii

9 Debe suponerse, pues, que el enunciado de la ley contiene un cuantificador I6gico existencial para la variable 'g'. Asi, la conocida f6rmula que relaciona la dbtancia s con el tiernpo t en la caida libre, s = gt2/2, debe entenderse en el sentido de que hay a1 nzenos rm vnlot de 'g' para el cual rige esta relacibn, y que este valor es constante en 10s lugares cuyas distancias con respecto a1 cenuo de la Tierra son iguales, aunque 10s valores de ' g ' sean diferentes a distancias desiguales del cenrro de la Tierra.

de 10s fendmenos socialea no cunstituye ning6n obst5culo inherent? a la formulacidn de leyes transculturales de gran generahdad. De hecho, 10s dos recursos 16gicos sido utilizados en las ciencids soFiales con 61prop6s esas tecnicas han sido empleadas repetidamente en eco lar para la construccion de teorias / econ6micas en las que interviene la noci6n de competencia perfecta entre compradores y vendedores o la nocidn de agentes econ6micos que tratan simplemente de aumentar a1 mAximo sus ganancias financieras respectivas ( u otras "utilidades"). Sin duda, 10s intentos por utilizar esas tecnicas para construir leyes generales, en economia como en otros ambltos de la investigaci6n social, s61o han tenido hasta ahora un k i t 0 moderado, en el mejor de 10s casos. Pero es un error atribuir 10s fracasos de esos intentos, era1 de como se hace a veces, a alguna falla bisica en la estrategia o c ~ ~ de ~ " c a ~ s o ~ s ~~ i d oe a s1 e S ~ e ~ s formular 1 2 ~ ss bgrtis3ndiscutilT&mente afortunados dk'esTe tipotiebe atribuirse, en parte, a las nociones tedricas especificas empleadas en esos intentos, pero quizis en mayor medida a las dificultades para discenir de qu& m~nera es necesario modificar las enunciaciones que utilizan nociones "ideales" a la luz de las circunstancias especiales que se presentan en las situaciones sociales concretas a las cuales pueden aplicarse dichas formulaciones. Sin embargo, 10s anilisis de fen6menos sociales tendientes a establecer leyes generales han sido efectuados, en su mayoria, en t6rminos de distinciones realizadas por 10s hombres e n sus actividades sociales cotidianas. Aun cuando se d6 menor vaguedad a estas nociones de sentido comdn habitualmente imprecisas, es diffcil eliminar de ellas referencias esenciales a cuestiones especificas de alguna sociedad particular (o de una tndici6n social particular). Ademds, raramente se conocen de manera completa las condiciones precisas en las cuales son vdlidas las generalizaciones formuladas con ayuda de tales conceptos.@n consecuencia, en la mayoria de 10s casos, las generalizaciones o bien son enun 'ado de correlaciones estadisticas mas que relaciones de d e p e n d e n c a m e n t e universales, o bien ( n a1 s" (en el sentido que, si bien son expresadas en forma E z k r s a l , de hecho se las afirma sin la intencidn de excluir / diversas excepciones, a las que a veces se alude explicitamente mediante la conocida condici6n de que las relaci /' una generalizaci6n s610 son vilidas uno u otro caso, la atinencia o la vali sociales pertenecientes a otras sociedades puede ser sumamente incierta. Por ejemplo, la generalizaci6n (basada en un estudio de 10s soldados norteamericanos de la Segunda Guerra Mundial) de que 10s hombres de rnayor educaci6n reclutados e n las fuerzas armadas de una naci6n presentan menos sintomas psicosom~ticos que 10s de menor educaci6n es casi general, en el sentido indicado. Pues es improbable que la generalizaci6n sea considerada falsa si alghn grupo particular de reclutas universitarios manifestara un ndmero mayor de tales sfntomas que un grupo de reclutas con educaci6n primaria solamente, e n caso de que se demostrara tambibn. por ejemplo, que el oficial que comanda a ambos grupos tiene una animadversi6n especial contra 10s universitarios y se complaciera en hacerles la vida imposible. Pero si bien el mantenimiento de la creencia en dicha generalizaci6n puede ser muy razonable a pesar de esta excepci6n particular, no seria factible enunciar con exhaustivo detalle 10s tipos de situacibn no cubiertos por la generalizaci6n y cuya aparicibn, por lo tanto, n o debe ser considerada como una genuina excepci6n de la misma. Tambi6n es obvio que, si bien la generalizaci6n no queda invalidada por el hecho

420

ERNEST

NACEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

421

iie que no haya diferencias en la educaci6n forrnal en muchas sociedades (por ejemplo, entre 10s guerreros deI pueblo Nuer del Noreste de kfrica), ella es inaplicable (porque no es pertinente) a la consideration de ia conducLa humana en esos sistemas sociales. E n resumen, si las leyes o teorias sociales deben formular ielaciones \. de dependencia que Sean invariantes a traves de toda la amplia gama de " diferencias culturales que se manifiestnn en la acci6n humana, 10s conceptos que figuren e n esas leyes no pueden denotar caracteristicus que "I apdrezcan solamente en un grupo especial de sociedades. Pero evlriente4' mente, es imposible ofrecer garantias de que se hallarin eventualmente conceptos satisfactorios que no designen tales caracteristicas parroquiales, \ pero que no obstante esto puedan figu:.ar en enunciados ficticarnentc bien fundados de leyes sociales culturalmente invariantes>Los intentos realizados hasta ahora por establecer leyes transculturales generales hail utilizado diversos tipos de conceptos (o "variables") que parecen estar por encima de lus diferencias culturales, por ejemplo, variables referentes a factores fisicos (corno el clima), factores biol6gicos (como 10s inlpulsos org5uicos), factores psicol6gicos (corno 10s deseos o actitudes) y factores econ6micos (como las formas de relaciones de propiedad), asi como factore5 m i s estrictamente sociol6gicos (como la cohesi6n social o el papel social). Las leyes socinles propuestas con mayor frecuencia, quizss, en t6rminos de tales conceptos enuncian 6rdenes de cambios sociales supuestamente inevitables y sostienen que las sociedades o las institucinnes se suceden segdn una secuencia fija de etapas de desarrollo. Ninguno de esos intentos o propuestas ha tenido exito, y a la luz de 10s fracasos pasados, asi como por razones basadss en un anilisis general de 10s procpsos hisle gue-una. W d a social generaldueda KO-Ademis, debe admitirse tanlbieri e, en comparaci6n con las variables empleadas en ei pasado en las leyes transculturales, propuestas, 10s conceptos requeridos para este propb~itotengan que ser mucho m i s "abstractos", deban estar separados por u n "abismo Mgico" mayor de las nociones familiares utilizadas en 10s asuntos cotidianos de la vida social y exijan el dominio de tecnicas mucho m i s complicadas para manipular conceptos en el anilisis de fendmenos sociales reales. 111. EL CONOCI3IIENTO DE LOS FEN63IENOS SOCIALES COllIO VARIABLE SOCIAL Una tercera dificultad que deben enfrentar las ciencias sociales, considerada a veces eomo la mayor de todas, surge del hecho de que 10s seres humanos a menudo modifican sus modos habituales de conducta social como consecuencia de la adquisici6n de nuevo conocimiento acerca de 10s sucesos en 10s cuales participan o de la sociedad a la que pertenecen. Esta dificultad tiene dos facetas: una relativa a la investigacibn de 10s fdn6menos sociales; la otra a las conclusiones alcanzadas en tales investigaciones.
1. Ya hemos destacado el hecho de que la manera de conducir 10s exp e r i m e n t ~sobre ~ temas sociales puede introducir cambios de magnitud desconocida en 10s materiales en estudio y puede, por lo tanto, viciar desde el comienzo la conclusi6n propuesta sobre la base de un experimento. Puede extenderse esta observaci6n mas all5 de las investigaciones estric. tamente experimentales. Por ejemplo, la investigaci6n empfrica actual sobre

cuestiones tales como las actitudes hacia 10s grupos minoritarios, la conducts electoral o 10s planes de inversiones en las empresas hacen un intenso uso de 10s cuestionarios; y las respuestas obtenidas en dive~sostipos de entrevistas en 10s exhmenes de opini6n son 10s datos sobre 10s cuales se basan eventualinente las coi~clusionesconcernientes a esas cue st ion?^. Sin embargo, aun si suponemos que 10s entrevistadores estan adecuadamente preparados para esa tarea y no introducen grandes dist,orsiones en 13s act03 que rednen mediante tecnicas de entrevista manifiestamente incorrectas, subsiste el problema de saber si, debido a1 hecho de que 10s respondientes saben que estin siendo entrevistados, sus respuestas expresan opiniones o actitudes que mantenian antes de la entrevista y contindan manteniefidolas despues de ella. La circunstancia de que un respondiente sepa que es obieto de algdn inter& para el entrevistador, las consecuencia~ que crea que pueden tener sus respuestas para cuestiones de importancia para 61 y la manera particular de conducir la entrevista pueden hacer intervenir influencias que afecten fundamentalmente a las respuestas que d6, sea induciendolo a dar repuestas aplomadas a cuestiones acerca de las cuales nunca ha reflexionado, sea inclinindolo a emitir opiniones que no son representativas de sus creencias verdaderas ni reveladoras de su conducta habitual. Por consiguiente, si el proceso de reunir elementos de juicio relativos a una hip6tesis acerca de u n tema determinado s610 permite obtener datos cuyas caracteristicas --identificadas como constituyendo 10s elementos de juicio importantes- son creadas por el proceso mismo, resulta evidentemente incorrect0 evaluar la hip6tesis simplemente sobre la base de tales datos. E s innegable que la dificultad es seria, y no hay ninguna f6rmula general para eludirla; pero no es una dificultad que sea exclusiva de las ciencias sociales ni e s insuperable en principio. Asi, 10s estudiosos de las ciencias naturales est5n familiarizados desde hace tiempo con el hecho ae que 10s instrumentos utilizados para efectuar mediciones pueden provocar alteraciones en la misma magnitud que se quiere medir; este hecho ha recibido mucha atencibn, con particularidad en aAos recientes, en conexidn con la interpretaci6n de las relaciones de incertidumbre enunciadas por Heisenberg en la mecinica cusntica. Por ejemplo, la temperatura registrada por un term6metro sumergido en un liquido no representa la tem- ; peratura exacta del liquido antes de la inmersibn, ya que antes de 6sta la temperatura del terni6metro por lo general es diferente de la del liquido, de mod0 que las dos temperaturas iniciales cambian antes de que el tcrmdmetro y el liquido esten en equilibrio termico. Pero evidentemente carece de sentido sostener que la magnitud de una propiedad medida se altera por el proceso -mismo de medirla, a menos que sea posihle aducir elementos de juicio independientes e n favor d e la suposici6n de que el instrumento de medici6n empleado en el proceso provoca en la propiedad c a m b i a de un tip0 determinado. E n consecuencia, para que lo que se dice tenga sentido, tal afirmaci6n debe ir acompafiada de alguna noci6n (aunque sea b r u m s a ) de la medida en la cual l a propiedad puede alterarse debido a su interacci6n con el instrumento de medida. Por ecde, se presentari una de las siguientes posibilidades: s e sabe que 10s efectos provocados por tal interacci6n son relativamente fnfimos, por lo que s e 10s puede ignorar; 10s efectos pueden ser calculados con precisi6n sobre la base de leyes conocidas y se 10s toma en cuenta cuando se asigna un valor numeric0 determinado a la magnitud de la propiedad medida; n o es posible calcular 10s efectos con precisi611, pero sobre la base de leq-es conocidas puede demostrarse que no exceden de ciertos lfmites, de mod0

,cl

422

E R N E S T

NAGEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIEXCIA

423

que se asigna un valor aproximado a la magnitud de la propiedad medida; finalmente, debido al desconocimiento de varias circunstancias especiales en las cuales se realiza el tipo de medici6n dado, no puede hacerse una estimation de 10s efectos, de mod0 que debe postergarse la asignacidn de u n valor a la propiedad que se mide hasta que se supere tal desconocimiento o hasta que se creen instrumentos de medicion cuyos efectos sobre dicha propiedad puedan ser estimados. La Mgica adecuada para superar la dificultad que acabamos de examinar en relaci6n con 10s temas explorados por las ciencias naturales no se modifica cuando se examina tal dificultad en conexi6n con 10s materiales estudiados por las ciencias sociales. En ambos grupos de disciplina, la dificultad surge porque se producen cambios en 10s fen6menos por 10s medios utilizados para investigarlos. Sin embargo, aunque en las ciencias sociales ( y no en las ciencias naturales) tales cambios pueden ser atribuidos en parte a1 conocimiento que 10s hombres poseen del hecho de que son 10s sujetos de una investigacibn, esta diferencia es relativa a1 mecanismo particular mediante el cual se provocan cambios en un .dominie, y esta diferencia en el mecanismo por el cual se producen 10s cambios no afecfa a la naturaleza del problema 16gico creado por 10s cambios. No obstante esto, en general es menos ficil descontar tales cambios en las ciencias sociales porque e n estas disciplinas hay menos leyes bien establecidas con cuya ayuda pueda estimarse el alcance de tales cambios. Por otra parte, las ciencias sociales frecuentemente emplean tecnicas de investigaci6n con respecto a las cuales la dificultad no aparece o aparece en forma menos aguda, por ejemplo, diversos recursos para observar la conducta social tales que 10s participantes simplemente no saben que se 10s observa; o las llamadas "tecnicas proyectivas", donde 10s sujetos, si bien saben que estin en estudio, ignoran 10s objetivos de tal estudio y s610 pueden conjeturar cuil es el aspecto de su conducta que se somete a escrutinio 10.
2. El segundo aspecto de la dificultad en discusi6n concierne a la validez de las conclusiones sue se alcanzan en la indagaci6n social. Como se ha observado a menudo; mientras que las fuerzas que mantienen a las estrellas en sus cursos o 10s mecanismos que transmiten 10s caracteres hereditarios del organism0 humano no son afectados por 10s avances en la astrofisica o la biologia, las relaciones de dependencia que constituyen 10s temas de estudio de las ciencias sociales pueden ser profundamente modificadas como consecuencia de 10s progresos de estas disciplinas. Pues aun cuando las generalizaciones acerca de fen6menos sociales y las predicciones de sucesos sociales futuros Sean conclusiones logradas en investigaciones indiscutiblemente correctas, tales conclusiones pueden ser iiteralmente invalidadas si se convierten en conocimiento pliblico y si, a la luz de este conocimiento, 10s hombres modifican sus pautas de conducts sobre cuyo estudio se basaban las conclusiones. Por esta raz6n, se ha sostenido con frecuencia qye es inlitil buscar leyes sociales que Sean validas para u n futuro indefinitlo y que la prediccidn de la conducta social es intrinsecamente incierta. A veces se distiguen dos tipos de tales predicciones, cada uno de 10s cuales ilustra una manera en que las acciones genera&J por creencias acerca de las cuestiones humanas pueden afectar a la validez de esas
10 Cf. Handbook of Social Psychology (ed. por Gardner Lindzey), Cambridge, Mass., 1944, Vol. 1.

rnismas weencias. Uno de esos tipos es la llamada colrsistente en predicciones bien fundadas en el hace y que, por ende, probablemente Sean confirmadas por 10s sucesos futuros, pero que no obstante esto son refutadas debido a acciones emprendidas como consecuencia de la difusidn de las predicciones. Por ejemplo, sobre la base de u n anilisis aparentemente adecuado del estado de la economia de 10s Estados Unidos, 10s economistas predijeron u n "receso" comercial para 1947. Pero, a causa de esta advertencia, 10s hombres de negocios redujeron 10s precios de una cantidad de productos que ocupaban posicioncs estrategicas en las operaciones del mercado econ~jrnico, de mod0 que la demanda efectiva de esos bienes se produjo. E l segundo tipo es la este tip0 pertenecen las profecias cual se las hace, pero que resultan verdaderas debido a las acciones emprendidas como consecuencia de creer en las predicciones Por ejemplo, aunque el United States Bank (un banco privado de la ciudad de Nueva York, a pesar de su nombre) no pasaba por ninguna dificultad financiera seria en 1928, muchos de sus depositaries creyeron que se encontraba en una horrible situaci6n y que pronto quebraria. Esta creencia provoc6 una corrida y pronto la organizaci6n se vio obligada a declararse en bancarrotall. E l hecho hacia el cual llaman la atenci6n tales predicciones - 4 s decir, que las creencias acerca de cuestiones humanas pueden llevar a cambios fundamentales en 10s hibitos de la conducta humana que son objeto de esas creencias- es presentado a veces como si la dificultad a causa de la de la investigaci6n social, como lo pone de manifiesto la circunstancia de que es posible ilustrar ambos tipos de predicciones con ejemplos tomados de las ciencias naturales. Por ejemplo, es posible hacer apuntar y descargar un caii6n antiaereo por medio de un mecanismo puramente fisico. Podemos suponer que tal mecanismo incluye un radar para localizar el blanco, una calculadora automitica para determinar la direccidn en la cual debe apuntar el caii6n para dar en el blanco transmitido por el radar, un mecanismo de ajuste para hacer apuntar y disparar el caiibn, y algtn sistema para transmitir 10s cilculos de la computadora como una serie de seiiales a1 aparato de ajuste. Supongamos ahora que si se disparara el caii6n de acuerdo con 10s cAlculos de la computadora en una ocasihn determinada, se daria en el blanco; pero supongamos tambien que las sefiales que transmiten estos cilculos tienen efectos de perturbaci6n (sea en el aparato de ajuste, sea en el blanco) que la cornpitadora no puede tomar en cuenta. Por consiguiente, aunque se coloque el cafi6n y se lo dispare de acuerdo con cilculos que eran correctos en el momento en el que s e 10s hizo, no obstante esto, no logra dar en el blanco debido a 10s cambios introducidos por el proceso de transmisi6n de esos c~lculos. Esta situacidn no difiere en aspectos esenciales de una predicci6n suicida en la investigaci6n social, a pesar de que en el ejemplo s610 intervienen suposiciones puramente fisicas. De manera similar se puede construir una analogia fisica de profecia autorrealizadora. Asi, supongamos que en el ejemplo anterior el equipo de radar o la computadora

-.

1 1 Cf. Robert K. Merton, Social Theory a d Social Structure, Rev. ed.. Glencoe, Uf., 1957, Cap. 2.

424

ERNEST

NAGEL

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

425

Liexien algun "defecto", tal que si se apuntara el cafi6n y se lo disparara de acuerdo con 10s c5lculos de la computadora en un momento dado, el caii6n de hecho no lograria dar en el blanco. Sin embargo, obviamente es posible que, aunque se dispare el cafidn de acuerdo con calculo:. que era11 incorrect05 e n el momento en el qu2 se 10s hizo, se logre dar en el blanco debido a 10s cambios introducidos por el proceso de transmision de esos chlculosl-". Sea como fuere, es innegable la frecuente aparicidn de predicciones suicidas y autorrealizadoras concernientes a cuestiones humanas, y ningulla teoria adecuada de 10s fendmenos que estudian las ciencias sociales puede ignorar el hecho de que algunas acciones emprendidas a la luz del conocimiento de algunas pautas de conducta social, a menudo pueden provocar u n cambio en esas pautas. Sin embargo, como sugerimos en el pirrafo anterior, a veces las interpretaciones basadas en este hecho pueden ser sumamente dudosas. E n particular, aunque este hecho indudablelnente complica la bdsqueda de generalizaciones bien fundadas relativas a fen6nenos sociales, no elimina, como se alega comunmente, la posibilidad misma de establecer leyes sociales generales. Hagamos explicit0 el porqu6 de esto. a. E n primer lugar, quienes hacen tal afirmaci6n pasan por alto el hecho elemental dc que un enunciado que pretende ser una ley tiene ia forma 16gica de u i condicional, aunque la-formulaci6n particuiar em~ l e a d ano lo revele ex~licitamente.Tales enunciados s i m ~ l e m e n t e afirman que s i se satisfacen ciertas condiciones, entonces se producen tambi6n otras cosas (sea invariablemente. sea s610 con una frecuencia relativa formulada de manera m L o menos precisa). Por consiguiente, la validez fdctica de una ley social propuesta no depende de que un caso determinado de la clPusula antecedente del condicional sea categbricamente verdadero, aunque la aplicabilidad de la ley a una situaci6n dada depende de que se cumplan en esta situaci6n las condiciones mencionadas ep. el antecedente. Por ejemplo, una versi6n simplificada de una conocida ley economica afirma que, si se disminuye el precio de venta de una mercaderia, aumentari la demanda efectiva de la misma. Supongamos que en cierta sociedad una caida constante de 10s precios de diversas morcaderlas (en particular, de 10s caramelos) durante un largo period0 va acompafiada por un constante aumento e n el consumo de esos artlculos, de mod0 que la ley resulta correcta. Pero supongamos tambien que, con el fin de desalentar el consumo de caramelos (por ejemplo, por razones derivadas de estudios sobre 10s efectos de tal consumo sobre el exceso de peso), s e toman medidas -considerando esta ley- para invertir la tendencia de 10s precios d e este producto, de mod0 que eventualmente disminuye la demanda efectiva d e caramelos. E s obvio, sin embargo, que la ley no aueda invalidada por la circunstancia de que, a causa de la acci6n emprendida a la luz de la ley, el precio de 10s caramelos disminuya gradualmente, de igual mod0 q u e el hecho de que 10s hombres generalmente eviten I?s vapores del scido cianhfdrico, cuando toman conocimiento de la ley oegun la cual si s e inhala dicho gas se produce rspidamente la muerte, no constituye una refutacidn de esta ley. E n resumen, si la acci6n basada
12 El ejemplo utilizado en este pirrafo es una adapcacih del empleado para prop6sitos idhnticos por Adolf Griinbaurn en "Historical Determinism, Social Activism. and Prediction in the Social Sciences", British ]ournu1 for the Philosophy of Science. V O ~7., 1956, pigs. 236-40.

en el collocimiento de una ley determinada no es una de las condiciones que la leg menciona en su cl5usula antecedente y de la que afirma que va acompaiiada de ciertas consecuencias cuando se cumplen esas condiciones, no se demuestra que la ley sea erronea cuando se descubren situaciones en las cuales se realiza tal accidn pero no aparecen las consecuen~ias znunciadas. I). E n segundo lugar, no hay ninguna razjn vilida para descartar definitivamente la posibilidad de elaborar leyes cuyas clausulas antecedentes tomen en cuenta la presencia de acciones deliberadamente emprendidas sobre la base de un conocimiento concerniente a procesos sociales.lPor el contrario, de hecho a veces es posible prever, aunque s610 sea de c n a manera general, cuiles son las consecuencias probables que puede tener para habitos sociales establecidos la adquisici6n de nuevos conocimientos o nuevas habilidades. jPor ejemplo, la fabricaci6n de 10s equipos necesarios para el transporte y la comunicaci6n genera!mente aumenta con la creciente industrializaci6n de una sociedad. Por otra parte, hay tambi6n evidencias en favor de la generaiizaci6n se&n la cual, cuando 10s hombres descubren las ventajas de formas m i s r i pidas de transporte y comunicacibn, tienden a usarlas con preferencia a 10s medios m5s antiguos y m i s lentos. E n consecuencia, cuando se difunde el conocimiento de medios mPs ripidos, la fabricacibn del equipo necesario para mantener 10s medios tradicionales tender5 a disminuir o a aumentar a un ritmo m i s lento, y a1 mismo tiempo 10s recursos naturales necesarios para esta fabricaci6n ser5n explotados en menor escala o destinados a otros usos. Aunque 10s efectos de u n conocimiento recientemente adquirido acerca de las pautas sociales de conducta pueden no ser predecibles con minucioso detalle, a veces puede darse a1 menos una descripci6n aproximada de las consecuencias probables de tales innovaciones. Para resumir, si el conocimiento que 10s hombres poseen de 10s procesos sociales es una variable que interviene en la determinaci6n de los fen6menos sociales, no hay ningdn fundamento a priori para sostener que 10s cambios de esta variable y 10s efectos que ellos puedan producir no pueden ser objeto de leyes sociales. No debe confundirse el punto en consideracibn con la cuesti6n muy diferente de saber si es o no posible predecir la adquisici6n de nuevo conocimiento y las formas que 6ste puede adoptar. Tal predicci611, sin duda, !no es posible en general, except0 quizis en aquellos dominios en 10s cuales el avance del conocimiento depende de la soluci6n de una clase especial de problemas, para cuya soluci6n se dispone ya de t6cnicas efectivas y recursos adecuados. E l punto en discusi6n es saber si es o no posible en principio, una vez adquirido un conocimiento de relaciones de dependencia entre fen6menos sociales, establecer leyes que tomen en cuenta las consecuencjas que el uso de tal conocimiento puede tener para esas relaciones. Nuestro examen ha tratado de hacer evidente por qu6 es insostenible la afirmacidn de cue las leyes de este tip0 son intrlnsecamente imposibles. c. Finalmente, aunque a menudo se ha subestimado la influencia de las creencias y las aspiraciones de 10s hombres sobre la historia humana, e s igilalmente fdcil exagerar el papel regulador de la elecci6n deliberada en la determinaci6n de 10s sucesos humanos, aun cuando la elecci6n s e base en u n considerable conocimiento de 10s procesos sociales. E s

428

ERNEST

NAGEL

LA ESTRUCTUR.4 DE LA CIENCIA

429

pueden ser definidos except0 por referencia a "actitudeo mentales" y no pueden ser comprendidas sino por quienes han tenido la experiencia subjetiva de tales actitudes. Decir que un objeto es una herramienta, por ejeinplo, equivale presuntamente a decir que quienes caracterizan ese objeto de tal modo esperan de 61 determi.naclos efectos. Por consiguiente, las diversas "cosas" que puede ser necesario mencionar a1 explicar la accion intencional deben ser concebidas seglin lo que 10s actores humanos n~ismoscreen acerca de esas cosas, y no seglin lo que puede descubrirse acerca de ellas rnediante 10s metodos objetivos de las ciencias naturales. Para decirlo con las palabras de un defensor de esta tesis, "una mediciria o u n cosmetico, For ejemplo, para 10s prop6sitos de 10s estudios sociales, no son cosas que curen una dolencia o mejoren el aspecto de una persona, sino cosas de las que la gente Cree que tendrsn tales efectos". Y continlia diciendo que, cuando las ciencias sociales explican la conducta h u n ~ a n a invocando el conocimiento de 10s hombrcs acerca de las leyes de la naturaleza, "lo importante en el estudio de la sociedad no es si estas leyes de la naturaleza son verdaderas en ninglin sentido objetivo, sin0 solamente si la gente Cree en ellas y actlia de acuerdo con ellas"12. E n resumen, se sostiene que las categorias descriptivas y explicativas de las ciencias sociales son radicalmente "subjetivas", de mod0 qur? estas disciplinas se ven obligadas a confiar en t6cnicas de investigacicin "no objetivas". E l cientifico social, por lo tanto, debe "interpretar" 10s mate. riales de su estudio identificandose en su imaginaci6n con 10s actores de 10s procesos sociales considerando las situaciones con las que se enfrentan como 10s actores mismos y construyendo "modelos de motivaciones" en 10s cuales se atribuyan a esos agentes humanos resortes cle su acci6n y comprornisos con diversos esquemas de valores. E l cientifico social s610 puede lograr esto porque 61 mismo es u n agente activo en procesos sociales y puede comprender, por ende, a la luz de sus propias experiencias "subjetivas", 10s "significados internos" de las acciones sociales. E n consecuencia, se sostiene que la creaci6n de una ciencia social "objetiva" o "conductista" es una esperanza vana; pues excluir por principio todo vestigio de interpretaci6n subjetiva y motivacional del estudio de 10s pro. blemas humanos equivale a eliminar de dicho estudio la consideraci6n de todo hecho social genuino l6. Esta descripci6n del tema de las ciencias sociales plantea muchos problemas. per0 en este context0 s610 recibirin atenci6n 10s tres siguientes (1) iSon las distinciones necesarias para explorar este ambit0 exclusivamente "subjetivas"? (2) i E s inadecuada una descripci6n "conductista" de 10s fen6menos sociales? (3) iLa atribuci6n de estados "subjetivos" a agentes humanos cae fuera del alcance de 10s canones l6gicos utilizados en la investigacidn de propiedades "objetivas"?

1. E s indiscutible que la conducta humana es frecuentemente intencional; y es tambien indiscutible que cuando se describe o s e explica tal conducta, por 10s cientfficos sociales o por legos, comlinmente se supone que en sus manifestaciones subyacen diversos tiyos de estados "subjetivos"
F. A. Hayek, T l ~ e Cozmto-Revolution of Science, Glencoe, Ill., 1952, pi?. 30. R. hl. blacTver, Social Causation, Nueva York, 1942, Cap. 11; Max Weber, 290-308; Ludwig von ILIises, Theory and History, jearcb, Nueva York, 1930, d e w Haven. Conn., 1957, Cap. 11; Peter Winch T h e Idea of a Social Science, Lendres. 1958, esp. Cap. 2 . o p . cit., Cap. 1, esp. Sec. 1; Charles H. Cooley, Sociological Theory md Social Re15

(o psicolbgicos). Sin embargo, como lo ponen en evidencia las ciencias bioldgicas, frecuentemente es posible investigar muchos aspectos de las actividades dirigidas hacia 'un fin sin que sea necesaria la postulaci6n de tales estados. Pero, lo que es aun mas importante, aun cuando las conductas estudiadas por las ciencias socinles esten dirigidas sin discusion hacia fines pel-seguidos conscientemente, las ciencias sociales no s e limitan a utilizar esclusivamente distinciones referentes a estados psicol6gicos. Ademis, no se ve por qu6 a estas disciplinas deben plantearse tales restricciones. Por ejemplo, con el fin de explicar la adopci6n d e ciertas reglas de conducta por una comunidad determinada puede ser importante investigar las maneras como 10s miembros de la comunidad cultivan el suelo, construyen viviendas o conservan alimentos para su uso futuro; y las conductas manifiestas que estos individuos revelan a1 realizar estas tareas no pueden ser descriptas en terminos puramente "subjetivos". Ademas, aunque a veces pueda explicarse parcialmente la zcci6n intencional con ayuda de suposiciones concernientes a disposiciones, intencionej o creencias de 10s actores, otras suposiciones concernientes a cuestiones que 10s actores desconocen totalmente pueden tambien contribuir a explicar sus acciones. Asi, como lo pone en claro el pasaje ya citado, si deseamos explicar la conducta de hombres que creen en las propiedades medicinales de una substancia determinada, obviamente es importante dist i n g ~ i rentre la cuestion relativa a si esta creencia influye de alguna mallera sobre la conducta de quienes abrigan dicha creencia y la cuesti6n relativa a si la substancia tiene, de hecho, las propiedades medicinales que se le atribuyen. Por otra parte, parece haber excelentes razones para rechazar la conclusi6n, presuntamente derivada de esta distincibn, seglin la cual a1 explicar la conducta intencional el cientifico social no debe usar ninguna informaci6n disponible para 61 per0 no para 10s actoresl?. Por ejemplo, 10s plantadores de algod6n del sur de Estados Unidos antes de la Guerra Civil desconocian por cierto las leyes de la moderna auimica de suelos y creian err6neamente que el uso de abono animal conservarfa indefinidamente la fertilidad de las plantaciones de algod6n. Sin embargo, el conodmiento de esas leyes por un cientffico social puede ayudarle a explicar por qu6, con ese tratamiento, el suelo en el cual se cultivaba algod6n se agotaba gradualmente y, en consecuencia, por qu6 habia una creciente necesidad de tierra virgen para cultivar algod6n con el fin d e que no disminuyera la cosecha de algod6n. No es en mod0 almno evidente la razdn por la cual es necesario excluir tales explicaciones de las ciencias sociales. Pero si no se las excluye, dado que evidentemente implican nociones que no se refieren a 10s estados "subjetivos" de agentes intencionales, es indudable que las categorias descriptivas y explicativas de esa ciencia no son exclusivamente "subjetivas". 2. La doctrina de las ciencias sociales conocida como es una adaptaci6n del programa de investigaci6n adopta vez por muchos psicdlogos durante la segunda decada de este siglo. Ese programa fue expresi6n de una difundida rebeli6n contra la vaguedad y la incertidumbre general de 10s datos psicol6gicos obtenidos mediante
17 "Todo conocimiento que posearnos acerca de la verdadera naturalcza de la cosa material (es decir, la presunta medicina), pero que Ias personas cuyas acciones qneremos explicar no posean, es tampoco atinente a la explicaci6n de sus acciones como nuestro escepticismo privado acerca de la eficacia de un encantamienco rnlgico para la comprensi6n de la conducta del salvaje que cree en 61." F. A. Hayek, op. cit., pig. 30.

16

430

ERNEST

NAGEL

L A ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

43 1

anilisis introspectivos de estados mentales, y sus defensores tomaron como modelo inmediato de la investigaci6n psicol6gica 10s procedimientos utilizados por 10s estudiosos de la conducta animal. E n su formulaci6:: inicial, el concluctismo recomendaba el rechazo total de la introspecci6n como tecnica de estudio en la psicologia, y su prop6sito declarado era investigar la conducta humana de la misma manera que las investigaciones de procesos quimicos o de la conducta de 10s animales, sin apelar o sin referirse para nada a 10s contenidos de conciencia. Ademis, algunos de sus defensores propugnaron tesis particulares sobre problemas psico16gicos fundamentales (por ejemplo, sobre 10s mecanismos de "condicio~ namiento" implicados en el aprendizaje o en la creaci6n literaria), aunque las ingenuas teorias "mecanicistas" que adoptaron no estaban implicadas por su rechazo de la introspecci6n. Vale la pena observar, sin embargo, que aun 10s cxponentes de esta forma radical del conductismo no negaban la esistencia de estados mentales conscientes, y su rechazo de la introspeccibn, en favor del estudio de la conducta manifiesta, estaba dominado primordialmente por la preocupaci6n metodolu'gica de basar la psicologia en datos pdblicamente observables 18. Sea como fuere. el conductismo ha sufrido una importante transformacidn desde s u formulaci6n inicial, y quizas ya no hays psic6logos (0, con mayor razbn, cientificos sociales) que se consideren "conductistas" y que subscriban a la anterior condena sin reservas de la introspecci6n. el contrario, 10s conductistas declarados aceptan hoy, generalmente, 10s i n f o r m e s introspectivos de sujetos experimentales no como enunciados acerca de estados psiquicos particulares de 10s sujetos, sino como respuest a s verbales observables que 10s sujetos dan en condiciones determinadas; por consiguiente, s e incluyen 10s informes introspectivos entre 10s datos objetivos sobre 10s cuales es menester fundar las generalizaciones psicol6gicas. Ademis, 10s conductistas contemporineos que actdan dentro de este marco metodol6gico m i s liberal han investigado muchos dominios (que frecuentemente no se tocan) de la conducta humana, tanto individual (p. ej., la discriminaci6n perceptual, el aprendizaje o la resoluci6n de problemas) como social (p. ej., la comunicaci6n, la decisi6n grupal o la cohesi6n de 10s grupos), y han propuesto una serie de mecanismos especiales para explicar estos diversos fenbmenos, mecanismos que e n su mayoria difieren entre sf y difieren tambibn de 10s mecanismos simples propugnados por anteriores adherentes a1 punto de vista conductista. Sill embargo, ninguno de estos mecanisrnos sugeridos m i s recientemente parece ser adecuado para explicar toda la gama de la conducta humana, por lo que el conductismo (corno la mayoria de las "escuelas" de la psicologia contemporhnea) continlia ofreciendo un programa diversificado de investigaci6n que pone enfasis en ciertas consideraciones metodol6gicas. mhs que una escuela comprometida con una teoria explicita particular minuciosamente articulada. U n estado de cosas semejante predomina en la actualidad entre cientificos sociales que se declaran conductistas o que manifiestan simpatias por el enfoque conductista. E n consecuencia, el t6rmino "conductismo" no tiene una connotaci6n doctrinaria precisa, y 10s estudiosos de la conducta que se llaman a si mismos conductistas lo hacen principalmente por su adhesi6n a una metodologia que otorga par-

or

ticular importancia a !os datos objetivos (o intersubjetivamente observables) 19. A la luz de esta situation, por ende, no es ficil evaluar la afirmaci6n de aue un enfoaue "conductista" del estudio de 10s fen6menos sociales se refu'ta a si mismo, ya que habitualmente no se ve con claridad cuil es el blanco de la critica. Buena parte de dicha critica est5 dirigida, ciertamente, contra lo que es una caricatura de tal enfoque. Asi, cuando se afirma que u n conductista consecuente no puede hablar con propiedad de "las reacciones de las personas ante lo que nuestros sentidos nos dicen que son objetos similares" (tales como 10s circulos rojos), sin0 solamente de "las reacciones a estimulos que son identicos en sentido estrictamellte fisico" (por ejemplo, de 10s efectos de las ondas luminosas de dcterminada frecuencia sobre una zona particular de la retina del ojo humano) 20, o cuando se dice que u n conductista no reconoce la diferencia entre la acci6n puramente refleja (corno el respingo de una pierna) y la conducta intencional (tal como s e manifiesta en la construcci6n de un ferrocarril, por ejemplo) 21, en ambos casos el ataque esta dirigido contra un espantapijaros, construido segdn el modelo de un biofisico pervertido por una dudosa epistemologia, y no contra una posici6n defendida por algtin conductista real. Sin duda, a veces 10s conductistas se han mostrado muy insensible~a importantes aspectos de la experiencia humana y a menudo han propuesto explicaciones de 10s procesos psicol6gicos y sociales que resultaron ser demasiado toscas para dar cuenta adecuadamente de las complejidades reales de la conducta humana. Pero 10s conductistas no tiencn el monopolio del fracaso; y, como ya hemos indicado, la aceptaci6n del conductismo como enfoque metodol6gico no requiere en mod0 alguno la aceptaci6n de una teoria determinada. Una suposici6n implicita e n buena parte de la critica dirigida a1 conductismo es la de que un conductista consecuente debe negar la existencia misma de estados mentales "subjetivos" o "privados"; sera conveniente examinar brevemente esta afirmaci6n. E n primer lugar, con probabilidad todo el mundo admite la distinci6n entre u n dolor experimentado directamente, pot ejemplo, y las manifestaciones de conducta a1 experimentar un dolor (corno 10s gemidos o 10s espasmos musculares). En todo caso, quien considere que tales distinciones no son validas pone en tela de juicio hechos demasiado bien establecidos para estar sujetos a duda. Pero, en segundo lugar, un conductista no ests obligado, para ser consecuente, a renunciar a tales distinciones familiares ni a abandonar 10s postulados centrales de su posici6n metodol6gica. Pues no necesita ser u n "materialists reduccionista" para quien el termino 'dolor' ( u otros terminos reconocidamente "subjetivos") es sindnimo de alguna expresi6n que s610 contenga terminos pertenecientes inconfundiblemente a 10s Ienguajes de la
19 Cf. Kenneth W. Spence, "The Postulates of 'Behaviorism, ", Psychological Review. Vol. 55 (1948). pigs. 67-78; Gardiner Murphy, Historical Introduction to Modern Psychology, Nueva York, 1951, Caps. 18 y 19; T h e Science of Mm in the TVorld Crisis (ed. por Ralph Linton), Nueva York, 1945, esp. 10s capitulos de Clyde Kluckhohn y William H. Kelly, "The Concept of Culture", Melville J. Herskovits, "The Processes of Cultural Change", v George P. Murdock, "The Common Denominator of Culture", y Paul F. ~azarsfeld,"Problems in R.lethodolo&"' en Sociology Today (ed. por Robert K. klerton, Leonard Broom, y Leonard S. Cornell, Jr.!, Nueva York, 1959. 20 F. A. Hayek, op. cit., 45. 21 Ludwig von Mises, op. cit., pig. 246.

18 Cf. J. B. Watson, psychol log^ as the Behaviorist Views It", Psychological Review, Vol. 20 (1913), pigs. 158-77, y del mismo autor Behar.iorim, Nueva York, 1930.

432

ERNEST

NAGEL

L A ESTRUCTURA DE L A CIEXCIA

433

1 I
b

fic;ica, la biologia o la 16gica general. Por el contrario, h a r i bien en rechazal. esta tesis reduccionista, ya que confunde hechos establecidos en la fisica y la fisiologia con hecllos de un tipo muy diferente estahlecidos en las i n v ~ s t i g a c ~ o n e 16gicas s sobre las relaciones cle signification; es decir, comete el error que es comon e n otro context0 cuando, por ejemplo, se identifica el significado de la palabra 'rojo' (tal como s e lo usa actualnlente y corno se lo usaba antes del surgimiento d e la teoria electromagnetica de la luz para designar un color visible) con el significado de 'vibraciones electromagneticas cuyas longitudes de onda son de aproximadamente 7.100 unidades angstrom' 22. Un conductista que rechace esta tesis e~~uivocada, pues, puede reconocer sin dificultad qlie 10s hombres son ca. paces de tener emociones, imigenes, ideas o planes; que estos estados pjiquicos son "privados" para el individuo en cuyo cuerpo aparecen, en el sentido d e que s610 este individuo puede experimentarlos clzrectawente, uebido a la relaci6n privilegiada que su cuergo tiene con esos estados; y qud, por consiguiente, u n hombre puede, en general, dar testimonio de que se encuentra en cierto estado psiquico sin tener que examinar prime. ro el estado pliblicamente observable de su propio cuerpo (p. ej., su propia expresi6n facial o sus propias expresiones verbales), aunque otros hombres s610 puedan establecer que 61 se encuentra en tal estado psiquico sobre la base de tal examenas. Sin embargo, el conductista tambien afirma que 10s estados psiquicos s610 aparecen e n cuerpos que tienen ciertos tipos de organizaci6n; que tales estados son "adjetivales" o "adverbiales" d e esos cuerpos, y no agentes c;ubstantivos (0 "entidades") que habitan e n ellos; que la aparici6n de un estado psiquico en un cuerpo e s t i siempre acompadada de ciertas conductas manifiestas y pdblicamente observahles (frecuentemente, en un nivel "molar" o macrosc6pico) del cuerpo; que tales conductas manifiestas (inclusive las respuestas verbales) constituyen una base suficiente para dar fundamento a conclusiones acerca de toda la gama de la ex. periencia humana; y que la observaci6n de tal conducta manifiesta no s610 es la dnica fuente de informaci6n que cualquiera tiene en lo concerniente a las experiencias y acciones de otros hombres, sino que tambien suministra -en general- datos m i s seguros para extraer conclusiones acerca del caricter y las capacidades de una persona que 10s que suministra el analisis introspective de 10s estados psiquicos. Por consiguiente, un conductista puede sostener sin contradecirse que hay estados psfquicos privados y, a1 mismo tiempo, que el estudio controlado de la conducta Cf. la discusi6n de este problema realizada en capido M. elernentos de juicio confirmatorios de un enunciado que se necesita para justificar n u aceptaci6n es un problem2 diLicil para el que no hay ninguna soIuci6n general. IndudabIemente, hay muchos casor. en 10s cuales basta un minimo de elernentos de juicio confirrnatorios, de mod0 que10s elementos de juicio adicionales a veces son-considerados gratuitos. Los enuncia-' GJS introspectivos frecuentemente caen en esta dase, aunque no todos ellos son de a t e tipo, puesto que pueden ser falsos y s610 son aceptados corno verdaderos, a veces, cuando se establecen controles elaborados. Sin embargo, 10s enunciados introspecrivos no son 10s Gnicos que se aceptan sobre la base de un minirno de elementos de juicio en su favor. Asi, un quimico que observa que un papel azul de tornasol se ~uelverojo cuando se lo surnerge en un liquido puede afmar que el papel realrnente se ha vuelto rojo y que el liquido es un dcido. Ademis, puede considecar una pirdida de tiernpo buscar elernentos de juicio en apoyo de estas afirmaciones, aunque puedan hallarse datos adicionales en favor de sus enunciados.

1I
!
I

j
I
I

manifiesta es el dnico procedimiento correct0 para lograr un conocimiento digno de confianza de la acci6n individual y social. Ademris, aunclue algunos conductistas contemporineos creeu que es posible crear una cieilcia del hombre que s610 emplee cl.istinciones "ciefinibles" en terminos de la conducta hurnana molar, en la orientaci6n metodologica del conductismo no hay nacla clue impida aun a esos concluctistas adoptar tcorias psicolcigicas qile postulen diversos tipos de mocanismos no susceptibles de observaci6n pdblica directa. hIuchos de tales couductistas, de hecho, adhieren a teorias de este tipo. Sin ducla, hay algunos conductistas que, sin negar la ezistencia de estaclos psiquicos, tratan c!? elaborar teorias cuyos terminos se refieran todos esclusivamente a estados y procesos (molares o moleculares) fisicos, quimicos o fisiol6gicos. Los conductistas de esta categoria son hostiles, por lo tanto, a Ias teorias piicol6gicas que sc proponcn explicar la conducta humana manifiesta con referencia a diversoa sucesos "mentales", por ejemplo, teorias que invocan intenciones "suhjetivas" o bdsqueda de fines para esplicar las conductas manifiestas de 10s hombres. Sin embargo, el conductismo de esta variedad es, claramente, u n programa de bdsqueda te6rica y experimental semejante a1 programs de 10s mecanicistas de la biologia, que trata de lograr un sistema general cle explicaci6n de la conducta humana a traves de la "reclucci6n" de la psicologia a otras ciencias. Los objetivos de este programs ciertamente no han sido alcanzados, y quizi no lo Sean nunca. Pero, siempre que el programa no descarte formas bien atestiguadas de conducta humaila por corlsiderarlas "irreales" en a l d n sentido -y no hay raz6n alguna inherente a1 programa para que se haga esto- no puede ser rechazaclo como ilegitimo o como intrinsecamente absurd0 por razones

a priori.
E s dificil, pues, eludir la conclusi6n de que el conductismo, comb orientaci6n metodol6gica (a diferencia del conductismo como teoria substantiva particular de la conducta humana). no es intrinsecamente inadecuado para el estudio cle la acci6n humana intentional y que, en consecuencia, las reiteradas afirmaciones acerca de la esencial inadecuacibn cle un enfoque . conductista del tema propio de las ciencias sociales no se basa en ningtin cimiento firme. 3. Pero sea como fuere, supongarnos que la finalidad distintiva de las ciencias sociales e s "comprender" 10s fen6menos sociales en terminos de categorias "significativas", de mod0 que el cientifico social trata de explicar tales fen6menos atribuyendo diversos estados "subjetivos" a 10s agentes humanos que participan en 10s procesos sociales. Asi, la cuesti6n funciamental que queda por examinar es si tales atribuciones implican el uso de cinones 16gicos diferentes de 10s utilizados en conexi6n con la atribuci6n de caracteristicas "objelivas" a las cosas en otros dominios de investigaci6n. A1 examinar este problema, sera dtil tener pres'entes algunos ejemplos de explicaciones "significativas" de acciones humanas. Comencemos con un ejemplo simple, en el cual el autor destaca la diferencia esencial entre un papel que vuela a1 viento y un hombre en huida de una multitud que lo persigue. E l papel no conoce ningdn temor y el viento ninglin odio, pero sill el temor y el odio el hombre no huiria ni la multitud lo perseguirfa. Si tratamos de reducir el temor a sus concomitantes corporales, simplemente sustituimos 10s concomitantes en lugar de la realidad expresada como temor. Despojamos

" Deterrninar exactamente cufl es la cantidad de

22

431

ERNEST

NAGEL
1

L A E S T R U C T U R A DE L A C I E N C I A

435

a1 mundo de significados en pro de una teoria que es ella misina un significado falso que nos priva de todo lo demds. Solo podemos interpretar la experiencia en el nivel de la experienciaz'. Una ilustraci6n m i s completa nos la suministra un historiador quien sostiene que: Rechazamos la teoria segdn la cual el movimiento intelectual del siglo xvrll fue la linica causa de la Hevolucion Francesa porque sabemos que en esta conmoci6n participaron grandes masas de c a m ~ e s i n o sv de obreros. masas analfabetas aue carecian de todo condcimienti de las doctrinas filos6ficas o polfiicas; y por analogia con nuestra propia experiencia personal sostenemos que, si fueramos analfabetos e ignorantes y tuvieramos que rebelarnos contra la sociedad en la cual vivimos, la causa de nuestras actividades revolucionarias deberian ser imputadas, no a impulsos ideol6gicos, .sin0 a otras causas, por ejemplo, a nuestros males econ6micos. E n cambio, sostenemos que entre las causas de la Revoluci6n Francesa, deben contarse las doctrinas filos6ficas y politicas elaboradas en Francia durante el medio siglo anterior a la Revoluci6n, porque hemos observado que las clases cultas continuamente invocaban tales doctrinas mientras destruian a1 antiguo regimen; y, nuevamente, la analogia con nuestra experiencia personal nos conduce a pensar que ninguno de nosotros, a1 tomar parte en un movimiento revolucionario, profesaria ~Ciblicamentedoctrinas filos6ficas y politicas que no formaran parte realmente de nuestras creencias. Todos 10s razonamientos del historiador y del cientifico social pueden ser reducidos a este comCin denominador de la analogia con nuestra experiencia interna, mientras que el cientifico [de las ciencias naturales] no tiene la ayuda de esta analogia25. Pero el ejemplo que ha llegado a ser el modelo clisico de las explicaciones ''significativas" de 10s fen6menos sociales es la descripci6n cuidadosamente elaborada de Max Weber del capitalismo moderno, en la cual atribuye el desarrollo de este tipo de sistema econ6mic0, a1 menos en parte, a la difusion de las creencias religiosas y 10s preceptos de conducta prictica asociados con las formas asceticas del protestantismo2R El examen de Weber es 6e:xasiado detallado para poder resumirlo aqui brevemente. S i i ~ embargo, la estructura de s u argumentacidn (y de otras explicaciones usignifichtivasM) puede ser representada por el s h i e n t e esquema abstracto. S u-~ o n g a m o saue un fendmeno social E (P. ej., el desarrollo de la moderna empress-capitalists) aparece en un conjunto complejo de condiciones sociales C (p. ej., una difundida adhesi6n a ciertos grupos religiosos, como 10s que profesan el protestantismo calvinista), y que algunos de 10s individuos que participan en C generalmente -tambi6n participan en E 27. Los individuos que participan en E, s e d n se supone, adhieren a ciertos

I
I
i

i I

I
i

iI

R. M. MacIver, Society, Nueva York, 1931, pig. 530. Gaecano Salvemini, T h e Historims and Scientists, Cambridge, Mass., 1939, pig. 71. 26 Max Weber, T h e Protestant Ethic and T h e Spirit of Capitalism, Londres, 1930. . 27 Weber e a t 6 de demosuar que E no aparece en ausencia de C . Pero este punto no es directamenre atinente a1 problema especifico en discusi6n.
24
25

valores (o estan en ciertos estados "subjetivos") V , (p. ej., aprecian la honestidacl, el ordcn, la abstencion y el trabajo); y se supone tamhien que 10s individuoa que participan en C estin en el estado subjetivo Ti, tp. ej., creen en la santldad de una vocaci6n mundana). Pero tamhien se alega q u l V c y V p ectan relacionados "significativamente", en consideracion de las pautas motivacionales que hallamos en nuestra experiencia personal; pol ejemplo, a1 reflcxiollar sobre la manera como estan vinculadas nuestras emociones, valores, creencias y acciones, llegamos a reconocer una conexion intiina entre creer que la propia vocaci6n en la vida estA consagrada por manciato divino y creer que no debemos caer en la indolencia o la autccomplacencia. Por consiguiente, a1 atribuir estados sub~etivosa 10s agentes que participan en E y C, podemos "comprender" por que E aparece en las condlciones C , no simplemente como una mera coyuntura o sucesidn de len6menos, sino (:orno maniiestaci6n de ectados subjetivos cuyas interreiaclones nos Soil familiares por la consideracion de nuestros propios estados afectivos y cognoscitivos. Estos ejemplos ponen en claro que tales explicaciones "significativas" emplean invariablemente dos tipos de suposiciones que son de particular importancia para el presente examen: una suposici6n, de forma singular, que caractaiza a determinados individuos como estando en ciertos estados psicologicos en momentos especificados (p. ej., en la primera de las citas anteriores, la suposicion de que 10s miembros de la multitud odiaban a1 hombre que estaban persiguiendo); .y una suposici6n, de forma general, que expresa las maneras de relacionarse tales estados entre si y con ciertas conductas manifiestas (p. ej., en la segunda de las citas anteriores, la suposicion de que 10s hombres que participan en movimientos revolucionarios no adhieren pliblicamente a una doctrina politica a menos que crean en ella). Sin embargo, ninguna de tales suposiciones se justifica por si misma, por lo cual se necesitan elementos de juicio en favor de cada una de ellas si no se quiere que la explicaci6n de la cual forman parte no sea m i s que un ejercicio de imaginaci6n incontrolada. A menudo, es diffcil obtener elementos de juicio adecuados en favor de suposiciones acerca de las actitudes y las acciones de otros hombres; pero, ciertamente, no se 10s obtiene simplemente mediante la introspecci6n de 10s propios sentimientos o examinnndo las propias creencias acerca de c6mo es probable que se manifiesten tales sentimientos en la accion, como lo han destacado a menudo 10s mismos defaisores serios de las explicaciones "interpretativas" (p. ej., con vigor y iucidez, el mismo Max Weber). Podemos identificarnos en la imaginaci6n con un negociante en trigo y conjeturar cue1 conducta adoptariamos si nos vieramos enfrentados con algtin problema que requiera una acci6n decidida en un mercado fluctuante de ese producto. Pero una conjetura no es u n hecho. Los sentimientos o 10s planes que podemos atribuir a1 negociante pueden no coincidir con 10s que realmente posee o, aunque coincidali, pueden sugerirle una conducta muy diferente del curso de accidn que hemos imaginado como "razonables" en ]as circunstancias supuestas. La historia de la antropologia testimonia con abundancia 10s desatinos que pueden cometerse cuando se extrapolan categorias apropiadas para describir procesos sociales conocidos sin un estudio m& profundo de las culturas extraiias. Tampoco se halla bien fundada la frecuente afirmaci6n segdn la cual las relaciones de dependencia entre procesos psicol6gicos de 10s que tenemos experiencia personal o entre estos procesos y las acciones pliblicas en las que pueden manifestarse pueden ser comprendidas con una "visi6n" mas clara de su raz6n de ser que las relaciones de dependencia entre sucesos y procesos no psicol6gicos. iPodemos comprender, realmente, de manera

436

ERNEST

NAGEL

m5s cabal y con mayor certidurnbre las razones por las cuales un insulto 1)rocluce ennjo que las razones por las cuales se forma un arc0 iris cuando 10s ralos del sol chocan con gotas de lluvia en deterrninado ingulo? Xclemi,, no es en nlodo alguno obvio que un cientifico social no pueda e s ~ l l c a rlaa acciones de 10s hombres a rnenos que haya experimentado en s f inl~mo lo5 estados psiquicos que les atribuye o a rnenos que pueda reproduclr esitu;ainente tales estados en su imagination. iDebe u11 psiquiatra ser demente, a1 rnenos parcialinente, para estar en condiciones de estudlaia1 enfermo mental? ~ E s incapaz un hlstoriador de explicar 10s sucesos y 10s carnhios sociales provocados por hombres corno Hitler, a rnenos que pueda reproclucir en su 1rnaginaci6n 10s odios freneticos que puedan haher anlmado a illdividuos serncjantes? iSon incapaces 10s cientificos sociales de ternperamellto stlave y emocionalrnente estahles de cornprender las causas y las consecuencias de la histeria de masas, cle la orgia sesual instltucionalizada o las rnanifestaciones de las ansias patol6gicas de poder? Los elenlelltos de juicio ficticos, ciertarnente, no prestan ningfin apoyo a estas suposiciones y a otras semejantes. E n realidad, el conocirniento disczirsivo -es decir, el conocirniento expresable e n fornza propositional, acerca de cuestlones de "sentido cornfin", asi corno acerca de 10s materiales explorados rnediante 10s procedlrnientos especializados de las ciencias naturales y sociales- no consiste en tener sensaciones, imigenes o sentimientos, Sean vividos o apagados; ni consiste en identificarse de alguila manera lnefable con 10s objetos del conocirniento, ni en reproducir en aIguna forrna de experiencia directa el terna del conocirniento. E n carnbio, el conocimiento discursive es una representacion si?nbdlica de s610 ciertos aspectos de un terna deterrninado; es el product0 de un proceso que trata deliberadarnente de forrnular relaciones entre diversos awectos de u n terna, de mod0 que u n conjunto de caracteristicas rnencionadas en las forrnulaciones puedan ser consideradas corno u n indicio seguro d e la presencia de otras caracteristicas rnencionadas; y supone corno condicidn necesaria de su a d ~ c u a d o fundamento Ia posibilidad de verificar esas forrnulaciones a trav6s de observaciones sensoriales controladas por cualquiera que quiera tornarse el trabajo de verificarlas. E n consecuencia, podernos saber que un hombre en huida de una rnultitud persecutoria anirnada de odio hacia 61 s e encuentra en un estado de ternor sin que hayarnos experimentado tales temores y odios violentos o sin reproducir imaginativarnente tales ernociones en nosotros rnisrnos, del rnisrno rnodo que podemos saber que la ternperatura de u n trozo de alarnbre aurnenta porque aumentan las velocidades de sus rnol6culas constituyentes sin tener que imaginarnos en qu6 consistiria ser una rnolecula en rnovimiento r8pido. E n arnbos casos, se atribuyen "estados internos" que no son directarnente observables a 10s objetos rnencionados para la explicaci6n de s u conducta. Por consiguiente, si podemos pretender con raz6n que sabemos que 10s individuos poseen 10s estados que se les atribuyen y que tales estados tienden a producir formas especificas de conducta, podernos hacerlo solarnente sob1.e la base de elernentos de juicio obtenidos por la observaci6n de eventos "objetivos"; en u n caso, por la observaci6n de la conducta hurnana rnanifiesta (inclusive las respuestas verbales de 10s hombres), e n el otro caso, por la observaci6n de carnbios puramente fisicos. Sin duda, hay irnportantes diferencias entre 10s caracteres especificos de 10s estados atribuidos en 10s dos casos: en el caso de 10s actores hurnanos 10s estados son psicol6gicos 0 "subjetivos", y el cientifico social que hace la atribuci6n puede tener una experiencia personal directa de ellos, pero e n el caso del alarnbre y de otros objetos inanimados no lo son. A pesar

i
I

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

437

!
I
1

de estas diferencias, el quid de la cuestion es que 10s cinones 16,. ~ ~ I C O ernS plead05 por cientiiicos sociales serios para evaluar 10s elementos de juicio objetlvos para la atribuci6n de estados psicol6gicos no parecen diferlr e-encialmente (aunque a menudo puedan ser apllcaclos con menos rigbr) de 103 ciiilunes ernpleados coil prol~tjsitosanalogos por 10s estudiosos serius cle tl os irnhitos de la investigaclon. ?ELI resuinen, el hecbo de que el cientifico social, a diferencia del estud i o b de la naturaleza inanimada, pueda proyectarse a si rnismo por un / esfuerzo de irnaginaci6n en 10s fentjmenos que trata de comprender, con. cicrne a 10s o)igenes de sus hip6tesis explicativas, per0 no a su validez. / Su capacidad para entrar en relaciones de empath con 10s actores humanos de un proceso social puede ser heuridcamente importante para sus esfuer- 'l zos por incelltar hipotesis adecuadas que expliauen el proceso. Pero s u f lcieiltiflcaci15il empiitica coil esos inciividuos no es, en si rnisrna, coll.oci. 1 ntictzto. El hecho de que logre tal identificaci6n no anula la necesidad de elementoi d r juicio ohjetir-or, evaluados de acuerdo con principios 16gicss clue son cornunes a todas las investigaciones controladas, para dar apoyo : i a su atribuci6n de estados subjetivos a esos agentes humanos- ' "s c' V. E L SESGO \'ALORATIVO DE LA ISVESTIGACI6N SOCIAL

Abordarernos, finalmente, las dificultades que, segdn se sostiene, encuen. tran las ciencias sociales debidas a1 hecho de que 10s valores sociales a 10s cuales adhieren 10s estudiosos de 10s fen6rnenos sociales no s610 tifien el contenido de sus hallazgos, sin0 tambien controlan su evaluaci6n de 10s elernentos de juicio sohre 10s cuales basan sus conclusiones. Puesto que 10s cientificos sociales discrepan, en general, en 10s valores a 10s que adhieren, la "neutralidad valorativa" que parece ser tan universal en las ciencias naturales es irnposible, se afirrna a rnenudo, en la investigaci6n social. Segdn el juicio de rnuchos pensadores, es absurdo esperar que las ciencias'sociales presenten la unailirnidad tan corndn entre 10s cientificos de la naturaleza concerniente a cuiles son 10s hechos establecidos y las explicaciones satisfactorias de ellos. Exarninernos algunas de Ias razones que se han esgrirnido en apoyo de tales afirrnaciones. S e r i conveniente distinguir cuatro grupos de tales razones, de modo que nuestro exarnen considerar8 por turno el presunto papel de 10s juicios de valor en: (1) la selecci6n de prob1ema.s. (21 la determinaci6n del contenido de las conclusiones, (3) la identificaci6n de 10s hechos y (4) la evaluaci6n de 10s elementos de juicio.
1. Las razones citadas, quiz& con mayor frecuencia insisten rnucho en hecho de que 10s objetos que un cientifico social elige para su estudio estdn deterrninados por su conce~ci6n acerca de cuales son 10s valores socialmente irnportantes. S e a n una opini6n rnuy difundida, por ejernplo, el estudioso de cuestiones hurnanas s610 exarnina materiales a 10s - nue atribuye "significaci6n cultural", d e mod0 que en su elecci6n del material de investigaci6n est8 implicita una "orientacidn valorativa". Asi, aunque AIax TVeber era un vigoroso defensor de una ciencia social "libre de valores" -es decir, sostenia que 10s cientificos sociales deben apreciar (o "comprender") 10s valores implicados e n las acciones o instituciones que estudian, pero, corno cientificos objetivos, no deben aprobar o desaprobar esos valores o esas acciones o instituciones-, afirmaba que

I - -

Se discure la funci6n heurisrica de tal idenuficaciin irnaginaria en Theodore Abel, "The Operation Called Versrehen", American Jozrrn,al of Sociology, Vol. 54 (1948), pigs. 211-18.

438

E R N E S T

N A C E L

f
-t,

GdLL

r
1

.
'

!,
i
I\

E l concepto de cultura es un concepto valorativo. L a realidad einpirica se convierte en "cultura" para nosotros en la medida en que la relacionamos con ideas de valor. Incluye aquellos dominios de la realidad, y 3610 estos, que han llegado a ser significative.;; para nvsotros a causa de su atinencia con 10s valores. S610 una parte pecluefia de la realidad concreta existente esta coloreada por nuestio inreres condicionado por 10s valores y s61o ella es significativa para nosotros. E s significativa porque revela relaciones que son inlportantes debido a su conexi6n con nuestros valores. 5-610 en l a meclida e n que esto es asi vale la pena, para nosotros, cvnocerla en sus aspectos indiviauales. Pero no podemos descubrir que' es significative para nosotros por medio de una investigacion "sin presu~osiciones"de datos empiricos. Por el contrario, la percepci6n cie su car5cter significative para nosotros es la presuposici6n necesaria para que llegue a convertirse en u n dbjeto de investigacibn'g.

i
!
1

LA ESTRUCTURA DE LA CIGNCI.1

43s

para investignr. Pero este hecho no consti1c:;e en si nliamo ninglin ob35culo para la prosecucidn esitosa de investigaciones objetivamente cc!itrola. das en cualquier disciplina.
2. Una raz6n mas substancial que se da comdnaente dal csrricrer valo ativo de la investigation social es que, como el cientifico social se halln el mismo afectado por consideraciones acc'rca de lo correct0 y lo incorrecto, sus nociones de lo que constituye un orden social satisfactorio y sus propias nornlas de justicia personal y social i n t e ~ i e n e n ,de hecho, en sus anrilisis de 10s fen6menos sociales. Por ejemplo, se@n una de la; versiones d e este argumento, 10s antropologos frecuentemente deben juzgsr si 10s medios adoptados por una sociedad logran el objecivo buscado (p. ej., si un ritual religioso provcca el aumento de la fertilidad para obtener el cual se realiza dicho ritual); y en muchcs casos la adecuaci6n de lo; medias debe ser juzgada por normas reconocidamente "reli?tivasn, es decir, en t6rminos d e 10s fines buscados o las normas aplicadas por esa sociedad, y no en terminos de 10s criterios del antropblogo. Sin embargo, continca la mencionada argumentaci6n, hay tambien situaciones en las cuales

I
1 D

'a
i

[d

cs , 7 5 :,\' * r' 9

. I
a

Es casi perogrullesco decir que 10s estudiosos de cuestiones humanas, como 10s e s t ~ ~ d l o s o dse cualquier otro dominio de investigacibn, no investlgan todo, sino que dirigen s u atenci6n hacia ciertas partes seleccionadas de1 inagotable contenido de la realidad concreta. AdemBs, aunque s6l0 sea para 10s finea de nuestla argumentacion, admitamos que el cientifico social se dirige exclusivamente a las cuestiones que considera importantes debido a su presunta atinencia a 10s valores culturales que sustentaso. No obstante e s t o , F o cs en mod0 alguno claro por qu6 el hecho de que u n investigador seleccione 10s materiales que estudia a la luz de problemas que le interesan y que considera relacionados con cuestiones que juzga importantes tiene mayor trascendencia para la 16gica de la investigaci6n social que para la 16gica de cualquier otra rama de la investigaci6d Por ejsmplo, un cientifico social puede creer que un mercado econdmico libre es ur1 valor human0 fundamental y puede aducir elementon de juicio tendientes a demostrar que ciertos tipos de actividades humanas son indispensables para la perpetuation de un mercado libre. Si se ocupa de procesos que mantienen este tioo de economia y n o otro: ipor qu6 es esto m5s atinente a la cuesti6n d e si ha evaluado adecuadamente 10s elementos de juicio en apoyo de su conclusi6n que el hecho analog0 cie que un fisi6logo puedc ocuparse de procescs que mantienen uila temperatura interna constant? e n el cuerpo human0 y no cle alguna otra cosa? Las cosas que u n cientffico social selecciona para s u estudio con vistas a determinar Ias condiciones o consecuencias de su cxistencia pueden depender del hecho indiscutible de aue 61 es u n "ser cultural". Pero de igual modo, si no fu6ramos seres humanos capaces de realizar investigaciones cientificas, no tendrfamos intere's en col~ocerlas condiciones que mantienen un mercado libre, ni en 10s procesos implicados en la homeostasis de la temperatura interna d e 10s cuerpos humanos, ni -por la misma razbn- e n 10s mecanismos que regulan la altura de las mareas, la sucesidn de las estaciones o 10s movimientos de 10s planetas. E n resumen, no hay diferencia alguna entre las ciencias con respecto a1 hecho de que 10s intereses del cientifico determinen 10s objetos que elija
29 hlax Weber, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Ill., 1947, pig. 76. 30 Dedicamos alpuna atencii~n a este problema mk adelante, en la dlcusi6n concerniente a la cu'arta dificultad.

debemos aplicar normas absolutas de adecuacihn, esto es, debemos evaluar 10s resultados finales de la conducta en terminos de prop6sitos en las cuales creemos q u e postulamos. Esto sucede. ante todo, cuando hablamos de la satisfaccien de 'necesidades' psicofisicas ofrecida por cualquier cultura; en segundo lugar, cuando evaluamos la relaci6n de 10s hechos sociales con la supervivencia; y tercero, cuando nos pronunciamos acerca de la integraci6n y estabilidad sociales. E n cada uno de esos casos nuestras afirmaciones implican juicios relativos a1 valor de las acciones, a las soluciones culturales 'buenas' o 'malas' de 10s problemas de la vida y a 10s estados de cosas 'normales' y 'anormales'. Hay juicios basicos de 10s quc no podemm prescindir en la investiGz6n social -y que, - evidentemente, no expresan una filosofia puramente persoe

m r e T S ; -investigador l ni valores afirmados arbitrariamente. _MBs

TGTe;l sujgen de la historia .del qehsamiento humano, del cual el

'introp6logo no puede separarse, como no puede separarse nadie. Sin embargo, como la historia del pensamiento humano no h a conducido a una filosoffa sin0 a -trsrias, las actitudes valorativas implicitas de nuestras maneras de pensar diferiran y, a veces, entrardn en conflict0 al. Se ha-obsemado a menudo, ademds, que el estudio de 10s fen6menos soci2fes recibe mucho de su impulso de u n intenso ceIo moral y reform a d a , de mod0 que muchos andlisis aparentemente "objetivos" de las ciencias sociaies son, d e hecho, recomendaciones disimuladas de polftica
31 S. F. Nadel, The Fomdatiom of Social &hropology, Glencoe, Ill., 1951, pigs. 53-51. A veces se afirma tarnbitn que la exclusidn de 10s juicios de valor de la ciencia social es indeseable e imposible. "No podemos descartar todas las cuestiones de lo que es socialmente deseable sin perder de vista la significaci6n de muchos hechos sociales; pues, dado que la relaci6n entre medios y fines es una forma especial de la relaci6n enrre partes y todo, la contemplaci6n de fines sociales nos permite ver 12s relaciones de grupos rotales de hechos entre si y con 10s sistemas mis arnplios de 10s que forman parte." Morris R. Cohen, Reason and Nature, Nueva York, 1931. pig. 343.

I I

440

E R N E S T

NAGEL

LA ESTRUCTURX DE LA CIENCIA

441

social. Para decirlo con las palabras de una formulacidn tipica de esta tesis, aunque expresacla con moderation, u n cientifico social no puede separar totalmente la estructura social unificaclora quc, como tforia cientifica, guia sus investigaciones detalisdas de la conducta humaila, de la estructura unificadora que, como ideal ciudadano, considera que debe prevalecer en 10s asuntos humanos v espera ver mSs plenanlente realizada alguna vez. Asi, su teoria social es esencialmente un programa de acci6n seglin dos lineamientos. que esta teoria mantiene en armonia hasta cierto punto: una accidn que trata de asimilar hechos sociales con prop6sitos de llegar a una comprensi6n siitemitica y una acci6n tendiente a moldear progresivamente el esquema social, en la medida en que puede influir en este, para que sea lo aue 61 Cree que debe ser 32. Sin cluda, est5 fuera de discusi6n que 19s cientificos sociales, de hecho, a menudo trasladan sus propios valores a sus analisis de 10s fen6menos socisles. E s indudablemente cierto, tainbien, que hasta 10s pensadores para quienes lo: asuntos huinanos pueden ser estudiados con la neutralidad 6 t h que caracteriza a las investigaciones modernas acerca de relaciones geoin6tricas y fisicas y quienes a menudo se enorgullecen de la ausencia de juicios de valor en sus propios anilisis de fen6menos sociales, en reali. Uzd, a veces emiten tales juicios en sus investicaciones33. Xi es menos eviclente que 1cs estudiosos de cuestiones humanas con frecuencia adhieren a valores antagonicos, que sus desacuerdos sobre cuestiones de valor a menudo son las fuentes de desacuerdos concernientes a problemas ostenliblemente ficticos. y que, aunque s e suponga que Jos juicios ue valor son intrinsecamente susceptibles de ser sometidos a prueba o a refulaci6n por elementos de juicio objetivos, a1 menos algunas de las diferencias ent1.e 10s cientificos sociales concernientes a juicios de valor no s e resuelven mediailte 10s procedimientos de la investigacibn controlada. Sea como fuere, en la g + y o ~ i a de l_os=dominios de investigacic-n no es ficil i m p e d e que n u e s t r o s gustos, aversiones, esperanzas y -e-m-05s inan nuFsfiaSconclusione_s. S e han necesitado siglos de e s f u e r z ~ s ~ i k a ~?.OmrX-~ito y >tecnicas de investigaci6n que protejan a las investigaciones de las ciencias naturales contra la intrusibn de factores personales 'extraiios; y aun en estas disciplinas la protecci6n que ofrecen esos proceZmient6q -no es infaIible ni completa. E l problema, indudablemente, es k i g $ t ~el = esfudib = & cuestiones humanas, y debe admitirse que plantea dificultades para el logro de un conocimiento confiable en las . ciencias sociales. Sin embargo, el problema s610 es inteligible suponiendo que existe , ; una distinci6n relativainente clara entre juicios fdcticos y juicios de valor, I 1 que por dificil que pueda ser a veces decidir si un enunciado determinaclo 1 tiene=_qno* con ten id^ gurarnente fdctico, en principio e s posible hacerlo. 1 la afirmacich de que 10s cientificos sociales tratan de realizar el doble programa mencionado en la cita anterior s610 tienc sentido si es posible distinguir entre las contribuciones a la comprensi6n te6rica (cuya validez fictica presumiblemente no depende del ideal social, a1 cual pueda aclherir u n cientifico social), por u n lado, y las contribuciones a la difusi6n o realizaci6n de algdn ideal social (que puede no ser aceptado por todos

1
I

10s cientificos sociales), por el otro. k ~ ~ n s J g = u k n t ~ innegables las Wicultades que surgen en el camino del conocimiento confiable acerca de ?uiHAmFs=Firmhna=S debidas a1 hecho de que 10s cientificos sociales difierei~ en-Ns-GrTentaciones v a l ~ r a t i v a sson ~ ~ p l t a d p@iciss2. es Tales dificullades fi6-Ton necesariamente insuper b e k : y i % & r 'r p o r hip6tesis no es

>

Edwin A. Burtr, Right Thinking, Nueva York, 19.16, pig. 522. hallari un documentado tratarniento de esre punto en Gpnrlar hlyrdal, Value m Social Theory, Londres. 1958, pigs. 134-52.
52

33 Se

vez enunciados explicitamente estos ideales, ni quc 10s deqacuerdos acerca de valores puedan ser dirimidos por la investigacion cientiflca. Su prop6sito es destacar que la cuestion relativa a c6mo realizar un ideal determinado o la cuesti6n relativa a s i determinado ordenamiento institutional es una manera efectiva de lograr dicho ideal no es manifiestamente un problema de valor, sin0 fsctico, concerniente a la adecuacion de 10s medioa propuestos para alcanzar determinados fines y que debe ser rcsuelto por 10s metodos objetivos de la investigacidn cientifica. Asi, 10s economistas pueden discrepar permanentemente acerca de la conveniencia de una sociedad en la cual sus miembros gocen de una proteccion garantizada contra las penurias econ6micas, pues el desacuerdo puede provenir de preferencias indecidibles por valores sociales diferentes. Pero cuando la investigacibn econ6mica suministra suficientes elementos de juicio, presumiblemente 10s economistas concuerden en lo que respecta a la proposici6n factica seglin la cual para crear tal sociedad no basta un sistema econ6mico puramente competitive. Aunque la recomendaci6n de a u e 10s cientificos sociales hagan plenamente e x ~ l i c i t a s su's preferencias valorativas es indudablemente saludable y puede producir excelentes frutos, se asemeja bastante a1 consejo de buscar la perfecci6n. Por lo general, somos inconscientes de muchas suposiciones que e s t i n implicitas en nuestros analisis y acciones, de modo que a pesar de resueltos esfuerzos por poner de manifiesto nuestros precon-h ceptos, algunos de ellos pueden n o ocurrirsenos siauiera. z e r o las dificultades que plantean a la investigaci6n cientifica las preferenclas incons-' . cientes y las orientaciones valorativas tacitas raramente pueden ser sune- , 1C radas por las devotas resoluciones d e eliminar la parcialidad. Por lo comdn se 1as supera, a menudo s61o gradualmente, a traves de 10s mecanismos , ues la ciencia mgderna . autocorrectivos de gstjmula la invenci bfe'-pe~o responsable' de s e a s ; alienta la competencia en la bdsqueda de conocimiento entre , . I " investigadores independientes, aun cuando sus orientaciones intelectuales difieran; y dislninuye progresivarnente 10s efectos de las actitudes parciales conservando solamente aquellas conclusiones de las investigaciones qUC sobreviven a1 examen crftico de u n a comunidad indefinidamente grande de estudiosos, Sean cuales fueren sus preferencias valorativas o sus adhesiones doctrinarias. Seria absurd0 pretender que este-~eca$sk cionalizado para filtrar creencias bien fundadas ha actuado o es probable -.-, " , ,. P ' 54; y tambi6n Gunnar hlyrdal, op. cit., 31 Ver, p. ej., S. F. Nadel, op. cit., pig. 120, asi como su Political Element in the Development of Economic Theory,
~

--

lp''
,
%i,,

Cambridge, Mass., 1954, esp. Cap. 8.

a w.

a ' c l

-B c.

, m ,0-r O % 3'?8 wb

@-2
a c g
P,
.$$

G,

E -.
R s gw+J
<
g o ,

ga 2 C 0
:
1 P

3, 5 ; n

g ~ P C

.
tl

<

FgF < -=, z

--"
3

qk.

a 2.s 2
$ 2 2

ear

444

ERNEST

NAGEL

L A ESTRUCTURA DE LA

CIENCIA

445

I !

i
I

con sangre terrnino con u n eje_m&o tomadp-.de la biologia. a veces presentan el esfafio conociao c o d o -de mico tiene u n ndmero reducido de gl6bulos C O S ~ S , es menos capaz de mantener una temperatura interna constante que 10s miernbros de su especie con una dosis "normal" de gl6bulos rojos. Sin embargo, aunque puede darse total claridad a1 termino "anemis", de hecho no estd definido' de manera completamente precisa; por ejemplo, la noci6n de u n nfimero "normal" de gl6bulos rojos que entra en la definicion del termino es ella misma u n tanto vaga, ya que este ndmero varia e n 10s miembros individuales de una especie tanto como en un mismo individuo en periodos diferentes (segdn su edad o la altura a la cual vive). Pero sea como fuere, para decidir si un animal determinado e s t i anemico, el investigador debe juzgar si 10s elementos de juicio dispon~blesgurantizun la conclusi6n de que dicho especilnen est6 anemico". Puecle considerar que hay anemias de diversos tipos (corno se hace en la prictica medica real) o puede concebir la anemia como u n a condici6n realizable de manera mas o menos completa (asi como se dice a veces de ciertas curvas planas que son mejores o peores aproximaciones a un circulo, tal como se lo define en geometria); y, segdn la concepci6n que adopte, puede decidir que su especimen tiene un cierto tip0 de anemia o que s610 es anemico hasta un cierto grado Cuando el investigador Ilega a una conclusi6n, puede decirse de 61, pues, que esta haciendo un "juicio de valor", en el sentido de que tiene in mente algdn tip0 estandarizado de condition fisiol6gica llamada "anemia" y que evalzia lo a u e sabe acerca de su especimen segdn la medida que le suministra su estsndar. Para facilitar las referencias, llamemos evaluaciones de 10s elementos de -=ncla) e n u n ckeR.fa-grado-d ,-l.,x--- Por otra parte, el estudioso puede tambien emitir u n juicio de valor de un tip0 muy diferente y segrin el cual, puesto que un animal ariemico presenta una disminuci6n de sus facultades para mantenerse, la anemia es un estado indeseable. Adem&, puede aplicar este juicio general a u n caso particular y deplorar el hecho de que u n animal determinado est6 i ~ s a z las evaluaciones-sfanernico. Llamemos o real es digno de aprobaGn las cuales-un e fi6n o desaprob'ac'i~3~.-B M c T k t e que st un investigador emite u n juic d e va1oi.-azador, ello no lo obliga 16gicamente a afirmar o negar una evaluaci6n apreciativa correspondiente. No es menos evidente que no puede emitir u n juicio de valor apreciativo acerca de u n caso
37 El elemento de juicio es habitualmente un recuento de gl6bulos rojos en una muestra de la sangre del animal. Sin embargo, debe observase que "el recucnto de gl6bulos rojos s61o da una estimaci6n del nrimero de c~lulula~ por -dad de vohrmen de sangre", y no indica si el suministro total de gl6bulos rojos ha aumentado o d~srninuido. Charles H. Best y Norman B. Taylor, The Physiological Basis of Medicnl Practice, 6a. ed., Baltimore, 1955, pigs. 11, 17. 38 Carece de importancia para el presente examen el punto de vista que se adopte en lo concerniente a1 fundamento sobre el cual se basan supuestamrnte tales juicios, sea este fundamento simplemente preferencias arbitrarias, presuntas intuiciones de valores "objetivos", imperacivos mordes caceg6ricos o cualquier otra cosa que se haya propuesto en la hinoria de la teoria de b s valores. En efecto, la distinci6n que se hace en el texro es i n d e P e n d i e n t ~ ~ o s i c i 6 particular n acerca de la fundamenraci6n de 10s juicios de valor apreciativos, "Gltimos" o lo que fuera.

, 1

_
-

'

dado (p. ej., que es indeseable que u n animal determinado continfie estando anelnico) a menos de que pueda afirmar un juicio caracterizador acerca de este caso, independientemente del juicio apreciativo (p. ej., que el animal esti anemico). Por consiguiente, aunque 10s juicios caracterizadorea est5n necesarialnente impiicados por muchos juicios apreciativos, el ernitir juicios apreciativos no es una condiciijn necesaria para eluitir juicios caracteriz-d a ores. Apliquemos ahora estas distinciones a algunas de las afirmaciones contenidas en la argumentacidn ya citada. Consideremos primer0 Ia afirmaciBn segun la cual el socidlogo de la re!igi6n debe reconocer la diferencia entre actitudes mercenarias y no mercenarias, y que, en consecuencia, s e coinpromete inel-itablemente con la adopci6n de ciertos valores. Eat5 iuera de toda discusi6n el hecho de que comhrnente se distinguen estas dos actitudes; y tamhien puede admitirse que un soci6Iogo de la religi6n debe comprender la diferencia que hay entre ellas. Pero la obliyaci6n del soci6log0, a este respecto, es muy semejante a la del estudioso de la fisiologis anin~al,quien debe tambien familiarizarse con ciertas distinciones, aun cuando !us distinciones del fisidlogo, por ejemplo, entre anemia y ausencia de anemia, puedan ser menos familiares para el profano y, e n todo caso, mucho mas precisas que la distinci6n entre actitudes mercenarias y no mercenarias. E n realidad, debido a la vaguedad de estos filtimos terniinos, un soci6logo escrupuloso podria hallar sumamente dificil decidir si la actitud de una comunidad hacia sus fines reconocidos debe o no ser caracterizada como mercenaria; y si debe decidir finalmente, puede basar su conclusi6n en una "impresi6n global" inarticulada de la conducta rnanifiesta de esta comunidad, sin poder formular exactamente 10s fundamentos detallados de su decisi6n. Pero sea como fuere, el soci6logo para quien determinada actitud manifestada por un grupo religiose dado es mercenaria, asi como el fisi6logo para quien determinado individuo esta anemico, estA emitiendo p:-imordialmente un juicio de valor caracterizador. A1 emitir tales juicios, ni el socidlogo ni el fisi6logo se comprometen necesariamente con otros valores que no Sean 10s de la probidad cientifica. A este respecto, pues, parece no haber diferencia alguna entre la investigicidn social y la biol6gica (0, por la misma razdn, la fisica). Por otra parte, seria absurd0 negar que a1 caracterizar diversas acciones como mercenarias, crueles o engafiosas, 10s soci6logos afirman frecuentemente (aunque, quizl, no siempre conscientemente) tanto juicios de valor apreciativos como caracterizadores. T6rminos como 'merceiiario', 'cruel' o 'engaiioso', tal como se 10s usa comlinmente, tienen un tono peyorativo reconocido. Por consiguiente, de todo el que emplee tales terminos para caracterizar ciertas conductas humanas puede suponerse, normalmente, que expresa m desaprobaci6n de esas conductas (o su aprobaci6n, si usa tbrminos como 'no rnercenarios', 'amable' o 'veraz') y que no las caracteriza simplemente. Sin embargo, aunque muchos (pero no todos, ciertamente) enunciados ostensiblemente caracterizadores afirmados por 10s cientificos sociales expresan sin duda una adhesi6n a diversos valores (no siempre compatibles entre si), hay una serie de terminos "puramente descriptivos" usados por 10s cientificos naturales en ciertos contextos que tambien tienen, a veces, una connotacidn valorativa de un car6cter inconfundiblernente apreciativo. Asf, la afirmaci6n s e d n la cual un cientifico social realiza juicios de valor apreciativos cuando caracteriza a 10s que responden a cuestionarios corno no informados, mentirosos o irracionales puede ser colocada en un mismo plano con la afirmaci6n igualmente correcta de

i'

!'-

446

E R N E S T

NACEL

L A ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

44.,

,
u

4
I

que un fisico tambien emite tales juicios cuando describe un cronbmetro particular como inexacto, una bomba como ineficaz o una plataforma de apoyo como inestable. A1 igual que el cientifico social de este ejemplo, el fisico e s t i caracterizando ciertos objetos de su campo de investigaci6n; pero, tambien a1 igual que el cientiEico social, est5 expresando, adenlds, su desaprobaci6n de las caracteristicas que atribuye a esos objetos. ,Sin_ embargo, y este es el punto central c k la discusi6n, no hay-$in> A n & buena w h n para pensar que sea intrinsecamente imposible dist5Suzr lo.s,mos caracterizadores de 10s apreciativos implicitos en muchos m c i a d o s , sean 6stos afirmados por estudiosos de cuestiones humanas-o > ~ c ? @ i u .~tur;lles, Sin Buda, no siempre es f5cil hacer formalmente explicita la distincidn en las ciencias sociales, en parte porque el lenguaje empleado en ellas es en gran medida muy vago y en parte porque tendemos a pasar por alto 10s juicios apreciativos cue pueden estar implicitos en u n enunciado cyando son juicios a 10s cuales adheriinos sin ser conscientes de nuestra adhesi6n. Tampoco es siempre dtil o 'conveniente llevar a cab0 esa tarea. Pues muchos enunciados que contienen implicitamente evaluaciones caracterizadoras y apreciativas a veces son suficientemente claros, sin que sea necesario reformularlos de la manera que exige dicha tarea frecuentemente, las reformulaciones son demasiado engorrosas para una comunicaci6n efectiva entre 10s miembros de un grupo de estudiosos grande y desigualmente preparados. Pero e s t o s c blemas son, e s e , de car5cter prdctico, no te6rico,=Las dificultades que presentan no suministran ninguna raz6n abrumadora en favor de la tesis seglin la cual es -imposible llegar a uqa ciencia social eticamente neutra. Tampoco tiene fuerza alguna el argumento s e ~ el n cual, puesto que comcnmente se asignan valores a 10s medios y no solamente a 10s fines, 10s enunciados acerca de las relaciones entre medios y fines no estdn exentos de valoraciones. Pongamos a prueba este argumento con un simple ejemplo. Supongamos que una persona tiene urgente nefisidad de un autom6vil pero carece de 10s fondos necesarios para c o m ~ r a f s e uno; pero puede lograr su objetivo pidiendo prestada una suma determinada a u ! ~ banco comercial o a amigos que renuncian a cobrar alglin inter&. Supongamos, ademds, que le disgusta quedar ohligado a sus amig8s por favores de caricter financier0 y prefiere la impersonalidad de u n prestamo comercial. Por consiguiente, 10s valores que este individuo asigna a 10s medios alternativos de que dispone para alcanzar su prop6sito obviamente gobiernan la elecci6n que hace entre ellos. Ahora bien, el resultado total a que llegaria por s u adopci6n de una de las alternativas es diferente, sin duda, del resultado total que resultarla de su adopci6n de la otra alternativa. Per0 independientemente de 10s valores que pueda asignar a esos medios alternatives, ambos desembocan pn algo que es comlin a 10s dos resultados, a saber, s u compra del autom6vil. E n consecuencia, L a validez del enunciado de que podia comprar el autom6vil pidiendo u n pr6stamo a un banco y la del enunciado de que podia alcanzar tambien este objetivo pidiendo u n pr6stamo a sus amigos no son afectadas por las valoraciones hechas de 10s medias, de p o d 0 que ninguno de tales enunciados supone evaluaciones apreciativas especiales. E n resumen, 10s enunciados acerca de relaciones entre medios y fines e s t h exentas de valoraciones.

----

4. "Nos queda por considerar la tesis de que es imposible crear una

maci n de Zos e l e m e n t s -d-fii$o

a s ~ v a Q r a c i o n e s - ~ ~ &as - ~ interdse; ~ u ~ ~ e'7S;iZsma e x de 10s ~ e n f F i c o s s_oga!es, y no simple-

mente en el contenido de las conclusiones que-proponen. Esta versi6n de 2 a resis Cienh muchas vzriantes, per0 ~ 6 % examinaremos tres de ellas. La forma menos radical de dicha tesis sostiene que las concepciones I sustentadas por un cientifico social acerca de cuiles son 10s dementos de 2' juicio convincentes o de lo que constituye una elaboraci6n intelectual co/ rrecta son product0 de su educaci6n y de su ubicacion en la sociedad, por lo cual reflejan 10s valores sociales que le han sido transmitidos a trav6s de su aprendizaje y asociados a su posici6n social. Por consiguiente, 10s valores a 10s cuales el cientifico social adhiere determinan su aceptacidn tie ciertos- e n u n c i a _ d o s ~ ~ o ~ ~ ~ ~ n C i u I s i O n ~ ~ j , i acercae n = f u de n s-c_upe m m a K ~ a j esta o forma,Ja afirmaci6n exa-miriada es- una Lesis rwtza,-YYdebe ser ESVerrtdtTa por detallados elementos de juicio empiricos --. concernientes a la influencia que ejercen 10s valores morales y sociales de una persona sobre lo que e s t i dispuesto a reconocer como u n andlisis social adecuado. E n muchos casos, se dispone realmente -de tales elementos de juicio, y las diferencias entre 10s cientificos sociales con respecto a lo que aceptan como creible pueden ser atribuidas, a veces, a la influencia de preferencias nacionales, religiosas, econ6micas y de otros tipos. Sin embargo, esta v_ar_iantede la tesis examinada no excluye la posihUad.& reconocer-TS evaluaciones de 10s elementos de juido dist.orsionadas por . -adhesiones yglo_ratiya~ especiales ni la posibilidad de corregir tales-disto~ 'slones. Por lo tanto, no plantea ningdnigrub1ma que no haya sido dis---cutido ya cuando examinamos la segunda de las razones en favor del ca: -. rdcter presuntamente valorativo de la investigacidn social (pdginas 439-40). Otra formulaci6n diferente de la tesis se basa en la labor reciente rea- /,-'lizada en estadistica te6rica y vinculada con la evaluaci6n de elementos de juicio atinentes a las llamadas "hip6tesis estadisticas", es decir, liip6tesis concernientes a las probabilidades de sucesos de azar, como la hip6tesis de que la probabilidad de que u n recien nacido sea var6n es de %. La idea central atinente a nuestro problema y que e s t i implicita en estos desarrollos puede ser esbozada mediante un ejemplo. Supongamos que, antes de lanzar a la venta una nueva medicina, se realizan pruebas con animales de experimentacibn para determinar sus posibles efectos tdxicos debidos a ciertas iinpurezas que no han podido ser eliminadas durante su elaboration; por ejemplo, se introducen pequeiias cantidades de la droga en la dieta de cien conejillos de Indias. Si s610 unos pocos de 10s animales manifiestan serias perturbaciones, la medicina serd considerada see;ura y sera rotulada para la venta. Pero si se obtiene el resultado contrario, la droga ser5 destruida. Supongamos ahora que tres de 10s animales se enferman gravemente. ~ E significativo s este resultado (es decir, indica que la droga tiene efectos tbxicos), o es quizds un "accidente" que se debi6 a cierta peculiaridad de 1 s animales afectados? Para responder a1 interrogante, el experimentador debe decidir, sobre la base de 10s elementos de juicio, entre la hip6tesis H I : la droga es tbxica, y la hip6tesis H,: la droga no es t6xica. Pero, jc6m0 decidir de manera "razonable" y no arbitraria? La teoria estadfstica actual le ofrece una regla para tomar una decisi6n razonable, regla que se basa en el siguiente andlisis. Cualquiera sea la decisi6n que el experimentador tome, corre el riesgo de cometer uno de dos tipos de errores: puede rechazar una hip6tesis verdadera (es decir, a pesar de que HI sea verdadera, el experimentador puede pronunciarse err6neamente en contra de ella, a la luz de 10s elementos de juicio de que dispone); o puede aceptar una hip6tesis falsa. Su decisi6n serla sumamente razonable, pues, Si se basara en una regla que garantizara que ninguna decisi6n tomada de acuerdo con dicha regla

'Y

.z

r-

448

ERNEST

NAGEL

LA ESTRUCTURA DE L A CIEKCIA

449

incurre en alguno de esos tip05 de error. Lamentablemente, no hay reglaa de esta clase. Otra sugesti6n es hallar una regla tal que, cuando se toman decisiones de acuerdo con ella, la frecuencia relativa de cada tipo de error sea muy pecluefia. Pero infortunadamente, 10s riesgos de cometer cada rip0 de error no son independientes; por ejemplo, en general es logicamente imposibIe hallar una regla tal que las decisiones basadas en ella incurran en cada tip0 Sle error con una frecuencia relativa no mayor que 7 '-?,,uno en mil. E n consecuencia, hasta que no pueda proponerse una regla razonahle, el experimentador debe comparar la importancia relativa que tienen para 61 10s dos tipos de error y formular el riesgo que e s t i diypuesto a correr de cometer el tipo de error que considera m5s importante. Asi, si rechaza H, siendo esta verdadera (es decir, si cometiera un error del primer tipo), se pondrian en venta todas las medicinas en consideraci611 y correrian peligro las vidas de quienes las usen; por otra parte, si coinetiera u n error del segundo tip0 con respecto a HI, se desperdiciarian todas las medicinas elaboradas y el fabricante incurriria en una perdida financiera. Pero la proteccidn de le vida humana puede ser de mayor importancia para el experimentador que la ganancia financiera, y puede declarar que no desea basar su decisi6n en una regla para la cual el riesgo de cometer un error del primer tip0 es mayor que uno en cien decisiones. Si se supone esto, la teoria estadistica puede especificar una regla que satiafaga el requisito del experimentador, aunque la manera de crearla y .de calcular el riesgo de cometer un error del segundo tipo son cuestiones tecnicas que no nos conciernen. El punto fundamental que es menester observar en este anilisis es que la regla presupone ciertos juicios de valor apreciativos. E n resumen, si se generaliza este resultado, la teoria estadistica parece dar apoyo a la tesis de que las adhesiones valorativas intervienen decisivamente en las reglas para evaluar elementos de juicio atinentes a hip6tesis estadisticas 39. Pero el andlisis te6rico sobre el cual reposa esta tesis no implica la conclusidn de que las reglas realmente empleadas en toda investigacidn social para evafuar elementos de juicio necesariamente suponen compromisos valorativos especiales, como 10s mencionados en el anterior ejemplo, y distintos de 10s que generalmente estan implicitos en .la ciencia COtno empresa tendiente a lograr un conocimiento digno de confianza. E n verdad, el anterior ejemplo, que ilustra el razonamiento de la teoria estadistica actual, puede ser engaiioso, en la medida en que sugiera que decisiones alternativas entre hip6tesis estadisticas diversas deben conducir invariablemente a acciones diferentes que tengan consecuencias pr8cz ticas inmediatas a las cuales se asignen diferentes valores especiales. Por ejemplo, un fisico tedrico puede tener que decidir entre dos hipdtesis estadisticas concernientes a la probabilidad de que se produzcan ciertos intercambios de energfa en los itomos; y un soci6logo te6ric0, analogamente, puede tener que decidir entre dos hip6tesis estadisticas concernientes a la frecuencia relativa de 10s matrimonios sin hijos en ciertos ordenamientos soclales. Pero ninguno de ellos puede adherir a valores especiales e n juego, asociados a las alternativas entre las cuales debe decidir, aparte
39 El ejemplo anterior esti tomado del examen realizada por J. Neymann, en First Cozrrse in Probrrbility and Statistics, Nueva York, 1950, Cap. 5 , donde se presenta una exposici6n tkcnica elemental de 10s avances recientes en la teoria estadistica. Se encontrard una descripci6n no tCcnica en Irwin D. J. Bross, Design for D e c ~ ~ o n , Nueva York, 1953, y en R. B. Braithwaite, Scientific Explunation, Cambridge, Ing., 1 9 5 3 . Cap. 7.

de la obligaci6n de conducir sus investigaciones con probidad y responsabilidad, valores que estd obligado a aceptar como miembro de una comunidad cientifica. Por consiguiente, la estadistica tedrica no permite diriinir de una u otra manera la cuestidn relativa a si intervienen compromisos valorativos especiales en la evaluaci6n de elementos de juicio en las ciencias naturales o en las ciencias sociales, y s610 puede responderse a esa cuestidn examinando investigaciones concretas en las diversas disciplinas cientificas. Ademb, en el razonamiento de la estadistica te6rica no hay nada que dependa del tema particular en discusi6n cuando se toma una decisidn entre hip6tesis estadisticas alternativas. Pues el razonamiento es completamente general, y la referencia a a l d n tema especial s610 adquiere importancia cuando debe asignarse un valor numeric0 definido a1 riesgo que un investigador e s t i dispuesto a asumir de tomar una decisi6n errdnea concerniente a una hip6tesis determinada. Por consiguiente, si se utiliza la teoria estadistica actual en apoyo de la tesis s e d n la cual 10s compromisos valorativos intervienen en la evaluaci6n de 10s elementos de juicio atinentes a hipdtesis estadisticas en la investigacidn social, la teoria estadistica puede ser utilizada con igual justificaci6n para sustentar andlogas afirmaciones con respecto a otras investigaciones. Para resumir, la tesis que hemos examinado no plantea una dificultad que se presente en la biisqueda de conocimiento confiable en el estudio de cuestiones humanas y que no se encuentre tambien en las ciencias naturales. Hay una Jercera-vargnte de esta tesis que es la m i s radical de t o d a s m d e la prihera variante mencionada antes en que sostiene la existencia de-u__"m-conexio'n lo'gic~necesaria, y no meramcite-co-s e-0-=causal, entre la "perspectiva social" de-un estudioso de cuesti666s r m a n a s y sus normas acerca de la investigaci6n social adecuada; en con7ZZiFnciC la Influencia de 10s valores especiales a 10s cuales adhiere de-b'ldo a su propia situaci6n social no es eliminable. Esta versi6n de la tesis 'esti implicita en la explicaci6n de Hegel de la naturaleza "dial6cticaV de la historia humana y forma parte de las filosofias tanto marxistas como no marxistas que destacan el car5cter_~~-s_t~ica1n,e,nte relativ-" & e n Sea como fu&e,-Xe-basa c o m t n m e n i b ~ % n l asuposic~oii segun a cua puesto que las instituciones sociales y sus productos culturales se halian en cambio constante, el equipo intelectual necesario para comprenderlos tambien debe cambiar, y toda idea utilizada con este propdsito s610 es adecuada, por lo tanto, para una etapa particular del desarrollo del mundo humano. Por consiguiente, ni 10s conceptos substantivos adoptados para clasificar e interpretar fendmenos sociales, ni 10s canones 16gicos utilizados para estimar el valor de tales conceptos, tienen una "validez intemporal"; no hay ningrin analisis de fen6menos sociales que no sea la expresidn de un punto de vista social especial o que no refleje 10s intereses y 10s valores dominantes en a l d n sector de la escena humaoria. E n consecuencia, -5F-que puede a s ciencias naturales entre e1"=6== y- su validef fgcTc<-tal di%CTjn-no social, se arega. Los defensores mgs ', pues; han puesto en tela de juicio la "la genesis de una proposicidn es, en ad". Para decirlo con las palabras de un destacado exponente de esta exposicidn: . .

4~
/

.*

450

ERNEST

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

NAGEL

43,

La genesis hist6rica y social de una idea s6lo seria ajena a su validez ultima si las condiciones temporales y sociales de su emergencia no tuvieran efecto alguno sobre su contenido y su forma. Si esto fuera asi, dos periodos cualesquiera de la historia del conocimiento humano s6Io se distinguirian uno de otro por el hecho de que, en el period0 anterior, a6n se desconocerian ciertas cosas y persistirian ciertos errores que el conocimiento posterior corregiria totalmente. Toda Cpoca tignqsu enfoque fundamentalmente nuevo y su punTTde-visfa Earacteristico; por c p % f g i X ~ e ~ - vel e "mismo" objeto desde una nueva perspecJiva.. . --IT----os mlsmos - p"rincipios a cuya luz se critica el conocimiento estsn condicionados social e hist6ricamente. Por consiguiente, su aplicaci6n parece estar limitada a y a 10s tipos particulares de ellos 40. La investigacidn hist6rica acerca de la influencia de la sociedad sobre las creencias de los hombres es de indudable importancia para comprender la naturaleza compleja de la empresa cientifica y la sociologia del conocimiento -como se ha llamado a tales investigaciones- ha aportado a tal comprensidn muchas contribuciones clarificadoras. Sin embargo, estos servicios reconocidamente valiosos de la sociologia del conocimiento no demuestran la tesis radical que hemos expuesto. E n primer termino, no h_ay elementos de juicio adecuados que demuestren que 10s principios utnzados en la investigaci6n social para evaluar 10s productos intelectuales esten necesariamente determinados por la perspectiva social del investigador. Por el contrario, 10s "hechos" habitualmente citados en apoyo de esta-afirmacidn s610 demuestran, a lo sumo, una relacidn causal con--tlngente entre l o ~ condicionamientos sociales de una persona y ~ u c5nos nes de validez cognoscitiva. Por ejemplo, la opinidn que estuvo de moda %ace un tiempo seg6n la cual la "mentalidad" o las operaciones 16gicas de las sociedades primitivas difieren de las tipicas en la civilizacidn occidental -discrepancia que fue atribuida a las diferencias en las instituciones de las sociedades comparadas- es universalmente considerada errdnea, en la actualidad, porque constituye una interpretacidn seriam.ente equivocada de 10s procesos intelectuales de 10s pueblos primitives. AdemL, aun Ips representantes- extremos de l a sociologfa del aconocjmiento a d m z n que -- la mayoria-de las conclusiones afirmadas en la matemXTCa-y en IaS ciencias naturales son neutras con respecto a las dif$r!qncias en perspectiya social de- gdenes_las_ afirman, de mod0 tjiie-rii-gZnesis de esas p?6pol''1C10hZs es ajena a su validez. iPor qu6 las proposiciones acerca de cuestiones -humanas no podrian msnifestar la misma neutralidad, a1 menos en algunos casos? Los socidlogos del conocimiento no parecen dudar de que la verdad del enunciado s e g h el cual dos caballos pueden, en general, arrastrar una carga mayor que u n solo caballo es lbgicamente independiente
40 Karl Mannheim, Ideology and Utopia, Nueva York, 1959, pigs. 271, 288, 291. El ensayo del cual se han tornado las citas anteriores fue publicado por prirnera vez 1 . en 1931, y Mannheim posterionnente modific6 algunas de las ideas expresadts en 6 Sin embargo, todavia en 1946, el aiio anterior a su rnuerte, refirm6 la tesis enunciada en 10s pasajes citados. Ver N carta a Kurt H. Wolff del 15 de abril de 1916, cuada en el trabajo de este iJtimo "Sociology of Knowledge and Sociological Theory", en Symposium o n Sociological Theory (ed. por Llewellyn Gross), Evanston, m., 1959,

del status social del individuo que afirma el enunciadn. Pero no han expuesto con claridad cugles son las consideraciones ineludibles que, presuntamente, hacen intrlnsecamente imposible tal independencia en el caso del enunciado analog0 acerca de conductas humanas y s e d n el cual dos trabajadores pueden, en general, cavar una fosa de dimensiones dadas mas rfipidamente que uno solo de ellos. En segundo lugar, la tesis debe enfrentar una dificultad dialectics seria que ha sido seiialada con frecuencia, dificultad que 10s defensores de la tesis s610 han logrado superar abandonando la substancia misma de la tesis. Pues, preguntemonos~u4L&el status cagnns&va de la tesis s_e@ i n la cual tanto en el contenido como en la valida~idnde toda afirmaE i i j n acTrca a e cuestiones humanas interviene esencialmente una perspecT v a soclal. ~ E esta s tesis significativa y v5lida solamente para aquellos 'que la sostienen y que adhieren, asi, a ciertos valores a causa de sub con~dlcionamientossociales distintivos? Si esto es asi, no podr5 comprenderla nadie que tenga una perspectiva social diferente; su aceptacidn como vdlida se hallarfi estrictamente limitada a aquellos que pueden comprenderla, y 10s cientificos sociales que adhieren a un conjunto diferente de valores sociales deberfin rechazarla como charla vacia. iO bien la tesis est5 singularmente excluida de la clase de afirmaciones-Z%Z cuales se aplica, de m d a que su significado y su verdad no est5n relacionados intrinsecamen~ c 5 f'las i perspectivas sociales de quimes l a afirman? Si esto es asi, no es en mod0 alguno evidente por qu6 la tesis goza-de tal excepcidn; pero de todos modos, la tesis serd entonces una conclusi6n de una investigacidn en cuestiones humanas que es, cabe presumir, "objetivamente vfilida" en el sentido habitual de esta expresidn. Ahora bien, si existe una conclusidn semejante, no se ve por au6 no ~ u e d ehaber tambien otras. Para superac esta djffcultad $ escapar al, es@ t i c ~ a l a t i @ m o autor r e f r i c ! a l conduce-la %&is,a veLes sexla &&pi$t5in~m%?fid&o m e , gunque u n conocimiento "absolutamente objetivo'f de cuestiones humanas es inalcanzable, no obstante esto puede logarse una forma -"rebc+wtafJ'-~~nhjki.i~d namada ~r,eIacionispl_o".S e d n esta interpretacidn, un clentGico social puedtF&~cubr"l~~t-51'-e~sir perspectiva social; y s i luego formula Ias conclusiones de sus investigaciones "relacionalmente", para indicar que sus hallazgos se ajustan a 10s csnones de validez implfcltos en su perspectiva, sus conclusiones habr6n logrado una c J ~ a l " .Cabe esperar que 10s cientlficos sociales que comparten la misma perspectiva coincidirgn en sus respuestas a un problema determinado, cuando aplican correctamente 10s canones de validez caracterlsticos de su perspectiva comfin. Por otra parte 10s estudiosos de fendmenos sociales que actden dentro de perspectivas sociales diferentes e incongruentes entre si tambien pueden lograr la objetividad, aunque s610 sea mediante una formulacidn "relational" de 10s resultados -incompatibles unos con otros, por lo demds- de sus diversas investigaciones. Sin embargo, tambi6n pueden lograrla "de una manera mSs indirecta", tratando "de hallar una& p u l a ara traducir 10s resultados_rd_ea 10s del otro y descubrlr u n d e ~ d & & i a ~ e r s ay!sio~e~-e~Pe~ti?a".,a".,~T"cT"cT"c s r - + k r a + . ~ 7$-&3i~re-% ~ ~ ~ - ~ r 6 b j e ~ e ~ c ~ a ~ ~ k . &Ieelbbje$mrdad sin d adjetivo calificativo y -en el senti@ habitual de la Por ejemplo, un fisico que da fin a una investigacidn con la concluslon de que la velocidad de la luz en el agua tiene determinado valor numeric0 cuando se la mide se&n un cierto sistema de unidades, median.

q.
41

gg. 571.

Karl Mannheirn, op. cit., pigs. 300-01.

i
1

452

ERNEST

NACEL

!
d

1
!

i
I
1
i 1
tarnos examinando. Pues si esas fbrmulas estuvieran determinadas de tal modo, surgiria nuevamente la misma dificultad con respecto a ellas. Por otra parte, la bdsqueda de tales f6rmulas es una fase de la bfisqueda de relaciones invariantes en una disciplina, de mod0 que las formulaclones de esas relaciones son validas independientemente de la perspectiva particular que uno puede elegir entre una clase de perspectivas sohre esa disciplina. E n consecuencia, a1 reconocer que la bdsqueda de tales invariantes e n las ciencias sociales no e s t i condenada necesariamente a1 fracaso, 10s defensores de la tesis considerada abandonan la que era a1 principio s u tesis mas radical. C E n resumen, las diversas razones que hemos examinado relativas a la imposimdad-intrinseca de lle a r a conclusiones ob'etivas (es decir, exen%"3eev'aMe; y3~&fda'ae-aho demuestran lo la atencion que pretenden demostrar, a u n q m n i F c%o~-~dirijan a& indudablemente importantes que se encuentran con recuencla en estas disciplinas.

te un procedimiento establecido y en c~ndicionesexperimentales estable. cidas, formula s u conclusibn de una manera "relacional", en el sentido indicado; y su conclusi6n lleva el signo de la "objetividad" presilmibl?. mente porque menciona 10s factores "relacionales" de 10s cuales depende el valor numeric0 asignado a la velocidad. Pero formular de esta manera c ~ e r t o stipos de conclusiones es una sana prictica corriente en las ciencias naturales. Por consiguiente, la propuesta de que las ciencias sociales formulen sus hallazgos de manera aniloga lleva implicita la admisidn de que no es imposible, en principio, que estas disciplinas establezcail conclusiones con la misma objetividad de las conclusiones obtenidas en otros dominios de investigacibn. Ademis, para que la dificultad en consiclera-