IGITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES. VOL.

4, N2, 1-24
ISSN 2105-0996

EN MATIRE DONTOLOGIE, LIMPORTANT, CE NE SONT PAS LES GAINS, MAIS LA PARTICIPATION

Bruno Leclercq
Universit de Lige B.Leclercq@ulg.ac.be R SUM
Enterrs un peu vite par Russell, Ryle ou Quine, les objets inexistants et impossibles de Meinong ont rcemment refait surface dans des logiques intensionnelles qui sefforcent de rendre compte des contextes dattitudes propositionnelles autant que des noncs de ction. Se faisant rsolument descriptivistes, certaines dentre elles envisagent tous les objets, y compris les individus existants, comme les corrlats densembles de proprits pris en extension. Sensuit alors une conception strictement analytique des rapports entre les objets et leurs proprits, ainsi que des rapports de participation qui lient les objets entre eux. Nous montrons que toutes ces logiques sont nanmoins contraintes de reconnatre la spcicit irrductible et mme la primaut des objets actuels et des jugements synthtiques les concernant. Marginalise par les logiques meinongiennes, la logique modale retrouve alors toutes ses vertus.

A BSTRACT
Meinongs inexisting and impossible objects, which Russell, Ryle or Quine had strongly condemned, have recently been rehabilitated by some intensional logic systems which attempt to give an account of propositional attitudes and statements in ction. Some of them, being descriptivist, take all objects, including actual individuals, to be counterparts of sets or bundles of properties. From that follows a strictly analytical conception of the relationship between the objects and their properties, as well as of the participation links between objects. We will show that these logical systems nonetheless need to acknowledge the irreducible specicity of actual objects and of the synthetical judgements to which they give rise. Modal logic, which had been quite set aside by Meinongian systems, then comes back to work.

M OTS -C LS
Logiques meinongiennes, Intensionalit, Descriptivisme, Rfrentialisme, De dicto, De re, Objets impossibles, Exemplication, Participation

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

L A LOGIQUE RUSSELLIENNE ET SON ALTERNATIVE

MEINONGIENNE

arce quelle rend tout la fois trivialement vrais tous les noncs universels portant sur des objets de ction ou autres objets inexistants et trivialement faux tous les noncs singuliers portant sur les mmes objets, lanalyse logique propose par Russell, qui fait de ces objets des concepts et les reverse de lontologie vers lidologie , est notoirement insatisfaisante. Ainsi, considre comme implication formelle, lnonc Tous les chevaux ails ont les yeux bleus est vrai comme dailleurs lnonc Tous les chevaux ails ont les yeux rouges pour la raison quest vide (satisfait par aucun objet) le concept cheval ail qui gure ici en position linguistique (mais non logique) de sujet : ( x )(Cx Bx ) (Frege, 1879). Cependant, cette mme vacuit du concept de cheval ail fait quest par contre faux lnonc Pgase a les yeux bleus comme dailleurs lnonc Pgase na pas les yeux bleus o Pgase est pris comme abrviation de la description dnie le cheval ail (qui fut captur par Bellrophon) : ( x )[Cx (y)(Cy y = x ) Bx ] (Russell, 1905). Une part de ce problme vient, on le voit, du fait que, pour lanalyse russellienne, lexpression singulire le cheval ail comporte une afrmation implicite dexistence alors que ce nest pas le cas de lexpression universelle (tous) les chevaux ails . Certains se sont ds lors efforcs de corriger le tir de Russell cet gard (Routley, 1980, 26-28 482). La solution russellienne reste toutefois plus globalement inacceptable en ce quelle impose une violation systmatique de nos intuitions linguistiques pour lesquelles Pgase semble tre le nom propre dun objet ctif plutt quun terme conceptuel vide 1 et pistmologiques puisque nous voudrions pouvoir dire que certains noncs portant sur les chevaux ails ou sur Pgase sont vrais et dautres faux. Et cest pourquoi, en guises dalternative cette analyse, ont t dveloppes deux stratgies permettant de traiter des objets inexistants comme dauthentiques objets : lune rside dans les logiques modales et conoit dautres mondes possibles o les choses seraient diffrentes les objets disposeraient dautres proprits que dans le monde actuel ; lautre rside dans les logiques libres voire meinongiennes , qui, lencontre du rfrentialisme gnralis de la logique classique (que traduit la rgle de

1. Comme le souligne, parmi dautres, Terence Parsons (1980, 36-37), la reformulation russellienne est contre-intuitive bien des gards. Et cest plus encore le cas en contexte intentionnel, o les afrmations implicites dexistence et dunicit doivent soit prcder lattitude propositionnelle soit elles-mmes tomber sous sa porte. Voir sur ce point, (Gochet, 2010, 355356).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

gnralisation existentielle : Fa ( x ) Fx), tolrent des noms propres ne dsignant pas dobjet rellement existant voire mme possible et se donnent un prdicat dexistence ( Ea) voire de possibilit ( a) ainsi ventuellement que des quanticateurs neutres portant sur tous les objets existants ou inexistants (( x ), ( x )) voire impossibles (( Px), (Ux)) et donc distincts des quanticateurs classiques (( x), ( x)), lesquels ne prennent leurs valeurs que dans le domaine plus restreint des objets existants 2 . Ces deux solutions ne sont pas exclusives et sont mme complmentaires, puisque, considrer des mondes possibles distincts o nexisteraient pas tous les mmes objets, on voudrait nanmoins pouvoir parler de ceux-ci dans les mondes o ils nexistent pas. Ainsi, de Jules Csar , qui nexiste plus dans le monde actuel, nous voulons pouvoir dire actuellement qu un moment du pass, il a franchi le Rubicon, cest--dire que Rj est vrai dans le monde actuel, bien que j ny existe pas. La solution consiste donc distinguer, pour les mondes possibles, un domaine large dindividus qui leur est commun tous et un domaine restreint qui est, pour chaque monde, lensemble des objets qui y existent. Cest pourquoi on se dote alors des outils des logiques libres et en particulier du prdicat dexistence pour distinguer, dans chaque monde, son domaine intrieur de son domaine extrieur . noter que, dun point de vue formel, disposer ainsi dun domaine large constant de monde monde permet de conserver (pour les quanticateurs neutres) la validit de la formule de Barcan (Ux ) Fx (Ux ) Fx aussi bien que de sa converse (Ux ) Fx (Ux ) Fx , qui taient sans cela respectivement mises en cause par lapparition et la disparition dobjets dun monde lautre. Ces stratgies, cependant, laissent ouverts un certain nombre de problmes ontologiques et pistmologiques de premire importance. En ce qui concerne les logiques modales quanties, le problme principal concerne videmment la question de savoir ce qui assure lidentit dun individu dun monde possible lautre. La notion de dsignateur rigide (Kripke, 1972) et dj, avant elle, celle de tag (Barcan, 1961) prsuppose quil est possible de dsigner

2. Il est bien connu que Karel Lambert a formul les rgles suivantes pour la logique libre : GE : ( Fa Ea) ( x ) Fx et IU : ( x ) Fx ( Ea Fa) Donc ( x ) Fx = D f ( x )( Fx Ex ) et ( x ) Fx = ( x )( Ex Fx ) tendant ce principe, Richard Routley a alors formul les rgles suivantes pour les quanticateurs neutres : GE : ( Fa a) ( x ) Fx et IU : ( x ) Fx ( a Fa) Donc ( x ) Fx = D f ( Px )( Fx x ) et ( x ) Fx = (Ux )( x Fx ) noter quen dpit de leur neutralit ontologique, ces derniers quanticateurs doivent bien recevoir une interprtation objectuelle et non seulement substitutionnelle. Voir sur ce point (Routley, 1980, 81), (Parsons, 1980, 11-12 36), (Rapaport, 1978, 156-157).

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

un mme individu dans diffrents mondes , alors mme quil satisfait pourtant dautres proprits dans ces mondes. On peut alors se demander jusqu quel point un individu peut modier ses proprits et rester nanmoins le mme individu ; mais aussi sil peut modier nimporte lesquelles dentre elles ou si certaines sont essentielles son identit, auquel cas, contrairement une pure tiquette, le nom propre qui le dsigne ne serait pas entirement dnu de traits dnitoires 3 ; et, si on considre avec Russell et Carnap que seuls des concepts ont des traits dnitoires, cela reviendrait alors effectivement y voir labrviation dune description dnie dguise Socrate est le x qui a (ncessairement) telle ou telle proprit. Sur le plan pistmologique, on distingue les jugements contingents sur les proprits qua un individu dans tel ou tel monde possible des jugements ncessaires sur les proprits quil a dans tous les mondes en vertu de ce qui fait son identit. Si, comme Kripke, on estime que seule une investigation empirique et non conceptuelle fournit lidentit des individus en question, il sagit l de jugements ncessaires a posteriori ; mais si, comme Carnap, on conoit cette identit en termes dnitoires , il sagit de jugements analytiques. En ce qui concerne maintenant les logiques libres et les logiques meinongiennes, se pose videmment la question de savoir ce qui fait lidentit dun objet inexistant, dans la mesure o il ne peut, semble-t-il, pas tre connu par frquentation (by acquaintance), mais seulement par description (by description), cest--dire par une caractrisation conceptuelle, laquelle rapproche une fois encore le nom propre qui le dsigne dune description dnie dguise. Sur le plan pistmologique, la vrit des jugements portant sur de tels objets inexistants et infrquentables semble alors si on carte la vrit triviale des implications formelles et la fausset triviale des jugements singuliers dnis dont le concept-sujet est vide ne pouvoir reposer que sur le dploiement de la caractrisation conceptuelle de ces objets, donc tre entirement analytique : Pgase fut captur par Bellrophon est vrai parce quil fait partie de la dnition de Pgase dtre le cheval ail qui fut captur par Bellrophon. Dans les pages suivantes, nous nous intresserons une srie de logiques dites meinongiennes qui se sont confrontes ces questions en caractrisant lidentit dobjets existants et inexistants par des ensembles (sets) ou des faisceaux (bundles) de proprits. La question du caractre analytique des jugements portant sur de tels objets sera alors dautant plus patente quil sufra

3. Comme le montre Filipe Drapeau Vieira Contim (2008, 75-80), la notion de dsignateur rigide circonscrit mais ne rsout pas le problme de la modalit de re et de lidentit dun objet travers les mondes possibles.

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

en principe de voir si les proprits qui leur sont attribues font bien ou non partie (sont ou non membres) de lensemble de leurs proprits constitutives. Nous commencerons cependant par indiquer en quoi ces thories permettent de rpondre une srie de questions fondamentales que pose toute logique dinspiration meinongienne et qui concernent les rapports sans cela plutt obscurs de participation qui lient les uns aux autres les objets du domaine large darguments des logiques neutres. Dans son remarquable travail sminal, intitul Exploring Meinongs Jungle, Richard Routley avait en effet dessin les contours formels dune logique noniste susceptible de rendre compte des noncs portant sur les objets incomplets et impossibles autant que sur les objets inexistants. tendant le principe des logiques libres, sa stratgie avait dabord consist lever tout prsuppos de rfrence, mais mme aussi de rfrence possible, aux noms propres du langage de sorte quils puissent, sans non-sens, dsigner des objets inexistants ou impossibles autant quexistants , se doter de prdicats dexistence et de possibilit pour pouvoir noncer le statut ontologique de ces objets et distinguer en outre trois sortes de quanticateurs selon quils prennent leurs valeurs dans le domaine le plus restreint des objets existants, dans le domaine intermdiaire des objets possibles ou dans le domaine le plus large de tous les objets (ou items ) sans exception. En outre, Routley dveloppe des outils formels pour penser les objets impossibles comme la coupole ronde carre (ou mme ronde non-ronde) de Berkeley College et les objets incomplets comme Pgase, dont la couleur des yeux nest pas prcise dans le mythe. cet gard, deux solutions au moins sont envisages par Routley, comme cela avait dj t le cas chez Meinong 4 : la plus radicale, qui pointe vers les logiques paraconsistantes et/ou paracompltes, autorise certaines violations du principe de non-contradiction et/ou du principe de tiers exclu ; la plus conservatrice se contente de distinguer la ngation du prdicat ( Fa) de la ngation propositionnelle ( Fa) pour permettre que, sans violation des principes de non-contradiction et de tiers exclu, des objets satisfassent simultanment deux proprits complmentaires ou, au contraire, aucune des deux.

4. Sur le souci de prserver la validit universelle des principes de bivalence, Meinong semble en effet ambigu. un endroit au moins (Meinong, 1915, 171-174), il indique que les principes de non-contradiction et de tiers-exclu ne valent que pour les entits actuelles, semblant ainsi appeler de ses vux le dveloppement de logiques paraconsistantes et paracompltes pour traiter des objets impossibles et incomplets. Voir (Routley, 1980, 17-20, 49, 87-88, 489-518).

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

Aussi gnial et stimulant soit-il, le systme de Routley pose cependant deux problmes assez importants. Dabord, il multiplie sans sufsamment les articuler entre elles les notions de possibilit et dimpossibilit. Les prdicats ontologiques existence et possibilit nont en effet pas pour seule vocation de prciser le statut ontologique de chaque item dans le monde actuel, mais aussi dans dautres mondes possibles. Mais cela veut donc dire quil y a (en un sens neutre de il y a ) non seulement des objets existants, des objets possibles et des objets impossibles dans le monde actuel, mais aussi des objets existants, des objets possibles et des objets impossibles dans les mondes possibles, voire mme dans les mondes impossibles (mondes o ne serait pas respect le principe de noncontradiction). Et, comme le remarque Routley lui-mme (Routley, 1980, 242248), le statut de possible dans le monde actuel ( a) ne concide pas avec celui d existant dans un monde possible (Ea) : le premier nimplique pas le second. En effet, Routley considre quun objet existant est forcment complet 5 , cest--dire dtermin lgard de toute paire de propositions complmentaires ; mais cela veut dire quun objet incomplet comme Pgase (qui est notamment indtermin quant la couleur des yeux) nexiste en fait dans aucun monde possible ; cest un objet possible du monde actuel (et dautres mondes possibles) mais pas un objet existant dans un monde possible 6 . Rciproquement, le fait quun objet nexiste dans aucun monde possible (Ea) nimplique pas ncessairement quil soit impossible dans le monde actuel ( a). Cette question est videmment lie celle de lidentit dun objet incomplet comme Pgase. Or, cet gard, le gros millier de pages dExploring Meinongs Jungle and beyond ouvre un certain nombre de pistes intressantes, mais qui ne sont sans doute pas toutes compatibles 7 . Ainsi, des ides originales et

5. Dans certains passages, qui pointent vers les logiques paracompltes (Routley, 1980, 440), Routley remet cependant cette thse en doute. De mme, l o il ouvre la porte vers les logiques paraconsistantes, Routley remet en doute lexigence quun objet existant soit consistant. Voir ce quen dit (Priest, 2005, 130-131). 6. Pgase est donc possible au sens o il nest pas contradictoire, mais impossible au sens o, tant constitutivement incomplet, il nexiste tel quel dans aucun monde possible. Quant la coupole ronde carre de Berkeley College, elle est tout la fois impossible en ce quelle est contradictoire et en ce quelle nexiste dans aucun monde. Toutefois, en ce second sens, elle est ventuellement possible (elle peut exister) si, en saventurant sur le terrain des logiques paraconsistantes, on tolre des mondes impossibles (violant le principe de non-contradiction) parmi les mondes accessibles partir du ntre. 7. Voir ce quen dit (Parsons, 1983, 179) : La discussion prend souvent des tours provocateurs et reste presque toujours hautement programmatique. Routley a explor des portions de la jungle de Meinong, cette dition en constituant le fascinant carnet de ce voyage. Mais on attend toujours une carte dtaille du terrain .

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

prometteuses comme celle selon laquelle certains objets inexistants ne sont pas seulement connus par description mais aussi par frquentation (Routley, 1980, 352-353), (Priest, 2005, 144 sq.), celle selon laquelle des objets ctifs peuvent tre dsigns par des termes singuliers qui les pinglent sans en fournir une description exhaustive (Routley, 1980, 350-351) ou encore celle selon laquelle les termes singuliers isolent gnralement leur objet en contexte (Routley, 1980, 140 162-163 277-278 286 326), (Priest, 2005, 94 112-113 141), semblent srieusement entrer en conit avec ce qui est par ailleurs la tendance la plus lourde dans cet ouvrage, savoir lide descriptiviste ou superessentialiste 8 selon laquelle un objet meinongien a toutes ses proprits constitutives 9 et rien quelles 10 , de sorte que, par exemple, lactuel roi de France nest pas identique lactuel roi de France chauve et ce dernier nest pas identique lactuel roi de France chauve et bedonnant. vrai dire, un tel principe didentication dun objet ses proprits constitutives est sans doute fatal au projet mme de la

8. Sur le superessentialisme, voir (Drapeau Vieira Contim, 2008, 83-84). 9. Le principe de caractrisation nonce en effet quun objet a les proprits qui sont utilises pour le caractriser, et quil les a mme ncessairement (Routley, 1980, 3-4 46-47). Sont cependant exclues de ce principe les proprits quont les objets en tant quils sont les objets dattitudes intentionnelles (tre admir par telle ou telle personne, etc.), mais aussi les proprits logiques (comme lidentit un autre objet), ontologiques (comme lexistence ou la possibilit) ou thoriques (comme la compltude), qui surviennent sur les proprits authentiquement caractrisantes et ne font donc pas partie du noyau de lobjet (Routley, 1980, 255-269). Comme le fait aussi Parsons (1980, 140-141), Routley (1980, 48-49 239-240 244) montre que toutes ces proprits ne peuvent dailleurs tre dnies quau moyen de quantications du second ordre. tre possible, cest tre tel quil ny a aucune proprit (pertinente et extensionnelle) que tout la fois on possde et on ne possde pas : a = D f (UF )( Fa Fa) . Exister, cest tre dtermin par rapport toute proprit (extensionnelle), cest--dire la possder ou possder sa proprit complmentaire : Ea = D f (UF )( Fa Fa) . noter que sont encore exclues du principe de caractrisation les proprits qui entranent la violation de certaines relations logiques entre objets existants (comme tre tout la fois le ls de Barack Obama et le pre de Georges Bush) ou mme simplement qui imposent aux objets ou aux lieux existants des conditions quils ne satisfont pas (comme tre actuellement dans louverture de cette porte-ci). Routley (1980, 417-420 445 510) justie ces nouvelles exceptions au principe de caractrisation par le fait que, comme le soutenait Brentano, des objets intentionnels ne peuvent entretenir des relations relles avec des objets rels. Voir aussi ce que dit Graham Priest (1980, 59 sq.) des existence-entailing predicates . Sur ces restrictions au principe de caractrisation, voir notamment la synthse de (Jacquette, 2001b). 10. Contrairement aux entits quon peut explorer lenvi, les objets abstraits ou ctifs, dit Routley (1980, 93), sont incomplets lgard de la plupart des proprits autres que celles qui servent les caractriser . Seules exceptions ce principe : les consquences analytiques des proprits caractrisantes, mais aussi toute une srie de proprits extranuclaires comme le fait dtre lobjet dune attitude intentionnelle (admiration, crainte, etc.) de la part dun sujet (1980, 727-728).

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

logique de Routley, puisquil a pour consquence que, pour rester identique lui-mme dans tous les mondes possibles, un objet incomplet ou impossible doit conserver partout le mme statut ontologique ; seuls les objets complets et consistants peuvent ventuellement acqurir et perdre lexistence dun monde lautre, mais cela donc sans changer de proprits sous peine de changer aussi didentit 11 . Lintrt de la logique modale sen trouve alors trs nettement rduit puisquelle ne permet plus de penser des variations de proprits concernant les mmes individus dun monde lautre ; deux objets qui se diffrencient par la moindre proprit sont distincts lun de lautre et, en vertu de luniversalisme du domaine large, se retrouvent cte cte dans chaque monde. La seule diffrence entre les mondes rside dans ce que certains objets complets existent dans certains mondes et non dans dautres, ce que le prdicat dexistence de la logique libre semble alors sufre exprimer, tandis que les prdicats ontologiques supplmentaires (possibilit, impossibilit) se borneraient quant eux formuler le constat du caractre irrmdiablement incomplet ou irrmdiablement impossible de certains objets. Le second cueil que semble rencontrer lanalyse de Routley en vertu de son descriptivisme, cest non seulement quelle en vient multiplier indniment lensemble des objets lactuel roi de France, lactuel roi de France chauve, lactuel roi de France chauve et bedonnant, lactuel roi de France chauve, bedonnant et nasillard, etc. , mais aussi et surtout, quelle contraint concevoir entre eux de mystrieux rapports ontologiques d exemplication (Routley, 1980, 93) sous peine de les rendre entirement indiffrents les uns aux autres. Lactuel roi de France chauve et bedonnant exemplie ou participe de lactuel roi de France chauve et ce dernier exemplie ou participe de lactuel roi de France. Et il en va de mme pour les rapports des objets existants aux objets incomplets : lobjet Everest exemplie ou participe de lobjet montagne. Or, plus que la question du caractre plus ou moins dispendieux dune telle ontologie et des ventuelles conomies ontologiques quon pourrait raliser traiter avec Russell et Carnap les objets incomplets comme des concepts, cest--dire comme de simples principes classicatoires , cest ce problme du rapport ontologique de participation dun objet plus concret plus complet, plus dtermin un autre plus abstrait moins complet, moins dtermin

11. Routley (1980, 25) exclut explicitement que deux objets puissent tre parfaitement identiques possder les mmes proprits caractrisantes lexception du fait que lun existe et lautre non. Il est certes possible de supposer quun objet existant Socrate nait pas exist ; mais ce Socrate est alors un objet ctif qui conserve certaines des proprits du Socrate existant (Routley, 1980, 158), mais pas toutes, car, en tant que ctif, il est incomplet.

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

quil convient, selon nous, dclaircir. En matire dontologie, limportant, ce nest pas tant dengranger des gains (en rduisant drastiquement le domaine des arguments acceptables) 12 que de rendre compte des rapports de participation entre les objets de ce domaine. Avec ce problme ontologique se jouent en outre des questions pistmologiques majeures. Il semble bien en effet quil convienne de distinguer deux types de rapports de participation : lun qui lie entre eux deux objets incomplets et semble purement analytique, lautre qui lie un objet existant connu par frquentation un objet incomplet connu par description et qui semble, quant lui, synthtique. Cest en tout cas ce qui semble ressortir des prcisions et/ou amendements quune srie de logiques meinongiennes descriptivistes se sont efforces dapporter la logique de Routley en prenant plus rsolument que lui 13 le parti de dnir les objets par des ensembles ou faisceaux de proprits.

L OGIQUES MEINONGIENNES RSOLUMENT DESCRIPTIVISTES

Le premier systme que nous envisagerons est celui propos par Terence Parsons, lequel conoit tout objet au sens large qui entend englober les objets inexistants ou impossibles autant que les objets existants comme un ensemble de proprits (nuclaires) clos sur limplication : a { F, G, H , . . .} (Parsons, 1978, 140) 14 . Lattribution dune proprit un objet est alors immdiate 15 : aF ssi F a . Un objet a une proprit si et seulement si cette pro-

12. Dautant que les meinongiens contestent toute explosion ontologique en faisant valoir juste titre que les objets ne sont prcisment pas tous des entits et que lAuersein nest pas un statut ontologique, mais prcisment un statut smantique extra-ontologique . Outre (Routley, 1980, 162, 412, 436-442) et (Parsons, 1980, 10), voir dj (Findlay, 1963, 57-58) ou encore (Jacquette, 2001a, 373-396). 13. Routley (1980, 353 434 441 478 874-876 885-887) voque lui-mme explicitement cette possibilit, mais il en rejette toute interprtation qui y verrait une stratgie de rduction des objets autre chose (Routley, 1980, 485 514-515). Par ailleurs, nous lavons dit, il y a de fortes tensions dans le travail de Routley entre ladoption stricte du principe de caractrisation et de sa converse et des thses plus originales qui laissent entendre quun objet inexistant pourrait avoir des proprits qui chappent sa description. 14. La clture sur limplication signie que sont aussi incluses dans tout objet les proprits analytiquement dductibles de ses proprits nuclaires initiales. 15. Pour la lisibilit de notre propos dans les pages suivantes, nous nous efforcerons duniformiser autant que possible (mais sans rduire les carts l o ils sont signicatifs) la terminologie et le symbolisme utiliss par les diffrents auteurs que nous tudierons. Ainsi, nous utiliserons la forme aF pour exprimer la prdication meinongienne (attribution un objet dune de ses proprits constitutives) et conserverons la forme Fa pour exprimer la prdica-

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

prit lui appartient, cest--dire est membre de lensemble des proprits qui le composent. Ici, sont donc clairement assums, dans leur version ensembliste (extensionalisme des proprits), les principes qui donnaient un tour descriptiviste la logique meinongienne de Routley, savoir le principe de caractrisation et sa converse : un objet possde analytiquement chacune de ses proprits constitutives (et leurs consquences analytiques) et rien quelles 16 . Les rapports dexemplication ou de participation entre de tels objets meinongiens peuvent alors aisment se concevoir comme celles densembles leurs sous-ensembles (Pa sniczek, 1998, 23 48 58 66) ; chaque ensemble de proprits {roi de France, chauve, bedonnant} exemplie ou participe de tous ses sous-ensembles : {roi de France}, {chauve}, {bedonnant}, {roi de France, chauve}, {roi de France, bedonnant}, {chauve, bedonnant}. Les individus existants eux-mmes correspondent, pour Parsons, des ensembles de proprits, de sorte queux aussi exemplient les objets incomplets que constituent leurs sous-ensembles. Comme le montre plus explicitement la construction dtaille du systme de Jacek Pa sniczek (1998, 63), Parsons reconnat toutefois aux individus un statut particulier et mme premier par rapport aux purs objets meinongiens. Chaque proprit dont se composent les objets meinongiens est en effet ellemme pralablement dnie par une fonction qui associe chaque monde possible un ensemble dindividus (ceux qui satisfont cette proprit dans ce monde) (Parsons, 1978, 138). Ce sont donc, pour Parsons, les individus des diffrents mondes qui sont premiers ; sont ensuite dnies partir deux les proprits ; puis enn les objets meinongiens comme ensemble de ces proprits. On comprend ce que Parsons veut dire : les objets meinongiens montagne dor, carr rond sont composs partir de proprits qui sont sparment satisfaites par des ensembles dobjets existants (individus) dans les diffrents mondes possibles (Parsons, 1980, 17-18). Toutefois, dans la mesure o les individus peuvent tre dcrits, ils peuvent, leur tour, tre envisags comme des ensembles de proprits, cest--dire quils trouvent chacun leur corrlat dans un objet meinongien (Parsons, 1980, 82). On dira dailleurs dun objet meinongien quil existe dans un monde sil est identique un individu de ce monde

tion frgo-russellienne (satisfaction dune proprit par un individu). Une part importante de notre propos consistera, en quelque sorte, montrer que, contrairement ce que soutiennent les meinongiens, la premire ne peut tre caractrise que par rapport et partir de la seconde. 16. Cest particulirement le cas des objets de ction natifs (entirement crs par la ction et non emprunts du monde rel), qui ont toutes les proprits que leur attribue la ction et rien quelles (Parsons, 1980, 55).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

(Parsons, 1978, 140) 17 . En optant rsolument pour le descriptivisme, ce premier modle a videmment lavantage dune grande clart. Mais il rencontre aussi toutes les difcults qui guettaient sur cette voie la thorie plus indcise de Routley. Ainsi, sensuivent toute une srie de consquences dites leibniziennes , dabord envisages comme simplement possibles puis ensuite pleinement assumes 18 , selon lesquelles un objet (meinongien) a les mmes proprits dans tous les mondes possibles de sorte que cest toujours dun autre objet dont on parle quand on dit quil aurait pu ne pas avoir telle ou telle proprit ou encore selon lesquelles toutes les attributions de proprit un objet meinongien sont analytiques cest par analyse de ses proprits constitutives quon peut savoir si un objet meinongien possde ou non une proprit. Et le mme principe vaut aussi pour les individus (existants) envisags en tant quobjets meinongiens, cest--dire en tant quensembles des proprits : ils ont analytiquement leurs proprits constitutives. Sous peine de circularit, il semble cependant que soit indispensable une soigneuse distinction entre les individus primitifs et les objets meinongiens qui leur correspondent, mais aussi la relation que les premiers entretiennent avec les proprits quils satisfont (relation de satisfaction qui permet de dnir ces proprits par leur extension dans les diffrents mondes) de la relation que les seconds entretiennent avec les proprits qui les constituent. Dans Nonexistent objects, Parsons (1980, 79) 19 reconnat implicitement limportance de cette distinction puisque son

17. Comme chez Routley, il sagit l dune proprit extranuclaire dun objet meinongien, comme le sont aussi la possibilit ou la compltude. noter que, comme chez Routley, lexistence implique la compltude, de sorte qutre possible ne suft pas pour pouvoir exister (pour exister dans un monde possible). Contrairement Routley, cependant, Parsons fait aussi place des objets complets inexistants, cest--dire des objets complets dtermins lgard de toute paire de proprits complmentaires auxquels ne correspond aucun individu (dans le monde de rfrence). partir dun objet existant (donc complet), on peut en effet constituer un objet ctif par simple retrait dune de ses proprits et ajout de la proprit complmentaire (Parsons, 1980, 20 74 107). Cf. le modle que fournit Pa sniczek(1998, 95) pour un domaine ni. 18. Dans Nuclear and extranuclear properties (1978, 146), Parsons indique quil sagit l dun fragment de la thorie , mais que sont envisageables des possibilits alternatives sur lesquelles il ne stend pas. Dans ce texte, Parsons fournit dailleurs une formulation worlddependent du principe de caractrisation : un objet possde une proprit dans un monde si et seulement si celle-ci est un de ses membres (Parsons, 1978, 139). Par la suite, cependant, Parsons (1980, 28 74) revendiquera plus explicitement la validit du principe des indiscernables (nuclaires) : ( x )(y)[( F )( xF yF ) ( x = y)] Cf. ce quen dit (Pa sniczek, 1998, 93 97). 19. Dans cet ouvrage comme dans les articles antrieurs, la prsentation de Parsons, il est vrai, masque limportance de cette diffrence, de sorte quon ne la dcle pas premire lecture. Pour Parsons, dit William Rapaport (1978, 168), toutes les prdications savrent tre internes ou constitutives .

10

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

principe 5 prvoit deux types d extension pour les proprits, savoir la pleine extension lensemble de tous les objets dont cette proprit est constitutivement membre et l extension primaire lensemble plus restreint des individus existants qui, en outre, satisfont la proprit et participent par l sa constitution en tant que classe non-vide (cf. principe 3). Or, cest prcisment sur ce point de la distinction entre deux sortes de prdications quintervient un second modle de logique meinongienne, celui propos par William Rapaport, qui conoit lui aussi tous les objets comme des ensembles de proprits, mais distingue la relation dexemplication dune proprit par un individu de la relation interne quentretient un objet meinongien avec ses proprits constitutives. Il sagit bien dit Rapaport, des mmes proprits dans les deux cas, mais on ne peut dire quils les ont de la mme manire :
Ce qui compte, cest que en or est utilis de manire univoque. Ds lors, il ny a quune seule proprit en jeu : tre en or. Mais, ce quil me semble, des montagnes en or qui nexistent pas ne peuvent tre en or de la mme manire que le sont des bagues en or qui existent (Rapaport, 1978, 161).

Le systme de Rapaport comporte donc deux relations prdicatives : la constitutivit (constituency) - que Rapaport note M0 ( a, F ) ou encore F C a , mais quon pourrait noter aF et lexemplication, qui correspond explicitement la prdication ordinaire (Rapaport, 1978, 160) et que Rapaport note M1 ( a, F ) ou encore a ex F mais quon pourrait noter Fa . On comprend alors que certains objets meinongiens les objets inexistants ne possdent leurs proprits que sur le monde de la constitutivit tandis que dautres les objets existants ont le privilge daussi exemplier ces proprits. En bref, un objet existe est actuel si et seulement sil exemplie ses proprits constitutives. Ou plutt, si, comme Rapaport (1978, 163) et dj Parsons, on veut maintenir une distinction entre les individus existants et leurs corrlats meinongiens, on dira que lobjet existant (lindividu) exemplie les proprits constitutives de son corrlat meinongien. Et on dira dun objet meinongien quil existe sil a au moins un corrlat-dans-ltre (Sein-correlate) : {F, G, H, . . .} existe ssi ( x )( x est actuel x ex F x ex G x ex H . . . )
dans notre notation : ( x )( Ex Fx Gx Hx . . . )

a SC o ssi a est actuel F ( F C o a ex F ) (notation de Rapaport)

dans notre notation : Ea F (oF Fa)

On notera ici que Rapaport utilise un prdicat dactualit et que, par consquent, le quanticateur x doit tre lu comme un quanticateur neutre I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES 11

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

qui prend ses valeurs dans le domaine de tous les objets. Dans la mesure, cependant, o la relation dexemplication est considre comme primitive et quelle ne peut par principe prendre comme premier argument quun individu existant, on peut se demander si lexigence que x soit actuel nest pas redondante avec celle quil exemplie les proprits F, G, H, . . . Il importe, en tout cas, de bien distinguer ce prdicat dactualit qui est ici manifestement extranuclaire de sa version affaiblie ( depotenziert , watered-down ), qui peut quant elle tre constitutive dobjets meinongiens la montagne dor existante, le carr rond existant mais nest alors pas lindice de ce quils ont effectivement un Sein-correlate : Le carr rond existant est existant (i.e. EC{ E, R, S} ), mais il nexiste pas (i.e. x ( x SC{ E, R, S}) (Rapaport, 1978, 165) 20 . Par ailleurs, il est essentiel de noter quil peut, pour Rapaport, y avoir plusieurs corrlats-dans-ltre dun mme objet meinongien, savoir tous les individus qui exemplient toutes ses proprits constitutives : ainsi, lobjet chat siamois est exempli par beaucoup dobjets actuels. Si donc un objet actuel a pour corrlat un et un seul objet meinongien lensemble de toutes ses proprits , un objet meinongien peut, linverse, avoir pour corrlat-dansltre zro, un ou plusieurs objets actuels. Il y a assurment l une diffrence importante avec le systme de Parsons, lequel ne pouvait accorder un corrlatdans-ltre et chaque fois quun seul qu des objets meinongiens complets. Pa sniczek, par contre, se donne les moyens de penser ce quil appelle l existence gnrale des objets meinongiens cte de leur existence individuelle (Pa sniczek, 1998, 66). Une autre consquence de la dualit des prdications est que, en plus du jeu de participation entre objets meinongiens chaque ensemble de proprits participe ses sous-ensembles , il y a ici un rapport distinct qui lie les objets meinongiens aux individus et non pas seulement leur corrlat meinongien , rapport qui nest plus interne et analytique, mais externe et li la relation dexemplication, cest--dire de satisfaction des proprits par des individus rels 21 . Cest l, selon Rapaport, un avantage important de la distinction des deux types de prdication par rapport au systme de Parsons qui

20. Avec ce second prdicat, notons-le, on peut donc non seulement dire quil y a (au sens neutre) des objets (comme le carr rond) qui nexistent pas (qui nont pas de corrlat-dansltre), mais aussi quil y a des objets existants (comme le carr rond existant) qui nexistent pas ! 21. Il ny a, dit Rapaport (1978, 169), pas de rapport de tout partie (ou mme densemble sous-ensemble) entre les objets meinongiens et les objets actuels.

12

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

ne pouvait envisager de prdication autre quinterne (la constitutivit). Nous avons cependant vu que, parce quil ne prend pas les proprits comme primitives, Parsons distinguait bien, lui aussi, mais un autre niveau, la prdication meinongienne (interne) de lexemplication ou de la satisfaction des proprits par des individus ; il reste cependant vrai quil nen tirait pas avantage pour penser un rapport particulier de participation des individus existants aux objets meinongiens. Un troisime modle, avanc par Hector-Neri Castaeda, propose plus explicitement encore que celui de Rapaport de considrer comme primitive la notion de proprit et de concevoir, partir delle, une multitude dobjets abstraits constitus comme ensembles de proprits, mais aussi une multitude dobjets concrets , chaque fois caractriss comme lobjet unique correspondant cet ensemble de proprits, cest--dire possdant chacune des proprits de lensemble et aucune autre (Castaeda, 1974, 10-11) 22 . Castaeda y insiste : de tels objets concrets sont strictement limits leurs proprits constitutives et ne sont mme pas clos sur limplication logique (Castaeda 1974, 13), de sorte quun objet qui a, dans ses proprits constitutives, la proprit dtre un homme na pas ncessairement celle dtre un animal, et mme quun objet qui a, dans ses proprits constitutives, la proprit dtre un animal et celle dtre rationnel na pas ncessairement celle dtre un animal rationnel. Dite prdication meinongienne , lattribution dune proprit un tel objet rside alors dans une analyse au sens le plus strict, cest--dire dans le simple constat de la prsence de cette proprit dans lensemble qui le constitue, et ce sans aucun travail dductif supplmentaire : aF ssi F a . Et cest bien sr lindiscernabilit leibnizienne qui rgit lidentit de deux objets : ( x )(y)[ x = y ( F )( xF yF )] (Castaeda, 1974, 12). De cette identit authentique se distingue cependant une relation contingente qui est celle de co-actualit ou de consubstantiation : dans lexprience, deux objets comme lastre brillant du matin et lastre brillant du soir peuvent savrer consubstantiels : C ( a, b) . Cette relation de consubstantiation fait, pour Castaeda, lobjet dune exprience propre et les notions de substance ou d actualit en sont ensuite drives. Il ne sagit pas de dire, comme ce pourrait tre le cas chez Rapaport, que deux objets meinongiens sont consub-

22. Castaeda (1974, 24) insiste sur le fait que les objets concrets ne sont pas des ensembles (sets) sans quoi ils seraient des objets abstraits mais des faisceaux (bundles) de proprits. Cest prcisment ce que marque loprateur de concrtude : C{ F, G, H } . Notons que cette distinction importe grandement notre propos car, ntant pas des ensembles, les objets ne peuvent plus tre au sens propre des sous-ensembles les uns des autres. Voir ce quen dit Castaeda (1974, 16) contre Meinong. Voir aussi les prcautions de (Parsons, 1980, 92-93).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

13

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

stantiels parce quun mme individu possde exemplie les proprits de lun et de lautre, mais seulement que, dans un jugement didentication qui ne relve pas de lidentit leibnizienne, un objet meinongien, caractris par un ensemble ni de proprits, savre consubstantiel dun autre objet meinongien, caractris par dautres proprits. Dans ce cas, ces deux objets sont gnralement aussi consubstantiels dune multitude innie dautres ensembles nis de proprits dont, mene sa limite, la somme logique constitue un ensemble inni de proprits qui dnit une substance individuelle complte semblable un individu leibnizien (Castaeda, 1974, 24). Toute modication qui surviendrait un tel individu dans le temps doit ds lors se concevoir comme labandon de certaines de ses guises , cest--dire de certains des objets meinongiens qui, jusqualors, formaient sa substance par leurs liens de consubstantiation avec tous les autres (Castaeda, 1974, 285-351). Loin de prexister aux proprits, comme ctait le cas chez Parsons, ou mme dtre les vecteurs dexemplication des proprits comme chez Rapaport 23 , les individus actuels ne se constituent chez Castaeda qu la croise de faisceaux de proprits qui savrent consubstantiels, et ne se constituent mme que comme limites dun processus inni de constats de telles consubstantiations. En meinongien rsolu, Castaeda insiste ds lors sur le fait que lusage de re ventuel dune description dnie est toujours second par rapport son usage de dicto :
Lexpression lactuelle reine dAngleterre renvoie lindividu constitu par la proprit dactuelle-reine-dAngleterre-itude (present-Queenof-England-ness), ou la fonction propositionnelle dtre lactuelle reine dAngleterre. Le terme ne renvoie pas, du moins dans son sens premier, lindividu qui est lpouse de lactuel Duc dEdinburgh. Pas plus que lexpression lactuelle reine dAngleterre ne renvoie, en son sens premier, lensemble de tous les individus concrets qui sont consubstantiels de lpouse de lactuel Duc dEdinburgh. Bien sr, cet ensemble dindividus est consubstantiel de lensemble des individus consubstantiels de lactuelle reine dAngleterre. Mais lexpression lactuelle reine dAngleterre ne renvoie pas, en son usage primitive, ce dernier ensemble (Castaeda, 1974, 23).

Faute de pouvoir effectivement procder lensemble inni de ces constats et ainsi identier lensemble des proprits constitutives dun individu en acte, nous navons, souligne Castaeda, gnralement affaire qu des individus

23. Cest l une distinction sur laquelle Rapaport (1978, 170) insiste.

14

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

quasi-leibniziens rsultant dun nombre limit mais jamais achev de constats de consubstantiation (Castaeda, 1974, 25). Lactualit ou lexistence 24 dun objet est alors dnie comme la capacit quil a de participer ces liens de consubstantiation, commencer par lauto-consubstantiation 25 : Ex = C ( x, x ) Puisque la prdication meinongienne se limitait attribuer un objet une proprit qui lui est strictement constitutive, cest seulement du fait de la consubstantiation quil est, pour Castaeda, possible de lui attribuer une proprit extrieure, savoir une proprit qui est constitutive dun objet qui lui est consubstantiel : x (C ( x, a) xF ) . Et cest l une toute autre prdication que la prdication meinongienne aF . Et, selon Castaeda, cest ce niveau que peuvent jouer plein les principes de clture logique, de compltude et de contigut 26 . Consquence trange de ce systme : tous les jugements analytiques au sens large qui ne sont pas totalement triviaux au sens o ils se borneraient lanalyse au sens extrmement restreint que prvoit la prdication meinongienne dpendent, comme les jugements synthtiques, de lactualit de lobjet sur lequel ils portent ; parce quil est consubstantiel dautres objets, je puis dire, du premier homme qui a march sur la Lune, non seulement quil est amricain (jugement synthtique), mais aussi quil est un mammifre (jugement analytique au sens plus large que celui que prvoit la prdication meinongienne), alors que je ne puis dire ni lun ni lautre du premier homme qui a march sur le Soleil.

24. De cette existence extranuclaire se distingue bien sr lexistence affaibilie comme proprit constitutive du carr rond existant. Si a = { R, S, E} (pour existing round square), il est vrai que aE , mais faux que C ( a, a). Cf. (Castaeda, 1974, 22). 25. Tous les objets sont identiques eux-mmes au sens de lindiscernabilit leibnizienne, mais seulement certains dentre eux savrent auto-consubstantiels. noter que, pour Castaeda (1974, 15), lactualit suppose la consistance, de sorte que seul un objet caractris par des proprits logiquement compatibles peut tre auto-consubstantiel, que deux objets ne peuvent tre consubstantiels lun de lautre que sils ne sont pas caractriss par des proprits incompatibles, et quun individu actuel est donc caractris par lensemble maximal consistant de proprits dont se composent tous les objets consubstantiels dont il est issu (Castaeda, 1974, 24). 26. Ces trois principes, dans lesquels on retrouve bien chaque fois la condition dexistence, sont : Si F1, F2, F3, . . . G , alors C ( x, x ) [C ( x, x [ F1]), C ( x, x [ F2]), C ( x, x [ F3]), . . . C ( x, x [ G ])]. C ( x, x ) [C ( x, x [ F ]) C ( x, x [ F ])] C ( x, y) [yF C ( x, x [ F ])] Ici, x [ F ] est lobjet x auquel on a ajout la proprit F (Castaeda, 1974, 16).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

15

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

Castaeda prvoit toutefois une relation de conation entre objets existants ou inexistants caractriss par des proprits qui entretiennent entre elles certains rapports logiques vrifonctionnels : C (c{ F, G, X }, c{ F G, X }) (Castaeda, 1974, 19). Si, ce que Castaeda nindique pas explicitement mais quon peut supposer, deux objets lis par des rapports de conation possdent eux aussi les proprits lun de lautre (comme ceux lis par consubstantiation), on a alors l de quoi penser une part au moins des jugements analytiques propos des objets inexistants. Castaeda insiste en tout cas sur le caractre a priori et ncessaire de la relation de conation comme de celle didentit authentique (indiscernabilit), qui les distingue de la relation de consubstantiation, qui est quant elle a posteriori et contingente. Chose trs intressante : Castaeda conoit cependant aussi une relation a posteriori et contingente de co-objectication (ou consociation C ( x, y) ) qui peut relier deux objets non actuels, notamment ctifs, et mener l aussi, au terme dun processus (qui est cette fois ni) de constats de co-objectication en chane, la constitution dun individu ctif caractris par la somme logique des proprits constitutives des objets co-objectifs (Castaeda, 1974, 36-37) 27 . Lide est qu la lecture dune uvre de ction, on peut apprendre que deux objets meinongiens non-existants le meutrier de Roger Ackroyd et le mdecin de Kings Abbot sont un seul et mme objet ; et quau terme de telles co-objectications cest lindividu ctif tout entier qui se dessine. noter quici non plus Castaeda ne prvoit ni clture logique ni contigut ni compltude, mais rserve l aussi une part (vrifonctionnelle) de la clture logique lintervention de la relation a priori de conation.

D E LA PRIORIT DES OBJETS RUSSELLIENS SUR LES OBJETS

MEINONGIENS

Il convient maintenant de dresser un bilan de ces tentatives qui ne sont videmment pas exhaustives 28 de fondation descriptiviste dune thorie mei-

27. cet gard, Castaeda donne une certain consistance des intuitions de Routley qui vont clairement en ce sens (Routley, 1980, 250 350-351 414). 28. Bien dautres logiques meinongiennes descriptivistes sont envisageables, commencer par les systmes subtils de Jacek Pa sniczek et Edward Zalta. Beaucoup de ce qui est dit ici se retrouve cependant assez facilement dans les fondements de leurs systmes. Nous avons dailleurs soulign que le systme de Pa sniczek avait pour mrite dexpliciter ce qui restait masqu dans celui de Parsons. En ce qui concerne Zalta, il distingue, comme Rapaport et suivant la mme suggestion dErnst Mally (distinction determinieren / erfllen ), deux types de prdications fondamentalement diffrentes : les objets existants exemplient leurs proprits tandis que les objets meinongiens les exemplient et les encodent (Zalta, 1988, 17-21).

16

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

nongienne de lobjet. Il ne sagit bien sr pas ici de mesurer les avantages respectifs de ces diffrents modles, ce qui supposerait quon envisage dans les dtails les capacits expressives et dductives exactes des diffrents systmes. Il sagit seulement de faire apparatre ce qui, en dpit des formes trs diffrentes que prend le descriptivisme meinongien dans ces thories, semble pourtant constituer un fond invitable de prsupposition. Conservant lessentiel de la distinction frgo-russellienne de lobjet singulier et actuel et du concept gnral (potentiellement satisfait par plusieurs objets) mais aussi ventuellement vide (satisfait par aucun) , la logique modale classique a, pour penser lintensionalit, doubl le monde actuel avec son domaine darguments (individus actuels) et les proprits quils possdent (les fonctions propositionnelles quils satisfont), de mondes possibles 29 dots des mmes et/ou dautres individus possdant dautres proprits (cest-dire que les fonctions propositionnelles ne sont plus satisfaites par les mmes individus que dans le monde actuel). travers la notion de dsignateur rigide, la distinction opre par Russell au sein des expressions singulires entre noms propres qui dsignent directement leur rfrent individuel et descriptions dnies qui identient un individu en tant quil satisfait une caractrisation conceptuelle pouvait alors, se complexier pour faire face la diversit des mondes possibles : fonctionnant comme dsignateurs rigides, des noms propres authentiques ( Richard Nixon ) dsignent directement le mme individu dans tous les mondes possibles o il existe ; loppos, les descriptions dnies ( le vainqueur des lections prsidentielles amricaines de

Cela se traduit dans la smantique du systme par deux fonctions dassignation distinctes pour les prdicats, lune qui leur attribue un objet meinongien du domaine, lautre qui leur attribue une extension dexemplication diffrente dun monde lautre (Zalta, 1988, 45). Le fait que, contrairement chez Rapaport, les objets existants nencodent pas leurs proprits (principe 1 du systme) rend videmment plus patente encore la spcicit de la relation de satisfaction ou dexemplication. Et lirrductibilit des individus aux objets est patente dans la disjonction du principe 3, qui xe les conditions didentit (Zalta, 1988, 19 32). Le point de vue descriptiviste prvoit cependant quon peut toujours construire un objet meinongien qui encode les proprits exemplies par un individu (Zalta, 1988, 23). Rappelons en outre que le descriptivisme nest pas la seule voie possible pour une thorie meinongienne de lobjet. Ainsi, la possibilit dengendrer des objets par abstraction () de proprits ne constitue quune part tnue du systme de Dale Jacquette (1996, 147-149). Quant Graham Priest, il propose une restriction intentionnelle (cest--dire aux mondes conformes la reprsentation de lobjet concern) du principe de caractrisation (Priest, 2005, 82 sq.), de sorte que, par exemple, cest une rduction du nombre de ces mondes qui prside toute acquisition dune nouvelle proprit par un objet ctif (Priest, 2005, 120-121). 29. Que les mondes possibles puissent eux-mmes tres traits comme des objets inexistants, cest ce quenvisagent aussi bien Pa sniczek (1998, 99-102) que Zalta (1988, 62).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

17

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

1968 pris de dicto) identient dans chaque monde lindividu qui est seul satisfaire leur caractrisation conceptuelle ; entre les deux, certaines descriptions dnies ( le vainqueur des lections prsidentielles amricaines de 1968 pris de re) peuvent fonctionner comme des dsignateurs rigides et, une fois identi lobjet qui les satisfait dans le monde actuel, continuer pointer vers lui dans dautres mondes possibles mme sil ny satisfait pas les proprits qui permettaient de lidentier dans le monde actuel. Dans cette perspective, un individu authentique nest donc jamais dni par ses proprits mais peut ventuellement possder, par essence et non par dnition, certaines proprits dans tous les mondes possibles et il ne se voit donc jamais attribuer des proprits dans des jugements analytiques mais, donc, peut-tre bien dans des jugements ncessaires a posteriori. Quant aux objets ou plutt pseudo-objets caractriss conceptuellement , quils soient gnraux comme lhomme ou singuliers comme lactuel prsident des USA , ils sont en fait de nature conceptuelle et dnis par des traits dnitoires (Merkmale) que des jugements analytiques peuvent alors leur attribuer, ainsi que leurs consquences analytiques, dans tous les mondes possibles. Par ailleurs, dans la mesure o les individus qui satisfont ces concepts dans les diffrents mondes possdent leur tour des proprits contingentes dans chaque monde, des jugements synthtiques propos de ces pseudo-objets sont aussi possibles dans chaque monde ; dans tel monde le prsident des USA (pris de dicto) est une femme, dans tel autre il est alcoolique, etc. Et, dans les diffrents mondes, on peut alors bien sr aussi poser des pseudo-jugements didentit 30 du fait que, dans tel ou tel monde, deux concepts sont coextensifs (satisfaits par les mmes objets) : dans tel monde, lactuel prsident des USA est le mari de Carla Bruni, etc. Or, si cette conception classique (barcano-kripkenne) de la logique modale respecte en permanence une distinction nette des concepts gnraux et des objets individuels qui peuvent ou non les satisfaire, cest aussi le cas, quoique dune autre manire, du modle alternatif propos par (Carnap, 1947). Revisitant les notions frgennes de Sinn et de Bedeutung (Frege, 1892), Carnap se propose de distinguer, pour les termes singuliers comme pour les termes gnraux, une intension, cest--dire un ensemble de traits dnitoires, et une extension, cest--dire un ensemble dobjets satisfaisant ces traits d-

30. En excluant les identits contingentes, le principe didentit de la logique modale de Barcan (1948, 31-37) ( x )(y)[( x = y) ( x = y)] impose clairement dinterprter comme inauthentiques et de reformuler comme prdications les jugements didentit impliquant des descriptions dnies qui peuvent tre satisfaites par des individus diffrents dun monde possible lautre.

18

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

nitoires et pouvant varier de monde (ou de description dtat 31 ) possible en monde (ou description dtat) possible. Contrairement alors lhypothse des dsignateurs rigides, tous les termes singuliers en contextes intensionnels sont assimils des descriptions dnies prises de dicto, cest--dire quils caractrisent conceptuellement ce qui ne sont en fait que des pseudo-objets, les seuls objets vritables que peuvent, au sein de chaque monde, dsigner dauthentiques noms propres russelliens tant les individus qui composent les domaines des diffrents mondes (ou descriptions dtat) possibles. L identit de tels pseudo-objets qui gurent dans les contextes intensionnels tient donc entirement dans leurs traits dnitoires, de sorte que cest la Lquivalence qui est ici la rgle (Carnap, 1947, 46-51), et toute une srie de proprits de ces pseudo-objets rsultent analytiquement et donc aussi ncessairement, dans tous les mondes possibles de leur identit. Par contre, du fait de leur extension diffrente de monde monde, ces pseudo-objets (et vrais concepts) peuvent se voir, dans chaque monde, attribuer des proprits contingentes dans des jugements synthtiques et mme identier (en un sens plus faible) et l dautres pseudo-objets en vertu du fait quils sont coextensifs dans tel ou tel monde. Mais cette lecture de Meaning and Necessity 32 nimpose donc, on le voit, pas non plus de remettre entirement en cause la distinction nette du concept et de lobjet, seulement dacter le fait que, dans certains cas, ce nest pas lextension dun concept lensemble des individus qui le satisfait mais son intension lensemble de ses traits dnitoires qui est dterminante pour la valeur de vrit. Dune certaine faon, comme le suggre Pa sniczek (1998, 71-72) 33 , on peut

31. Jaakko Jintikka (1975, 76-101) propose une belle analyse de ce qui manque aux descriptions dtat carnapiennes pour tre dauthentiques mondes possibles. 32. Dun autre ct, bien sr, Meaning and Necessity rompt avec lextensionalisme en ce quil amne prendre les intensions elles-mmes pour arguments de la logique modale quantie. Comme le dit Quine avec regret : La plante Vnus en tant quobjet matriel est exclue par la possession des noms htronymes Vnus , lastre brillant du matin , lastre brillant du soir . Correspondant ces trois noms, nous sommes conduits, si les contextes modaux doivent ne pas tre rfrentiellement opaques, reconnatre trois objets plutt quun peut-tre le concept de Vnus, le concept dastre brillant du matin et le concept dastre brillant du soir (Quine, 1953, 211). Mais la diffrence davec les meinongiens rside prcisment dans le fait que ces entits smantiques sont envisages par Carnap comme des concepts et non comme des objets. 33. Cf. aussi Filipe Drapeau Vieira Contim (2010, 16) : Lidentit qualitative nest quune espce de lidentit numrique, savoir lidentit numrique applique aux proprits . Comme le souligne Zalta (1988, 8-10), les logiques meinongiennes sefforcent cependant aussi de dpasser certaines limites notoires de lintensionalit carnapienne

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

19

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

lire les logiques meinongiennes descriptivistes considres plus haut comme des tentatives de formuler dans une logique qui soit elle-mme extensionnelle avec une thorie ensembliste des proprits les spcicits de ce qui faisait pour Carnap le niveau des intensions traits dnitoires des expressions linguistiques. Il sagit ainsi notamment de rendre compte des jugements analytiques qui soprent ce niveau comme des problmes danalyse au sens propre, cest--dire de reconnaissance de ce quune proprit appartient bien est bien membre de un ensemble de proprits (dcrit en extension, cest-dire par lnumration de ses membres). Et puisquon peut composer arbitrairement de tels ensembles, on peut ainsi construire des ensembles de proprits incompatibles que ne peuvent satisfaire les individus daucun monde possible. Mais ce quaussi bien Carnap que Barcan Marcus concevaient en termes de concepts (fonctions propositionnelles) et de leurs traits dnitoires il y a des concepts dont lextension est vide dans tel ou tel monde ou ncessairement vide du fait de lincompatibilit de leurs traits dnitoires , les logiques meinongiennes envisages ici proposent donc de le concevoir en termes dobjets il y a des objets inexistants et des objets impossibles et, en outre, dans une version rsolument descriptiviste, didentier ces objets des ensembles de proprits, ce qui, pour la tradition russellienne, devrait prcisment plutt amener les considrer comme des pseudo-objets. Bien plus, pour assurer une certaine neutralit ontologique de la notion dobjet, les individus ou objets existants doivent apparatre comme des ensembles de proprits parmi dautres, qui ne se distinguent des autres que par le fait dexister, proprit qui, dfaut de pouvoir tre nuclaire ou constitutive de ces objets sous peine de donner lieu des arguments ontologiques sophistiques , est une proprit relativement bnigne et en tout cas seconde par rapport la caractrisation mme des objets, par rapport leur Sosein. Daprs le slogan de Routley, lessence prcde (et est relativement indiffrente ) lexistence (Routley, 1980, 51-52). Nous avons cependant montr que, comme lavait dj prdit la Wissenschaftslehre bolzanienne 34 , chacun des trois systmes a centralement besoin de la notion dexistence ou dactualit ou dune autre similaire pour penser la notion mme de proprit, mais aussi, sur le plan pistmologique, pour rendre compte de la distinction entre jugements analytiques et jugements synthtiques. Aussi loin quon progresse dans la logique intensionnelle, on ne

34. Bolzano, on le sait, y contraste toute une srie de jugements qui rsultent de lanalyse des marques distinctives dune ide et toute une srie dautres qui rsultent de ce que cette ide a une certaine objectivit (Gegenstndlichkeit), cest--dire quexiste(nt) effectivement un ou plusieurs objets conformes cette ide.

20

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

peut, dit Pa sniczek (1998, 80-81), entirement rsorber la distinction entre objets crs et objets donns. Pour dnir les proprits constitutives des objets meinongiens, Parsons prsuppose sans cesse lide de leur extension primaire et donc la notion de satisfaction de ces proprits par des individus ou objets existants. En supposant quon peut les dcrire exhaustivement ce qui, en soi, pose bien sr dj question , les individus sont ensuite eux-mmes assimils des objets meinongiens parmi dautres, cest--dire des ensembles de proprits. Mais il reste que les rapports de participation entre ces objets meinongiens rapports densembles sous-ensembles de proprits, qui explicitent en termes extensionnels les rapports inverses de subordination qui lient les concepts en vertu de leurs traits dnitoires 35 sont fondamentalement distincts du rapport premier de satisfaction des proprits par les individus. Et, comme le souligne trs justement la formalisation de Pa sniczek, ils ont des consquences 36 dductives trs diffrentes . Comme nont cess dy insister les fondateurs de la logique extensionnelle des prdicats, en particulier Peano, Frege ou Russell, ce nest pas du tout la mme chose dtre membre dun ensemble et den tre une sous-classe (mme un singleton). Cest l ce que, sa manire, traduit limportante distinction, revendique par Rapaport, entre exemplication et constitutivit. Mais, prcisment, la constitutivit (prdication meinongienne) ne permet pas de rendre compte de la notion dexemplication ; celle-ci est primitive et/ou repose sur la notion dactualit. Certains objets ont cette caractristique toute particulire dexemplier de satisfaire leurs proprits ; et cest prcisment ce qui fait quils ne sont pas de purs objets meinongiens ! Lexistence nest pas seulement une proprit qui vient en sus ; elle dtermine entirement le rapport dun objet ses autres proprits. Et elle fait prcisment dun ensemble de proprits, traits ou caractres (Merkmale) un vritable objet plutt quun simple concept ou principe classicatoire.

35. Simplement conus en termes extensionnels daprs les ensembles dindividus qui les satisfont dans le monde actuel, les rapports de subordination entre concepts ne capturent bien sr pas tout ce que permet de penser la thorie des ensembles de proprits ; la clture logique, par exemple, se rduit la clture extensionnelle : un objet se voit attribuer toutes les proprits extensionnellement plus larges que celles quil possde (Pa sniczek, 1998, 32 64). Seule une logique modale permet de penser les rapports smantiques entre concepts (et la clture logique des objets correspondants) (Pa sniczek, 1998, 97). 36. Loriginalit du systme de Pa sniczek, cest en effet de proposer une syntaxe unique pour les noncs sur les objets meinongiens et sur les individus (comme en langue naturelle), mais de reconnatre la spcicit des uns et des autres dans le systme dductif (Pa sniczek, 1998, 30-31).

I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES

21

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

Et cest l encore ce que prsuppose la distinction quopra Castaeda entre identit dobjets meinongiens et consubstantiation (ou co-actualit), distinction analogue celle de la L-quivalence et de la F-quivalence dans Meaning and Necessity. Sans doute la thorie de lindividu forge par Castaeda a-t-elle lintrt de ne pas se donner demble les individus et de ne les concevoir que comme limites de processus (innis) de constats de consubstantiation. Mais cette relation mme de consubstantiation , qui ne peut tre connue a priori et doit toujours tre constate, fait elle-mme fond sur une notion invacuable dactualit. Que deux concepts dont les traits dnitoires sont distincts puissent tre coextensifs, que deux objets meinongiens diffrents puissent tre consubstantiels, cest prcisment ce qui nous enseigne quau-del (ou ende) deux il y a dauthentiques objets pour lesquels leurs traits dnitoires sont dauthentiques proprits. Cest alors quadvient la possibilit de vritables jugements synthtiques. Parce quil savre, dans lexprience, que plusieurs objets meinongiens sont consubstantiels, quils ont un mme individu comme corrlat-dans-ltre, je puis dpasser leur simple dnition pour leur attribuer des proprits non triviales. Sils ne pouvaient tre en acte, les objets meinongiens seraient immuables : parce quils nauraient que des proprits constitutives, toute variation, mme minime, de proprit serait perte didentit, transmutation. Inutile donc de prvoir des mondes possibles o les mmes objets auraient dautres proprits 37 ; il sufrait dadjoindre leurs mutants comme dautres objets meinongiens au domaine de notre monde. Limportance de la logique modale rside dans la contingence et celle-ci surgit de la diffrence de lactuel et de linactuel.

37. Cest l, bien sr, aller un peu vite, puisque, de laveu mme des meinongiens (cf. Parsons, 1980, 224), les mondes possibles restent indispensables penser les diffrences de proprits extranuclaires, y compris donc. . . la proprit dexistence ou dactualit.

22

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)

En matire dontologie...

B . LECLERCQ

B IBLIOGRAPHIE
Barcan Marcus, R. (1948), The identity of individuals in a strict functional calculus of second order , in Journal of Symbolic Logic, 13, 31-37. Barcan Marcus, R. (1961), Modalities and intensional language , Synthese, 13, 4, 308-311 reproduit dans Studies in the Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel Publishing company, 1963, 77-96. Bolzano, B. (1837), Wissenschaftslehre, Leipzig, Meiner, 1929. Carnap, R. (1947), Meaning and Necessity : A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago, University of Chicago Press. Castaeda, H.-N. (1974), Thinking and the structure of the world. Discours dontologie , Philosophia, 4, 1, 3-40. Drapeau Vieira Contim, F. (2008), Essence, identit, individualit , dans Ludwig, P. & Pradeu, T. (ds.), Lindividu. Perspectives contemporaines, Paris, Vrin, 67-96. Drapeau Vieira Contim, F. (2010), Quest-ce que lidentit ?, Paris, Vrin. Findlay, J. N. (1963), Meinongs theory of objects and values, 2nd ed., Oxford, Oxford University Press. Frege, G. (1879), Begriffsschrift, Halle, Louis Nebert, trad. fr. Idographie, Paris, Vrin, 1999. Frege, G. (1892), ber Sinn und Bedeutung , dans Funktion, Begriff, Bedeutung, 23-46, trad. fr. Sens et dnotation (signication) , dans crits logiques et philosophiques, 102-126. Gochet, P. (2010), La thorie de lobjet de Meinong la lumire de la logique actuelle , dans Bour, P.E., Rebuschi, M. & Rollet L. (ds.), Construction. Festschrift for Gerhard Heinzmann, London, College Publications, 355-364. Hintikka, J. (1975), The intensions of intentionality and other new models for modalities, Dordrecht, Reidel. Jacquette, D. (1996), Meinongian Logic, Berlin, de Gruyter. Jacquette, D. (2001a), Au ?ersein of the pure object , dans Albertazzi, L., Jacquette, D. & Poli, R. (ds.), The school of Alexius Meinong, Ashgate Publishing, 373-396. Jacquette, D. (2001b), Nuclear and extranuclear properties , dans The school of Alexius Meinong, op. cit., 397-426. Kripke S. (1972), Naming and necessity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1980, trad. fr. La logique des noms propres, Paris, Les Editions de Minuit, 1982. Meinong, A. (1915), ber Mglichkeit und Warscheinlichkeit, Leipzig, Barth. Parsons, T. (1983), Compte-rendu dExploring Meinongs Jungle and Beyond , The Journal of Philosophy, 53, 3, 173-179. I GITUR ARGUMENTS PHILOSOPHIQUES 23

B . LECLERCQ

En matire dontologie...

Parsons, T. (1978), Nuclear and extranuclear properties , Nos, 12, 2, 137151. Parsons, T. (1980), Nonexistent objects, New Haven & London, Yale University Press. Pa sniczek, J. (1998), The Logic of Intentional Objects, Dordrecht, Kluwer. Priest, G. (2005), Towards Non-Being, Oxford, Clarendon Press. Quine, W. V. O. (1953), From a logical point of view, Harvard University Press, tard. fr. Du point de vue logique, Paris, Vrin, 2003. Rapaport, W. (1978), Meinongian Theories and a Russellian Paradox , Nos, 12, 2, 153-180. Routley, R. (1980), Exploring Meinongs jungle and beyond, Canberra, Department Monograph #3 of the Philosophy Department of the Australian National University. Russell, B. (1905), On denoting , Mind, 14, 56, 479-493, trad. fr. De la denotation , dans crits de logique philosophique, Paris, PUF, 1989, 204-218. Zalta, E. (1988), Intentional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge (Mass.), MIT Press.

24

V OLUME 4, N O 2 ( AVRIL 2012)