Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p.

CURSO DE FUNDAMENTOS FILOSOFICOS DEL DERECHO. APUNTES DE CLASE 2013

INTRODUCCION

El objeto de esta asignatura que ahora comenzamos es entregar una fundamentacin filosfica, no exclusivamente cientfica (es decir, no slo cientfica), sobre aquel aspecto de la realidad que se conoce con el nombre de "Derecho". Durante el resto de la carrera se considerar el fenmeno jurdico slo desde una perspectiva "cientfica", entendiendo por "ciencia" lo que definiremos un poco ms adelante: el conocimiento de una realidad por sus causas segundas. Es decir, se le entender como (1) un estudio terico sobre las causas segundas del Derecho, o como (2) un estudio de la dogmtica jurdica, es decir, de lo que dice la ley positiva (en este caso, la ley positiva chilena). Aqu nos ocuparemos exclusivamente de la fundamentacin ltima (o primera) del Derecho, lo que equivale a preguntarse por sus orgenes ms radicales y trascendentes; filosficos. Esta es la razn del nombre de la asignatura: Fundamentos Filosficos del Derecho. El punto de partida de nuestra investigacin en este curso, el objeto formal y propio del estudio que vamos a realizar durante el semestre, queda formulado, por lo tanto, en la siguiente proposicin: "CONOCIMIENTO FILOSOFICO DEL DERECHO". En esta proposicin se centra el mbito temtico y conceptual de la asignatura; y a explicarla dedicaremos el captulo introductorio del programa. Para ello, procederemos analizando cada uno de los trminos que componen dicha formulacin.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 2

I. El conocimiento y la ciencia. Sin perjuicio de que durante el curso trataremos con extensin lo relativo al conocimiento propio del hombre1, interesa aqu dar unas primeras nociones sobre qu debemos entender por tal. No es necesario explicar que por conocimiento propio del hombre queremos indicar el conocimiento que compete a la especie humana; que comprende tanto varones como hembras. Vamos a enunciar ahora la definicin tcnica de "conocimiento", la cual no puede entenderse todava de un modo completo (faltan los elementos de juicio necesarios para ello, que se vern ms adelante), pero an as conviene que se tenga presente desde el principio: el conocimiento es la POSESION INTENCIONAL DE UNA FORMA SENSIBLE O INTELECTUAL. Ms adelante, como decamos, cuando se cuente con la informacin adecuada, la explicaremos detalladamente, o se explicar por s sola. Por ahora, sin embargo, es til que se la recuerde. Resulta relevante hacer notar aqu, de todos modos, que la palabra intencional de la definicin no indica una fase del acto voluntario -como podra pensar alguien no familiarizado con la terminologa escolstica (es decir, algo hecho con intencin)-, sino un cierto modo de ser de la cosa conocida por el cual se encuentra presente en los sentidos o en el intelecto, segn el caso. Es evidente a todas las personas que el punto de contacto con las cosas exteriores y con la realidad en general son los sentidos. Por ellos percibimos lo que hay alrededor, y establecemos relaciones sensitivas, intelectuales y operativas con las cosas que nos circundan, cuya totalidad se denomina mundo. El primer principio que debe tenerse en cuenta por lo tanto, desde el punto de vista cognoscitivo, es que el origen de nuestro conocimiento son los sentidos externos, y que los objetos que se conocen se encuentran en el exterior de nuestro entendimiento y de nuestros sentidos, incluso fuera de nosotros mismos. Lo que primeramente se conoce son estos objetos exteriores; las potencias cognoscitivas (los sentidos, la inteligencia) se ponen en movimiento frente a las cosas y por las cosas, hasta el punto de que si no existieran entidades por conocer que puedan ser conocidas, es decir, sean sensibles o inteligibles-, no conoceramos nada, aunque estuviramos dotados de facultades y potencias para ello. Esta es una cuestin fundamental en la historia de la filosofa. La relacin cognoscitiva (es decir, de conocimiento) se plantea siempre entre un sujeto que conoce y una cosa DISTINTA DEL SUJETO que es conocida. La palabra espaola objeto proviene del latn ob-iectum: lo que se halla en frente, situado en el exterior del sujeto, como un "otro" que no es l. Esto ocurre as porque las facultades son potencias cognoscitivas (posibilidades de conocer), y no se ponen en movimiento a menos que exista algo en acto (es decir, no puramente en potencia) que pueda ser conocido. Si los objetos de conocimiento fueran pura posibilidad de existir, sin existir realmente (lo que
1 Cf. II parte, "Psicologa Filosfica".

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 3

equivale a estar en acto), entonces, nada sacara a las facultades cognoscitivas de su carcter potencial, y nada llegara a ser comprendido. Yo no puedo saber, por ejemplo, que alguien se mueve, mientras no se mueva, mientras slo tenga la posibilidad de hacerlo. Se produce, en consecuencia, un vnculo de prioridad cronolgica y ontolgica en la relacin cognoscitiva: el objeto es anterior al sujeto; o, dicho de otro modo, debe existir algo que conocer para que un sujeto conozca, pues de otra forma no es posible actualizar la facultad o potencia intelectual. No todos los pensadores han suscrito esta tesis. Algunos de ellos han puesto la prioridad en el sujeto, afirmando que es ste quien existe primariamente en dicha relacin, y que los objetos se constituyen como tales desde l y por l. Este es el sentido final de, por ejemplo, el cogito, ergo sum de Descartes, y la consecuencia de la Crtica de la razn pura, obra fundamental del ilustre filsofo prusiano Manuel Kant. Lgicamente, existen grandes diferencias entre estos dos filsofos, y no se les podra hacer justicia sino explicndolos exhaustivamente, cosa que no haremos en este curso porque no se trata de una asignatura de la carrera de Filosofa, y por lo tanto debemos concentrarnos en el mbito que le es propio: el Derecho. Las consecuencias para la vida prctica que se derivan del adoptar una u otra tesis sobre la primaca del conocimiento son enormes, y muchas veces las personas no se da cuenta de ello al resolver la cuestin simplemente en el plano terico, olvidndose de sus consecuencias ticas y prcticas. Si nos situamos en la segunda hiptesis, que proclama la soberana del sujeto sobre el objeto, tenemos como resultado que es el sujeto el que pone los objetos en el mundo, puesto que si l existe primero, lgicamente todo el resto de la relacin cognoscitiva vendr de y desde l. En consecuencia, las cosas que se conocen, su naturaleza y caractersticas, dependeran de l, considerado en su individualidad. Las cosas sern absolutamente distintas, por lo tanto, segn quin las piense o las perciba. Esto en el plano terico. Pero si bajamos un escaln ms, hasta la vida moral (la consideracin de si los actos de los hombres son buenos o malos), la consecuencia es an ms significativa: los actos no sern buenos o malos de suyo, por s mismos, sino que dependern en su bondad o maldad de lo que decida cada uno, porque -segn esta tesis- las cosas conocidas dependen de cada uno, o bien del consenso de voluntades que existen en la comunidad. De esta forma, por ejemplo, el aborto o el homicidio, considerados de acuerdo con quien los piensa o elige, seran buenos o malos segn el sujeto y sus circunstancias, no pudiendo ofrecerse ninguna regla moral que sea vlida o universal para todos los hombres. Esta posicin conduce al caos y al nihilismo, pues si nada hay de comn entre los seres humanos, nada que pueda ser considerado un principio general y objetivo de accin, su comportamiento no se someter a ningn patrn externo a su voluntad, lo que significa el fin de toda vida

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 4

en comn, y por supuesto del Derecho2. Quienes sostienen estas tesis suelen defenderse afirmando que el lmite externo de la voluntad individual o comunitaria son los derechos de terceros; de tal modo que se podra hacer todo aquello que no afectara al resto de la sociedad. Sin embargo, esta opinin originaria del liberalismo inglspresenta graves problemas que no se pueden resolver sin una inevitable referencia a la objetividad natural: cmo se delimita lo que afecta o no afecta a terceros? Por ejemplo: la homosexualidad practicada entre dos varones adultos sin escndalo, realizada en la intimidad de una casa, es totalmente ajena a los terceros de la sociedad? En realidad, depende de la concepcin del Bien Comn que se tenga. Si se piensa que ste reside nicamente en la inexistencia de alteracin externa de la vida de los otros, entonces tal accin no tendr ninguna calificacin moral o jurdica. Si, por el contrario, se entiende que el Bien Comn es una nocin que abarca cualitativamente toda la personalidad del individuo, entonces la respuesta ser la contraria. En efecto, la sociedad requiere a esos sujetos moralmente sanos, para que puedan desempearse en ella en plenitud de facultades. Por eso, los actos homosexuales en el ejemplo propuesto- importan a la sociedad an cuando ellos se verifiquen sin dao aparente a terceros, porque esta concepcin del Bien Comn no puede desligarse del bienestar de los individuos en general, en la medida de que el Derecho es una parte de la moral, no un mbito ajeno o desligado de ella; es, como lo veremos ms adelante, la parte o segmento de la moral que se refiere a las relaciones de justicia entre los hombres. Las cosas sern bien distintas si se elige, en cambio, la primera tesis (aquella de la objetividad de la regla cognoscitiva). Si los objetos ponen en movimiento la capacidad cognoscitiva del hombre, resultar que el conocer significa entender una realidad pre-existente al sujeto, que no depende de l, y a la cual la inteligencia debe plegarse si quiere comprender la realidad. Los objetos tendrn, entonces, una naturaleza determinada, un modo de ser que no depender de la voluntad del sujeto o de los colectivos humanos, sino de lo que cada cosa sea en s misma, y la verdad se presentar como una adecuacin entre lo que la cosa es y la inteligencia que la comprende. En esta tesis cabe, por lo tanto, el error (a diferencia del subjetivismo extremo descrito antes, en el que cada cual tiene su verdad, y por lo tanto nada puede afirmarse como un principio universal), porque los juicios que son emitidos o formulados sern verdaderos o falsos segn si se adecuan o no a lo que las cosas son, con independencia de la voluntad personal y subjetiva de uno o muchos sujetos. En esta doctrina, tambin, se crean lmites naturales a la democracia como forma de gobierno, puesto que no todas las cosas son susceptibles de ser variadas en su naturaleza por la mayora o por los grandes acuerdos, sino slo ciertas materias que intrnsecamente permiten el consenso. Por ejemplo: es posible que la mayora se ponga de acuerdo
2 Sobre las posiciones ms extremadas en torno a estas tesis nihilistas, vase Ral Madrid, Sujeto, sociedad y Derecho en la teora de la cultura de Jean Baudrillard, Cuadernos de Anuario Filosfico, n. 176, Pamplona, 2002.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 5

sobre la forma de elegir gobernante, porque se trata de una cuestin que depende de las circunstancias particulares (culturales, econmicas, etc.) de cada sociedad; pero no ser admisible que esa misma mayora determine que puede eliminarse a un segmento de la comunidad, por no ser, por ejemplo, de la misma raza que el resto. Y tal cosa no se puede hacer -en la tesis objetiva del conocimiento- porque el valor de la vida humana no es algo que dependa de la voluntad del o de los individuos que evalan el problema, sino que es algo que posee valor en s mismo, con independencia de toda otra consideracin accidental. En este mismo orden de cosas, ya se vislumbra la consecuencia que esta tesis tiene para la vida moral: los actos son buenos o malos en s mismos, con total independencia de lo que cada individuo crea o suponga en su fuero interno. Como resultado de esta objetividad de las esencias y de la tica, cabe la posibilidad de fundar una moral objetiva y un Derecho Natural que consagre ciertas cosas de la vida social como buenas, y otras como malas, ms all de la pura ley positiva o a pesar de los consensos democrticos que eventualmente pudieran acordar lo contrario. La democracia slo operar entonces en relacin con aquellos temas y cuestiones que pueden, de suyo, ser decididas por la voluntad del hombre; en el resto de las reas los problemas deben ser decididos por la razn, no por los consensos en los que cada uno expresa simplemente sus preferencias subjetivas. A partir de los fundamentos explicados en el curso presente, en la asignatura Derecho Natural, que se cursa el segundo semestre, se explicar con detalle la tesis de la moral objetiva, basada -como ya se ha indicado- en la naturaleza de las cosas, y que da origen a una concepcin del Derecho y del ordenamiento jurdico fundada en la naturaleza de los entes y de las personas. Tradicionalmente se han distinguido tres tipos o formas de conocimiento: el vulgar, el cientfico y el filosfico. Hablaremos en este apartado de los dos primeros, reservando el saber filosfico para las pginas que siguen. a. El conocimiento vulgar, ordinario o comn. Se trata de un cierto conocimiento que proviene de la simple observacin del mundo exterior. Por ejemplo, el campesino que observa el hecho de que, siempre que las nubes estn obscuras, llueve. La nica razn que le permitir predecir la lluvia ser la observacin repetida del color de las nubes, y que siempre, despus de ese color se presenta, llueve. Slo se trata, por lo tanto, de una DESCRIPCION, fijarse en el aparecer, que indaga las condiciones u ocasiones, y las probabilidades de las causas, pero en ningn caso las causas reales que dan origen al fenmeno. En este sentido, se dice que es pre-cientfico o, si se quiere, infracientfico. Este tipo de conocimiento es incapaz de explicar las razones de los acontecimientos; se basa simplemente en una modalidad asociativa de imgenes, y por lo tanto no incluye un discernimiento en base a causas. Corresponde por lo tanto a modelos de escasa educacin, sin perjuicio de que la simple observacin del mundo es el punto de partida para alcanzar el conocimiento

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 6

cientfico, porque la informacin que proviene de los sentidos, salvo excepciones, es en s misma verdadera. b. Conocimiento cientfico. Nocin de ciencia. La palabra espaola "ciencia" se origina en el latn scientia, substantivo que proviene a su vez del verbo scire, que significa "saber". Aristteles lo define como certa cognitio rei per causas: conocimiento cierto de una realidad POR SUS CAUSAS. Analicemos esta definicin con ms detalle. b.1. Conocimiento cierto. Toda ciencia es conocimiento, pero no todo conocimiento es ciencia, como ya hemos visto al hablar del conocimiento vulgar. Nos encontramos aqu con la nocin de CERTEZA. Esta voz proviene del latn certitudo, substantivo que quiere decir "firmeza", e indica "estabilidad", "solidez" o "permanencia". Desde el punto de vista intelectual, que es el tipo de certeza que nos interesa aqu (es decir, no la certeza sentimental o afectiva, muy valiosa en otros mbitos de la vida del hombre, pero insuficiente a la hora de explicar algo racionalmente), la certeza reside en la actividad judicativa (es decir, aquella relativa al juicio, al afirmar o negar algo de la realidad). La certeza puede ser de dos tipos: -Certeza subjetiva. Se trata de un estado interior del sujeto que conoce, por el cual considera (de modo personal, subjetivo e interior) que su juicio sobre una determinada realidad es verdadero. Este tipo de certeza, cuando es la nica causa de argumentacin, resulta valiosa slo para expresar la afectividad o los sentimientos, pero no puede convertirse en modelo o paradigma de accin, porque carece de razones cuya base se contraste con lo que las cosas realmente son, en s mismas. Si yo tengo, por ejemplo, la certeza subjetiva de que robar es bueno, ello no convierte por s mismo al acto de robar en una cosa buena. La certeza subjetiva debe contrastarse con principios exteriores y objetivos, para que su razonamiento lleve a determinar con justicia una accin u otra. Ese parmetro externo es la certeza objetiva. -Certeza objetiva. Es aquella que va unida a la verdad (es decir, a lo que las cosas realmente son, no a las cosas como las entiende cada sujeto desde su propia arbitrariedad o pura subjetividad). Su fundamento es la realidad de lo juzgado, que se hace presente en la evidencia de su ser. Milln Puelles la define como la "plena actualizacin del entendimiento por la verdad"3. Existen, a su vez, tres tipos de certeza objetiva:
3 Milln Puelles, A., Lxico filosfico, voz "certeza". Editorial RIALP, Madrid, 1984, p118.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 7

-Certeza metafsica. Se la denomina tambin "certeza absoluta", y consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero, sin ninguna reserva o condicin. Se funda en la total imposibilidad de que algo sea (o no sea) de otro modo. Por ejemplo, la que contiene el juicio "el todo es mayor que la parte", o los accidentes siguen necesariamente a la substancia. Nunca, en ninguna circunstancia, un todo puede ser menor que su parte, ni un accidente independizarse de su substancia. Se trata por lo tanto de juicios perfectamente universales, que carecen por completo de la posibilidad contraria. -Certeza fsica. Consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero, no de un modo absoluto (lo opuesto a absoluto es relativo, es decir, algo en relacin con otra cosa, y por lo tanto no se basta a s mismo), sino en tanto que no dejen de cumplirse las leyes denominadas "naturales". Esta certeza es relativa porque depende de que esa ley (por ejemplo, la ley de gravedad) siga cumplindose. Si deja de hacerlo, habra que cambiar la ley, y buscar otra que explicara convenientemente la realidad. El que esa ley se siga cumpliendo es CONDICION de la ley; cosa que no ocurre con la certeza que hemos llamado metafsica, porque jams puede, en el ejemplo propuesto, una parte ser mayor que el todo respecto del cual es parte. La certeza con la que sabemos, por ejemplo, que un animal no es un ser inteligente, es certeza fsica. -Certeza moral. Consiste en la seguridad de que un juicio es necesariamente verdadero en el supuesto de que no dejen de cumplirse los usos o las costumbres que se dan en la conducta libre de los hombres que pertenecen a una determinada comunidad. El vocablo "moral" no indica aqu lo honesto, lo bueno, sino lo usual o acostumbrado en una determinada sociedad (es el sentido original del trmino latino que produce el vocablo castellano: mores: costumbres). Un ejemplo muy repetido: la certeza que se tiene al negar que una madre envenene conscientemente a su hijo. Este tipo de certeza tampoco es absoluta, porque puede, eventualmente, ocurrir lo contrario. Sin embargo, el que acontezca lo contrario no invalida la ley, como ocurra con la certeza fsica, segn acabamos de ver. La certeza moral se basa en lo que debiera ocurrir, segn los parmetros de las tendencias naturales del hombre o lo que generalmente se acostumbra en una determinada sociedad. La certeza fsica y la moral se basan en probabilidades de muy alto nivel, pero conservan su carcter hipottico, es decir, de meras posibilidades. Adems, suponen en

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 8

su base la certeza metafsica (porque, como se ver ms adelante, la existencia de una metafsica es lo que permite la existencia de otras ciencias inferiores, llamadas "particulares"). Sin certeza metafsica, no es posible ni siquiera pensar. Lo que se denomina cabalmente un conocimiento cierto es que se conozca con certeza su verdad, es decir, que se re-conozca como verdadero. Es decir, la certeza objetiva. Este es el punto de inflexin, que marca la diferencia con el tipo de certeza que hemos denominado "subjetiva". Como es obvio, siempre que concurre la certeza objetiva, concurre tambin la subjetiva (a menos que se trate de una mentira); pero no siempre que concurre la subjetiva se presenta la objetiva (es el caso del error). En otras palabras: todo juicio humano honestamente sostenido tiene certeza subjetiva (el sujeto cree que es verdadero). Para que contenga adems certeza objetiva debe estar debidamente contrastado con la realidad, a menos que haya error, mala fe o ignorancia. b.2. De una realidad. Para que algo se pueda conocer, tiene que existir, es decir, debe ser real, no puramente ideal o imaginado. No puede haber ciencia de, por ejemplo, los vampiros, porque stos son seres creados por la imaginacin del hombre, y todo lo que se diga de ellos es igualmente imaginado, con mayor o menor acierto segn el talento del autor; si se formula una ciencia vamprica, ello es ms bien literatura4. Cualquier conocimiento versa y se refiere a cosas existentes. Ms adelante veremos cmo esta caracterstica se deriva del trascendental verum: todo ser es inteligible porque se adecua con la inteligencia perfecta que lo crea, que le concede el ser y le hace participar de la existencia. La nada no puede conocerse; para que algo sea conocido debe estar constituido en la existencia, es decir, fuera de la nada. Los seres que subsisten slo en nuestra mente no son susceptibles de conocimiento cientfico en cuanto tales, y a ellos les compete, como decamos, ms la literatura que la filosofa o la ciencia. b.3. Por sus causas. La principal divisin de las causas es la que distingue entre causa primera (o ltima, segn desde donde se empiece a contar) y causas segundas, que son el resto. La causa primera se denomina tal en cuanto se encuentra al principio de todo otro efecto, y se llama ltima en cuanto es la que se halla al final del mbito de las cosas causadas. Ambas expresiones indican la misma realidad, pero desde distintos puntos de vista: desde el principio o desde el final de la lnea de las causas. La causa primera, o ltima, es la mxima causa -causa incausada, que no es causada por otra-, y se trata siempre de un primer principio, que puede identificarse con un ser perfecto ms all del mundo sensible, pues si residiera en el universo de las cosas corpreas sera igualmente causado por otro, ya que lo corpreo no es en ningn sentido perfecto, como lo estudiaremos en la primera unidad de este curso.
4 Cf. el Drcula de Bram Stoker, o la ms moderna Tru Blood.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 9

El conocimiento cientfico (es decir, no filosfico) se refiere a todas las causas que no son ltimas (llamadas segundas), ya sean ms prximas o ms remotas. Ya se puede intuir, por lo tanto, la diferencia que existe entre el conocimiento cientfico y el filosfico. Una conclusin causal implica una explicitacin, es decir, un hacer explcito lo que estaba implcito en el proceso de produccin del efecto, del resultado que se observa. Esto puede ocurrir respecto de la causa primera o de las causas intermedias. En eso radica la diferencia: la filosofa se ocupa de la causa primera, mientras que las ciencias particulares observan slo las segundas. II. La Filosofa. Sobre el Derecho cabe, como ya se ha dicho, un conocimiento cientfico en el sentido descrito. La pregunta es si procede sobre la realidad jurdica un conocimiento como el denominado "filosfico". Para ello, es preciso resolver primero la cuestin de qu es "filosofa", en cuanto una realidad epistemolgica distinta a las ciencias particulares. Esta definicin vamos a intentarla en tres niveles: 1. Definicin etimolgica de "filosofa". Una definicin etimolgica es aquella que se preocupa de la filiacin del trmino que transmite el concepto. La etimologa es aquella parte de la gramtica que estudia el origen de las palabras5. Tomada pues en su sentido etimolgico, la voz espaola "filosofa" significa "amor a la sabidura". La palabra esta compuesta por dos voces griegas: -Philos. Indica la inclinacin o la aficin que se le tiene a alguien o se profesa a algo. -Sophia (en latn: sapientia). Tiene dos acepciones en Grecia. Una vulgar, que indica, en cada contexto, un determinado saber, incluso el de un artesano (Homero en la Ilada habla del "carpintero sabio"); y una culta, que nos servir dentro de un momento para explicar la definicin nominal. La palabra traduce por lo tanto la inclinacin del sujeto al conocimiento de la realidad. Este conocimiento llamado filosfico, sin embargo, es un conocimiento de lo

5 Diccionario de la Lengua Espaola, de la Real Academia Espaola de la Lengua (en adelante, RAE), vigsima primera edicin, voz "etimologa".

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 10

real enfocado desde una especialsima perspectiva. A ella nos referiremos con la siguiente modalidad de definicin. 2. Definicin nominal (quid nominis) de "filosofa". El objeto de una definicin nominal es descubrir el significado que una determinada palabra tiene al interior de un lenguaje. Por tal motivo, no intenta presentarse como una definicin con validez universal o absoluta (real, esencial), sino vinculada siempre a un contexto lingstico determinado y preciso. Su frmula, en lgica, equivale a la siguiente: "X SIGNIFICA..." La referencia al significado supone, insistimos, la debida contextualizacin y situacin en un lenguaje concreto y determinado. El sentido culto de la voz sophia nos sirve, como hemos dicho, para intentar la definicin NOMINAL de "filosofa". La palabra designaba el saber por excelencia, que no se encuentra restringido a un mbito parcial del conocer. El saber perfecto o absoluto. Este saber absoluto, unido al vocablo philia, debe ser considerado como objeto de bsqueda ms que de posesin. El filsofo, como se dice en la explicacin que se atribuye a Pitgoras, es un hombre que se encuentra en busca de ese saber absoluto. De acuerdo con Platn, quien desarrolla el tema en El Banquete (concretamente, en el discurso de Scrates sobre el nacimiento del amor), lo que caracteriza a la filosofa es la tensin entre el saber y el no-saber. Expliquemos esto un poco ms. El amor es, en la mitologa griega, hijo de Poros, dios de la abundancia, y de Pena, que simboliza la escasez o la penuria. El amor comparte sus cualidades. CONSISTE EN LA ARTICULACION DE AMBOS, es su sntesis. Y una de las manifestaciones del amor es la filosofa. Esto se produce del siguiente modo: -Al buscar el saber, no ignora completamente lo que ste es (la ignorancia absoluta no es consciente de s, y en consecuencia no se dirige a nada). Por eso se habla de riqueza en el que busca; alguna de las perfecciones de lo que busca ya habita intencionalmente en l. Si se tiende a algo, ese algo se posee en alguna medida; est dentro de nosotros, porque, si no fuera as, no existira tensin hacia ello, y sera incapaz de buscarlo, le resultara indiferente. -Pero se habla tambin de pobreza, puesto que si poseyera en acto y de modo completo lo que busca, no se inclinara hacia dicho objeto, no tendera hacia l. Slo la carencia de algo hace que nos pongamos en movimiento. Si tuvieramos todo dentro de nosotros mismos, no habra dinmica, ni tensin, ni movimiento;

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 11

seramos (a) inmviles, como slo puede serlo un ser perfecto, completamente acabado; o bien los seres (b) inertes: seres que ya han completado su naturaleza y por ende no se mueven hacia nada (como una piedra o un trozo de carbn). En este sentido, la filosofa es una PARTICIPACION DEL SER HUMANO EN EL SABER ABSOLUTO. Es, como dice Aristteles, sabidura humana. El concepto de participacin es fundamental en toda la metafsica, como veremos ms adelante. El ser humano puede conocer las cosas por sus causas ltimas; y ese conocimiento es de sabios; sin embargo, la sabidura se extiende en su direccin hacia todo lo real, de modo que jams una criatura podra alcanzar y agotar toda la informacin que existe en el universo, porque lo real supera ampliamente nuestra capacidad de conocer. Esto lleva consigo la conclusin de que la primera condicin de un acadmico, de un investigador de la verdad, ha de ser la humildad: lo que espera por ser conocido es infinitamente superior a nuestras fuerzas. Producindose de este modo la mencionada participacin, el saber filosfico no puede ser agotado por un individuo o por un conjunto de individuos; ni siquiera por toda la especie, pues alcanzar en acto toda la sabidura equivaldra a conocer toda la realidad por su causa ms ntima, lo que no se puede lograr siendo el hombre parte de esa tal realidad, ya que nada puede ser al mismo tiempo causa y efecto respecto de lo mismo; ni nada en ningn caso puede ser anterior a s mismo. 3. La definicin real (quid rei) de "filosofa". Se entiende por definicin "real" o "esencial" aquella que pretende determinar lo que una cosa es, haciendo explcita su esencia o mostrando desde el interior su naturaleza y peculiaridad, sin limitarse al nombre (nomen) que la designa o a la palabra que transporta el nombre (que es el caso, como podr advertirse. de las dos modalidades anteriores de definicin). Su formulacin lgica se especifica, a diferencia del plano nominal, como "X ES..." El procedimiento para lograr esta definicin se basa en el criterio lgico del gnero prximo (genus proximum) y la diferencia especfica (differentia specifica). Hace falta, dando un paso ms en nuestro intento de definir la filosofa, precisar si el concepto de filosofa admite o no una definicin esencial, atendiendo al criterio de gnero y diferencia. En cuanto que la filosofa versa sobre el saber absoluto, no puede ser definida en trminos lgicos, que se refieren a categoras puramente conceptuales. La definicin lgica opera, como indicbamos, mediante categoras de gnero prximo y diferencia especfica. Para definir algo, es menester incluirlo en un gnero y luego otorgarle una diferencia que lo distinga de los otros sujetos que realizan dicho gnero.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 12

Pero en realidad no hay nada ms amplio que el saber absoluto, en consecuencia, no puede darse una definicin lgica, en este sentido, de "filosofa". No existe nada ms amplio que el ser (la existencia), que es el objeto propio de la filosofa. Es imposible subsumir el saber filosfico en un gnero ms amplio, porque esta modalidad de conocimiento se extiende a todo lo real. En consecuencia, tampoco se produce la diferencia especfica: todo es susceptible de ser conocido filosficamente, luego no cabe formular una definicin lgico-formal de filosofa. La filosofa se define por su meta ideal: la orientacin o tensin al saber absoluto con la conciencia que nunca se alcanza por completo. Este proyecto esencial se muestra con claridad en la siguiente definicin (que es ms bien y propiamente una descripcin, segn lo dicho antes): CIENCIA DE TODAS LAS COSAS POR SUS CAUSAS ULTIMAS, ADQUIRIDA MEDIANTE LA LUZ NATURAL DE LA RAZON HUMANA. La referencia a las causas ltimas debe entenderse del siguiente modo: la ltima explicacin para todas las cosas, que ES COMUN a todo; que apela a lo similar y no a la diferencia, a lo uno y no a lo mltiple. Se trata de un conocimiento, en consecuencia, que alcanza a todo existente, y que por lo tanto es SINTETICO, no meramente analtico (se denomina tal el conocimiento de las realidades tomadas una por una, sin ponerlas en relacin con otras). Debe tenerse en cuenta que: -Esta visin no es la suma de las visiones de las partes de un todo (porque si fuera as, la filosofa sera una cuestn cuantitativa, ms parecida a las matemticas), y -Es anterior a todo proyecto filosfico. Para poder reflexionar sobre ella, es necesario que ya la poseamos, pues no cabe reflexionar sobre algo que no est presente ni siquiera de un modo implcito. En cuanto saber general, la filosofa consta de partes o reas distintas, que se abocan a diferentes aspectos DE LO UNIVERSAL (esto es muy importante. Las partes de la filosofa NO SON CIENCIAS PARTICULARES, es decir, no abordan un segmento de la esencia del ser, sino al propio ser considerado en mbitos cognoscitivos distintos. Se distinguen, como veremos, con distincin de razn, no con distincin real). Estas partes o perspectivas filosficas son las siguientes: a. Gnoseologa o teora del conocimiento. Es aquella parte de la filosofa que estudia la posibilidad, desarrollo, alcance y lmites del proceso del conocimiento humano y tambin anglico, aunque esta ltima cuestin resulta muy difcil de conocer para el entendimiento de los hombres. Se la suele mencionar junto a la epistemologa, que es la teora de las ciencias o de los objetos cientficos. La gnoseologa es epistemologa cuando se refiere al modo especfico de conocimiento que cubre una ciencia en particular.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 13

b. Teologa natural o teodicea. Se trata de la ciencia cuyo objeto es la primera causa del universo, obtenida mediante la razn natural. Es muy importante distinguir entre teologa natural y teologa a secas. La teologa es el estudio racional DEL DOGMA de alguna religin; es decir, de aquellas verdades reveladas y que aparecen como indubitables para los creyentes de esa religin. Como puede verse, el punto de partida de la teologa es una verdad incuestionable, que se encuentra de suyo ms all de la razn natural. Se habla de ciencia teolgica porque, a partir de ese dogma incuestionado, se sacan todas las consecuencias racionales que de l se pueden derivar; pero el principio de ese conocimiento es siempre un acto de fe. El movimiento dialctico de la razn opera en base a la creencia inicial, y slo se justifica a travs de ella. Con la teologa natural (teodicea, segn la denominacin propuesta por Leibniz) ocurre una cosa distinta. En ella, a partir de la observacin del mundo, se obtienen consecuencias RACIONALES sobre la posibilidad de la existencia de Dios, sus notas esenciales y su relacin con el universo creado. Slo este tipo de conocimiento es parte de la filosofa, y es, como todo otro conocimiento racional, parte de toda la humanidad, atea, escptica o religiosa, sin distingo alguno. c. Filosofa de la naturaleza. Es la ciencia de los seres limitados (finitos, imperfectos) EN CUANTO MUTABLES, es decir, en cuanto se mueven. Versa sobre los seres corpreos que conocemos mediante los sentidos. Tiene, a su vez, dos partes: -Cosmologa. Aquella parte de la filosofa de la naturaleza que versa o se refiere a los seres corpreos en cuanto corpreos, como una piedra, un animal o el hombre. Su objeto formal propio es esta misma corporeidad en cuanto mvil. -Psicologa filosfica. Aquella parte de la filosofa de la naturaleza que versa o se refiere a los entes que se mueven por s mismos, que no slo son movidos por otro, como en el caso de los entes inertes. d. Lgica. Se denomina como tal a la parte de la filosofa que consiste en la ciencia y arte del pensamiento verdadero. Puede decirse tambin que es la ciencia que versa sobre la forma y movimiento de la mente en el acto del conocimiento (racional)6. e. Esttica. Es la ciencia filosfica que trata sobre lo bello, no entendiendo la belleza, para estos efectos, como un trascendental (ya explicaremos esto ms adelante), sino como aquello que produce agrado o placer al ser contemplado y percibido por los
6 Alejandro, J. M. de, La lgica del hombre.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 14

sentidos o por la inteligencia. Suele llamrsela tambin "filosofa del arte". Si se quiere, esta es una de las partes ms humanas de la filosofa, y recorre transversalmente todas las otras secciones o segmentos de ella. Muy brevemente, puede decirse que el pensamiento clsico considera que la belleza es una cuestin objetiva (es decir, que depende del objeto bello, y no del observador), sin que ello desestime la experiencia esttica individual, que se relaciona y depende de lo que es objetivamente bello. La experiencia de lo bello es una relacin entre algo que es tal y un espritu que lo reconoce. En este sentido, la belleza, que produce placer, produce tambin sentido y significado; no es slo el simple disfrute que existe en la satisfaccin de un apetito corpreo7. f. Etica. Ciencia terica (especulativa) sobre las acciones libres del hombre, consideradas como buenas o malas en relacin con su fin ltimo. No debe ser confundida con la moral, que puede definirse como LA MEDIDA DE LA MAXIMA PERFECCION DE LOS ACTOS LIBRES DEL HOMBRE EN RELACION CON SU ULTIMO FIN. La moral es el objeto de estudio de la tica. La tica es una ciencia; la moral, una realidad; un juicio sobre lo bueno o lo malo que se ejerce sobre acciones concretas. Una consiste en cierta reflexin terica (la Etica); la otra es el objeto de esa reflexin (moral). La Etica es una parte de la filosofa porque considera los principios del obrar humano en general; es decir, en sus bases ontolgicas relativas a la naturaleza misma de la condicin humana. g. Metafsica (filosofa primera). El nombre metafsica proviene de la clasificacin de las obras de Aristteles realizada por Andrnico de Rodas, en el siglo I d.C. Los textos que hoy conocemos como "metafsicos" se ubicaron despus de la obra del Estagirita sobre el mundo fsico; de all el nombre: lo que est despus de la fsica. Esta denominacin, aunque aparentemente accidental, resulta muy indicativa, pues se traduce como "ms all de la fsica", y la metafsica tiene precisamente por objeto llegar hasta el fondo de lo que existe en los seres ms all de su pura corporeidad o de su dimensin fenomnica. Es el propio Aristteles quien la define:
"Hay una ciencia que contempla el ente en cuanto ente y lo que le corresponde de suyo. Y esta ciencia no se identifica con ninguna de las que llamamos particulares, pues ninguna de las otras especula en general acerca del Ente en cuanto ente, sino que, habiendo separado una parte de l, consideran los accidentes de sta...Y puesto que buscamos los principios y las causas ms altas, es evidente que sern necesariamente principios y causas de cierta naturaleza en cuanto tal. Por consiguiente, si tambin los que buscaban los elementos de los entes buscaban estos principios, tambin los elementos tenan que ser del Ente no

7 E. F. Carritt, Introduccin a la Esttica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1965, pp. 27 ss.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 15

accidental, sino en cuanto ente. Por eso tambin nosotros debemos comprender las primeras causas del Ente en cuanto ente"8.

Del prrafo anterior, se observa que la metafsica es definida como "ciencia del Ente en cuanto ente". Esto quiere decir: ciencia del ente "en cuanto existente", ciencia de todo lo que existe "por el slo hecho de existir", no ciencia del ente en cuanto algo, que deriva de ese existir. Se trata de un estudio sobre lo que es comn a todo lo real, es decir, como dice el propio Aristteles, ciencia de los primeros principios y las causas ms elevadas" de toda la realidad9. Sin perjuicio de que ms adelante volveremos sobre este tema, hay que decir algunas cosas ms sobre el objeto de la ciencia que nos ocupa. Al ser su objeto la existencia del ente, es decir, la consideracin "en cuanto" ente, la metafsica versa sobre la unidad de lo real, no sobre la diferencia entre las cosas. Si no existe un punto de unin, no pueden existir diferencias, pues las diferencias subsisten sobre algo previo. La diferencia pura es un ente de razn, que no tiene -por lo tanto- existencia real. Trasladada esta afirmacin al plano epistemolgico, la metafsica es lo que otorga unidad, posibilidad y cognoscibilidad a todas las ciencias restantes, que versan slo sobre un aspecto del ser, y que Aristteles llama PARTICULARES o "ciencias segundas". Esta denominacin se conserva hasta hoy. Ella les otorga posibilidad y unidad porque si no se piensa primero la realidad como un todo, no puede pensarse en cuanto parte, ya que todo se dice siempre respecto de algo. Y les otorga, adems, cognoscibilidad, porque slo se puede conocer lo que existe (gnero), y desde all establecer sus diferencias propias. Por estos motivos se denomina ciencia o filosofa primera (philosophia prima): observa lo primero que existe en los seres, su propia existencia, y, por consiguiente, da origen a toda otra ciencia secundaria o particular, que es tal porque participa del conocimiento flosfico. La diferencia que existe entre filosofa y el conjunto de las ciencias particulares es de naturaleza cualitativa, no cuantitativa. Esto quiere decir que el nmero o cantidad de ciencias particulares no equivale a la reflexin filosfica: dicho de otro modo: si se reune el total de las ciencias particulares, no se obtiene la filosofa. Esto se debe a que la perspectiva formal de la filosofa est situada ms all de la perspectiva formal de toda ciencia particular: mientras stas estudian un segmento de la esencia de los entes, la filosofa se refiere a su existencia. Una reflexin sobre la esencia de algo, por muy amplia y omniabarcante que sea, jams se convertir por ello en un pensamiento sobre la existencia: se trata de perspectivas CUALITATIVAMENTE distintas.

8 Aristteles, Metafsica, IV, 21-33 9 Met., IV, 1003 a 25

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 16

La filosofa, adems, desempea un papel cognoscitivo y epistemolgico fundamental en relacin con las ciencias particulares. Para explicarlo, tomemos como punto de partida el plano de la realidad. Los primeros filsofos griegos (Tales de Mileto, Anaximandro, Anaxmenes), conocidos como milesios, generaron una reflexin llamada filosfica a partir del estupor que les produca la aparente incomunicacin entre los entes. Esto quiere decir que, ante los sentidos, por ejemplo, una piedra y el agua no tienen nada en comn. La bsqueda de algo en comn que unifique y le de sentido a la realidad fue el primer objeto de la filosofa, por eso surgi y se desarroll. Pues bien: lo que da unidad al universo de lo real es la existencia: todas las cosas existen. Slo se es de algn modo si primero se es, se existe. Del plano de lo real, pasemos ahora al plano del conocimiento y de la ciencia. La existencia de unidad a lo real. Pero la existencia es estudiada por un saber llamado metafsica o en general filosofa. Si se establece una proporcin analgica, se puede sostener que, as como la existencia confiere unidad a lo real, as tambin la ciencia que estudia lo que da unidad a lo real confiere a su vez unidad al conocimiento y a las distintas ciencias, que no podran existir como ciencias si no existiera un conocimiento de la existencia pura. En este sentido, la filosofa evita la diferencia absoluta y el caos epistemolgico, en el cual nada se podra conocer. Es "ciencia" la filosofa? De acuerdo con lo explicado anteriormente, la ciencia es un conocimiento cierto por causas. Afirmbamos tambin que las causas de las que se ocupaba la ciencia eran las denominadas causas segundas, fueran prximas o remotas (y reservbamos para este estudio de las causas segundas el nombre de "ciencia"). En esta explicacin (y slo en esta explicacin), la filosofa no es, por lo tanto, formalmente una ciencia, puesto que, como hemos visto, se ocupa de la causa primera y de la existencia de todas las cosas, que es anterior a toda causalidad en sentido secundario. Esta cuestin se resuelve del siguiente modo: el carcter cientfico que no se predica de la filosofa se hace por razn de exceso (por parte de la filosofa), no de defecto. Es decir: no se llama "cientfico" al conocimiento filosfico porque, al versar sobre un objeto cualitativamente distinto y superior, sera reducirlo al nivel de las ciencias particulares el denominarlo del mismo modo. Esto no quiere decir, sin embargo, que la filosofa no sea cientfica (en el sentido de buscar la certeza a travs de las causas); sino ms bien todo lo contrario: constituye la posibilidad de todas las ciencias. Desde el punto de vista de la definicin de ciencia, el conocimiento filosfico es la ciencia por antonomasia, en la medida en que su objeto propio es la causa ltima de todas las cosas, es decir, aquello que puede explicar la realidad como un todo unitario, previo a la diferenciacin de aspectos que da pie a la existencia de las ciencias particulares.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 17

Existen algunos sectores de la doctrina que slo denominan "cientfico" al conocimiento que se puede verificar, es decir, mostrar por medios lgicos o empricos. En este sentido, slo seran ciencias las ciencias matemticas y las positivas. Para que el Derecho, por ejemplo, pudiera ser denominado "ciencia", tendra que ser susceptible de anlisis puramente matemticos (lgico-formales) o positivos (empricos), cosa que se aplica a una parte de la realidad jurdica, pero no a toda ella, ni a la ms fundamental. En realidad, el conocimiento por causas no proviene slo de la lgica o la demostracin emprica, sino tambin del razonamiento recto a partir de los datos que proporcionan los sentidos. Recurdese lo que se afirmaba en torno a la certeza objetiva: es aquella que va unida a la verdad. La nocin de "verdad" que se utiliza para definir la certeza no est constituida slo por la verificacin (es decir, el contraste emprico o lgico-formal), sino que apela necesariamente a dimensiones metafsicas. Consideremos ahora otra cuestin. Cmo se puede aplicar la definicin de filosofa que hemos dado antes (ciencia de todas las cosas por sus causas ltimas, adquirida mediante la luz natural de la razn) a las partes de ella que no son metafsica?. De acuerdo con el modo en que se ha definido la metafsica y las otras partes de la filosofa, da la impresin de que slo el conocimiento del Ente en cuanto ente realiza el sentido de la definicin propuesta, al ser el aspecto ms radical del saber filosfico. Ninguna de las partes de la filosofa (tica, lgica, etc.) recae sobre el horizonte ntegro del ser, y sin embargo constituyen filosofa propiamente tal. Por qu?. Es efectivo que el conocimiento filosfico reside fundamental y principalmente en el saber metafsico, y es precisamente este hecho el que nos permite considerar a los dems sectores como "filosofa". Ello, porque las cosas deben denominarse por lo mejor de todas (res nominentur a potiori), y por lo tanto es procedente llamarlas por lo que en ellas es principal, sin desconocer que tambin poseen y cuentan con lo derivado y secundario. Adems, las partes de la filosofa enfocan las causas ltimas de cada aspecto; son como metafsicas regionales -en la expresin kantiana-, que se elevan siempre desde un segmento de lo real hacia los fundamentos ltimos del ente. Por ltimo, hay que tener en cuenta que, al principio de la historia del pensamiento occidental, la voz filosofa englobaba al conocimiento en general de la realidad. Por eso es que autores como Newton llamen a sus obras que en este caso era un tratado de fsica natural- Philosophia naturalis. A medida que fue pasando el tiempo, sin embargo, la filosofa fue expurgando todas aquellas partes que le eran atribuidas, pero que no caan formalmente dentro del anlisis propiamente filosfico: la consideracin del ser en cuanto ser, de las primeras causas. Se desprendi la fsica, y luego otras tantas como la psicologa, que como ciencia natural es ms un estudio de los motivos que una reflexin sobre las causas. Como dice Garca Morente: y si nos preguntamos por qu se han desprendido [las ciencias de la filosofa], encontramos lo

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 18

siguiente: una ciencia se ha desprendido del viejo tronco de la filosofa cuando ha logrado circunscribir un trozo en el inmenso mbito de la realidad, definirlo perfectamente y dedicar exclusivamente su atencin a esa partegrandes sectores del ser en general, grandes sectores de la realidad, se han constituido en provincias, precisamente porque han prescindido del resto; porque deliberadamente se han especializado, han renunciado a tener el carcter de objetos totales. Es decir, que una ciencia se sale de la filosofa cuando renuncia a considerar su objeto desde un punto de vista universal10. III. El conocimiento filosfico del Derecho. Una vez que se ha explicado qu debe entenderse por "filosofa", conviene preguntarse nuevamente por la cuestin que daba inicio a estos apuntes: procede un conocimiento filosfico, no simplemente cientfico, del Derecho? La ciencia que se dedica a esta captacin fundamental del fenmeno jurdico es la Filosofa del Derecho. En este sentido, esta asignatura es parte de la Filosofa del Derecho, entendidas ambas como una pregunta sobre el fundamento del fenmeno jurdico. Pero, cules seran las diferencias entre ciencia y filosofa del Derecho11? El objeto material (aquella realidad analizada) de ambos estudios es el mismo, pues ambos se dirigen a la realidad jurdica tomada en su conjunto (es decir, tanto el derecho natural como el derecho positivo). Se distinguen, en realidad, por su objeto FORMAL (la especial perspectiva desde la cual se enfoca la realidad estudiada). Mientras que la Filosofa del Derecho investiga quid ius, (es decir, en su esencia objetiva y permanente, atendiendo a las causas ltimas), la Ciencia del Derecho trabaja quid iuris (en los ordenamientos particulares, abstrayendo desde ellos un conjunto de principios que permiten analizar el fenmeno jurdico en sus causas segundas y prximas). Dice Martnez Doral sobre la especial perspectiva de la Filosofa del Derecho:
"Al analizar aquella realidad (el Derecho) en busca de sus razones explicativas y de su constitutivo inteligible, el conocimiento filosfico construye una serie de nociones y de juicios, que aunque siempre relativos a la conducta del hombre en cuanto objeto realizable, son referidos y reconducidos a los principios supremos que regulan esa conducta"12.

10 Manuel Garca Morente, Lecciones preliminares de filosofa, Editorial Losada, Buenos Aires, 1974, pp. 8-9. 11 Para lo que sigue, vid. Martnez Doral, J.M., La estructura del conocimiento jurdico, EUNSA, Pamplona, 1963, p. 40 ss 12 Ibid., p. 42

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 19

Esto no significa que la Filosofa del Derecho se dedique slo al derecho natural y a la teora de la justicia, y que, por otra parte, la Ciencia del Derecho se ocupe slo del derecho positivo. Ambas perspectivas cubren los dos contenidos, PERO DESDE ENFOQUES DISTINTOS. Es decir: se puede estudiar filosficamente el derecho positivo, y cientficamente el derecho natural. Ejemplo del primer caso: analizar la justicia o injusticia DE UNA NORMA VIGENTE dentro de un ordenamiento concreto. Ejemplo del segundo: analizar un derecho natural CONSAGRADO en un ordenamiento tambin particular y concreto. Ambas actividades son propias del jurista: es un reduccionismo inaceptable sostener o suponer que el jurista slo debe dedicarse al anlisis del derecho positivo, sin valorar los bienes implcitos en las distintas normas jurdicas, o sin considerar la justicia o injusticia de sus disposiciones. Por el contrario: el jurista por excelencia es el que conoce lo justo en cada caso, y puede demostrarlo gracias a sus conocimientos tanto del derecho natural como del derecho positivo. IV. El Derecho. 1. El concepto de Derecho. Desde el punto de vista etimolgico, la palabra "Derecho" es el equivalente espaol del adjetivo latino directus, similar a rectus, el cual a su vez es el participio pasivo del verbo regere, cuyo significado es "regir". Cuntos sentidos tiene la palabra "Derecho"? No se trata de un trmino unvoco (aquel que se predica de varios individuos con la misma significacin13), sino ms bien anlogo (relacin de semejanza entre cosas distintas14). Si observamos el uso comn del lenguaje -la experiencia vital-, pueden descubrirse los siguientes15: -Como orden justo, equitativo, lo que corresponde a cada uno, la justicia como equidad en la vida social. -Como norma o conjunto de normas que regulan la conducta social de los individuos, con independencia de la autoridad que las imponga o establezca. -Como garanta o proteccin; aquello que protege al individuo y a la convivencia social.

13 RAE., voz "unvoco". 14 RAE. Se trata de una analoga de atribucin extrnseca. 15 Rodrguez Molinero, M., Introduccin a la Ciencia del Derecho, Librera Cervantes, Salamanca, 1993 (seg. ed.), p. 22

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 20

-Como restriccin o lmite de la libertad de los restantes miembros de la comunidad (este sentido es kantiano). -Como sancin de una conducta, en cuanto lcita o ilcita. -Como disposicin o mandato, es decir, la voluntad autoritaria de quien establece un precepto. -Como acuerdo o consenso de voluntades; es decir, la autonoma de la voluntad privada en cuanto fuente creadora de realaciones pblicas. -Como resolucin de conflictos y litigios (arbitraje, sentencia y fallo). -Como facultad o pretensin. -Como institucin (el conjunto de la legislacin o el Derecho consuetudinario de un pas). -Como ciencia, es decir, el estudio del fenmeno jurdico por sus causas. -Finalmente, como modo de organizacin y ordenacin tcnica de la vida social. Esta amplia variedad de sentidos de la palabra "Derecho" que encontramos en la experiencia vital, es reducible a las siguientes formas tpicas: a. El Derecho como norma o conjunto de normas. Designa el total de la legislacin, y de las jurdicas vigentes en un determinado ordenamiento positivo. Se incluyen en este sentido las sentencias de los tribunales de justicia y de los arbitrajes. b. Designa tambin la facultad moral que poseen los individuos para exigir algo que se les debe (lo suyo de cada uno). Esto es lo que se denomina "derecho subjetivo". La principal caracterstica del derecho subjetivo es que posee un objeto indeterminado. Por ejemplo, el "derecho a la salud" no designa ninguna prestacin concreta. Cuando un derecho subjetivo posee objeto determinado, se denomina "accin", y es un momento procesal. c. El Derecho como ciencia, es decir, aquel sector del conocimiento que tiene por objeto todas las manifestaciones de lo jurdico. No se debe confundir el derecho con la Ciencia del derecho, as como, segn hemos visto, no debe confundirse moral con tica.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 21

d. Por ltimo, la voz "Derecho" indica "lo suyo de cada uno", es decir, la proporcin de bienes, honores, cargas y penas que le corresponde a cada miembro de la sociedad, segn un criterio de naturaleza (en primer lugar), o de la misma ley (en segundo)16. Esto es lo que se denomina el ius; lo suyo de cada uno, es decir, su derecho. Este ltimo es el sentido principal de la voz "Derecho", del que dependen todos los otros que hemos enunciado: a. El Derecho como norma o conjunto de la legislacin reconoce los derechos que el hombre posee por la sola circunstancia de participar en la naturaleza humana; por ejemplo, el derecho a la vida no compete al individuo porque se lo otorgue un determinado ordenamiento jurdico positivo, sino que le es propio por el slo hecho de existir como ser humano, y la ley escrita se encuentra en la obligacin de reconocerlo y protegerlo. Ms adelante veremos que la ley positiva tambin es una fuente de atribucin de lo suyo de cada uno en el interior de la sociedad; pero no es ni la primera ni la nica (como sostienen algunas versiones del positivismo jurdico), y por ello se trata de un sentido subsidiario del que hemos calificado como "objetivo". b. El Derecho como facultad no puede concebirse sino es a partir de algo que ya est previamente atribuido (poder exigir algo de alguien supone la existencia de una relacin previa entre ese "algo" y ese "alguien"). De no ser as, no podra existir facultad alguna para pedir (exigir jurdicamente) un comportamiento del resto de la comunidad. c. En ltima instancia, es obvio que el sentido de la palabra Derecho considerado en cuanto ciencia, constituye un sentido secundario de la voz, pues se denomina "Derecho" a la ciencia en cuanto estudia o se refiere a una realidad preexistente, que le da el nombre y la razn de ser. 2. Supuestos del Derecho. Una vez precisado el sentido fundamental del concepto, nos referiremos brevemente a los supuestos que son condicin de su existencia, antes de entrar en la primera unidad de la asignatura.
16 Volveremos a hablar, con amplitud, de los ttulos naturales y positivos del Derecho entendido como lo suyo de cada uno, en el curso de la V unidad del curso.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 22

Estos supuestos son los siguientes: a. Existencia de al menos dos miembros de la especie humana (seres con inteligencia, voluntad y libertad) que vivan en comunidad. Analicemos esta afirmacin. a.1. Para que exista Derecho (es decir, que algo est constituido como lo suyo de cada uno), debe haber al menos dos personas que vivan en comunidad. Lo "suyo de cada uno" se encuentra formulado, en primer lugar, por la propia naturaleza o forma de ser del ser humano (por ejemplo, el derecho a la integridad fsica), y en segundo trmino, por la ley positiva (por ejemplo, la posibilidad de contratar una vez que se ha cumplido dieciocho aos). Ahora bien, lo suyo de cada uno, en cuanto derecho, slo es exigible cuando existe al menos una persona -distinta del titular- que pueda reclamar ttulos sobre ello. Ntese que en esta aplicacin se est tomando la palabra "derecho" en sentido subjetivo: como facultad de exigir. Un hombre en soledad (el ejemplo clsico de Robinson Crusoe) no tiene derechos, porque no hay nadie frente a quien ejercerlos. Se podra discutir si el individuo en soledad tiene o no derechos en potencia: de cara a la posibilidad de que aparezca otro sujeto susceptible de ser titular de ellos. Desde un punto de vista objetivo, no tiene sentido hablar de "lo suyo" de un hombre solitario, puesto que si no hay nadie ms, todo le pertenece. Ni tampoco existe una convivencia que ordenar y reglar; uno de los objetivos primordiales del derecho considerado como conjunto de la legislacin. Afirma Fernndez Concha:
"En verdad, los actos de un hombre que existiera solo o aislado en el mundo, cualquiera que fuese el objeto sobre el que versaran, podran calificarse de lcitos o ilcitos, segn que se confomaran o no a los dictados de la razn; mas de ninguno de ellos podra decirse que era justo o injusto, esto es, conforme o desconforme a derecho: por cuanto el derecho es potestad de una persona respecto de otra"17.

Un hombre que se encuentra fuera de toda sociedad es un sujeto que slo posee deberes morales, no jurdicos. Un deber moral es aqul que pesa sobre la conciencia de un sujeto, por cuanto conoce el mandato (la ley) con su inteligencia y sabe que debe obedecerlo, aunque materialmente no lo haga. El primer deber moral del hombre es el culto divino, y el respeto por la ley natural. Desde el punto de vista del derecho natural, este deber adquiere un carcter negativo: el que no se nos impida el cumplimiento de tal deber moral18.
17 Fernndez Concha, R., Filosofa del Derecho, vol. I, Editorial Jurdica, Santiago, 1966, p. 86 18 Alvaro DOrs, Derecho y sentido comn. Siete lecciones de derecho natural como lmite del derecho positivo, Cuadernos Civitas, Madrid, 1995, p. 43.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 23

Lo dicho permite concluir que, aun cuando el sentido subjetivo del derecho es secundario respecto de la dimensin objetiva, no son en realidad aspectos separables: el derecho como fenmeno se constituye por el concurrir de ambas perspectivas. En consecuencia, como potestad moral (la cual, como veremos ms adelante, no puede tenerse sobre s mismo), el derecho importa o supone de un modo necesario una relacin entre dos o ms individuos. a.2. El titular de derechos ha de ser una persona; es decir, un individuo al menos potencialmente racional y libre. Como veremos a lo largo de este curso, la dignidad proviene de la personalidad. Si slo puede ser titular de derechos un ente racional y espiritual, no cabe atribuirle facultades de exigir a un animal o una planta. Ni los brutos ni los vegetales tienen "derechos"; lo cual no significa que los humanos puedan hacer cualquier cosa con ellos. La maldad del acto de un hombre que, por ejemplo, martiriza a un animal, no reside en que viole el "derecho" de ese animal a su integridad fsica o a su honra, sino en la degradacin moral que supone para el propio sujeto provocar al animal un dolor innecesario. Los brutos, por lo tanto, no son capaces ni de las funciones activas (poder moral para exigir del otro un comportamiento) ni de las pasivas (necesidad moral) del derecho, puesto que se trata de criaturas carentes de racionalidad y libertad. La ausencia de estas facultades superiores en los animales es conocida con certeza fsica, no metafsica. Es decir: si los animales eventualmente demostraran poseer inteligencia y libertad, la regla moral sobre el trato de los hombres hacia ellos debiera cambiar. Lo que ocurre es que no lo han demostrado desde que el hombre convive con ellos, de modo que lo racional es, en consecuencia, no atriburselas. En consecuencia, slo tiene derechos un tipo de ente que conoce sus fines propios y los quiere libremente, incluso en contra de sus apetitos ocasionales. b. Debe existir, adems, desigualdad entre las personas que componen la sociedad, puesto que la diferencia de cada una es la razn proporcional en el reparto. La diferencia es accidental, no substancial. Desde el punto de vista de la esencia, todos los hombres son miembros de la especie humana, y, en cuanto tales, tienen todos por igual los derechos y deberes que provienen de su condicin de seres humanos. Precisamente la existencia de esa igualdad fundamental es lo que da sentido y posibilidad a las diferencias accidentales, tales como el mayor o menor grado de inteligencia, de fuerza fsica, etc. Los miembros de una sociedad, adems de los derechos naturales que son propios de su condicin humana, poseen derechos y deberes que concede la ley positiva EN RAZON DE LAS DIFERENCIAS. As, por ejemplo, un profesional universitario recibe una remuneracin ms alta que la de una persona que no ha realizado estudios superiores. Las diferencias accidentales son, por lo tanto, la razn proporcional del reparto de bienes y cargas dentro de una sociedad.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 24

c. El tercer supuesto del Derecho es la existencia de bienes necesarios y escasos. Si antes se ha hablado de que necesariamente debe existir, para la existencia de un derecho, una relacin entre personas, se afirma ahora que debe producirse tambin una relacin entre personas y cosas (aquello sobre lo que recae el derecho). Esto significa lo siguiente: c.1. Deben existir bienes. Esta nocin -la de "bien"- no significa aqu un determinado objeto (porque si as fuera, se estara reduciendo toda la teora de los derechos al derecho de propiedad), sino, en general, todo aquello que lleve a la perfeccin del individuo. Puede, en consecuencia, ser una accin o una omisin. Es preciso tener presente aqu que la distincin fundamental del derecho es la que se formula entre persona y cosa. La persona es el sujeto o titular de los derechos; mientras que la cosa es aquello sobre lo cual recae ese derecho: su objeto. Nunca una persona puede ser objeto de derecho, porque se la estara desnaturalizando, reduciendo al plano de lo no espiritual. c.2. Dichos bienes han de ser necesarios. Con relacin a qu? A la perfeccin del sujeto, sobre la que hablbamos hace un momento. Si los bienes no fueran necesarios, no habra demanda sobre ellos, y, en consecuencia, no hara falta regular su uso, goce y disposicin. c.3. Por ltimo, dichos bienes deben ser escasos. Si esta caracterstica no se presenta, tampoco hace falta la existencia de una regulacin jurdica. Por ejemplo, no existe normativa sobre el aire que se respira, puesto que el aire, desde ese punto de vista, no es escaso; alcanza pra todos sin necesidad de reglamentar su uso. d. El ltimo supuesto del derecho consiste en que la pluralidad de seres humanos que conviven, tengan una finalidad comn. Esta finalidad cualitativa es lo que se denomina "bien comn", y nos referiremos a ella en otra unidad de este curso. 3. Sujeto, trmino y materia del Derecho. La relacin jurdica liga, como hemos visto, a personas entre s; y a dichas personas con cosas objetos de derecho-. En esta relacin, uno de los sujetos obra (aquel que tiene la potestad en que consiste el derecho), y el otro padece (aquel que se encuentra sometido a dicha potestad).

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 25

El que posee la potestad se llama SUJETO del derecho; mientras que quien la padece se denomina TERMINO. Tanto el sujeto como el trmino pueden ser un conjunto de individuos19. 3.1. El sujeto del derecho. El derecho subjetivo, que es aquel al cual nos referimos en este apartado, consiste en un poder moral. Debe entenderse por tal aqul que se funda en las leyes morales, es decir, aqullas que regulan las acciones humanas en orden a su bondad o maldad (honestidad o deshonestidad). Como consecuencia de fundarse en un poder moral, las acciones que a su vez se fundan en l poseen dos cualidades: licitud e inviolabilidad. Se dice que son lcitas porque una potestad que se deriva de dichas leyes, no puede autorizar para obrar en contra de ellas, sino que todos los actos consecuentes deben ser permitidos por las leyes que fundan la potestad. En consecuencia, NO EXISTEN DERECHOS PARA OBRAR EN CONTRA DE LA MORAL. No hay derecho, por ejemplo, para cometer un crimen, pues tal cosa sera contradictoria, y por lo tanto absurda (el que alguien tuviera poder moral para realizar un acto contrario a la moral). Se dice adems que la accin que se funda en un derecho es inviolable. Ello se explica del siguiente modo: puesto que las reglas de la moral son racionales, las acciones consecuentes se encuentran tambin dentro del dominio de la razn. En consecuencia, no es lcito impedir el ejercicio de una accin fundada en un derecho. Si fuera lcito resistir a un poder moral, ese poder no existira en cuanto moral; se tratara de un poder simplemente fsico. Para que exista derecho, deben concurrir estas dos caractersticas. De no ser as, lo que existe no es un derecho. Se trata, en consecuencia, de notas o propiedades necesarias, pero separables. 3.2. El trmino del Derecho. Como se explicaba antes, la inviolabilidad del derecho no es fsica, sino moral, y consiste no en que los dems no puedan materialmente resistir el ejercicio de la accin que se funda en el derecho, sino en la prohibicin moral de hacerlo. Por ello, lo que el derecho produce (entendido como facultad) en la persona a la cual se refiere, es una NECESIDAD MORAL, es decir, un deber de respetar el ejercicio de dicha facultad por la persona que la posee. A esto es lo que se llama "deber jurdico" u OBLIGACION. 3.3. La materia del Derecho.
19 Ibidem, p. 87 ss.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 26

La materia u objeto del derecho es aquello sobre lo cual recae la relacin jurdica. Tiene que haber unidad entre la materia del derecho y la facultad por la cual el sujeto puede obrar lcitamente; y que genera en el trmino del derecho la correspondiente obligacin. La cualidad que produce dicha unidad es lo que tcnicamente se denomina PROPIEDAD: la adherencia del bien a la persona. Esta es la caracterstica especfica y distintiva de la materia del derecho. Slo es posible calificar un acto de justo o injusto cuando existe esta adherencia de un bien a un sujeto; es decir, cuando hay propiedad. Si no hay propiedad, el acto puede reputarse lcito o ilcito, segn el caso, pero no es susceptible de un juicio jurdico, sino simplemente moral. Por ejemplo: si alguien no realiza una limosna que a la que est moralmente obligado, acta de manera ilcita, pero no injusta, porque no puede ser apremiado a otorgarla (no hay derecho alguno para exigirle que cumpla con ella). Por el contrario, si alguien no paga el precio en una compraventa, no slo acta ilcitamente desde el punto de vista moral, sino que comete una accin injusta, y puede ser obligado a satisfacer el crdito, as como a hacerse cargo de los perjuicios que el retardo en cumplir la obligacin acarree. Lo que da a un acto el carcter de justo o injusto es la adherencia del bien que es objeto de un acto a la persona, es decir, la propiedad. Precisemos un poco ms qu debe entenderse por propiedad jurdica. La voz "propiedad" tiene diferentes acepciones: -Desde un punto de vista amplio, designa a todas aquellas cosas que estn unidas a una substancia20, pero que se distinguen de ella de un modo real o de razn (y, por lo tanto, pueden separarse de ella realmente o por un proceso abstractivo). En este sentido, los accidentes de una substancia son propiedades de ella, aunque sean comunes a todo tipo de entes. -En una perspectiva menos general, la palabra designa aquellas cosas que slo corresponden a tal o cual clase de seres, en dependencia de la naturaleza especfica de ellos. Por ejemplo, la extensin es una propiedad de los entes corpreos. -Finalmente, en un sentido estricto o restringido, el concepto se aplica a aquellas cosas que son peculiares o privativas de un individuo, y slo de l. Desde este punto de vista, se dice "propio" de un ser lo que es caracterstico del mismo.

20 Las nociones de "substancia" y "accidente" que se utilizan aqu se comprendern en todo su significado en la primera parte del curso, destinada a la cosmologa filosfica.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 27

En el plano jurdico, es este ltimo sentido en el cual el concepto debe entenderse: la relacin de adherencia del bien a la persona se refiere a una persona concreta y particular, as como versa sobre un bien concreto y especfico. Esta propiedad consta de dos elementos: -Fsico o natural, que es comn a todo tipo de propiedad. Es decir, se requiere la adherencia efectiva de una cosa a un sujeto. El bien que es materia de la propiedad debe hacer referencia a un sujeto (individual o colectivo). -Formal o moral, que es exclusivo de la propiedad jurdica. Se requiere un vnculo de orden moral. Esta dimensin moral es la razn por la cual se considera a la propiedad jurdica un elemento privativo de los seres personales o racionales. 4. Propiedades del Derecho. Se afirma en doctrina que las propiedades del Derecho son las siguientes: 4.1. Personalidad. Los seres que carecen de potencias racionales no pueden ser sujetos ni trminos del derecho; slo pueden ser objeto o materia de l. Ya se ha explicado este punto con anterioridad, pero se pueden dar tres razones para ello, complementarias con lo ya indicado: a. Desde el punto de vista del sujeto: el derecho, como facultad moral, se funda en la razn; y, por lo tanto, no puede radicar en un individuo que se encuentre privado de ella de acuerdo con su naturaleza. b. Desde el punto de vista del trmino: el derecho supone un trmino en el cual exista la obligacin correlativa a la potestad de obrar. Ello no ocurre en el caso del animal o la planta. c. Desde el punto de vista de la materia: la propiedad, materia del derecho, es exclusiva de los entes racionales, porque dentro del mundo sensible, slo ellos existen para s mismos, mientras que el resto de los entes sensibles se encuentran a su servicio. 4.2. Exterioridad.

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 28

Como dice Fernndez Concha21, este atributo del derecho posee distintos planos o niveles: a. Desde una perspectiva filosfica, esta caracterstica nace de la esencia misma del derecho, pues ste supone una relacin: en cuanto potestad moral, importa no slo un sujeto que obre, sino tambin un trmino que reciba la accin del sujeto. b. Desde una perspectiva jurdica, la exterioridad radica en la inviolabilidad moral de la accin, es decir, en la obligacin de respetarla. 4.3. Coactividad. Es inherente al derecho la facultad de usar la fuerza para hacer cumplir la obligacin. Esta posibilidad es lo que se denomina "coaccin", y se deduce de lo siguiente: a. Del hecho de que, tanto la posibilidad de obrar (sujeto) como de tener obligacin (trmino), pertenecen a un ser racional y personal. Puesto que las fuerzas espirituales son superiores a las fsicas, si existe facultad de obrar, pudindose utilizar las fuerzas espirituales, es obvio que se puede usar las fsicas, pues quien puede lo ms, puede tambin lo menos. b. De la exterioridad de la relacin jurdica, puesto que la inviolabilidad del derecho tendra una dimensin puramente terica, si no pudiera ser defendido por medios proporcionados a los que se emplean para atacarlo. Debe tenerse presente que, como estudiaremos ms adelante a propsito del derecho natural, la coaccin no es un elemento de la esencia del derecho. Ello significa que pueden existir obligaciones jurdicas no respaldadas por la coaccin, y que es posible por otro lado- pensar normas no jurdicas (o antijurdicas) que s se encuentren aparejadas a una sancin. Como se estudiar, el rasgo definitorio del derecho es LA RACIONALIDAD de su contenido normativo, y no la circunstancia de que posea sancin, o suponga el consenso de una mayora social. Se trata la jurdica- de una perspectiva muy diferente. Con lo dicho, damos por terminada la introduccin del curso, y pasamos a estudiar el supuesto principal del fenmeno jurdico: el hombre. Este estudio se estructurar de la siguiente forma, tal como consta en el programa: puesto que el
21 Fernndez Concha, ob. cit., p. 102

Curso de Fundamentos Filosficos del Derecho,2013. Profesor: Ral Madrid. INTRODUCCION, p. 29

hombre es un ser corpreo, lo primero que se v de l es su materia. En consecuencia, se le estudiar primero en su dimensin material (cosmologa). A continuacin, y teniendo en cuenta que se trata de un ser vivo, es preciso analizar su alma y sus caractersticas propias (psicologa filosfica). Luego, entrando ms en su interioridad, el hombre existe, y por ello deben considerarse las propiedades de ese existir (metafsica). Una vez determinado que existe, es preciso saber de dnde procede ese existir (teologa natural). Finalmente -ya en el segundo semestre- puesto que la dependencia de su causa genera una normatividad respecto de su conducta moral, es preciso estudiarla no slo en lo que se refiere al hombre aislado, sino tambin en sus relaciones de justicia con el resto de los hombres (Derecho Natural).