Derrida en Castellano - La Structure, Le Signe Et Le Jeu Dans Le Discours Des Sciences Humaines

Derrida en castellano - La structure, le signe et le jeu dans le discours d...
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/structure.htm
Derrida en castellano
Principal En francs Textos Comentarios Restos
Derrida en francs
Fotos Cronologa Bibliografa
Nietzsche Heidegger
Links
LA STRUCTURE, LE SIGNE ET LE JEU DANS LE DISCOURS DES SCIENCES HUMAINES Jacques Derrida
Confrence prononce au Colloque international de lUniversit Johns Hopkins (Baltimore) sur Les langages critiques et les sciences de lhomme, le 21 octobre 1966. Texto en castellano
Il y a plus affaire interprter les interprtations qu interprter les choses. (MONTAIGNE.)
Peut-tre sest-il produit dans lhistoire du concept de-structure quelque chose quon pourrait appeler un vnement si ce mot nimportait avec lui une charge de sens que lexigence structurale ou structuraliste a justement pour fonction de rduire ou de suspecter. Disons nanmoins un vnement et prenons ce mot avec prcautions entre des guillemets. Quel serait donc cet vnement? Il aurait la forme extrieure dune rupture et dun redoublement. Il serait facile de montrer que le concept de structure et mme le mot de structure ont lge de lepistm, cest--dire la fois de la science et de la philosophie occidentales, et quils plongent leurs racines dans le sol du langage ordinaire, au fond duquel lepistm va les recueillir pour les amener soi dans un dplacement mtaphorique. Nanmoins, jusqu lvnement que je voudrais reprer, la structure, ou plutt la structuralit de la structure, bien quelle ait toujours t luvre, sest toujours trouve neutralise, rduite: par un geste qui consistait lui donner un centre, la rapporter un point de prsence, une origine fixe. Ce centre avait pour fonction non seulement dorienter
1 de 15
10/03/2014 15:20
et dquilibrer, dorganiser la structure on ne peut en effet penser une structure inorganise mais de faire surtout que le principe dorganisation de la structure limite ce que nous pourrions appeler le Jeu de la structure. Sans doute le centre dune structure, en orientant et en organisant la cohrence du systme, permet-il le jeu des lments lintrieur de la forme totale. Et aujourdhui encore une structure prive de tout centre reprsente limpensable lui-mme. Pourtant le centre ferme aussi le jeu quil ouvre et rend possible. En tant que centre, il est le point o la substitution des contenus, des lments, des termes, nest plus possible. Au centre, la permutation ou la transformation des lments (qui peuvent dailleurs tre des structures comprises dans une structure) est interdite. Du moins est-elle toujours reste interdite (et jutilise ce mot dessein). On a donc toujours pens que le centre, qui par dfinition est unique, constituait, dans une structure, cela mme qui, commandant la structure, chappe la structuralit. Cest pourquoi, pour une pense classique de la structure, le centre peut tre dit, paradoxalement, dans la structure et hors de la structure. Il est au centre de la totalit et pourtant, puisque le centre ne lui appartient pas, la totalit a son centre ailleurs. Le centre nest pas le centre. Le concept de structure centre bien quil reprsente la cohrence elle-mme, la condition de lepistm comme philosophie ou comme science est contradictoirement cohrent. Et comme toujours, la cohrence dans la contradiction exprime la force dun dsir. Le concept de structure centre est en effet le concept dun jeu fond, constitu depuis une immobilit fondatrice et une certitude rassurante, elle-mme soustraite au jeu. Depuis cette certitude, langoisse peut tre matrise, qui nat toujours dune certaine manire dtre impliqu dans le jeu, dtre pris au jeu, dtre comme tre dentre de jeu dans le jeu. A partir de ce que nous appelons donc le centre et qui, pouvoir tre aussi bien dehors que dedans, reoit indiffremment les noms dorigine ou de fin, darch ou de telos, les rptitions, les substitutions, les -transformations, les permutations sont toujours prises dans une histoire du sens cest--dire une histoire tout court dont on peut toujours rveiller lorigine ou anticiper la fin dans la forme de la prsence. Cest pourquoi on pourrait peut-tre dire que le mouvement de toute archologie, comme celui de toute eschatologie, est complice de cette rduction de la structuralit de la structure et tente toujours de penser cette dernire depuis une prsence pleine et hors jeu. Sil en est bien ainsi, toute lhistoire du concept de structure, avant la rupture dont nous parlons, doit tre pense comme une Srie de substitutions de centre centre, un enchanement de dterminations du centre. Le centre reoit, successivement et de manire rgle, des formes ou des noms diffrents. Lhistoire de la mtaphysique, comme lhistoire de lOccident, serait lhistoire de ces mtaphores et de ces mtonymies. La forme matricielle en serait quon me pardonne dtre aussi peu dmonstratif et aussi elliptique, cest pour en venir plus vite mon thme principal la dtermination de ltre comme prsence tous les sens de ce mot. On pourrait montrer que tous les
2 de 15
10/03/2014 15:20
noms du fondement, du principe ou du centre ont toujours dsign linvariant dune prsence (eidos, arch, telos, energeia, ousia (essence, existence, substance, sujet) aletheia, transcendantalit, conscience, Dieu, homme, etc.). Lvnement de rupture, la disruption laquelle je faisais allusion en commenant, se serait peut-tre produite au moment o la structuralit de la structure a d commencer tre pense, cest--dire rpte, et cest pourquoi je disais que cette disruption tait rptition, tous les sens de ce mot. Ds lors a d tre pense la loi qui commandait en quelque sorte le dsir du centre dans la constitution de la structure, et le procs de la signification ordonnant ses dplacements et ses substitutions cette loi de la prsence centrale; mais dune prsence centrale qui na jamais t elle-mme, qui a toujours dj t dporte hors de soi dans son substitut. Le substitut ne se substitue rien qui lui ait en quelque sorte pr-exist. Ds lors on a d sans doute commencer penser quil ny avait pas de centre, que le centre ne pouvait tre pens dans la forme dun tant-prsent, que le centre navait pas de lieu naturel, quil ntait pas un lieu fixe mais une fonction, une sorte de non-lieu dans lequel se jouaient linfini des substitutions de signes. Cest alors le moment o le langage envahit le champ problmatique universel; cest alors le moment o, en labsence de centre ou dorigine, tout devient discours condition de sentendre sur ce mot cest-dire systme dans lequel le signifi central, originaire ou transcendantal, nest jamais absolument prsent hors dun systme de diffrences. Labsence de signifi transcendantal tend linfini le champ et le jeu de la signification. O et comment se produit ce dcentrement comme pense de la structuralit de la structure? Pour dsigner cette production, il y aurait quelque navet se rfrer un vnement, une doctrine ou au nom dun auteur. Cette production appartient sans doute la totalit dune poque, qui est la ntre, mais elle a toujours dj commenc sannoncer et travailler. Si lon voulait nanmoins, titre indicatif, choisir quelques noms propres et voquer les auteurs des discours dans lesquels cette production sest tenue au plus prs de sa formulation la plus radicale, il faudrait sans doute citer la critique nietzschenne de la mtaphysique, des concepts dtre et de vrit auxquels sont substitus les concepts de jeu, dinterprtation et de signe (de signe sans vrit prsente); la critique freudienne de la prsence soi, cest--dire de la conscience, du sujet, de lidentit soi, de la proximit ou de la proprit soi; et, plus radicalement, la destruction heideggerienne de la mtaphysique, de lonto-thologie, de la dtermination de ltre comme prsence. Or tous ces discours destructeurs et tous leurs analogues sont pris dans une sorte de cercle. Ce cercle est unique et il dcrit la forme du rapport entre lhistoire de la mtaphysique et la destruction de lhistoire de la mtaphysique : il ny a aucun sens se passer des concepts de la mtaphysique pour branler la mtaphysique; nous ne disposons daucun langage daucune syntaxe et daucun lexique qui soit tranger cette histoire; nous ne pouvons noncer aucune proposition destructrice qui nait dj d se glisser dans la
3 de 15
10/03/2014 15:20
forme, dans la logique et les postulations implicites de cela mme quelle voudrait contester. Pour prendre un exemple parmi tant dautres: cest laide du concept de signe quon branle la mtaphysique de la prsence. Mais partir du moment o lon veut ainsi montrer, comme je lai suggr tout lheure, quil ny avait pas de signifi transcendantal ou privilgi et que le champ ou le jeu de la signification navait, ds lors, plus de limite, on devrait mais cest ce quon ne peut pas faire refuser jusquau concept et au mot de signe. Car la signification signe a toujours t comprise et dtermine, dans son sens, comme signe-de, signifiant renvoyant un signifi, signifiant diffrent de son signifi. Si lon efface la diffrence radicale entre signifiant et signifi, cest le mot de. signifiant lui-mme quil faudrait abandonner comme concept mtaphysique. Lorsque Lvi-Strauss dit dans la prface le Cru et le Cuit quil a cherch transcender lopposition du sensible et de lintelligible en (se) plaant demble au niveau des signes, la ncessit, la force et la lgitimit de son geste ne peuvent nous faire oublier que le concept de signe ne peut en lui-mme dpasser cette opposition du sensible et de lintelligible. Il est dtermin par cette opposition : de part en part et travers la totalit de son histoire. Il na vcu que delle et de son systrne. Mais nous ne pouvons nous dfaire du concept de signe, nous ne pouvons renoncer cette complicit mtaphysique sans renoncer du mme coup au travail critique que nous dirigeons contre elle, sans risquer deffacer la diffrence dans lidentit soi dun signifi rduisant en soi son signifiant, ou, ce qui revient au mme, lexpulsant simplement hors de soi. Car il y a deux manires htrognes deffacer la diffrence entre le signifiant et le signifi: lune, la classique, consiste rduire ou driver le signifiant, cest-dire finalement soumettre le signe la pense; lautre, celle que nous dirigeons ici contre la prcdente, consiste mettre en question le systme dans lequel fonctionnait la prcdente rduction : et dabord lopposition du sensible et de lintelligible. Car le paradoxe, cest que la rduction mtaphysique du signe avait besoin de lopposition quelle rduisait. Lopposition fait systme avec la rduction. Et ce que nous disons ici du signe peut stendre tous les concepts et toutes les phrases de la mtaphysique, en particulier au discours sur la structure. Mais il y a plusieurs manires dtre pris dans ce cercle. Elles sont toutes plus ou moins naves, plus ou moins empiriques, plus ou moins systmatiques, plus ou moins proches de la formulation voire de la formalisation de ce cercle. Ce sont ces diffrences qui expliquent la multiplicit des discours destructeurs et le dsaccord entre ceux qui les tiennent. Cest dans les concepts hrits de la mtaphysique que, par exemple, ont opr Nietzsche, Freud et Heidegger. Or comme ces concepts ne sont pas des lments, des atomes, comme ils sont pris dans une syntaxe et un systme, chaque emprunt dtermin fait venir lui toute la mtaphysique. Cest ce qui permet alors ces destructeurs de se dtruire rciproquement, par exemple Heidegger de considrer Nietzsche, avec autant de lucidit et de rigueur que de mauvaise foi et de mconnaissance, comme le dernier mtaphysicien, le dernier platonicien. On pourrait se livrer cet exercice propos de Heidegger lui-mme, de Freud ou de quelques autres. Et aucun exercice
4 de 15
10/03/2014 15:20
nest aujourdhui plus rpandu. Quen est-il maintenant de ce schma formel, lorsque nous nous tournons du ct de ce quon appelle les sciences humaines? Lune dentre elles occupe peut-tre ici une place privilgie. Cest lethnologie. On peut en effet considrer que lethnologie na pu natre comme science quau moment o un dcentrement a pu tre opr: au moment o la culture europenne et par consquent lhistoire de la mtaphysique et de ses concepts a t disloque, chasse de son lieu, devant alors cesser de se considrer comme culture de rfrence. Ce moment nest pas dabord un moment du discours philosophique ou scientifique, il est aussi un moment politique, conomique, technique, etc. On peut dire en toute scurit quil ny a rien de fortuit ce que la critique de lethnocentrisme, condition de lethnologie, soit systmatiquement et historiquement contemporaine de la destruction de lhistoire de la mtaphysique. Toutes deux appartiennent une seule et mme poque. Or lethnologie comme toute science se produit dans llment du discours. Et elle est dabord une science europenne, utilisant, ft-ce son corps dfendant, les concepts de la tradition. Par consquent, quil le veuille ou non, et cela ne dpend pas dune dcision de lethnologue, celui-ci accueille dans son discours les prmisses de lethnocentrisme au moment mme o il le dnonce. Cette ncessit est irrductible, elle nest pas une contingence historique; il faudrait en mditer toutes les implications. Mais si personne ne peut y chapper, si personne nest donc responsable dy cder, si peu que ce soit, cela ne veut pas dire que toutes les manires dy cder soient dgale pertinence. La qualit et la fcondit dun discours se mesurent peut-tre la rigueur critique avec laquelle est pens ce rapport lhistoire de la mtaphysique et aux concepts hrits. Il sagit l dun rapport critique au langage des sciences humaines et dune responsabilit critique du discours. Il sagit de poser expressment et systmatiquement le problme du statut dun discours empruntant un hritage les ressources ncessaires la d-construction de cet hritage luimme. Problme dconomie et de stratgie. Si nous considrons maintenant titre dexemple, les textes de Claude Lvi-Strauss, ce nest pas seulement cause du privilge qui sattache aujourdhui lethnologie parmi les sciences humaines, ni mme parce quil sagit l dune pense qui pse fortement sur la conjoncture thorique contemporaine. Cest surtout parce quun certain choix sest dclar dans le travail de Lvi-Strauss et quune certaine doctrine sy est labore de manire, prcisment, plus ou moins explicite, quant cette critique du langage et quant ce langage critique dans les sciences humaines. Pour suivre ce mouvement dans le texte de Lvi-Strauss, choisissons, comme un fil conducteur parmi dautres, lopposition nature/culture. Malgr tous ses rajeunissements et ses fards, cette opposition est congnitale la philosophie. Elle est mme plus vieille
5 de 15
10/03/2014 15:20
que Platon. Elle a au moins lge de la sophistique. Depuis lopposition physis/nomos, physis/tecbne, elle est relaye jusqu nous par toute une chane historique opposant la nature la loi, linstitution, lart, la technique, mais aussi la libert, larbitraire, lhistoire, la socit, lesprit, etc. Or ds louverture de sa recherche et ds son premier livre (les Structures lmentaires de la parent), Lvi-Strauss a prouv la fois la ncessit dutiliser cette opposition et limpossibilit de lui faire crdit. Dans les Structures, il part de cet axiome ou de cette dfinition: appartient la nature ce qui est universel et spontan, ne dpendant daucune culture particulire et daucune norme dtermine. Appartient en revanche la culture ce qui dpend dun systme de normes rglant la socit et pouvant donc varier dune structure sociale lautre. Ces deux dfinitions sont de type traditionnel. Or, ds les premires pages des Structures, Lvi-Strauss qui a commenc accrditer ces concepts, rencontre ce quil appelle un scandale, cest--dire quelque chose qui ne tolre plus lopposition nature/culture ainsi reue et semble requrir la fois les prdicats de la nature et ceux de la culture. Ce scandale est la prohibition de linceste. La prohibition de linceste est universelle; en ce sens on pourrait la dire naturelle; mais elle est aussi une prohibition, un systme de normes et dinterdits et en ce sens on devrait la dire culturelle. Posons donc que tout ce qui est universel, chez lhomme, relve de lordre de la nature et se caractrise par la spontanit, que tout ce qui est astreint une norme appartient la culture et prsente les attributs du relatif et du particulier. Nous nous trouvons alors confronts avec un fait ou plutt avec un ensemble de faits qui nest pas loin, la lumire des dfinitions prcdentes, dapparatre comme un scandale : car la prohibition de linceste prsente sans la moindre quivoque, et indissolublement runis, les deux caractres o nous avons reconnu les attributs contradictoires d deux ordres exclusifs: elle constitue une rgle, mais une rgle qui, seule entre toutes les rgles sociales, possde en mme temps un caractre duniversalit (p. 9). Il ny a videmment de scandale qu lintrieur dun systme de concepts accrditant la diffrence entre nature et culture. En ouvrant son uvre sur le factum de la prohibition de linceste, Lvi-Strauss sinstalle donc au point o cette diffrence qui a toujours pass pour aller de soi, se trouve efface ou conteste. Car ds lors que la prohibition de linceste ne se laisse plus penser dans lopposition nature/ culture, on ne peut plus dire quelle soit un fait scandaleux, un noyau dopacit lintrieur dun rseau de significations transparentes; elle nest pas un scandale quon rencontre, sur lequel on tombe dans le champ des concepts traditionnels; elle est ce qui chappe ces concepts et certainement les prcde et probablement comme leur condition de possibilit. On pourrait peut-tre dire que toute la conceptualit philosophique faisant systme avec lopposition nature/culture est faite pour laisser dans limpens ce qui la rend possible, savoir lorigine de la prohibition de linceste. Cet exemple est trop rapidement voqu, ce nest quun exemple parmi tant dautres, mais il fait dj apparatre que le langage porte en
6 de 15
10/03/2014 15:20
soi la ncessit de sa propre critique. Or cette critique peut soprer selon deux voies, et deux manires. Au moment o se fait sentir la limite de lopposition nature/culture, on peut vouloir questionner systmatiquement et rigoureusement lhistoire de ces concepts. Cest un premier geste. Un tel questionnement systmatique et historique ne serait ni un geste philologique ni un geste philosophique au sens classique de ces mots. Sinquiter des concepts fondateurs de toute lhistoire de la philosophie, les d-constituer, ce nest pas faire uvre de philologue ou dhistorien classique de la philosophie. Cest sans doute, malgr lapparence, la manire la plus audacieuse desquisser un pas hors de la philosophie. La sortie hors de la philosophie est beaucoup plus difficile penser que ne limaginent gnralement ceux qui croient lavoir opre depuis longtemps avec une aisance cavalire, et qui en gnral sont enfoncs dans la mtaphysique par tout le corps du discours quils prtendent en avoir dgag. Lautre choix et je crois quil correspond davantage la manire de Lvi-Strauss consisterait, pour viter ce que le premier geste pourrait avoir de strilisant, dans lordre de la dcouverte empirique, conserver, en en dnonant ici ou l les limites, tous ces vieux concepts: comme des outils qui peuvent encore servir. On ne leur prte plus aucune valeur de vrit, ni aucune signification rigoureuse, on serait prt les abandonner loccasion si dautres instruments paraissaient plus commodes. En attendant, on en exploite lefficacit relative et on les utilise pour dtruire lancienne machine laquelle ils appartiennent et dont ils sont eux-mmes des pices. Cest ainsi que se critique le langage des sciences humaines. Lvi-Strauss pense ainsi pouvoir sparer la mthode de la vrit, les instruments de la mthode et les significations objectives par elle vises. On pourrait presque dire que cest la premire affirmation de Lvi-Strauss; ce sont en tout cas les premiers mots des Structures: On commence comprendre que la distinction entre tat de nature et tat de socit (nous dirions plus volontiers aujourdhui: tat de nature et tat de culture), dfaut de signification historique acceptable, prsente une valeur qui justifie pleinement son utilisation, par la sociologie moderne, comme un instrument de mthode. Lvi-Strauss sera toujours fidle cette double intention: conserver comme instrument ce dont il critique la valeur de vrit. Dune part il continuera, en effet, contester la valeur de lopposition nature/culture. Plus de treize ans aprs les Structures, la Pense sauvage fait fidlement cho au texte que je viens de lire: Lopposition entre nature et culture, sur laquelle nous avons jadis insist, nous semble aujourdhui offrir une valeur surtout mthodologique. Et cette valeur mthodologique nest pas affecte par la non-valeur ontologique, pourrait-on dire si on ne se mfiait pas ici de cette notion: Ce ne serait pas assez davoir rsorb des humanits particulires dans une humanit gnrale; cette premire entreprise en amorce dautres... qui incombent aux sciences exactes et naturelles: rintgrer la culture dans la nature, et finalement, la vie dans lensemble
7 de 15
10/03/2014 15:20
de ses conditions physicochimiques (p. 327). Dautre part, toujours dans la Pense sauvage, il prsente sous le nom de bricolage ce quon pourrait appeler le discours de cette mthode. Le bricoleur, dit Lvi-Strauss, est celui qui utilise les moyens du bord, cest--dire les instruments quil trouve sa disposition autour de lui, qui sont dj l, qui ntaient pas spcialement conus en vue de lopration laquelle on les fait servir et laquelle on essaie par ttonnements de les adapter, nhsitant pas en changer chaque fois que cela parat ncessaire, en essayer plusieurs la fois, mme si leur origine et leur forme sont htrognes, etc. Il y a donc une critique du langage dans la forme du bricolage et on a mme pu dire que le bricolage tait le langage critique lui-mme, singulirement celui de la critique littraire: je pense ici au texte de G. Genette, Structuralisme et Critique littraire, publi en hommage Lvi-Strauss dans lArc, et o il est dit que lanalyse du bricolage pouvait tre applique presque mot pour mot la critique et plus spcialement la critique littraire. (Repris dans Figures, d. du Seuil, p. 145.) Si lon appelle bricolage la ncessit demprunter ses concepts au texte dun hritage plus ou moins cohrent ou ruin, on doit dire que tout discours est bricoleur. Lingnieur, que Lvi-Strauss oppose au bricoleur, devrait, lui, construire la totalit de son langage, syntaxe et lexique. En ce sens lingnieur est un mythe: un sujet qui serait lorigine absolue de son propre discours et le construirait de toutes pices serait le crateur du verbe, le verbe luimme. Lide de lingnieur qui aurait rompu avec tout bricolage est donc une ide thologique; et comme Lvi-Strauss nous dit ailleurs que le bricolage est mythopotique, il y a tout parier que lingnieur est un mythe produit par le bricoleur. Ds lors quon cesse de croire un tel ingnieur et un discours rompant avec la rception historique, ds lors quon admet que tout discours fini est astreint un certain bricolage, que lingnieur ou le savant sont aussi des espces de bricoleurs, alors lide mme de bricolage est menace, la diffrence dans laquelle elle prenait sens se dcompose. Cela fait apparatre le deuxime fil qui devrait nous guider dans ce qui se trame ici. Lactivit du bricolage, Lvi-Strauss la dcrit non seulement comme activit intellectuelle mais comme activit mythopotique. On lit dans la Pense sauvage (p. 26): Comme le bricolage sur le plan technique, la rflexion mythique peut atteindre, sur le plan intellectuel, des rsultats brillants et imprvus. Rciproquement, on a souvent not le caractre mythopotique du bricolage. Or le remarquable effort de Lvi-Strauss nest pas seulement de proposer, notamment dans la plus actuelle de ses recherches, une science structurale des mythes et de lactivit mythologique. Son effort apparat aussi, et je dirais presque dabord, dans le statut quil accorde alors son propre discours sur les mythes, ce quil appelle ses
8 de 15
10/03/2014 15:20
mythologiques. Cest le moment o son discours sur le mythe se rflchit et se critique lui-mme. Et ce moment, cette priode critique intresse videmment tous les langages se partageant le champ des sciences humaines. Que dit Lvi-Strauss de ses mythologiques? Cest ici quon retrouve la vertu mythopotique du bricolage. En effet, ce qui parat le plus sduisant dans cette recherche critique dun nouveau statut du discours, cest labandon dclar de toute rfrence un centre, un sujet, une rfrence privilgie, une origine ou une archie absolue. On pourrait suivre le thme de ce dcentrement travers toute lOuverture de son dernier livre sur le Cru et le Cuit. Jy prends seulement quelques repres. 1. Tout dabord, Lvi-Strauss reconnat que le mythe bororo, quil utilise ici comme mythe de rfrence, ne mrite pas ce nom et ce traitement, cest l une appellation spcieuse et une pratique abusive. Ce mythe, pas plus quun autre, ne mrite son privilge rfrentiel: En fait, le mythe bororo, qui sera dsormais dsign par le nom de mythe de rfrence, nest rien dautre, comme nous essaierons de le montrer, quune transformation plus ou moins pousse dautres mythes provenant, soit de la mme socit, soit de socits proches ou loignes. Il et donc t lgitime de choisir pour point de dpart nimporte quel reprsentant du groupe. Lintrt du mythe de rfrence ne tient pas, de ce point de vue, son caractre typique, mais plutt sa position irrgulire au sein dun groupe (p. 10). 2. Il ny a pas dunit ou de source absolue du mythe. Le foyer ou la source sont toujours des ombres ou des virtualits insaisissables, inactualisables et dabord inexistantes. Tout commence par la structure, la configuration ou la relation. Le discours sur cette structure a-centrique quest le mythe ne peut lui-mme avoir de sujet et de centre absolus. Il doit, pour ne pas manquer la forme et le mouvement du mythe, viter cette violence qui consisterait centrer un langage dcrivant une structure a-centrique. Il faut donc renoncer ici au discours scientifique ou philosophique, lepistm qui a pour exigence absolue, qui est lexigence absolue de remonter la source, au centre, au fondement, au principe, etc. Par opposition au discours pistmique, le discours structurel sur les mythes, le discours mytho-logique doit tre lui-mme mythomorphe. Il doit avoir la forme de ce dont il parle. Cest ce que dit Lvi-Strauss dans le Cru et le Cuit dont je souhaiterais maintenant lire une longue et belle page: En effet, ltude des mythes pose un problme mthodologique, du fait quelle ne peut se conformer au principe cartsien de diviser la difficult en autant de parties quil est requis pour la rsoudre. Il nexiste pas de terme vritable lanalyse mythique, pas dunit secrte quon puisse saisir au bout du travail de dcomposition. Les thmes se ddoublent linfini. Quand on croit les avoir dmls les uns des autres et les tenir spars, cest seulement pour constater quils se ressoudent, en rponse aux sollicitations daffinits imprvues. Par consquent, lunit du mythe nest que tendancielle et projective, elle ne reflte jamais un tat ou un moment du mythe. Phnomne
9 de 15
10/03/2014 15:20
imaginaire impliqu par leffort dinterprtation, son rle est de donner une forme synthtique au mythe, et dempcher quil ne se dissolve dans la confusion des contraires. On pourrait donc dire que la science des mythes est une anaclastique, en prenant ce vieux terme au sens large autoris par ltymologie, et qui admet dans sa dfinition ltude des rayons rflchis avec celle des rayons rompus. Mais, la diffrence de la rflexion philosophique, qui prtend remonter jusqu sa source, les rflexions dont il sagit ici intressent des rayons privs de tout autre foyer que virtuel... En voulant imiter le mouvement spontan de la pense mythique, notre entreprise, elle aussi trop brve et trop longue, a d se plier ses exigences et respecter son rythme. Ainsi ce livre sur les mythes est-il, sa faon, un mythe. Affirmation reprise un peu plus loin (p. 20) : Comme les mythes reposent eux-mmes sur des codes de second ordre (les codes du premier ordre tant ceux en quoi consiste le langage), ce livre offrirait alors lbauche dun code de troisime ordre, destin assurer la traductibilit rciproque de plusieurs mythes. Cest la raison pour laquelle on naura pas tort de le tenir pour un mythe: en quelque sorte, le mythe de la mythologie. Cest par cette absence de tout centre rel et fixe du discours mythique ou mythologique que se justifierait le modle musical que Lvi-Strauss a choisi pour la composition de son livre. Labsence de centre est ici labsence de sujet et labsence dauteur: Le mythe et luvre musicale apparaissent ainsi comme des chefs dorchestre dont les auditeurs sont les silencieux excutants. Si lon demande o se trouve le foyer rel de luvre, il faudra rpondre que sa dtermination est impossible. La musique et la mythologie confrontent lhomme des objets virtuels dont lombre seule est actuelle... les mythes nont pas dauteurs... (p. 25). Cest donc ici que le bricolage ethnographique assume dlibrment sa fonction mythopotique. Mais du mme coup, elle fait apparatre comme mythologique, cest--dire comme une illusion historique, lexigence philosophique ou pistmologique du centre. Nanmoins, si lon se rend la ncessit du geste de Lvi-Strauss, on ne peut en ignorer les risques. Si la mytho-logique est mythomorphique, est-ce que tous les discours sur les mythes se valent? Devra-t-on abandonner toute exigence pistmologique permettant de distinguer entre plusieurs qualits de discours sur le mythe? Question classique mais invitable. On ne peut y rpondre et je crois que Lvi-Strauss ny rpond pas tant que le problme na pas t expressment pos, des rapports entre le philosophme ou le thorme dune part, le mythme ou mythopome dautre part. Ce qui nest pas une petite histoire. Faute de poser expressment ce problme, on se condamne transformer la prtendue transgression de la philosophie en faute inaperue lintrieur du champ philosophique. Lempirisme serait le genre dont ces fautes seraient toujours les espces. Les concepts trans-philosophiques se transformeraient en navets philosophiques. On pourrait montrer ce risque sur bien des exemples, sur les concepts de signe, dhistoire, de vrit, etc. Ce que je veux souligner, cest seulement que, le passage au-del de la philosophie ne consiste pas tourner la page de la philosophie, (ce qui revient le plus
10 de 15
10/03/2014 15:20
souvent mal philosopher) mais continuer lire dune certaine manire les philosophes. Le risque dont je parle est toujours assum par Lvi-Strauss et il est le prix mme de son effort. Jai dit que lempirisme tait la forme matricielle de toutes les fautes menaant un discours qui continue, chez Lvi-Strauss en particulier, se vouloir scientifique. Or si lon voulait poser au fond le problme de lempirisme et du bricolage, on en viendrait sans doute trs vite des propositions absolument contradictoires quant au statut du discours dans lethnologie structurale. Dune part le structuralisme se donne juste titre comme la critique mme de lempirisme. Mais en mme temps, il nest pas un livre ou une tude de Lvi-Strauss qui ne se propose comme un essai empirique que dautres informations pourront toujours venir complter ou infirmer. Les schmas structuraux sont toujours proposs comme des hypothses procdant dune quantit finie dinformation et quon soumet lpreuve de lexprience. De nombreux textes pourraient dmontrer cette double postulation. Tournons-nous encore vers lOuverture le Cru et le Cuit o il apparat bien que si cette postulation est double, cest parce quil sagit ici dun langage sur le langage: Les critiques qui nous reprocheraient de ne pas avoir procd un inventaire exhaustif des mythes sud-amricains avant de les analyser, commettraient un grave contre-sens sur la nature et le rle de ces documents. Lensemble des mythes dune population est de lordre du discours. A moins que la population ne steigne physiquement ou moralement, cet ensemble nest jamais clos. Autant vaudrait donc reprocher un linguiste dcrire la grammaire dune langue sans avoir enregistr la totalit des paroles qui ont t prononces depuis que cette langue existe, et sans connatre les changes verbaux qui auront lieu aussi longtemps quelle existera. Lexprience prouve quun nombre de phrases drisoire... permet au linguiste dlaborer une grammaire de la langue quil tudie. Et mme une grammaire partielle, ou une bauche de grammaire, reprsentent des acquisitions prcieuses sil sagit de langues inconnues. La syntaxe nattend pas pour se manifester quune srie thoriquement illimite dvnements aient pu tre recenss, parce quelle consiste dans le corps de rgles qui prside leur engendrement. Or, cest bien une syntaxe de la mythologie sud-amricaine dont nous avons voulu faire lbauche. Que de nouveaux textes viennent enrichir le discours mythique, ce sera loccasion de contrler ou de modifier la manire dont certaines lois grammaticales ont t formules, de renoncer telles dentre elles, et den dcouvrir de nouvelles. Mais en aucun cas lexigence dun discburs mythique total ne saurait nous tre oppose. Car on vient de voir que cette exigence na pas de sens (p. 15-6). La totalisation est donc dfinie tantt comme inutile, tantt comme impossible. Cela tient, sans doute, ce quil y a deux manires de penser la limite de la totalisation. Et je dirais une fois de plus que ces deux dterminations coexistent de manire non-expresse dans le discours de Lvi-Strauss. La totalisation peut tre juge impossible dans le style classique: on voque alors leffort empirique dun sujet ou dun
11 de 15
10/03/2014 15:20
discours fini sessoufflant en vain aprs une richesse infinie quil ne pourra jamais matriser. Il y a trop et plus quon ne peut dire. Mais on peut dterminer autrement la non-totalisation: non plus sous le concept de finitude comme assignation lempiricit mais sous le concept de jeu. Si la totalisation alors na plus de sens, ce nest pas parce que linfinit dun champ ne peut tre couverte par un regard ou un discours finis, mais parce que la nature du champ savoir le langage et un langage fini exclut la totalisation: ce champ est en effet celui dun jeu, cest--dire de substitutions infinies dans la clture dun ensemble fini. Ce champ ne permet ces substitutions infinies que parce quil est fini, cest--dire parce quau lieu dtre un champ inpuisable, comme dans lhypothse classique, au lieu dtre trop grand, il lui manque quelque chose, savoir un centre qui arrte et fonde le jeu des substitutions. On pourrait dire, en se servant rigoureusement de ce mot dont on efface toujours en franais la signification scandaleuse, que ce mouvement du jeu, permis par le manque, labsence de centre ou dorigine, est le mouvement de la supplmentarit. On ne peut dterminer le centre et puiser la totalisation parce que le signe qui remplace le centre, qui le supple, qui en tient lieu en son absence, ce signe sajoute, vient en sus, en supplment. Le mouvement de la signification ajoute quelque chose, ce qui fait quil y a toujours plus, mais cette addition est flottante parce quelle vient vicarier, suppler un manque du ct du signifi. Bien que Lvi-Strauss ne se serve pas du mot supplmentaire en soulignant comme je le fais ici les deux directions de sens qui y composent trangement ensemble, ce nest pas un hasard sil se sert par deux fois de ce mot dans son Introduction luvre de Mauss, au moment o il parle de la surabondance de signifiant, par rapport aux signifis sur lesquels elle peut se poser: Dans son effort pour comprendre le monde, lhomme dispose donc toujours dun surplus de signification (quil rpartit entre les choses selon des lois de la pense symbolique quil appartient aux ethnologues et aux linguistes dtudier). Cette distribution dune ration supplmentaire si lon peut sexprimer ainsi est absolument ncessaire pour quau total, le signifiant disponible et le signifi repr restent entre eux dans le rapport de complmentarit qui est la condition mme de la pense symbolique. (On pourrait sans doute montrer que cette ration supplmentaire de signification est lorigine de la ratio elle-mme.) Le mot rapparat un peu plus loin aprs que Lvi-Strauss ait parl de ce signifiant flottant, qui est la servitude de toute pense finie: En dautres termes, et nous inspirant du prcepte de Mauss que tous les phnomnes sociaux peuvent tre assimils au langage, nous voyons dans le mana, le wakan, loranda et autres notions du mme type, lexpression consciente dune fonction smantique, dont le rle est de permettre la pense symbolique de sexercer malgr la contradiction qui lui est propre. Ainsi sexpliquent les antinomies en apparence insolubles, attaches cette notion... Force et action, qualit et tat, substantif et adjectif et verbe la fois; abstraite et concrte, omniprsente et localise. Et en effet le mana est tout cela la fois; mais prcisment, nest-ce pas parce quil nest rien de tout cela: simple forme ou plus exactement symbole ltat pur, donc susceptible de se
12 de 15
10/03/2014 15:20
charger de nimporte quel contenu symbolique? Dans ce systme de symboles que constitue toute cosmologie, ce serait simplement une valeur symbolique zro, cest--dire un signe marquant la ncessit dun contenu symbolique supplmentaire [Je souligne] celui qui charge dj le signifi, mais pouvant tre une valeur quelconque condition quelle fasse encore partie de la rserve disponible et ne soit pas, comme disent les phonologues, un terme de groupe. (note: Les linguistes ont dj t amens formuler des hypothses de ce type. Ainsi: Un phonme zro soppose tous les autres phonmes du franais en ce quil ne comporte aucun caractre diffrentiel et aucune valeur phontique constante. Par contre le phonme zro a pour fonction propre de sopposer labsence de phonme (Jakobson et Lotz). On pourrait presque dire pareillement en schmatisant la conception qui a t propose ici, que la fonction des notions de type mana est de sopposer labsence de signification sans comporter par soi-mme aucune signification particulire. La surabondance du signifiant, son caractre supplmentaire, tient donc une finitude, cest--dire un manque qui doit tre suppl. On comprend alors pourquoi le concept de jeu est important chez Lvi-Strauss. Les rfrences toutes sortes de jeux, notamment la roulette, sont trs frquentes, en particulier dans ses Entretiens, Race et Histoire, la Pense sauvage. Or cette rfrence au jeu est toujours prise dans une tension. Tension avec lhistoire, dabord. Problme classique et autour duquel on a us les objections. Jindiquerai seulement ce qui me parat tre la formalit du problme: en rduisant lhistoire, Lvi-Strauss a fait justice dun concept qui a toujours t complice dune mtaphysique tlologique et eschatologique, cest--dire, paradoxalement, de cette philosophie de la prsence laquelle on a cru pouvoir opposer lhistoire. La thmatique de lhistoricit, bien quelle semble sintroduire assez tard dans la philosophie, y a toujours t requise par la dtermination de ltre comme prsence. Avec ou sans tymologie et malgr lantagonisme classique qui oppose ces significations dans toute la pense classique on pourrait montrer que le concept depistm a toujours appel celui distoria si lhistoire est toujours lunit dun devenir, comme tradition de la vrit ou dveloppement de la science orient vers lappropriation de la vrit dans la prsence et la prsence soi, vers le savoir dans la conscience de soi. Lhistoire a toujours t pense comme le mouvement dune rsumption de lhistoire, drivation entre deux prsences. Mais sil est lgitime de suspecter ce concept dhistoire, on risque, le rduire sans poser expressment le problme que jindique ici, de retomber dans un anhistoricisme de forme classique, cest--dire dans un moment dtermin de lhistoire de la mtaphysique. Telle me parat tre la formalit algbrique du problme. Plus concrtement, dans le travail de Lvi-Strauss, il faut reconnatre que le respect de la structuralit, de loriginalit interne de la structure, oblige neutraliser le temps et lhistoire. Par exemple, lapparition dune nouvelle structure, dun systme original, se fait toujours et
13 de 15
10/03/2014 15:20
cest la condition mme de sa spcificit structurale par une rupture avec son pass, son origine et sa cause; On ne peut donc dcrire la proprit de lorganisation structurale quen ne tenant pas compte, dans le moment mme de cette description, de ses conditions passes: en omettant de poser le problme du passage dune structure une autre, en mettant lhistoire entre parenthses. Dans ce moment structuraliste, les concepts de hasard et de discontinuit sont indispensables. Et de fait Lvi-Strauss y fait souvent appel, comme par exemple pour cette structure des structures quest le langage, dont il dit dans lIntroduction loevre de Mauss quil na pu natre que tout dun coup : Quels quaient t. le moment et les circonstances de son apparition dans lchelle de la vie animale, le langage na pu natre que tout dun coup. Les choses nont pas pu se mettre signifier progressivement. A la suite dune transformation dont ltude ne relve pas des sciences sociales, mais de la biologie et de la psychologie, un passage sest effectu, dun stade o rien navait un sens, un autre o tout en possdait. Ce qui nempche pas Lvi-Strauss de reconnatre la lenteur, la maturation, le labeur continu des transformations factuelles, lhistoire (par exemple dans Race et Histoire). Mais il doit, selon un geste qui fut aussi celui de Rousseau ou de Husserl, carter tous les faits au moment o il veut ressaisir la spcificit essentielle dune structure. Comme Rousseau, il doit toujours penser lorigine dune structure nouvelle sur le modle de la catastrophe bouleversement de la nature dans la nature, interruption naturelle de lenchanement naturel, cart de la nature. Tension du jeu avec lhistoire, tension aussi du jeu avec la prsence. Le jeu est la disruption de la prsence. La prsence dun lment est toujours une rfrence signifiante et substitutive inscrite dans un systme de diffrences et le mouvement dune chane. Le jeu est toujours jeu dabsence et de prsence, mais si lon veut le penser radicalement, il faut le penser avant lalternative de la prsence et de labsence; il faut penser ltre comme prsence ou absence partir de la possibilit du jeu et non linverse. Or si Lvi-Strauss, mieux quun autre, a fait apparatre le jeu de la rptition et la rptition du jeu, on nen peroit pas moins chez lui une sorte dthique de la prsence, de nostalgie de lorigine, de linnocence archaque et naturelle, dune puret de la prsence et de la prsence soi dans la parole; thique, nostalgie et mme remords quil prsente souvent comme la motivation du projet ethnologique lorsquil se porte vers des socits archaques, cest--dire ses yeux exemplaires. Ces textes sont bien connus. Tourne vers la prsence, perdue ou impossible, de lorigine absente, cette thmatique structuraliste de limmdiatet rompue est donc la face triste, ngative, nostalgique, coupable, rousseauiste, de la pense du jeu dont laffirmation nietzschenne, laffirmation joyeuse du jeu du monde et de linnocence du devenir, laffirmation dun monde de signes sans faute, sans vrit, sans origine, offert une interprtation active, serait lautre face. Cette affirmation dtermine alors le non-centre autrement que comme perte du centre. Et elle joue sans scurit. Car il y a un jeu sr: celui qui se limite la substitution de
14 de 15
10/03/2014 15:20
pices donnes et existantes, prsentes. Dans le hasard absolu, laffirmation se livre aussi lindtermination gntique, laventure sminale de la trace. Il y a donc deux interprtations de linterprtation, de la structure, du signe et du jeu. Lune cherche dchiffrer, rve de dchiffrer une vrit ou une origine chappant au jeu et lordre du signe, et vit comme un exil la ncessit de linterprtation. Lautre, qui nest plus tourne vers lorigine, affirme le jeu et tente de passer au-del de lhomme et de lhumanisme, le nom de lhomme tant le nom de cet tre qui, travers lhistoire de la mtaphysique ou de lonto-thologie, cest--dire du tout de son histoire, a rv la prsence pleine, le fondement rassurant, lorigine et la fin du jeu. Cette deuxime interprtation de linterprtation, dont Nietzsche nous a indiqu la voie, ne cherche pas dans lethnographie, comme le voulait Lvi-Strauss, dont je cite ici encore lIntroduction louvre de Mauss, linspiratrice dun nouvel humanisme. On pourrait percevoir plus dun signe aujourdhui que ces deux interprtations de linterprtation qui sont absolument inconciliables mme si nous les vivons simultanment et les concilions dans une obscure conomie se partagent le champ de ce quon appelle, de manire si problmatique, les sciences humaines. Je ne crois pas pour ma part, bien que ces deux interprtations doivent accuser leur diffrence et aiguiser leur irrductibilit, quil y ait aujourdhui choisir. Dabord parce que nous sommes l dans une rgion disons encore, provisoirement, de lhistoricit o la catgorie de choix parat bien lgre. Ensuite parce quil faut essayer dabord de penser le sol commun, et la diffrance de cette diffrence irrductible. Et quil y a l un type de question, disons encore historique, dont nous ne faisons aujourdhui quentrevoir la conception, la formation, la gestation, le travail. Et je dis ces mots les yeux tourns, certes, vers les oprations de lenfantement; mais aussi vers ceux qui, dans une socit dont je ne mexclus pas, les dtournent devant lencore innommable qui sannonce et qui ne peut le faire, comme cest ncessaire chaque fois quune naissance est luvre, que sous lespce de la non-espce, sous la forme informe, muette, infante et terrifiante de la monstruosit.
Principal En francs Textos Comentarios Restos Fotos Cronologa Bibliografa Links
Sitio creado y actualizado por Horacio Potel
15 de 15
10/03/2014 15:20

Derrida en Castellano - La Structure, Le Signe Et Le Jeu Dans Le Discours Des Sciences Humaines

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Derrida en Castellano - La Structure, Le Signe Et Le Jeu Dans Le Discours Des Sciences Humaines

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Derrida en castellano - La structure, le signe et le jeu dans le discours d...

Il y a plus affaire interprter les interprtations qu interprter les choses. (MONTAIGNE.)