Você está na página 1de 11

LA FILOSOFA POLTICA EN LA FORMACIN DEL ABOGADO Por Anbal A. DAuria Profesor Regular Adjunto de Teora del Estado.

Introduccin: profesionalizacin y filosofa. No hace mucho, en una fiesta de casamiento tuve la siguiente experiencia. Me ubicaron en una mesa donde todos nos ramos mutuamente desconocidos. Como todo lector sabe, stas suelen ser situaciones muy incmodas: de qu voy a hablar con estos tipos durante toda una noche? pensaba yo y seguramente tambin cada uno de los dems comensales. Despus de un largo e incmodo silencio coment -por romper el hielo, noms- algo sobre lo bueno que eran el servicio y la comida. Inmediatamente los otros captaron el pie que yo tiraba y se dispusieron a entablar un dilogo: debe haber costado una barbaridad, dijo uno; y yo pens: ste debe ser contador o economista. El men tiene demasiadas caloras y grasos, dijo otro; y yo pens: este debe ser nutricionista o mdico. Con el vino tinto se neutraliza el colesterol negativo, aclar otro; y yo pens: este tambin es mdico o bioqumico. Hace poco, en EE.UU, un tipo le hizo juicio a un servicio de fiestas por un milln de dlares, bla, bla, bla, dijo otro; y yo pens: un colega. Yo simplemente haba querido hablar de la comida, pero la especializacin ya haba hecho imposible la comunicacin entre nosotros an antes de comenzar la charla. Parecamos una orquesta donde cada uno tocaba diferentes melodas. Una ancdota parecida le escuch a Borges: l haba participado de un panel sobre el Facundo; al finalizar, alguien le pregunt su parecer sobre el evento, a lo que respondi: fue algo muy extrao: uno habl de la lucha de clases en el Facundo, otro habl de las patologas megalmanas de Sarmiento, otro habl de la prosa tan paradjicamente castiza del sanjuanino... pero nadie habl propiamente del Facundo, que es un excelente libro!. Qu quiero significar con estas ancdotas? Simplemente que la creciente complejidad de nuestras sociedades contemporneas, entre otras muchas cosas, viene de la mano de una cada vez mayor necesidad de especializacin y segmentacin del conocimiento. Y que el altsimo nivel de especializacin cientfica a que se ha llegado tiene, obviamente, muchas ventajas; pero tambin, aunque no tan obviamente, muchos problemas1. Para apuntar slo algunos: la carencia de un enfoque global e integrador del conocimiento; la tortuosa opacidad comunicativa entre las diferentes ramas de la ciencia2; la prdida de todo punto de fundamento para la crtica; la auto-referencialidad autista que adquiere, no ya la ciencia en general, sino cada disciplina en particular, etc... Todos estos problemas que presenta la ciencia de hoy no son ms que la contracara del
Sobre esto puede consultarse la voluminosa produccin terica de Niklas Luhmann, en especial: Complejidad y modernidad. De la unidad a la diferencia, Trotta, Madrid 1998; y Sociologa del riesgo, Triana, Mxico 1998. 2 Sobre este asunto en particular puede resultar muy divertida y mordaz la digresin de P. K. Feyerabend en la nota 13 de su Contra el mtodo. Esquema de una teora anarquista del conocimiento, Orbis-Hyspamrica, Buenos Aires 1984. Me hubiera gustado transcribirla aqu, pero su extensin irreductible lo hace imposible.
1

proceso de especializacin y sub-especializacin creciente que le ha permitido desarrollarse y progresar. Estos problemas no resultan menores en el campo ms concreto de las ciencias sociales y la humanidades (ms bien, parecen ser aqu mayores). Y a ellos pretenden responder integrando teora social, teora del derecho, teora poltica y filosofa- las actualsimas y monumentales construcciones tericas de Habermas3, Luhmann4 y otros. Formarse como jurista, o como cualquier otro profesional o especialista, no es otra cosa que cultivar la inteligencia en funcin aplicada a cierto recorte o rea del conocimiento. Antes de ver cmo se vuelca una inteligencia a la prctica jurdica, entonces, conviene aclarar en qu consiste precisamente cultivar la inteligencia. Creo que, por lo menos, podran extraerse cuatro sentidos habituales de la expresin Fulano es muy inteligente: 1. A veces decimos que Fulano es muy inteligente porque tiene gran erudicin, posee mucha informacin, datos, conocimientos, etc. con que fundamenta sus dichos. 2. A veces decimos que Fulano es muy inteligente porque tiene una gran capacidad de comprensin, esto es, entiende sin dificultad lo que lee, lo que escucha y lo que ve, an cuando el tema sea de una altsima complejidad. 3. A veces decimos que Fulano es muy inteligente porque tiene una gran capacidad crtica, lo que suele ser lo mismo que agudeza lgica y analtica. 4. A veces decimos que Fulano es muy inteligente porque es creativo, ostenta siempre puntos de vista originales que hacen re-pensar a los dems sus propias posturas preconcebidas. Es claro que tambin decimos que Fulano es inteligente cuando posee, no slo una de estas cualidades, sino dos, tres o todas. La filosofa en general y en particular el estudio de las ideas polticas- contribuye de por s al desarrollo de estas cualidades en todo profesional y en particular del jurista. La erudicin que ella provee lo dota de un gran arsenal de argumentos para fundamentar sus puntos de vista; la familiarizacin con textos de alta complejidad terica y alta abstraccin intelectual lo facultan para la comprensin profunda de todo tipo de textos; la polmica entre los ms diversos sistemas filosficos le agudiza su capacidad analtica; y la pluralidad de puntos de vista con que se nutre toda la tradicin filosfica occidental (la que puede ser vista como un gran dilogo a travs de la historia, desde los primeros presocrticos hasta nuestros das5) le crea conciencia histrica, relativizando los juicios propios y ajenos y fomentando la bsqueda de otros nuevos y originales que atiendan a su propia coyuntura. Creo que stas ya son razones suficientes para justificar la inclusin de la filosofa y la teora poltica en la currcula de formacin de los abogados y de otros
Especialmente su Teora de la accin comunicativa, Taurus, Madrid 1998, y su Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso, Trotta, Madrid 1998. 4 Especialmente en La ciencia de la Sociedad, Anthropos, Mxico 1996 5 Cada uno, cada vez, est en dilogo con sus antepasados; y ms an, ms secretamente, con sus descendientes. Martn Heidegger, De camino al habla, Ods, Barcelona 1987, p. 112.
3

profesionales. Sin embargo, todava pueden agregarse razones ms prcticas y concretas: en este artculo quiero mostrar algunos puntos donde el conocimiento de la teora poltica se vuelve ineludible para la labor del jurista en sus diversas facetas.

El derecho y las formas del pensamiento poltico. Toda la labor jurdica se halla determinada por la teora poltica. Y esto no debe extraar: la mutua dependencia de la ciencia jurdica y la teora poltica no es ms que el correlato de la inseparabilidad del derecho y la poltica en tanto actividades de la vida social. En efecto, podemos imaginar al universo poltico como a un campo en que las fuerzas polticas se enfrentan, se potencian, se neutralizan y se imponen unas a otras. Con la palabra fuerza nos referimos as a sujetos (individuales o grupales) que, movidos por ciertos intereses y/o valores, buscan imponer su voluntad a travs de amenazas, contraprestaciones y/o argumentaciones6; las fuerzas polticas son los actores del universo poltico. De esta forma, el concepto de fuerza poltica puede descomponerse en dos elementos centrales: 1. los valores y/o intereses que expresan y persiguen (es decir, los motivos de su accionar); y 2. los medios y recursos de influencia a que recurren para imponerse (es decir, los medios de su accionar: amenazas, contraprestaciones y/o argumentos). As, con la generalizacin de ciertas pautas de accin poltica, las fuerzas polticas cristalizan y objetivan, a la vez, tcnicas de imposicin de la voluntad y valores/intereses (al menos aquellos que expresan las fuerzas polticas predominantes). Como se ve, paralelamente a la objetivacin de influencia por el predominio de ciertos modos de accin poltica, del universo poltico surge tambin un conjunto objetivado de valores e intereses por el predominio de ciertas fuerzas polticas sobre otras. A esta objetivacin de valores e intereses la llamaremos derecho7. Tenemos as que del universo poltico afloran, paralelamente, un cierto rgimen de poder (fundado en amenazas, contraprestaciones y argumentos) y un cierto orden jurdico o derecho (fundado en ciertos valores e intereses):
La clasificacin de las tcnicas de influencia en estos tres tipos est tomada (aunque algo libremente) de John K. Galbraith, Anatoma del Poder, Edivisin, Mxico 1988. Es claro que las amenazas y contraprestaciones quedan subsumidas en la nocin habermasiana de accin estratgica, mientras que la argumentacin no es otra cosa que la nocin tambin habermasiana de accin comunicativa. Ver la Teora de la accin comunicativa, ya citada, y Conciencia moral y accin comunicativa, Pennsula, Barcelona 1991. 7 Al entender el derecho como un conjunto de valores e intereses objetivados no se renuncia necesariamente al normativismo positivista de Kelsen. El enfoque kelseniano puede hacer abstraccin del tema de los valores e intereses que subyacen al orden jurdico porque busca delinear una teora pura de derecho. Pero desde el punto de vista de la poltica (o politolgico) lo que importa es precisamente lo que Kelsen deja de lado. Claro que este inters por los valores/intereses que expresa el derecho no es un inters valorativo sino metodolgico (el mismo que tiene Kelsen al dejarlos de lado). Se trata simplemente de una diferencia de objeto entre dos disciplinas distintas, la teora del derecho y la teora poltica. Entendido as el asunto, vemos que el enfoque politolgico puede ser compatible con cualquier posicin que se sostenga en el campo jurdico, sea sta una posicin positivista, iusnaturalista o realista.
6

aqul como objetivacin de los medios de la accin poltica, y ste como objetivacin de los valores e intereses que motivan la accin poltica. En otros trminos, las fuerzas que se mueven en el universo poltico generan, en su interaccin, poder y derecho a un mismo tiempo. Y as como desde el punto de vista del actor- los motivos de la accin justifican su comportamiento, y su comportamiento busca satisfacer aquellos motivos, de anloga manera, en el plano impersonal de los valores/intereses e influencias objetivados ocurre lo mismo: el derecho dota de legalidad al rgimen de poder poltico, y el rgimen de poder poltico dota al derecho de efectividad. As, entre derecho y poder poltico se constituye una suerte de unidad dialctica entre legalidad y efectividad, es decir, entre un cierto orden de valores/intereses oficiales y los flujos de influencia predominantes (rgimen de poder). Por ejemplo, en el Estado moderno el derecho adquiere efectividad por el monopolio que de la coaccin le asegura el rgimen de poder; y el ejercicio de esa misma coaccin adquiere legalidad en cuanto el mismo derecho estatal la autoriza8. Pero esta unidad dialctica entre poder y derecho, a su vez, puede ser experimentada -vivenciada mejor dicho- por la gente como ms o menos extraa. Quiero decir, la normatividad respaldada oficialmente por el rgimen de poder poltico puede ser ms o menos htero-impuesta o ms o menos aceptable para quienes quedan sujetos a ella: y en la medida en que este extraamiento sea menor, y mayor su grado de aceptabilidad, decimos que es ms o menos legtimo. Entonces, la legitimidad consiste en el grado de aceptabilidad que cosecha entre la poblacin esa dupla derecho-poder poltico9. Tenemos as una nueva unidad dialctica entre el orden jurdico-poltico y quienes estn sujetos a l. El orden jurdico-poltico normativiza ms o menos efectivamente un modo de convivencia entre la poblacin en general10, y la poblacin en general reconoce mayor o menor legitimidad a ese orden. As, legalidad-efectividad, por un lado, y legitimidad, por otro, conforman dos caras de una misma moneda. As como el derecho brinda legalidad al poder, y este a su vez dota al derecho de efectividad, esta unidad
En este sentido, ver la ya clsica obra de H. Heller, Teora del Estado, Fondo de Cultura Econmica, Mxico 1985, pp. 267 y ss. 9 Pero no hay que confundir esta aceptabilidad con el consenso discursivo producto de la interaccin comunicativa. En efecto, si bien en trminos democrticos la legitimidad no es otra cosa que la aceptacin consensuada de aquella normatividad coactiva, resultante de un proceso legislativo a cargo de los mismos que se sujetarn a ella (auto-noma), la legitimidad (es decir, el grado de aceptabilidad) no es patrimonio de la democracia. En efecto, un rgimen de poder autoritario o contraprestatario, (o mixto, como es el caso del Estado contemporneo) puede gozar tambin de distintos grados de aceptabilidad entre los gobernados, o sea, de legitimidad (por eso es importante no confundir esta nocin con el concepto tcnico de consenso discursivo, producto de la libre confrontacin de argumentos esgrimidos directamente por los propios afectados; en todo caso, y a lo sumo, podramos decir que en las formas no democrticas de legitimidad existe un caso paradjico y especial de consenso en no argumentar, de no participar en la toma colectiva de decisiones, en aceptar normas creadas heternomamente). 10 Con esto no se quiere afirmar la centralidad absoluta del derecho y la poltica respecto del orden social en general. No desconozco la importancia, sobretodo en las sociedades modernas, de los factores econmicos, culturales, religiosos, etc. Sin embargo, todos estos factores contribuyen al orden social en cuanto logran normativizarse y efectivizarse a travs del derecho y la poltica, es decir, en cuanto constituyen fuerzas polticas que actan ms o menos eficazmente en el universo poltico. En s mismo, el derecho y la poltica son marcos vacos si aquellos factores diversos no los dotan de valores e intereses.
8

legalidad-efectividad establece entre las personas un conjunto de comportamiento, y las personas le reconocen una mayor o menor legitimidad.

pautas

de

Ahora bien, si pasamos al tema especfico de la relacin entre poltica y derecho, debemos comenzar por distinguir dos puntos de vista: el del observador y el del participante11. Desde el punto de vista del observador, estudioso de un orden poltico con pretensiones de imparcialidad cientfica, el derecho se presenta como expresin de tal orden. Esto quiere decir que el derecho positivo de una sociedad es una suerte de fotografa de las fuerzas polticas predominantes, con sus respectivos valores/intereses y recursos de influencia, una representacin ms o menos esttica de un universo poltico siempre en movimiento. Esto implica para el estudioso un posible punto de partida para sus investigaciones politolgicas: si quiero estudiar el orden poltico de una cierta sociedad, elegir al derecho como primer paso resulta una excelente opcin; esta me puede brindar un muy buen panorama aproximativo de tal orden. Pero no debo confundir nunca una buena o mala fotografa con lo representado en ella: la realidad puede (y suele) ser siempre, en mayor o menor medida, diferente de lo que el derecho expresa (y siempre es ms amplia). Por ello, esta aproximacin a la poltica a travs de derecho debe ser, en todo momento, metodolgicamente crtica: el estudioso ha de estar permanentemente en guardia frente a las implicancias polticas que puedan inferirse del derecho. Por otro lado, ahora desde el punto de vista de los actores polticos (es decir, de los participantes), la apreciacin del derecho est fuertemente determinada por el grado de legitimidad que stos reconozcan al orden jurdico-poltico vigente. Por esta razn, los actores polticos pueden ver en el derecho tres diferentes cosas, no excluyentes unas de otras: 1. una meta de la accin poltica; 2. un marco de la accin poltica; y 3. un instrumento de la accin poltica. En cuanto los actores del universo poltico buscan imponer sus propios valores/intereses, y en cuanto el derecho constituye un conjunto objetivado de valores/intereses con un alto grado de efectividad, toda fuerza poltica pretende que sus propios valores/intereses alcancen ese reaseguro que brinda el derecho. Ms simplemente: los actores polticos buscan que sus valores/intereses se vuelvan derecho, es decir, alcancen legalidad positiva. Por ejemplo, si una fuerza poltica promueve y defiende el derecho de las madres a la libre concepcin, intentar lograr (o mantener, segn el caso) la legalizacin del aborto; por el contrario, si una fuerza poltica defiende valores/intereses opuestos al

Para la complementacin de ambos puntos de vista en un solo marco terico, vanse las dos obras mencionadas de Habermas. Segn Habermas, slo complementando ambos enfoques pueden abordarse seriamente las cuestiones de positividad como las cuestiones de legitimidad del derecho; y en cuanto a la teora social en general, slo combinando las perspectivas del observador y del participante puede lograrse un enfoque explicativo y crtico a la vez..

11

aborto, intentar lograr (o mantener, segn el caso) su prohibicin legal. En este sentido, decimos que el derecho es meta de la actividad poltica. Pero en cuanto el derecho otorga legalidad a un cierto rgimen de poder, fija pautas de comportamiento poltico correcto bajo la forma de prohibido/permitido12. O sea: determina cules son los medios de accin poltica admitidos y cules no. De esta manera, el derecho, respaldado en un cierto rgimen de poder, establece qu tipo de amenazas, contraprestaciones y argumentaciones son vlidas para que las fuerzas polticas persigan sus propios valores e intereses (y en ltima instancia, para que el mismo derecho pueda ser reformado). Por ejemplo: la amenaza de no volver a votar a un candidato si este no cumple sus promesas electorales puede ser legal; pero la amenaza de matarlo si no lo hace, suele estar prohibida (para alegra y tranquilidad de los polticos). El derecho suele determinar no slo los medios de la accin poltica, sino tambin los valores/intereses que pueden perseguirse o no; muchos ordenamientos jurdicos persiguen a las fuerzas polticas que alientan valores/intereses considerados ilegales de por s (p.e. la prohibicin de ciertos partidos polticos por sus ideas). Pero el derecho, no slo determina los medios y los valores/intereses permitidos, sino tambin reglamenta los cauces por los que la accin poltica debe (jurdicamente hablando) realizarse (p.e. reservando el monopolio a los partidos polticos o a ciertas organizaciones para presentar candidatos en las elecciones). Se fijan as las reglas del juego poltico. En todos estos casos decimos que el derecho es marco de la actividad poltica13. Por ltimo, las fuerzas polticas predominantes encuentran en el derecho el instrumento ms efectivo de imposicin de su voluntad. A su travs, los valores/intereses de ciertas fuerzas polticas (las que alcanzan hegemona) se imponen como una normatividad efectiva aplicable objetivamente a todos los actores; es decir, los valores/intereses de ciertos actores dejan de ser meramente particulares para presentarse e imponerse como vlidos para todos. En este sentido, las fuerzas polticas que cuentan con ms recursos para incidir en los contenidos del orden jurdico tienen en el derecho un instrumento para la realizacin efectiva de sus propios valores/intereses. El rgimen de poder que respalda a la normatividad jurdica, y que en las sociedades modernas consiste fundamentalmente (aunque no slo) en el monopolio estatal de la coaccin, constituye al derecho en el mejor medio para determinar el comportamiento poltico; claro, esto para quienes tengan la posibilidad efectiva de crear y aplicar el derecho. Un ejemplo claro lo brindan las luchas entre diferentes fuerzas polticas por determinar los programas oficiales de estudio en las escuelas, especialmente en cuestiones religiosas o de interpretacin historiogrfica. Otro ejemplo interesante es el manipuleo de la legislacin electoral y de partidos polticos para impedir el surgimiento de otras tendencias polticas o partidarias.

Sobre el funcionamiento sistmico del derecho en base a este cdigo binario, puede consultarse el libro de R. De Georgi, Ciencia del Derecho y Legitimacin, Universidad Iberoamericana, Mxico 1998; en general las obras de N. Luhamnn ya mencionadas. 13 Incluso en los casos en que el derecho es violado, el actor busca siempre dar un marco legal a su comportamiento. Esto resulta claro en los casos de fraude electoral o en las luchas dinsticas por la sucesin real, pero tambin en casos donde la violacin del orden jurdico vigente puede parecer ms obvia: pinsese, por ejemplo, en las elaboraciones jurdicas (a veces, elucubraciones jurdicas) de la doctrina de facto, de la revolucin triunfante, de las cuestiones polticas no justiciables, de la urgencia y necesidad, etc. etc.

12

En resumen: la poltica no es otra cosa que conflicto de valores e intereses enfrentados que busca resolverse por medio de diversas tcnicas de imposicin de la voluntad (amenazas, contraprestaciones y argumentos). Y el derecho no es otra cosa que un conjunto objetivado de esos valores, intereses y tcnicas de imposicin de la voluntad, en el seno de una sociedad determinada; es decir, un cierto orden de valores e intereses polticamente relevantes, respaldados en el monopolio coercitivo del Estado. De esta manera, se observa que el derecho no est del otro lado de la frontera de la poltica, sino que es continuacin de la poltica. Siempre, el derecho es producto, meta, instrumento y marco de la lucha poltica; y la administracin de la justicia, donde se dirimen conflictos particulares mediante la aplicacin de aquellos valores, intereses y tcnicas de imposicin de la voluntad objetivados (o sea, mediante el derecho) no es otra cosa que la punta donde acaba la madeja de la poltica14. Los valores/intereses que se enfrentan en el universo poltico, y que se plasman o buscan plasmarse en derecho, se expresan, entre otras formas, a travs de discursos de ideas y creencias. Las fuerzas y los actores que se mueven dentro del universo poltico expresan los valores e intereses que representan no slo a travs de su comportamiento efectivo, sino tambin, con diversos grados de verosimilitud y honestidad intelectual, por medio del lenguaje. As, circulan en el universo poltico creencias, argumentos, prejuicios, razones y contra-razones, etc. que adoptan la forma de discursos ms o menos articulados, a travs de los cuales las fuerzas polticas explicitan los valores/intereses que defienden o atacan. Ahora bien, a estos discursos de las fuerzas polticas se los suele denominar cotidianamente como ideologas. En este uso cotidiano y amplio del trmino no se hacen consideraciones sobre el contenido de esos discursos; prcticamente se lo asimila a doctrina o sistema de ideas y creencias. Pero la literatura especializada suele trazar diferencias segn esos contenidos se orienten a la conservacin y reproduccin del orden establecido o a su cambio, transformacin o reforma. Por eso conviene desechar aqu el uso cotidiano del trmino ideologa para remplazarlo por el simple giro de creencias polticas. Dentro de este vasto gnero -que comprende todo tipo de valores, prejuicios, convicciones, etc. que los actores y fuerzas polticas expresan con mayor o menor coherencia en su comportamiento y discursos- podemos distinguir dos grandes especies: 1. creencias polticas funcionales y reproductoras del statu quo (ideolgicas, en el sentido de Mannheim15); y 2. creencias polticas que promueven la transformacin del orden vigente (utpicas, en el sentido de Mannheim16). Y, a su vez, como dos sub-especies de estas ltimas: 2.a. creencias polticas que promueven una transformacin gradual (o de reforma);
14

Aprovecho aqu para avanzar una hiptesis. En general, la actual teora de sistemas de inspiracin luhmanniana suele presentar al derecho y a la poltica como sistemas diferentes, cerrados y autorreferentes. De las consideraciones hechas, sin embargo, podra pensarse que el derecho no es externo a la poltica, sino un subsistema de la misma. Esta hiptesis es una sugerencia para afilar la teora sistmica en este punto, ya que, a mi parecer, la interpretacin habermasiana del derecho como bisagra entre el mundo de la vida y los sistemas autorregulados del mercado y la poltica resulta ms satisfactoria que la interpretacin que suele encontrarse en los autores sistmicos. Pero si se viese al derecho como subsistema de la poltica, la teora de sistemas podra creo- mejorar su posicin frente a las crticas de Habermas. No obstante, yo particularmente sigo prefiriendo el enfoque crtico-discursivo de este tlimo. 15 Es decir, sin la connotacin marxista de falsedad o conciencia distorsionada. 16 Es decir, sin la connotacin marxista de ingenuidad y voluntarismo.

y 2.b. creencias polticas que promueven una transformacin radical (o de ruptura). Tenemos as el siguiente cuadro: Creencias polticas: 1. conservadoras. 2. transformadoras: 2.a.: reformistas. 2.b.: radicales. Esta clasificacin requiere algunos comentarios aclaratorios. En primer lugar, no hay que confundir cualquier discurso de creencias polticas con lo que Habermas llama accin comunicativa. La accin comunicativa es un modo de relacionarme con el otro, intercambiando argumentos en pos de un entendimiento recproco. Esto excluye a cualquier discurso dogmtico; y mucho ms, a cualquier discurso ex post facto cuya nica finalidad sea blanquear un hecho consumado. Por lo dems, la accin comunicativa es un modo de comportamiento, un medio formal que puede ser empleado por creencias polticas muy diversas; en cambio, el hecho de tener creencias polticas en general, por claras y coherentes que stas puedan ser, no implica necesariamente recurrir al entendimiento para hacerlas valer. En segundo lugar, conviene notar que la clasificacin propuesta de discursos de creencias polticas no conlleva juicios de valor ni presupone filosofa de la historia alguna. Por ello he evitado usar trminos como reaccionarias, progresistas o revolucionarias; tales palabras no slo tienen un fuerte tono emocional, sino que tambin suponen una visin de la historia como progreso. En nuestra terminologa, conservadoras alude simplemente a un orden actual, es decir, al rol funcional que las creencias puedan tener en la reproduccin del estado de cosas vigente; reformistas alude a una posicin donde se impugnan ciertos valores/intereses predominantes, pero se reconoce legitimidad al mismo orden jurdico-poltico como medio para cambiarlos; finalmente, por radicales se entiende aquellos discursos de creencias que promueven una ruptura total con el orden jurdico-poltico. Nuevamente, advirtase que la palabra radical no implica una filosofa de la historia: no tiene por qu connotar un salto hacia delante en la historia (lo que vulgarmente se entiende por revolucionario) ni un retorno hacia atrs (lo que vulgarmente se entiende por reaccionario); simplemente alude a cualquier discurso de creencias polticas que determine comportamientos orientados a una transformacin total y no gradual del statu quo. Advirtase entonces que se trata de un uso a-valorativo y explicativo de los conceptos. En efecto, conservador, reformista o radical se definen por el tipo de comportamiento que determinan; no por el contenido semntico del discurso. As, puede darse que un cierto tipo de discurso -semnticamente radical o reformista- tenga efectos sociopolticos conservadores, o al revs. La clasificacin propuesta, entonces, no se apoya en el contenido semntico de los discursos polticos, sino en el rol funcional que la investigacin y el anlisis crtico les descubren respecto de una situacin y contexto especficos.

Bueno: el objeto de la teora poltica es estudiar todos estos tipos de creencias y discursos polticos, pasados, actuales y posibles. Ellos determinan directa e indirectamente al derecho en su conocimiento, su aplicacin y su produccin.

La teora poltica en la actividad jurdica. En el terreno especfico del jurista, los problemas derivados de la especializacin y sub-especializacin (y la sub-sub-especializacin) apuntados en la Introduccin de este articulo, son resultado inevitable del proceso de su positivizacin, o sea, de su desnaturizacin17 y desencantamiento (para usar una feliz imagen weberiana). Pero, como ha mostrado Habermas, la positivizacin del derecho corre paralela a la democratizacin del orden poltico. Es decir: el positivismo jurdico no implica dejar de lado la clsica cuestin sobre la legitimidad del derecho sino su replanteo en trminos procedimentales: en un mundo desencantado la legitimidad del orden jurdico slo puede provenir de su establecimiento por medios democrticos; y esto significa deliberacin permanente en procura de un consenso siempre inestable18. La positivizacin del derecho y la democratizacin de la poltica corren parejos. Esto ya conlleva un par de implicancias importantes que pueden parecer excluyentes pero son complementarias: por un lado la especializacin del jurista y del poltico, pero, a la par, la conveniencia de cierta formacin jurdica del poltico y el ciudadano y de cierta formacin del jurista en teora poltica. Dejar a la conciencia de los ciudadanos y los polticos la conveniencia (para todos) de su propia formacin jurdica; mi intencin es centrarme en la conveniencia (tambin para todos, pero en especial para ellos mismos) de la formacin del jurista en teora poltica19. Quiero decir: no me interesa hacer una apologa de la filosofa en general -o de la filosofa poltica en particular- y sus (supuestas o no) grandes virtudes; sobre esto hay bibliografa suficiente como para sobreabundar en la cuestin20. Yo simplemente quiero mostrar cmo la teora poltica es condicin de posibilidad de tres actividades centrales de la labor jurdica: la dogmtica (o ciencia del derecho), la jurisdiccin (o aplicacin del derecho) y la legislacin (o produccin del derecho). La dogmtica jurdica, es decir, el conocimiento cientfico del derecho no consiste en otra cosa que en la constatacin y sistematizacin de las normas positivas. Y esto de por s no se realiza simplemente abriendo y leyendo los cdigos. An sin atender a los famosos y sutiles problemas que surgen de la textura abierta del lenguaje en general y del lenguaje jurdico en particular21, el sentido de una norma nunca surge exclusivamente de su redaccin. En muchos e importantes casos, la norma no slo resulta ambigua o difusa, sino
Digo desnaturizacin y no desnaturalizacin porque no quiero significar distorsin, sino el alejamiento de las visiones naturalistas, msticas, religiosas o metafsicas del orden jurdico del modo ius-naturalista. 18 Nuevamente me remito a las obras ya citadas. 19 Lo que no resulta muy ajeno, en realidad, a la cuestin anterior, ya que la gran mayora de los polticos surgen de las facultades de derecho. 20 Recomendara el artculo de R. Rorty, La filosofa como ciencia, como metfora y como poltica, en R. Rorty, Ensayos sobre Heidegger y otros pensadores contemporneos, Piados, Barcelona 1993; y el folleto de A. Badiou, Manifiesto por la filosofa, Nueva Visin, Buenos Aires 1984; y el libro de A. Velasco Gmez, Teora poltica: filosofa e historia anacrnicos o anticuarios?, UNAM, Mxico 1995. 21 H. L. A Hart, El concepto de derecho, Editora Nacional, Mxico 1980, pp. 155 y ss.
17

vaca, sin una adecuada formacin en teora poltica e historia de las ideas. Un ejemplo paradigmtico es el fundamental principio constitucional de reserva: todo lo que no est prohibido est permitido22. Esto, obviamente, desde un punto de vista estrictamente lgico es una tautologa, y como tal, tan verdadera como vaca de contenido. Es decir: por definicin, prohibido significa no permitido y permitido significa no prohibido. Y esto es vlido para todo ordenamiento legal, sea ste liberal, democrtico, autoritario o totalitario. Quiero decir: si nos limitamos a un austero anlisis lgico y gramatical, nos quedamos sin principio de reserva; ste slo puede adquirir su pleno significado a la luz del pensamiento poltico liberal y sus doctrinas defensoras de la libertad individual. Lo que el principio quiere establecer es que los individuos tienen una zona de reserva para el libre ejercicio de su autonoma en todo lo que no afecte a la autonoma de los otros individuos. Pero esto no surge de la austera y tautolgica redaccin de la norma; surge, ms bien, del pensamiento de hombres como Locke, Montesquieu y Constant; y surge, ms bien, de sus ideas forjadoras del sentido moderno en que se entiende la libertad. El jurista que no las conozca (o las conozca mal) difcilmente podr, no ya interpretar esta norma o principio constitucional, sino siquiera constatar su existencia efectiva. En la tarea jurisdiccional, o sea en la administracin de justicia, a las cuestiones anteriores -propias de la dogmtica jurdica y, por ende, implicadas tambin en la tarea judicial- se suman las propias de la creacin doctrinaria y jurisprudencial. Esto resulta particularmente evidente en casos de lagunas legales. Aqu quiero mencionar dos ejemplos importantes del trasfondo filosfico poltico en los fallos judiciales: la doctrina de las cuestiones polticas no justiciables y la doctrina de facto. Independientemente de la postura que cada uno asuma frente a esas creaciones jurisprudenciales, es evidente que tanto la crtica como la apologa de las mismas slo puede darse en el campo de la teora poltica, y previo conocimiento de las doctrinas liberales de la separacin de poderes y de la distincin entre poder constituyente y poderes constituidos. Ya solamente para la discusin seria de estas dos cuestiones tan importantes como polmicas se precisa conocer las ideas de, por lo menos, Montesquieu, Sieys, Rousseau, los autores de El ferederalista, Kelsen y Schmitt Y en la produccin de derecho (legislacin) la formacin terico-poltica resulta todava mucho ms evidente. An sin mencionar los temas propios de la ingeniera constitucional y del derecho pblico en general, que son todos asuntos enraizados en la teora y filosofa polticas, es fcil advertir que a todas las ramas del derecho subyacen tambin este tipo de cuestiones. A toda la legislacin civil y comercial subyacen cuestiones fundamentales de filosofa poltica, tales como la propiedad privada y la autonoma de la libertad; a toda la legislacin penal subyacen cuestiones como el sentido de la pena, la portacin de armas, la libertad de expresin (especialmente en las figuras de injurias y calumnias y en los delitos contra los smbolos patrios), la autonoma de la libertad (especialmente en la figura del aborto) y un largo etctera que incluye a los delitos de traicin a la patria y los delitos contra el orden constitucional (sin necesidad de aclarar que prcticamente todo el derecho procesal penal involucra posturas filosfico-polticas); a la legislacin laboral subyacen cuestiones como la propiedad de los medios de produccin, la participacin en las ganancias, la dignidad del hombre, etc; al derecho de familia,
En la Constitucin de la Nacin Argentina, este principio se encuentra en el artculo 19 in fine: Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe.
22

cuestiones como los derechos de los padres sobre los hijos, la educacin pblica y sus contenidos, la igualdad de los gneros. Todas stas no son cuestiones sencillas, y slo irresponsablemente puede tomarse partido rehuyendo a la discusin y desconociendo las ideas de los grandes pensadores polticos, desde Locke a Marx, desde Rousseau a los anarquistas. Y es ms: no se trata slo de tener una posicin personal fundada. En muchos de estos casos, se trata fundamentalmente (para todo legislador serio) de saber cules son los lmites entre su propia posicin y el inters y el bienestar pblico. Por ejemplo: yo puedo tener convicciones contrarias al aborto, pero qu pasa cuando la evidencia estadstica me muestra que su prohibicin no slo no disminuye la tasa de abortos realizados, sino que tambin perjudica a las clases ms desposedas?23. Lo mismo ocurre con la venta y consumo de drogas. Es decir: no slo los temas del derecho, sino tambin el arte mismo de legislar implica cuestiones y posiciones filosficas: la distincin entre moral de convicciones y moral de responsabilidad, el significado preciso de conceptos como inters pblico y bienestar general, etc. Todo lo cual requiere del conocimiento de obras como las de Aristteles, Rousseau, Weber, Bentham, Mill, Apel y muchos otros.

Palabras finales. Para finalizar, quiero agregar que la teora poltica no es la nica disciplina que se presenta como condicin de posibilidad de la dogmtica, la jurisprudencia y la legislacin; tambin podran darse razones similares para justificar la inclusin en la currcula de materias como la historia poltica, la sociologa y otras que, junto con la teora poltica conforman algo as como un panorama del contexto en el cual se desenvuelve y a partir del cual adquiere sentido- el derecho. En efecto, cualquier institucin jurdica hunde sus races no slo en la tradicin del pensamiento poltico, sino tambin en la historia, la estructura social y el orden poltico especfico de un pueblo. As, por ejemplo, la prohibicin constitucional argentina de delegacin de facultades extraordinarias, el derecho de todo ciudadano norteamericano a la posesin de armas, los derechos de los indgenas en muchas legislaciones latinoamericanas, los derechos de las minoras lingsticas en pases como Canad, Blgica o Suiza, etc. Obviamente a la necesidad de comprender al derecho en el propio contexto filosfico, histrico, poltico y social en que se encuentra indefectiblemente obedece la inclusin en los programas universitarios de materias como Teora del Estado, Filosofa del Derecho, Sociologa, Historia y otras. Lamentablemente, tanto alumnos como profesores suelen considerarlas como relleno, confundiendo su accesoriedad o complementariedad con inutilidad y prdida de tiempo24. Estas materias estudian lo que podramos llamar los suburbios del derecho y no existe ciudad que slo sea cntrica y carezca de suburbios. Como escribi Kipling: poco o nada sabe de Inglaterra quien slo Inglaterra conoce; parafrasendolo, podramos decir: poco o nada sabe de derecho quien slo cdigos estudia.

Las mujeres con recursos econmicos suficientes pagan un mdico clandestino, pero las mujeres pobres deben recurrir, por ejemplo, a su propia destreza con una aguja de tejer. 24 Ver el interesante ensayo de Francisco Camero, Las humanidades como concientizacin de tcnicos y cientficos, Ediciones El Caballito, Mxico 1991.

23