Você está na página 1de 6

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!

ae
Acrdos STJ Processo: !on"encional: %elator: *escritores:

1 de 2

Acrdo do Supremo Tribunal de Justia


071728 JSTJ0000##$8 A&'(S !)%T(S *+%(+T) *( P%(,(%( !+A P%(*+) %-ST+!) !-&T-%A A,+ +*A*( - +,)%.+/A01) *( J-%+SP%-*2 !+A SJ1$8#03180717282 1840341$8# .A+)%+A !). 2 *(! ')T ( 1 ')T '( ! *% 113 +S 1$8#7087179 P:;<11#$ A 117= 4 >.J 388 A ) 1$8# P:;< 121 S 1 %(!-%S) PA%A ) P&( ) - +,)%.+/A01) *( J-%+SP%-*2 !+A ASS( T) *) STJ< .A%!(&&) !A(TA ) .A -A& *( *+%(+T) A*.+ +ST%AT+') $(* PA;11$< A,) S) B-(+%) + &+0C(S *+%(+T) A*.+ +ST%AT+') PA;180< *+% !+' 4 *+% %(A+S< *+% !) ST< !!+'## A%T+;) 2 A%T+;) 137# A%T+;) 1378 A%T+;) 1380 1 A%T+;) 1381 A A%T+;) 1382 A%T+;) $ 1< & 211# *( 1$#270871= >++ >+' >'+< * ==#=7 *( 1$#271072#< !) ST82 A%T+;) 118 8 A%T+;) 122 1 ; A%T+;) 20# A%T+;) 281 A%T+;) 2$3< !P!#7 A%T+;) 728 3 A%T+;) 7#3 A%T+;) 7#= A%T+;) 7#8 3 A%T+;) 770< P)%T 202770 *( 1$7070=721< !P! *A +TA&+A A%T37=< & ,(*(%A& *( )%;A +/A01) J-*+!+A%+A *A S-+0A A%T1#< A!E%*1) STJ *( 1$83707712 + >.J 32$< A!E%*1) STJ *( 1$7$708718 + >.J 2$7 PA;338< A!E%*1) STJ *( 1$7$710711 + >.J 2$0 PA;3$8< A!E%*1) STJ *( 1$8870870$ + >.J 3=7 PA;2=0< A!E%*1) STJ *( 1$8370#701 + >.J 328 PA;8#8< O direito de preferencia pelo artigo 1380 do Codigo Civil no depende da afinidade ou identidade de culturas nos predios confinantes.

do *ocumento: *ata do Acordo: 'otao: %e5er6ncia de Publicao: Te?to +nte@ral: Pri"acidade: .eio Processual: *eciso: +ndicaAes ("entuais: :rea TemDtica: &e@islao acional:

&e@islao (stran@eira: Jurisprud6ncia acional:

SumDrio : *eciso Te?to +nte@ral: Acordam, em plenario, no Supremo Tribunal de usti!a" A, #l$eu interpos recurso para o plenario deste Supremo Tribunal de usti!a do acordo proferido em 1% de ul$o de 1&83, no processo n. 30%0'(1 deste Tribunal, alegando ac$ar)se tal aresto em oposi!o com o Acordo tambem deste Supremo Tribunal de 1' de *aio de 1&80, publicado no +oletim do *inisterio da ,usti!a, n. %&-, pagina 33', visto .ue en.uanto o aresto recorrido considera, e/pressamente, indispensavel ao e/ercicio do direito de preferencia regulado nos artigos 1380 e 1381 do Codigo Civil uma afinidade de culturas predominantes dos terrenos confinantes, o citado Acordo de 1' de *aio de 1&80 sustenta, e/pressamente, .ue a lei no distingue entre os tipos de cultura, de modo a e/igir a identidade desta entre os terrenos contiguos, unicamente e/cluindo na alinea a0 do artigo 1381 a $ipotese de algum destes se destinar a fim .ue no se,a a cultura. O acordo de fol$as 31 a fol$as 32 recon$eceu .ue ocorrem todos os re.uisitos ou pressupostos do recurso incluindo a invocada oposi!o. 3rosseguindo, por isso, o recurso, o recorrente apresentou alega!o, ultimando)a com as seguintes conclus4es" 1 ) 3ara o e/ercicio de direito de preferencia previsto no artigo 1380 do Codigo Civil, nem a letra da lei nem o seu espirito distinguem entre os tipos de culturas dos terrenos confinantes, no sendo, assim, necessaria .ual.uer identidade ou afinidade de cultura entre os terrenos confinantes5 % ) 3elo contrario, e o proprio artigo 1381, alinea a0, do mesmo Codigo Civil .ue unicamente proibe o direito de preferencia no caso de algum dos terrenos confinantes se destinar a algum fim .ue no se,a a cultura5 3 ) 6 e o .ue se compenetra com a finalidade legal de evitar a fragmenta!o e a disperso da propriedade rustica atraves do emparcelamento, com o fim de mel$orar as condi!4es tecnicas e economicas da e/plora!o agricola, o .ue tanto ocorre com terrenos de regadio ou de se.ueiro como de regadio e de se.ueiro5 1 ) 3or maioria de ra7o, no e necessaria, para tal e/ercicio do direito de preferencia, .ual.uer identidade ou afinidade de culturas predominantes entre os terrenos confinantes5 ' ) 3or outro lado, para efeito de apurar a unidade de cultura, a distin!o entre terrenos de regadio e de se.ueiro, arvenses e $orticolas mostra)se clara, no sendo necessario recorrer ao conceito de cultura predominante, .ue, de resto, a lei no acol$e5 2 ) Acresce .ue $ouve acordo das partes .uanto a nen$um dos terrenos confinantes ser $orticola e .uanto a ambos esses terrenos terem area inferior a unidade de cultura, o .ue, alias, tambem resulta da identifica!o dos dois predios 8ambos terras de semeadura, de vin$a e arvores de fruto0 e das suas

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!ae

% de 2

areas 8-3'2,-' m%0 e 2&'% m%, respectivamente0. A finali7ar, o recorrente pede .ue se revogue o acordo recorrido e se confirmem a senten!a da 1 instancia e o acordo da <ela!o de =isboa, firmando)se assento no sentido de .ue >para o e/ercicio do direito de preferencia e, nomeadamente, para o apuramento da unidade de cultura, previstos no artigo 1380 do Codigo Civil, no e necessario provar as especies de cultura predominantes em cada um dos terrenos confinantes, bastando .ue se prove .ue ambos os terrenos confinantes so de cultura, independentemente das suas especies>. Os recorridos + e mul$er, C e mul$er, e ? e mul$er, tambem alegaram, concluindo .ue se deve proferir assento decidindo .ue >para o e/ercicio do direito de preferencia do artigo 1380 do Codigo Civil e re.uisito indispensavel .ue entre os terrenos confinantes se verifi.ue afinidade de culturas, .ue ocorrera .uando forem identicas as culturas dominantes em ambos os predios>. O 6/celentissiomo representante do *inisterio 3ublico igualmente alegou, alvitrando para o assento o seguinte te/to" O direito de preferencia previsto no artigo 1380 do Codigo Civil no depende da identidade de cultura dos terrenos confinantes. Apos o acordo de fol$as 31 a fol$as 32 ninguem veio por em crise a e/istencia dos pressupostos processuais do recurso ai recon$ecida, incluindo a oposi!o de ,ulgados. Corridos os vistos legais, cumpre, por isso, apreciar e resolver. ?isp4e o n. 1 do artigo 1380 do Codigo Civil .ue >os proprietarios de terrenos confinantes, de area inferior a unidade de cultura, go7am reciprocamente do direito de preferencia nos casos de venda, da!o em cumprimento ou apuramento de .ual.uer dos predios a .uem no se,a proprietario confinante>. A .uesto submetida a aprecia!o deste Supremo Tribunal de usti!a consiste em decidir se tal direito de preferencia so pode ser e/ercido .uando e/ista afinidade ou identidade de culturas dos predios rusticos confinantes ) posi!o adoptada pelo acordo recorrido ) ou se, pelo contrario, no e necessaria essa afinidade de culturas para o e/ercicio do mesmo direito ) posi!o assumida pelo Acordo deste Supremo Tribunal de 1' de *aio de 1&80. O direito de preferencia fundado na confinancia de predios rusticos insere)se num con,unto de disposi!4es legais .ue tem por finalidade lutar contra a e/cessiva fragmenta!o da propriedade rustica, atendendo aos inconvenientes de ordem economica .ue dela resultam, designadamente a bai/a produtividade de predios de redu7ida area. Assim, o artigo 13-2 do Codigo Civil declara .ue os terrenos aptos para cultura no podem fraccionar) se em parcelas de area inferior a unidade de cultura fi/ada para cada 7ona do 3ais, estabelecendo o subse.uente artigo 13-- as e/cep!4es a tal proibi!o de fraccionamento. O artigo 13-8 do mesmo diploma indica os casos em .ue e admissivel a troca de terrenos, sendo proibida a .ue ocasione ficar algum dos predios sem a area da respectiva unidade de cultura. O artigo 138% do citado Codigo reporta)se ao emparcelamento, isto e, ao con,unto de opera!4es de remodela!o predial destinadas a por termo a fragmenta!o e disperso dos predios rusticos pertencentes ao mesmo titular, com o fim de mel$orar as condi!4es tecnicas e economicas da e/plora!o agricola, sendo regulado o emparcelamento pela =ei n. %112, de 11 de Agosto de 1&2%, e pelo ?ecreto n. 1121-, de %2 de Outubro do mesmo ano. Todas essas providencias se destinam a impedir a e/cessiva diviso da propriedade rustica e a incentivar e facilitar o emparcelamento. 6m nen$uma delas, porem, se manifesta o proposito de subordinar o emparcelamento a $omogeneidade de culturas, e o .ue a lei pretende e to)somente diminuir a e/agerada pulveri7a!o da propriedade fundiaria. Os mencionados artigos 13-2, 13--, 13-8 e 1380 do Codigo Civil tiveram por fonte as bases #, ##, #@, e @# da aludida =ei n. %112, e nelas igualmente no se fa7ia depender o emparcelamento da identidade de culturas. O .ue interessa e a area da unidade de cultura, e essa e a .ue se encontra fi/ada na 3ortaria n. %0%(-0, de %1 de Abril, segundo a .ual, e no .ue concerne ao distrito de Setubal, a.uele onde se situam os predios em causa, tal area e de %, '000 $a .uanto aos terrenos de regadio arvenses, de 0, '000 $a relativamente aos terrenos de regadio $orticolas e de ' $a .uanto aos terrenos de se.ueiro. A nature7a das culturas so se reveste de interesse para a determina!o dessa area, devendo atender)se ai, sim, a predominante. Sendo a finalidade da lei evitar a disperso da propriedade rustica atraves do emparcelamento, atinge) se esse ob,ectivo tanto com terrenos de regadio ou de se.ueiro, como com terrenos de regadio e de se.ueiro. Se o legislador .uisesse .ue o emparcelamento fosse obtido sem pre,ui7o da monocultura te)lo)ia dito de modo e/presso, e/igindo uma mesma e unica cultura nos predios a emparcelar, e o certo e .ue no o fe7. Acresce .ue o imediato artigo 1381 menciona os casos em .ue no e/iste o direito de preferencia em causa, no obstante a confinancia de predios, e nen$um deles se reporta a ine/istencia de $omogeneidade de cultura. #mporta, pois, concluir, como o fi7eram os Acordos deste Supremo Tribunal de 1' de *aio de 1&80 e de 1 de un$o de 1&83, publicados no +oletim do *inisterio da usti!a, ns. %&-, pagina 33', e 3%8, pagina '28, respectivamente, .ue, em contrario da doutrina adoptada no acordo recorrido, no e necessaria a afinidade ou identidade de cultura nos predios confinantes para o proprietario de um deles e/ercer o direito de preferencia na vendo do outro. ?essa forma o recurso procede, mas a sua procedencia no implica a revoga!o da deciso final do aresto recorrido de ,ulgar a ac!o improcedente e absolver os reus do pedido. Com efeito, essa deciso fundamentou)se tambem na circunstancia de, sendo indispensavel con$ecer)

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!ae

3 de 2

se as culturas predominantes em cada predio para se determinar se a area de .ual.uer deles era inferior a unidade de cultura no distrito de Setubal, no se ter feito prova dos factos concretos atraves dos .uais se pudesse proceder a tal determina!o, ,a .ue, a classificar)se .ual.uer dos terrenos como $orticola, teria area superior a unidade de cultura, nos termos da referida 3ortaria n. %0%(-0, materia .ue no e ob,ecto do presente recurso. Assim, o assento a proferir se)lo)a nos termos do n. 3 do artigo -28 do Codigo de 3rocesso Civil. ?e $armonia com o e/posto, concede)se provimento ao recurso, mas no se altera a deciso final do acordo recorrido, e formula)se o seguinte assento" O direito de preferencia conferido pelo artigo 1380 do Codigo Civil no depende da afinidade ou identidade de culturas nos predios confinantes. Custas pelo recorrente. =isboa, 18 de *ar!o de 1&82 Alves Corte7 ) Tinoco de Almeida ) Aois 3in$eiro ) Senra *algueiro ) =uis Bran.ueira ) Brederico +aptista ) ulio Santos da Silva ) Aurelio Bernandes ) Corte <eal ) *oreira da Silva ) *elo Branco ) Solano @iana ) oa.uim Bigueiredo ) ?ias da Bonseca ) =ima ClunC ) @illa Dova ) =opes Deves ) *agal$es +aio ) Almeida <ibeiro ) =icinio Caseiro ) *anso 3reto ) *iguel Caeiro ) Sa Coimbra ) 3ereira de *iranda 8no recon$ecendo relevancia ao invocado criterio da cultura dominante conforme Acordo deste Supremo de %2 de un$o de 1&8' 8?ec 318 ) 1110. ) Correia de 3aiva 8vencido conforme a declara!o de voto .ue ,unto0 ) Alves 3ei/oto 8votei segundo o voto do meu 6/mo. Colega Correia de 3aiva0 ) Campos Costa 8vencido, .uanto ao con$ecimento do ob,ecto do recurso, pelas ra74es constantes da declara!o de voto .ue se ane/a0. ?eclara!o de voto" Comentando o artigo 1380 do Codigo Civil, escreveram os 3rofessores 3ires de =ima e Antunes @arela" >A ra7o da altera!o introdu7ida pelo Codigo esta em no se ,ustificar .ue a grande propriedade absorva a pe.uena propriedade .ue l$e e contigua. ?esde .ue ,a esta formada uma unidade de cultura, desaparece o interesse economico da absor!o, ou, pelo menos, trata)se de um interesse .ue no ,ustifica a restri!o da preferencia, .ue apresenta igualmente inconvenientes sob o ponto de vista social e economico.> 8Codigo Civil Anotado, volume ###, pagina %1-0. >A limita!o relativa ao fraccionamento de predios rusticos di7 respeito apenas aos terrenos aptos para cultura.> 8#bid., pagina %3-0. O artigo 13-2, n. 1, do Codigo Civil estabelece .ue >os terrenos aptos para cultura no podem fraccionar)se em parcelas de area inferior a determinada superficie minima correspondente a unidade de cultura fi/ada para cada 7ona do 3ais>. A 3ortaria n. %0%(-0 fi/ou as areas de unidade de cultura consideraveis viaveis relativamente a cada regio ou 7ona do 3ais. A dita proibi!o visou garantir a e/istencia de unidades de cultura viaveis. 3or sua ve7, o artigo 1380 previu o >emparcelamento>, precisamente para >por termo a fragmenta!o e disperso dos predios rusticos pertencentes ao mesmo titular, com o fim de mel$orar as condi!4es tecnicas da e/plora!o agricola>. <esulta do artigo 1380 .ue o direito de preferencia so pode ser recon$ecido a >proprietarios de terrenos confinantes, de area inferior a unidade de cultura>. Temos, portanto, de nos situar na lin$a divisoria dos dois terrrenos em causa e verificar se o emparcelamento .ue se visa alcan!ar permite o estabelecimento de unidade de cultura viavel, ,a .ue um e outro terreno limitrofes devem ser de area inferior a unidade de cultura. Se o ob,ectivo legal e o de viabili7ar certa unidade de cultura 8pela adi!o, ,un!o ou absor!o dos dois terrenos em confronto0, considero necessario .ue se trate de terreno com identica aptido para essa cultura .ue se pretende favorecer e viabili7ar. Se a area de terreno de ambos ou algum deles for superior a unidade de cultura, dei/a de e/istir a possibilidade de usar o direito de preferencia. 3ode, por outro lado, verificar)se a $ipotese de na parte em .ue a confronta!o se verifica e/istirem culturas diversificadas 8arvenses)$orticolas)se.ueiro05 $a ento .ue determinar, relativamente a cada uma delas, .ual e a cultura predominante, para de seguida se poderem comparar e, depois, concluir se o resultado da ,un!o e a constitui!o de unidade de cultura viavel. Sendo este, como ,ulgo ser, o ob,ectivo da lei, entendo ser fundamental a considera!o da e/istencia da afinidade ou identidade de culturas nos predios confinantes, sem a .ual se no pode alcan!ar a pretendida unidade, .ue o legislador visou. Do esta em causa se algum dos proprietarios e latifundiario ou proletario, rico ou pobre, se tem outros predios ou unidades de cultura ou no. Se os terrenos em confronto, de area inferior a unidade de cultura prevista como ade.uada para o local de situa!o, podem, emparcelados, condu7ir a uma unidade de certa cultura viavel, $a .ue favorecer a constitui!o. O recon$ecimento do direito de preferencia a um dos proprietarios tem precisamente essa finalidade. #nclino)me, por isso, para a ,urisprudencia dos Acordos do Supremo Tribunal de usti!a de 11 de Outubro de 1&-& 8+oletim do *inisterio da usti!a, n. %&0, pagina 3&'0 e de 1% de ul$o de 1&83 8+oletim do *inisterio da usti!a, n. 3%&0. Correia de 3aiva. ?eclara!o de voto. # ) ?a inconstitucionalidade dos assentos.

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!ae

1 de 2

Continuo a entender .ue o artigo % do Codigo Civil esta ferido de inconstitucionalidade, so me causando surpresa .ue, apos o notabilissimo estudo de Castan$eira Deves, O #nstituto dos >Assentos> e a Bun!o uridica dos Supremos tribunais, e mesmo depois de o disposto no n. ' do artigo 11' da Constitui!o da <epublica $aver entrado em vigor, nen$um particular interessado em defender orienta!o oposta a perfil$ada por algum assento ten$a sido suscitado em ,ui7o a .uesto do no acatamento da doutrina firmada nos assentos. Como a ,urisprudencia deste Supremo Tribunal no me tem acompan$ado 8v., por todos, o Acordo de & de *aio de 1&8', in +oletim do *inisterio da usti!a, n. 31-, pagina %100, vai adoptar)se o camin$o de refutar cada um dos argumentos .ue o Supremo Tribunal tem invocado em seu favor, no se curando em seu favor, no se curando a.ui de apontar se.uer os serios inconvenientes .ue o regime actual dos assentos acarreta 8acerca disto, v. Castan$eira Deves, ob. cit., paginas 2%2 e seguintes, e *anuel de Andrade, Do!4es 6lementares de 3rocesso Civil, 1 edi!o, pagina %%10. ## ) Argumento da necessidade dos assentos como meio de por fim a incerte7a do direito. O argumento acima referido e .uase de nulo significado. 6m primeiro lugar, dir)se)a .ue, por mais vantagens .ue derivem dos assentos, tal nunca poderia constituir alicerce para se firmar a tese da plena constitucionalidade dos assentos. Da verdade, plasmadas com principios de ordem social, economica, cultural e de filosofia politica, as constitui!4es brigam muitas ve7es com leis ordinarias altamente beneficas para a comunidade, mas .ue se basearam em principios e ideias de outra indole. Ora, sempre .ue uma coliso destas se verifica, a lei ordinaria tem fatalmente de ser sacrificada, ainda .ue se trate de uma lei e/celente. 3or isso mesmo, o artigo %&3 da Constitui!o da <epublica prescreve, sem .uais.uer restri!4es, .ue se no mantem o direito anterior a entrada em vigor da Constitui!o .ue se,a contrario a Constitui!o ou aos principios nela consignados. =ogo, no podem ser tra7idos a cola!o os beneficios .ue resultam da observancia do artigo % do Codigo Civil, uma ve7 .ue dai nada se pode inferir acerca da constitucionalidade do preceito. ?ando, porem, de barato .ue tem interesse, para o efeito, averiguar dos reais beneficios dos assentos, sempre se dira .ue nas legisla!4es dos outros paises no figuram decis4es com for!a obrigatoria geral, e, apesar disso, ai tambem se fa7 sentir a conveniencia de evitar a incerte7a do direito... 3or ultimo, o artigo -%8, n. 3, do nosso Codigo de 3rocesso Civil, devidamente interpretado e aplicado, preve um magnifico remedio para assegurar a uniformidade da ,urisprudencia e impedir, por essa forma, a indese,ada incerte7a do direito. Com efeito, desde .ue algum pro,ecto de acordo do Supremo Tribunal se afaste de orienta!o perfil$ada pelas sec!4es civeis reunidas o 3residente do Supremo Tribunal no podera dei/ar de submeter o dito pro,ecto a aprecia!o das sec!4es reunidas5 e, sabedores disto, os ,ui7es .ue porventura discordem da doutrina firmada no .uase)assento, em bom criterio 8 a fim de evitarem .ue no processo interven$am inutilmente todos os colegas das sec!4es civeis0, devero abra!ar a tese propugnada no .uase)assento, embora com a declara!o e/pressa de ser outro o se entendimento ) declara!o .ue tem a virtualidade de provocar a su,ei!o do tema ,uridico a nova reunio con,unta das sec!4es .uando, sobretudo merce de altera!o no .uadro dos ,ui7es do Supremo, se apresentar como viavel uma modifica!o da tese sufragada no anterior .uase)assento. Do sera isso bastante para impedir a incerte7a do direitoE +em parece .ue sim, e tanto .ue outros sistemas legislativos consagram regimes algo semel$antes. Assim, o artigo 3-1 do Codigo de 3rocesso Civil italiano determina .ue o presidente do Supremo fa!a intervir todos os ,ui7es das sec!4es .uando se este,a perante uma .uesto de direito ,a decidida de modo diferente por uma das sec!4es ou se trate de .uesto de grande importancia. O artigo 12 da =ei Bederal de Organi7a!o udiciaria Sui!a tambem prescreve .ue, sempre .ue uma sec!o do tribunal entenda ser de alterar a ,urisprudencia seguida por outra sec!o, pelas sec!4es reunidas ou pelo plenario, a sec!o so o pode fa7er com o acordo da outra sec!o ou depois de uma deciso das sec!4es interessadas ou do plenario. ### ) Argumento de .ue o artigo 11', n. ', da Constitui!o no se aplica aos assentos em virtude de eles estarem $a muito institucionali7ados. Como o n. ' do artigo 11' apenas estabelece .ue >nen$uma lei pode criar outras categorias de actos legislativos>, ,ulga)se .ue o preceito se no observa .uanto aos assentos, por ,a terem sido criados antes de publicada a Constitui!o da <epublica. Trata)se de considera!o muito frou/a. 3or um lado, ela olvida .ue, por for!a do artigo %&3 da Constitui!o da <epublica, se no mantem o direito ordinario .ue contrarie a Constitui!o, mesmo .ue se,a anterior a entrada em vigor da dita Constitui!o. 3or outro lado, se o disposto no n. ' do artigo 11' so valesse .uanto as leis futuras, ento continuariam validos todos os c$amados regulamentos delegados ou autori7ados, desde .ue anteriores a Constitui!o, apesar de o preceito ter .uerido acabar com eles. #@ ) Argumento de .ue a constitucionalidade dos assentos aparece confirmada na alinea g0 do n. 1 do artigo 1%% da Constitui!o. Fuando a dita alinea g0 estabelece .ue >so publicadas no ,ornal oficial G...H as decis4es do Tribunal Constitucional, bem como as dos outros tribunais a .ue a lei confira for!a obrigatoria geral>, parece efectivamente .ue se pressup4e a validade constitucional dos assentos. A tal argumento, de inegavel valia, ,a Castan$eira Deves 8ob. cit., pagina 1080 soube dar ade.uada resposta5 e, por isso, .uase bastaria remeter para a leitura dessa resposta. 6m todo o caso, permita)se .ue, por outras vias, se destrua o relevo .ue se tem dado a alinea g0 do n. 1 do artigo 1%%. 6 certo e seguro .ue, assim como orge *iranda 8Constitui!o e ?emocracia, paginas 3%1 e 3%%0, Afonso Fueiro 8=i!4es de ?ireito Administrativo, pagina 38&0 e muitos outros ,uristas sustentam ainda $o,e a plena validade dos assentos, e bem possivel .ue a maioria dos deputados .ue votou a

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!ae

' de 2

Constitui!o partil$asse da mesma opinio5 e dai .ue, muito coerentemente, no tivessem $esitado em consignar no artigo 1%% a obrigatoriedade de os assentos serem publicados no ,ornal oficial. Simplesmente, o .ue deve ser ob,ecto de discusso e saber se uma norma legal com a indica!o dos actos .ue tem de ser publicados no ?iario da <epublica sera suficiente para atribuir validade constitucional a regimes .ue, face a outras disposi!4es, podem ser apodados de inconstitucionais. Ora, a negativa imp4e)se. 3ara o comprovar admita)se .ue o artigo 1%% estabelecia .ue deviam ser publicadas na fol$a oficial as decis4es ,udiciais .ue tivessem aplicado a pena de morte5 claro .ue essa determina!o no teria certamente for!a bastante para considerar revogado o artigo %1, n. %, da Constitui!o, .ue no consente em caso algum a pena de morte. #sto .uer di7er .ue, desde .ue se recon$e!a .ue os assentos esto viciados de inconstitucionalidade, no e o preceituado na alinea g0 do n. 1 do artigo 1%% .ue pode servir de base para se subscrever doutrina oposta. ?e resto, mesmo .ue se ,ulgasse $aver a.ui uma coliso directa entre a alinea g0 do n. 1 do artigo 1%% e os preceitos .ue no autori7am os tribunais a e/ercer uma fun!o legislativa, $averia ao menos .ue se recon$ecer .ue a.uela alinea g0 se encontrava in.uinada de inconstitucionalidade, na medida em .ue no repugna .ue semel$ante vicio atin,a as proprias normas da Constitui!o 8confere Otto +ac$of, Dormas Constitucionais #nconstitucionaisE0. @ ) Argumento de .ue o disposto no artigo 11', n. ', no .uis proibir a for!a obrigatoria das decis4es ,udiciais. Antes de entrar na aprecia!o do argumento da epigrafe supra esclare!a)se como era e.uacionado o problema da constitucionalidade dos assentos no tempo em .ue no e/istia norma alguma semel$ante ao actual artigo 11', n. '. Tudo se resumia em averiguar se os assentos resultavam de e/ercicio de uma fun!o legislativa, uma ve7 .ue, como se sabe, essa fun!o no cabe aos tribunais. 3ara Castan$eira Deves 8ob. cit., paginas 31' e seguintes0 os assentos so disposi!4es materialmente legislativas. 6 a partir do momento em .ue os assentos passaram a ter for!a obrigatoria geral 8artigo % do Codigo Civil0, dei/ando de ser apenas obrigatorias para os tribunais 8como sucedia na vigencia do artigo -28 do Codigo de 3rocesso Civil, na verso de 1&3&0 tambem *arcelo Caetano 8*anual de ?ireito Administrativo, & edi!o, #, paginas 11& e 1%00 sustentou .ue, face a Constitui!o de 1&33, o artigo % do Codigo Civil atribuia afinal aos tribunais uma fun!o legislativa. 3ara estes autores os assentos eram, portanto, inconstitucionais, inconstitucionalidade .ue, segundo se me afigura, e mais patente .uando os assentos so lavrados a coberto do artigo --0 do Codigo de 3rocesso Civil, visto nesse caso o Supremo Tribunal no e/ercer fun!o ,urisdicional alguma, tal como esta aparece definida no artigo %02 da Constitui!o da <epublica. ?iferentemente, para Alberto dos <eis 8Codigo de 3rocesso Civil Anotado, @#, pagina 31'0, Afonso Fueiro 8ob. cit.,loc cit0 e orge *iranda 8ob. cit.,loc. cit.0os assentos no so lei, mas actos puramente ,urisdicionais5 e dai a sua constitucionalidade. Colo.ue)se agora o problema no dominio da reviso da Constitui!o operada em 1&8%, onde figura pela primeira ve7 o seguinte te/to" Den$uma lei pode criar outras categorias de actos legislativos ou conferir a actos de outra nature7a o poder de, com eficacia e/terna, interpretar, integrar, modificar, suspender ou revogar .ual.uer dos seus preceitos. 8D. ' do artigo 11'0 Do tera esta disposi!o for!a bastante para .ue se deva considerar inconstitucional o estatuido no artigo % do Codigo CivilE Dos acordos .ue sobre a materia se tem pronunciado, o Supremo Tribunal tem optado por uma resposta negativa, fundando)se para tanto no parecer da 3rocuradoria) )Aeral da <epublica, de %0 de un$o de 1&81 8+oletim do *inisterio da usti!a, n. 311, pagina &20, segundo o .ual o n. ' do artigo 11' teve por ob,ectivo >proibir a interpreta!o autentica de leis atraves de actos normativos no legislativos 8e/." os regulamentos0, ou de actos administrativos 8e/." despac$os, directivas, etc0> A este proposito convem recon$ecer .ue, efectivamente, a vontade sub,ectiva do legislador foi a relatada na passagem acima transcrita do parecer da 3rocuradoria ) )Aeral da <epublica. So .ue, de $a muito, esta abandonada a doutrina de .ue a interpreta!o tem por ob,ecto a determina!o ou reconstitui!o da vontade ou do pensamento do legislador 8voluntas ou mens legislatoris0. Da verdade, o artigo & do Codigo Civil, combatendo os e/cessos a .ue podem condu7ir as doutrinas sub,ectivistas e ob,ectivistas, consagra o regime $ibrido pelo .ual, na interpreta!o da lei, se tem de atender ao pensamento legislativo e ainda a elementos de cari7 ob,ectivo 83ires de =ima e Antunes @arela, Codigo Civil Anotado, % edi!o,#, pagina 120. Ora, sabido ate .ue para Alberto dos <eis 8ob. cit., loc. cit.0 e *anuel de Andrade 8ob. cit., loc. cit.0 os assentos valem como uma interpreta!o autentica da lei e .ue no ,a referido parecer da 3rocuradoria) ) Aeral da <epublica se declarou igualmente .ue no artigo 11', n. ', se pretendeu >proibir a interpreta!o autentica das leis atraves de actos normativos no legislativos>, parece de todo li.uido .ue, perante a letra da lei e o seu espirito, o artigo 11', n. ', proibe .ue actos de nature7a no legislativa fa!am interpreta!o autentica de preceitos de lei. =ogo, se para os adeptos da constitucionalidade dos assentos estes tradu7em um acto no legislativo e .ue, sem sombra de duvida, interpreta, com eficacia e/terna, preceitos de lei, no se vislumbra como podem conciliar a tese .ue defendem com o preceituado no artigo 11', n. '. 6 se, mesmo apos uma analise atenta da letra e da ratio do artigo 11', n. ', os corifeus da tese criticada sustentem .ue os assentos escapam as mal$as dessa disposi!o, ento ficaro seriamente comprometidos com as absurdas conse.uencias a .ue a sua doutrina condu7. Da realidade, se o disposto no artigo 11', n. ', no abarca os assentos, e uma ve7 .ue so os artigos -23 e -21 do Codigo de 3rocesso Civil esclarecem .ue os assentos so decis4es do Supremo Tribunal com

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011

39gina Ac:rdo do Supremo Tribunal de usti!ae

2 de 2

o ob,ectivo de resolver conflitos entre acordos divergentes dos tribunais superiores, o artigo 11', n. ', ,a no poderia ser invocado para obstar .ue a lei ad,ectiva atribuisse a for!a obrigatoria dos assentos, por e/emplo, a decis4es ,udiciais do Supremo Tribunal de usti!a .ue, em nome da unidade do sistema ,uridico 8artigo &, n. 1, do Codigo Civil0, alterassem ou revogassem .ual.uer preceito de lei 8I0 ou a deciso de um tribunal de comarca .ue, a titulo de ser in,usta ou imoral, declarasse a suspenso de .ual.uer lei 8III0. 6m suma" mesmo .ue se admita .ue os assentos no resultam verdadeiramente do e/ercicio de uma fun!o legislativa, a verdade e .ue a partir da entrada em vigor do artigo 11', n. ', a Constitui!o passou a impedir, por forma bem e/pressa, .ue uma lei ordinaria confira a actos no legislativos 8rectius, a decis4es ,udiciais0 competencia para interpretar preceitos legais, com for!a obrigatoria geral. Alias, admite)se .ue, por terem presente o disposto no artigo 11', n. ', os .ue no acreditam nos beneficios dos assentos no se pronunciaram no debate parlamentar acerca da proposta de aditamento ao artigo %02 da Constitui!o de um numero, onde se precisaria .ue >aos tribunais incumbe igualmente fi/ar, por meio de assentos, doutrina com for!a obrigatoria geral, nos casos previstos na lei de processo> G?iario da Assembleia da <epublica, % serie, de ' de *aio de 1&8%, suplemento ao n. 8-, pagina 1218 )8%-0H. Com tal silencio ) efica7 e inteligente metodo em reuni4es de grupos de trabal$o ) e possivel .ue ten$am assim .uerido dei/ar porta aberta para agora poderem triunfantemente invocar a inconstitucionalidade dos assentos... Anote)se, ainda, .ue, no obstante a regra do artigo 11', n. ', se considera perfeitamente aceitavel .ue o Tribunal Constitucional profira decis4es com for!a obrigatoria geral, por.ue ai e a propria Constitui!o .ue o determina 8artigo %810, e no simples lei ordinaria. Como remate, cabe informar .ue Aomes Canotil$o e @ital *oreira, no % volume da % edi!o da Constitui!o da <epublica 3ortuguesa Anotada, .ue acaba de vir a lume, tambem sustentam, sem a menor sombra de $esita!o, >a inconstitucionalidade dos assentos em rela!o a normas legais, por.ue, independentemente da sua caracteri7a!o dogmatica como legislatio ou ,urisdictio, eles se arrogam ao direito de interpreta!o 8ou integra!o0 autentica da lei>. Campos Costa.

$ttp"((;;;.dgsi.pt(,st,.nsf(&'1f0ce2ad&dd8b&80%'2b'f003fa811(081a83-c-bab&%'-80%'28fc003&a... 0-(01(%011