Você está na página 1de 38

LA CIENCIA: CONJETURAS Y REFUTACIONES

El seor Turnbull haba predicho malas consecuencias... y luego hacia todo lo que podia para provocar el cumplimiento de sus propias profecas.
ANTHONY TROLLOPE

CUANDO RECIB la lsta de participantes de este curso y me di cuenta de que se me haba pedido que hablara para colegas filsofos, pens, despus de algunas vacilaciones y consultas, que ustedes probablemente preferiran que yo me refiriese a aquellos problemas que ms me interesan y de cuyo desarrollo me encuentro ms intimamente familiarizado. Por ello, decid hacer lo que nunca haba hecho antes: ofrecer a ustedes un informe acerca de mi propia labor en la filosofa de la ciencia a partir del otoo de 1919, poca en que empec a abordar el problema siguiente "Cundo debe ser considerada cientfica una teora?" o "Hay un criterio para determinar el carcter o status cientifi(O de una teora?" El problema que me preocupaba por entonces no era "Cundo es verdadera una teora?" ni "Cundo es aceptable una teora?" Mi problema era diferente. Yo quera distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudociencia a veces da con la verdad. Conoca, por supuesto, la respuesta comnmente aceptada para mi problema: que la ciencia se distingue de la pseudo-ciencia o de la "metafsica" por su mtodo emprico, que es esencialmente inductivo, o sea que parte de la observacin o de la experimentacin. Pero esa respuesta no me satisfaca. Por el contrario, a menudo formul mi proConferencia pronunciada en Peterhouse, Cambridge, en el verano de 1953, como parte de un curso sobre el desarrollo y las tendencias de la filosofa britnica contempornea organizado por el British Council. Fue publicada originalmente con el titulo: "Philosophy of Science: a Personal Report", en British Philosophy in MidCentury, ed. C. A. Mace, 1957.

57

blema como el de distinguir entre un mtodo genuinamente emprico y un mtodo no emprico o hasta seudo emprico, vale decir, un mtodo (jiie, si bien apela a la observacin y a la experimentacin, con todo, no logra adecuarse a las normas cientficas. Este ltimo mtodo puede >er ejemplificado por la astrologa, con su enorme masa de datos empricos basatlos en la observacin, en horscopos y en biografas. Pero, dado que no fue el ejemplo de la astrologa el que me condujo .1 plantearme ese problema, quizs sea conveniente que describa la atmsfera en la que surgi mi problema y los ejemplos por los cuales lile estimulado. Despus del derrumbe del Imperio Austraco se haba producido una revolucin en Austria: el aire estaba cargado de lemas e ideas revolucionarias, y de nuevas y a menudo audaces teoras. Entre las teoras que me interesaban, la teora de la relatividad de Einstein era. ^in duda, la ms importante. Otras tres eran la teora de la historia de Marx, el psicoanlisis de Freud y la llamada "psicologa del indi^iduo" de Alfred Adier. La gente deca muchas insensateces acerca de esas teoras, especialmente acerca de l.t relatividad (como ocurre todava hoy), pero tuvela fortuna de hallar jx;rsonas capaces que me introdujeron al estudio tie sta. Todos nosotros el pequeo crculo de estudiantes al que yo perteneca estbamos conmovidos por el resultado de las observaciones efectuadas por Eddington del eclipse de 1919, que aportaron la primera confirmacin importante de la teora de la gravitacin dt Einstein. Fue para nosotros una gran experiencia, que tuvo una perdulable influencia sobre mi desarrollo intelectual. Las otras tres teoras que he mencionado eran tambin muy discutidas entre los estudiantes, por aquel entonces. Yo mismo entr en contacto personal con Alfred Adler y hasta cooper con l en su laljor social entre los nios y jvenes de los distritos obreros de Viena, donde haba creado clnicas de gua social. Durante el verano de 1919 comenc a sentirme cada vez ms insa(isfccho con esas tres teoras, la teora marxista de la historia, el psicoanlisis y la psicologa del individuo; comenc a sentir dudas acerca de su pretendido carcter cientfico. Mis dudas tomaron al principio la siguiente forma simple: "Qu es lo que no anda en el marxismo, el psicoanlisis y la psicologa del individuo? Por qu son tan diferentes de las teoras fsicas, de la teora de Newton y especialmente de la teora de la relatividad?" Para aclarar este contraste debo explicar que pocos de nosotros, por ontoaces, habramos dicho que creamos en la verdad de la teora einsteiniana de la gravitacin. Esto muestra que no eran mis dudas .iterca de la verdad de esas otras tres teoras lo que me preocupaba, >>ino alguna otra cosa. Tampoco consista en que yo simplemente tu\iera la .sensacin de que la fsica matemtica era ms exacta que las teoras de tipo sociol(%ico o psicolgico. Asi, lo que me preocupaba no era el problema de la verdad, en esta etapa al menos, ni l proble58

ma de la exactitud o mensurabilidad. Era ms bien el hecho de que vo senta que esas tres teoras, aunque se presentaban como ciencias, de hecho tenan ms elementos en comn con los mitos primitivos que con la ciencia; que se asemejaban a la astiologa ms que a la astronoma. Hall que aquellos de mis amigos que eran admiradores de Marx. Freud y Adler estaban impresionados por una serie de puntos comuncN a las tres teoras, en especial su aparente poder explicativo. Estas teoras parecan poder explicar prcticamente todo lo que siueda dentro ele los campos a los que se referan. El estudio de cualquiera de ellas pareca tener el efecto de una conversin o revelacin intelectuales, que abra los ojos a una nueva verdad oculta para los no iniciados. Una vez abiertos los ojos de este modo, se vean ejemplos confirmatorios en todas partes: el mundo estaba lleno de verificacioyies de la teora. Todo lo que ocurra la confirmaba. As, su verdad pareca manifiesta y los incrdulos eran, sin duda, personas que no queran ver la \erdad manifiesta, que se negaban a verla, ya porque estaba contra sus intereses de clase, ya a causa de sus represiones an "no analizadas" y que exigan a gritos un tratamiento. Me pareci que el elemento ms caracterstico de esa situacin era la incesante corriente de confirmaciones y observaciones que "verificaban" las teoras en cuestin; y este aspecto era constantemente destacado por sus adhcrentes. Un marxista no poda abrir un peridico sin hallar en cada pgina pruebas confirmatorias de su interpretacin de la historia; no solamente en las noticias, sino tambin en su presentacin que revelaba el sesgo clasista del peridico y, especialmente, jjor supuesto, en lo que el peridico no deca. Los analistas freudianos ')ubrayaban que sus teoras eran constantemente verificadas por sus "observaciones clnicas". En lo que respecta a Adler, qued muy impresionado por una experiencia personal. Una vez, en 1919, le inform acerca de un caso que no me pareca particularmente adleriano, pero l no hall dificultad alguna en analizarlo en trminos de su teora de los sentimientos de inferioridad, aunque ni siquiera haba visto al nio. Experiment una sensacin un poco chocante y le pregunt cmo poda estar tan seguro. "Por mi experiencia de mil casos", respondi; a lo que no pude evitar de contestarle: "Y con este nuevo caso, supongo, su experiencia se basa en mil y un casos". l.o que yo pensaba era que sus anteriores observaciones podan no haber sido mucho mejores que esta nueva; que cada una de ellas, a su vez. haba sido interpretada a la luz de "experiencias previas" y, al mismo tiempo, considerada como una confirmacin adicional. "Qu es lo que confirman?", me pregunt a m mismo. Solamente que un caso puede ser interpretado a la luz de una teora. Pero esto significa muy j)oco, reflexion, pues todo caso concebible puede ser interpretado tanto a la luz de la teora de Adler como de la de Freud. Puedo ilustrar esto con dos ejemplos diferentes de conductas humanas: la de un hombre que empuja a un nio al agua con la intencin de ahogarlo y 59

la de un hombre que sacrifica su vida en un intento de salvar al nio. Cada uno de los dos casos puede ser explicado con igual facilidad por la teora de Freud y por la de Adler. De acuerdo con Freud, el primer hombre sufra una represin (por ejemplo, de algn comjjonenie d t su complejo de Edipo), mientras que el segundo haba hecho una sublimacin. De acuerdo con Adler, el primer hombre sufra sentimientos de inferioridad (que le provocaban, quizs, la necesidad de probarse a s mismo que era capaz de cometer un crimen), y lo mismo e! segundo hombre (cuya necesidad era demostrarse a s mismo que er;i capaz de rescatar al nio). No puedo imaginar ninguna conducta humana que no pueda ser interpretada en trminos de cualquiera de lav dos teoras. Era precisamente este hecho que siempre se adecuaban a los hechos, que siempre eran confirmadas el que a los ojos de sus admiradores constitua el argumento ms fuerte en favor de esas teoras. Comenc a sospechar que esta fuerza aparente era, en realidad, su debilidad. Con la teora de Einstein la situacin era notablemente diferente. Tomemos un ejemplo tpico: la prediccin de Einstein justamente confirmada por entonces por los resultados de la expedicin de Eddington. La teora gravitacional de Einstein conduca a la conclusin de que la luz deba sufrir la atraccin de los cuerpos de gran masa (como e Sol), precisamente de la misma manera en que son atrados los cuerpos materiales. Como consecuencia de esto, poda calcularse que la luz de una estrella fija distante cuya posicin aparente es cercana al So! llegara a la Tierra desde una direccin tal que la estrella parecera haberse desplazado un poco con respecto al Sol; en otras palabras, parecera como si las estrellas cercanas al Sol se alejaran un poco de ste y una de otra. Se trata de algo que normalmente no puede observarse, pues durante el da el abrumador brillo del Sol hace invisibles a tales estrellas; en cambio, durante un eclipse es posible fotografiar dicho fenmeno. Si se fotografa la misma constelacin de noche, pueden medirse las distancias sobre las dos fotografas y comprobar si se produce el efecto predicho. Ahora bien, lo impresionante en el caso mencionado es el riesgo implicado en una prediccin de ese tipo. Si la observacin muestra que el efecto predicho est claramente ausente, entonces la teora simplemente queda refutada. La teora es incompatible con ciertos resultados posibles de la observacin, en nuestro caso con resultados que todos habran esperado antes de Einstein. ^ Esta situacin es muy diferente de la descripta antes, cuando resultaba que las teoras en cuestin eran compatibles con las ms divergentes conductas humanas, de modo que era prcticamente imposible describir conducta alguna de la que no pudiera alegarse que es una verificacin de esas teoras.
1 Se trata tie una simplificacin, pues aproximadamente la mitad del efecto de Einstein poda ser deducido de la tcoria clsica si se adopta una teora corpuscular de la luz. 60

Las anteriores consideraciones me llevaron, durante el invierno de 1919-20, a conclusiones que reformular de la siguiente manera: (1) Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora, si son confirmaciones lo que buscamos. (2) Las confirmaciones slo cuentan si son el resultado de prcdic(iones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teora en cuestin, habramos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con la teora, un suceso que refutara la teora. (3) Toda "buena" teora cientfica implica una prohibicin: prohibe que sucedan ciertas cosas. Cuanto ms prohibe una teora, tanto mejor es. (4) Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teora (como se cree a menudo), sino un vicio. (5) Todo genuino test de una teora es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teoras son ms testables, estn ms expuestas a la refutacin que otras. Corren ms riesgos, por decir as. (6) Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teora; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero infructuoso, de refutar la teora. (En tales casos, hablo de "elementos de juicio corroboradores"). (7) Algunas teoras genuinamente testables, despus de hallarse que son falsas, siguen contando con el sostn de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando ad hoc la teora de manera que escape a la refutacin. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero ste rescata la teora de la refutacin slo al precio de destruir o, al menos, rebajar su status cientfico. (Posteriormente, llam a tal operacin de rescate un "sesgo convencionalista" o una "estratagema convencionalista".) Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status cientfico de una teora es su refutabilidad o su testabilidad.
II

Quizs pueda ejemplificar lo anterior con ayuda de las diversas teoras mencionadas hasta ahora. La teora de la gravitacin de Einstein obviamente satisface el criterio de la refutabilidad. Aunque los instrumentos de medicin de aquel entonces no nos permitan pronunciarnos sobre los resultados de los tests con completa seguridad, haba indudablemente una posibilidad de refutar la teora. La astrologa no pasa la prueba. Impresion y enga mucho a los astrlogos lo que ellos consideraban elementos de juicio confirmatorios, hasta el punto de que pasaron totalmente por alto toda prueba en contra. Adems, al dar a sus interpretaciones y profecas un tono suficientemente vago, lograron disipar todo lo que habra sido, una re61

filiacin de la teora, si sta y las profecas hubieran sido ms precisas. Para escapar a la refutacin, destruyeron la testabilidad de su teora. Es una tpica treta de adivino predecir cosas de manera tan vaga que tlifcilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables. La teora marxista de la historia, a pesar de los serios esfuerzos do algunos de sus fundadores y adherentes, adopt finalmente esta prctica de adivinos. En algunas de sus primeras formulaciones (por ejem|>lo, en el anlisis que hace Marx del carcter de la "futura revolucin social"), sus predicciones eran testables, y de hecho fueron refutadas.Pero en lugar de aceptar las refutaciones, los adeptos de Marx reinterpretaron la teora y los elementos de juicio con el propsito de hacerlos compatibles. De este modo, salvaron la teora de la refutacin; pero lo hicieron al precio de adoptar un recurso que la hace irrefutable. Asi, dieron un "sesgo convencionalista" a la teora y, con esta estratagema, destruyeron su pretensin, a la que se ha hecho mucha propaganda, de tener un status cientfico. Las dos teoras psicoanalticas mencionadas se encontraban en una categora diferente. Simplemente, no eran testables, eran irrefutables. Xo haba conducta humana concebible que pudiera refutarlas. Esto no significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente ciertos hechos. Personalmente, no dudo de que mucho de lo que airmaron tiene considerable importancia, y que bien puede formar parte algn da de una ciencia psicolgica testable. Pero significa que esas "observaciones clnicas" que los analistas toman, ingenuamente, como confirmaciones de su teora no tienen tal carcter en mayor medida que las confirmaciones diarias que los astrlogos creen encontrar en su experiencia. ^ En cuanto a la pica freudiana del yo, el supery y el ello.
2 Vase, por ejemplo, mi libro Open Society and its Enemies, cap. 15, seccin III, y notas 13-14. 3 Las "observacionesi clnicas", como todas las observaciones, son interpretaciones a la lu de teoras (ver ms adelante, seccin IV y sigs.) ; y slo por esta razn parecen dar apoyo a las teoras a cuya luz se las interpreta. Pero el verdadero apoyo slo puede obtenerse de observaciones emprendidas como tests ("intentos de refutacin") ; y para este propsito es menester establecer de antemano criterios de refutacin: debe acordarse cules son las situaciones observables tales que, si se las observa realmente, indican que la teora est refutada. Pero qu tipo de respuestas clnicas refutaran para el analista, no solamente u n diagnstico analtico particular, sino el psicoanlisis mismo? Y alguna vez han discutido o acordado tales criterios los analistas? Acaso no hay, por el contrario, toda una familia de conceptos analticos, como el de "ambivalencia" (no quiero sugerir con esto que no haya ambivalencia) . que hacen difcil, si no imposible, llegar a un acuerdo acerca de tales criterios? Adems, cunto se ha avanzado en el examen de la cuestin relativa a la medida en la cual las expectativas (conscientes o inconscientes) y las teoras definidas por el analista influyen en las "respuestas clnicas" del paciente (para no hablar ya de ios intentos conscientes por influir en el paciente proponindole interpretaciones, ele) ? Hace aos introduje el trmino "efecto edipico" para describir la influencia de una teora, expectativa o prediccin sobre el suceso que predice o describe: se recordani que la cadena causal conducente al parricidio de Edipo comenz con la prediccin de este suceso por el orculo. Es un tema caracterstico y recurrente de tales mitos, pero nti ha logp-ado atraer el inters de los analistas, lo cual quizs no sea casual. (El pro-

62

su derecho a pretender un status cientfico no es substancialmente mavor que el de la coleccin de historias homricas del Olimpo. Estas teoras describen algunos hechos, pero a la manera de mitos. Contienen sugerencias psicolgicas sumamente interesantes, pero no en una forma testable. Al mismo tiempo, comprend que tales mitos son susceptibles de desarrollo y pueden llegar a ser testables; que, en un sentido histrico, todas o casi todas las teoras cientficas se originan en mitos; y que un mito puede contener importantes anticipaciones de teoras cientficas. Ejemplos de esto son la teora de la evolucin por ensayo y error, de Empdocles, o el mito de Parmnides del universo compacto e inmutable, en el que nada sucede nunca y que, si le agregamos otra dimensin, se convierte en el compacto universo de Einstein (en el cual tampoco sucede nada, jams, puesto que, desde un punto de vista letradimensional, todo est determinado y establecido desde un comienzo) . Creo, pues, que si una teora no es cientfica, si es "metafsica" (como podramos afirmar), esto no quiere decir, en modo alguno que carezca de importancia, de valor, de "significado" o que "carezca de sentido".'' Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por elementos de juicio empricos, en el sentido cientfico, si bien, en un sentido gentico, bien puede ser el "resultado de la observacin". (Ha habido muchas otras teoras de este carcter precientfico o pseudo-cientfico, algunas de ellas, desgraciadamente, tan difundidas como la interpretacin marxista de la historia; por ejemplo, la interpretacin racista de la historia, otra de esas imponentes teoras que todo io explican y que ejercen el efecto de revelaciones sobre las mentes dbiles.) Por consiguiente, el problema que trat de resolver al proponer el criterio de refutabilidad no fue un problema de sentido o de significacin, ni un problema de verdad o aceptabilidad, sino el de trazar ima lnea divisoria (en la medida en que esto puede hacerse) entre los enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias empricas y
blema de los sueos confirmatorios sugeridos por el analista es discutido por Freud, por ejemplo, en Gesammettc Schriften, III, 1925, donde dice en la pg. 314: "Si alguien afirma que la mayora de los sueos utilizables en un anlisis... deben su origen a la sugestin [del analista], no puede hacerse ninguna objecin desde el punto de vista de la teora analtica." Pero agrega, sorprendentemente: "Pero en este hecho no hay nada que disminuya la confiabilidad de nuestros resultados.") 1 El caso de la astrologa, que es actualmente una tpica pseudo-ciencia, puede ayudar a ilustrar este punto. Hasta la poca de Newton fue atacada por los aristotli-os y otros racionalistas por una razn equivocada: por su afirmacin, ahora aceptada, i\c que los planetas ejercen una "influencia" sobre los sucesos terrestres ("sublunares") . Ue hctho. la teora gravitacional de Newton,; especialmente la teora limar 'le las marcas, fue hablando en trminos histricos un resultado del saber asrolgico. Newton, al parecer, se resista a adoptar una teora que provena del mismo establo, por ejemplo, que la teora scgiin la cual'^las epidemias de "influenza" se delen a "infhencia" astral. Y Galileo, sin duda por la misma razn, rechaz .a teora lunar de las mareas. Tambin sus recelos hacia Kepler pueden explicarse f.lilmente por sus recelos hacia la astrologa.

63

todos los otros enunciados, sean de carcter religioso o metafsico, o simplemente pseudo-cientfico. Aos ms tarde, probablemente en 1928 o 1929, llam a este primer problema el "problema de la demarcacin". El criterio de refutabilidad es una solucin de este problema lie la demarcacin, pues sostiene que, para ser colocados en el rango lie cientficos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.
III

En la actualidad, yo s, naturalmente, que este criterio de demarcacin el criterio de testabilidad, o de refutabilidad est lejos de ser obvio. Por aquel entonces, en 1920, me pareca casi trivial, aunque resolva para m un problema intelectual que me haba preocupado profundamente y que tena, tambin, obvias consecuencias prcticas (polticas, por ejemplo). Pero no capt sus implicaciones ni su significacin filosfica. Cuando se lo expliqu a un condiscpulo del Departamento de Matemticas (que es ahora un distinguido matemtico, residente en Gran Bretaa), me sugiri que lo publicara. En esa poca pens que era absurdo, pues estaba convencido de que mi problema, puesto que era tan importante para m, deba de haber conmovido a muchos cientficos y filsofos, quienes seguramente ya habran llegado a mi obvia solucin. Me enter de que esto no era as a travs de la obra de Wittgenstein y de la acogida que se le dio; por ende, publiqu mis resultados trece aos ms tarde en la forma de una crtica al criterio de significacin de Wittgenstein. Como todos ustedes saben, Wittgenstein trat de demostrar en el Tractatus (ver, por ejemplo, sus proposiciones 6.53, 6.54 y 5) que todas las llamadas proposiciones filosficas o metafsicas, en realidad no son proposiciones o son pseudo-proposiciones: carecen de sentido o significado. Todas las proposiciones genuinas (o significativas) son funciones de verdad de las proposiciones elementales, o atmicas, que describen "hechos atmicos", es decir, hechos que, en principio, es posible discernir por la observacin.' Si llamamos "enunciado observacional no solamente al enunciado que expresa una observacin real sino tambin a aquel que expresa algo que se podra observar, debemos afirmar (de acuerdo con el Tractatus, 5 y 4.52) que toda proposicin genuina es una funcin de verdad de enunciados observacionales y, por lo tanto, deducible de stos. Toda otra aparente proposicin ser una seudo proposicin carente de .significado; en verdad, no ser ms que una jerigonza sin sentido. Wittgenstein us la idea mencionada para caracterizar la ciencia en oposicin a la filosofa. As leemos (en 4.11, por ejemplo, donde se presenta a la ciencia natural como opuesta a la filosofa) : "La totalidad de las proposiciones verdaderas es la ciencia natural total (o la totalidad de las ciencias naturales)". Esto significa que las proposiciones que pertenecen a la ciencia son las deducibles a partir de enuncia64

dos observacionales verdaderos; son aquellas proposiciones que pueden ser verificadas mediante enunciados verdaderos. Si conociramos todos los enunciados observacionales verdaderos, tambin sabramos todo lo que la ciencia natural puede afirmar. Esto equivale a un tosco criterio lie demarcacin basado en la verificabilidad. Para hacerlo un poco menos tosco, se lo molifita de esta manera: "Los enunciados que, posiblemente, puedan entrar en el mbito de la ciencia son aquellos que, quizs, puedan ser verificados por enunciados observacionales; y estos enunciados, a su ve/, coinciden con la clase de todos los enunciados genuinos o con significado". De acuerdo con este enfoque, pues, In verificabilidad, la significatividad y el carcter cientfico coinciden. Personalmente, nunca estuve interesado en el llamado problema del significado; por el contrario, siempre me pareci un problema verbal, un tpico pseudo-problema. Slo estaba interesado en el problema de la demarcacin, es decir, el de hallar un criterio para establecer el carcter cientfico de las teoras. Fue este inters el que me permiti ver inmediatamente que el criterio del significado basado en la verificabilidad, de Wittgenstein, pretenda desempear tambin el papel de un criterio de demarcacin; y el que me permiti comprender, asimismo, que, en tal carcter, es totalmente inadecuado, aun en el caso de que se disiparan todas las incertidumbres acerca del dudoso concepto de significado. Pues el criterio de demarcacin de Wittgenstein para usar mi propia terminologa en este contexto equivale a la verificabilidad, o a la deducibilidad de enunciados observacionales. Pero este criterio es demasiado estrecho (y demasiado amplio): excluye de la ciencia prcticamente todo lo que es, de hecho, caracterstico de ella (mientras que no logra excluir a la astrologa). Ninguna teora cientfica puede ser deducida de enunciados observacionales ni ser descripta como funcin de verdad de enunciados observacionales. Todo lo anterior lo seal, en diversas ocasiones, a los wittgensteinianos y a miembros del Crculo de Viena. En 1931-2 resum mis ideas en un extenso libro, ledo por varios miembros del Crculo, pero que nunca se public, aunque incorpor parte del mismo a mi Lgica de la investigacin cientfica; en 1933 publiqu una carta al director de Erkenntnis en la que trat de resumir en dos pginas mis ideas sobre el problema de la demarcacin y el de la induccin. ^ En esta carta y
5 Mi Logic of Scientific Discovery (1959, 1960, 1961) [Ed. espaola: La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962], a la que aqu llamaremos L. Se. D., es la iraduccin de Logik der Forchung (1934) , con una serie de notas adicionales y de apndices, que incluyen (en las pgs. 312-14) la carta al director de Erkenntnis raencionada en el texto y que fue publicada por primera vez en Erkenntnis, 3. 1933. pgs. 426 y sigs. En lo que respecta a mi libro mencionado en el texto y nunca publicado, \casc L-l artculo d R. Carnap "Veber Protokolltze" (Sobre las oraciones protocolares), Erkenntnis, 3, 1932, pgs. 215-28, donde hace un esbozo de m teora en las pgs. 223-8 y la acepta. Llama a mi teora "procedimiento B " y dice (pg. 224, arriba) : "Partiendo de un punto de vista diferente del de Neurat [quien desarrolla lo que Carnap llama en la pg. 223 "procedimiento A"], Popper desarroll el proced-

65

en otras partes califiqu el problema del significado como un pseudoproblema, en contraste con el problema de la demarcacin. Pero mi aporte fue clasificado por miembros del Crculo como una propuesta para reemplazar el criterio verificacionista del significado por un criterio refutacionista del significado, lo cual, efectivamente, quitaba sentido a mis concepciones.* Mis protestas de que yo estaba tratando de resolver, no su seudo problema del significado, sino el problema de la demarcacin, fueron intiles. Mis ataques a la teora de la verificacin surtieron cierto efecto, sin embargo. Pronto llevaron una completa confusin al campo de los filt')sofos verificacionistas del sentido y de la falta de sentido. La tesis original de la verificabilidad como criterio del significado era, al menos, clara, simple y enrgica. Las modificaciones y cambios que se introdujeron luego fueron todo lo opuesto. '' Debo decir que, ahora, esto lo ven hasta sus proponentes. Pero dado que habitualmente se me cita como uno de ellos, deseo repetir aqu que, si bien yo cre esta confusin, nunca particip de ella. Yo no propuse la refutabilidad ni la testabilidad como criterios del significado; y aunque yo pueda confesarme culpable de haber introducido ambos trminos en la discusin, no fui yo quien los introdujo en la teora del significado. La crtica de mis presuntas concepciones se difundi mucho y tuvo gran xito. Pero no era una crtica de mis concepciones. * Mientras tanto, la testabilidad ha sido ampliamente aceptada como criterio de demarcacin.
miento E como parte de su sistema." Y despus (le describir en detalle mi teora <le los tests, Camap resume sus ideas de la siguiente manera (pg. 228): "Despus ele evaluar los diversos argumentos examinados, me parece que la segunda forma <le lenguaje con el procedimiento B que es la forma aqui descripta es la ms adecuada de las formas de lenguaje cientfico propuestas hasta el presente. . . en 3 a . . . teora del conocimiento." Este artculo de Camap contena el primer informe publicado de mi teora de los tests crticos, ^vase tambin mis observaciones crticas en L. Se. D., nota I de la seccin 29, pg. 104, donde en lugar de la fcch;< "1933" debe figurar "1932"; y el cap. 11, ms adelante, el texto a la nota 39.) > El ejemplo que da Wittgenstein de una pseudo-proposicin sin sentido es: "Scrates es idntico". Obviamente, "Scrates no es idntico" tampoco tiene sentido. As, la negacin de una oracin sin sentido tampoco tendr sentido, mientras q u e la de un enunciado significativo tambin ser significativa. Pero la negacin de un enunciado testable (o refutable) no tiene por qu ser testable, como seal en mi L. Se. D. (p. ej., pgs. 38 y sigs.) y como seftalaron luegp mis crticos. Puede imaginarse fcilmente la confusin que provoc el hecho de tomar la testabilidad como criterio de significado y no de demarcacin. 7 El ejemplo ms reciente de comprensin equivocada de la historia de este problema es A. R. White, "Note on Meaning and Verification", Mind, 63, 1954, pgs. 66 y sigs. El artculo de J. L. Evans publicado en Mind, 62, 1953, pgs. 1 y sigs., y que White critica en mi opinin es excelente y de una rara penetracin. Como es fcil imaginarse, ninguno de los autores puede rc;constaniir totalmente la historia. (Se encontrarn algunas sugerencias en mi Open Society, notas 46, 51, y 52 del cap. 11; y un anlisis ms detallado en el cap. 11 de este volumen.) 8 En i . Se. D. hice el anlisis de algunas objeciones semejantes y les di respuesta; sin embargo, luego se plantearon objeciones anlogas sin referencias a mis respuestas; Una de ellas es la afirmacin de que la refutacin de una ley natural es

66

IV

He examinado el problema de la demarcacin con algn detalle porque creo que su solucin es la clave de la mayora de los problemas fundamentales de la filosofa de la ciencia. Dar luego una lista de algunos de estos problemas, pero slo tratar con alguna extensin uno de ellos: el problema de la induccin. Com.enc a interesarme por el problema de la induccin en 1923, Aunque este problema se halla estrechamente relacionado con el de la demarcacin, durante cinco aos no comprend en toda su plenitud esta conexin. Abord el problema de la induccin a travs de Hume. Pens que ste tena perfecta razn al sealar que no es posible justificar lgicamente la induccin. Hume sostena que no puede haber ningn argumento lgico vlido' que nos permita establecer "que los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan a aquellos de los que hemos tenido experiencia". Por consiguiente, "aun despus de observar la conjuncin frecuente o constante de objetos, no tenemos ninguna razn para extraer ninguna inferencia concerniente a algn otro objeto aparte de aquellos de los que hemos tenido experiencia". Pues "si se dijera que tenemos experiencia de esto"^" es decir, si se afirmara que la experiencia nos ensea que los objetos constantemente unidos a otros mantienen tal conjuncin, entonces, dice Hume, "formulara nuevamente mi pregunta: por qu, a partir de esta extan imposible como su verificacin. La respuesta es que esta objecin mezcla dos niveles de anlisis totalmente diferentes (como la objecin de que las demostraciones matemticas son imposibles porque el control, por mucho que se lo repita, nunca puede asegurar que no hayamos pasado por alto un error) . En el primer nivel, hay una asimetria lgica: un enunciado singular por ejemplo, acerca del perihelio de Mercurio puede refutar formalmente las leyes de Kepler; pero no es posible verificar formalmente stas con ningn nmero de enunciados singulares. El intento de reducir la importancia de esta asimetra slo puede llevar a confusin. En otro nivel, podemos vacilar en aceptar cualquier enunciado, aun el ms simple enunciado observacional; y podemos sealar que todo enunciado supone una interpretacin a la luz de teoras, por lo cual es incierto. Esto no afecta a la asimetra fun<lamental, pero es importante: la mayora de los que hicieron la diseccin del corazn antes de Harvey observaron mal; observaron lo que esperaban ver. No puede haber nunca una obser\'acin totalmente segura, libre de los peligros de las malas interpretaciones. (Esta es una de las razones por las cuales la teora de la induccin no es satisfactoria.) 1.a "base emprica" consiste principalmente en una mezcla de teoras de u n grado inferior de universalidad (de ."efectos neproducibles"). Pero subsiste el hecho de que, con respecto a cualquier base que el investigador pueda jceptar (a su riesgo), slo puede testar su teora tratando de refutarla. 9 Hume no dice "lgico", sino "demostrativo", terminologa que segn creo es un poco engaosa. Las dos citas siguientes son del Tratado de la naturaleza humana, libro I, parte III, secciones VI y XII (las bastardillas son de Hume) . 10 Esta cita y la siguiente son de loe. cit., seccin VI. Vase tambin la obra de Hume Investigacin sobre el entendimiento humano, seccin IV, parte II, y su Abstract, editado en 1938 por J. M. Keynes y P. Sraffa, pg. 15, y citado en L. Se. D., nuevo apndice * VII, texto correspondiente a la nota VI.

67

periencia, extraemos una conclusin que va ms all de los ejemplos pasados, de los cuales hemos tenido experiencia?". En otras palabras, el intento por justificar la prctica de la induccin mediante una apelacin a la experiencia conduce a un regreso infinito. Como resultado de esto, podemos decir que las teoras nunca pueden ser inferidas de enunciados obser\acionales, ni pueden ser justificadas racionalmente por estos. Hall que la refutacin de la inferencia inductiva hecha por Hume era clara y concluyente. Pero me sent totalmente insatisfecho por su explicacin psicolgica de la induccin en funcin de la costumbre o el hbito. Se ha observado a menudo que esta explicacin de Hume no es, filosficamente, muy satisfactoria. Sin embargo, fue propuesta como una teora psicolgica, no filosfica; pues trata de dar una explicacin causal de un hecho psicolgico el hecho de que creemos en leyes, es decir, en enunciados que afirman regularidades o que vinculan constantemente tliversos tipos de sucesos al afirmar que este hecho se debe a (o sea. est constantemente unido a) la costumbre o al hbito. Pero esta reformulacin de la teora de Hume es an insatisfactoria, pues lo que acabo de llamar un "hecho psicolgico" puede ser considerado, a su vez, como una costumbre o un hbito, la costumbre o el hbito de creer en leyes o regularidades; y no es muy sorprendente ni muy aclarador que se nos diga que tal costumbre, o hbito, debe ser explicada como debida o unida a una costumbre o un hbito (aunque sea de un tipo diferente). Slo podemos reformular la teora psicolgica de Hume de una manera ms satisfactoria si recordamos que ste usa las palabras "costumbre" y "hbito" como en el lenguaje ordinario, o sea, no simplemente para describir una conducta regular, sino ms bien para teorizar acerca de su origen (que atribuye a la repeticin frecuente). Podemos decir entonces que, al igual que otros hbitos, nuestro hbito de creer en leyes es el producto de la repeticin frecuente, de la repetida observacin de que las cosas de un cierto tipo estn constantemente unidas a cosas de otro tipo. Esta teora gentico-psicolgica, como hemos observado, est implcita en el lenguaje comn y, por lo tanto, no es tan revolucionaria como pensaba Hume. Es, sin duda, una teora psicolgica sumamente popular: podramos decir que forma parte del "sentido comn". Pero a pesar de mi fervor por el sentido comn y por Hume, yo estaba convencido de que esta teora psicolgica estaba equivocada y que, en verdad, era refutable sobre bases puramente lgicas. Yo pensaba que la psicologa de Hume, que es la psicologa popular, estaba equivocada al menos en tres puntos diferentes: (a) el resultado tpico de la repeticin; (b) la gnesis de los hbitos; y, en especial, (c) el carcter de esas experiencias o modos de conducta que pueden ser llamados "creer en una ley" o "esperar una sucesin, sujeta a leyes, de sucesos". 68

(a) EI resultado tpico de la repeticin por ejemplo, de repetir un ]jasaje difcil en el piano es que los movimientos que al principio requieren atencin luego pueden ser ejecutados sin atencin. Podramos decir que el proceso se abrevia radicalmente y cesa de ser consciente: se convierte en "fisiolgico". Tal proceso, lejos de crear una expectativa consciente de sucesiones sujetas a leyes o de creencia en una ley, puede, por el contrario, comenzar con una creencia consciente y luego destruirla al hacerla superflua. Al aprender a andar en bicicleta, podemos comenzar con la creencia de que evitaremos la cada si tomamos la direccin en la que corremos el riesgo de caer, y esta creencia puede ser til para guiar nuestros movimientos. Despus de la prctica necesaria, podemos olvidar la regla; en todo caso, ya no la necesitamos. Por otro lado, aun si es verdad que la repeticin puede crear expectativas inconscientes, stas slo se hacen conscientes si algo va mal (podemos no haber odo el tictac del reloj, pero podemos or que se ha parado). (b) Los hbitos o las costumbres, por lo general, no se originan en la repeticin. Aun los hbitos de caminar, hablar o alimentarse a < 1 < u iminadas horas comienzan antes de que la repeticin pueda desempear algn papel. Podemos decir, si nos gusta, que slo merecen ser llamados "hbitos" o "costumbres" despus que la repeticin ha desempeado su jjapel tpico, pero no debemos afirmar que las prcticas en cuestin se originan como resultado de muchas repeticiones. (c) La creencia en una ley no es exactamente igual a la conducta que manifiesta la expectativa de una sucesin de acontecimientos sujeta a leyes, pero la conexin entre ambas es suficientemente estrecha como l^ara que se las pueda tratar conjuntamente. Pueden resultar, quizs, ;n casos excepcionales, de una mera repeticin de impresiones sensoriales (como en el caso del reloj que se detiene). Yo estaba dispuesto a admitir esto, pero sostena que normalmente, y en la mayora de los casos <le algn inters, no se las puede explicar de esa manera. Como admite Hume, una sola observacin sorprendente puede bastar para crear una creencia o una expectativa, hecho que trata de explicar atribuyndolo a un hbito inductivo formado como producto de un gran nmero de largas secuencias repetitivas experimentadas en un perodo anterior de la vida. ^ Pero yo sostena que esto era simplemente un intento por eliminar hechos desfavorables que amenazaban su teora; intento infructuoso, ya que esos hechos desfavorables pueden ser obser\ados en animales muy jvenes y en los bebs, en realidad, a una edad tan temprana como nos plazca. F. Bage informa lo siguiente: "Se puso un cigarrillo encendido cerca de las narices de los perritos cachorros. stos lo olfatearon una vez, se volvieron y no hubo nada que los indujera a retornar a la fuente del olor y olfatear nuevamente. Pocos das despus, reaccionaron ante la mera vista de un cigarrillo y hasta de un pedazo de papel blanco arrollado saltando hacia atrs y estornudann Tratado, seccin XIII, seccin XV, regla 4.

69

d o " . " Si tratamos de explicar casos como ste postulando un gran nmero de largas secuencias repetitivas a una edad an anterior no slo estamos fantaseando, sino tambin olvidando que en las cortas vidas de los astutos cachorros no slo debe haber lugar para la repeticin, sino tambin para muchas novedades y, por consiguiente, para lo que no es repeticin. Pero no slo hay ciertos hechos empricos en contra de la teora psicolgica de Hume; hay tambin argumentos decisivos de naturaleza puramente lgica. La idea central de la teora de Hume es la de repeticin, basada en hi similitud (o la "semejanza"). Usa esta idea de manera muy poco crtica. Se nos induce a pensar en la gota de agua que horada la piedra: secuencias de sucesos indiscutiblemente iguales que se nos van imponiendo lentamente, como el lic-iac del reloj. Pero debemos comprender que, en una teora psicolgia tomo la de Hume, slo de la repcticin-para-nosoiros. basada en la similitud-para-nosoiros, cabe admitir que tenga algit efecto sobre nosotros. Debemos responder a las situaciones como si tucran equivalentes; tomarlas como similares: inlerprcarjjs coma j cpciiu'oncs, I,os astutos cachorros, podemos suponer, mostraban con su respuesta, su manera de actuar o de reaccionar, que reconocan o interpretaban la segunda situacin como una repeticin de la primera, que esperaban que estuviera presente su elemento principal, el olor desagradable. La situacin era una repeticin-paradlos porque respondan a ella anticipando su similitud con la situacin anterior. Esta crtica aparentemente psicolgica tiene una base puramente Uigica que puede rcsumitse en el siguiente argumento simple (que es. luscamente, el argumento del cual part originalmente para efectuar ia crtica). El tipo de repeticin considerado por Hume nunca puede ser perfecto; los casos que tiene presente no pueden ser casos de perfecta igualdad; slo pueden ser casos de similitud. As, slo son repeticiones desde un cierto punto de vista. (Lo que tiene sobre m el efecto (le una repeticin puede no tener este efecto sobre una araa.) Pero esto significa que. por razones lgicas, debe haber siempre un punto de vista tal como un sistema de expectativas, anticipaciones, suposiciones o intereses'- antes de que pueda haber repeticin alguna; punto de vista que, por consiguiente, no puede ser simplemente el resultado de la repeticin. (\'er tambin el apndice *X, (1), de mi L. I. C.) Para los propsitos de una teora psicolgica del origen de nuestras creencias, debemos reemplazar entonces la idea ingenua de sucesos que son similares por la idea de sucesos ante los que reaccionamos intopretndolos como similares. Pero si esto es as (y no veo manera de escapar de esa conclusin), entonces la teora psicolgica de la inducan de Hume conduce a un regreso infinito, anlogo precisamente a ese otro
12 F. Bge, "Zur EnUvicklung, etc", Zeitschrift D. Katz, Animals and Men, cap. VI, nota al pie. /. Hundeforschung, 1933, tf.

70

regreso infinito que descubri el mismo Hume y fue usado por l para refutar la teora lgica de la induccin. Pues, qu es lo que deseamos explicar? En el caso de los cachorros, deseamos explicar una conducta que puede ser descripta como la de reconocer o interpretar una situacin como repeticin de otra. Indudablemente, no podemos explicar esta repeticin apelando a repeticiones anteriores, una vez que comprendemos que las repeticiones anteriores tambin deben haber sido repeticiones-para-ellos, de modo que surge nuevamente el mismo problema: el de reconocer o interpretar una situacin como repeticin de otra. Para decirlo ms concisamente, la similitud-para-nosotros es el producto de una respuesta que supone interpretaciones (que pueden ser inadecuadas) y anticipaciones o expectativas (que pueden no realizarse nunca). Por lo tanto, es imposible explicar anticipaciones o expectativas como si resultaran de muchas repeticiones, segn sugera Hume. Pues aun la primera repeticin-para-nosotros debe basarse en una similitud-para-nosotros y, por ende, en expectativas, que es precisamente lo que queramos explicar. Esto muestra que en la teora psicolgica de Hume hay un regreso infinito. Hume, crea yo, nunca haba aceptado todas las implicaciones de su propio anlisis lgico. Despus de refutar la doctrina lgica de la induccin, se enfrent con el siguiente problema: cmo obtenemos realmente nuestro conocimiento, como hecho psicolgico, si la induccin es un procedimiento que carece de validez lgica y es racionalmente injustificable? Hay dos respuestas posibles: (1) obtenemos nuestro conocimiento por un procedimiento no inductivo. Esta respuesta habra permitido a Hume adoptar un cierto tipo de racionalismo. (2) Obtenemos nuestro conocimiento por repeticin e induccin y, por lo tanto, por un procedimiento que carece de validez lgica y es racionalmente injustificable, de modo que todo aparente conocimiento no es ms que un tipo de creencia: creencia basada en el hbito. Esta respuesta implicara que hasta el conocimiento cientfico es irracional, de modo que el racionalismo sera absurdo y debera ser abandonado. (No discutir aqu los viejos intentos, que ahora estn nuevamente de moda, por eludir la dificultad afirmando que la induccin, por supuesto, carece de validez lgica si entendemos por "lgica" lo mismo que "lgica deductiva", pero no es irracional de acuerdo con sus propios patrones, como jjuede verse por el hecho de que toda persona razonable la aplica de hecho: la gran realizacin de Hume fue destruir esta identificacin acrtica de las cuestiones de hecho ^quid facti? y las cuestiones de justificacin o validez quid jurist. Ver ms adelante, el punto (13) del .ipndice a este captulo.) Al parecer, Hume nunca consider seriamente la primera alternativa. Despus de abandonar la teora lgica de la induccin por repeticin, cerr un trato con el sentido comn y volvi a admitir humildemente ia induccin por repeticin bajo el disfraz de una teora psicolgica. Yo propongo invertir la teora de Hume. En lugar de explicar nues71

tra propensin a esperar regularidades como resultado de la repeticin, propongo explicar la repeticin para nosotros como el resultado de nuestra propensin a esperar regularidades y buscarlas. As, fui conducido por consideraciones puramente lgicas a reemplazar la teora psicolgica de la induccin por la concepcin siguiente. Sin esperar pasivamente que las repeticiones impriman o impongan regularidades sobre nosotros, debemos tratar activamente de imponer regularidades al mundo. Debemos tratar de descubrir similaridades en l e interpretarlas en funcin de las leyes inventadas por nosotros. Sin esperar el descubrimiento de premisas, debemos saltar a conclusiones. stas quizs tengan que ser descartadas luego, si la observacin muestra que son erradas. Se trataba de una teora del ensayo y el error, de conjeturas y refutaciones. Haca posible comprender por qu nuestros intentos por imponer interpretaciones al mundo son lgicamente anteriores' a la observacin de similitudes. Puesto que este procedimiento estaba respaldado por razones lgicas, pens que sera tambin aplicable al campo de la ciencia, que las teoras cientficas' no son una recopilacin de observaciones, sino que son invenciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas si entran en conflicto con observaciones; observaciones, adems, que raramente sean accidentales, sino que se las emprenda, como norma, con la definida intencin tie someter a prueba una teora para obtener, si es posible, una refutacin decisiva.

La creencia de que la ciencia procede de la <)I)servacin a la teora est tan difundida y es tan fuerte que mi negacin de ella a menudo choca con la incredulidad. Hasta se ha sospechado de que soy insincero, de que niego lo que nadie, en su sano juicio, puede dudar. En realidad, la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que se parezca a una teora, es absurda. Este absurdo queda bien ilustrado por la historia del hombre que dedic su vida a la ciencia natural, anot todo lo que poda observar y transmiti su inapreciable coleccin de observaciones a la Royal Society para que se la usara como material inductivo. Esta historia nos muestra que, si bien la recoleccin de escarabajos puede ser til, la de observaciones no lo es. Hace veinticinco aos trat de explicar esto a un grupo de estudiantes de fsica de Viena comenzando una clase con las siguientes instrucciones: "tomen papel y lpiz, observen cuidadosamente y escriban lo que han observado." Me preguntaron, por supuesto, qu es lo que yo quera que observaran. Evidentemente, la indicacin "observen!" es absurda. " (Ni siquiera cumple con las reglas del idioma, a menos que se sobreentienda el objeto del verbo transitivo.) La observacin siempre es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un inters,
13 Vase seccin 30 de L. Se. D.

72

un punto de vista o un problema. Y su descripcin presupone un len:guaje descriptivo, con palabras apropiadas; presupone una semejanza y una clasificacin, las que a su vez presuponen intereses, puntos de vista y problemas. "Un animal hambriento escribe Katz" divide el medio ambiente en cosas comestibles y no comestibles. Un animal en fuga ve caminos para escapar y lugares para ocultarse... En general, el objeto cambia... segn las necesidades del animal." Podemos agregar que los objetos pueden ser clasificados y pueden convertirse en semejantes o dismiles solamente de esta manera, relacionndolos con necesidades e intereses. Esta regla no slo se aplica a los animales, sino tambin a los cientficos. Al animal, el punto de vista se lo suministran sus necesidades, su tarea del momento y sus expectativas; al cientfico, sus intereses tericos, el problema especial que tiene en investigacin, sus conjeturas y anticipaciones, y las teoras que acepta como una especie de trasfondo: su marco de referencia, su "horizonte de expectativas". El problema: "Qu es lo primero, la hiptesis (H) o la observacin (O) }", es soluble; como lo es el problema: "Qu es lo primero, la gallina (G) o el huevo (H) ?". La respuesta al ltimo interrogante es: "Un tipo ms primitivo de huevo", y la respuesta al primero es: "Un tipo ms primitivo de hiptesis". Es muy cierto que cualquier hiptesis particular que elijamos habr sido precedida por observaciones; por ejemplo, las observaciones que trata de explicar. Pero estas observaciones, a su vez, presuponen la adopcin de un marco de referencia, un marco de expectativas, un marco de teora. Si las observaciones eran significativas, si creaban la necesidad de una explicacin y, as, dieron origen a la invencin de una hiptesis, era porque no se las poda explicar dentro del viejo armazn terico, del viejo horizonte de expectativas. Aqu no hay ningn peligro de regreso infinito. Si nos remontamos a teoras y mitos cada vez ms primitivos hallaremos, al final, expectativas inconscientes, innatas. Las teoras de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organismo tiene reacciones o respuestas innatas, y, entre stas, respuestas adaptadas a sucesos inminentes. Podemos llamar a estas respuestas "expectativas", sin que esto implique que tales "expectativas" sean conscientes. El nio recin nacido "espera", en este sentido, ser alimentado (y, hasta podra decirse, ser protegido y amado). Dada la estrecha relacin entre expectacin y conocimiento, hasta podemos hablar, en un sentido totalmente razonable, de "conocimiento innato". Este "conocimiento" no es, sin embargo, vlido a priori; una expectativa innata, por fuerte y especfica que sea, puede ser equivocada. (El nio recin nacido puede ser abandonado y morir de hambre.) As, nacemos con expectativas, con un "conocimiento" que, aunque no es vlido a priori, es psicolgica o genticamente a priori, es decir, anterior a toda experiencia observacional. Una de las ms importantes
" atz, loe. cit. 73

de estas expectativas es la de hallar una regularidad. Est vinculada * una propensin innata a buscar regularidades o a una necesidad de hallar regularidades, como podemos verlo en el placer del nio que satisface esta necesidad. Esta expectativa "instintiva" de hallar regularidades, que es psicolgicamente a priori, corresponde muy de cerca a la "ley de causalidad" que Kant consideraba como parte de nuestro equipo mental y como vlida a priori. De este modo, podramos sentirnos inclinados a afirmar que Kant no logr distinguir entre maneras de pensar psicolgicamente a priori y creencias vlidas a priori. Pero yo no creo que haya cometido un error tan grueso como ste. Pues la esperanza de hallar regularidades no slo es psicolgicamente a priori, sino tambin lgicamente a priori: es lgicamente anterior a toda experiencia observacional, pues, es anterior a todo reconocimiento de semejanzas, como hemos visto; y toda observacin implica el reconocimiento de semejanzas (o desemejanzas) . Pero a pesar de ser lgicamente a priori en este sentido, la expectativa no es vlida a priori. Pues puede fracasar: podemos concebir fcilmente un medio ambiente (que sera letal) que, comparado con nuestro medio ambiente ordinario, sea tan catico que no podamos en modo alguno hallar regularidades. (Todas las leyes naturales podran seguir siendo vlidas: los medios ambientes de este tipo han sido usados en los experimentos con animales mencionados en la seccin siguiente.) Asi, la respuesta de Kant a Hume estuvo a punto de ser correcta,, pues la distincin entre esperanza vlida a priori y esperanza que es gentica y lgicamente anterior a la observacin, pero no vlida a priori, es realmente algo sutil. Pero Kant demostr demasiado. Al tratar de mostrar cmo es posible el conocimiento, propuso una teora cuya inevitable consecuencia era que nuestra bsqueda de conocimiento debe tener xito necesariamente, lo cual, como es obvio, es errado. Cuando Kant afirmaba: "Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza, sino que impone sus leyes a la naturaleza", tena razn. Pero al pensar que estas leyes son necesariamente verdaderas, o que necesariamente tenemos xito al imponerlas a la naturaleza, estaba equivocado^. La naturaleza, muy a menudo, se resiste exitosamente y nos obliga a considerar refutadas nuestras leyes; pero si seguimos viviendo, podemos intentar nuevamente. Para resumir esta crtica lgica de la psicologa de la induccin de
H u m e , p o d e m o s consideran la idea de construir u n a m q u i n a de i n d u c s Kant crea que la dinmica de Newton era vlida a priori. (Vase sus Fundamentos metafsicas de la ciencia natural, publicado entre la primera edicin y la segunda de la Critica de la Rqzn Pura.) Pero si podemos explicar, como l pensaba, la validez de la teora de Newton por el hecho de que nuestro intelecto impone sus leyes a la naturaleza, de ello se desprende creo yo que nuestra intelecto debe tener xito en esto; lo cual hace difcil de comprender por qu u n conocimiento a priori como el de Newton es tan difcil de alcanzar. Se encontrar una formulacin ms detallada de esta crtica en el cap. 2, especialmente en la seccin X, y en los caps. 7 y 8 de este volumen.

74

ciones. Colocada en un "mundo" simplificado (por ejemplo, un mundo de series de fichas coloreadas), esta mquina, mediante la repeticin, puede "aprender" y hasta "formular" leyes de sucesin que sean vlidas en su "mundo". Si pudiera construirse tal mquina (y no tengo ninguna duda de que esto es posible), entonces, puede argirse, mi teora debe ser equivocada; pues si una mquina es capaz de realizar inducciones sobre la base de la repeticin, no puede haber ninguna razn lgica que nos impida hacer lo mismo. El anterior argumento parece convincente, pero es equivocado. Al construir una mquina de induccin, nosotros, los arquitectos de la mquina, debemos decidir a priori lo que constituye su "mundo"; qu cosas se tomarn como similares o iguales; y qu tipo de "leyes" queremos que la mquina sea capaz de "descubrir" en su "mundo". En otras palabras, debemos insertar en la mquina un esquema que determine lo que va a ser importante o interesante en su mundo: la mquina tendr principios "innatos" de seleccin. Los constructores habrn resuelto para ella los problemas de semejanza, con lo cual habrn interpretado el "mundo" para la mquina.
VI

Nuestra propensin a buscar regularidades e imponer leyes a la naturaleza da origen al fenmeno psicolgico del pensamiento dogmtico o, con mayor generalidad, de la conducta dogmtica: esperamos regularidades en todas partes y tratamos de encontrarlas aun all donde no hay ninguna. Nos inclinamos a tratar como a una especie de "ruido de fondo" los sucesos que no ceden a estos intentos, y nos aferramos a nuestras expectativas hasta cuando son inadecuadas y deberamos aceptar la derrota. Este dogmatismo es, en cierta medida, necesario. Lo exige una situacin que slo puede ser manejada imponiendo nuestras conjeturas al mundo. Adems, este dogmatismo nos permite llegar a una buena teora por etapas, mediante aproximaciones: si aceptamos la derrota con demasiada facilidad, corremos el riesgo de perder lo que estamos casi a punto de lograr. Es indudable que esta actitud dogmtica que nos hace aferramos a nuestras primeras impresiones indica una creencia vigorosa; mientras que una actitud crtica, dispuesta a modificar sus afirmaciones, que admite dudas y exige tests, indica una creencia dbil. Ahora bien, de acuerdo con la teora de Hume y con la teora popular, la fuerza de una creencia sera producto de la repeticin; asi, tendra que crecer siempre con la experiencia y ser siempre mayor en las personas menos primitivas. Pero el pensamiento dogmtico, el deseo incontrolado de imponer regularidades y el manifiesto placer por los ritos y la repeticin como tales son caractersticos de los primitivos y los nios; y la experiencia y madurez crecientes a veces crean una actitud de cautela y de crtica, en lugar del dogmatismo. Quizs pueda mencionar aqu un punto de acuerdo con el psicoan75

lisis. Los psicoanalistas afirman que los neurticos y otras personas interpretan el mundo de acuerdo con un esquema personal fijo que no abandonan fcilmente y que, a menudo, se remonta a la primera infancia. Un patrn o esquema que se ha adoptado a una edad muy temprana de la vida se mantiene luego a todo lo largo de sta, y toda nueva experiencia es interpretada en trminos de l, verificndolo, por decir as, y contribuyendo a aumentar su rigidez. Esta es una descripcin de lo que he llamado la actitud dogmtica, a diferencia de la actitud crtica, la cual comparte con la primera la rpida adopcin de un esquema de expectativas un mito, quizs, o una conjetura, o una hiptesispero que est dispuesta a modificarla, a corregirla y hasta a abandonarla. Me inclino a sugerir que la mayora de las neurosis pueden deberse a un desarrollo parcialmente detenido de la actitud crtica; a un dogmatismo estereotipado, ms que natural; a una resistencia frente a las demandas de modificacin y ajuste de ciertas interpretaciones y respuestas esquemticas. Esta resistencia, a su vez, quizs pueda explicarse en algunos casos como proveniente de una lesin o un shock, que den origen al temor y a una necesidad creciente de seguridad o certidumbre, anlogamente a la manera como una lesin en un miembro nos hace temer moverlo, con lo cual adquiere rigidez. (Hasta podra argirse que el caso del miembro daado no es simplemente anlogo a la respuesta dogmtica, sino un ejemplo de ella.) La explicacin de cualquier caso concreto tendr que tomar en consideracin el peso de las dificultades que supone hacer los ajustes necesarios, dificultades que pueden ser considerables, especialmente en un mundo complejo y cambiante: sabemos, por experimentos con animales, que es posible producir a voluntad diversos grados de conducta neurtica, haciendo variar las dificultades de manera adecuada. Encontr muchos otros vnculos entre la psicologa del conocimiento y otros campos psicolgicos considerados a menudo alejados de ella, por ejemplo la psicologa del arte y la msica; en realidad, mis ideas acerca de la induccin se originaron en una conjetura acerca de la evolucin de la polifona occidental. Pero esta historia os la ahorrar. vil Mi crtica lgica de la teora psicolgica de Hume y las consideraciones vinculadas con ella (la mayora de las cuales las elabor en 1926-7 en una tesis titulada "Sobre el hbito y la creencia en leyes" ^) puede parecer un poco alejada del campo de la filosofa de la ciencia. Pero la distincin entre pensamiento dogmtico y pensamiento crtico, o entre actitud dogmtica y actitud crtica, nos vuelve a llevar derechamente a nuestro problema central.' Pues la actitud dogmtica se halla claramente relacionada con la tendencia a verificar nuestras leyes y esquemas tra1* Tesis presentada al Instituto de Educacin de la Ciudad de Viena en 1927, con el ttulo "Gewohnheit und Gesetzerlebnis" (no publicada). 76

tando de aplicarlos y confirmarlos, hasta el punto de pasar por alto las refutaciones; mientras que la actitud critica es una disposicin a cambiarlos, a someterlos a prueba, a refutarlos, si es posible. Esto sugiere que podemos identificar la actitud crtica con la actitud cientfica, y la actitud dogmtica con la que hemos llamado seudo cientfica. Sugiere, adems, que, en un plano gentico, la actitud seudo cientfica es ms primitiva que la cientfica y anterior a sta: es una actitud precientfica. Este primitivismo o esta anterioridad tiene tambin su aspecto lgico. Pues la actitud crtica no se opone a la actitud dogmtica tanto como se sobreimpone a ella: la crtica debe ser dirigida contra creencias existentes y difundidas que necesitan una revisin crtica; en otras palabras, contra creencias dogmticas. Una actitud crtica necesita como materia prima, por decir as, teoras o creencias defendidas ms o menos dogmticamente. La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crtica de mitos; no con la recoleccin de observaciones ni con la invencin de experimentos, sino con la discusin crtica de mitos y de tcnicas y prcticas mgicas. La tradicin cientfica se distingue de la precientfica porque tiene dos capas. Como la ltima, lega sus teoras; pero tambin lega una actitud crtica hacia ellas. Las teoras no se trasmiten como dogmas, sino ms bien con el estmulo a discutirlas y mejorarlas. Esta tradicin es lielnica: se la puede hacer remontar a Tales, fundador de la primera escuela (no quiero significar "la primera escuela filosfica", sino simplemente "la primera escuela") que no se preocup fundamentalmente por la conservacin de un dogma." La actitud crtica, la tradicin de la libre discusin de las teoras con el propsito de descubrir sus puntos dbiles para poder mejorarlas, es la actitud razonable, racional. Hace un uso intenso tanto de la argumentacin verbal como de la observacin, pero de la observacin en inters de la argumentacin. El descubrimiento griego del mtodo crtico dio origen, al principio, a la equivocada esperanza de que conducira a la solucin de todos los grandes y viejos problemas; de que establecera la certidumbre; de que ayudara a demostrar nuestras teoras, a justificarlas. Pero tal esperanza era un residuo de la manera dogmtica de pensamiento; de hecho, no se puede justificar ni probar nada (fuera de la matemtica y la lgica). La exigencia de pruebas racionales en la ciencia indica que no se comprende la diferencia entre el vasto mbito de la racionalidad y el estrecho mbito de la certeza racional: es una exigencia insostenible y no razonable. Sin embargo, el papel de la argumentacin lgica, del razonamiento lgico deductivo, sigue teniendo una importancia fundamental para el enfoque crtico; no porque nos permita demostrar nuestras teoras o inferirlas de enunciados de observacin sino porque slo el razonamiento puramente deductivo nos permite descubrir las implicaciones de nuestras teoras y, de este modo, criticarlas de manera efectiva. La
" Se hallarn ms comentarios sobre estos desarrollos en los caps. 4 y 5. 77

crtica, como dije, es un intento por hallar los puntos dbiles de una teora, y stos, por lo general, slo pueden ser hallados en las ms remotas consecuencias lgicas derivables de la teora. Es en esto en lo que el razonamiento puramente lgico desempea un papel importante en la ciencia. Hume tena razn al destacar que nuestras teoras no pueden ser'inferidas vlidamente a partir de lo que podemos saber que es verdadero: ni de observaciones ni de ninguna otra cosa. Llegaba, as, a la conclusin de que nuestra creencia en ellas es irracional. Si "creencia" significa aqu nuestra incapacidad para dudar de nuestras leyes naturales y de la constancia de las regularidades naturales, entonces Hume tiene razn nuevamente: podra decirse que este tipo de creencia dogmtica tiene una base fisiolgica, y no racional. Sin embargo, si se usa el trmino "creencia" para indicar nuestra aceptacin crtica de las teoras cientficas una aceptacin tentativa combinada con un deseo por revisar la teora, si logramos un test que sta no pueda satisfacer, entonces Hume estaba equivocado. En esta aceptacin de teoras no hay nada irracional. Ni siquiera hay nada irracional en basarnos, para los propsitos practicados, en teoras bien testadas, pues no se nos ofrece ningn otro curso de accin ms racional. Supongamos que nos hemos propuesto deliberadamente vivir en este desconocido mundo nuestro, adaptarnos a l todo lo que podamos, aprovechar las oportunidades que podamos encontrar en l y explicarlo, si es posible (no necesitamos suponer que lo es) y hasta donde sea posible, con ayuda de leyes y teoras explicativas. Si nos hemos propuesto esto, entonces no hay procedimiento ms racional que el mtodo del ensayo y del error, de la conjetura y la refutacin: de proponer teoras intrpidamente; de hacer todo lo posible por probar que son errneas; y de aceptarlas tentativamente, si nuestros esfuerzos crticos fracasan. Desde el punto de vista que aqu exponemos, todas las leyes y todas las teoras son esencialmente tentativas, conjeturales o hipotticas, aun cuando tengamos la sensacin de que no podemos seguir dudando d< ellas. Antes de ser refutada una teora, nunca podemos saber en qu aspecto puede ser necesario modificarla. Todava se usa como ejemplo tpico de ley "establecida por la induccin, ms all de toda duda razonable" la de que el sol siempre surgir y se pondr dentro de las veinticuatro horas. Es extrao que an se recurra a este ejemplo, aunque pueda haber sido til en los das de Aristteles y Piteas de Massilia, el gran viajero que durante siglos fue llamado mentiroso por sus relatos acerca de Tule, la tierra del mar congelado y el sol de medianoche. El mtodo del ensayo y el error, por supuesto, no es simplemente idntico al enfoque cientfico o crtico, al mtodo de la conjetura y la refutacin. Ll mtodo del ensayo y del error no slo es aplicado por Einstein, sino tambin, de manera ms dogmtica, por la ameba. La diferencia reside, no tanto en los ensayos como en la actitud crtica y 78

(onstructiva hacia los errores; errores que el cientfico trata, consciente y cautelosamente, de descubrir para refutar sus teoras con argumentos minuciosos, basados en los ms severos tests experimentales que sus teoras y su ingenio le permitan planear. Puede describirse la actitud crtica como el intento consciente por hacer que nuestras teoras, nuestras conjeturas, se sometan en lugar nuestro a la lucha por la supervivencia del ms apto. Nos da la posibilidad de sobrevivir a la eliminacin ele una hiptesis inadecuada en circunstancias en las que una actitud dogmtica eliminara la hiptesis mediante nuestra propia eliminacin (hay una conmovedora historia de una comunidad de la India que desapareci a causa de su creencia en el carcter sagrado de la vida, inclusive la de los tigres). As, obtenemos la teora ms apta que est a nuestro alcance mediante la eliminacin de las que son menos, aptas. (Por "aptitud" no slo entiendo "utilidad", sino verdad tambin; ver los captulos 3 y 10, ms adelante.) Yo no creo que este procedimiento sea irracional ni que necesite ulterior justificacin racional.
VlII

Volvamos ahora de nuestra crtica lgica de la psicologa de la experiencia a nuestro problema central, el de la lgica de la ciencia. Aunque algunas de las cosas que he dicho hasta ahora pueden sernos tiles, en la medida en que puedan haber eliminado ciertos prejuicios psicolgicos en favor de la induccin, mi enfoque del problema lgico de la induccin es completamente independiente de esta crtica y de toda consideracin psicolgica. Siempre que no creis dogmticamente en el presunto hecho psicolgico de que hacemos inducciones, podis olvidar ahora todo lo anterior, con excepcin de dos puntos de naturaleza lgica: mis observaciones sobre la testabilidad o la refutabilidad como criterio de demarcacin, y la crtica lgica de la induccin hecha por Hume. Por todo lo que ya he dicho, es obvio que haba un nexo estrecho entre los dos problemas que me interesaban por aquel entonces: la demarcacin y la induccin o mtodo cientfico. Era fcil ver que el mtodo de la ciencia es crtico, o sea, trata de efectuar refutaciones. Sin embargo, me llev algunos aos comprender que los dos problemas el de la demarcacin y el de la induccin eran uno solo, en cierto sentido. Por qu, me pregunt, tantos cientficos creen en la induccin? Hall que esto se debe a su creencia de que la ciencia natural se caracteriza por el mtodo inductivo, es decir, por su mtodo que parte de largas series de observaciones y experimentos y se basa en ellos. Creen que la diferencia entre ciencia genuina y especulacin metafsica o sendo cientfica depende exclusivamente de que se emplee o no el mtodo inductivo. Creen (para expresarlo con mi propia terminologa) que 79

slo el mtodo inductivo puede suministrar un criterio de demarcacin satisfactorio. Recientemente di con una interesante formulacin de esta creencia en un notable libro filosfico escrito por un gran fsico. Natural Philosophy of Cause and Chance de Max Born. '* ste escribe: "La induccin nos permite generalizar una serie de observaciones para obtener una regla general: que la noche sigue al da y el da sigue a la noche... Pero mientras que en la vida cotidiana no hay ningn criterio definido para determinar la validez de una induccin... la ciencia ha elaborado un cdigo, o una regla prctica, para su aplicacin." En ninguna parte revela Born el contenido de este cdigo inductivo (el cual, segn sus propias palabras, contiene un "criterio definido para determinar la validez de una induccin"); pero destaca que "no hay ningn argumento lgico" que justifique su aceptacin: "es una cuestin de fe", por lo cual se siente "tentado a llamar a la induccin un principio metafsico". Pero por qu cree l que debe existir tal cdigo de reglas inductivas vlidas? Esto se aclara cuando l habla de las "grandes comunidades de gente ignorante de las reglas de la ciencia o que las rechaza, entre ellos los miembros de las sociedades contra la vacunacin y los creyentes en la. astrologa. Es intil discutir con ellos: yo no puedo obligarlos a aceptar los mismos criterios de induccin vlida en los que yo creo: el cdigo de reglas cientficas". Esto aclara completamente que "induccin vlida" es entendida aqu como criterio de demarcacin entre ciencia y seudo ciencia. Pero es obvio que esta regla prctica para la "induccin vlida" ni siquiera es metafsica: simplemente no existe. Ninguna regla puede garantir la verdad de una generalizacin inferida a partir de observaciones verdaderas, por repetidas que stas sean. (El mismo Born no cree en la verdad de la fsica newtoniana, a pesar de su xito, aunque cree que se basa en la induccin.) El xito de la ciencia no se basa en reglas de induccin, sino que depende de la suerte, el ingenio y las reglas puramente deductivas de argumentacin crtica. Puedo resumir algunas de mis conclusiones de la manera siguiente: (1) La induccin, es decir, la inferencia basada en muchas' observaciones, es un mito. No es un hecho psicolgico, ni un hecho de la vida cotidiana, ni un procedimiento cientfico. (2) El procedimiento real de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas: en saltar a conclusiones, a menudo despus de una sola . observacin (como lo destacan, por ejemplo. Hume y Born). (3) Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en la ciencia como test de nuestras conjeturas o hiptesis, es decir, como intentos de refutacin. (4) La errnea creencia en la induccin se fortifica por la necesidad de un criterio de demarcacin que, segn se cree tradicional pero errneamente, slo lo puede suministrar el mtodo inductivo.
18 Max Born, Natural Philosophy of Cause and Chance, Oxford, 1949, pg. 7.

80

(5) La concepcin de este mtodo inductivo, como el criterio de verificabilidad, supone una demarcacin defectuosa. (6) Nada de lo anterior cambia lo ms mnimo con afirmar que la induccin no hace seguras a las teoras, sino slo probables. (Ver especialmente el captulo 10, ms adelante.)
IX

Si el problema de la induccin, como he sugerido, es slo un caso o una faceta del problema de la demarcacin, entonces la solucin de ste debe suministrarnos tambin una solucin del primero. Tal es el caso, segn creo, si bien esto quizs no se vea inmediatamente. Para hallar una formulacin breve del problema de la induccin, podemos volver nuevamente a Born, quien escribe " . . .ninguna observacin o experimento, por ms que se los extienda, puede dar ms que un nmero finito de repeticiones"; por lo tanto, "el enunciado de una ley B depende de A siempre trasciende la experiencia. Sin embargo, se formula este tipo de enunciado en todas partes y en todo momento, y a veces a partir de materiales muy escasos." ^ En otras palabras, el problema lgico de la induccin surge: (a) del descubrimiento de Hume (tan bien expresado por Born) de que es imposible justificar-una ley por la observacin o el experimento, ya que "trasciende la experiencia"; (b) del hecho de que la ciencia jjropone y usa leyes "en todas partes y en todo momento". (Al igual que Hume, tambin Born se asombra por los "escasos materiales", es decir, los pocos casos observados, sobre los que puede basarse la ley.) A esto tenemos que agregar (c) el principio del empirismo, segn el cual en la ciencia slo la observacin y el experimento pueden determinar la aceptacin o el rechazo de enunciados cientficos, inclusive leyes y teoras. Estos tres principios mencionados, (a), (d) y (c), a primera visca parecen incompatibles; y esta aparente incompatibilidail 'nstituye el problema lgico de la induccin. Enfrentado con esta incompatibilidad, Bom abandona (c), el principio del empirismo (como lo hicieron antes que l Kant y muchos otros, inclusive Bertrand Russell), en favor de lo que llama un "principio metafsico", principio que ni siquiera intenta formular, que describe vagamente como un "cdigo o regla prctica" y del cual nunca he visto ninguna formulacin que parezca aunque slo sea promisoria y no claramente insostenible. Pero, en verdad, los principios (a) a (c) no son incompatibles. Podemos comprender esto desde el momento en que comprendemos que la aceptacin por la ciencia de una ley o de una teora es slo tentativa: lo cual equivale a afirmar que todas las leyes y teoras son conjeturas, o hiptesis de ensayo (posicin que a veces he llamado "hipoteticisis Natural Philosophy of Cause and Chance, pg. 6. 81

mo"); y que podemos rechazar una lev o una teora sobre la base de nuevos datos, sin descartar neccsariamcnir' los viejos datos que nos condujeron en un principio a aceptarla. -" El principio del empirismo, (c), puede ser conservado totalmente, ya que el destino de una teora, su aceptacin o su rechazo, se decide por la observacin y el experimento, j)or el resultado de tests. En tanto una teora resista los ms severos tests que [xxlamos planear, se la acepta; si no los resiste, se la rechaza. Pero nunca se la infiere, en ningn sentido, de los datos empricos. No hay una induccin psicolgica ni una induccin lgica. Slo la refutacin de una teora puede ser inferida de datos empricos y esta inferencia es puramente deductiva. Hume mostr que no es posible inferir una teora a partir de enunciados observacionales, pero esto no aecta a la posibilidad de refutar una teora por enunciados observacionales. La plena comprensin de esta posibilidad aclara perfectamente la relacin entre teoras y observaciones. Esto resuelve el problema de la presunta incompatibilidad entre los principios (a), (b) y (c), y, por consiguiente, el problema de la induccin planteado por Hume.

As queda resuelto el problema de la induccin. Pero nada parece menos deseado que una solucin simple de un viejo problema filosfico. Wittgenstein y su escuela sostienen que los problemas genuinamente filosficos no existen; ^^ de donde se desprende, claro est, que no se los puede resolver. Otros de mis contemporneos creen que hay problemas filosficos, y los respetan; pero parecen respetarlos demasiado, parecen creer que son insolubles, si no tabes, y se conmueven y se horrorizan ante la afirmacin de que haya una solucin simple, ntida y lcida a cualquiera de ellos. Si hay una solucin, creen, debe ser profunda o, al menos, complicada. Sea como fuere, an estoy esperando una crtica simple, ntida y lcida de la solucin que publiqu por primera vez en 1933, en mi carta al director de Erkenntnis^ y luego en La lgica de la investigacin cientfica. Naturalmente, se pueden inventar nuevos problemas de la induccin, diferentes de los que yo he formulado y resuelto. (Su formulacin fue ya la mitad de su solucin.) Pero an no he visto ninguna reformulacin del problema cuya solucin no pueda obtenerse fcilmente con mi vieja solucin. Pasar ahora a discutir algunas de estas reormuJaciones.
20 No dudo de que Born y muchos otros aceptan Jas teoras tentativamente. Pero la muestra que raramente se comprenden las tiene esta idea. 21 Wittgenstein an sostena esta creencia 22 Vase la nota 5. estaran de acuerdo en que slo se difundida creencia en la induccin implicaciones de largo alcance que en 1946; ver nota 8 del cap. 2.

82

Una cuestin que puede plantearse es la siguiente: Cmo saltamos, realmente, de un enunciado observacional a una teora? Aunque esta cuestin parece ser psicolgica ms que filosfica, podemos decir algo categrico acerca de ella sin invocar a la psicologa. Podemos decir, primero, que el salto no se produce a partir de un enunciado observacional, sino a partir de una situacin-problema, y que la teora debe permitirnos explicar las observaciones que originaron el problema (esto es, deducirlas de la teora, reforzada por otras teoras aceptadas y por otros enunciados observacionales, que constituyen las llamadas condiciones iniciales). Esto, naturalmente, admite un nmero enorme de teoras posibles, buenas y malas; por consiguiente, parece que nuestra cuestin no ha hallado respuesta. Lo anterior pone claramente de manifiesto que, cuando formulbamos nuestra pregunta, tenamos in mente algo ms que el interrogante: "Cmo saltamos de un enunciado observacional a una teora?" La cuestin que tenamos in mente, segn se revela ahora, era: "Cmo saltamos de un enunciado observacional a una teora buena?" Pero la respuesta a esta pregunta es: saltando primero a cualquier teora y luego testndola, para ver si es o no buena; es decir, aplicando repetidamente el mtodo crtico, eliminando muchas malas teoras e inventando muchas nuevas. No todo el mundo puede hacer esto, pero no hay otro camino. A veces se han planteado otras cuestiones. El problema original de la induccin, se ha dicho, es el problema de justificar la induccin, es decir, de justificar la inferencia inductiva. Si se responde a este problema afirmando que lo que se llama una "inferencia inductiva" no es nunca vlida y, por lo tanto, obviamente, no es justificable, surge el siguiente problema nuevo: cmo se justifica el mtodo del ensayo y el error? Respuesta: El mtodo del ensayo y el error es un mtodo para eliminar teoras falsas mediante enunciados observacionales, y su justificacin es la relacin puramente lgica de deducibilidad, la cual nos permite afirmar la falsedad de enunciados universales si aceptamos la verdad de ciertos enunciados singulares. Otra cuestin que se ha planteado a veces es la siguiente: por qu es razonable preferir enunciados no refutados a otros refutados? Se ha dado a esta cuestin algunas respuestas complicadas, por ejemplo, de carcter pragmtico. Pero, desde un punto de vista pragmtico, tal problema no se presenta, ya que a menudo las teoras falsas son muy tiles: se sabe que la mayora de las frmulas usadas en ingeniera o en la navegacin son falsas, aunque sean excelentes aproximaciones y fciles de manipular; y las usan con confianza personas que saben que son falsas. La nica respuesta correcta es la siguiente, que es simple y directa: porque buscamos la verdad (aun cuando nunca podamos estar seguros de que la hemos hallado) y porque sabemos, o creemos, que las teoras refutadas son falsas, mientras que las no refutadas pueden ser verdaderas. Adems, no preferimos cualquier teora no refutada, sino solamente aquella que, a la luz de la crtica, parece ser
83

mejor que sus rivales, o aquella que resuelve nuestros problemas, que se halla bien testada y de la cual creemos o, ms bien, conjeturamos o esperamos (considerando otras teoras aceptadas provisionalmente) que resistir los tests ulteriores. Tambin se ha dicho que el problema de la induccin es: "por qu es razonable creer que el futuro ser igual al pasado?", y que una respuesta satisfactoria a este interrogante debe poner de manifiesto que tal creencia es, en verdad, razonable. Mi respuesta es que lo razonable sera creer que el futuro ser muy diferente del pasado en muchos aspectos vitalmente importantes. Admito que es perfectamente razonable actuar bajo la suposicin de que, en muchos aspectos, ser igual al pasado, y que las leyes bien testadas seguirn siendo vlidas (dado que no podemos tener un supuesto mejor sobre cuya base actuar): pero tambin es razonable creer que tal curso de accin nos ocasionar a veces graves inconvenientes, ya que algunas de las leyes en las cuales ms confiamos pueden fcilmente resultar incorrectas (recordad el sol de medianoche!). Hasta se podra decir, a juzgar por la experiencia pasada y por nuestro conocimiento cientfico general, que el futuro no ser como el pasado en la mayora de los aspectos, quizs, que tienen in mente aquellos que afirman que lo ser. El agua a veces no apaga la sed y el aire sofoca a quienes lo respiran. Una solucin aparente para este problema es decir que el futuro ser como el pasado en el sentido de que las leyes de la naturaleza no cambiarn, pero esto es una peticin de principios. Hablamos de una "ley de la naturaleza" slo cuando creemos tener ante nosotros una regularidad que no cambiar; y si hallamos que cambia, entonces no la seguiremos llamando una "ley de la naturaleza". Nuestra bsqueda de leyes naturales, por supuesto, indica que esperamos hallarla y que creemos que hay leyes naturales; pero nuestra creencia en una ley natural particular no puede tener una base ms segura que nuestros intentos crticos fracasados por refutarla. Creo que quienes plantean el problema de la induccin en trminos de lo razonable de nuestras creencias tienen perfecta razn si se sienten insatisfechos por_un humeano o poshumeano desengao escptico de la razn. Debemos rechazar la idea de que la creencia en la ciencia es tan irracional como la creencia en las prcticas mgicas primitivas, de que ambas dependen de la aceptacin de una "ideologa total", una convencin o una tradicin basada en la fe. Pero debemos ser cautelosos si formulamos nuestro problema, siguiendo a Hume, como si se tratara de lo razonable de nuestras creencias. Debemos dividir este problema en tres partes: nuestro viejo problema de la demarcacin, o de cmo distinguir entre ciencia y magia primitiva; el problema de la racionalidad del procedimiento cientfico o crtico, as como el del papel de la observacin dentro de ste; y, finalmente, el problema de la racionalidad de nuestra aceptacin de teoras con propsitos cientficos y prcticos. Hemos ofrecido soluciones para los tres problemas. Tambin debemos tener cuidado de no confundir el problema de
84

lo razonable del procedimiento cientfico y la aceptacin (tentativa) de los resultados de estu procedimiento es decir, la teora cientfica con el problema de la racionalidad de la creencia en que este procedimiento tendr xito. En la prctica, en la investigacin cientfica prctica, esta creencia es, sin duda, inevitable y razonable, no habiendo ninguna alternativa mejor. Pero la creencia es, ciertamente, injustificable en un sentido terico, como ya he mostrado (en la seccin V). Adems, si se pudiera demostrar, sobre fimdamentos lgicos generales, que es probable que la bsqueda cientfica tenga xito, no podramos comprender por qu el xito ha sido tan raro en la larga historia de los esfuerzos humanos por saber ms acerca de nuestro mundo. Otra manera de plantear el problema de la induccin consiste en apelar a conceptos probabilsticos. Sea t la teora y e los elementos de juicio: podemos tratar de conocer P (t, e), es decir, la probabilidad de t dado e. Se cree a menudo que el problema de la induccin puede ser planteado as: construir un clculo de probabilidades que nos permita, para cualquier teora, calcular su probabilidad con respecto a cualquier elemento de juicio emprico e; y mostrar que P (t, e) aumenta con la acumulacin de datos en apoyo de y puede llegar a altos valores, por lo menos a valores superiores a / j . En La lgica de la investigacin cientfica expliqu por qu creo que este enfoque del problema es fundamentalmente equivocado. ^ Para aclararlo, introduje all la distincin entre probabilidad y grado de corroboracin o confirmacin. (Se ha usado y abusado tanto, ltimamente, del trmino "confirmacin" que de decidido abandonarlo a los verificacionistas y usar solamente, para mis propsitos, "corroboracin". Es mejor usar el trmino "probabilidad" en algunos de los muchos sentidos que satisfacen al conocido clculo de probabilidades, axiomatizado, por ejemplo, por Keynes, Jeffreys y por m mismo; pero, claro est, aqu no hay nada que dependa de la eleccin de las palabras en tanto no supongamos de manera acrtica qUe el grado de corroboracin debe ser tambin una probabilidad, es decir, que debe satisfacer al clculo de probabilidades.) Expliqu en mi libro por qu estamos interesados en teoras con un alto grado de corroboracin; y expliqu por qu es un error concluir de esto que estamos interesados en teoras altamente probables. Seal que la probabilidad de un enunciado (o de un conjunto de enunciados) es siempre mayor cuanto menos es lo que afirma el enunciado: es inversamente proporcional al contenido o al poder deductivo del enunciado y, por ende, a su poder explicativo. De acuerdo con esto, todo enunciado interesante y vigoroso debe tener una probabilidad baja; y viceversa: un enunciado con una probabilidad alta carecer
23 L. Se. D. (vase nota 5, antes), cap. X, especialmente las secciones 80 a 83 y tambin la seccin 34 y sigs. Ver asimismo mi nota "A Set of Independent Axioms for Probability", Mind, N. S. 47, 1938, pg. 273. (Esta nota se ha vuelto a publicar, con correcciones, en el nuevo apndice II de L. Se. D. Vase tambin la nota 23 de este capitulo.)

85

cientficamente de inters porque es poco lo que afirma y no tiene ningn poder explicativo. Aunque busquemos teoras con un alto grado de corroboracin, como cientficos no buscamos teoras altamente probables, sino explicaciones; es decir, teoras poderosas e improbables."^ La concepcin opuesta, la de que la ciencia tiende a la- alta probabilidad, es un producto caracterstico del verificacionismo: al hallar que no se puede verificar una teora, o darle certeza, mediante la induccin, se recurre a la probabilidad como a una especie de "Ersatz" de la certeza, con la esperanza de que la induccin permita, al menos, acercarse a sta. He discutido con cierta extensin los dos problemas de la demarcacin y la induccin. Pero, como me propuse ofrecer en esta conferencia una especie de informe sobre la labor que he realizado en este campo, agregar, bajo la forma de un Apndice, unas pocas palabras sobre otros problemas en los que trabaj entre 1934 y 1953. Llegu a la mayora de esos problemas al tratar de elaborar las consecuencias de las soluciones a los problemas de la demarcacin y la induccin. Pero el tiempo no me permite continuar mi relato y explicaros de qu manera mis nuevos problemas surgieron de los viejos. Puesto que ni siquiera puedo iniciar una discusin de estos otros problemas, me limitar a ofrecer una mera lista de ellos, con unas pocas palabras explicativas diseminadas. Creo que aun una simple lista puede ser til, pues puede dar una idea de la fecundidad del enfoque. Puede ayudar a ilustrar qu asjsecto presentan nuestros problemas y puede mostrar cuntos hay, y convenceros de este modo de que no hay necesidad alguna de preocuparse por la cuestin de si existen problemas filosficos o acerca de qu trata realmente la filosofa. As, esta lista contiene, por impli2* Una definicin en trminos de probabilidades de C(t, e) (ver la nota siguiente), es decir, del grado de corroboracin (de una teora t lelativa a los elementos de juicio e) que satisfaga los requisitos indicados en mi L. Se. D., secciones 82 y 83, es la siguiente: C(<, e) = E(t, e) [1 -t- P(t)P(t, e)] donde ( , e) = [P (e, t) _ P ( e ) ] / [P(e, t) + f (e)] es una medida (no aditiva) del poder explicativo de con respecto a e. Obsrvese que C (t, e) no es una probabilidad: puede tener valores entre 1 (refutacin de t por e) y C (t, ) . - ^ 4 - 1 . Los enunciados t que tienen el carcter de leyes y, por ende, no son verificables no pueden llegar siquiera a C (, e) = C (f, ) sobre la evidencia emprica e. C (t, t) es el grado de corroborabilidad de , y es igual al grado de testabilidad de t, o al contenido de t. Debido a los requisitos implicados en el punto (6) del final de la seccin 1 anterior, no creo, sin embargo, que se posible dar una formalizacin completa a la idea de corroboracin (o, como sola decir yo antes, de confirmacin). (Agregado de 1955 a las primeras pruebas de este artculo:) Vase tambin mi nota "Degree of Confirmation", British Journal for the Philosophy of Science, 5, 1954, pgs. 143 y sigs. (Ver tambin 5, pg. 334.) Desde entonces he simplificado esta definicin del siguiente modo (B.J.P.S., 1955, pg. 35P): C (t, e) = [P(e. t) - P(e)]/[P(e, t) - P(e, t) -f- P(e)] Vase im perfeccionamiento ulteiior en B.J.PJS., 6, 1955, pg. 56.

86

cacin, una justificacin de mi escaso deseo de romper con la vieja tradicin de tratar de resolver estos problemas con ayuda de una argumentacin racional y, por consiguiente, de mi escaso deseo de participar de corazn en el desarrollo, las tendencias y los impulsos de la filosofa contempornea.
APNDICE: ALGUNOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

Los primeros tres puntos de esta lista de problemas adicionales se vinculan con el clculo de probabilidades. (1) La teora frecuencial de la probabilidad. En La lgica de la investigacin cientfica me interesaba desarrollar una teora coherente de la probabilidad, tal como se la usa en la ciencia; es decir, una teora estadstica o frecuencial de la probabilidad. Pero introduje tambin, en dicha obra, otro concepto, al que llam "probabilidad lgica". Experiment, por tanto, la necesidad de una generalizacin, de una teora formal de la probabilidad que permitiera diferentes interpretaciones: (fl) como teora de la probabilidad lgica de un enunciado con respecto a cualquier elemento de juicio dado, incluyendo una teora de la probabilidad lgica absoluta, es decir, de la medida de la probabilidad de un enunciado '^on respecto a un conjunto nulo de elementos de juicio; (b) como teora de la probabilidad de un suceso con respecto a cualquier conjunto (o "colectivo") dado de sucesos. Al. resolver este problema, obtuve una teora simple que permite una serie de otras interpretaciones: puede ser interpretada como un clculo de contenidos, o de sistemas deductivos, como un clculo de clases (lgebra de Boole) o como un clculo proposicional; y tambin como un clculo de tendencias. ^
25 Ver mi nota en Mind, loe cil. El sistema de axiomas dado aqu para la probabilidad elemental (es decir, no continua) puede ser simplificado de la siguiente manera (".?" denota el complemento de x; "xy" la interseccin o conjuncin de X e v) : (Conmutacin) (Asociacin) (Tautologa) (Monotona) (Adicin) (Multiplicacin) (Definicin de probabilidad relativa) El axioma (C2), en esta forma, slo es vlido para la teora finitista; se puede omitir si estamos dispuestos a aceptar una condicin tal como P (y) ^ O en la mayora d? los teoremas sobre probabilidad relativa. Para la probabilidad relativa, basta (Al) (B2) y (Cl) (C2) ; (B3) no se necesita. Para la probabilidad absoluta, (Al) (B3) es necesario y suficiente: sin (B3) no podemos, por ejemplo, dar la definicin de la probabilidad absoluta en trminos de la probabilidad relativa, (Al) (A2) (A3) (Bl) (B2) (B8) (Cl) (C2) P (xy) ^ P (yx) P (X (yzj) ^ P ((xy) z) P (XX) ^ P (x) P(x)^P(xy) P (xy) 4- P (xy) = P (x) (x) (Ey) (P(y) =j= O y P (xy) =r P (x) P (y) ) Si P (y) =1= O, entonces P (x. y) = P (i^y) / P (y) Si P (v) = (I, entonces P (x, y) = P (x, x) = P (y, y)

87

(2) Este problema de una interpretacin tcndencial de la probabilidad surgi de mi inters por la teora cuntica. Se cree comnmente que la teora cuntica debe ser interpretada estadsticamente. Sin duda, la estadstica es esencial para sus tests empricos; pero hay un punto en el cual, creo, se hacen claros los peligros^de la teora testacionista del significado. Aunque los tests de la teora son estadsticos y aunque la teora (por ejemplo, la ecuacin de Schrodinger) puede implicar consecuencias estadsticas, no necesariamente debe ella misma tener un significado estadstico; se pueden dar ejemplos de tendencias objetivas (que son algo as como fuerzas generalizadas) y de campos de tendencias que pueden medirse mediante mtodos estadsticos sin ser aqullos mismos estadsticos. (Ver tambin el ltimo prrafo del captulo 3, ms adelante, y la nota 35.) (3) En tales casos, el uso de la estadstica tiene como propsito fundamental proporcionar tests empricos para teoras que no necesariamente son puramente estadsticas; y esto plantea la cuestin de la rejutabilidad de los enunciados estadsticos, problema tratado, aunque no a mi plena satisfaccin, en la edicin de 1934 de mi Lgica de la
P (x) =: P (x, XX)

ni su corolario debilitado (X) (Ey) [P(y) =)=0y P(x) = P (x, y) ] del cual resulta inmediatamente (B3) (sustituyendo " P (x, y) " por su definiens) . As (B3), como todos los otros axiomas con la posible excepcin de (C2), expresa parte del significado requerido de los conceptos que intervienen, y no debemos considerar 1 ^ P (x) 1 ^ P (x, y), que son derivables de (Bl), con (B3) O con (Cl) y (C2), como "convenciones no esenciales" (como han sugerido Carnap y otros). Agregado de 1955 a las primeras pruebas de este artculo (ver tambin la nota 31, ms adelante) : Desde entonces he elaborado un sistema de axiomas para la probabilidad relativa que es vlido para sistemas finitos e infinitos (y en el cual la probabilidad absoluta puede ser definida como en la peniiltima frmula anterior). Sus axiomas son: (Bl) P (x, z) ^ P (XV, z) (B2) Si P (y, y) =j= P (u, y), entonces P (x. y) + P (x, y) = P (y. y) (B3) P (xy, z) = P (x, yz) P (y, z) (Cl) P (X, X) = P (y, y) (DI) Si [(u) P (x, u) = P (y, u)], entonces P (w, x) = P (w, y) (El) (Ex) (Ey) (Eu) (Ew) P (x, y) =)= P (u, w ) . Hay una ligera mejora en un sistema que publiqu en BJ.PS., 6. 1965, pgs. 56 y sigs; el "Postulado 3 " es aqu " D I " . (Vase tambin vol. cit., en la parte inferior de la pg. 176. Adems, en la lnea 3 del ltimo prrafo de la pg. 57, es menester insertar las palabras "y que exista el lmite" entre corchetes y antes de la palabra "todos".) Agregado de 1961 a las pruebas de este volumen: Se encontrar un tratamiento bastante completo de todas estas cuestiones en los nuevos apndices de L.ScD. He dejado esta nota como en la primera edicin porque me refer a ella en varios lugares. Los problemas tratados en esta nota y en la precedente han recibido un desarrollo ms completo en los nuevos apndices de L.Sc.D. (He agregado a la edicin americana de 1961 un sistema de slo 3 axiomas; ver tambin la seccin 2 de los Apndices de este volumen.)

investigacin cientfica. Ms tarde hall, sin embargo, que en este libro se encontraban todos los elementos para elaborar una solucin satisfactoria; algunos ejemplos que haba dado permiten una caracterizacin matemtica como clase de sucesiones infinitas de tipo aleatorio, que son, en cierto sentido, las sucesiones ms corlas de su tipo. ^ Puede decirse entonces que un enunciado estadstico es testable por comparacin con estas "sucesiones ms cortas"; queda refutado si las propiedades estadsticas de los conjuntos testados difieren de las propiedades estadsticas de las secciones iniciales de estas "sucesiones ms cortas". (4) Hay otros problemas relacionados con la interpretacin del formalismo de una teora cuntica. En un captulo de La lgica de la investigacin cientfica critiqu la interpretacin "oficial" y an creo que mi crtica es vlida en todos los puntos excepto en uno: un ejemplo de los que use (eri la seccin 77) es equivocado. Pero desde que escrib esa seccin, Einstein, Podolski y Rosen han publicado un experimento imaginario que puede reemplazar a mi ejemplo, aunque la tendencia de ellos (que es determinista) es muy diferente de la ma. La creencia de Einstein en el determinismo (que tuve ocasin de discutir con l) es infundada, segn creo, y tambin infortunada: quita a su crtica mucho de su fuerza, y es menester destacar que buena parte de esa crtica es completamente independiente de su determinismo. (5) En cuanto al problema en s del determinismo, he tratado de demostrar que aun la fsica clsica, que es determinista en un cierto sentido, prima facie, es interpretada errneamente si se la usa para defender una concepcin determinista del mundo fsico, en el sentido de Laplace. (6) A este respecto, puedo mencionar tambin el problema de la simplicidad de la simplicidad de una teora, que he logrado conectar con el contenido de una teora. Puede mostrarse que lo que se llama habitualmente la simplicidad de una teora est asociado con su improbabilidad lgica, y no con su probabilidad, como se ha supuesto a menudo. Esto, en verdad, nos permite deducir, a partir de la teora de la ciencia esbozada antes, por qu es siempre ventajoso ensayar primero las teoras ms simples. Son las que nos ofrecen la mayor oportunidad de someterlas a tests severos: la teora ms simple tiene siempre un grado superior de testabilidad que la ms complicada. ^ (Sin embargo, yo no creo que esto resuelva todos los problemas relacionados con la simplicidad. Ver tambin el captulo 10, seccin XVIII, ms adelante.) (7) Estrechamente vinculado con el problema anterior est el problema del carcter ad hoc de una hiptesis y el de los grados de este carcter (de la "ad hocidad", si puedo llamarlo as). Se puede mostrar que la metodologa de la ciencia (y tambin la historia de la ciencia) se hace comprensible en sus detalles si suponemos que el objetivo de
Vase L.ScJ)., pg. 163 (seccin 55); vase especialmente el nuevo apndice XVI. " dem, secciones 41 a 46. Pero vase tambin el cap. 10, seccin XVIII.

89

la ciencia es obtener teoras explicativas que sean lo menos ad hoc posible: una "buena" teora no es ad hoc, mientras que una "mala" teora lo es. Por otra parte, se puede demostrar que las teoras probabilsticas de la induccin implican, inadvertida pero necesariamente, la inaceptable regla siguiente: usar siempre la teora ms ad hoc, es decir, la que trasciende lo menos posible los elementos de juicio disponibles. (Ver tambin mi artculo "The Aim of Science", mencionado en la nota 28, ms adelante.) (8) Otro problema importante es el de las capas de hiptesis explicativas que encontramos en las ciencias tericas ms desarrolladas, as como el de las relaciones entre estas capas. Se afirma a menudo que la teora de Newton puede ser inducida y hasta deducida de las leyes de Kepler y de Galileo. Pero puede probarse que la teora de Newton (inclusive su teora del espacio absoluto), en trminos estrictos, contradice la de Kepler (aun si nos limitamos al problema de los dos cuerpos^ y despreciamos la atraccin mutua entre los planetas) y tambin la de Galilea; aunque de la teora de Newton pueden deducirse, por supuesto, aproximaciones a las otras dos teoras. Pero es evidente que ni una inferencia deductiva ni una inferencia inductiva pueden conducir, a partir de premisas consistentes, a una conclusin que las contradiga. Estas consideraciones nos permiten analizar las relaciones lgicas entre "capas" de teoras, y tambin la idea de una aproximacin, en los dos sentidos siguientes: (a) la teora x es una aproximacin a la teora; y (b) la teora x es "una buena aproximacin a los hechos". (Vase tambin captulo 10, ms adelante.) (9) El operacionalismo, la doctrina de que los conceptos tericos deben ser clefinidos en trminos de operaciones de medicin, plantea una multitud de problemas interesantes. En contra de esta concepcin, puede mostrarse que las mediciones presuponen teoras. No hay medicin sin teora y ninguna operacin puede ser descripta satisfactoriamente en trminos no tericos. Los intentos de hacerlo contienen siempre un crculo vicioso; por ejemplo, la descripcin de las mediciones de longitud requiere una teora (rudimentaria) de las mediciones del calor y la temperatura; pero stas implican, a su vez, mediciones de longitud.
2* Las contradicciones mencionadas en esta parte del texto fueron sealadas, para el caso del problema de varios cuerpos por P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory (1905; la traduccin inglesa es de 1954 y se debe a P. P. Wiener) En el caso del problema de los dos cuerpos, las contradicciones surgen en rea cin con la tercera ley de Kepler, que puede ser reforraulada para el problema de los dos cuerpos del siguiente mo<lo: "Sea S cualquier conjunto de pares de cuerpos tales que II cuerpo de cada par tenga la masa del Sol; entonces, a3/T2 constante, para cualquier conjunto S." Evidentemente, esta lev contradice la teora de Newton, que, para unidades adecuadamente elegidas, da: a3/T2 = m - f - m , (don de mo = masa del sol =; constante, y in, = masa del segundo cuerpo, que vara segn el cuerpo). Pero "aS/'l^ -- cnnalunte" es, por supuesto, una excelente apro ximacin, siempre que las masas variables de los segundos cuerpos sean todas des preciables comparatlas con la del Sol. (Vase tambin mi artculo " T h e Aim oi Science", Ratio, 1, 1957, pgs. 24 y sigs. y seccin 15 del Postscript de mi Logic of Scientific Discovery.)

90

El anlisis del operaconalsmo revela la necesidad de una teora general de la medicin, una teora que no tome, ingenuamente, la prctica de medir como "dada", sino que la explique analizando su funcin en la testacin de hiptesis cientficas. Puede hacerse esto con ayuda de la doctrina de los grados de testabilidad. Relacionada con el operaconalsmo y muy semejante a ste est la doctrina del conductismo, es decir, la doctrina de que, puesto que todos los enunciados testacionales (test-statements) describen conductas, tambin nuestras teoras deben ser formuladas en trminos de conductas posibles. Pero esta inferencia tiene tan poca validez como la doctrina fenomenalista segn la cual, puesto que todos los enunciados testacionales son observacionales, tambin las teoras deben ser formuladas en trminos de observaciones posibles. Todas estas doctrinas son variantes de la teora verificacionista del significado, esto es, del inductivismo. Estrechamente vinculado con el operacionalismo se halla el instrumentalismo, es decir, la interpretacin de las teoras cientficas como instrumentos o herramientas prcticas para propsitos como la prediccin de sucesos futuros. Es indudable que las teoras pueden ser usadas de esta manera; pero el instrumentalismo afirma que tambin pueden ser mejor comprendidas si se las considera como instrumentos. He tratado de mostrar que esta afirmacin es equivocada mediante una comparacin de las diferentes funciones de las frmulas de la ciencia aplicada y la ciencia pura. En este contexto, tambin puede resolverse el problema de la funcin terica (es decir, no prctica) de las predicciones. (Ver captulo 3, seccin 5.) Es interesante analizar desde el mismo punto de vista la funcin del lenguaje como instrumento. Una conclusin inmediata de este anlisis es que usamos el lenguaje descriptivo para hablar acerca del mundo. Esto suministra nuevos argumentos en favor del realismo. 1 operacionalismo y el instrumentalismo deben ser reemplazados, segn creo, p)or el "teoricismo", si es que puedo llamarlo as; vale decir, por e] reconocimiento del hecho de que siempre operamos dentro de una completa estructura de teoras, y que no aspiramos simplemente a obtener correlaciones, sino tambin explicaciones. (10) El problema mismo de la explicacin. A menudo se ha dicho que la explicacin cientfica es una reduccin de lo desconocido a lo conocido. Si esto se refiere a la ciencia pura, nada puede haber ms alejado de la verdad. Puede decirse sin paradoja que la explicacin es, por el contrario, la reduccin de lo conocido, a lo desconocido. En la ciencia pura, en oposicin a la ciencia aplicada que toma a-la ciencia pura como "dada" o "conocida", la explicacin es siempre la reduccin lgica de hiptesis a otras hiptesis que se encuentran en un nivel superior d universalidad; de hechos y teoras "conocidos" a suposiciones de las que sabemos muy poco todava y que an deben ser testadas. El anlisis de los grados de poder explicativo y de la relacin entre explicaciones genuinas y explicaciones falsas, as como entre explicacin 91

y prediccin, son ejemplos de problemas que presentan un gran inter' ei) este contexto. (11) Esto me lleva al problema de la relacin entre explicacin en las ciencias naturales y explicacin histrica (el cual, cosa extraa, lgicamente se asemeja un poco al jjroblema de la explicacin en las iencias puras y en las aplicadas), y al vasto campo de problemas de la metodologa de las ciencias sociales, especialmente los problemas de Ja prediccin histrica, el historicistno, el dclfrniinismo histrico y el relativismo histrico. Estos problemas estn vinculados, a su vez, con los problemas ms generales tel deteiminismo y el relativismo, inclusive los problemas del relativismo lingstico. ^ (12) Otro problema interesante es el anlisis de lo que he llamado "objetividad cientfica". He tratado este problema en varios lugares, especialmente en conexin con una crtica de la llamada "sociologa del conocimiento". 3" (13) Debo mencionar aqu nuevamente (ver seccin IV , ms arriba) , con el fin de prevenir contra ella, otro tipo de solucin del problema de la induccin. (Las soluciones de este tipo, por lo general, no presentan una formulacin clara del problema que pretenden resolver.) La concepcin a la que aludo puede ser descriptaj de la siguiente manera. Primero, se da por supuesto que nadie duda seriamente (jue, de hecho, hacemos inducciones, e inducciones exitosas. (Mi sugestin de que esto es un mito y de que los casos aparentes de induccin, si se los analiza ms cuidadosamente, resultan ser casos del mtodo del ensayo y el error, es tratada con el desprecio que merece una sugestin tan poco razonable.) Se dice, entonces, que la tarea de una teora de la induccin es describir y clasificar nuestros cursos de accin o ])rocedmientos inductivos, y sealar quizs cules de ellos son ms exitosos y confiables y cules son menos exitosos o confiables; y que toda ulterior cuestin de justificacin est fuera de lugar. As, la concepcin que tengo in mente se caracteriza por sostener que la distincin entre el problema fctico de descubrir cmo argimos inductivamente (quid jactif) y el problema de la justificacin de nuestros argumentos inductivos {quid juri^) es una distincin fuera de lugar. Se dice tambin que la justificacin exigida no es razonable, puesto que no cabe esperar que los argumentos inductivos sean "vlidos" en el mismo sentido en el que pueden ser "vlidos" los deductivos: simplemente, la induccin no es deduccin, y no es razonable exigirle que se adapte a los patrones de la validez lgica, esto es, deductiva. Por lo tanto, debemos juzgarla por sus propios patrones patrones inductivos de lo razonable. Pienso que esta defensa de la induccin es equivocada. No slo toma un mito por un hecho y este presunto hecho por un patrn de la ra2 Vase mi Poverty of Historicism, 1957, seccin 28 y notas 30 a 32; vas tambin el Addendum al vol. II de mi Open Society, agregado a la 4* cdidn, 1962. 30 Poverty of Historicism, seccin 32; L.Sc.D., seccin 8; Open Society, cap. 23 y Addendum al vol. II (cuarta edicin) . Los pasajes son complementarios, 92

fionalidad, con el resultado de que el m i t o se ccmvierte en patrn de la racion.'lidad, sino que tambin difunde, de esta manera, u n principio q u e puede ser usado p a r a decnder cualquier dogma contra cualifiiicr critica. Adems, se equivoca con respecto al carcter de la lgica lormal o "deductiva". (Se equivoca tanto como los que la consideran una sistematizacin de nuestras "leyes del pensamiento" fcticas, esto es, psicolgicas.) Pues yo sostengo q u e la deduccin n o es vlida p o r q u e decidamos o elijamos adoptar sus reglas como patrn, o p o r q u e decretemos q u e deben ser aceptadas, sino p o r q u e adopta e incorpora las reglas por las cuales la verdad se trasmite de premisas (lgicamente ms fuertes) a conclusiones (lgicamente ms dbiles) y por las cuales la falsedad se retransmite de las conclusiones a las premisas. (Esta re-transmisin d e la falsedad hace de la lgica formal el Organon de la critica racional, vale decir, d e la refutacin.) U n a concesin que puede hacerse a los q u e sostienen la concepcin que estoy criticando es la siguiente. Al a r g u m e n t a r de las premisas a la conclusin (o en la que podra llamarse la "direccin d e d u c t i v a " ) , argumentamos de la verdad, la certeza o la probabilidad de las premisas a la propiedad correspondiente de la conclusin; mientras q u e si argumentamos de la conclusin a las premisas (es decir, en la q u e hemos llamado la "direccin inductiva") argumentamos de la falsedad, la incerteza, la imposibilidad o la i m p r o b a b i l i d a d de la conclusin a la propiedad correspondiente de las premisas. P o r consiguiente, debemos admitir q u e patrones como la certeza, en especial, q u e se aplican a los argumentos q u e siguen la direccin deductiva, n o se aplican a los argumentos q u e siguen la direccin inductiva. Sin embargo, a u n esta concesin ma se vuelve, en l t i m a instancia, contra los q u e sostienen la concepcin q u e estoy criticando; pues ellos suponen, errneamente, q u e podemos a r g u m e n t a r en la direccin inductiva, n o hacia la certeza, sino a la probabilidad de nuestras "generalizaciones". Pero esta suposicin es equivocada, p a r a todas las deas intuitivas de la probabilidad q u e se h a n sugerido. La anterior es u n a lista de slo unos pcKos d e los problemas de filosofa de la ciencia a los q u e fui conducido en mi investigacin de los dos fecundos y fundamentales problemas cuya historia h e tratado d e narrar. '^

31- (13) fue agregado en 1961. Desde 1953, fecha en que di esta conferencia, y 1955, fecha en la. que le las pruebas, la lista dada en este apndice ha crecido considerablemente; en este volumen (vase especialmente el cap. 10, ms adelante) y en mis otros libros (vase especialmente los nuevos apndices de mi LScJ). y el nuevo Addendum al vol. II de mi Open Society que he agregado a la Cuarta Edicin, 1962), se encontrarn algunas contribuciones ms recientes que tratan de problemas no registrados aqu. Vase tambin, especialmente, mi artculo "ProbabiUty Magic, or Knowledge out of Ignorance", Dialctica, 11, 1957, pgina 354-374. 93

LA NATURALEZA DE LOS PROBLEMAS FILOSFICOS Y SUS RAICES EN LA CIENCIA

SI.O DESPi s de algunas vacilaciones nic decid a tomar como punto de partida de esta exposicin la situaci()ii actual de la filosofa inglesa. Pues creo que la funcin de un cientfico o de un filsofo es resolver problemas cientficos o filosficos, y no hablar acerca de lo que l u otros filsofos estn haciendo o podran hacer. Cualquier intento infructuoso de resolver un problema cientfico o filosfico, si es mi intento honesto y concienzudo, me parece ms importante que una discusin de cuestiones como: "Qu es la ciencia?" o "qu es la filosofa?" Y aim si formulramos esta ltima cuestin, como deberamos, en la forma ligeramente mejorada: "cul es el carcter de los problemas filosficos?", yo, por lo menos, no me preocupara mucho por ella; tendra la sensacin de que carece de importancia, aun comparada con problemas menores de la filosofa como la cuestin de si toda discusin o toda crtica debe partir siempre de "supuestos" o "suposiciones" que no son en s mismos discutibles. ^ Cuando dije que el interrogante: "cul es el carcter de los problemas filosficos?" es una forma un poco mejorada del otro: "qu es la filosofa?", quise aludir a una de las razones de la futileza de la controversia actual concerniente a la naturaleza de la filosofa: la creencia ingenua de que existe una entidad como "la filosofa", o
1 Digo que este problema es secundario poique creo que se lo puede resolvci fcilmente, refutando la doctrina ("relativista'^ que da origen a la cuestin. (As, la respuesta a la cuestin es negati\a. \'case el Addendum al vol. II de mi Open ioriey, agregado a la 4 ' edicin, de 1962.) Alocucin presidencial pronunciada en a reunin del 28 de abril de 1952 del Grupo de Filosofa de la Ciencia de la Sociedad Britnica de Historia de la Ciencia (actualmente Sociedad Britnica de Filosofa de la Ciencia); publicado por vez primera en T h e British Journal for the Philosophy of Science, } , 192.

94