Quine: Sobre o que h SOBRE O QUE H W. V. O. Quine Uma coisa curiosa acerca do problema ontolgico a sua simplicidade.

. Pode ser formulado em cinco monosslabos portugueses: O ue ue !"#$. Para alm disso% pode ser respondido numa &nica ual uer pessoa aceitar" esta resposta como ue !" o ue !". ,ontiuest.o pala'ra ( )udo$ ( e

'erdadeira. *o entanto% isso apenas di+er

nua a !a'er lugar para um desacordo acerca de casos- e a tem assim permanecido 'i'a ao longo dos sculos.

/upon!a-se agora ue dois filsofos% 0c1 e eu% diferem em ontologia. /upon!a-se ue 0c1 defende ue !" algo ue eu defendo ue n.o ue !". 0c1 pode% de um modo muito consistente com o seu prprio ponto de 'ista% descre'er a nossa diferen2a de opini.o di+endo testaria di+endo gnero eu me recuso a recon!ecer certas entidades. *aturalmente% eu proue ele est" errado na sua formula2.o do nosso ue defendo ue n.o !" uais uer entidades% do desacordo% uma 'e+

ue ele alega% para eu recon!ecer- mas o facto de eu ac!ar por ue estou de ual uer modo determinado a

ue ele est" errado na sua formula2.o do nosso desacordo n.o importante% consider"--lo como errado na sua ontologia. Por outro lado% uando eu tento formular a nossa diferen2a de ue 0c1 aceita e eu n.o% por ue ao admitir ue em ue opini.o% pare2o encontrar-me num predicamento. *.o posso admitir ue !" certas coisas !" tais coisas eu estaria a contradi+er a min!a prpria re3ei2.o delas. /e este raciocnio fosse correcto% ent.o pareceria des'antagem de n.o ser capa+ de admitir em desacordo com ele. 4ste o 'el!o enigma platnico do n.o-ser. O n.o-ser tem certo sentido% ser- por ue sen.o o ue ue% num ue n.o !"# 4sta doutrina ual uer disputa ontolgica o proponente do lado negati'o sofre sempre da ue o seu oponente est"

emaran!ada poderia ser cognominada de A Barba de Plato\ ela mostrou ser !istoricamente resistente% embaciando fre uentemente o gume da na'al!a de Oc5am. 6 uma lin!a de pensamento deste gnero satisfeitos ao recon!ecer falar acerca de nada absurdo di+er ue le'a filsofos como 0c1 a imputar e7ist8ncia onde% pelo contr"rio% podiam ficar muito ue n.o !" nada. 9ssim% considere-se Pgaso. /e Pgaso n.o existisse, argumenta 0c1% n.o estaramos a uando usamos a pala'ra- logo% seria mesmo ue Pgaso n.o e7iste. :ulgando mostrar deste modo

ue a nega2.o de Pgaso n.o pode ser coerentemente defendida% ele conclui ue Pgaso e7iste *a 'erdade% 0c1 n.o se pode de todo con'encer a si prprio ue uma certa regi.o do espa2o-tempo% pr7ima ou remota% contm um ca'alo 'oador de carne e osso. Questionado ent.o acerca de mais detal!es sobre Pgaso% ele di+ ue Pgaso uma ideia na consci8ncia das ue !" uma entidade% pessoas. Porm% uma confus.o come2a a ui a tornar-se manifesta. Pode-se% para benefcio da discuss.o% conceder e mesmo uma &nica entidade ;embora tal se3a bastante implaus'el<% ue a ideia mental de Pgaso- mas esta entidade mental n.o a uilo de ue as pessoas est.o a falar uando re3eitam Pgaso. 0c1 nunca confunde o Partnon com a ideia do Partnon. O Partnon fsico- a ideia do Partnon mental ;de acordo% em todo o caso% com a 'ers.o de 0c1 sobre ideias% e eu n.o ten!o nen!uma mel!or para oferecer<. O Partnon 'is'el- a ideia do Partnon in'is'el. *.o se pode facilmente imaginar duas coisas t.o diferentes e t.o pouco suscept'eis de ser confundidas como o Partnon e a ideia do Partnon. 0as uando se passa do Partnon para Pgaso% a confus.o ue estabelece-se: por nen!uma outra ra+.o sen.o essa% 0c1 preferiria antes ser iludido pela mais tosca e flagrante falsifica2.o do conceder o n.o-ser de Pgaso. 0ostrou-se ue a ideia de ue Pgaso tem ue e7istir% por ue de ue Pgaso n.o e7iste% outra maneira seria mesmo absurdo di+er

condu+ 0c1 a uma confus.o elementar. 4spritos mais subtis% tomando o mesmo preceito como ponto de partida% apresentam-se com teorias sobre Pgaso do ue s.o menos manifestamente insensatas ue as de 0c1% e% correspondentemente% mais difceis de refutar.

Um desses espritos mais subtis c!ama-se% digamos% W=man. Pgaso% defende W=man% tem o seu ser como poss'el n.o-reali+ado. Quando di+emos de Pgaso forma mais precisa% real. >i+er ue n.o !" tal coisa% estamos a di+er% de uma ue Pgaso n.o tem o atributo especial de ser

ue Pgaso n.o real est" em paridade lgica com di+er

ue o Partnon n.o 'ermel!o- em ambos os casos estamos a di+er algo acerca de uma entidade cu3o ser n.o posto em causa. 9 propsito% W=man um da ueles filsofos ue se t8m unido com 'ista a arruinar a boa 'el!a pala'ra e7iste$. 9pesar da sua adop2.o de poss'eis n.o-reali+ados% ele limita a pala'ra e7ist8ncia$ a realidade% preser'ando assim uma ilus.o de acordo ontolgico connosco% ue repudiamos o resto do seu e7pandido uni'erso. )emo-nos ue Pgaso uerendo com isso simplesmente di+er mas apenas por ue a pala'ra ue n.o !" de Pgaso$ tem todos inclinado a di+er% no nosso uso 'ulgar de e7iste$% n.o e7iste%

todo uma tal entidade. /e Pgaso e7istisse% estaria de facto no espa2o--tempoconota2?es esp"cio-temporais% e n.o por ue a pala'ra e7iste$ ten!a conota2?es esp"cio-temporais. /e a refer8ncia esp"cio-temporal est" ausente uando afirmamos a e7ist8ncia da rai+ c&bica de @A% isso ue simplesmente por ue uma rai+ c&bica n.o o gnero de coisa

se3a esp"cio-temporal% e n.o por ue este3amos a ser ambguos no nosso uso de e7iste$. ,ontudo% W=man% num esfor2o mal concebido para se mostrar agrad"'el% concede-nos afa'elmente a n.oue h e7ist8ncia de Pgaso% e% depois% contrariamente B uilo ueramos di+er com a n.o-e7ist8ncia de Pgaso% insiste maneira ue eu con!e2o de lidar com esta ofusca2.o de ue ns

Pgaso. 47ist8ncia uma coisa% di+ ele% e subsist8ncia outra. 9 &nica uest?es conceder a W=man a pala'ra e7iste$. )entarei n.o a utili+ar de

no'o- ainda ten!o !"$. 4 basta de le7icografia- regressemos B ontologia de W=man. O uni'erso sobrepo'oado de W=man % de di'ersas maneiras% desagrad"'el. Para ns% ue gostamos de paisagens desertas% ele ue se pode di+er. 9 ofende o sentido esttico. 0as isto n.o o pior

am"lgama de poss'eis de W=man terreno frtil para elementos desordenados. ,onsidere-se% por e7emplo% o poss'el !omem gordo na uela entrada- e% de no'o% o poss'el !omem cal'o na uela entrada. /.o eles o mesmo !omem poss'el ou dois !omens poss'eis# ,omo ue se decide# Quantos !omens poss'eis !" ue !omens ue o facto ue ue o na uela entrada# C" mais !omens poss'eis magros do poss'eis gordos# Quantos deles s.o id8nticos# Ou ser" coisas poss'eis id8nticas# /er" isto o mesmo

de serem id8nticos os tornaria num &nico# *.o ser.o nen!umas duas ue di+er imposs'el duas coisas serem id8nticas# Ou% finalmente% ser" reali+ados# 0as entidades das ue sentido

conceito de identidade simplesmente inaplic"'el a poss'eis n.oue pode ser dado a falar-se de ue s.o id8nticas uais n.o se pode di+er com sentido

a si mesmas e distintas umas das outras# 4stes elementos s.o praticamente insuscept'eis de ual uer correc2.o. Por meio de uma ue faramos mel!or terapia Dregeana de conceitos indi'iduais@% poderia ser feito um certo esfor2o com 'ista B sua reabilita2.o- mas creio li'r"ssemos dela. 9 possibilidade ( 3untamente com as outras modalidades de necessidade% impossibilidade e contig8ncia ( le'anta problemas n.o uero a ui sugerir ue ue de'am ser ignorados. 0as podemos% pelo se simplesmente limp"ssemos a am"lgama de W=man e nos

menos% limitar as modalidades a frases declarati'as completas. Podemos prefi7ar o ad'r'io possi'elmente$ a uma frase declarati'a na sua totalidade% e podemo-nos bem preocupar com a an"lise semEntica de um tal uso- mas pouco progresso real de esperar de tal an"lise se e7pandirmos o nosso uni'erso de maneira a incluir as c!ama-

das entidades possveis. /uspeito

ue o principal moti'o dessa

e7pans.o simplesmente a 'el!a ideia de ue% por e7emplo% tem ue !a'er Pgaso% por ue de outro modo seria mesmo absurdo di+er ue n.o !" Pgaso. Por outro lado% toda a e7trema e7uberEncia do uni'erso de poss'eis de W=man parece redu+ir-se a nada ao fa+ermos uma ligeira altera2.o no e7emplo e falarmos% n.o de Pgaso% mas da c&pula uadrada-redonda do Fer5ele= ,ollege. /e% a n.o ser Pgaso% seria absurdo di+er modo% a n.o ser ue !ou'esse a c&pula ue !ou'esse ue n.o !" Pgaso% ent.o% do mesmo uadrada-redonda do Fer-

5ele= ,ollege% seria absurdo di+er ue n.o !" tal c&pula. 0as% ao contr"rio de Pgaso% a c&pula uadrada-redonda do Fer5ele= ,ollege nem se uer pode ser admitida como um possvel n.o-reali+ado. /er" ue podemos agora le'ar W=man a admitir tambm um domnio de imposs'eis n.o-reali+ados# /e tal fosse o caso% ent.o um bom n&mero de respeito. uest?es embara2osas poderiam ser colocadas a seu mesmo esperar apan!ar W=man em ue certas da uelas entidades s.o ue absurdo di+er ue Poderamos

contradi2?es% le'ando-o a admitir simultaneamente !" a c&pula

uadradas e redondas. 0as o astuto W=man ue a

escol!e a outra ponta do dilema% e concede

uadrada--redonda do Fer5ele= ,ollege. 4le di+

e7press.o c&pula uadrada-redonda$ destituda de sentido. W=man n.o foi o primeiro a adoptar esta alternati'a. 9 doutrina de ue as contradi2?es s.o destitudas de sentido mais antiga. Para alm disso% a tradi2.o sobre'i'e em autores ue parecem n.o partil!ar nen!uma das moti'a2?es de W=man. )oda'ia% pergunto-me se a tenta2.o original por uma tal doutrina n.o poderia ter sido substancialmente a moti'a2.o a doutrina n.o tem seus adeptos a e7tremos ue obser'"mos em W=man. Ob'iamente% ui7otescos% tais como o de contestar o ual uer interesse intrnseco- e ela condu+iu os

mtodo de demonstra2.o por reductio ad absurdum, uma contesta-

2.o ue eu entendo como uma reductio ad absurdum da prpria doutrina. Para alm disso% a doutrina de ue as contradi2?es s.o destitudas de sentido tem a sria des'antagem metodolgica de tornar imposs'el% em princpio% alguma 'e+ conceber um teste efecti'o para a uilo e para a uilo ue ue n.o dotado de sentido. /er-nos-ia para sempre

imposs'el conceber maneiras sistem"ticas de decidir se uma srie de smbolos fa+ ou n.o sentido ( mesmo para ns indi'idualmente% para n.o falar das outras pessoas. >ado ue se segue de uma descoberta ue n.o pode e7istir ue ela est" em Ggica 0atem"tica% a ual se de'e a ,!urc!%

ual uer teste uni'ersalmente aplic"'el de contradi2.o. Dalei desden!osamente da barba de Plat.o e sugeri emaran!ada. >ebrucei-me detal!adamente sobre os incon'enientes de a tolerarmos. 6 tempo de pensar em dar alguns passos. Hussell% na sua teoria das c!amadas descri2?es singulares% mostrou claramente como sem supor ue se pode usar com sentido nomes aparentes as entidades por eles alegadamente uais a teoria de Hussell directamente se uadrada-redonda do ue e7istam

nomeadas. Os nomes aos

aplica s.o nomes descriti'os comple7os% tais como o autor de Waverle !, o actual rei de Dran2a$% a c&pula Fer5ele= ,ollege$. Hussell analisa sistematicamente tais e7press?es como fragmentos de frases completas nas uais elas ocorrem. 9 frase O autor de Waverle era um poeta$% por e7emplo% e7plicada na sua totalidade como tendo o sentido de 9lgum ;ou mel!or% algo< escre'eu Waverle e era um poeta% e nada mais escre'eu Waverle !. ;O ponto desta cl"usula adicional o de afirmar a uni'o-cidade c&pula ue est" implcita na pala'ra o$ em o autor de Waverle .!" 9 frase 9 uadrada-redonda do Fer5ele= ,ollege cor-de--rosa$ uadrado e uma c&pula do uadrado e7plicada como 9lgo redondo e e uma c&pula do Fer5ele= ,ollege$.

Fer5ele= ,ollege% e cor-de-rosa% e nada mais redondo e

O mrito desta an"lise o de

ue o nome aparente% uma e7press.o

descriti'a% parafraseado em contexto como um c!amado smbolo incompleto. *en!uma e7press.o unificada oferecida como uma an"lise da e7press.o descriti'a% mas a frase declarati'a na sua totalidade% ue era o conte7to dessa e7press.o% obtm ainda a sua cota era um completa de sentido% uer se3a 'erdadeira uer se3a falsa. 9 frase declarati'a n.o-analisada O autor de Waverle poeta$ contm uma parte% o autor de Waverle !, ue erronea-

mente suposta% por 0c1 e W=man% e7igir uma refer8ncia ob3ecti'a para ser de todo dotada de sentido. 0as% na tradu2.o de Hussell 9lgo escre'eu Waverle e era um poeta% e nada mais escre'eu ue tin!a sido colocada Wa'erle=$% a carga de refer8ncia ob3ecti'a gnero da uelas a 'eis de

sobre a e7press.o descriti'a agora transferida para pala'ras do ue os lgicos c!amam 'ari"'eis ligadas ou 'ari"designadamente pala'ras como algo$% uantifica2.o%

nada$% tudo$. )ais pala'ras% longe de terem o propsito de ser especificamente nomes do autor de Waverle , n.o t8m de todo o propsito de ser nomes- elas referem-se a entidades de uma maneira geral% com um gnero de ambiguidade estudada )ais pala'ras uantificacionais% ou ue l!es peculiar. ligadas% s.o 'ari"'eis

e'identemente uma parte b"sica da linguagem% e o facto de serem dotadas de sentido% pelo menos em conte7to% n.o de'e ser posto em causa. 0as o facto de serem dotadas de sentido n.o pressup?e de modo nen!um ue e7ista o autor de Waverle , ou a c&pula uadradaredonda *o do Fer5ele= ,ollege% ou uais uer outros ob3ectos especificamente predeterminados. ue di+ respeito a descri2?es% 3" n.o !" ual uer dificuldade em e7iste$ e7pliafirmar ou negar e7ist8ncia. O autor de Waverle

cada por Hussell como tendo o sentido de 9lgum ;ou% mais estritamente% algo< escre'eu Waverle , e nada mais escre'eu Waverle !. O autor de Waverle n.o e7iste$ e7plicada% correspondentemente% como sendo a dis3un2.o Ou cada coisa n.o

escre'eu Waverle , ou duas ou mais coisas escre'eram Waverle !. 4sta dis3un2.o falsa% mas dotada de sentido- e n.o contm ual uer e7press.o ue ten!a o propsito de nomear o autor de uadrada-redonda do Waverle . 9 frase declarati'a 9 c&pula 9ssim% a 'el!a ideia de

Fer5ele= ,ollege n.o e7iste$ analisada de modo semel!ante. ue asser2?es de n.o-ser se anulam a si prprias completamente posta de lado. Quando uma asser2.o de ser ou de n.o-ser analisada pela teoria das descri2?es de Hussell% dei7a de conter ual uer e7press.o ue ten!a se uer o propsito de nomear a alegada entidade cu3o ser est" em uest.o% de maneira ue o facto de a asser2.o ter sentido n.o pode mais ser concebido como pressupondo ue uma tal entidade e7ista. 4 uanto a Pgaso$# ,omo se trata de uma pala'ra% e n.o de uma ue se apli ue. )emos e7press.o descriti'a% o argumento de Hussell n.o se l!e aplica directamente. *o entanto% f"cil fa+er com ue reformular Pgaso$ como uma descri2.o% de uma maneira ualuer ue pare2a ser ade uada para captar a nossa ideia% por e7emplo o ca'alo alado ue foi capturado por Felerofonte$. /ubstituindo Pgaso$ por uma tal descri2.o% pode-se ent.o proceder B an"lise da frase declarati'a Pgaso e7iste$% ou Pgaso n.o e7iste$% precisamente por analogia com a an"lise de Hussell de O autor de Waver# le e7iste$ e O autor de Waverle n.o e7iste$. ,om 'ista a subsumir na teoria das descri2?es de Hussell um nome ue consista numa &nica pala'ra% ou um alegado nome como Pgaso$% temos naturalmente ue% em primeiro lugar% ser capa+es de tradu+ir a pala'ra numa descri2.o. 0as esta n.o nen!uma restri2.o real. /e o conceito de Pgaso fosse t.o obscuro ou t.o b"sico ue nen!uma tradu2.o ade uada se oferecesse de acordo com procedimentos familiares% ent.o poderamos recorrer ainda ao seguinte dispositi'o artificial e aparentemente tri'ial: poderamos apelar para o atributo% ex h pothesi n.o-analis"'el e irredut'el% de ser P$aso, adoptando para a sua e7press.o o 'erbo -Pgaso$ ou %pe$asa!. O

prprio substanti'o Pgaso$ poderia ent.o ser tratado como deri'ado e identificado com uma descri2.o: a coisa a coisa ue pe$asa!. /e a introdu2.o de um predicado como %pe$asa! parece comprometer-nos com o recon!ecimento de ue e7iste um atributo correspondente% o de pe$asar, no paraso de Plat.o ou na consci8ncia das pessoas% ent.o nada !" a di+er. 9t agora% nem ns% nem W=man% nem 0c1% temos estado a disputar acerca do ser ou n.o-ser dos uni'ersais% mas antes acerca do de Pgaso. /e% em termos de pe$asar, podemos interpretar o substanti'o Pgaso$ como uma descri2.o% su3eita B teoria das descri2?es de Hussell% ent.o li'ramo-nos da 'el!a ideia de ue n.o se pode di+er de Pgaso ue ele n.o e7iste sem pressupor ue Pgaso% num certo sentido% e7ista. O nosso argumento agora bastante geral. 0c1 e W=man supun!am ue n.o podamos afirmar com sentido uma frase declarati'a da forma )al e tal n.o e7iste$% com um substanti'o singular simples ou descriti'o no lugar de tal e tal$% a n.o ser V8-se agora infundamentada% uma 'e+ ue esse tal e tal e7ista. uest.o ue essa suposi2.o % em geral% completamente ue o substanti'o singular em ue -Pgaso$ ou

pode ser sempre e7pandido numa descri2.o singular% tri'ialmente ou de outro modo% e depois analisado B maneira de Hussell. ,omprometemo-nos com uma ontologia ue contm n&meros uando di+emos ue !" n&meros primos maiores do ue um mil!.ocomprometemo-nos com uma ontologia uando di+emos ontologia ue contm Pgaso ue contm centauros ue !" Pgaso. 0as

ue !" centauros- e comprometemo-nos com uma uando di+emos ue contm Pgaso% ou

n.o nos comprometemos com uma ontologia o autor de Waverle , ou a c&pula lege% uando di+emos

uadrada-redonda do Fer5ele= ,ol-

ue Pgaso% ou o autor de Waverle , ou a

c&pula em uest.o% no e7istem. :" n.o precisamos de ser 'timas da ilus.o de ue o facto de uma frase declarati'a com um termo singular

ter sentido pressup?e uma entidade nomeada pelo termo. *.o necess"rio ue um termo singular nomeie para ter sentido. Uma ligeira apreens.o destes factos poderia ter surgido a W=man e a 0c1% mesmo sem o benefcio da teoria de Hussell% se eles ti'essem apenas reparado ( como muito poucos o fa+em ( singular ue e7iste um !iato entre ter sentido e nomear, mesmo no caso de um termo ue se3a genuinamente o nome de um ob3ecto. O seguinte e7emplo de Drege ser'ir" para o efeito. 9 e7press.o a estrela da tarde$ nomeia um certo ob3ecto fsico de grandes dimens?es e de forma esfrica ue se desloca atra's do espa2o a alguns 'inte mil!?es de mil!as de distEncia. 9 e7press.o a estrela da man!.$ nomeia a mesma coisa% tal como foi pro'a'elmente estabelecido pela primeira 'e+ por um certo obser'ador babilnico. 0as as duas e7press?es n.o podem ser consideradas como tendo o mesmo sentido- caso contr"rio% a uele babilnico poder-se-ia ter dispensado de fa+er as suas obser'a2?es e poder-se-ia ter contentado com uma refle7.o acerca dos sentidos das suas pala'ras. 9ssim% os sentidos% sendo diferentes um do outro% s.o necessariamente diferentes do ob3ecto nomeado% ue um &nico e o mesmo em ambos os casos. 9 confus.o entre ter sentido e nomear n.o fe+ apenas 0c1 pensar ue n.o podia repudiar com sentido Pgaso- uma confus.o prolongada entre ter sentido e nomear a3udou sem d&'ida 0c1 a engendrar a sua concep2.o absurda de ue Pgaso uma ideia% uma entidade mental. 9 estrutura dessa confus.o a seguinte. 4le confundiu o alegado ob&ecto nomeado Pgaso com o sentido da pala'ra Pgaso$% concluindo assim pala'ra ten!a sentido. 0as 4sta uma supondo ue Pgaso tem ue e7istir para ue a ue gneros de coisas s.o os sentidos#

uest.o polmica- toda'ia% poderamos% de forma bas-

tante plaus'el% e7plicar os sentidos como ideias na consci8ncia% ue a ideia de ideias na consci8ncia pode% por sua 'e+% ser tornada clara. Gogo% Pgaso% inicialmente confundido com um sentido% acaba como uma ideia na consci8ncia. 6 ainda mais not"'el o facto

de W=man% su3eito B mesma moti'a2.o inicial de 0c1% ter e'itado a uela confus.o particular e ter antes terminado com poss'eis n.oreali+ados. Voltemo-nos agora para o problema ontolgico dos uni'ersais: a uest.o da e7ist8ncia de entidades como atributos% rela2?es% classes% n&meros% fun2?es. >e modo bastante caracterstico% 0c1 pensa ue tais entidades e7istem. Heferindo-se a atributos% ele di+: C" casas 'ermel!as% rosas 'ermel!as% pores do sol 'ermel!os- tudo isto senso comum pr-filosfico% acerca do ual estamos todos ue necessariamente de acordo. 4ssas casas% rosas e pores do sol t8m ent.o algo em comum- e isso eu ue eles t8m em comum tudo o uero di+er com o atributo de 'ermel!id.o$. 9ssim% para 0c1% a ue o facto

e7ist8ncia de atributos ainda mais b'ia e tri'ial do Penso

b'io e tri'ial de e7istirem casas% rosas e pores do sol 'ermel!os. ue tal caracterstico da 0etafsica% ou pelo menos da uela ue se c!ama Ontologia: uem considerar uma parte da 0etafsica

frase declarati'a sobre tal matria como sendo de todo 'erdadeira% considera-a necessariamente como sendo tri'ialmente 'erdadeira. 9 ontologia de uma pessoa b"sica relati'amente ao es uema conceptual atra's do ual ela interpreta todas as e7peri8ncias% ue outra maneira o 3u+o mesmo as mais 'ulgares. :ulgada do interior de um certo es uema conceptual em particular ( e de n.o necessitando de todo de poss'el# ( uma frase declarati'a ontolgica imediatamente b'ia% ual uer 3ustifica2.o em separado. 9s frases declarati'as ontolgicas seguem-se imediatamente de todos os tipos de frases declarati'as contingentes acerca de factos tri'iais% tal como ( pelo menos do ponto de 'ista do es uema conceptual de 0c1 ( C" um atributo$ se segue de C" casas 'ermel!as% rosas 'ermel!as% pores do sol 'ermel!os$. :ulgada noutro es uema conceptual% uma frase declarati'a ontolgica ue a7iom"tica para o esprito de 0c1 pode% com igual ime-diate+ e tri'ialidade% ser declarada como falsa. Pode-se admitir ue !" casas% rosas e pores do

sol 'ermel!os% mas negar% e7cepto como uma maneira de falar popular e enganadora% ue eles ten!am algo em comum. 9s pala'ras casas$% rosas$ e pores do sol$ s.o 'erdadeiras de di'ersas entidades indi'iduais ue s.o casas% rosas e pores do sol- e a pala'ra 'ermel!o$% ou ob3ecto 'ermel!o$% 'erdadeira de cada uma das di'ersas entidades indi'iduais ue s.o casas 'ermel!as% rosas ue se3a nomeada ou %p'r#do# 'ermel!as e pores do sol 'ermel!os. 0as n.o !"% para alm disso% ual uer entidade% indi'idual ou de outro gnero% %casidade! I!ouse!oodJ% %rosidade! pela pala'ra 'ermel!id.o$- nem% pela mesma ra+.o% pela pala'ra Irose!oodJ% solidade! Isunset!oodJ. O facto de casas% rosas e pores do sol serem todos 'ermel!os pode ser tomado como um facto primiti'o e irredut'el% e pode-se defender ue 0c1 n.o est"% no ue respeita a um poder e7plicati'o real% em mel!or posi2.o com todas as entidades ocultas ue ele postula sob nomes como 'ermel!id.o$. Uma das maneiras pelas uais 0c1 nos poderia ter% naturalmente% tentado impor a sua ontologia de uni'ersais foi 3" afastada antes de nos termos 'oltado para o problema dos uni'ersais. 0c1 n.o pode argumentar ue predicados como 'ermel!o$% ou -'ermel!o$% ue todos concordamos em usar% t8m ue ser considerados ( cada um

deles ( como nomes de uma &nica entidade uni'ersal de maneira a serem de todo dotados de sentido. >ado ue 'imos ue ser um nome de algo uma caracterstica muito mais especial do ue ser dotado de sentido. 4le n.o nos pode se uer acusar% pelo menos nunca atra's desse argumento% de ter postulado um atributo de pe$asar atra's da nossa adop2.o do predicado %pe$asa!. *o entanto% 0c1 in'enta um estratagema diferente. ,oncedamos$% di+ ele essa distin2.o entre ter sentido e nomear aprecia. ,oncedamos mesmo s.o nomes de atributos. ,ontudo% !" t8m sentidos. 0as esses sentidos, ue admitir ue tanto se ue 'ermel!o$% pegasa$% etc.% n.o ue tais pala'ras uer n.o% uer se3am nomeados

s.o ainda uni'ersais% e eu ouso di+er

ue alguns deles poderiam ue%

mesmo ser 3ustamente as coisas a ue c!amo atributos% ou algo no fim de contas% ten!a o mesmo propsito$.

Para 0c1% esta uma maneira de falar in'ulgarmente penetrante- e a &nica maneira ue eu con!e2o de l!e fa+er frente a de recusar ual uer relutEncia em recusar ue pala'ras e fraadmitir sentidos. )oda'ia% n.o sinto

admitir sentidos% pois com isso n.o estou a negar

ses declarati'as se3am dotadas de sentido. 0c1 e eu podemos concordar B letra na nossa classifica2.o das formas lingusticas em dotadas de sentido e destitudas de sentido- mesmo apesar de% contrariamente B uilo ue eu defendo% 0c1 conceber o facto de uma ual forma lingustica ser dotada de sentido como consistindo em ter ;numa certa acep2.o de ter$< uma certa entidade abstracta B ele c!ama um sentido. 4u permane2o li're para defender ue o facto

de uma certa elocu2.o lingustica ser dotada de sentido ;ou ser si$ni# (icativa, como prefiro di+er de modo a n.o con'idar B !ipostasia2.o de sentidos como entidades< um facto primiti'o e irredut'el- ou ent.o posso empreender a sua an"lise directamente em termos da uilo ue as pessoas fa+em na presen2a da elocu2.o lingustica em uais as pessoas !abitualmente falam% uest.o% e de outras elocu2?es ue l!e se3am semel!antes. 9s maneiras &teis atra's das sentido, 9 uilo a ou parecem falar% acerca de sentidos% redu+em-se a duas: ter ue a significa2.o- e identidade de sentido, ou sinonmia. ue se c!ama dar o sentido de uma elocu2.o consiste simue a original. /e formos alrgicos a senti-

plesmente em empregar um sinnimo% geralmente formulado numa linguagem mais clara do dos como tal% podemos falar directamente de elocu2?es como sendo significati'as ou n.o-significati'as% ou como sendo sinnimas ou !ete-rnimas umas das outras. O problema de e7plicar estes ad3ecti'os% significati'o$ e sinnimo$% com um certo grau de clare+a e rigor ( do meu ponto de 'ista% de prefer8ncia em termos de comportamento ( t.o difcil uanto importante K. 0as o 'alor

e7plicati'o

de

entidades

intermdias%

especiais

irredut'eis%

c!amadas sentidos% certamente ilusrio. 9t ao momento% argumentei ue podemos usar significati'amente ue termos singulares em frases sem pressupor ue e7istam as entidades ue esses termos t8m o propsito de nomear. 9rgumentei ainda podemos usar termos gerais% por e7emplo predicados% sem admitir ue eles se3am nomes de entidades abstractas. 4 argumentei ainda ue podemos considerar elocu2?es como significati'as% e como sinnimas ou !eternimas umas das outras% sem aceitar um domnio de entidades c!amadas sentidos. *este ponto% 0c1 come2a a interrogar--se sobre se e7iste de todo algum limite para a nossa imunidade ontolgica. /er" ue nada da uilo ue possamos di+er nos compromete com a suposi2.o de uni'ersais% ou de outras entidades ue podemos considerar indese3"'eis# :" sugeri uma resposta negati'a para esta 'ari"'eis ligadas% ou 'ari"'eis de uest.o ao falar de uantifica2.o% a propsito da teoria ue h al$o ;'ari"ue um mil!.o. 0as

das descri2?es de Hussell. Podemo-nos facilmente en'ol'er em compromissos ontolgicos di+endo% por e7emplo% 'el ligada< ue h al$o ue um n&mero primo maior do ue casas e pores do sol 'ermel!os t8m em comum- ou

esta % em ess8ncia% a )nica maneira de nos podermos en'ol'er em compromissos ontolgicos: atra's do nosso uso de 'ari"'eis ligadas. O uso de alegados nomes n.o nen!um critrio% uma 'e+ mos imediatamente repudiar a sua ue a suposi2.o de uma recon!ecida nas coisas a entidade correspondente ue podepossa ser ualidade de nomes% a n.o ser

ue afirmamos em termos de 'ari"'eis

ligadas. *a 'erdade% os nomes s.o completamente irrele'antes para uest.o ontolgica- pois mostrei% a propsito de Pgaso$ e ue os nomes podem ser con'ertidos em descri2?es% e %pe$asa!,

Hussell mostrou ue as descri2?es podem ser eliminadas. )udo a uilo ue di+emos com a a3uda de nomes pode ser dito numa linguagem ue e'ite completamente nomes. /er suposto como uma entidade %

pura e simplesmente% ser contado como o 'alor de uma 'ari"'el. 4m termos das categorias da gram"tica tradicional% isto e ui'ale apro7imadamente a di+er ue ser estar no domnio de refer8ncia de um pronome. Os pronomes s.o o meio b"sico de refer8ncia- e os nomes poderiam antes ter sido c!amados pr-pronomes. 9s 'ari"'eis de uantifica2.o% algo$% nada$% tudo$% tomam 'alores sobre a totalidade da nossa ontologia% se3a ela ual for- e con'encemo-nos de uma pressuposi2.o ontolgica particular se% e somente se% o alegado presuppositum tem ue ser contado como estando entre as entidades sobre as uais as nossas 'ari"'eis tomam 'alores de maneira a tornar 'erdadeira uma das nossas afirma2?es.

Podemos% por e7emplo% di+er ue alguns c.es s.o brancos e com isso n.o nos comprometermos com o recon!ecimento da caninidade Idog!oodJ ou da brancura como entidades. 9lguns c.es s.o brancos$ di+ ue algumas coisas ue s.o c.es s.o brancas- e% de maneira a esta frase declarati'a ser 'erdadeira% as coisas sobre as 'ari"'el ligada alguma coisa$ toma 'alores t8m a brancura. Por outro lado% +oolgicas s.o cru+"'eis% uando di+emos estamo-nos a uais a ue incluir alguns

c.es brancos% mas n.o precisam de incluir a caninidade Idog!oodJ ou ue algumas espcies comprometer com o

recon!ecimento das di'ersas espcies% elas prprias% como entidades% por abstractas ue se3am. 4 permanecemos assim comprometidos% ue se mostre ue a aparente refer8ncia a pelo menos at concebermos alguma maneira de parafrasear de tal modo a frase declarati'a de falar e'it"'el. 9 matem"tica cl"ssica% tal como claramente ilustrado no e7emplo dos n&meros primos maiores do abstractas. 6 assim ue um mil!.o% est" en'ol'ida at ao pesco2o em compromissos com uma ontologia de entidades ue a grande contro'rsia medie'al acerca dos espcies por parte da nossa 'ari"'el ligada era apenas uma maneira

uni'ersais tem irrompido de no'o na moderna filosofia da matem"tica. 9 com uest.o agora mais clara do ue o era antigamente% por ue ual se decide temos agora um padr.o mais e7plcito por meio do

ue ontologia est" uma determinada teoria ou forma de discurso ue

comprometida: uma teoria est" comprometida com a uelas% e s a uelas% entidades Bs uais as 'ari"'eis ligadas da teoria ten!am ser capa+es de se referir de modo a teoria se3am 'erdadeiras. 4m 'irtude de esse padr.o de pressuposi2.o ontolgica n.o ter emergido claramente na tradi2.o filosfica% os modernos filsofos da matem"tica ainda n.o recon!eceram% na sua totalidade% ue t8m estado a debater ( de uma forma clarificada de no'o ( o mesmo 'el!o problema dos uni'ersais. 0as as diferen2as fundamentais entre os modernos pontos de 'ista sobre os fundamentos da matem"tica redu+em-se% de forma bastante e7plcita% a di'erg8ncias sobre o domnio de entidades Bs ligadas se refiram. Os tr8s principais pontos de 'ista medie'ais acerca dos uni'ersais s.o designados pelos !istoriadores como realismo, conceptua#lismo e nominalismo. 9s mesmas tr8s doutrinas reaparecem% em ess8ncia% nas sinopses do sculo 'inte sobre a filosofia da matem"tica sob as no'as designa2?es de lo$icismo, intuicionismo e (ormalismo. O realismo, tal como a pala'ra usada a propsito da contro'rsia medie'al sobre os uni'ersais% a doutrina platnica de ue os uni'ersais% ou as entidades abstractas% subsistem independentemente da consci8ncia- a consci8ncia pode descobri-los% mas n.o os pode criar. O lo$icismo ( representado por Drege% Hussell% W!ite!ead% ,!urc! e ,arnap ( autori+a o uso de 'ari"'eis ligadas para referir% de modo indiscriminado% entidades abstractas% con!ecidas ou descon!ecidas% especific"'eis ou n.o-especifi2"'eis. O conceptualismo defende ue !" uni'ersais% mas ue eles s.o produtos da consci8ncia. O intuicionismo, modernamente e7posto uais se de'e permitir ue as 'ari"'eis ue as afirma2?es feitas na

nesta ou na uela forma por Poincar% We=l e outros% aceita

ue as

'ari"'eis ligadas se3am usadas para referir entidades abstractas somente se estas entidades forem suscept'eis de ser construdas indi'idualmente a partir de meios pre'iamente especificados. >e acordo com a formula2.o de Draen5el% o logicismo defende classes s.o descobertas% en uanto o intuicionismo defende ue as ue elas

s.o in'entadas- e esta de facto uma formula2.o 3usta da 'el!a oposi2.o entre realismo e conceptualismo. )al oposi2.o n.o um simples 3ogo de pala'ras- ela representa uma diferen2a essencial no ue di+ respeito B por2.o de matem"tica cl"ssica ue se dese3a subscre'er. Os logicis-tas% ou realistas% s.o capa+es de obter% com base nas suas suposi2?es% Las ordens ascendentes de infinito de ,antor- os intuicionistas s.o for2ados a parar na ordem inferior de infinito% e% como conse u8ncia indirecta% mesmo a abandonar algumas das leis cl"ssicas dos n&meros reais. 9 moderna contro'rsia entre logicismo e intuicionismo surgiu% na realidade% a partir de di'erg8ncias acerca do infinito. O (ormalismo, associado ao nome de Cilbert% fa+ eco do intuicionismo ao deplorar o recurso descontrolado do logicista aos uni'ersais. 0as o formalismo considera igualmente ue o intuicionismo n.o satisfatrio. Msto pode suceder por ual uer uma de duas ra+?es opostas. O formalista pode% tal como o logicista% ob3ectar B mutila2.o da mate"tica cl"ssica- ou pode% tal como os antigos nominalistas, ob3ectar de todo B admiss.o de entidades abstractas% mesmo no sentido restrito de entidades produ+idas pela consci8ncia. O resultado final o mesmo: o formalista conser'a a matem"tica cl"ssica como sendo um 3ogo de nota2?es n.osignificati'as. )al 3ogo de nota2?es pode% no entanto% ter alguma utilidade: a utilidade ue 3" ten!a mostrado ter como instrumento ue a ual uer sentido lingustico literal. para os fsicos e para os tecnlogos. 0as n.o necess"rio utilidade impli ue significa2.o% em *em necess"rio

ue o 87ito obser'"'el da matem"tica ao produ+ir

teoremas% e ao encontrar bases ob3ecti'as para o acordo entre

resultados de diferentes pessoas% impli ue significa2.o. >ado de matem"ticos simplesmente nas regras

ue

se pode encontrar uma base ade uada para o acordo entre ue go'ernam a manipula2.o das nota2?es% sendo estas regras sint"ticas% ao contr"rio das nota2?es em si mesmas% bastante significati'as e intelig'eis . 9rgumentei ue o gnero de ontologia ue se adopta pode ter conue se pode decidir entre se u8ncias% especialmente no ue di+ respeito B matem"tica- embora este se3a apenas um e7emplo. 0as como ontologias ri'ais# 6 claro ue a resposta n.o proporcionada pela

frmula semEntica /er ser o 'alor de uma 'ari"'el$- esta frmula ser'e antes% con'ersamente% para testar a conformidade de uma certa obser'a2.o ou doutrina a um padr.o ontolgico pr'io. Ol!amos para as 'ari"'eis ligadas% a propsito da ontologia% n.o com 'ista a saber o ue !"% mas com 'ista a saber o ue ue uma certa obser'a2.o ou doutrina% nossa ou de outrem% di* ue !"- e este % de uma forma muito apropriada% um problema ue en'ol'e a linguagem. 0as o ue !" outra uest.o. 9o discutirmos acerca do ue !"% e7istem ainda ra+?es para operarmos num plano semEntico. Uma ra+.o para tal escaparmos ao predicamento mencionado no incio deste ensaio: o predicamento de eu n.o ser capa+ de admitir >esde dades ue !" coisas ue 0c1 aceita e eu n.o. ue eu adira B min!a ontologia% en uanto oposta B de 0c1% ue pertencem B ontologia de 0c1% e n.o B min!a. )oda'ia% ue t.o-s a

n.o posso autori+ar ue as min!as 'ari"'eis ligadas se refiram a entiposso descre'er de forma consistente o nosso desacordo caracteri+ando as frases declarati'as afirmadas por 0c1. >esde min!a ontologia aceite formas lingusticas% ou pelo menos inscri2?es concretas e elocu2?es% posso falar acerca das frases de 0c1. Outra ra+.o para nos retirarmos para um plano semEntico encontrarmos uma base comum para discutir. O desacordo em ontologia sup?e um desacordo b"sico nos es uemas conceptuais- porm% 0c1 e eu% apesar desses desacordos b"sicos% ac!amos ue os nossos

es uemas conceptuais s.o suficientemente con'ergentes nas suas ramifica2?es intermdias e superiores para nos permitir comunicar com 87ito sobre tpicos como a poltica% o tempo% e% em particular% a linguagem. *a medida em ontologia possa ser ue a nossa contro'rsia b"sica sobre para cima% numa contro'rsia ue fa+er com elas% o tradu+ida%

semEntica acerca de pala'ras e acerca do *.o % pois% surpreendente da ui para a conclus.o de tradu+ibilidade de uma nen!uma indica2.o de ser portador de um nome lingustico em 'er *"poles. ue a

colapso da contro'rsia numa peti2.o de princpio pode ser adiado. ue a contro'rsia ontolgica de'a tender ue o ue !" depende de pala'ras. 9 para uma contro'rsia acerca da linguagem. 0as n.o de'emos saltar uest.o em termos semEnticos n.o uest.o se3a lingustica. Ver *"poles ue% uando prefi7ado Bs pala'ras '8

*"poles$% resulta numa frase 'erdadeira- toda'ia% n.o !" nada de 9 nossa aceita2.o de uma ontologia % penso eu% em princpio semel!ante B nossa aceita2.o de uma teoria cientfica% digamos um sistema de fsica: adoptamos ( pelo menos na medida em ue ueual remos ser ra+o"'eis ( o es uema conceptual mais simples no

os fragmentos desordenados da e7peri8ncia em estado bruto possam ser a3ustados e ordenados. 9 nossa ontologia est" determinada a partir do momento em considera2?es ue nos decidimos pelo es uema conceptual global destinado a acomodar a ci8ncia no sentido mais geral- e as ue determinam uma constru2.o ra+o"'el de cada uma das partes desse es uema conceptual% por e7emplo a parte biolgica ou a parte fsica% n.o s.o diferentes em gnero das considera2?es medida em teoria cientfica uma ontologia. ue determinam uma constru2.o ra+o"'el do todo. *a ual uer sistema de ue se trata de uma uest.o de linguagem% nessa ue for poss'el di+er da adop2.o de

medida o mesmo ( mas n.o mais ( se pode di+er da adop2.o de

0as a simplicidade% como princpio condutor da constru2.o de es uemas conceptuais% n.o uma no2.o clara e li're de ambiguidade- trata-se de uma no2.o ue bastante suscept'el de

apresentar um padr.o duplo ou m&ltiplo. Mmagine-se% por e7emplo% ue tn!amos concebido o con3unto mais econmico de conceitos ade uado para a descri2.o sistem"tica da e7peri8ncia imediata. /upon!amos ue as entidades sob este es uema% os 'alores das 'ari"'eis ligadas% s.o acon-

tecimentos sub3ecti'os indi'iduais da sensa2.o ou da refle7.o. 0esmo assim% c!egaramos sem d&'ida B conclus.o de ue um es uema conceptual fisicalista% 'isando falar acerca de ob3ectos e7teriores% oferece grandes 'antagens ao simplificar as nossas descri2?es globais. 9o agrupar acontecimentos sensoriais disseminados e ao trat"-los como percep2?es de um &nico ob3ecto% redu+imos a comple7idade do nosso flu7o de e7peri8ncia a uma simplicidade conceptual mane3"-'el. 9 regra da simplicidade % de facto% a nossa m"7ima condutora ao fa+ermos corresponder dados sens'eis a ob3ectos: associamos uma impress.o sens'el pr'ia de circularidade e uma impress.o sens'el posterior de circularidade B mesma alegada moeda% ou a duas diferentes alegadas moedas% de acordo com as e7ig8ncias de simplicidade m"7ima da nossa imagem global do mundo. )emos a ui dois es uemas conceptuais em competi2.o% um fenomenalista e um fisicalista. Qual ue de'e pre'alecer# ,ada um deles tem as suas 'antagens: cada um deles tem% B sua prpria maneira% a sua simplicidade especfica. ,ada um deles% sugiro eu% merece ser desen'ol'ido. *a 'erdade% pode di+er-se de cada um deles ue o mais fundamental% embora em sentidos diferentes: um fundamental% o outro fisicamente epistemolo-gicamente

fundamental.

O es uema conceptual fisicalista simplifica a nossa e7plica2.o da e7peri8ncia em 'irtude da maneira pela ual in&meros acontecimenue cada frase acerca tos sensoriais disseminados passam a ser associados com &nicos alegados ob3ectos- porm% n.o muito pro'"'el comple7a de ob3ectos fsicos possa ser de facto tradu+ida% por mais tortuosa e ue se3a tal tradu2.o% na linguagem fenomenalista. Os ob3ectos fsicos s.o entidades postuladas ue unificam e simplificam a nossa e7plica2.o do flu7o de e7peri8ncia% tal como a introdu2.o dos n&meros irracionais simplifica as leis da aritmtica. ,onsiderada apenas do ponto de 'ista do es uema conceptual da aritmtica elementar dos n&meros racionais% a aritmtica mais 'asta dos n&meros racionais e irracionais teria o estatuto de um mito con'eniente% mais simples do ue a 'erdade literal ;designadamente a aritmtica dos n&meros racionais< e contendo% no entanto% essa 'erdade literal como parte disseminada. 9nalogamente% de um ponto de 'ista fenomenalista% o es uema conceptual de ob3ectos fsicos um mito con'eniente% mais simples do 4 ue a 'erdade literal e contendo% no

entanto% essa 'erdade literal como parte disseminada. uanto a classes ou atributos de ob3ectos fsicos# Uma ontologia uanto o prprio es uema ue simplifica a platonista deste gnero % do ponto de 'ista de um es uema conceptual fisicalista estrito% tanto um mito conceptual fisicalista o para o fenomenalismo. 4sse mito superior % por sua 'e+% um mito bom e &til% na medida em nossa e7plica2.o da fsica. >ado ue a matem"tica parte integrante

desse mito superior% a utilidade desse mito para a ci8ncia fsica suficientemente e'idente. *o entanto% ao referir-me a ele como um mito% fa2o eco da uela filosofia da matem"tica B ual atr"s aludi sob o nome de formalismo. 0as uma atitude formalista pode% por sua 'e+% ser adoptada% com igual 3usti2a% em rela2.o ao es uema conceptual fisicalista% pelo esteta puro ou fenomenalista. 9 analogia entre o mito da matem"tica e o mito da fsica % de certas maneiras adicionais e tal'e+ fortuitas% surpreendentemente ntima.

,onsidere-se% por e7emplo% a crise lan2ada nos fundamentos da matem"tica% no 'irar do sculo% pela descoberta do parado7o de Hussell e de outras antinomias da teoria dos con3untos. )ais contradi2?es ti'eram ue ser ob'iadas por meio de dispositi'os ad hoc, n.o uanto B fsica# /urgiu uma antinointuiti'os- a nossa fabrica2.o do mito matem"tico tornou-se deliberada e e'idente para todos. 4 mia entre as e7plica2?es ondulatria e corpuscular da lu+- e se n.o era uma contradi2.o directa como o parado7o de Hussell% suspeito ue a ra+.o ue a fsica n.o t.o directa como a matem"tica. 0ais uma 'e+% a segunda grande crise moderna nos fundamentos da matem"tica% precipitada em NOPN pela demonstra2.o de Q?del de ue e7istem necessariamente frases declarati'as indecid'eis na aritmtica% tem como contraparte na fsica o princpio da indetermina2.o de Cei-senberg. 0ais atr"s% dedi uei-me a mostrar ue certos argumentos !abituais a fa'or de certas ontologias s.o falaciosos. Para alm disso% propus um padr.o e7plcito por meio do ontologia ual se decide uais s.o os comuest.o acerca da promissos ontolgicos de uma teoria. 0as a

ue se de'e de facto adoptar permanece ainda em aberto% uanto do es uema conceptual fisi-

e o consel!o b'io tolerEncia e esprito e7perimental. Ve3amos% de todas as maneiras dispon'eis% calista pode ser redu+ido a um es uema conceptual fenomenalistatoda'ia% prosseguir com a fsica tambm uma e7ig8ncia natural% por irredut'el in toto platonistamas ue ela se3a. Ve3amos como% e em prossigamos tambm com a ue grau% a e ci8ncia natural pode ser tornada independente da matem"tica matem"tica e7aminemos os seus fundamentos platonistas. >e entre os di'ersos es uemas conceptuais mais ade uados para estas di'ersas in'estiga2?es% !" um% o fenomenalista% ue e7ige prioridade epistemolgica. Vistas do interior do es uema conceptual fenomenalista% as ontologias de ob3ectos fsicos e de ob3ectos matem"ticos s.o mitos. )oda'ia% a ualidade do mito relati'a-

neste caso% relati'a ao ponto de 'ista epistemolgico. 4ste ponto de 'ista um entre muitos% correspondendo a um entre muitos dos nossos interesses e ob3ecti'os.

IPostado

pelo

PFD%

sem

notas

de

HodapJ