mercredi 19 mars 2014

Tribunal de commerce de Paris 1re chambre Jugement du 28 janvier 2014

M. X. / Google Inc., Google France FAITS
M. a dcouvert que son nom tait associ la mention "..." dans la fonctionnalit du logiciel Google Suggest et dans lespace de recherche associe du moteur de recherche Google. M. X. intervenait donc par lettre recommande auprs de Google Inc., ds octobre 2012, copie tant adresse Google France, pour lui demander de faire cesser ce lien et cette publication. Par courrier du 5 novembre 2012 Google Inc. lui indiquait ne pouvoir satisfaire sa demande ds lors que les mots-cls sont gnrs automatiquement partir des requtes des utilisateurs. En rponse M. X. demandait une nouvelle fois la suppression du lien litigieux. Ses demandes tant restes sans effet, M. X. a saisi le tribunal de cans dans le cadre dune assignation bref dlai afin dobtenir la suppression de ce lien.

PROCDURE
Autoris par ordonnance du prsident du tribunal de commerce de Paris du 13 dcembre 2012, M. X. assigne bref dlai. Par acte extra judiciaire signifi le 24 dcembre 2012 la socit Google France et la socit Google Inc. selon les formalits prvues en matire de signification dun acte judiciaire ou extra judiciaire ltranger le 2 janvier 2013, audiences des 3 juin et 25 novembre 2013 et en ltat de ses dernires prtentions, demande au tribunal de : A titre principal :
G

Constater que les dispositions de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 sont pleinement applicables au prsent litige ; Constater que laffichage automatique et systmatique des termes en association avec les termes "" a pour effet de jeter un discrdit et de porter atteinte gravement la rputation et limage de M. X.

A titre subsidiaire et infiniment subsidiaire :

G

Constater titre subsidiaire que, si par extraordinaire, les dispositions de la loi 78-17 du 8 janvier 1978 taient juges inapplicables au prsent litige, celles de larticle 1384 alina 1er du code civil devraient tre, en tout hypothse alors pleinement appliques, Constater titre infiniment subsidiaire que la responsabilit de Google Inc. et Google France doit tre fonde sur larticle 1382 du code civil, Ordonner la socit Google Inc. et solidairement la socit Google France, de supprimer, dans

un dlai de trois jours calendaires compter de la signification de la dcision intervenir, les termes "" des suggestions proposes par les outils logiciels Google Suggest et recherches associes mis en uvre par le moteur de recherche Google accessible ladresse www.google.fr lors de la saisie du nom "" et dassortir cette interdiction dune astreinte de 2000 par infraction constate, en se rservant le pouvoir de liquider lastreinte, Condamner Google Inc. et solidairement la socit Google France verser la somme de 100 000 parfaire, titre de dommages et intrts titre de rparation du prjudice subi par M. X.

En toute hypothse :
G

Condamner la socit Google Inc. et solidairement la socit Google France paver M. somme de 10 000 au titre de larticle 700 cpc, Ordonner lexcution provisoire de la dcision intervenir en ce compris pour les condamnations sollicites au titre de larticle 700 cpc, Condamner Google Inc. et solidairement Google France en tous les dpens.

Aux audiences des 25 mars, 7 octobre et 25 novembre 2013 et en ltat de leurs dernires prtentions, les socits Google Inc. et Google France demandent au tribunal In limis litis,
G

Annuler lassignation introductive dinstance en ce quelle ne respecte pas les prescriptions prvues, par larticle 53 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse,

Au fond sil y a lieu, Sur la mise hors de cause de Google France :

G

Dire que les demandes formules son encontre sont mal diriges et dbouter les demandeurs de toutes leurs demandes fins et conclusions son encontre,

Sur la mise hors de cause de Google Inc. :

G

Constater que les dispositions de la loi du 6 janvier 1976 ne sont pas applicables la requte en cause,

Subsidiairement,
G

Constater que, si lon devait considrer que la requte en cause a effectivement pour objet de divulguer une information relative, il y aurait alors lieu de considrer que le droit dopposition invoqu par M. X. doit tre concili avec la libert dexpression, uniquement dans la mesure o sa vie prive serait en cause, conformment larticle 9 de la directive 95/46/CE interprte la lumire de la jurisprudence de la Cour de Justice de lUnion Europenne, Constater que M. X. ninvoque aucun motif lgitime ressortant notamment de sa vie prive et que les mesures de cessation et de rparation demandes constitueraient une atteinte disproportionne et non ncessaire dans une socit dmocratique la libert de communiquer, de recevoir et de rechercher linformation.

En tout tat de cause :

G

Dire que Google Inc. na commis aucune ngligence ou abstention fautive susceptible dengager sa responsabilit civile sur quelque fondement que ce soit, Condamner M. X. payer Google Inc. la somme de 20 000 au titre de larticle 700 cpc,

Condamner M. X. payer Google France la somme de 2000 au titre de larticle 700 cpc.

Laffaire est confie lexamen de trois juges et les parties sont convoques laudience de plaidoirie du 25 novembre 2013 laquelle elles se prsentent. A cette audience, aprs avoir entendu les parties en leurs plaidoiries, le tribunal clos les dbats, puis indique quun jugement sera prononc par mise disposition le 28 janvier 2014.

MOYENS
Sans reprendre dintgralit des moyens des parties pour lesquels il conviendra de se reporter, lassignation, aux conclusions des parties et au prsent jugement. Sur la nullit de lassignation La socit Google Inc. soulve in limine litis la nullit de lassignation, considrant que la requte de M. X., en ce quelle revendiquerait limputation lencontre de Google dun fait lorigine dun grave discrdit son gard, entre dans le champ dapplication de la loi du 29 juillet 1851 relative la libert de la presse et quil na pas respect le formalisme prescrit, en pareille matire, peine de nullit. Elle ajoute que cette formalit nayant pas interrompu la prescription de trois mois, son action est au surplus forclose. M. X. soppose ces prtentions et rplique quen loccurrence demandant seulement la suppression dun lien automatique entre "" et son patronyme, il ne soulve pas de question relative la libert dexpression, mais seulement un traitement informatique. Il convient donc dappliquer une lgislation visant tout expressment rprimer les abus lis aux nouvelles technologies, cest--dire la loi informatique et liberts du n78-17 du 6 janvier 1978. Sagissant de la comptence du tribunal de cans, relve quen lespce il a le choix de saisir la juridiction du lieu du fait dommageable. Le fait dommageable stant produit sur le site de Google France accessible en France et en langue franaise et compte tenu des incidences de cette publication sur lactivit commerciale de M. X., ce dernier a donc saisi la juridiction du tribunal de commerce de Paris. Sur la mise hors de cause de Google France Google France demande sa mise hors de cause, ds lors quelle na aucune matrise du moteur de recherche Google.fr, que le site sur lequel est apparu la suggestion de recherche est gr exclusivement par Google Inc. Elle ajoute que Google France est exclusivement charg de la gestion commerciale de ses services en Europe. M. X. soppose cette demande et sollicite la condamnation solidaire de Google France laquelle a une activit de "traitement de donnes, hbergement et activits connexes" ; elle ajoute que la notion de moyens de traitement doit sinterprter au sens large et non seulement au regard de la notion de serveurs. Sur le fond Le demandeur soutient disposer, conformment la loi Informatique et liberts, dun droit dopposition, droit que Google na pas respect. Il affirme que Google est "responsable de traitement" au sens de la loi informatique et libert dans la mesure o Google Inc., dfinit les donnes collectes, stockes, et les modalits de leur traitement, elle recourt des moyens de traitement situs sur le territoire franais, traitement qui met en cause des donnes personnelles. La loi de n 78-17 du 6 janvier 1978 (dite Informatique et liberts) sapplique donc en lespce.

Google Inc. conteste cette analyse au motif quelle noffre quun service de recherche dinformation, quelle nassemble pas ces informations pour atteindre un objectif qui lui est propre, quen lespce laffichage des mots-cls ne rsulte pas de la volont de Google mais quil est alatoire, dpendant des recherches antrieures des internautes. Elle ajoute dautre part quelle est une socit de droit californien, et quelle ne dispose daucun moyen technique ou matriel situ sur le sol franais destin la gestion de donnes caractre personnel. Ds lors les deux conditions alternatives dapplication de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 ntant pas remplies, il ne peut y avoir application de celle-ci. Elle prcise que le simple fait que le site soit consultable sur le sol franais ne suffit pas pour considrer que Google Inc., dispose de moyens de traitement sur le sol franais car la mise disposition dune information sur internet sopre au lieu o sont situs les serveurs, lesquels sont situs hors de France. Elle ajoute que les moyens techniques assurant le transfert des informations dun site internet vers les utilisateurs finaux ne peuvent tre davantage considrs comme des moyens de traitement. M. X. rappelle quen application de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 il dispose dun droit dopposition, et que malgr les mises en demeure adresses Google afin de supprimer lautomaticit du lien litigieux aucune suite na t donne ses demandes. Il pointe que ce lien lui cause un prjudice trs grave et porte atteinte sa rputation professionnelle par leur caractre aveugle et automatique. Google Inc. rpond que les mots-cls saffichant sur le site ne renferment aucune signification sur une personne, ils ne constituent quune rfrence une recherche possible sur le site, la simple juxtaposition dune combinaison de mots-cls nemporte pas dinformation ou de jugement. Elle indique que ces mots-cls seraient ainsi comparables un index dun livre, la vie prive de M. X. nest pas en cause. Il a t effectivement condamn dans le cadre de ses activits professionnelles, affaire qui a largement t commente dans la presse et dpasse le cadre de la vie prive. Le demandeur objecte que la loi n78-17 du 6 janvier 1978 comporte une dfinition de lintrt lgitime plus large que celle de la sphre de la vie prive. Lassociation ralise par le moteur de recherche porte atteint limage de M. X. et lui cause prjudice dans lexercice de son activit dont il dcoule un intrt agir. II estime avoir un droit lgitime dopposition au traitement opr, cependant Google na pris aucune mesure suite la mise en demeure quil lui a adresse pour supprimer le lien automatique incrimin. Google a donc engag sa responsabilit. Google Inc. rpond que consentir un droit dopposition M. X. porterait une atteinte injustifie au droit des utilisateurs de recevoir et rechercher de linformation, information laquelle renvoie le mot-cl correspond des faits et condamnations non contestes et licites. Les mots-cls facilitent les consultations de linternaute, recherches quil aurait pu initier lui-mme. A titre subsidiaire, le demandeur sollicite la condamnation de Google Inc. et Google France sur base de larticle 1384 du cc. Google soppose cette demande du fait quelle naurait commis aucune faute, atteinte la libert de communiquer des informations tant strictement encadre par la loi, ses conditions ntant pas remplies en lespce.

DISCUSSION
Sur la nullit de lassignation Attendu que les dfenderesses invoquent la nullit de lassignation du demandeur au motif que celle-ci, visant rparer une atteinte sa rputation, doit tre exerce conformment aux

dispositions de la loi du 29 juillet 1881 et en respecter les formes, ce qui na pas t fait en lespce ; Attendu que lexpression "" rsulte dun traitement automatique reposant sur la mise en uvre dun algorithme, quil sagit dun mot-cl qui sera affich dans un but daide la recherche mais que son affichage nest pas le fruit dune action spcifique et intentionnelle ; Attendu que lapplication de la loi du 29 juillet 1881 suppose ncessairement le fait dune personne qui en est lauteur ; Quen effet la cour de cassation, dans un arrt du 19 juin 2013 effectivement cart lapplication de cette loi au motif que la fonctionnalit Google Suggest " tait le fruit dun processus purement automatique dans son fonctionnement et alatoire dans ses rsultats de sorte que laffichage qui en rsulte est exclusif de toute volont de lexploitant du moteur de recherche dmettre les propos en cause et de leur confrer une signification autonome ..." ; Attendu que laction de M. X. nest pas exerce sur le fondement de la loi de 1881, qui ne saurait sappliquer en lespce, mais sur celui de la loi informatique et libert du 6 janvier 1978 relative au traitement automatis de donnes caractre personnel, dont il demande lapplication pour la solution du prsent litige ; Que le moyen de nullit soulev par les dfenderesses est donc infond ; Ds lors le tribunal dboutera les dfenderesses de leur demande de nullit de lassignation, et dira laction de M. X. recevable ; Sur la demande de mise hors de cause de Google France Attendu que Google France fait valoir que sa responsabilit ne peut tre engage dans le prsent litige, ds lors quelle na aucune maitrise du moteur de recherche Google.fr qui fournit les fonctionnalits litigieuses ; Attendu que larticle 5 de la loi Informatique et libert n 78-17 du 8 janvier 1978 dispose que lui sont soumis les traitements de donnes caractre personnel : 1 Dont le responsable est tabli sur le territoire franais. Le responsable dun traitement qui exerce une activit sur le territoire franais dans le cadre dune installation, quelle que soi, sa forme juridique, y est considr comme tabli . Attendu quil rsulte des pices verses aux dbats que les moyens ncessaires lexploitation du moteur de recherche ne sont pas exploits par Google France, que celle-ci nest en charge que de la gestion commerciale des services et quelle na aucun pouvoir de reprsentation de Google Inc. ; Attendu que le site www.google.fr sur lequel apparait la combinaison des mots-cls en litige est dit exclusivement par la socit Google Inc. de droit amricain ; Attendu que les conditions gnrales dutilisation du moteur de recherche diffuses aux utilisateurs sur le site de Google France font expressment rfrence la socit Google : Les services sont fournis par la socit Google Inc. (ci-aprs Google) sise au 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View CA 94043 Etats Unis ; Attendu que M. X. ne dmontre pas que la socit Google France intervient tant dans le fonctionnement du moteur de recherche que de la fonctionnalit Google Suggest ; Ds lors le tribunal mettra hors de cause la socit Google France ; Sur lapplicabilit de la loi Informatique et liberts

Attendu que la socit Google Inc. offre un service de recherche sur internet auquel est associ une aide la recherche au travers dune fonctionnalit qui affiche de faon automatique, sans intervention du consultant, des thmes de recherches complmentaires ; Attendu que larticle 2 de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 dispose quelle sapplique aux traitements automatiss de donnes caractre personnel () lorsque leur responsable remplit les conditions de larticle 5 ; Attendu, sagissent de la dfinition des donnes caractre personnel, que ce mme article les dfinit comme toute information relative une personne physique identifie ou qui peut tre identifie, directement ou indirectement, par rfrence un ou plusieurs lments qui lui sont propres ; Quassurment le prnom et le nom patronymique de M. X. sont des donnes personnelle permettant de lidentifier ; Attendu que selon le mme article 2 de la loi susvise : "Constitue un traitement de donnes caractre personnel toute opration ou tout ensemble doprations portant sur de telles donnes, quel que soit le procd utilis et notamment la collecte, lenregistrement, lorganisation, la conservation, ladaptation (...), la communication par transmission, diffusion ou toute autre forme de mise disposition (...)" ; Attendu que, comme le soutient juste titre le demandeur, lapparition dans les outils "Google Suggest" et "recherches associes" des termes en combinaison avec les termes "" constitue un traitement de donnes personnelles, puisquil sagit dune communication par transmission et dune diffusion de ces donnes aux sens prvus par la loi ; Que contrairement ce que soutient Google Inc., il nest pas ncessaire que les fonctionnalits en cause puissent tre gnratrices dun fichier de donnes caractre personnel ; Quen effet larticle 2 de la loi susvise dispose quelle "sapplique au, traitements automatiss de donnes caractre personnel, ainsi quaux traitements non automatiss de donnes caractre personnel contenus, ou appels figurer dans des fichiers" ; Que la loi sapplique donc tous les traitements automatiss, et que comme le fait valoir le demandeur, lexistence dun fichier nest requise quen prsence de traitements non automatiss, ce qui nest pas le ces en lespce ; Attendu que la condition dapplication de la loi 78-47 du 6 janvier 1978, relative au traitement des donnes personnelles est ainsi remplie ; Attendu que Google Inc. soutient quelle ne saurait tre considre comme responsable du traitement, car larticle 3 de la dite loi dispose que le responsable du traitement de donnes caractre personnel est la personne qui dtermina sa finalit et ses moyens ; Attendu que Google Inc. prcise que laffichage des mots-cls est le rsultat dun processus automatique dans son fonctionnement, exclusif de choix dlibr et conscient de lexploitant du moteur de recherche de traiter spcifiquement des donnes caractre personnel en tant que telles ; Attendu que, de toute manire, Google Inc. a bien labor lalgorithme qui procde au traitement des donnes personnelles en litige, quelle a dcid quelles seraient les donnes traites, et dans quel but ; Quen particulier, elle effectue un tri pralable entre les requtes enregistres sur la base de donnes, puisquil nest pas contest quelle a pris les dispositions ncessaires pour que soient exclus les termes pornographiques, violents ou dincitation la haine, qui pouvaient mettre en cause sa responsabilit ; Attendu en consquence que Google Inc. a elle-mme dtermin les finalits et moyens du

traitement, et quelle a donc la qualit de responsable du traitement des donnes au sens de larticle 3 de la loi susvise ; Attendu que la socit Google Inc. dclare que les serveurs quelle utilise pour gnrer les combinaisons de mots-cls utiliss pour la saisie semi-automatique, et les "recherches associes" ne sont pas localiss en France ; Quelle considre que le fait que son site puisse tre consult par des internautes franais ne saurait suffire considrer quil constituerait un moyen de traitement localis en France ; Que selon elle, les seuls moyens qui sont situs au moins pour partie en France sont les ordinateurs des internautes et linfrastructure de tlcommunication permettant le transfert des donnes vers la France, qui ne sont pas sous le contrle de Google ; Quelle en conclut quelle ne serait pas soumise lapplication de la loi informatique et libert en application de son article 5 ; Attendu que larticle 5 de cette loi sapplique : aux traitements de donnes caractres personnel : () 2 Dont le responsable, sans tre tabli sur le territoire franais ou sur celui dun autre Etat membre de la Communaut europenne, recourt des moyens de traitement situs sur le territoire franais, lexclusion des traitements qui ne sont utiliss qu des fins de transit sur ce territoire ou sur celui dun autre Etat membre de la Communaut europenne ; Attendu que la notion de "moyens" doit tre interprte dans un sens large, et ne saurait se limiter la seule prsence de serveurs ; Quainsi lAvis 1/2008 du groupe de travail article 29 sur le protection des donnes adopt le 4 avril 2008, prcise que la notion de moyens sentend de tous moyens, automatiss ou non, utiliss sur le territoire dun Etat membre, des fins de traitement de donnes caractre personnel, tel par exemple des cookies et autre logiciel similaire, ces cookies utilisant les ordinateurs des utilisateurs ; Attendu en outre que les services de Google sont disponibles, via le site www.google.fr en langue franaise, sur le sol franais destination dusagers y rsidant et accdant aux services au moyens de leurs ordinateurs hbergeant ces logiciels et cookies ; Quil apparat donc que Google Inc., dispose de moyens de traitement informatique tablis en France, et que ceux-ci ne sont pas utiliss qu des fins de transit ; Attendu en consquence que lactivit de Google Inc., relve de lapplication de larticle susvis ; Attendu quil rsulte de lensemble des lments qui prcdent que la loi n 78-17 du 6 janvier 1978 est bien applicable au prsent litige ; Attendu qu titre subsidiaire, Google Inc., soutient que larticle 9 de la Directive 95/46/CE, sur le traitement des donnes caractre personnel fait nanmoins obstacle ta demande de M. X. ; Attendu que cet article dispose que : les Etats membres prvoient pour les traitements de donnes caractre personnel effectus aux seules fins de journalisme ou dexpression artistique ou littraire, des exemptions et drogations au prsent chapitre, au chapitre IV et au chapitre VI dans la seule mesure o elles savrant ncessaires pour concilier le droit la vie prive avec les rgles rgissant la libert dexpression ; Que selon Google, son moteur de recherche sinsre dans le champ de la libert dexpression et relve de cet article ; Attendu cependant que M. X., comme il le souligne dans ses critures, ne demande nullement un blocage de laccs aux contenus, savoir les articles de presse et les propos que schangent les internautes au sujet de sa condamnations pnale, puisquil ne sattaque aucun site web ce sujet, ni ne demande Google de les drfrencer ; Quil demande simplement que la rminiscence dlments judiciaires ne soit pas systmatiquement suggre chaque internaute du monde entier qui tape son nom et son prnom dans Google ;

Attendu quen leur tat, ses demandes ne portent nullement atteinte la libert dexpression ; Quen consquence, ce moyen de Google ne saurait tre retenu ; Sur lexercice du droit dopposition Attendu que larticle 38 de la de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 dispose que : toute personne physique a le droit de sopposer, pour des motifs lgitimes, ce que ses donnes caractre personnel la concernant fassent lobjet dun traitement ; Attendu que M. X. soppose lapparition systmatique des termes "" associs ses nom et prnom ; Que pour rejeter le demande dopposition du demandeur Google Inc. soutient que le mot-cl "" qui saffiche avec la requte ne comporte pas de jugement et na plus gnralement pas une signification prcise ; Attendu toutefois que le mot-cl "" a essentiellement vocation de suggrer aux internautes des pistes de recherche complmentaires concernant les condamnations pnales lies ces "" ; Que ce mot-cl comporte une connotation ngative et renvoie au pass pnal de M. X. que mme si aucune recherche approfondie nest effectue, il nuit la rputation et lactivit professionnelle de M. X. ; Quil lui cre ainsi un prjudice et une atteinte sa notorit ainsi qu se rputation dans son domaine dactivit ; Attendu que, comme il a t indiqu plus haut, M. X. ne demande dailleurs pas la suppression des articles de presse concernant laffaire des "" dans le cadre de laquelle il a fait lobjet dune condamnation pnale, mais seulement celle de lassociation systmatique de son nom et prnom et du mot-cl "" ; Que la suppression demande ne porte donc pas atteinte au droit de communiquer des informations, ni la libert dexpression, ni la libert de recevoir et de rechercher linformation ; Quen consquence, lintress dispose dun motif lgitime pour sopposer au traitement et demander quil y soit mis un terme, conformment la loi susvise ; Attendu que la socit Google indique que, sagissant des mots-cls elle applique des rgles strictes sagissant des contenus pornographiques violents ou incitant la haine qui sont exclus ; Quil apparait donc quune correction de cette fonctionnalit est possible ; Attendu que M. X. a mis en uvre son droit dopposition auprs de Google par courriers des 19 octobre 2012 et 12 novembre 2012 ; Que celle-ci na pas donn suite sa demande, et quelle est donc fautive ; Ds lors le tribunal ordonnera Google Inc. de supprimer dans un dlai de 30 jours calendaires compter de la signification du prsent jugement les termes "" des suggestions proposes par les outils logiciels "Google Suggest" et "recherches associes" mis en uvre par le moteur de recherche Google accessible ladresse www.google.fr lors de la saisie du nom et dassortir cette interdiction dune astreinte de 1000 par infraction constate, dboutent pour le surplus ; Sur le prjudice Attendu que M. X. ne fournit aucun lment relatif la justification du quantum des dommages intrts demands ; Le tribunal le dboutera de sa demande de dommages et intrts ; Sur larticle 700 du cpc

Attendu que, pour faire valoir ses droits, M. X. a engag des frais non compris dans les dpens quil serait inquitable de laisser sa charge, le tribunal condamnera la socit Google Inc. payer fa somme de 10 000 M. X. au titre de larticle 700 code de procdure civile ; Sur les dpens Attendu que la socit Google Inc. succombe elle sera condamne aux dpens ; Attendu que lexcution provisoire est demande, quelle est ncessaire et compatible avec la nature de laffaire, le tribunal lordonnera sens constitution de garantie ;

DCISION
Le tribunal statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort :
G

G G

G G

G G G

Dboute la socit Google Inc. et la socit Google France de leur demande de nullit et dit laction de M. X. recevable, Met la socit Google France hors de cause, Ordonne la socit Google de supprimer dans un dlai de 30 jours calendaires compter de la signification du prsent jugement les termes "" des suggestions proposes par les outils logiciels Google Suggest et "recherches associes" mis en uvre par le moteur de recherche Google accessible ladresse www.google.fr lors de la saisie du nom de M. X. et dassortir cette interdiction dune astreinte de 1000 par infraction constate, dboutant pour le surplus, Dboute M. X. de sa demande de dommages et intrts, Condamne la socit Google Inc. payer M. X. la somme de 10 000 au titre de larticle 700 code de procdure civile, Ordonne lexcution provisoire du prsent jugement sans constitution de garantie, Dboute les parties de leurs demandes autres, plus amples, ou contraires, Condamne la socit Google Inc. aux dpens.

Le tribunal : M. Pierre Bagnrs (prsident), Mme Ccile Bistu-Thibaut et M. Herv de Bonduwe. Avocats : Me Franois Klein, Me Proust et Me Alexandra Neri Notre prsentation de la dcision