Você está na página 1de 1

que se estende de volta at o princpio e avana at o fim dos tempos.

Como poderia algo to trivial como a falta de bases lgicas impedir a ocorrncia da crena ou como a existncia de bases poderia promov-la? Uma nica resposta parece ser possvel. Devemos dizer que assim como uma das maneiras em que um evento mental causa um subsequente evento mental Associao (quando penso em salsa sempre me lembro de minha primeira escola), outro modo em que pode caus-lo simplesmente sendo uma base para o mesmo. Pois assim, ser uma causa e ser uma prova iriam coincidir. Isto, porm, na condio em que est, claramente falso. Sabemos por experincia que um pensamento no causa necessariamente todos, ou mesmo qualquer, dos pensamentos que logicamente representam para ele um Consequente em relao a um Antecedente. Estaramos em dificuldade se jamais pudssemos pensar "Isto vidro" sem extrair disso todas as inferncias possveis. impossvel extra-las todas, e quase sempre no deduzimos nada. Devemos, portanto, emendar a lei por ns sugerida. Um pensamento pode causar outro no pelo fato de ser, mas por ser visto como sendo uma base para ele. Se voc suspeita da metfora sensorial em visto, pode substitu-la por aprender, compreender ou simplesmente saber. A diferena pequena, pois todas essas palavras nos lembram do que significa realmente o ato de pensar. Os atos de pensar so sem dvida eventos; mas de um tipo muito especial. Eles "tratam" de algo alm de si mesmo e podem ser verdadeiros ou falsos. Os eventos em geral no "tratam" de nada e no podem ser verdadeiros ou falsos. (Dizer que "esses acontecimentos ou fatos so falsos", significa naturalmente que o relato de algum a respeito deles falso.) Portanto, os atos de inferncia podem e devem ser considerados de duas formas. De um lado so eventos subjetivos, itens na histria psicolgica de algum. Por outro lado, percepes ou conhecimentos de algo alm de si mesmos, com o que, do primeiro ponto de vista, a transio psicolgica da ideia A para a ideia B, num dado momento em uma determinada mente, do ponto de vista do pensador a percepo de uma deduo (se A, ento B). Quando adotamos o ponto de vista psicolgico, podemos usar o verbo no passado. "B seguiuse a A em meus pensamentos." Mas quando afirmamos a deduo, sempre usamos o presente "B segue-se a A". Se alguma vez ele "seguir-se a" no sentido lgico, isso acontecer sempre. E no podemos rejeitar o segundo ponto de vista como uma iluso subjetiva sem duvidar de todo conhecimento humano. Pois nada podemos conhecer, alm de nossas prprias sensaes no momento, a no ser que o ato dedutivo seja a verdadeira percepo que alega ser. Ele s pode ser isso, entretanto, em determinados termos. Um ato de conhecimento deve ser determinado, em certo sentido, unicamente com base naquilo que conhecido. Devemos saber que assim somente porque assim.