Roj: SAN 5498/2013 Id Cendoj: 28079220042013100034 rgano: Audiencia Nacional.

Sala de lo Penal Sede: Madrid Seccin: 4 N de Recurso: 293/2013 N de Resolucin: 34/2013 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Ponente: JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIN 4 ROLLO N 293/13 PROCEDIMIENTO ABREVIADO N 56/12 JUZGADO CENTRAL DE LO PENAL SENTENCIA N 34/13 ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS: DA. NGELA MARA MURILLO BORDALLO DA. TERESA PALACIOS CRIADO DON JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (Ponente) En Madrid, a dieciocho de diciembre de dos mil trece. Visto, por esta Seccin Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en la causa procedente del Juzgado Central de lo Penal tramitada como Procedimiento Abreviado n 56/12, dimanante a su vez del Procedimiento Abreviado n 16/11 del Juzgado Central de Instruccin n 5, el recurso de apelacin interpuesto por el acusado Landelino , representado por el Procurador D. Javier Rumbero Snchez y defendido por la Abogada D Mara Teresa de Bernardo y Bustos, contra la sentencia n 41/13 dictada por el Juzgado Central de lo Penal con fecha 3 de octubre de 2013 , habiendo sido partes el mencionado recurrente y, como recurrido, el Ministerio Fiscal, representado por el Iltmo. Sr. Don Fernando Burgos Pavn. Ha actuado como Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Despus de celebrado el acto del juicio oral de referencia, se dict por el Juzgado Central de lo Penal sentencia n 41/13 con fecha 3 de octubre de 2013 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y condeno a Landelino , como responsable criminalmente en concepto de AUTOR de un delito de MATRIMONIO ILEGAL (BIGAMIA), sin concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de SEIS MESES DE PRISIN, ACCESORIA DE INHABILITACIN de sufragio pasivo por este tiempo y pago de las costas si las hubiere. Firme que sea la presente resolucin, remtase a la autoridad judicial que en los EEUU autoriz el matrimonio entre Landelino y Inocencia a los efectos de su anulacin, si procediera, conforme a su legislacin". Y como HECHOS PROBADOS , expresamente se recogen los de la sentencia apelada: "El acusado Landelino , funcionario en activo de la Organizacin de Naciones Unidas (ONU), mayor de edad y sin antecedentes penales, en fecha 18 de junio de 2007 contrajo matrimonio en el Condado de Coob,

Estado de Georgia, EEUU, con Inocencia , tambin funcionaria de la ONU, sin haberse disuelto en dicha fecha el previo matrimonio que el acusado haba contrado el 22 de septiembre de 2000 en el Juzgado de Paz de Tres Cantos (Madrid) con Noemi , unin que no se disolvi por divorcio sino el da 23 de marzo de 2009. La bigamia es delito en el Estado de Georgia, habindose presentado denuncia por Noemi ". SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, por la representacin procesal del acusado, en escrito presentado el da 11-11-2013, fechado un da antes, se interpuso recurso de apelacin, que formaliz exponiendo como motivos de impugnacin el error en la valoracin de la prueba, con infraccin de preceptos constitucionales y legales, as como la vulneracin del principio de intervencin mnima, por concurrencia de excusas absolutorias y la evitacin de la discriminacin. Recurso que fue impugnado por el Ministerio Fiscal en escrito fechado y presentado el da 28-11-2013. TERCERO.- Por el Juzgado Central de lo Penal se orden remitir el da 3-12-2013 a este Tribunal los autos originales con los escritos presentados y, recibidos que fueron el da 5-12-2013, se seal fecha para la deliberacin del recurso, que tuvo lugar el da 17-12-2013, quedando entonces las actuaciones pendientes de la correspondiente resolucin.

HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia recurrida.

FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO.- Impugna la representacin procesal del acusado Landelino la sentencia que le conden por la comisin de un delito de matrimonio ilegal (bigamia), previsto en el artculo 217 del Cdigo Penal , porque considera que por el Juzgador de instancia se ha incurrido en errores en la apreciacin probatoria y en vulneraciones de principios de ndole constitucional y legal, como el derecho a la presuncin de inocencia, a la legalidad penal y a la aplicacin de la intervencin mnima en Derecho Penal. Tal impugnacin de la sentencia la articula en tres motivos esenciales, que seguidamente vamos a exponer, y a los que a continuacin daremos cumplida respuesta, aunque antes queremos adelantar que los tres motivos de recurso sern rechazados. El recurso de apelacin interpuesto no puede prosperar ya que, frente a las parciales y subjetivas argumentaciones de la parte apelante, que constituyen ms bien suposiciones y conjeturas interesadas, se alza el criterio imparcial y objetivo del Juzgador de instancia, quien desde su privilegiada posicin de inmediacin expresa de manera reflexiva y razonada su criterio acerca de la existencia de pruebas concluyentes sobre la comisin delictiva enjuiciada. A) Como primer motivo de recurso, alega la parte apelante que el Juzgador de instancia ha incurrido en una vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia del acusado, al no haberse practicado en el plenario prueba de cargo bastante para acreditar su culpabilidad. Sostiene la parte recurrente que no se ha practicado prueba de cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia que favorece al acusado, en virtud de lo establecido en el artculo 24.2 de la Constitucin , puesto que entiende que el relato fctico de la resolucin impugnada no puede extraerse de la prueba practicada en el juicio oral. Insiste la parte recurrente en que su patrocinado no rellen ningn documento que implicara su decisin de contraer matrimonio en Estados Unidos, sino que simplemente le firm, a la persona de la que estaba esperando un hijo y que era su pareja, un documento que ella le manifest que le servira para poder estar con ella en el Condado de Cobb y poder alquilar una casa donde poder convivir, no estando presente en Estados Unidos en la fecha de la solicitud de matrimonio ya que, segn se extrae del pasaporte del recurrente, ste no se encontraba en Estados Unidos el da 14-6-2007. Se aade que el acusado nunca crey que estaba contrayendo matrimonio, sino efectuando un contrato de cohabitacin, de regulacin de una pareja de hecho. Por lo que considera la parte apelante que el matrimonio contrado por su patrocinado no lo habra sido con plena validez y por ello no estaramos ante un delito de bigamia. Cuestin que lleva a la parte recurrente a plantear la aplicabilidad del principio in dubio pro reo, ante las dudas que el caso suscita. Como ya anticipamos, este primer motivo de recurso no puede prosperar, ante el contundente elenco probatorio de que dispuso el Juzgador de instancia para dictar la resolucin impugnada, consistente -utilizando las expresiones del mismo- en la "abrumadora prueba documental" y en las "puras alegaciones verbales que, por calificarlas benvolamente, no son ms que burdas invenciones, y vanas y huecas excusas" del acusado. Sus manifestaciones autoexculpatorias, sin ningn soporte probatorio, no han convencido al Magistrado Juez sentenciador, y tampoco convencen a este Tribunal, teniendo en cuenta los dos documentos remitidos por Comisin Rogatoria desde el Estado donde se celebr el segundo matrimonio del acusado, en la poca en que todava no se haba disuelto el primero, contrado en Espaa con otra mujer. De dichos documentos pblicos,

que gozan de la fuerza probatoria que les confiere el artculo 319.1 en relacin con el artculo 323.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se extrae sin fisuras que el acusado suscribi una solicitud de licencia de matrimonio, que est fechada el 14-6-2007, para celebrarlo el da 18 o 19 del mismo mes y ao, en la que se recogen una serie datos personales y familiares que difcilmente otra persona que no fuera l conoca en el lugar de peticin de la licencia; y luego consta el certificado de celebracin del matrimonio, contrado el da 18-6-2007 en la localidad de Marieta, Condado de Cobb, Estado de Georgia, ante el Juez de Paz del Tribunal de Sucesiones. La realidad de la voluntaria y consciente celebracin de este matrimonio por el acusado es tan slida que no deja lugar a dudas, y menos aun puede admitirse que en esta sede, en una mera frase del escrito de interposicin del recurso de apelacin, se alegue la nulidad del matrimonio contrado, puesto que el elegido no es el cauce adecuado para hacerlo, no constando en autos que se haya formulado demanda en este sentido. B) Como segundo motivo de recurso, plantea la parte apelante la infraccin del principio de tipicidad establecido en el artculo 25.1 de la Constitucin , al haberse aplicado de forma indebida el artculo 217 del Cdigo Penal , por no ser constitutiva de delito la actividad desplegada por el recurrente. En este motivo de recurso, vuelve la parte recurrente a alegar que su cliente nunca tuvo intencin de casarse por segunda vez, pues saba que an no se haba disuelto su matrimonio anterior, creyendo que en realidad estaba firmando un contrato de convivencia con su nueva pareja; por lo que no existe dolo directo. Por lo dems, al no existir desde 2003 relacin familiar derivada del matrimonio que contrajo en el ao 2000, no puede sostenerse que, con la realizacin de las acciones que estn siendo juzgadas, el acusado estuviera atentando precisamente contra la relacin familiar, mxime cuando desde el Estado donde acaecieron los hechos juzgados no se ha certificado que el acusado fuese total y absoluto conocedor de lo que estaba haciendo. Tampoco puede prosperar este segundo motivo de recurso, inicialmente basado en la supuesta falta de subsuncin de la conducta del acusado en el tipo penal aplicado, pero que luego extiende al bien jurdico protegido por la norma. Sin embargo hemos de ratificar que los hechos descritos en el correspondiente relato fctico constituyen indudablemente un delito de matrimonio ilegal (bigamia), previsto en el artculo 217 del Cdigo Penal , siendo autor responsable del mismo el acusado Landelino , por la participacin directa, material y voluntaria que ha tenido en su ejecucin. Debe recordarse que se trata de un tipo penal que slo admite el dolo directo, como se aprecia a travs de la expresin "a sabiendas" que se incluye en la figura delictiva. Dolo que ha quedado demostrado a travs de la realizacin consciente de actos que ha llevado a que haya contrado un segundo matrimonio sin antes quedar disuelto el primero, y sin que haya podido demostrar la concurrencia de alguna excepcional circunstancia atinente a la ausencia de su intervencin para que este segundo matrimonio se celebrara, pues admiti que firm la solicitud de licencia de matrimonio y luego estaba presente cuando, segn el certificado de matrimonio remitido desde Estados Unidos, se celebr aqul. Finalmente, que no existiera convivencia con su anterior esposa -de cuyo matrimonio admite que naci una hija-, en el momento de contraer el acusado nuevo matrimonio, no implica que no haya conculcado el bien jurdico protegido por la norma, constituido por el inters pblico en asegurar el orden jurdico matrimonial. C) Y como tercer motivo de recurso se alega, de modo genrico, la vulneracin del principio de intervencin mnima, la concurrencia de supuestas excusas absolutorias, e incluso se alude al principio de no discriminacin. De la lectura de este motivo de recurso se deduce que la parte apelante mantiene que, como civilmente ninguno de los dos matrimonios contrados por el acusado exista cuando se interpuso la denuncia que ha sido el origen de estas actuaciones, podra existir problemas en orden a la prescripcin del delito, e incluso debe contemplarse el principio de intervencin mnima, ante la inexistencia de desvalor en la conducta del acusado por el tiempo transcurrido. Y todo ello aboca, al entender de la parte apelante, a un pronunciamiento absolutorio. Decisin que reclama bajo el argumento, ciertamente vacuo, de evitacin de una situacin discriminatoria e injusta. Ya advertimos que este tercer motivo no gozaba de la concrecin y claridad de los otros dos. En cualquier caso, hemos de rechazarlo, porque del anlisis de las actuaciones no se aprecia ningn problema relacionado con la prescripcin del delito cometido, ni con la supuesta discriminacin de que se alega ha sido objeto el acusado. Y respecto a la intervencin mnima, ello no nos puede llevar a una sentencia absolutoria, sino a ratificar la razonada y razonable decisin del Juzgador en orden a la imposicin al acusado de la pena mnima prevista legalmente. SEGUNDO.- En consecuencia, ante el elenco probatorio de cargo acumulado en autos y la ausencia de conculcaciones constitucionales y legales, debido a las consideraciones ofrecidas, no procede sino la desestimacin del recurso de apelacin formulado, con declaracin de oficio de las costas procesales generadas en esta segunda instancia, al no observarse temeridad o mala fe en el planteamiento del recurso.

VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de Landelino contra la sentencia n 41/13, de fecha 3 de octubre de 2013 dictada por el Juzgado Central de lo Penal en el Procedimiento Abreviado n 56/12, dimanante a su vez del Procedimiento Abreviado n 16/11 del Juzgado Central de Instruccin n 5. Por lo que confirmamos en su integridad dicha resolucin, con declaracin de oficio de las costas procesales de esta alzada. Al notificar esta sentencia, dse cumplimiento a lo prevenido en el artculo 248-4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial . As, por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo de Sala y se anotar en los Registros correspondientes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Iltmo. Sr. D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO, estando celebrando audiencia pblica el da de su fecha. Doy fe.