Falibilismoem Bacon

Logic, Language and Knowledge. Essays on Chateauriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J.
da Silva (eds)
CDD: 100
H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO

ALBERTO OLIVA
Universidade Federal do Rio de Janeiro Instituto de Filosofia e Cincias Sociais Departamento de Filosofia Largo de So Francisco de Paula, 1, Centro 20051-070 RIO DE JANEIRO, RJ BRASIL aloliva@uol.com.br
Resumo: Francis Bacon foi considerado por alguns pensadores o pai do
mtodo experimental. Outros filsofos o acusaram de advogar um empirismo naif. Em nosso artigo pretendemos identificar as peculiaridades do tipo de empirismo abraado por Bacon. Os mais duros crticos de Bacon tm destacado sua retrica fatualista e tm dispensado pouca ateno complexidade de um sistema metodolgico que atribui papel crucial evidncia negativa. Negligenciam principalmente o real significado epistemolgico de sua proposta de uma induo eliminatria. Associando Bacon rigidamente a uma espcie de empirismo justificacionista deixam de detectar importantes ingredientes falibilistas em sua obra. Por aspirar a identificar o que pode haver de falibilismo na obra de Bacon este artigo questionar a avaliao que Popper faz de Bacon ao apresent-lo como o grande representante do empirismo ingnuo e dogmtico. Por mais que sejam procedentes algumas das crticas que Popper dirige a Bacon, mostraremos que sua leitura repete velhos clichs sobre o autor do Novum Organum.
Palavras-chave: Induo. Evidncia positiva. Evidncia negativa. Obser-
vao. Hiptese. Falibilismo. Abstract: Some philosophers regard Francis Bacon as the father of experimental method. Others accuse Bacon of defending a naf empiricist theory of knowledge. In this article I try to identify the peculiarities of the empiricism supported by Bacon. Bacons most severe critics emManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
136
ALBERTO OLIVA phasize his factualist rhetoric, paying no sufficient attention to the complexity of a methodological system that attributes a crucial role to negative evidence. They neglect the real epistemological meaning of Bacons proposal of an eliminative induction. As a rule, such critics are unable to detect the important fallibilist features present in Bacons work because they tend to, uncritically, identify him with a kind of empiricist justificationism. The purpose of this article is to investigate the possible fallibilist elements in Bacons writings. By so doing, I shall challenge Poppers evaluation of Bacons philosophy of science. I disagree with Popper when he describes Bacon as a dogmatic and naf empiricist. Although some of the criticisms Popper addresses to Bacon are well-founded, I will argue that the general reconstruction of Bacons inductivism carried out by Popper is not fully defensible. Key-words: Induction. Positive evidence. Negative evidence. Observation. Hypothesis. Fallibilism.
Those who aspire not to guess and divine, but to discover and know, who propose not to devise mimic and fabulous worlds of their own, but to examine and dissect the nature of this very world itself, must go to facts themselves for everything. (Francis Bacon)
1. DE QUE TRATA O PRESENTE ARTIGO
Nosso objetivo neste texto o de identificar, contrariando a leitura-padro, ingredientes falibilistas em algumas das teses centrais da filosofia da cincia de Bacon. E nos casos em que forem tais ingredientes detectados, procuraremos determinar se so muito diferentes dos presentes na obra de Popper. Para alcanar a meta visada, nossa anlise se concentrar no modo com que Bacon subordina a teoria observao e em sua proposta inovadora de uma modalidade eliminatria de induo. Em particular, questionaremos a caracterizao de Bacon, popularizada pelos popperianos, como defensor de um observacionalismo tosco e de um indutivismo primrio. Discordando da leitura-padro, especialmente da forma com que Bacon reconstrudo por Popper, defenderemos que o destaque concedido por Lord Chancellor evidncia negativa permite associ-lo a uma
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 137
forma, ainda que acanhada, de falibilismo epistemolgico. Como Popper se declara falibilista e sugere ser Bacon a encarnao maior do indutivismo dogmtico, tencionamos mostrar que nenhum abismo epistemolgico os separa. Questionando a justeza das principais crticas que Popper assaca contra Bacon, este artigo acalenta a pretenso de caracterizar a modalidade de induo proposta por Bacon como compatvel com um projeto epistemolgico falibilista.
2. AVALIAES HISTRICAS DE FRANCIS BACON
Poucos cientistas produziram reflexes metacientficas de grande envergadura. Sem ter sido um cientista, Francis Bacon o pensador da cincia sobre o qual mais se escreveu at hoje. Hooke, Newton, Locke, Descartes, Voltaire, os Enciclopedistas e Kant so seus mais importantes admiradores. A obra de Bacon foi severamente criticada sem o merecer e elogiada por qualidades que no ostenta. Nos ltimos anos tem recebido uma justa e criteriosa reavaliao. Estudos recentes tm procurado salientar, indo alm das caracterizaes tradicionais, que Bacon est longe de merecer ser enquadrado nas bitolas do indutivismo ingnuo. Voltaire (1972, pp. 37 e 39) extremamente generoso com Bacon ao conceder-lhe o ttulo de pai da filosofia experimental. Exagera ao apregoar que o chanceler Bacon no conhecia ainda a natureza, mas conhecia e indicava todas as vias que a ela conduzem. E mais ainda ao afirmar que ningum antes do chanceler Bacon tinha conhecido a filosofia experimental e que, dentre todas as experincias de fsica levadas a cabo depois dele, quase todas foram indicadas em seu livro. No mesmo diapaso, Marx e Engels (1975, p. 182) apresentam Bacon como o real progenitor do materialismo ingls e de toda cincia experimental moderna. Mais realista a aferio de Whewell (1847, p. 11) quando sustenta que as mximas de Bacon tm pouco a ver com os fracassos, e menos ainda com os sucessos da cincia. E se a filosofia
138
ALBERTO OLIVA
da cincia de Bacon no est vinculada s cincias isso se explica, para Whewell, pela poca em que escreveu: muito pouca coisa existia como cincia em qualquer domnio da fsica, exceo da astronomia. De modo compreensvel, as avaliaes mais negativas da obra de Bacon foram feitas por filsofos e cientistas com pendores idealistas e racionalistas. Por ser externalista, a maioria desses julgamentos pouca preocupao mostra com a fidedignidade reconstrutiva. Duhem (1981, p. 94) o exemplo tpico do antiempirista que desqualifica sumariamente Bacon. Na opinio de Duhem, nenhum mtodo efetivamente proposto no Novum Organum: nenhuma verdadeira filosofia que tenha por objetivo construir um sistema claro e bem ordenado de verdades logicamente deduzidas de princpios garantidos. Tudo que l defendido no vai alm, segundo o eminente fsico francs, de um instrumentalismo tacanho subordinado s foras produtivas do sistema econmico. Butterfield (1962, pp. 116-117) constata que poca de Newton, e em pleno sculo XVIII, eclodiu uma controvrsia entre a Escola Inglesa, que foi em geral identificada com o mtodo emprico, e a Escola Francesa que exaltava Descartes e tendia a adotar o mtodo dedutivo. E observa que na metade do sculo XVIII a Escola Francesa, com um charme que devemos caracterizar como mediterrneo, no s se submete concepo inglesa como tambm na sua famosa Encyclopdie a ela adere de modo decisivo colocando Bacon em um pedestal. A admirao que alguns pensadores franceses como, por exemplo, Comte nutrem por Bacon no to tipicamente gaulesa quanto o duro julgamento feito por Duhem (1981, p. 95): o gosto [de Bacon] pelo concreto e pelo prtico, sua ignorncia e seu desprezo pela abstrao e pela deduo parecem ter entrado no sangue que faz viver a filosofia inglesa (...) e todos esses pensadores [empiristas] procedem menos com base em raciocnios que pelo amontoamento de exemplos; em vez de encadear silogismos, eles acumulam fatos. Bachelard (1974,
p. 71) fala da influncia nefasta do baconianismo. E at um pragmatista como Peirce (1955, pp. 5-6) o avalia muito negativamente. Por sua inteno de propor um mtodo que viabilizasse e fundamentasse uma nova forma de conhecimento, Bacon produziu uma obra que, a despeito dos defeitos, merece ser distinguida como pioneira. Tanto assim que no momento (1620) em que foi escrito o Novum Organum pouco existia, em termos de filosofia da cincia, capaz de servir de contraponto ao que defendia. E discutvel que as Regulae ad Directionem Ingenii (1628) e o Discours de la Mthode (1637) de Descartes sejam guias mais seguros que o Novum Organum para se produzir conhecimento. Ainda que as contribuies metodolgicas de Bacon aos avanos substantivos da cincia tenham sido poucas, nada justifica desqualific-las como subprodutos de uma frgil gnosiologia empirista. No h filosofia da cincia que possa se jactar de ter, com suas regras do mtodo, regulado e direcionado a atividade de pesquisa neste ou naquele perodo da histria da cincia. ponto pacfico que se algum cientista buscou, para encetar sua pesquisa, orientao especfica (Dijksterhuis 1969, p. 397) na obra de Bacon pouco a encontrou. Estamos aqui mais interessados em pr em discusso a fundamentao epistemolgica do baconianismo que em determinar seu impacto na formao do esprito cientfico moderno. Despreocupada com questes de fundamentao, parte da filosofia continental europia do sculo XX ataca Bacon por defender uma filosofia da cincia para a qual s conhecimento o que instrumentalizvel. Para a Escola de Frankfurt, representada pelas teses de Adorno & Horkheimer (1985, pp. 19-20), Bacon o grande propagandista do poder de dominao da cincia da vontade de subjugar a natureza como meio indireto de controlar a ao humana. S que para Bacon o saber de domnio, submetido ao critrio pragmtico do sucesso preditivo, precisa alcanar tanto o objetivo da explicatividade quanto o da aplicatividade. Surpreende que Bacon venha sendo mais recentemente atacado pelo que mais tinha suscitado admirao, sobretudo nos sculos XVIII e
140
ALBERTO OLIVA
XIX, em sua obra: a defesa de um tipo de conhecimento a scientia operativa com vocao praxiolgica. Funkenstein (1995, p. 338) detecta em Bacon a defesa de uma posio muito prxima da de Vico: Bacon, que ainda acreditava que a tarefa da cincia era de descobrir as formas das coisas, pensava tambm que descobrir uma forma equivale a ser capaz de produzir a coisa em questo. a razo pela qual saber poder. Critica-se Bacon como se tivesse defendido que o conhecimento, julgado por seu valor instrumental, visa ao poder em detrimento da verdade. O que ele efetivamente proclama que a genuna explicao gera poder. Em vrias passagens de sua obra Bacon deixa claro que s se logra ter poder sobre alguma coisa conhecendo as causas que a fazem ter determinadas propriedades e ocorrer de determinados modos. Ainda que pressuponha que a forma final de se testar uma teoria pela avaliao de sua capacidade de transformar os objetos aos quais se aplica, Bacon no deixa de estatuir que explicar condio de possibilidade para se obter o poder prtico de modificar o estudado. No faria sentido conferir papel central ao novo mtodo, apresentando suas normas como guias perfeitos para a pesquisa, se o poder instrumental no tivesse um fundamento experimental. Como em Bacon a potestas decorre da scientia, o pressuposto o de que precisa ser verdadeira, ou altamente provvel, a teoria que confere poder. A capacidade da cincia de transformar a natureza foi vista, no raiar da era moderna, como fruto ou bem da razo ou bem da observao ou da combinao de ambas. No merece ser acusado de voltado para a mera conquista de poder instrumental o saber que draconiana e criteriosamente aferido em termos de sua capacidade de produzir teorias verdadeiras ou provveis. Encarar o instrumentalismo baconiano como uma degenerao da Razo ou como estando a servio da dominao burguesa inverter a ordem dos fatores, colocar o saber a reboque do poder. Por mais que em Bacon a vocao praxiolgica destaque a scientia
do especulativismo, como apontam Farrington (1949) e Rossi (1966), seu exerccio depende da genuna cognitividade, e no o contrrio. Se as teorias despontam como mais ou menos teis em funo de sua capacidade de explicar e prever, como supe Bacon, ento ser instrumentalista pode nada ter de incompatvel com a preocupao em priorizar a busca da verdade. Gaukroger (2001, p. 16) observa que este tipo de concepo que subjaz idia de que o ncleo da abordagem de Bacon est em seu mtodo, ou nas questes epistemolgicas referentes adequao da induo. Se o que torna possvel a utilidade do saber a verdade, ou probabilidade, das teorias e no o contrrio ento a fora de interveno da cincia conseqncia de sua capacidade de produzir com sistematicidade metodolgica teorias epistemicamente justificveis. Mas, sendo esse o caso sendo o poder derivado da verdade o instrumentalismo baconiano pressupe o justificacionismo. sintomtico que na modernidade Bacon tenha sido entusiasticamente elogiado por diferentes tendncias filosfico-ideolgicas por propor a simbiose entre explicao e ao e que no sculo XX tenha sido atacado por promover a pretensa subordinao do racional ao instrumental. Os modos discrepantes com que Bacon tem sido avaliado mostram o quanto difcil fazer a reconstruo racional de uma obra filosfica. E at de uma filosofia da cincia que, como a de Bacon (Prez-Ramos 1996, pp. 311-334), nada tem de sibilino ou oracular. No devem evidentemente ser negligenciadas as dificuldades vocabulares (Fattori, 1980) quando se tenta determinar o que Bacon quis realmente dizer. Mas no isso, por certo, que faz com que as reconstrues da filosofia de Bacon cheguem s raias da incomensurabilidade. Como observa Rossi (1996, p. 44 e 1991, p. 84), Bacon atacado por neopositivistas e por racionalistas crticos por se mostrar incapaz de apreender o que a racionalidade cientfica tem de essencial e pelos filsofos continentais, cidos adversrios da cincia, por representar a prpria essncia da cincia. Avaliaes to discrepantes contribuem para minar a
142
ALBERTO OLIVA
credibilidade reconstrutiva da filosofia. Nas ltimas dcadas tem sido feita, ampliando os fossos reconstrutivos, uma importante reavaliao dos escritos de Bacon por Horton (1973), Urbach (1982), Prez-Ramos (1988) e Lane (1999). So releituras de Bacon que se afastam tanto da postura encomistica superficial quanto da que o detrata como encarnao-mor do matrimnio do empirismo rstico com o instrumentalismo produtivista. Como este artigo segue as pegadas desses autores, desenvolver argumentos contra a desqualificao de Bacon como filsofo da cincia levada a cabo por Popper (1994, p. 195): como podemos explicar a imensa influncia desse filsofo lgica e racionalmente bastante desimportante?
3. SE H OBSERVACIONALISMO NO H FALIBILISMO
A busca do alicerce inabalvel faz com que tanto o empirismo quanto o racionalismo moderno flertem com o modelo do Robinson Cruso cognitivo, com a conquista do conhecimento pelo afastamento das influncias da cultura e dos esquemas mentais idiossincrsicos. Para o empirismo baconiano, interrogar a natureza deix-la falar, mostrar o que envolve tornar o homem um ente predominantemente constatador e apenas residualmente criador. O homem precisa deixar de lado o discurso altissonante, destitudo de acusativos mundanais, para aprender a ver e ouvir (a natureza). S removendo os obstculos epistemolgicos que vo das ciladas da retrica do oracular pseudoliterrio ao gongorismo metafsico s do especulativismo, passando pelas inteis teias silogsticas, se chega ao genuno saber. E contra essas ervas daninhas s a vacina observacional eficaz. possvel detectar em Bacon declaraes metodolgicas muito prximas do justificacionismo entendido como postulao da veram et certam scientiam ou do que Lakatos (1974, p. 94) chama de proven knowledge. A leitura do Prefcio do Novum Organum, em que Bacon concita o leitor a
segui-lo no para formular conjecturas provveis, mas para alcanar o conhecimento certo e demonstrvel, no d esperana de que nas pginas seguintes se possa encontrar algo de falibilista. Sendo as observaes para Bacon a fons et origo das genunas teorias e as provedoras de informaes que sustentam ou destronam as teorias, que lugar reserva s hipteses? Laudan (1980, pp. 24-25) sublinha que, a despeito de vir sendo muito estudada, a obra de Bacon ainda gera muitas dificuldades reconstrutivas: em que medida Bacon era capaz de admitir que as hipteses e conjecturas ocupam um lugar importante na investigao cientfica? Apesar de conferir papel determinante atividade de observar, Bacon no perde de vista que seu exerccio normalmente no consegue se desvencilhar dos esquemas mentais que predeterminam modos de ver as coisas. Como o registro dos fatos, costumeiramente malfeito e malconduzido, to impeditivo do conhecimento quanto o mais desenfreado especulativismo, no basta destacar a ao de observar a natureza. Alm de afirmar o primado da observao, Bacon se mostra otimista quanto possibilidade de se separar de forma meridiana o visto do quisto, o fato do que a mente projeta sobre ele. A despeito das obras precursoras de Roger Bacon e Robert Grosseteste no sculo XIII, a pregao baconiana coleta de dados, judiciosa classificao e generalizao cuidadosa, isto , atenta a um possvel caso negativo nada tinha de trivial no sculo XVII. Observa Dear (1995, p. 23) que a noo escolstica de experincia foi aos poucos tendo seu significado alterado ao longo do sculo XVII, deixando de se reportar a enunciados generalizados sobre como as coisas costumeiramente ocorrem, como se comportam, para se referir percepo imediata, a enunciados descrevendo eventos especficos (especialmente experimentos). Com o objetivo de dar proeminncia ao novo conceito de experincia, Bacon subestima a importncia da filosofia grega, sobretudo de seu esprito dedutivista, para o advento da cincia moderna. Chega a
144
ALBERTO OLIVA
afirmar (1952a, LXXIII) que dos sistemas criados pelos Gregos, e de suas divises subordinadas em particulares domnios de investigao cientfica, no teve origem um nico experimento em condies de contribuir para auxiliar ou melhorar a situao humana. Sua avaliao foi repetida pelos empiristas posteriores que indagaram por que os antigos com tanto conhecimento acumulado no inventaram a cincia tal qual comeou a ser entendida e praticada a partir do sculo XVI. Em que pese sua insuficincia, a resposta empirista falta de observao (adequada) da natureza e de inferncia indutiva (apropriada) foi repetida por muitos estudiosos. Partindo da constatao de que o gnio grego foi mais dedutivo que indutivo, mais matemtico que experimental, Russell (1959, p. 16) faz afirmaes polmicas como a de que os gregos observaram o mundo mais como poetas que como cientistas. E de modo ainda mais questionvel arremata: tendo se salientado em quase todos os campos da atividade humana, contriburam pouco para o avano da cincia. Para Bacon, o especulativismo est atrelado a bios theoretikos, ou a vita contemplativa, para a qual observar atividade intelectual inferior. E, na sua viso, sem observao no h como ter nem a scientia puramente terica e nem o saber que propicia poder sobre as coisas. A antecipao serve para regozijar a mente ou para retoricamente conquistar o endosso do interlocutor, mas no para explicar a natureza e modificar seu curso. Em diversos aforismos Bacon acusa os sistemas filosficos precedentes de terem forjado castelos interpretativos sem alicerces na experincia e de terem se enredado em inteis esgrimas verbais. No CVXXIX estatui, de modo desconcertante, que a natureza s a dominamos quando a ela nos submetemos. Curvarmo-nos a ela significa observar humildemente seus modos de ser e se reproduzir para podermos desvendar seus segredos e assim control-la. O mtodo emprico, calcado na observao, que cria o abismo entre o especulativismo, insciente e impotente, e a cincia que constata e induz para deter poder sobre o que estudado.
Por rechaar as antecipatio mentis em prol das constataes, a filosofia da cincia baconiana desponta como contrria atividade de formulao de hipteses. Por deixar de distinguir antecipaes, do tipo que a nenhum controle metodolgico se submetem, de hipteses, entendidas como modos de imaginar como podem ser os fatos, antes de serem amplamente acompanhados, e de que modo podem estar integrados, Bacon tende a ser visto incapaz de apreender e compreender a funo dos culos tericos na pesquisa emprica. Mas mesmo esta avaliao tem sido considerada uma vexata quaestio. O que aqui defendemos que em seu novo mtodo no h lugar para uma atividade efetivamente autnoma de elaborao de hipteses. E, sendo esse caso, cabe indagar se Bacon supe possvel a passagem direta dos fatos para a teoria, entendida como a expresso de fatos generalizados, sem a necessidade da mediao de hipteses. Deixando de reconhecer que Bacon trava um combate pioneiro contra o teorismo especulativista at ento prevalecente, Popper (1989, pp. 137-138) rotula injustamente de mito baconiano a viso de que toda cincia parte da observao para s, em seguida, procedendo lentamente e com cautela, chegar s teorias. E considera que a funo do mito baconiano explicar por que os enunciados cientficos so verdadeiros assinalando que a observao a verdadeira fonte de nosso conhecimento cientfico. Popper comete injustia porque desconsidera que poca de Bacon era incomum a viso de que a genuna explicao, por mais reconstrutiva, precisa estar enraizada em algum solo factual. At os que antipatizam com o empirismo reconhecem que ele um dia foi revolucionrio. Para Marcuse (1968, p. 341), o apelo aos fatos foi nos sculos XVII e XVIII revolucionrio por representar um ataque s concepes religiosas e metafsicas que davam suporte ideolgico ao ancien rgime. Bacon tem o mrito de sublinhar o papel dos fatos sem descurar do tipo de cilada a que est sujeito o registro observacional dos fenmenos que no seja precedido da tarefa devotada a identificar, e subseqentemente colocar sob controle, os fatores que predispem o homem a ver
146
ALBERTO OLIVA
as coisas de acordo com esquemas mentais viciosos. Daston (1997, p. 46) de opinio que genuinamente novo nos fatos baconianos (...) foi a elevao de seu status epistemolgico a ponto de torn-los dignos da filosofia natural. Solomon (1998, p. 27) se reporta emergncia do conceito baconiano de objetividade, entendido como autodistanciamento, como produto de um momento particular na histria intelectual e sociomaterial. Em qualquer teoria do conhecimento, cientfico ou no, no h como deixar de enfrentar a delicada questo de como se pode justificadamente transitar de esparsos e fragmentrios registros perceptuais para teorias, entendidas como totalidades explicativas frutos de procedimentos reconstrutivos que flagrantemente os ultrapassam. Como bem sublinha Mill (1949, p. 322), por ser uma hiptese uma mera suposio, no h outros limites a hipteses que os da imaginao humana. o poder ilimitado da imaginao que o baconianismo quer controlar submetendoo ao monitoramento e ao crivo da observao. Mais que um mito epistemolgico, o observacionalismo baconiano uma reao datada contra o especulativismo. Como aponta Whewell (1989, pp. 147-148), os homens freqentemente aderem com grande tenacidade e veemncia s hipteses que formulam. E essa afeio por elas faz com que se tornem inclinados a negligenciar, distorcer ou mal interpretar os fatos. Por essa razo, afirma Whewell, as hipteses tm constantemente se mostrado prejudiciais genuna busca da verdade e tm se tornado uma espcie de oblquio; a ponto de passarem a ser vistas como tentaes perigosas ou guias falaciosos. Na viso de Whewell, Bacon com assiduidade condena esse hbito depreciando-o como antecipao da mente. Na opinio de Urbach (1987, p. 34), Bacon acolhia bem as hipteses (entendidas como teorias que vo alm do que imediatamente dado na percepo) desde o incio. A despeito de concordarmos, em linhas gerais, com a releitura que
Urbach faz de Bacon, somos de opinio que, neste particular, a avaliao de Whewell textualmente mais fiel a Bacon. Em continuao ao texto supracitado, Whewell salienta corretamente que as hipteses adequadamente usadas, longe de representar algum perigo, esto entre os procedimentos que encerram grande valia para a cincia; em sua opinio, a induo cientfica no um processo cauteloso ou rigoroso no sentido de que se abstm dessas suposies, e sim no de que no adere a elas, at que sejam confirmadas pelo fato, cuidadosamente buscando nos fatos confirmao ou refutao. Valendo-se de sugestiva metfora, Whewell afirma que a hiptese como o capito e as observaes como os soldados de um exrcito: embora parea comand-los, e nesse sentido impor sua prpria vontade, na verdade deriva todo seu poder de conquista da obedincia deles e se torna impotente e intil se eles se amotinam. Dentre as poucas passagens que dedica reflexo metacientfica, Newton (1952a, p. 371; 1952b, p. 543) muito lembrado por ter afirmado que no formulava hipteses. Contrariando esse dictum, suas pesquisas substantivas no abrem mo de formular hipteses. Esse descompasso entre o cientfico e o metacientfico, entre fazer cincia e pens-la, freqente. No caso de Newton pode ser visto como decorrente da influncia do esprito baconiano. Assim pensa Einstein (1959, p. 273) quando declara que Newton, o primeiro criador de um sistema abrangente e funcional de fsica terica, ainda acreditava que os conceitos e leis fundamentais de seu sistema podiam ser derivados diretamente da experincia; e que este o significado que ele confere ao enunciado hypotheses non fingo. O Novum Organum, ao que tudo indica, no exerceu influncia relevante sobre a substncia da pesquisa de Newton. Mas parece ter levado o grande fsico a ter, como opina Whewell, uma total averso ao termo hiptese. S que a hipteses no deixou Newton de recorrer. Burtt (1980, pp. 125-126) sublinha que impossvel identificar qualquer influncia direta de Bacon sobre a metafsica de Boyle ou Newton. Mas que
148
ALBERTO OLIVA
sua nfase emprica na necessidade e cogncia dos experimentos sensveis, seu descaso por hipteses e sua anlise geral do procedimento indutivo, tudo isso penetrou fundo nas principais mentes cientficas da metade do sculo, em especial na de Robert Boyle, atravs das quais tudo isso exerceu notvel influncia sobre Newton. Em sua Autobiography Darwin (1959, p. 68) faz esta afirmao surpreendente: eu trabalhei com base em verdadeiros princpios baconianos e, sem recorrer a qualquer teoria, coletei fatos em grande quantidade. S que um pouco mais frente Darwin (1959, p. 83) declara: tenho me esforado constantemente para manter minha mente livre de modo a renunciar a uma hiptese, por mais apreciada que seja (e no posso resistir a formular uma hiptese sobre cada assunto), to logo fatos se mostrem em oposio a ela. Essa oscilao dos cientistas diante das hipteses e/ou teorias rejeio metacientfica e uso na pesquisa talvez se explique pelo fato de at o sculo XX ter sido forte a resistncia viso de que a cincia comea com hipteses, conjecturas, quadros tericos etc. e no com fatos. Houvesse a possibilidade de se derivar diretamente a teoria dos fatos, sem o perigo de ser desmentida por novos fatos, se poderia postular um conhecimento emprico certo capaz de respaldar postulaes gnosiolgicas justificacionistas. Ainda que Bacon considere possvel extrair diretamente teorias de fatos, o poder maior que concede evidncia negativa no permite encar-lo como um filsofo da cincia que acredita na conquista de uma forma de segurana epistmica igual perseguida pelos justificacionistas. Para Bacon, o observar que assegura genuinidade epistmica e eficincia praxiolgica muito diferente do simples ver. Para ser confivel, a atividade de observao precisa se mostrar capaz de se desvencilhar das quatro fontes de iluso cognitiva: os idola tribus, specus, fori e theatri que levam o ser humano a ter vises deformadas at daquilo que para ser bem caracterizado requer apenas simples registro perceptual. No h dviManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
da de que difcil conciliar a atividade de formulao de hipteses com uma dura condenao de todo e qualquer tipo de antecipao. Mesmo porque as hipteses so formuladas ao arrepio dos fatos, antecipando-se a eles, ainda que seja para depois serem por eles julgadas. Como para a teoria dos idola imperioso esvaziar a mente de tudo de todas as predisposies pessoais e modelagens sociais para que fidedignamente sejam seguidas as pegadas dos fenmenos, defendemos que no tem como ser compatibilizada com a concesso de funo crucial s hipteses. Preocupado em retratar o mundo do modo mais especular possvel, o empirismo clssico defende a passividade do sujeito diante da experincia. O conhecimento s alcanvel submetendo-se a imaginao ativa observao passiva. Para se explicar o que se passa na natureza imprescindvel controlar o ativismo da mente. As circunvolues e acrobacias do pensar puro derivam da falta de ancoragem emprica. Na ptica de Bacon, s se canaliza o vendaval da imaginao para a cognio quando se permite que sopre apenas nos domnios observacionalmente demarcados e controlados. S assim se evita que o homem, um belief-animal, aceite as fabulaes que invocam a realidade para escamotear que dela nada apreendem; s assim se freia o descuidado mpeto com que o homem passa de incertas premissas para taxativas concluses mesmo quando alega pretender chegar ao conhecimento mais rigoroso. Na viso de Urbach (1987, p. 17) o mtodo cientfico atribudo a Bacon pela interpretao-padro parte de uma massa de dados fatuais, casualmente observados, ou conscientemente buscados por meio de experimentos, para, a partir deles (...) construir um completo corpo de conhecimento certo e infalivelmente verdadeiro. Repete-se de forma monocrdia que o mtodo baconiano se prope a chegar a teorias certas infalivelmente provadas por observaes infalveis. O fato de Bacon defender a necessidade de se comear por observaes descontaminadas no significa que suponha a existncia de observaes infalveis, e muito menos de teorias infalveis. O que ele considera
150
ALBERTO OLIVA
obrigatrio e seguro o ponto de partida observacional. Sendo os idola neutralizveis, mas sem que se possa ter em cada caso a certeza de que se alcanou sua completa eliminao, o adequado atribuir a Bacon a postulao de uma base observacional que inspira confiana epistmica sem prover informaes infalveis. No h como ter certeza de que, tendo sido os tipos de idola identificados, o intento de afast-los sempre ser coberto de xito; sem qualquer risco de resqucios de idola sobreviverem ou penetrarem nas observaes. Hesse (1974, p. 58) caracteriza o programa baconiano como consistindo em construir indutivamente a cincia a partir de noes simples e infalveis. Insistimos que questionvel falar de infalibilidade mesmo com relao s informaes que Bacon entende que a observao pura, descontaminada, pode suprir. Popper (1994, p. 84) caricatura Bacon ao sustentar que para ele a observao pura e imaculada boa, que a observao pura no pode errar e que a especulao e as teorias so ms e fonte de todo erro, j que nos fazem ler erradamente o Livro da Natureza, ou seja, mal interpretar nossas observaes. O que se pode criticar no Baro de Verulam a tese de que a gnese observacional e no tambm o intercmbio crtico o nico modo de se controlar a tendncia da mente a lanar projetivamente sobre a natureza o que no faz parte dela. A busca de objetividade no torna obrigatrio que a teoria venha sempre depois da observao. A genuinidade epistmica no pode depender apenas de a teoria ser observacionalmente forjada e controlada por mais que se tema que a imaginao, ao se tornar auto-subsistente, passe a fomentar mirabolantes teorizaes. Que Bacon (1952a, CXXVI) um empirista que nada tem de ingnuo fica claro quando afirma que no prope a acatalepsia e sim a eucatalepsia, j que no pretende abdicar dos sentidos, mas ampar-los, e nem menosprezar o intelecto, mas dirigi-lo. S que isso no permite que se tache de errada a leitura-padro que se faz do observacionalismo bacoManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
niano. Inaceitvel identificar Bacon a um fatualismo primrio como faz Lakatos (1974b, pp. 258-259) ao apresent-lo como propagador da viso segundo a qual uma descoberta cientfica somente se guiada pelos fatos e no desorientada pela teoria e ao caracteriz-lo como defensor de um grosseiro ateorismo: o cientista deve comear expurgando sua mente de teorias (ou melhor, de preconceitos). Bacon sem dvida torna a teoria ancila dos fatos. Mas discutvel que desqualifique as teorias em geral como vazias construes do intelecto cuja nica funo impedir que os fatos falem por si mesmos. Por mais que seja observacionalista, no do tipo ao qual se apliquem juzos to esquemticos como o de Hull (1965, pp. 192-193) Bacon supunha que a acumulao de dados empricos deve levar automaticamente descoberta dessas uniformidades naturais buscadas pela cincia e que a funo da cincia consistiria em juntar experimentos com experimento e registrar os resultados ou de Bunge (1969, p. 425): a idia de que a teoria cientfica no mais que uma racionalizao a posteriori dos dados empricos foi popularizada por F. Bacon (...) antes de a cincia moderna produzir teorias propriamente ditas. Cassirer (1978, p. 254) tambm de opinio que Bacon estava convencido de que o cientista deve coletar seu material a partir apenas das observaes dos sentidos sem qualquer preparao terica ou mistura com idias abstratas. Mas, diferena dos que entendem que em Bacon o cognoscvel se reduz ao empiricamente registrvel e generalizvel, Cassirer frisa que quando a tarefa de reunir os dados est concluda tem incio o trabalho de examin-los. A despeito de afirmar que duas operaes inteiramente separadas so executadas os fatos constituem um todo autocontido que s posteriormente submetido a tratamento terico e interpretao Cassirer ao menos reconhece existir em Bacon uma atividade terica que, apesar de posterior, irredutvel observao e no mera conseqncia dela. E se o material emprico sempre submetido a
152
ALBERTO OLIVA
processamento, por mais infalvel que possa ser no transmite indutivamente essa infalibilidade para o que dele derivado. Por se formarem a partir de mltiplos fatos, dispersos e variados, as interpretatio naturae no conseguem rpida e facilmente entusiasmar e convencer o intelecto. As preconcebidas laboraes, as antecipatio mentis, conquistam, enfunando a fantasia, mais fcil e pronto assentimento por se formarem a partir de poucos e familiares casos. Bacon (1952a, XXVIII) afirma que antecipaes so endossadas muito mais prontamente que as interpretaes, j que deduzidas de um nmero reduzido de casos, de natureza predominantemente familiar, se impem imediatamente ao intelecto e satisfazem imaginao. Declaraes como esta apropriadamente denunciam o endosso fcil que no deriva do meticuloso acompanhamento observacional dos fenmenos. S que a insistncia de Bacon nos experimentos tanta que pode ser lida, como faz Rossi (1992, p. 207), como falta de apreo por hipteses e teorias. D para concordar com Popper (1968, p. 279) quando afirma que a antecipao de Bacon significa quase que o mesmo que hiptese (de acordo com meu uso). Pouco elucidativa sua afirmao de que Bacon pretende preparar a mente para a intuio da verdadeira essncia ou natureza de uma coisa. E que, para tanto, deve ser meticulosamente expurgada de todas as antecipaes, preconceitos e dolos. No mnimo, Popper deveria mostrar preocupao em determinar o que Bacon entende por intuio da verdadeira essncia. Mesmo porque por trs desse jargo metafsico essencialista h em Bacon apenas um objetivo explicativo sendo metodologicamente perseguido. Por mais que Bacon considere, como opina Popper, que a fonte de todo erro a impureza de nossas prprias mentes disso no se segue que acredite ser a assepsia total possvel. Segundo Popper, pela ptica de Bacon a natureza, ela mesma, no mente. Mas o que est em questo para Lord Chancellor no a veracidade ou mendacidade da natureza e sim o risco de ser, sob a influncia dos idola, mal representada; e
tambm a possibilidade de a natureza vir a exibir o que discrepa do que parecia configurar um padro ou uniformidade. Em complemento s supracitadas passagens, Popper faz a afirmao discutvel de que a principal funo da induo eliminatria (assim como para Aristteles) ajudar na purificao da mente. Mesmo implicando com o vocabulrio mentalista de Bacon, Popper (1994, p. 8) reconhece que ele corretamente se preocupava com o fato de que nossas teorias podem prejudicar nossas observaes. S que em seguida defende a caracterizao problemtica de Lord Chancellor como um ateorista: isso o levou a aconselhar os cientistas a evitarem os preconceitos purificando suas mentes de todas as teorias. Cabe acrescentar: de todas as teorias sem ponto de partida na experincia. No se pode discordar de Popper (1978, p. 186) quando proclama que a partir de Bacon passou-se a creditar a superioridade explicativa da cincia, frente s pseudocincias e especulao, ao fato de partir de meticulosas e rigorosas observaes e chegar, via induo, a teorias enraizadas na experincia. S no se pode perder de vista que do total da evidncia emprica registrvel, adversa Bacon concede o poder maior de avaliao das teorias. Desconsiderando isso, Medawar (1972, p. 35) afirma que a experimentao no sentido baconiano no um procedimento crtico: seu propsito nutrir os sentidos e enriquecer o repertrio da informao factual a partir da qual se formam as indues. O experiencialismo contribuiu para que Bacon perdesse de vista, como o progresso da cincia (natural) veio a tornar patente, a importncia capital da deduo. Koyr (1966, p. 7) de opinio que Bacon era moderno quando o estilo de pensamento era empirista. E que deixou de s-lo numa poca como a nossa em que a cincia cada vez mais matemtica. Basta contrastar o experiencialismo de Bacon (Rossi 1968, p. 138) com a construo matemtica das teorias feita por Galileu para se questionar a tese de que no alvorecer da cincia moderna a deduo no cumpria papel crucial.
154
ALBERTO OLIVA
Hacking (1987, p. 247) tambm sublinha que Bacon no anteviu o valor da especulao, da hipotetizao e da articulao matemtica que temos desde ento aprendido a usar bem no desenvolvimento de qualquer sistema disponvel de testagem. A retrica fatualista de Bacon foi muito influente em virtude de oferecer uma resposta para a questo de como demarcar a cincia da filosofia que soava como msica aos ouvidos dos cientistas: enquanto a cincia pesquisa calcada nos fatos a filosofia cria grandiloqentes, porm vazias, especulaes. Contribuiu para o empirismo moderno se tornar metacientificamente hegemnico o fato de, diferentemente do racionalismo, formular um critrio de cientificidade. claro que se pode criticar o Novum Organum por ter deixado de perceber a grande importncia que os sistemas dedutivos formais tm, em geral, para a pesquisa emprica. Colocar a matemtica em segundo plano foi um equvoco do empirismo clssico britnico que s foi corrigido pelo empirismo do sculo XX que se auto-intitulou lgico. Cabe, no entanto, ter presente que j Mill (1949, p. 317) se dera conta de que de modo pacfico e progressivo est ocorrendo uma revoluo na filosofia e no sentido inverso quele ao qual Bacon vinculou seu nome. Esse grande homem mudou o mtodo da cincia passando de dedutivo para experimental; s que agora est rapidamente sobrevindo o inverso: de experimental para dedutivo. Popper encarna modelarmente essa inverso referida por Mill. Considerando a especulao a essncia da cincia as teorias como falveis e altamente incertas Popper (1996, p. 99) apregoa que as observaes (ou sensaes ou dados sensoriais etc.) no so como as uvas de Bacon a partir das quais o vinho do conhecimento flui: no so a matria-prima do conhecimento. E pregando que a cincia sempre parte de teorias, e no de uma massa de fatos no-digeridos arremata que observaes sempre pressupem conhecimento prvio disposicional. Como o reconhece o prprio Popper (1994, pp. 86-87), sua viso de que toda observao e especialmente toda observao experimental
uma interpretao de fatos luz de uma ou outra teoria era conhecida por Bacon. S que Bacon, analisa Popper, considerava que se interpretamos os fatos observados luz de teorias preconcebidas ou de preconceitos, ficamos propensos a confirmar e a reforar esses preconceitos por nossas observaes, independentemente de quais possam ser os fatos reais. Mesmo no sendo um refutacionista como Popper, Bacon prope que o combate ao teorismo antecipatrio, aliado da observao viciosa, se faa no s pela realizao de experimentos, mas tambm pelo reconhecimento de que o negativo, em se tratando de evidncia emprica, mais poderoso que o positivo. Somos de opinio que o mtodo baconiano pode ser situado entre o refutacionismo e o verificacionismo. H nele tanto componentes epistemolgicos positivistas, atentos significncia das confirmaes, quanto negativistas, que destacam as infirmaes. justo atribuir-lhe, como faz Musgrave (1993, p. 52), o seguinte trao original: em vez de buscar evidncia favorvel a nossas pr-concepes, ignorando a evidncia contra elas, devemos adotar uma postura crtica. Isso quer dizer que devemos procurar observaes e, o que mais importante, realizar experimentos, que venham a mostrar que nossas hipteses falsas so falsas. Caso se concorde com Musgrave, como nosso caso, deixam de ser abissais as diferenas epistemolgicas entre Popper e Bacon no que diz respeito definio funcional do papel da observao no processo de avaliao do que postula a condio de conhecimento (cientfico). Isso, no entanto, no nos autoriza a subestimar a fora das diferenas. E estas se mostram manifestas quando Popper (1986, p. 355) declara, tirando da observao o estatuto de fonte privilegiada, que devemos ousar formular hipteses audazes que, se possvel, abram novos domnios de observaes em vez de generalizaes cuidadosas baseadas em observaes dadas que tm permanecido (desde Bacon) como os dolos de todos os empiristas ingnuos.
156
ALBERTO OLIVA
Tornar a gnese observacional obrigatria, maneira de Bacon, equivale a reduzir o processo de formao de teorias a uma atividade que pouca ou nenhuma criatividade heurstica requer. Nesse caso, desponta como profunda a diferena entre o livre criacionismo de hipteses advogado por Popper e o baconianismo. A viso de que os fatos precisam, sem a interferncia dos idola, conduzir teoria contrria que sustenta que s podem ser identificados luz de uma teoria. A caracterizao de cima para baixo da atividade cientfica de pesquisa como livre lanamento de hipteses permite a Popper marcar claras e fortes diferenas com o empirismo. Mas discutvel que sua viso de que a elaborao de hipteses deve ser sempre seguida de seleo por meio da implacvel crtica obcecada em procurar contra-exemplo discrepa to radicalmente da nfase que Bacon d ao caso negativo. Para Bacon, diferentemente de como visto por Popper, as teorias de maior generalidade devem ser construdas de modo lento e gradual de tal forma que a segurana da base o acurado registro dos fatos se transmita para o topo (das teorias). Como Popper nega a existncia de uma rockbottom basis of knowledge prope que se parta, seguindo um trajeto oposto ao do empirismo, da elaborao da mais hipottica e ousada teorizao para subseqentemente submet-la a duros e implacveis crivos crticos entendidos como tentativas de refutao. Popper no concede observao qualquer poder positivo de fundamentar, apenas o de destronar pela identificao de contra-exemplos. Neste particular, seu racionalismo crtico, muito diferente do empirismo de Bacon. Uma das crticas recorrentes a Bacon a de que acredita em observao pura e neutra. No haveria necessidade de recorrer, j no ponto de partida, a uma tica terica e todo registro do que ocorre na selva dos fatos se faria sem o holofote de uma teoria. Muita coisa se constatou, principalmente na psicologia da percepo, contra o observacionalismo. Reprov-lo torna insustentvel o critrio de cientificidade que diferencia a
cincia por construir teorias derivadas de fatos e por registr-los precisamente como so. Comte (1929, Vol. IV, p. 141) foi um dos primeiros filsofos da cincia a defender que para se fazer uma observao, da mais trivial a mais complexa, necessrio contar com uma teoria qualquer. Os textos de Comte (1908, vol. I, p. 5 e vol. IV, pp. 219-220) sobre como se d a interao entre teoria e observao so, como j tivemos a oportunidade de mostrar (Autor, 1992), surpreendentemente parecidos com os de Popper. Talvez por temer ser associado ao positivismo, Popper jamais reconheceu isso. Preferiu engrossar o coro dos que transformam o positivismo em palavro epistemolgico. Fez algo parecido com Bacon ao deixar de reconhecer que o destaque que ele d evidncia negativa tem semelhanas de famlia com seu falibilismo. Alguns dos mais citados estudiosos do Novum Organum sustentam que Bacon advoga a tese da infalibilidade do mtodo. Mas por mais que considere o mtodo prova de falhas, as teorias por ele geradas e justificadas podem no ser perfeitas e definitivas. Pode o mtodo ser infalvel e os produtos tericos gerados com base em suas recomendaes ser desmentidos por novas e descontnuas ocorrncias na natureza. Enquanto houver novos casos a observar, existe sempre a possibilidade de se encontrar um que leve refutao da teoria. Por mais que a filosofia da cincia de Bacon contemple a possibilidade da certeza absoluta, como sustenta Ellis (1857, pp. 23-24), o espectro da evidncia adversa no permite, enquanto a pesquisa prosseguir, que se decrete que o verdadeiro e o certo foram alcanados:
O intelecto humano, quando uma proposio qualquer acolhida, fora tudo mais a acrescentar apoio e confirmao; e, embora, a maioria dos casos cogentes e abundantes possa apontar em sentido contrrio, o intelecto no as observa ou as despreza (...) com enorme e grave prejuzo. (Bacon, 1952a, I, XLVI)
158
ALBERTO OLIVA
A cincia que parte de observaes fidedignas e acuradas, constitutivas de sua base rochosa, s chegaria ao conhecimento certo se fosse sempre possvel neutralizar os idola e no houvesse a possibilidade de eventuais manifestaes de contra-evidncia. claro que reconhecer que a at a mais cuidadosa pesquisa feita sobre fatos identificados por teorias sempre inventadas, jamais derivadas, que observaes so sempre feitas luz de teorias livremente forjadas, aponta para um tipo de falibilidade epistmica ausente em Bacon. Se existem observaes que efetivamente conseguem se livrar da influncia dos idola espelhando fidedignamente estados da realidade, no h como associ-las defesa de uma gnosiologia falibilista. A crena no fundamento do registro observacional puro e certo, imune infiltrao de pr-conceitos, s consentnea com uma teoria do conhecimento justificacionista. No que tange observao, a leitura tradicional de Bacon como a exemplificada por Cohen (1959, p. 17): a observao profcua depende para Bacon da ausncia de predisposies ou idias antecipatrias pouco criticvel. Mais questionvel a viso dos que sustentam que Bacon acredita em teorias infalivelmente comprovadas resultantes de observaes puras e neutras. Contrapondo-se a ela, Urbach de opinio que Bacon no considera as hipteses desnecessrias. Deveriam ser acolhidas como teorias que vo alm do que se oferece imediatamente percepo. A despeito de corrigir os exageros dos que definem Bacon como um ingnuo ateorista, Urbach enxerga em Lord Chancellor menos empirismo do que de fato ele professa. Nossa tese a de que se falibilismo h em Bacon no se localiza na atividade observacional e sim no tipo eliminatrio de induo que adota. Popper (1971, p. 375) define falibilismo como a viso, ou a aceitao do fato, de que a busca da certeza (ou at da alta probabilidade) uma busca errnea. Para Popper, embora se possa buscar a verdade, e at encontr-la, jamais se pode ter certeza de que foi encontrada. Enquanto a pesquisa prosseguir, no se tem como saber se a verdade foi
alcanada mesmo que tenha sido. Adotamos o ponto de vista de que a induo baconiana pode ser aproximada desse tipo de falibilismo. Ao proclamar que maior a fora do caso negativo, o Baro de Verulam se afasta manifestamente de uma concepo justificacionista de conhecimento. Por no levar isso em conta, a viso popperiana de Bacon falha e restritiva. Quando, por exemplo, Bacon (1952a, II, XX) afirma que a verdade emerge mais rapidamente do erro que da confuso no est distante da tese popperiana de que aprendemos por meio da eliminao de erros. Ao retratar um Bacon defensor de um indutivismo justificacionista, Popper (1976, p. 131) reproduz a caracterizao-padro: os empiristas ingleses, de Bacon em diante, conceberam a cincia como centrada na atividade de coletar observaes a partir das quais so obtidas generalizaes via induo. Como forma de exemplificar a falta de base observacional, Bacon caracteriza metaforicamente os filsofos metafsicos tradicionais como aranhas: forjam teias de grande engenhosidade e perfeio formal a partir de seus prprios corpos, deixando de manter contato com o real. J os alquimistas e empricos rsticos, que se dedicam coleta de grande quantidade de fatos casuais sem jamais alcanarem uma estrutura interpretativa coerente e capaz de apreender a efetiva racionalidade dos fenmenos, so representados como formigas. A nada de cognitivamente relevante chegam por reunirem materiais empricos sem seleo amontoando-os sem unidade. Para Bacon, o verdadeiro filsofo cientfico deve espelhar-se na abelha, que forja algo intermedirio via media inter experientiam et dogmata entre tirar de si o mundo e passivamente recolher material do mundo. O pesquisador-abelha coleta material para process-lo recolhe a matria-prima das flores do jardim e do campo e com seus prprios recursos a transforma e digere, como dito no aforismo XCV do Novum Organum e no apenas para espelh-lo. Essas metforas etolgicas deixam claro que
160
ALBERTO OLIVA
por mais observacionalista que Bacon seja no deixa de reconhecer que a atividade de conhecer no meramente coletora tambm eminentemente processadora. Como a atividade de localizar e neutralizar os idola as distores criadas pelos fatores antropomorfisadores e idiossincrsicos, os equvocos conceituais fomentados pela linguagem e as distores de representao da realidade provocadas pelos sistemas filosficos objetiva o expurgo de tudo que estranho aos dados. Sendo assim, a digesto dos dados s aceitvel se no se afasta, em termos de contedo, do que foi obtido por meio do acurado e imaculado registro do que o caso. Caso no saiba como atuam os idola o homem mostra tendncia a distorcer a realidade e a processar de modo inadequado as informaes. A neutralizao dos preconceitos abre espao para o registro observacional acurado e para o tratamento indutivo apropriado. Mas caso o homem obtivesse xito em expurgar completa e definitivamente os idola os ingredientes sociais, pessoais, lingsticos e filosficos que permeiam suas apreenses circunstanciais da realidade o que nele subsistiria capaz de digerir dados? Vinculando-se de forma estreita a metodologia de Bacon teoria dos idola, chega-se concluso de que s faz sentido propor psicoterapia, socioterapia, terapia lingstica e purificao filosficoconceitual caso se acredite que pela observao descontaminada se pode constatar o ser prprio dos fatos com o fito de chegar a generalizaes embasadas. Para que fazer desaparecer o sujeito psicossocial, o personagem programado pela cultura, sem que exista a recompensa do registro especular dos fatos e da elaborao de inferncias confiveis sobre eles? Apesar de nesse caso o conhecimento ter uma base rochosa, no tem como ser considerado provado em virtude de fazer uso de um tipo de inferncia que, mesmo sendo confivel, precrio. Mesmo nada tendo de falibilista a atividade observacional, sozinha no suficiente, por ter de se associar induo eliminatria, para se rotular Bacon de justificacionista.
Se s provido de capacidade cognitiva e do poder de transformar o estudo que apreende pela via da observao como as coisas so, natural que as hipteses sejam encaradas com desconfiana. Para Bacon, o conhecimento seria inatingvel se as hipteses identificassem o que se vai observar e se direcionassem o curso das observaes. A averso a hipteses, ou o uso subordinado que prope para elas, tem a ver com o temor empirista de que tudo que ganha asa e se descola do cho dos fatos desanda em especulativismo. Por mais que Bacon tambm entenda por hiptese o estabelecimento de resultados provisrios, e por mais que seu mtodo dependa menos da observao e mais da construo de experimentos, ainda assim o lugar que reserva para o emprego de hipteses restrito e acanhado. O mtodo por tentativa e erro, o menosprezo por verificaes, confirmaes e alta probabilidade e a reduo da verdade a ideal regulador em suma, tese de que a crena nunca racional, que racional suspender a crena formam o ncleo do falibilismo popperiano. E se falibilismo h em Bacon bem mais tmido. Mas se for entendido como a viso de que no h teoria que possa ser sustentada ou justificada de uma forma final e conclusiva, possvel detect-lo no tipo de indutivismo professado por Bacon.
4. INDUO E FALIBILISMO
A inferncia demonstrativa per se pode no levar o conhecimento emprico a avanar, mas no tem como ser responsabilizada por seu travamento. Em defesa de seu novum organum Bacon formula um dilema destrutivo e o apresenta como inevitvel: ou a insegura induo ampliativa ou a estril deduo redundante. A obra cientfica de Galileu no se enreda nesse tipo de dilema ao promover a profcua integrao entre o dedutivo e o indutivo. A proposio de slidas concepes hipotticodedutivas de mtodo cientfico veio a mostrar que o caminho proposto
162
ALBERTO OLIVA
pelo indutivismo no o nico possvel quanto se trata de obter conhecimento emprico. A palavra inductio foi cunhada por Ccero como traduo para o termo grego epagog. Aristteles o empregou de vrias maneiras, mas sempre com o objetivo de indicar a gerao de enunciados universais capazes de servir como premissas em um silogismo demonstrativo. Dear (1995, p. 30) observa que o uso que Aristteles faz de induo deixa pouco espao para as experincias discretas experimentos funcionarem como fundamentos do argumento cientfico. E arremata: o problema da induo no existia (consciente ou inconscientemente) para Aristteles e seus seguidores porque no encaravam as proposies universais como derivadas de proposies singulares sobre casos individuais. Para Bacon, Aristteles, e principalmente os neo-aristotlicos da Idade Mdia, prope um tipo de induo que se mostra desatenta ao fato de que leva a concluses precrias, expondo-se ao perigo do caso contraditrio. No que Aristteles, com sua genialidade lgica, no se d conta da vulnerabilidade das inferncias no-demonstrativas, e sim que no so pensadas por ele, como mostra Dear na passagem supracitada, da mesma forma que o so por Bacon. Aristteles (1952, 639a-640a) afirma que os particulares encerram interesse apenas na medida em que levam a generalizaes e descoberta de causas. E por entender que s existe conhecimento do universal e do necessrio reprocha a induo por lograr, na melhor das hipteses, mostrar o que o caso e no o que deveria ser. Como tem o estagirita conscincia de que as generalizaes mostram-se sempre vulnerveis a excees imprevistas, o que Bacon pode atacar em Aristteles essa busca, estando em questo a selva da natureza, do conhecimento no s universal, mas tambm necessrio. Mesmo porque Aristteles jamais defendeu o tipo de induo que lhe imputa Bacon, ou seja, que decide geralmente com base num pequeno nmero de fatos, nos mais bvios, nos que esto mo (quae presto sunt).
Assim como Descartes, Bacon ataca a silogstica escolstica por sua incapacidade de conhecer alguma coisa. A silogstica s teria funo importante nos debates e embates conduzidos e decididos pela retrica. Bacon a combate, numa poca em que inexistia uma lgica alternativa de Aristteles, em nome da utilizao de uma modalidade de inferncia ampliativa que j merecera duras crticas de pensadores da Antiguidade. J no sculo II d. c. Sexto Emprico (1990) sustentava que os que tentam estabelecer uma generalizao compilando apenas alguns de seus casos concluiro com uma generalizao insegura ao passo que aqueles que tentarem faz-lo compilando todos seus casos nada estabelecero simplesmente porque no tm como concluir tal compilao. A despeito de justificadamente qualificar a modalidade de induo por enumerao simples como res puerilis, Bacon comete a injustia de confundi-la com a epagog aristotlica. Alm do mais, deixa de dispensar a devida ateno s quatro modalidades de induo reportadas por Aristteles e distino aristotlica entre induo completa e incompleta. Bacon (1952a, IXX) estatui que s h e s poder haver duas vias para a investigao e descoberta da verdade. A primeira consiste em saltar apressadamente dos sentidos e dos particulares para os axiomas mais gerais e, a partir deles, entendidos como princpios portadores de verdade supostamente indisputvel, derivar e descobrir os axiomas intermedirios. A segunda considerada por Bacon o verdadeiro caminho que ainda no foi empreendido constri seus axiomas a partir dos sentidos e dos particulares ascendendo contnua e gradualmente at finalmente alcanar os axiomas de mxima generalidade. E acrescenta no aforismo XXII do Novum Organum:
Tanto uma como a outra via partem dos sentidos e dos particulares e terminam em formulaes da mais elevada generalidade. Mas so extremamente diferentes. Enquanto uma passa aodadamente pela experincia e pelos particulares, a outra a se detm de forma ordenada. A primeira, desde o incio, estabelece certas generalidades abstratas e inteis; a segunda se eleva gradualmente at chegar aos princpios, que so realmente os mais comuns na natureza. Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
164
ALBERTO OLIVA
De acordo com a leitura-padro, o mtodo de Bacon consiste na coleta de um nmero significativo de casos a fim de deles derivar teorias. E destas, teorias mais gerais (os axiomata media) para, no crescente aumento de generalidade, se chegar teoria mais geral. Na opinio de Whewell, o maior mrito de Bacon reside em ter insistido na transio gradual dos fatos, das ocorrncias particulares, para generalizaes cada vez mais gerais. Neste particular, no concordamos que essa contribuio merea ser destacada. Mesmo porque trivial, em se tratando de induo, a defesa do gradualismo. Quando Bacon afirma no aforismo CIV que no devemos dar asas ao intelecto, mas chumbo e peso para evitar que salte ou voe parece estar entendendo por salto a inferncia indutiva malfeita e por vo a especulao desenraizada da experincia. Bacon tinha conscincia, mrito que Popper no lhe reconhece, de que no se pode chegar a teorias bem induzidas desconsiderando que a fora maior do contra-exemplo. A opo pelo modelo piramidal from the bottom up, em contraposio ao from the top down dos racionalistas, no leva Bacon a perder de vista que na base emprica se pode registrar tanto o que confirma quanto o que infirma. Popper (1974, p. 62) no reconhece isso quando associa sempre Bacon a uma induo genrica entendida como um processo de estabelecer ou justificar teorias atravs de observaes ou experimentos repetidos. Deixa assim de atentar para a nfase dada por Bacon ao caso negativo. A ampla adoo, a partir da segunda metade do sculo XIX, do modelo hipottico-dedutivo de explicao cientfica foi uma das principais responsveis pela identificao do adjetivo baconiano com posturas tidas como metodologicamente ingnuas. S que Bacon teve o mrito de estatuir um princpio metodolgico que nem mesmo hoje reconhecido pelos pesquisadores como um trusmo metodolgico: no se deve passar do conhecido para o desconhecido sem privilegiar o que infirma. O aforismo CV do Novum Organum deixa claro que Bacon no merece ser acusado de indutivista naif: a induo que se mostra til desManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
coberta e demonstrao nas artes e cincias a que analisa a natureza recorrendo s devidas rejeies e excluses para ento concluir, depois da coleta de um nmero suficiente de casos negativos, a respeito dos casos afirmativos/positivos. Afirmaes deste jaez mostram que errado pensar que Bacon d ateno apenas aos casos particulares positivos, aos que do sustentao a generalizaes. Bacon (1952b, livro II, XIII, p. 57) adverte que concluir com base em uma enumerao de particulares, sem caso contraditrio, no concluso, mas uma conjectura. E arremata formulando a questo fundamental: quem pode assegurar com base nesses particulares que aparecem de um modo que no h outros de outro tipo que ainda no apareceram? Ao se prender retrica fatualista de Bacon, a leitura-padro negligencia o papel de destaque dado por ele ao contra-exemplo. E, desse modo, perde de vista o componente falibilista presente em seu indutivismo. Concordamos com Hesse (1968, p. 138) quando salienta que entre os mritos de Bacon est o de ter visto claramente a necessidade de se buscarem casos negativos ou experimentos refutadores em comparao com todos os casos confirmadores. Mas, sendo esse o caso, por que deixa Popper de reconhec-lo? No h dvida de que o falibilismo dedutivista, hipoteticista e eliminacionista de Popper (1976, p. 131) vai alm daquele detectvel em alguns dos aforismos do Novum Organum. S que isso no suficiente para justificar o abismo que Popper cava entre ele e Bacon. Os traos de negativismo epistemolgico em Bacon so poucos, mas fundamentais. Sessions (1996, p. 40) corretamente aponta como primeiro passo do mtodo cientfico proposto no Novum Organum o uso do negativo ou da excluso a fim de se alcanar, quando possvel, o positivo. Por mais que no faa parte de uma funcionalidade crtico-dedutiva, totalmente voltada para a atividade tentativa de falsificar hipteses, a tese baconiana crucial de que major est vis instantiae negativae se encaixa no esprito da pregao falibilista.
166
ALBERTO OLIVA
No h em Bacon induo obcecada em confirmar em detrimento da ateno ao que pode infirmar. E a observao, por mais que seja pura, pode tanto prover a informao que sustenta quanto a que destrona a teoria. E se o que infirma mais poderoso, o que resulta da observao est, em tese, mais apto a derrubar que a sustentar. Sem dar a devida ateno a isso, Popper (1968, p. 420) enfatiza que a concepo tradicional de mtodo cientfico baconiana e que a doutrina fundamental, subjacente a todas as teorias da induo, a do primado das repeties. Desconsiderando ser eliminatria, calcada em rejeies, a induo advogada por Bacon, Popper afirma que de acordo com essa doutrina, casos repetidos fornecem um tipo de justificao para a aceitao de uma lei universal. questionvel que a induo baconiana se caracterize pela obsesso com o que se repete e mais ainda afirmar, como faz Popper (1996, p. 256) que desde Bacon toda induo consiste na compilao e tabulao (estatstica) de casos, especialmente de casos confirmadores. Popper deixa de reconhecer que Bacon foi sempre enfaticamente contra a inferncia que da constatao de alguma coisa sobre alguns As vai para uma concluso sobre todos os As. A crtica que faz induo por enumerao simples deixa claro que Bacon pretendia afastar o risco da falcia da distribuio ilcita. Por isso no considera aceitvel que da observao de inmeros As portadores de determinada propriedade B se infira, privilegiando o que confirma, que Todos os As os observados e os ainda por observar tm a propriedade B. O fato de acreditar que progressivos estgios de certeza podem ser alcanados e que teorias podem, desde que submetidas a duros experimentos, despontar como firmes e estabelecidas no significa que falte a Bacon a conscincia de que quanto mais geral um enunciado menos certo , de que mais e mais evidncia se ter de recolher para avali-lo sem que jamais se chegue a uma aceitao sem restrio; o endosso sempre limitado porque qualquer evidncia que venha a contrari-lo mais forte que tudo que se acumulou a seu favor.
Quando Bacon (1964, p. 51) afirma que o entendimento dotado por natureza de um impulso incontrolado que o faz saltar dos particulares para os axiomas mais gerais (os chamados Primeiros Princpios) deixa claro que seu indutivismo tem um substrato naturalista. S que a recomendao no sentido de no se permitir que siga seu curso natural: esse impulso deve ser colocado sob controle. Isto porque a ascenso no se faz por saltos e sim subindo degrau por degrau: as generalizaes prximas aos fatos podem ser primeiramente feitas, depois as generalizaes intermedirias e o progresso deve ser alcanado at os estratos sucessivos de uma genuna escada do intelecto. Bacon, ao contrrio do que nele enxerga Popper, no acredita que o acmulo de casos particulares confirmadores proporciona a cabal justificao de uma generalizao irrestrita. No defende Bacon que por meio da pura repetio se possam estabelecer verdades gerais. A recorrncia no para Bacon, como bem sublinha Prez-Ramos (1988, p. 275), um mtodo de prova e muito menos de descoberta:
S a Deus, criador e introdutor das formas, ou talvez aos anjos e s inteligncias celestes, dada a faculdade de reconhecer (apreender) as formas afirmativamente no primeiro olhar da contemplao. O homem incapaz de fazer isso; s restando-lhe, por isso, adotar o procedimento que d destaque aos negativos para ento concluir com afirmativos depois de realizar todo tipo de excluso. (Bacon, 1952a, II, XV)
Bacon identifica a antecipatio mentis ao vo cego dos sentidos e transio descuidada dos particulares para os axiomas mais gerais. A induo uma forma de antecipao mental quando aposta, sem qualquer ateno possibilidade de um caso negativo vir a ocorrer, que o futuro ser igual ao presente. Mill (1949, p. 204) de opinio que a induo dos antigos foi bem descrita por Bacon como inductio per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria e que foi por apontar a insuficincia dessa rude e frouxa concepo de induo que Bacon mereceu o ttulo que lhe foi amplamente concedido de Founder of the Inductive Philosophy.
168
ALBERTO OLIVA
Por mais que as crticas induo dos antigos sejam injustas, Bacon inova quando defende a modalidade eliminatria de induo para a qual a contra-evidncia sempre mais decisiva que a montanha de evidncia positiva acumulada. Poucos foram os comentadores de Bacon que deram a devida importncia a isso. Seguindo os passos de Mill quando afirma que o princpio da eliminao, esse grande instrumento lgico que ele [Bacon] teve o imenso mrito de ser o primeiro a torn-lo de uso geral, Kneale apropriadamente caracterizou a induo em Bacon de uma forma que permite aproxim-la de uma gnosiologia falibilista:
Sua [de Bacon] teoria da induo se baseia no princpio de que uma generalizao no pode ser validada por qualquer nmero de casos favorveis, mas pode ser invalidada por um nico caso desfavorvel (...) Ele pensa que confiando na fora maior das casos negativos podemos indiretamente estabelecer leis da natureza que no teramos como estabelecer diretamente. Este o mtodo da eliminao por oposio ao da confirmao. (Kneale 1949, p. 50)
A induo que procede por rejectiones e exclusiones pode ser empregada na eliminao de possibilidades concorrentes. Por mais substantiva que seja a diferena entre a tese de Popper confirmaes s deveriam contar quando resultassem de predies arriscadas, de tentativas implacveis de refutao e a induo eliminatria, no se justifica apresentar a posio baconiana como expresso de um empirismo estribado apenas no recolhimento de evidncia favorvel. Tambm contrariando a leitura-padro, von Wright (1951, p. 152) sublinha que a metodologia proposta por Bacon est longe de poder ser confundida com uma forma tosca de indutivismo. Talvez von Wright exagere um pouco quando qualifica de mrito imortal da epistemologia baconiana o fato de propor uma induo portadora de carter eliminatrio. Exageros parte, a avaliao que Von Wright faz de Bacon mais justa que a de Popper.
Em termos de histria da filosofia desconcertante constatar que enquanto Kneale e Von Wright detectam originalidade em Bacon, Crombie nada nele enxerga de inovador. As obras de Roger Bacon e Robert Grosseteste antecipam, para Crombie, aspectos fundamentais da metodologia eliminacionista que viria a ser introduzida por Francis Bacon e sistematizada por Popper. Crombie (1953, p. 3) de opinio que a concepo da estrutura lgica da cincia experimental defendida por lderes proeminentes como Galileu, Francis Bacon, Descartes e Newton era precisamente a que tinha sido forjada nos sculos XIII e XIV. S que Francis Bacon no teve, para a maioria dos historiadores, acesso aos trabalhos pioneiros de Roger Bacon e Robert Grosseteste. Contra a leitura falibilista de Bacon, pode-se alegar, seguindo os passos de Quinton (1980, p. 58), que [Bacon] acreditava que levando em considerao a fora maior do caso negativo pelo emprego de um mtodo eliminatrio de induo seria possvel a descoberta de leis certas. Ocorre, porm, que quando est em questo a avaliao de universais categricos, o fato de um contra-exemplo jamais at hoje ter aparecido no tem como levar certeza. Por isso discordamos de Quinton (1980, p. 60) quando sustenta que Bacon acredita que a induo eliminatria, pela ateno aos casos negativos, pode chegar a leis certas e irrefutveis, justamente nos casos em que a induo enumerativa ficaria merc de um contra-exemplo. A induo tambm precisa ser de tipo eliminatrio porque entre os idola tribus Bacon identifica a propenso humana a preservar os casos confirmadores, como se avalizassem a suposio de conquista da verdade, e a negligenciar a contra-evidncia. A despeito de ter semelhanas de famlia com o procedimento adotado por Bacon para tirar concluses sobre o acmulo de casos favorveis, o conceito popperiano de corroborao bem diferente. O reconhecimento de que s o contra-exemplo epistemicamente decisivo no confere, para Bacon, secundria importncia ao recolhimento de evidncia favorvel a uma teoria. Priorizar a busca do contra-exemplo no justiManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.
170
ALBERTO OLIVA
fica desprezar a evidncia que uma teoria vai ao longo do tempo reunindo a seu favor. Se, como o reconhecem tanto Bacon quanto Popper, maior a fora do caso negativo, o que fazer quando, depois de ser diuturnamente buscado, no se consegue encontr-lo? No se justifica desqualificar a evidncia positiva apenas porque, a partir de determinado ponto, seu acmulo a faz perder fora e se mostrar redundante. Bacon leva a srio a evidncia favorvel e no merece ser criticado por isso, por mais que o faa acreditando na conquista de verdades especficas. questionvel que o conceito popperiano de corroborao, que propicia a aceitao provisria, resolva o problema da evidncia favorvel que se acumula sem conclusividade. Ao retirar do conceito de corroborao toda conotao indutiva ao decretar que a evidncia positiva no deve ser projetada do passado/presente para o futuro no est Popper tornando-o sem serventia metodolgica? Sem falar que a corroborao deixa a impresso de que Popper reintroduz pela porta dos fundos, como argumenta Salmon, procedimentos inferenciais de natureza indutiva:
Comeamos perguntando como a cincia pode passar sem a induo. Somos informados de que o objetivo da cincia chegar a teorias que melhor explicam. Quando perguntamos como saber se uma teoria melhor do que outra, dizem-nos que isso depende de sua capacidade comparativa de passar por testes severos. Quando perguntamos se esse modo de avaliao no contm algum ingrediente indutivo, asseguram-nos de que sendo essa avaliao feita inteiramente em termos da performance passada escapa contaminao indutiva porque carece de importe preditivo. Quando ento perguntamos como selecionar teorias com vistas previso racional nos dizem que devemos preferir a teoria melhor testada (...) mesmo que nos tenham explicitamente assegurado que a testagem no tem importe preditivo. (Salmon 1981, p. 122)
Estando, como acreditamos, Kneale e von Wright mais prximos da fidelidade reconstrutiva, a caracterizao popperiana de Bacon desponta, ao menos parcialmente, como inadequada. Por mais que o objetivo final para Bacon seja a confirmao da teoria, e isso no se harmonize
com o falibilismo popperiano, no h como deixar de ficar desapontado com a maneira com que Popper (1996, p. 256) o caracteriza. Especialmente quando o apresenta como um verificacionista que nenhuma ateno dispensa a falsificadores potenciais:
A confirmao corresponde ao objetivo final da induo eliminatria de Bacon depois que a bateria de testes e os princpios de inferncia foram empregados na escada dos axiomas com o objetivo de estabelecer a verdade indutiva, isto , os axiomas que satisfazem s exigncias de cobrir os particulares conhecidos apontando, s vezes atravs de falsificadores potenciais, para outros axiomas. (Perez-Ramos 1988, p. 278)
Desconsiderando de modo flagrante o aforismo XVIII do Livro II do Novum Organum onde veiculada a idia de que uma predio falsa refuta a teoria que a faz: manifesto que todo caso contraditrio destri uma hiptese sobre a Forma Popper (1989, p. 112) afirma:
Mas enquanto Bacon acreditava que um experimento crucial pode estabelecer ou verificar uma teoria, somos obrigados a dizer que pode, no mximo, refut-la ou falsific-la. uma tentativa de refut-la. E se no consegue refut-la caso em que a teoria se mostra bem sucedida com sua inesperada predio dizemos, ento, que foi corroborada pelo experimento.
Para Popper (1989, p. 94), Bacon no entendeu o mtodo das cincias naturais. Sendo Popper um convencionalista ou prescritivista metodolgico o que o leva a considerar convencionais as regras do jogo da cincia no deveria emitir tal juzo sobre um pensador que escreve sobre a cincia moderna quando ela dava seus primeiros passos. Ao propor um novum organum Bacon pretende ser mais um construtor que um compilador do mtodo das cincias naturais. Se at hoje a reconstruo racional das cincias naturais suscita polmicas metacientficas, como exigir de Bacon que as entenda perfeitamente? Bacon no , como sugere Popper, um precursor da verificabilidade forte tal qual defendida num primeiro momento no interior do
172
ALBERTO OLIVA
movimento empirista lgico. Quando Bacon (1952a, XLVI) proclama que o erro peculiar e permanente do intelecto humano o de se deixar arrastar e excitar mais pelos casos afirmativos que pelos negativos quando deveria regularmente ser imparcial, j que no estabelecimento de qualquer axioma verdadeiro, o caso negativo o mais poderoso, est mais prximo do prprio Popper do que, por exemplo, de um positivista lgico como Schlick (1949, 1960). Bacon no um refutacionista como Popper porque a nfase na fora maior do contra-exemplo no o leva a reputar metodologicamente desimportante a evidncia positiva. Por considerar redundante e inconclusivo o acmulo de evidncia favorvel, Popper desqualifica as tcnicas positivas de justificao como, por exemplo, verificar, confirmar, probabilizar etc. como inteis ao avano do conhecimento. E isso, claro, muito o afasta de Bacon sem que este merea por isso ser pintado como justificacionista. Sustenta Popper (1989, p. 14), que a induo baconiana resulta em conhecimento certo e no em conjectura. Esta pode ser a meta ltima perseguida pelo mtodo baconiano desde que tenha sido completamente afastada qualquer possibilidade de irrupo de contraevidncia. Se a induo a tcnica por meio da qual so afastadas todas as explicaes exceto a verdadeira, isso significa que Bacon est convencido de que s passando por testes atentos a possveis casos adversos pode a teoria ser aceita. A diferena fundamental que, para Popper, o fato de uma teoria suportar testes no tem valor indutivo, no permite fazer apostas sobre suas performances futuras. Nos raros textos em que atribui a Bacon, junto com Mill, a adoo do tipo eliminatrio de induo, Popper (1994, p. 105) sustenta que, a despeito das aparncias, em nada se parece com seu mtodo de discusso crtica. Em sua opinio, acreditaram [Bacon e Mill] erroneamente que ao serem eliminadas todas as falsas teorias se poderia finalmente estabelecer a teoria verdadeira. E
arremata que ao assim pensarem mostraram que no tinham conscincia do fato de que o nmero de teorias competidoras sempre infinito. Bacon, assim como a maioria dos filsofos da cincia, no encara a concorrncia explicativa como um confronto entre infinitas teorias. A defesa que Bacon e Mill fazem do argument by elimination sendo a evidncia desfavorvel a decisiva e excludas as teorias falsas, subsistiria a melhor ou, em condies ideais, a verdadeira tem o mrito de mostrar que a atividade de pesquisa deve se desenrolar no s pelo cotejo de uma teoria com fatos, mas principalmente pelo confronto entre teorias. Popper (1968, p. 419) diminui a importncia dada por Bacon ao caso negativo ao sustentar que o nico propsito da eliminao defendida por todos esses indutivistas era estabelecer do modo o mais firme possvel a teoria sobrevivente que, na opinio deles, deve ser a verdadeira (ou talvez a nica altamente provvel). Ora, quando Popper sustenta que se deve escolher a melhor entre as teorias em competio, sua posio se distingue da dos autores criticados por entender que a aceitao s pode ser provisria, at que se disponha de outra superior; e por abrir mo de atribuir vitoriosa a condio de verdadeira ou provvel, reivindicando para ela apenas o mrito de uma maior aproximao verdade. A diferena, no caso, se reduz a conferir escolhida ou bem o estatuto de verdadeira ou bem o de mais prxima verdade. E se esta uma divergncia significativa no serve para destacar o racionalismo crtico como falibilista e qualificar o baconianismo de justificacionista. Por ter plena conscincia de que a natureza pode exibir descontinuidades ontolgicas capazes de subverter at a teoria resultante do meticuloso acompanhamento dos fatos, Bacon (1952a, II, XXIX) se reporta a casos desviantes por meio dos quais a natureza se afasta de seu curso normal. Com isso, rechaa a tendncia a se banir o caso descontnuo por sua infreqncia como se fosse fato sem causa, como se fosse exceo de uma regra geral. O desafio explicar tanto o comum quanto o incomum.
174
ALBERTO OLIVA
O justificacionismo marcante entre os racionalistas. Descartes (1970, pp. 5-6) no confere estatuto de conhecimento ao que no certo e verdadeiro: rejeitamos todos os conhecimentos que so apenas provveis e decidimos que s se deve dar assentimento s coisas perfeitamente conhecidas e das quais no se pode duvidar. Popper caricatura os empiristas como se defendessem uma variante desse tipo de justificacionismo. Deprecia-os como verificacionistas que acreditam em teorias empiricamente comprovadas e apresenta-os como defensores da tese de que tudo que no pode ser sustentado por evidncia positiva no digno de ser acolhido como uma crena. Em sua viso, s admitem acolher o que desponta como verdadeiro ou, pelo menos, altamente provvel. S que a esse figurino no se ajusta um epistemlogo como Bacon que acredita, como tambm assinala Gouwer (1997, p. 53), que um nico caso negativo suficiente para eliminar uma generalizao. Popper (1989, p. 112) enquadra Bacon no grupo dos verificacionistas ingnuos apresentando-o como defensor da tese de que um experimento crucial pode estabelecer ou verificar uma teoria. Em que a afirmao de Popper de que o problema com as pessoas destitudas de senso crtico que sustentam uma teoria que esto inclinadas a encarar tudo como dando sustentao ou verificando a teoria e nada como a refutando to diferente do supracitado aforismo XV do livro II do Novum Organum? Popper at reconhece que muitos empiristas Bacon, por exemplo perceberam o perigo de se encontrar sempre confirmao para o que se defende. E que tentaram lidar com isso aconselhando o cientista a se abster de teorizar e a purgar sua mente de todas as teorias preconcebidas at que, como resultado da observao pura e sem preconceito, uma teoria se imponha sua mente. S se esqueceu de reconhecer que para esse tipo de problema o reconhecimento da fora maior do caso negativo mais eficaz que a renncia a teorizar.
Bacon sabe que no h como se chegar verdade resultante da verificao cabal do universal irrestrito que abarca tanto os casos reais do passado e do presente quanto os virtuais do futuro. Mas a comprovao de que s o contra-exemplo tem decidibilidade epistmica na aferio da universalidade irrestrita no torna obrigatria a escolha de metodologias refutacionistas em detrimento das confirmacionistas. Por mais que obsessivamente se busque o contra-exemplo, nada impede que ao longo de um extensivo e intensivo processo de testagem s seja detectada evidncia favorvel teoria sob exame. E ser a evidncia positiva impotente para decretar a verdade de enunciados universais categricos no respalda a suposio de que, mais cedo ou mais tarde, ser inevitavelmente encontrado um caso negativo. Do poder logicamente taxativo da contra-evidncia de derrubar teorias, via modus tollendo-tollens, no deriva a necessidade ontolgica de sua ocorrncia. Mas como pensar em justificao epistmica se o que verifica nunca suficiente e se a evidncia realmente probatria a que infirma tem funo puramente eliminatria? Como classificar de episteme uma teoria quando tudo que a confirma de modo gradual e crescente jamais suficiente para estabelecer sua verdade? Como a evidncia negativa, se vier a ser encontrada, s servir para decretar o colapso da teoria, desconsiderar a positiva impede que se respalde o que quer que seja na experincia. Esta a razo pela qual o refutacionismo no adotado por um empirista que como Bacon sublinha a fora maior da evidncia desfavorvel. Para Popper (1986, p. 61), a induo se caracteriza por pressupor o sempre tudo igual: a induo tenta dizer: sempre foi assim e assim vai continuar a ser (...) o futuro ser idntico ao passado. Em contrapartida, o princpio criativo diz: o futuro no ser igual ao passado. O tipo de induo proposto por Bacon no tem como ser reduzido ao pressuposto do repetitivismo, da mesmice ontolgica. A indecidibilidade epistmica resulta de o contrrio de um fato ser sempre possvel, mesmo quando se
176
ALBERTO OLIVA
identificou uma uniformidade, sem que se possa oferecer qualquer garantia de que a contra-evidncia ser inevitavelmente encontrada. O fato de Bacon professar a induo eliminatria e Popper um antiindutivismo visceral conseqncia, em boa parte, de o primeiro atribuir papel limitado evidncia positiva e o segundo consider-la desimportante. Bacon no concordaria em colocar em segundo plano o acmulo de evidncia favorvel em nome da expectativa de um falsificador potencial se tornar real. Para Bacon, o eliminacionismo, a reduo da atividade de produo de conhecimento eliminao de erros, paralisante. Sem falar que pode no haver erros a eliminar. Newton-Smith (1997, p. 27) argumenta que como nossas melhores teorias no passado viram-se falsificadas, Popper no espera outra coisa de nossas teorias atuais. Mas no h como nisso acreditar sem aderir a uma forma de induo negativa, de segunda ordem, que aposta na inevitabilidade do contra-exemplo. Se Popper assim pensa, ento est muito afastado de Bacon. At porque se o reconhecimento da maior fora do caso negativo se faz acompanhar da pressuposio de sua inevitvel ocorrncia/constatao faz total sentido desprezar a evidncia favorvel. Alm de injustificada, a certeza de que o caso desfavorvel acabar por se manifestar faz da cincia uma atividade de puro descarte de hipteses. A nica coisa que a torna interessante a suposio de que sua prtica permite eliminar erros ou, ao menos, ensina a cometer erros cada vez menos infantis. Mesmo entendida como ideal regulador, como um estado epistmico que pode ser atingido, ainda que jamais se possa ter certeza de que foi alcanado, a verdade de difcil compatibilizao com a viso de que o nico procedimento metodologicamente taxativo o da eliminao de erros. Conferir contra-evidncia carter de inevitabilidade ontolgica equivale, em ltima instncia, a apostar que o futuro est condenado a desmentir o presente. Qual a diferena fundamental entre supor que o futuro repetir o passado e apostar que o contrariar? Em que a crena
de que a teoria que ainda no foi refutada pode sobreviver indefinidamente experincia mais problemtica que a aquela que aposta que o contra-exemplo tarda, mas no falha? Chamando a ateno para as contribuies pioneiras de Robert Grosseteste, Crombie (1953, p. 84) afirma que ele enfatiza a importncia da falsificao na busca das causas verdadeiras e desenvolve o mtodo de verificao e falsificao em um mtodo sistemtico de procedimento experimental. E na nota de rodap acrescenta que seu mtodo corresponde ao que Francis Bacon veio a chamar de excluso. Concordamos com a leitura de Crombie quando, j no fim do livro afirma que a descrio da excluso de Francis Bacon coincide com o mtodo da eliminao e da falsificao. Milita a favor do falibilismo o fato de que os casos favorveis a uma teoria no dispem de poder de decidibilidade epistmica e o de que o exemplo contrrio, que tem tal poder, pode no existir ou jamais vir a ser encontrado. No d para desprezar a evidncia favorvel alegando que destituda de poder de deciso epistmica. E se levada a srio, alguma forma de tratamento indutivo acaba sendo exigida, como mostrou Salmon acima. Por isso Bacon no a depreciou e evitou jogar, como faz Popper, todas as fichas na contra-evidncia. Encarar a evidncia desfavorvel como a nica decisiva, desprezando tacitamente a favorvel, deixa o falibilismo popperiano a um passo do ceticismo. o que mostra Lakatos (1974b, pp. 253-254) quando assinala que no racionalismo crtico a nica vitria possvel para a cincia a alcanada pela rejeio de teorias refutadas e pela aceitao provisria de teorias corroboradas. E que a nica funo da corroborao elevada desafiar o cientista ambicioso a derrubar a teoria. E arremata: o progresso cientfico a crescente conscincia da ignorncia mais do que o crescimento do conhecimento: aprender sem jamais conhecer. Esta maneira lakatosiana de encarar o racionalismo crtico colocando-o muito prximo do ceticismo o afasta muito de Bacon que,
178
ALBERTO OLIVA
como filsofo moderno, no teria como encarar conhecimento como a crescente conscincia da ignorncia. Apesar dos ataques ao platonismo e ao aristotelismo, Bacon ainda acredita que o conhecimento crena verdadeira (ou provvel) justificada. E, neste particular, h um oceano a separ-lo de Popper. O falibilismo em Bacon mitigado e significativamente diferente do de Popper. A separar Popper e Bacon est a maior ou menor importncia epistmica que cada um confere, depois de reconhecerem que a evidncia negativa a decisiva, evidncia positiva. O carter eliminatrio que confere induo afasta Bacon do tipo de postulao de certeza perseguido pelos justificacionistas, mas tambm no permite enquadr-lo no tipo de falibilismo propugnado por Popper.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ADORNO, T., HORKHEIMER, M. Dialtica do Esclarecimento. Trad. de Guido de Almeida. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1985. ARISTTELES. On The Parts of Animals. Trad. de William Ogle. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952. AYER, A. J. (ed.). Logical Positivism. Illinois: The Free Press, 1960. BACHELARD, G. La Formacion del Espiritu Cientifico. Trad de Jose Babini. Buenos Aires: Siglo Veintiuno, 1974. BACON, F. Novum Organum. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952a. . The Advancement of Learning. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952b. . Thoughts and Conclusions. In: The Philosophy of F. Bacon. Trad de B. Farrington. Chicago: University of Chicago Press, 1964. BUNGE, M. La Investigacion Cientifica. Trad. de Manuel Sacristan. Barcelona: Editorial Ariel, 1969.
BURTT, E. A. The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science. London: Routledge and Kegan Paul, 1980. BUTTERFIELD, H. Le Origini della Scienza Moderna. Trad. de Alberto Izzo. Bolonha: Il Mulino, 1962. CASSIRER, E. The Problem of Knowledge. Philosophy, Science and History since Hegel. Trad de W. Woglom and C. Hendel. New Haven: Yale University Press, 1978. COHEN, M. R. Reason and Nature. An Essay on the Meaning of Scientific Method. New York: Dover, 1959. COMTE, A. Cours de Philosophie Positive. Paris: Schleicher Frres Editeurs, 1908. (Volumes I a VI) . Systme de Politique Positive. Paris: Libraire de L. Mathias, 1929. (Volumes I a IV). CROMBIE, A. C. Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science 1100-1700. Oxford: Clarendon Press, 1953. DARWIN, C. Autobiography. In: The Life and Letters of Charles Darwin. New York: W. W. Norton, 1959. DASTON, L. Baconian Facts, Academic Civilty, and the Prehistory of Objectivity. In: A. Megill (ed.) (1997), pp. 37-63. DEAR, P. Discipline and Experience. The Mathematical Way in the Scientific Revolution. Chicago: The University of Chicago Press, 1995. DESCARTES, R. Rgles pour la Direction de LEsprit. Trad. de J. Sirven. Paris: J. Vrin, 1970. DIJKSTERHUIS, E. The Mechanization of the World Picture. Trad. de C. Dikshoorn. London: Oxford University Press, 1969. DUHEM, P. La Theorie Physique: sa structure et son objet. Paris: J. Vrin, 1981. EINSTEIN, A. Ideas and Opinions. New York: Crown Publishers, 1959.
180
ALBERTO OLIVA
ELLIS, R. General Preface to Bacons Philosophical Works. In: R. Sppeding, R. Ellis and D. Heath (eds.) (1857), pp. 61-127. VORA, F.R.R. (ed.). Sculo XIX: o Nascimento da Cincia Contempornea. Campinas: CLE/UNICAMP, 1992. (Coleo CLE, v. 11) FARRINGTON, B. Francis Bacon Philosopher of Industrial Science. New York: H. Schuman, 1949. FATTORI, M. Lessico Del Novum Organum Di Francesco Bacone. Index Locorum-Lista Di Frequenza-Distribuzione Dei Lemmi. Firenze: Olschki, 1980. FEIGL, H., SELLARS, W. (eds.). Readings in Philosophical Analysis. New York: Appleton Century Crofts, 1949. FUNKENSTEIN, A Theologie et Imagination Scientifique Du Moyen Age au XVII Sicle. Trad de J.-P. Rothschild. Paris: PUF, 1995. GAUKROGER, S. Francis Bacon and the Transformation of Early Modern Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. GOUWER, B. Why Experiments Matter. In: Scientific Method. An Historical and Philosophical Introduction. London: Routledge, 1997. HACKING, I. Representing and Intervening. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. HESSE, M. Francis Bacons Philosophy of Science. In: B. Vickers (ed.) (1968), pp. 114-139. . The Structure of Scientific Inference. Berkeley: University of California Press, 1974. HORTON, M. In Defence of Francis Bacon: A Criticism of the Critics of the Inductive Method. Studies in History and Philosophy of Science, 4(2), pp. 241-278, 1973.
HULL, L. W. H. History and Philosophy of Science. London: Longmans, 1965. (4 ed.) KNEALE, W. Probability and Induction. Oxford: Clarendon Press, 1949. KOYR, A. tudes dHistoire de la Pense Scientifique. Paris: PUF, 1966. LAKATOS, I., MUSGRAVE, A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. London: Cambridge University Press, 1974. LAKATOS, I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: I. Lakatos and A. Musgrave (eds.) (1974a), pp. 91-196. . Popper on Demarcation and Induction. In: The Philosophy of Karl Popper. Illinois: The Open Court Publishing, 1974b. LANE, R. Why Bacons Method is not Certain. History of Philosophy Quarterly, 16(2), pp. 66-88, 1999. LAUDAN, L. Teorias do Mtodo Cientfico de Plato a Mach. Trad. de Balthazar Barbosa Filho. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, srie 3, volume 10, 1980. MARCUSE, H. Reason and Revolution. Hegel and the Rise of Social Theory. Boston: Beacon Press, 1968. MARX, K., ENGELS, F. The Holy Family. Moscou: Progress Publishers, 1975. MEDAWAR, P. B. Induction and Intuition in Scientific Thought. London: Methuen and Co, 1972. MEGILL, A. (ed.). Rethinking Objectivity. Durham: Duke University Press, 1997. MILL, J. S. A System of Logic. London: Longmans, Green and Co, 1949. MUSGRAVE, A. Common Sense, Science and Scepticism. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
182
ALBERTO OLIVA
NEWTON, I. Mathematical Principles. On Natural Philosophy and his System of the World. Trad. de Andrew Motte. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952a. . Optics. Trad. de Andrew Motte. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1952b. NEWTON-SMITH, W. Popper, Cincia e Racionalidade. In: A. OHear (ed.) (1997), pp 21-40. OHEAR, A. (ed.). Karl Popper. Filosofia e Problemas. Trad. de Luiz Paulo Rouanet. So Paulo: Editora da Unesp, 1997. OLIVA, A. a Filosofia da Cincia de Comte Positivista? In: F.R.R. vora (ed.) (1992), pp. 195-220. PELTONEN, M. (ed.). The Cambridge Companion to Bacon. Cambridge University Press, 1996. PERA, M., SHEA, W. (eds.). Persuading Science. The Art of Scientific Rethoric. Canton. Science History Publications, 1991. PREZ-RAMOS, A. Francis Bacons Idea of Science and the Makers Knowledge Tradition. New York: Oxford University Press, 1988. . Bacons Legacy. In: M. Peltonen (ed.) (1996), pp. 311-334 PEIRCE, C. S. The Fixation of Belief. In: Philosophical Writings of Peirce. New York: Dover Publications, 1955. POPPER, K. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1968. . The Open Society and its Enemies. New Jersey: Princeton University Press, 1971. (v. II) . Intellectual Autobiography. In: The Philosophy of Karl Popper. Illinois: La Salle, 1974. . The Poverty of Historicism. London: Routledge and Kegan Paul, 1976.
. The Demarcation between Science and Metaphysics. In: The Philosophy of Rudolf Carnap. Illinois: The Open Court Publishing, 1978. . Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press. (Edio revista, 1986) . Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London: Routledge, 1989. . The Myth of the Framework. In Defence of Science and Rationality. London: Routledge, 1994. . Realism and the Aim of Science. London: Routledge, 1996. QUINTON, A. Francis Bacon. Oxford: Oxford University Press, 1980. ROSSI, P. Los Filsofos y las Mquinas. 1400-1700. Trad. de Jos Manuel G. de la Mora. Barcelona: Labor, 1966. . Francis Bacon From Magic to Science. Trad de Sacha Rabinovitch. Chicago: The University of Chicago Press, 1968. . Mnemonical Loci and Natural Loci. In: M. Pera and W. Shea (eds.) (1991), pp. 77-88. . A Cincia e a Filosofia dos Modernos. Trad. de lvaro Lorencini. So Paulo: Editora da Unesp, 1992. . Bacons Idea of Science. In: M. Peltonen (ed.) (1996), pp. 25-46. RUSSELL, B. The Scientific Outlook. New York: W. W. Norton & Company, 1959. SALMON, W. Rational Prediction. British Journal for the Philosophy of Science, 32, pp. 115-129, 1981. SCHLICK, M. Meaning and Verification. In: H. Feigl and W. Sellars (eds.) (1949), pp. 146-170.
184
ALBERTO OLIVA
. Positivism and Realism. In: A. J. Ayer (ed.) (1960), pp. 82107. SEXTUS EMPIRICUS. Outlines of Pyrrhonism. Trad. de R. G. Bury. New York: Prometheus Books, 1990. SESSIONS, W. Francis Bacon Revisited. New York: Twayne Publishers, 1996. SOLOMON, J. R. Objectivity in the Making. Francis Bacon and the Politics of Inquiry. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1998. SPPEDING, R., ELLIS, R., HEATH, D. (eds.). The Works of Francis Bacon. Boston: Brown and Taggard, 1857. URBACH, P. Francis Bacon as a Precursor to Popper. British Journal for the Philosophy of Science, 33, pp. 113-132, 1982. . Francis Bacons Philosophy of Science. La Salle: Open Court, 1987. VICKERS, B. (ed.). Essential Articles for the Study of Francis Bacon. Connecticut: Archon Books, 1968. VOLTAIRE. Scritti Filosofici. Trad. de Paulo Serini. Bari: Editori Laterza, 1972. (v.1) VON WRIGHT, G. H. A Treatise on Induction and Probability. London: Routledge and Kegan Paul, 1951. WHEWELL, W. The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History. London: J. W Parker, 1847. . Theory of Scientific Method. Indianapolis: Hackett Publishing, 1989.

Falibilismoem Bacon

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Falibilismoem Bacon

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Logic, Language and Knowledge. Essays on Chateauriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO

Resumo: Francis Bacon foi considerado por alguns pensadores o pai do

1. DE QUE TRATA O PRESENTE ARTIGO

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 137

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 139

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 141

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 143

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 145

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 147

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 149

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 151

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 153

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 155

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 157

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 159

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 161

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 163

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 165

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 167

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 169

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 171

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 173

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 175

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 177

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 179

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 181

H FALIBILISMO EM BACON E POPPER NO RECONHECE ISSO 183

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 1, p. 135-184, jan.-jun. 2007.

Você também pode gostar