Mxico, D. F., a 21 de marzo de 2014 VERSIN ESTENOGR FI!" DE #" !ONFEREN!

I" M"GISTR"#$ CRISIS DEL CAPITALISMO Y CRISIS DE LA DEMOCRACIA , DI!T"D" %OR E# DO!TOR MI!&E#"NGE#O 'OVERO, EN E# M"R!O DE# FORO 23 AOS DE HISTORIA DEMOCRTICA , EFE!T("D" EN E# "(DITORIO DE# INSTIT(TO FEDER"# E#E!TOR"#. Muchas gracias. No son palabras formales habituales. Es verdaderamente un honor, como casi primero, quiz el ltimo, pero sin tristeza, porque tengo entendido que el IFE es como el ve F!ni" # cambiando un poco de nombre va a renacer. $o importante en un renacimiento de una instituci%n, no vo# a &ugar demasiado con las metforas, segn pienso, lo importante son dos cosas' (El mantenimiento, mantener firme la funci%n). Este Instituto, despu!s que ha sido creado un poco despu!s, ha sido tomado como ob&eto de estudio, de refle"i%n, de teor*a, teor*a no es una cosa que est sobre las nubes, es un intento de comprender c%mo van las cosas en el mundo # de intentar dibu&ar c%mo deber*an andar me&or. Este Instituto fue tomado como ob&eto de refle"i%n, teor*a # de parte de algunos entre nosotros, como e&emplo de una funci%n fundamental de garant*a de las reglas del &uego. +ienso que, para M!"ico por supuesto, pero tambi!n como e&emplo esta funci%n de garant*a de las reglas del &uego, es lo que debe desarrollar, debe retomarse cuando llegue el (,*a del ve F!ni"), # esto es la primera cosa importante. -ontinuidad con renovaci%n, con me&or*as que dependen de la e"periencia, etc!tera, pero continuidad fundamental en la funci%n. $a otra cosa, a m* parecer mu# importante, es una continuidad de inspiraci%n fundamental en la orientaci%n, en el desarrollo de esta funci%n. -omo aqu* celebramos los ./ a0os del IFE, me da mucho gusto recordar la personalidad, una de las tantas, pero quiz la ms eminente con la que muchos de los e"tran&eros, de los te%ricos que estudiamos el IFE identificamos la afirmaci%n del IFE # de esta funci%n fundamental que desempe0a, que ha desempe0ado.

1os! 2oldenberg, por motivo de horas, son las horas que siempre no me funcionan bien, no pudimos desafortunadamente encontrarnos aqu*, pero les aseguro que si estuviera mi amigo +epe, 1os! 2oldenberg sentado ah*, mis palabras no ser*an diferentes. $as instituciones, las funciones rebasan # deben, tienen que rebasar las personas, pero la calidad de las personas es fundamentalmente importante para el buen desarrollo de las funciones, el desempe0o de las funciones. 1os! 2oldenberg ha tenido el prestigio que todos le han reconocido, desde el principio, por la manera en que desempe0% su rol, su papel aqu* en este Instituto3 entre sus grandes m!ritos encuentro el haber sabido rodearse de personas confiables, serias, dedicadas a los varios aspectos de esta funci%n. 4&al que ha#a una continuidad. 5o#, pasando a mi tema, no les suene como mal augurio, tengan la imagen del ve F!ni", como si fuera detrs de m*. 5o# les vo# hablar de crisis, por supuesto porque no es solamente un tema, sino es una e"periencia vivida, sufrida por much*simos en el mundo, en ciertas partes de Europa en particular, sino porque en mi manera de entender la idea de crisis, la e"periencia # la idea de crisis tiene que ser tomada en nuestros d*as como crisis de un sistema econ%mico # crisis tambi!n de un sistema pol*tico. -unto tan grave es lo que me propongo refle"ionar &unto a ustedes. -risis de un sistema pol*tico quiere decir crisis de la democracia, punto de interrogaci%n. 6ueno, este es mi enfoque, sin ms. En el lengua&e comn la palabra crisis indica en l*neas generales una situaci%n de dificultad, de incomodidad, de sufrimiento, literal o metaf%rico, de un su&eto, de una instituci%n o de un con&unto de su&etos o instituciones o de todo un sistema social o incluso de una forma de vida # de convivencia. s* delineada, en t!rminos apro"imativos # fle"ibles, la noci%n comn de crisis tiene una e"tensi%n indeterminada # comprende diversos grados de intensidad. +or un lado, se contrapone a la representaci%n intuitiva e igualmente indeterminada de un estado de normalidad, de la cual !sta 7la crisis7 constitu#e una perturbaci%n.

+or el otro, se superpone hasta coincidir con la representaci%n de un peligro, !ste tambi!n gen!rico # diversamente graduable, no s%lo para el bienestar, sino a veces para la e"istencia misma del su&eto que entra en una situaci%n de crisis. 5ago notar, como mera curiosidad, que el grado ms intenso de una crisis es calificado indistintamente en el lengua&e comn con uno u otro de dos ad&etivos que tienen valores semnticos contrapuestos. $a crisis ms peligrosa la llamamos aguda o grave. hora bien, tambi!n en el lengua&e comn la verdadera crisis, la crisis por antonomasia es e"actamente !sta, la crisis aguda o grave que se presenta de modo repentino # violento # que induce un rpido # marcado empeoramiento de las condiciones de vida. 8in duda es esta la noci%n de crisis que se ha vuelto predominante # casi e"clusiva en el uso comn de los ltimos a0os, desde que en .99: una perturbaci%n intensa # peligrosa de la vida social se ha e"tendido en muchas partes del globo. Entre esas Italia. +ero en esta e"cepci%n el t!rmino crisis se acerca a uno de sus significados ms antiguos. En la medicina hipocrtica, de 5ip%crates, crisis, t!rmino griego, sustantivo derivado del ar*s del verbo crino, que significa distinguir # separar, resolver # decidir3 crisis indicaba precisamente el momento o la fase decisiva del curso de una enfermedad en la que se presenta una neta # dramtica bifurcaci%n entre la salvaci%n # la muerte. +ero acu!rdense del ve F!ni". En esta e"cepci%n, superar la crisis significa recuperarse o perecer. En el lengua&e de las ciencias sociales la naci%n de crisis tiene dos mbitos principales de aplicaci%n, hablamos comnmente de crisis econ%micas # de crisis pol*ticas. En ambos casos el uso del t!rmino oscila entre los e"tremos de la acepci%n ms suave, gen!rica # de la acepci%n ms fuerte # espec*fica, asimilable por intensidad a la de 5ip%crates. En el mbito econ%mico, anlisis innumerables versan sobre la amplia fenomenolog*a de las crisis co#unturales #;o sectoriales. 8in embargo, es fcil distinguir una corriente de estudios dedicados a la o las grandes crisis, la de <=.=, ahora la de .99: # en adelante, a menudo estos estudios orientados a la elaboraci%n o al desarrollo de una teor*a

de la crisis como tal, con atenci%n principal a la as* llamadas crisis c*clicas del sistema capitalista. +or el otro lado, en el mbito pol*tico los estudiosos suelen diferenciar entre las crisis de funcionamiento, como por e&emplo las crisis de gobierno, # las crisis estructurales, que ponen en peligro la identidad o la e"istencia misma de los sistemas # los reg*menes pol*ticos nacionales, regionales o internacionales. >uisiera invitarlos a refle"ionar sobre el tema de la crisis econ%mica # pol*tica, asumiendo la perspectiva indicada por el grado e"tremo de intensidad de esa noci%n de crisis. +or un lado, las crisis econ%micas c*clicas, incluidas tambi!n las grandes crisis, pueden ser # son consideradas la ma#or*a de las veces, como crisis dentro del capitalismo, tal es que cuando llegan a ser superadas positivamente el sistema encuentra formas de adaptaci%n o correcci%n, incluso, radical, pero no cede su lugar a un sistema diferente, alternativo. ,esde esta perspectiva son consideradas incluso las grandes crisis como patolog*as fisiol%gicas, por decirlo as*3 a veces graves, preocupantes, en t!rminos de costos materiales # sociales, pero no mortales. Ms an, son consideradas a veces potencialmente regeneradoras. $a perspectiva asumida ahora por un nmero creciente de estudiosos lleva a considerar las crisis actuales, la crisis actual, independientemente de su aparente proceso c*clico de recesi%n # recuperaci%n, como una posible crisis del capitalismo, no una crisis dentro del capitalismo, sino una crisis del capitalismo, hasta el punto que es sensato preguntarse 7varios se han preguntado7' ?+uede sobrevivir el capitalismo a la crisis actual@ +or otro lado, de manera anloga, las crisis pol*ticas, no s%lo las crisis de gobierno ms o menos turbulentas en los estados nacionales, en las institucionales infra # supra estatales3 sino tambi!n las crisis que parecen embestir los arreglos estructurales del r!gimen pol*tico predominante en el mundo contemporneo, como la as* llamada' -risis de gobernabilidad de las democracias, crisis teorizada, por no decir inventada, puesto que en realidad se trataba de una construcci%n ideol%gica por 5untington -ruiser # 6ataduAi en un famoso informe de <=:B.

4 como la ms reciente crisis grave de legitimaci%n de las clases pol*ticas en casi todas las democracias actuales, sobre todo, europeas, que han desencadenado procesos como los reconstruidos por +ierre Cosanvallon, # recogidos ba&o la noci%n de contra la democracia, procesos diversamente atravesados, acompa0ados, obstaculizados por fen%menos populistas # de liderazgo ms o menos carismtico. 4 tambi!n la ms general crisis de poder de las instituciones pol*ticas. +od*amos decir la crisis del poder pol*tico en cuanto tal, en sus formas tradicionales en casi todo el mundo. Dodas ellas # otras especies de crisis pol*tica, son consideradas por muchos como crisis dentro de la democracia, una vez ms como patolog*as fisiol%gicas. Dambi!n ellas potencialmente capaces de suscitar nuevas energ*as de regeneraci%n democrtica, al menos por reacci%n. +or e&emplo, aquellas que apuntan hacia la recuperaci%n de formas de democracia directa o menos indirecta, como las supuestas democracias participativas, deliberativas o, incluso, digital. 4 tambi!n la transici%n que est en curso # se ha cumplido en numerosos mbitos # a muchos niveles del government a la governers. 5ace algunas d!cadas el mismo 6obbio, mi maestro, afirmaba que la democracia por su propia naturaleza est siempre en transformaci%n #, que por tanto, las crisis que atraviesan a esta forma de gobierno la llevan a remodelarse continuamente. 8in embargo, recientemente ha aumentado el nmero de estudiosos que tienden a considerar las patolog*as que atormentan a las democracias actuales tan graves, como para configurar una aut!ntica crisis de la democracia, no crisis dentro de la democracia3 sino crisis de la democracia, hasta que el punto que un polit%logo turin!s ha llegado a titular un libro reciente con esta dudosa f%rmula. ?Es la democracia una causa perdida@ 5o# quisiera ofrecer una aportaci%n adicional de anlisis # reconstrucci%n conceptual respecto de las nociones comple&as de

crisis del capitalismo # de crisis de la democracia, intentando, antes que nada, clarificar cules significados pueden ser atribuidos a los t!rminos (capitalismo # democracia), en el uso de dichas nociones de crisis del capitalismo # crisis de la democracia. Es bien sabido que el t!rmino (capitalismo) sufri% de un gran ostracismo inicial por parte de los economistas clsicos. Dodos recordamos que al e"tinguirse la pr%spera etapa del mar"ismo te%rico del siglo EE, a finales de los a0os setenta, # despu!s del desplome del comunismo real a finales de los a0os ochenta del siglo pasado3 es decir, precisamente en la !poca del triunfo del capitalismo sobre sus enemigos hist%ricos, la palabra (capitalismo) prcticamente desaparece del uso corriente # es sustituida por dos e"presiones que #a estaban en circulaci%n, pero que tomaron preeminencia casi absoluta. E"presiones frecuente usadas con entonaciones Econom*a de mercado # sociedad de mercado. apolog!ticas'

Fn poco en burla, pero no tanto, se podr*a decir que a finales del siglo EE, la visi%n dominante de los estudiosos de las ciencias econ%micas, aunque no s%lo, lleg% a resucitar el cuadro de categor*as de los economistas clsicos, como 1ean 6aptiste 8a#, criticados por Mar", por haber confundido burdamente la producci%n mercantil simple con la producci%n capitalista # por eso, #a no se hablaba de capitalismo. Es tan s%lo desde hace algunos a0os, que el t!rmino capitalismo est de nuevo en boga # no rara vez acompa0ado &ustamente del t!rmino crisis, pero ?en qu! significado de capitalismo@ ,e acuerdo con varias reconstrucciones te%ricas, se puede decir que e"isten dos interpretaciones generales, general*simas del capitalismo. $a primera, inaugurada por Mar" pero su vida tambi!n en esencia tambi!n afuera de las corrientes del pensamiento mar"ista, por e&emplo, por 1oseph 8chumpeter, define al capitalismo como un modo de producci%n # reproducci%n de la e"istencia material, fundado sobre la valorizaci%n del dinero # por tanto, define al capitalismo como un tipo espec*fico de sistema econ%mico, cu#a afirmaci%n en sentido pleno # propio, coincide con la revoluci%n industrial del 8iglo EGIII. ,e acuerdo a los conocidos cnones del materialismo hist%rico, pido disculpas por la burda canalizaci%n, el modo de producci%n tiende a condicionar # en ltima instancia, determinar las formas de las

instituciones sociales # pol*ticas, las maneras de pensar # de la conciencia colectiva # por tanto, constitu#e en su totalidad una forma de vida # de civilizaci%n. $a segunda visi%n general concibe al capitalismo mismo directamente como una forma de civilizaci%n, caracterizada por la hegemon*a de las maneras de pensar # los estilos de vida, orientados hacia el perseguimiento de lo til # de la ganancia, que son los que dan forma # configuran el sistema econ%mico, estos son los estilos de vida los que dan forma al sistema econ%mico, social, al sistema pol*tico. ,ardeal 8ombard, en el capitalismo moderno, <=9., identifica el origen remoto de la civilizaci%n capitalista en el comportamiento de algunos grupos marginales como here&es # &ud*os a finales del medioevo. Ma" 2eber, en la !tica protestante # esp*ritu del capitalismo, <=9H, subra#aba la importancia crucial de la concepci%n calvinista del traba&o como beruff, profesi%nIvocaci%n, pero de manera ms general, el propio ,ever encontraba la ra*z del capitalismo en el proceso de racionalizaci%n, que ha caracterizado de manera e"clusiva al occidente moderno. 4di Diren, en la historia de Europa desde el 8iglo EGI, obra escrita en <=<:, concentraba la atenci%n al gran comercio internacional que desmoron% las paredes de clausura de la sociedad feudal. No es esta la ocasi%n para discutir sobre las virtudes # los vicios de estas dos visiones generales # mucho menos sobre sus recurrentes degeneraciones en dos determinismos contrapuestos, determinismo econ%mico # el determinismo cultural o ideol%gico. $o que importa aqu* es que, desde ambas perspectivas se puede llegar a formular la tesis segn la cual e"isten # han e"istido razones # dinmicas hist%ricas ob&etivas, que llevan a la abstracci%n # convergencia rec*proca # al condicionamiento mutuo entre el sistema econ%mico capitalista # un determinado tipo de sistema pol*tico, incluso de r!gimen pol*tico. ?Es !ste r!gimen la democracia@ ?+ero en qu! sentido de la palabra democracia@ ?-ul democracia@ +or amor a la simetr*a, podr*amos decir que tambi!n de la democracia e"isten dos visiones generales, las ms amplias.

Fna, concibe a la democracia como un tipo espec*fico de forma de gobierno o un tipo de r!gimen pol*tico determinado. 4tra, identifica a la democracia como una forma de vida. 8i tuviera que indicar algunos nombres e&emplares de grandes personales, intelectuales que encabezan las dos corrientes ideales, sugerir*a a Hans Kelsen por la primera democracia, es una forma de gobierno. J a Jean Jaures para la segunda democracia, es una forma de vida. En tiempos ms recientes para nosotros, al propio 6obbio para la primera democracia, es una forma de gobierno, # a Heurgen Jadernas para la segunda, es algo ms para Jadernas el significado de democracia, que una forma de gobierno. +ero todos sabemos que la h*per inflaci%n del t!rmino democracia en el lengua&e comn # en el de los estudiosos, sobre todo despu!s de la 8egunda Kuerra Mundial, ha producido miles de deslices # distorsiones de significado. Es por ello que es necesario hacer una elecci%n precisa, una redefinici%n rigurosa para evitar los ms diversos malentendidos. Mis .B lectores saben que me identifico con la tradici%n de 6obbio, por lo tanto usar! e invito a usar el t!rmino democracia para indicar aquel tipo de r!gimen pol*tico definido por una clase espec*fica de reglas relativas a la titularidad # al e&ercicio del poder pol*tico, con base en tales reglas todos # cada uno de los individuos que est!n su&etos a la obligaci%n pol*tica de obedecer las le#es, tienen el derecho al poder igual # equivalente al de cualquier otro, de participar directa o indirectamente en el proceso de producci%n de las le#es, de las normas # de formaci%n de los %rganos de decisi%n colectiva. 8on cuatro l*neas, cada palabra es prcticamente un resumen, un concentrado, una liofilizaci%n de bibliotecas. Esta redefinici%n m*nima pretende, simplemente, ser la propuesta de una regla convencional para un uso riguroso del t!rmino # pretende valer para cualquier versi%n hist%rica de los fen%menos sensatamente designados con la palabra democracia. ,icho de otro modo, vale tanto para la democracia de los antiguos, como para la democracia de los modernos.

8in embargo, para nuestro asunto, que no es sino la refle"i%n sobre las relaciones entre capitalismo # democracia # entre la crisis del capitalismo # la crisis de la democracia, es obvio que se vuelve relevante la diferencia espec*fica de la democracia de los modernos. hora bien, tal vez sorpresivamente para algunos, invito a no identificar inmediatamente, como lo hacen en los planes escolares ms difundidos, a la democracia moderna con la democracia representativa, en comparaci%n con la democracia antigua entendida como democracia directa, #a no porque esta distinci%n es adecuada, sino porque se trata ms bien de una consecuencia, !sta, de la diferencia entre directa representativa, de una consecuencia del carcter ms propiamente esencial que identifica a la democracia moderna como tal. Es decir, como una dimensi%n de la modernidad. $es aseguro que no tengo intenci%n de recorrer una vez ms los senderos can%nicos sobre la diferencia entre antiguo # moderno LInaudibleM. +or tanto usar! f%rmulas sint!ticas apostando por su eficacia intuitiva, al menos parcialmente. $a democracia de los modernos es la democracia de los individuos, no la democracia del pueblo, entendido !ste como su&eto colectivo, indiferenciado o como clase popular, ma#oritaria o como en griego pletos, gran nmero, masa, multitud o bien, variante postmoderna como pblico. Eso significa que la democracia del pueblo o purista o la democracia del pblico, para adoptar la e"presi%n de Darnar Marner, se presentan inmediatamente como degeneraciones de la democracia moderna3 patolog*as graves de la democracia de los individuos. Es decir, como formas o facetas de la crisis actual de la democracia. -apitalismo # democracia de los modernos, encuentran ambos sus ra*ces en un terreno comn, el individualismo moderno, es ms, la visi%n general de la modernidad, para m* ms convincente, es precisamente aquella que reconoce su principio fundador en la emancipaci%n del individuo respecto de toda pertenencia comunitaria. Entendida en este sentido, la modernidad es el pro#ecto # la as* llamada modernizaci%n es el largo tormento contradictorio, proceso de construcci%n de la sociedad de los individuos, en todas sus dimensiones, en particular en su dimensi%n econ%mica # en su dimensi%n pol*tica.

+ara decirlo en lengua&e filos%fico, el principio moderno, el principio de la modernidad consiste en la libertad sub&etiva que confiere el individuo en cuanto tal la facultad, que la reivindica como derecho, de buscar la satisfacci%n de sus propias necesidades e intereses personales # de asumir # desarrollar criterios de &uicio # de convencimiento moral, religioso # pol*tico, rechazando todo principio de autoridad, en cualquier mbito. Fna e"presi%n genuina cultural, ideal e ideol%gica en el sentido amplio # neutro del individualismo moderno ha sido, desde el origen, el liberalismo, en el sentido ms amplio # clsico de este t!rmino. 8in embargo, la sola menci%n de este t!rmino no se introduce en una regi%n sumamente confusa del reino babil%nico de las lenguas. Fna de las divinidades protectoras del as* llamado neoliberalismo contemporneo Frid y Von Hayek se atrev*a a sostener que despu!s de Roosevelt, en el lengua&e pol*tico estadounidense el significado de la palabra (liberalismo) hab*a empezado a desnaturalizarse, incluso a invertirse hasta llegar casi a coincidir con el significar de (socialismo). pesar de la e"ageraci%n pol!mica, quiz no totalmente equivocada, este es el mismo punto de vista que adoptan en nuestros d*as los seguidores del +artido Cepublicano en Estados Fnidos cuando se oponen a las reformas de 4bama. +ero la confusi%n semntica es ms e"tensa, ms grave, de hecho es fcil observar que no s%lo en los discursos pol*ticos comunes, sino tambi!n en el lengua&e culto de las publicaciones cient*ficas, sobre todo norteamericanas, cuantas veces me he peleado. No pocas veces los significados can%nicos de los t!rminos liberalismo # democracia se intercambian entre s*, hasta confundirse en numerosos conte"tos, sobre todo si al escribir o hablar es un estudioso estadounidense. ,emocracia viene de indicar un sistema # una cultura pol*tica fundados sobre la garant*a de los derechos civiles, es decir, de los derechos liberales de libertad individual3 cuntas veces he o*do a colegas decir' (Givimos en democracia # tenemos las libertades individuales).

l rev!s, liberalismo viene a indicar una corriente pol*tica abierta a las demandas de la voluntad popular, comprometida con su defensa frente a las imposiciones oligrquicas # autoritarias, etc!tera. -untas veces he o*do a colegas, le*do a colegas que dicen que apuestan por las demandas de la voluntad popular. Es una inversi%n no mu# inteligente de los t!rminos. Fna vez ms es necesario hacer una precisi%n mediante peque0as sint!ticas predefiniciones rigurosas. En pocas palabras, de acuerdo a los usos hist%ricamente predominantes en la cultura europea moderna, donde estas nociones tuvieron su origen, por liberalismo se entiende, es ms, se debe entender, (si no se trucan las cartas), la familia, amplia # controvertida, de corrientes ideales # movimientos pol*ticos que tienen como prop%sito la limitaci%n del poder, de la colectividad, sobre los individuos3 o sea, la limitaci%n del poder de la voluntad pblica sobre las voluntades privadas. $imitaci%n no es anulamiento, por supuesto. +or democracia se entiende # se debe entender el tipo de r!gimen pol*tico fundado sobre la distribuci%n igualitaria entre los individuos del poder colectivo3 es decir, del poder pol*tico, o sea, del poder pblico para regular el comportamiento individual privado. ,e eso se desprende que un ordenamiento liberal en el cual el poder pblico est limitado, puede no ser democrtico. Fn ordenamiento democrtico en el cual el poder pblico es distribuido puede no ser liberal. $a doctrina del liberalismo dentro de la e"tensa # controvertida familia de los liberalismos, en fin, cualquier cuerpo de ideas que tenga sentido denominar liberal, de acuerdo a la definici%n que he propuesto, se compone de dos aspectos complementarios' Fna teor*a econ%mica de libre mercado # una teor*a pol*tica del Estado, limitado en sus poderes # funciones3 es decir, del Estado m*nimo. No obstante, sobre estas dos vertientes del mismo horizonte ideal han surgido # han ido desarrollndose poco a poco dos almas del liberalismo3 dos distintos tipos de liberalismo' Fno, que se propone e"tender indefinidamente, la libertad del homo economicus, para la satisfacci%n de sus propios intereses en el mercado.

$a otra centrada en la defensa de los derechos de libertad no s%lo econ%mica, los derechos del homo si aris, no del homo economicus, frente a todo abuso de poder. $a libertad personal como inmunidad frente a las coacciones arbitrarias # a la tortura, la libertad de pensamiento # de conciencia, la libertad de reuni%n # de asociaci%n. $a primera alma ha producido la ideolog*a del mercado sin limitaciones, # la segunda alma es la que ha impulsado # continuado a inspirar el proceso de constitucionalizaci%n de los Estados, como reconoci% un gran liberal recientemente desaparecido, Calph ,ahrendorf. Estas dos almas estaban destinadas a entrar en conflicto. Es fcil de reconocer cul de las dos vertientes ha prevalecido en nuestros d*as, hasta el punto de someter o casi matara la otra. Es fcil identificar cul es el alma del neoliberalismo, ho# triunfante. ,urante los as* llamados /9 gloriosos, /9 a0os gloriosos, en realidad no fueron /9, sino .N, desde finales de la 8egunda Kuerra Mundial' <=HB, hasta la crisis petrolera de <=:/3 durante este periodo, la doctrina e ideolog*a liberal estaba en declive en todas partes, incluso muchos la daban por muerta. 8in embargo, su resurrecci%n ven el ve F!ni". 8u resurrecci%n en los a0os setenta del siglo pasado fue clamorosa # asombrosa. En <=N<, precisamente con el advenimiento de aquello que #o le quiero llamar el (neoliberalismo real), se llama democracia real, ha# un neoliberalismo real3 el primer gobierno de Dhatcher es de <=:=, el primer mandato de Ceagan es precisamente de <=N<. En este a0o, 6obbio escribi% un ensa#o titulado' ($iberalismo vie&o # nuevo). l final del anlisis, como siempre lcido # mu# realista, 6obbio afirmaba, cito' (El pensamiento liberal contina renaciendo, incluso ba&o formas que pueden molestarnos mucho por su carcter regresivo, sino ostentosamente reaccionario 7contina7 renaciendo porque est fundado sobre una concepci%n sobre la cual, guste o no guste, naci% el mundo moderno, la concepci%n individualista de la sociedad # de la historia). 5asta aqu* la cita. +ero segn 6obbio, de la concepci%n individualista moderna que !l consideraba irrenunciable, se derivan tanto el liberalismo en su matriz originaria, comple&a, como la democracia moderna, entendida como democracia de los individuos, no del pueblo.

El principio ontol%gico # !tico de la autonom*a individual # de la dignidad de todos es 7dec*a 6obbio7 la base filos%fica de la democracia. $a autonom*a individual es el elemento simple, at%mico de la autodeterminaci%n colectiva. pesar de que el individualismo liberal, el individualismo democrtico pertenecen a un mismo g!nero' El g!nero del individualismo moderno, son espec*ficamente diferentes # potencialmente problemtica su relaci%n. 5a# un pasa&e de 6obbio en el que los pone en comparaci%n de una manera mu# sugerente, dec*a 6obbio' (El primero, el individualismo liberal, arranca al individuo del cuerpo orgnico de la sociedad # lo hace vivir fuera del seno materno, manteni!ndolo en el mundo desconocido # lleno de peligros de la lucha por la supervivencia, donde cada cual debe velar por s* mismo, en una lucha perpetua, e&emplificada por la (Kuerra de todos contra todos) de 5oms). El segundo individualismo, el individualismo democrtico, lo reintegra al individuo a sus seme&antes, para que sue0o, la sociedad sea considerada #a no como un todo orgnico del que brot%, sino como una asociaci%n de individuos libres. El primero reivindica la libertad del individuo frente a la sociedad, el segundo lo reconcilia con la sociedad, haciendo de !sta el resultado de un acuerdo entre individuos libres e inteligentes, que necesitan de reglas del &uego. El primero hace del individuo un protagonista absoluto, fuera de cualquier v*nculo3 el segundo, lo hace protagonista de una nueva sociedad, que emerge de las cenizas de la antigua, en la que las decisiones colectivas son tomadas por los mismos individuos o por sus representantes. Este es el fascinante panorama trazado por 6obbio, dos individuos, dir*an algunos ide%logos, tipos ideales, el liberal # el democrtico, coe"isten en un mismo individuo, representativo del mundo moderno, como un microcosmo respecto del macrocosmo.

+ero estos dos individuos, el liberal # el democrtico ?pueden realmente convivir, o intentarn suplantarse uno a otro@ -on el fin de que el individuo representativo moderno, el individuo del individualismo moderno no enferme, para que no entre en una crisis peligrosa, las dos identidades, democrtica # liberal, deben colocarse en un cierto determinado orden, en una relaci%n determinada # equilibrada. -reo que podr*a desarrollarse la construcci%n te%rica de 6obbio en una direcci%n eur*sticamente fecunda, acercando los dos tipos de individualismo, liberal # democrtico, a los componentes del alma individual, tal como lo describe +lat%n, en las pginas c!lebres de la Cepblica, pginas que prefiguran, dicen los estudiosos # lo comparto, la teor*a de Fre*d. ,ice -loton, la psique, el alma, la mente, presentada por +lat%n como un microcosmo respecto del macrocosmo de la ciudad, de la comunidad, la psique se compone de un alma irracional, funcional, generadora de esp*ritus animales, de pasiones e intereses # un alma racional, reguladora, ordenadora. Entre las dos, +lat%n s%lo acaba una tercera alma, un tercer principio ps*quico, el alma que !l dice irascible, el alma capaz de indignaci%n # de qu! deber*a, si est bien dirigida a a#udar al alma racional a mantener el &usto equilibrio en la psique individual. -uando el alma irracional toma el poder, la raz%n ordenadora cede el rol de gobierno, volvi!ndose cierva de las pasiones # de los intereses, se genera, dice +lat%n, al individuo tirnico, que no es sencillamente el tirano. -ada uno de nosotros puede ser un individuo tirnico, si su parte racional se somete a la parte irracional. El individuo tirnico es el dominador arrogante, precisamente porque Ien parado&aI es esclavo de s* mismo, de su propia naturaleza animal. +odr*amos preguntarnos' ?J la indignaci%n@ $a indignaci%n se vuelve impotente, los indignados se indignan # siguen impotentes. -untas veces nos hemos lamentado de que la pol*tica de las democracias reales se ha vuelto, ho# ms que nunca, (cierva de la econom*a), sometida a la falsa pretensi%n de ser ella, la econom*a capitalista, la que encarna una racionalidad superior.

No puedo comprender cul podr*a ser la racionalidad de un sistema que ha sido determinado por un gran estudioso italiano 7 !inance capitalismo7 # que podr*amos describir como el sistema de la producci%n de dinero mediante el dinero. En el ensa#o de 6obbio sobre liberalismo vie&o # nuevo, # llegamos al punto, liberalismo # democracia son compatibles, un ensa#o escrito en <=N<. 8egn 6obbio, considerando el ms amplio escenario de la historia de las instituciones, puede decirse tranquilamente que la democracia ha sido la continuaci%n natural # la realizaci%n del liberalismo en sus grandes rasgos. Dodos los estados liberales acabaron transformndose, tarde o temprano, en estados democrticos, sin de&ar de ser liberales, tanto en el sentido de garantizar los derechos de libertad individual que son # siguen siendo precondiciones de la democracia, como en el sentido de la preservaci%n del mercado capitalista con el que siempre han convivido las democracias reales modernas. 8in embargo, esta coe"istencia ha entrado en crisis, ms o menos grave dependiendo de los casos. 6obbio observaba, precisamente en el comienzo mismo de aquello que he llamado neoliberalismo real. Mientras que, durante la crisis de los a0os /9 del 8iglo EE, parec*a que era el capitalismo el que pon*a en crisis a la democracia. hora les parece a ellos, los neoliberales, que es la democracia que pone en crisis al capitalismo. +odr*amos agregar que esta espera, precisamente la tesis central del informe sobre la gobernabilidad de las democracias de <=:B. J esta tesis ha permanecido sustancialmente igual, inalterada, inamovible hasta el documento, creo que se vuelve c!lebre documento, de los economistas de 1eape and Morgan de hace algunos meses # de una tesis como !sta, se siguen indicaciones terap!uticas similares, a#er como ho#, para la crisis, para la gran crisis de esta tesis se siguen indicaciones mu# parecidas a la de varias d!cadas atrs. ?-ules@ $as demandas de los ciudadanos no deben saturar al sistema, es necesario seleccionarlas. $os derechos sociales podr*an ser garantizados en la medida en que se hicieron copiosos recursos que no ha#, es ms los derechos sociales en absoluto no pueden ser

considerados como derechos, sino que son beneficios eventuales que no deben ser garantizados, porque el costo del traba&o se volver*a insostenible para las empresas que participan en el ,ios que es la competencia global. Es necesario impedir que los representantes # los gobernantes respondan a las demandas de los ciudadanos haciendo promesas de gasto. Es necesario imponer a los estados un l*mite de equilibrio presupuestario, brindndolo en la constituci%n, Italia # Espa0a. Es ms, es necesario poner en cuarentena a los representantes pol*ticos, simplificar # debilitar a los propios %rganos representativos que son peligros*simos. +ara reforzar, en cambio, los poderes de cabeza, los poderes e&ecutivos, de manera que puedan ser eficientes # rigurosos en la e&ecuci%n, &ustamente, de los imperativos econ%micos. $os nicos representantes que deber*an ser admitidos a la mesa de las decisiones son los representantes de los intereses. Jo dir*a, para suavizar con un t!rmino gramatical femenino, mediante la gobernanza los imperativos del government # hacerlo de esta manera ms fle"ible. No creo haber propuesto una s*ntesis demasiado caricaturesca. 6obbio, conclu*a su anlisis con las siguientes palabras' (8e puede describir, sint!ticamente, el renacimiento del liberalismo <=N<, mediante la siguiente progresi%n o regresi%n hist%rica). $a primera ofensiva de los liberales apareci% hist%ricamente oponi!ndose al socialismo naciente, su adversario natural desde muchas perspectivas. En los ltimos a0os se dirigi% tambi!n contra el estado de bienestar, es decir, contra una versi%n atenuada del socialismo. hora el liberalismo est dirigiendo su ofensiva contra la democracia, sin ms, pura # simplemente # agregaba al final' (El peligro es grave). +or otra parte, podemos recordar que desde siempre el pensamiento liberal clsico, basta recordar a "rokril, ha desconfiado del poder democrtico, temiendo que la voluntad de las ma#or*as pudiese restringir los espacios de libertad individual hasta anularlos. +or su parte, el pensamiento democrtico clsico a partir de Rousseau ha desconfiado siempre de la e"pansi%n incontrolada de la libertad de los privados, temiendo que pudiese generar desigualdades de todas

las especies, que es la fuerza, capacidad de persuasi%n, capacidad de enga0o # que los poderosos se apoderasen del &uego democrtico, desnaturalizndolo, vacindolo desde dentro. Go# a concluir. Muchas veces en los ltimos <B, .9 a0os, algunos que estn aqu* presentes lo recuerdan porque es casi una persecuci%n la m*a en M!"ico, he descrito al menos un aspecto de la multiforme crisis de la democracia, que da lugar #a a formas ms o menos degeneradas de autocracia electiva, la he descrito como el resultado de la invasi%n de termitas voraces que erosionan las membranas de un magn*fico edificio, de&ando en pi! nicamente las frgiles fachadas e"ternas. $a metfora podr*a adaptarse quiz tambi!n a la crisis del capitalismo. El &uego de azar con cartas tramposas de las instituciones, sobre todo financieras, me sugiere la idea de una agresi%n parasitaria al cuerpo social tan feroz como para de&arlo sin sangre, pero podr*a sugerir tambi!n la idea de una especie de autofagia del capital, capital que se come a s* mismo, o incluso de una forma de canivalismo entre parsitos. Ga a quedar el parsito grande al m"imo sin nada para comer. Imgenes e"ageradas por mi inclinaci%n hacia lo grotesco, tal vez3 pero en $iteratura, incluso clsica, se encuentra algo peor. menudo se ha evocado como t!rmino de una analog*a plausible para nuestra !poca, la edad de la decadencia del Imperio Comano. s* lo describe 5egel en sus $ecciones de Filosof*a de la 5istoria. ,e la misma manera en que cuando un cuerpo f*sico se disuelve cada punto adquiere una vida separada por s* misma, la cual, sin embargo, es solamente la vida miserable de los gusanos3 de este mismo modo, en cierta circunstancia, el organismo estatal se disuelve en los tomos de las personas privadas. El cuerpo pol*tico es un cadver en putrefacci%n, lleno de gusanos podridos. El Imperio Comano se degener% hasta la autocracia de una persona singular, algo irracional, rido, abstracto, a un orden que no es ms que orden, orden sin raz%n3 a un dominio que no es ms que dominio sin contenido !tico. +or eso todos, e"cepto el aut%crata, son solamente sbditos.

El con&unto de la vida social se muestra como una realidad sin esp*ritu, un fen%meno sin sustancia, un cadver, en el que ha# mucho movimiento, pero se trata de un movimiento de gusanos. (Dodas las fuerzas del inter!s privado # de la avidez, todos los vicios se encuentran desenfrenados). 5egel. Nosotros no tenemos en el mundo a un aut%crata nico, un se0or del mundo entero. +ero s* tenemos una oligarqu*a informal e h*brida, pol*ticoIecon%micoIfinanciera, que domina pero no gobierna, como dec*a 5egel, # el cuerpo social # pol*tico est lleno de gusanos3 pero est, sobre todo, lleno de v*ctimas. >uiz, sin embargo, no est! todav*a muerto. Est en una crisis grave, econ%mica # pol*tica. Jo no creo que podamos superarla si no es liberando a la democracia en crisis del abrazo mortal de un capitalismo en crisis. Muchas gracias. )o0o)