Você está na página 1de 19

PALAVRAS E COISAS NO CRTILO DE PLATO

SUBSDIOS PARA UMA TEORIA PLATNICA DA APRENDIZAGEM



Quem atenta no Crtilo, dilogo vulgarmente assinalado discusso da natureza da linguagem,
defronta-se com uma questo inicial e incontornvel: que sentido tem, ou pode ter, o facto de a
linguagem ser a examinada sob a perspectiva do nome?
Ou de outro modo: que significado de atribuir circunstncia de um dilogo v.,. .c. .
,)j,, acerca da justeza dos nomes, constituir o principal contributo platnico para a anlise
da linguagem?
Ou ainda: que consequncias resultam para uma hipottica teoria da linguagem do facto de se
dar privilgio s palavras e, nelas, funo de nomear?
evidente que a legitimidade das questes produzidas decorre de se admitir como
estabelecidas duas teses particularmente discutveis: a primeira a de que o texto visa ou procede
efectivamente a um exame da linguagem; a segunda a de que convm acreditar
incondicionalmente no subttulo que a tradio fixou, confiando sem crtica que so os nomes e a
sua justeza que nele se encontram verdadeiramente em discusso.
No negamos taxativamente nenhuma destas teses; no alis nosso intento coment-las
detalhadamente por agora. Basta-nos vincar, de momento, o carcter problemtico de que elas se
revestem, sugerindo, sem mais explicaes, que talvez no seja exclusiva nem principalmente a
linguagem o que est em causa no Crtilo e que tese da exactido das palavras como objecto
temtico do dilogo falta alguma preciso e algum esclarecimento suplementar.
Deve notar-se, entretanto, que, se primeira vista o duplo reparo aqui apontado condiciona a
validade das questes apresentadas, nem por isso, todavia, lhes retira necessariamente a pertinncia.
Desde logo porque, no plano inicial em que nos encontramos, essa pertinncia no necessita de
ser provada a priori, sendo, ao contrrio, a fecundidade dos resultados obtidos que a poder final-
mente comprovar ou infirmar. No presente estdio, o simples surgimento da questo suficiente
justificao para si mesma; se colocamos a pergunta , portanto, muito mais porque o texto no-la
colocou ante os olhos do que porque com ela almejemos a uma resposta precisa: colocamo-la, pois,
to-s para ver at onde ela nos conduz.

Mas, para alm disto, quaisquer que sejam as dvidas que se possam alimentar sobre o sentido
filosfico do Crtilo, dois factos existem que as tornam, neste ponto, completamente irrelevantes.
O primeiro facto o do Crtilo ser, quer queiramos ou no ver nele uma obra sobre a
linguagem, o nico texto de entre o corpus platnico que versa objectiva e sistematicamente temas
do mbito da filosofia da linguagem. Nesta medida, a anlise do que a pertence a este domnio
pode ser sempre legitimamente feita do mesmo modo que os resultados adquiridos nessa anlise,
por limitados ou parciais que se mostrem no todo do pensamento platnico, devem revelar
fatalmente uma perspectiva sobre a linguagem, a saber, a perspectiva que o Crtilo configura.
Por outro lado, ainda que tal anlise fosse forada ou arbitrria e vimo-lo que o no , a
simples circunstncia de o texto nos fornecer uma imagem da palavra em que ela surge pensada sob
o paradigma do nome j de si mais do que suficiente para nos fazer pensar tambm a ns. Eis,
portanto, o que legitima a nossa interrogao acerca das consequncias filosficas no j apenas
para a linguagem e no ainda propriamente para a filosofia, mas para o sentido mesmo do texto,
dessa identificao entre palavra e nome.
1

Dito isto, regressemos s questes iniciais.
Que significa pensar a palavra sob a perspectiva do nome?
Que consequncias advm desta assimilao?
De um modo geral, e sem pensar especificamente no texto em causa, parece claro que a
principal consequncia a imediata filiao das palavras s coisas por elas nomeadas, isto , a
preponderncia da denotao sobre a conotao ou do referente sobre o sentido da palavra. Se as
palavras so nomes, o seu valor est no que nomeado: a u.c., da palavra est, assim, fora dela
mesma. A linguagem no ento autnoma relativamente realidade que nomeia, mas, ao
contrrio, cumpre-se apenas na relao que se estabelece no processo da nomeao. A heteronomia
da palavra , deste modo, a primeira consequncia da sua assimilao ao nome.
Entre palavras e coisas estabelece-se assim uma relao ntima e irredutvel, relao articulada
sob o signo da nomeao, ou seja, sob o signo da referncia unidireccional pela qual quelas cabe
exclusivamente indicar estas da forma mais transparente possvel. A heteronomia do nome , deste

1
Poder-se-ia dizer que esta identificao radica nas prprias caractersticas da lngua grega: e assim , de facto (cf. W. W.
Karakulakow, Die ersten griechischen Philosophen uber die Rolle der Sprache in der Erkenntnis, Altertum, 17, 1971). Mas a
lngua no pensa: ora o modo como a lngua foi pensada e serviu para pensar no a prpria lngua o que aqui nos interessa;
a forma como o dilogo pensou o que era para si um dado e dele se serviu para pensar no esse dado mesmo o que nos serve
de ponto de partida. Naturalmente, ao longo do texto, assumiremos sempre essa identificao, tal como implicada no Crtilo.

modo, a marca do desequilbrio fundamental que constitui tal relao: as palavras esvaziam-se tanto
mais quanto melhor quiserem cumprir o seu papel; a presena da coisa a contrapartida da ausncia
radical que constitui a natureza da palavra. Nomear no simplesmente substituir coisas por
palavras: muito mais fazer constantemente a coisa substituir-se subtilmente a esse som vazio em
que consiste o nome.
Esta irredutibilidade na relao entre palavras e coisas, esta intimidade da coisa na palavra,
acarreta a reduo da linguagem ao jogo que entre ambas se desenrola. A linguagem deixa de poder
ser vista pelo lado exclusivo das palavras para passar a ter de ser encarada unicamente no seio
daquela relao. A essncia da linguagem mesmo, pelo menos a este nvel, a relao pela qual as
palavras apontam e circunscrevem as coisas nomeadas.
Ora, se assim em tese, se as consequncias que acabmos de alinhar so vlidas para o
fenmeno genrico da identificao entre palavra e nome, muito mais claramente se impem elas
quando as comparamos com o texto do Crtilo. A tambm, com efeito, a funo referencial da
palavra e a sua subordinao coisa nomeada que imediatamente ressalta.
O tema tradicionalmente atribudo ao dilogo a anlise da exactido das palavras , desde
logo, a primeira comprovao do que dizemos. Pois perguntar pela exactido da palavra, no sentido
em que a questo colocada no texto, a saber, incidindo sobre a sua prpria natureza e no sobre a
justeza da sua incluso num determinado acto discursivo, no substancialmente diferente de
interrogar em que medida exacta a adequao entre o sentido que ela institui e o referente que ela
indica. Do mesmo modo, a questo inicial do dilogo se os nomes so naturalmente justos ou se o
so apenas por conveno acaba por ser uma forma concisa de perguntar se a relao entre
palavras e coisas natural ou meramente convencional, ou seja, acaba por ser uma outra maneira de
interrogar pelo estatuto da articulao entre palavras e coisas. Em qualquer dos casos, sempre no
interior da relao entre os nomes e o que nomeado que se coloca a questo da justeza da
linguagem.
Para mais, a caracterizao do nome que resulta da discusso de Scrates, primeiro com
Hermgenes e depois com Crtilo, acentua ainda o pendor denotativo com que a palavra
examinada no dilogo. Desde logo, ao definir-se o nome como um instrumento,
2
determinando-o,
assim, no por aquilo que ele mas por aquilo para que serve, ou melhor, mostrando que aquilo

2
Cf. 388a.

que ele se no distingue verdadeiramente do fim para que existe. Escravizado a uma finalidade
que lhe extrnseca e diminudo at pura instrumentalidade, o nome deixa de ter o seu princpio
em si mesmo, reflectindo uma vez mais essa heteronomia que a sua primeira condio.
O ciclo completa-se, porm, quando o texto prescreve ao nome a funo de instruir e de
distinguir as coisas segundo a sua natureza.
3
Deixa ento de haver dvidas acerca do beneficirio
do progressivo esvaziamento do nome: tal como vimos no caso geral, so aqui as coisas o
fundamento ltimo das palavras e s na relao entre ambas que possvel colocar o problema da
exactido da linguagem. por isso j sem surpresa que deparamos com a afirmao, vrias vezes
reiterada, de que a justeza dos nomes consiste em mostrar a essncia das coisas nomeadas.
4

S que esta concluso acarreta uma consequncia fundamental.
Com efeito, este perptuo remeter das palavras para as coisas fora a que nos viremos para
estas se queremos realmente conhecer a natureza daquelas. tal o esgotamento intrnseco do nome
e tal a sua dependncia perante as coisas, que a investigao pelo seu sentido s pode
verdadeiramente comear no momento em que decidirmos visar directamente essas mesmas coisas
de que os nomes so ditos ser nomes.
Esta, pois, a verdadeira questo a que o texto nos convida: a pergunta pela identidade desse
algo a que as palavras por essncia se referem, a interrogao pela natureza dessas coisas que os
nomes nomeiam e que so parte integrante e determinante da sua condio enquanto precisamente
nomes.
Ora o problema que, se foi relativamente fcil fazer o percurso at aqui, se so inmeros e
aparentemente muito claros os dados que o texto semeia sobre a essncia das palavras, o mesmo se
no pode dizer acerca do que agora nos preocupa.
Muito pelo contrrio, este mesmo um dos pontos em que o dilogo se mostra mais fugidio e
ambguo: no h ao longo do texto uma nica preciso clara acerca do que a se entende por c
v,c,cc, como que deixando ao leitor a tarefa de adivinhar o sentido destas ou pura e simples-
mente de se deixar convencer da futilidade de uma interrogao pelo sentido de um termo to
bvio.
Com efeito, dir-se-ia descabida e irrelevante qualquer preciso suplementar sobre tal sentido.

3
Cf. 388bc.
4
Cf. principalmente 422d e 428e, mas tambm 396a, 405a e 433d.

No esta a palavra mais comum e mais evidente de todas?
No a aplicamos ns constantemente e com a mxima naturalidade?
Porqu preocupar-nos ento com um termo que, na boca do autor como na da maior parte dos
seus leitores, das raras que imediatamente assimilamos sem dvidas nem sobressaltos?
Por esta razo simples: porque sob tamanha facilidade e tamanha evidncia h algo que
necessariamente nos escapa. Porque essa facilidade ilusria, mais um sinal de descuido por parte
dos ouvintes ou dos leitores do que um sinal de evidncia e limpidez da palavra em si.
E a prova que, se tentamos arranjar um contedo preciso para este termo, se buscamos uma
representao para ele, logo a primeira impresso de facilidade se desvanece completamente.
A verdade que a palavra coisas nada tem de simples ou de evidente.
Tanto pelo seu sentido como pelo seu uso, ela , ao contrrio, uma palavra muito particular.
Pelo seu sentido, porque a palavra, seno com a mais vasta acepo, pelo menos com o
sentido mais indeterminado.
Se os escolsticos a homologavam a entes e se comum ainda hoje consider-la como
sinnimo de realidades,
5
h contudo algumas diferenas essenciais entre estes trs termos.
Quando falamos em entes, referimo-nos a tudo o que .
Quando falamos em realidades, referimo-nos quilo que real.
Ora a palavra coisa, na sua indeterminao, no se restringe quilo que , por mais latamente
que entendamos este termo, nem quilo que real, por menos fora que queiramos dar a estoutro.
No coisa apenas o que existe, existiu ou pode existir. No coisa apenas o que pensamos ou
podemos vir a pensar. No coisa apenas o que desejamos, queremos ou sentimos. No coisa
apenas o que existe, existiu ou pode existir. No coisa apenas o que pensamos ou podemos vir a
pensar. No coisa apenas o que desejamos, queremos ou sentimos. No coisa apenas o que de
algum modo se depara aos nossos olhos ou ao nosso esprito.
coisa aquilo a que nos referimos indeterminadamente aquilo que, por preguia, por
ignorncia, por malcia, por m-vontade ou por qualquer outra razo, no queremos ou somos
incapazes de precisar.
6


5
Consideramos aqui unicamente estes dois sinnimos visto que eles correspondem tambm a dois dos sentidos fundamentais com
que Plato emprega a palavra v,c,c. Cf. E. des Places, Lexique de la Langue Philosophique et Religieuse de Platon, Paris,
Belles Lettres, 1970.
6
Ela , neste sentido, um exemplo paradigmtico daquilo a que Grayling chama as expresses indolentes (lazy expressions), por
oposio s expresses diligentes (busy expressions): cf. An Introduction to Philosophical Logic, p. 180.

O sentido da palavra coisa , assim, o de no alegar sentido preciso algum ou, inversamente,
o de se deixar precisar continuamente por sucessivas aproximaes no interior de um determinado
acto discursivo.
no discurso, pois, e s nele, que esta palavra ganha verdadeiramente sentido: por isso que no
encerra conceito algum, mas marca de cada vez um momento crtico de transformao do prprio
discurso.
Ela , por um lado, a palavra essencialmente evocativa, de sentido absolutamente
indeterminado, indicando num especfico acto de linguagem o que est para l das capacidades
actuais dessa mesma linguagem. E , por outro, o mais eminente dos smbolos lingusticos, na
acepo estrutural deste termo, pois o lugar radicalmente mutante que circula no discurso e que,
uma vez preenchido, imediatamente resvala para outro stio.
7

A mais simples ocorrncia deste termo na mais inocente das conversas poderia ser disto
exemplar ilustrao.
Mas, de outra parte, tambm pelo seu uso a palavra coisa uma palavra singular.
Porqu?
Precisamente porque uma palavra.
Com efeito, ao longo da histria, as coisas tm sido opostas s palavras de uma forma
semelhante oposio entre o que e o que se diz.
A coisa ento aqui aquilo que real, independentemente do que sobre ela sabemos ou
conhecemos, enquanto a palavra , depreciativamente, o que dizemos sobre a coisa e que, por
contraste, imaginamos como totalmente arbitrrio e conjectural.
8

Res non verba, deeds not words... so inmeras as figuraes deste antagonismo na histria da
cultura.
Ora o que h aqui de notvel que, neste caso especfico, a coisa que opomos s palavras
precisamente uma palavra e no uma coisa em sentido estrito.
-o, no apenas por ser um fenmeno da linguagem, isto , no apenas por aparecer no
decorrer de um discurso, mas porque nessa oposio no nos referimos a coisa nenhuma particular,

7
Utilizamos esta noo no sentido que lhe confere G. Deleuze no seu ensaio Como Reconhecer o Estruturalismo.
8
Um exemplo tpico desta oposio entre palavras e coisas o que surge no famoso prefcio de Molire ao Tartuffe: Et en effet,
puisqu'on doit discourir des choses et non pas des mots, et que la plupart des contrarits viennent de ne se pas entendre et
d'envelopper dans un mme mot des choses opposes, il ne faut qu'ter le voile de l'quivoque et regarder ce qu'est la comdie en
soi, pour voir si elle est condamnable (sub. ns.). Mas j antes de Plato esta oposio ecoa, por exemplo, no fr. 48 de Heraclito:
no que respeita ao arco, a palavra (.c) vida, mas a coisa (.,,.) morte.

nem a nenhum grupo particular de coisas, seno indeterminadamente a tudo aquilo que no
palavra, ou melhor, a tudo aquilo que no partilha do que condenamos nas palavras.
Ora esta capacidade de se referir e de se referir indeterminadamente que institui a palavra
coisas como justamente uma palavra.
E assim, no contraste referido, no podemos ver seno o movimento em que uma palavra, a
mais vaga, geral e indeterminada das palavras, vem negar todas as outras.
Esta ambiguidade essencial da palavra coisas, enquanto palavra que rejeita todas as palavras
e que, portanto, se rejeita tambm a si prpria, enquanto termo cuja nica funo no acto de
linguagem em que surge a de trazer em si a excluso radical de toda a linguagem, o ponto
fundamental para o esclarecimento desta questo.
Como possvel perguntamos ns que seja a uma palavra, e mesmo palavra por
excelncia, que compete rejeitar todas as palavras enquanto tais?
Se nos recordarmos do que h pouco dissemos sobre o sentido deste termo, talvez uma hiptese
de resposta comece a surgir.
A nosso ver, precisamente porque ela a palavra por excelncia, na acepo atrs indicada de
palavra mais vaga, geral e indeterminada, que ela marca o momento em que a linguagem toca os
seus limites e em que o discurso toma provisoriamente conscincia da sua incapacidade para ir mais
alm.
A ocorrncia da palavra coisas assinala a existncia de um impasse transitrio na
discursividade, pois que ela o termo que est sempre em vez do que no queremos, no sabemos
ou no conseguimos dizer de um modo explcito.
Ora precisamente porque ela a palavra-limite que tambm a nica de que nos podemos
servir quando pretendemos relevar o carcter limitado das palavras.
Da que seja ela a palavra particularmente vocacionada para se opor a todas as palavras e para
vincar, quando caso disso, a deficincia da linguagem no seu todo.
Todavia, pelo seu carcter mutvel e circulante, a fronteira que ela marca no uma fronteira
estanque. Muito ao contrrio, um limite essencialmente criativo e inovador.
Longe de ela indicar os limites do dizvel, a fronteira terminal da linguagem, os limites
permanentemente franqueados de um incio sempre renovado que ela marca, alargando e afastando
cada vez mais o horizonte presente da linguagem.

No em vez do que absolutamente se no pode dizer que empregamos a palavra coisas, mas
sim em vez do que no pode ser dito ainda.
E, assim, a palavra coisas representa a intruso do inomado, do ainda no dito, ou, o que o
mesmo, do que quer ser dito: a palavra coisas representa o momento de chegada s palavras do
que ainda no palavra.
Ora esta talvez a condio fundamental da linguagem.
Dizer algo, em sentido forte, , afinal, fazer irromper a palavra nova no seio das palavras j
ditas.
Num certo sentido, portanto, dizer conquistar terreno s coisas, transformar as coisas
em palavras, dar nome s coisas, determinar o indeterminado.
A circulao e o carcter fugidio das coisas a condio de possibilidade de continuar o
dizer e, portanto, o seu horizonte ltimo.
Eis, pois, o que talvez tenha j tornado um pouco mais clara a importncia e a premncia da
questo que acima colocmos acerca dessas coisas a que o Crtilo se refere e de que suposto os
nomes serem nomes.
No , com efeito, apenas o sentido desta palavra e, portanto, da realidade que ela recobre que
ficar esclarecido com a resposta que porventura acharmos.
tambm a natureza da linguagem e assim o julgamos o sentido da filosofia no mbito do
Crtilo platnico que acabar finalmente por ressaltar.
Note-se, contudo, que com as perguntas formuladas no estamos de modo algum a ressuscitar a
teoria da metfora como substituio.
No de facto nosso intento interrogar pelo termo rigoroso que a palavra coisa oculta ou
pelo enunciado literal de que essa palavra simples metfora.
O que pretendemos de bem diversa ndole.
Admitindo que temos razo ao afirmar que dizer conquistar terreno s coisas, isto ,
admitindo que o caracterstico da discursividade a determinao constante dessa casa vazia,
como lhe chamaria Deleuze,
9
o que queremos, ao perguntar pelo sentido de tais coisas, saber se
se verifica no movimento discursivo do Crtilo esta nossa hiptese, ou seja, se existe neste uma

9
Cf. G. Deleuze, op. cit., pp. 293-300.

tendncia para que aquilo que no princpio simplesmente c v,c,cc resulta no fim
esclarecido como algo de implcita ou explicitamente determinado.
No desejamos, pois, substituir caso a caso a palavra coisas pela palavra exacta. Muito
pelo contrrio, pressupomos que em todos os casos a palavra coisas a palavra exacta, na medida
em que aquela que mais exactamente expressa o que necessita de ser expresso. O que queremos
acompanhar o texto de modo a ver como se determina finalmente o que no incio se dava sob o
simples nome de v,c,c.
Para que possamos cumprir esta finalidade contudo necessrio partir directamente do texto.
Mas eis que uma nova dvida se nos impe: a que texto exactamente nos referimos ns?
, com efeito, caracterstico do discurso platnico que o primeiro problema a suscitar seja o da
interpretao do que nele est verdadeiramente em causa.
comum encontrar-se nos dilogos platnicos, no um, mas diversos temas, por vezes
divergentes e contrastantes uns dos outros.
No caso presente, a verso tradicional sobre esta questo tem sido, como j sabemos, a de ver
no Crtilo um dilogo sobre a justeza dos nomes.
Baseia-se esta interpretao na fala inicial de Hermgenes, quando este prope a Scrates uma
nova anlise da discusso anteriormente havida com Crtilo.
Ora entre os dois interlocutores iniciais o plo de divergncia fundamental centrava-se no
modo como cada um deles entendia a exactido das palavras: enquanto para aquele os nomes
deviam a sua justeza ao uso e ao costume (.. c. .)..), para este a linguagem seria dotada de
uma exactido natural.
A imediata aceitao de Scrates em participar na discusso (embora condicionada por algumas
reservas e pela sua habitual alegao de ignorncia) contribuiu para reforar, aos olhos de grande
parte dos interpretes, a ideia de que o decurso do dilogo no seria seno uma continuao das
hipotticas palavras travadas entre os dois jovens.
Gerou-se assim a convico de que o verdadeiro tema do dilogo seria a anlise de uma
alternativa previamente fixada: a alternativa entre o carcter convencional e o carcter natural da
linguagem.
Esta convico supunha contudo uma outra, de bem maior importncia a saber, a admisso
implcita da exactido das palavras, em funo da qual unicamente a anterior anlise faz sentido.

Ora precisamente esta dupla convico que parece problemtica.
um facto que Scrates aceita aparentemente os dados da questo tais como Hermgenes os
apresenta. um facto tambm que a discusso travada pelos dois homens termina com o
estabelecimento provisrio duma das opes acima referidas.
Todavia, h igualmente no dilogo sinais bastantes para nos levar a crer que nem aquela
aceitao totalmente sincera, nem este estabelecimento inteiramente fundado.
Com efeito, na estratgia que Scrates leva a cabo para, presumivelmente, demonstrar a
exactido natural das palavras, existem alguns momentos que provocam, no mnimo, um certo mal-
-estar.
Desde logo, como justificar que Scrates ponha tanto empenho em convencer Hermgenes da
existncia de nomes falsos, se era suposto aceitar como um postulado o carcter exacto e, logo,
verdadeiro de todas as palavras?
10

E como entender que, depois de haver j estabelecido a justeza natural da linguagem, o filsofo
venha falar ainda em nomes feitos ao acaso e em palavras mais ou menos exactas?
11

E, j agora, como conciliar tambm a premissa de que a lei ou o uso que coloca os nomes
disposio dos homens
12
com a concluso, dela indirectamente dependente, de que os nomes so
naturalmente justos?
Todas estas questes convergem para uma s resposta: Scrates no est nem por um momento
convencido da tese com que os seus interlocutores partem para o debate e, portanto, a alternativa
que estes lhe apresentam tem para ele um sentido distinto e um alcance diverso.
Esta concluso surge ainda mais reforada se atentarmos no modo como decorre a
argumentao socrtica conducente ao estabelecimento da justeza natural das palavras.
O que a vemos no , com efeito, uma demonstrao de tal justeza, mas sim o esclarecimento
das condies sob as quais esta seria idealmente possvel.
13


10
A possibilidade de um nome falso demonstrada por Scrates em 385c. Para a equivalncia, no que toca aos nomes, entre
exactido e verdade cf. 430d.
11
O estabelecimento da exactido natural das palavras conclui-se em 390de; todavia em 394e, 395e, 397b Scrates fala em nomes
atribudos pelo acaso e j em 392c havia mencionado nomes mais justos do que outros.
12
Cf. 388d.
13
Ao descrever o nome exacto como aquele em que o legislador incorpora, sob a direco do dialctico, o nome em si nas letras e
nas slabas, de modo a que ele sirva para instruir e para distinguir as coisas segundo a sua natureza, Scrates est manifestamente
a definir as condies ideais de uma linguagem justa e no a referir-se situao concreta da linguagem existente. Cf. toda a
passagem 385e-390d.

Isto mesmo resulta claramente das palavras finais que o filsofo ento profere, quando, aps
relevar a dignidade de que est investida a fabricao dos nomes e de sublinhar a dificuldade de que
ela se reveste, passa apressadamente, como se de uma inferncia se tratasse, afirmao de que os
nomes so exactos por natureza.
14

Esta passagem, inteiramente indevida, s ganha sentido se a encararmos como um sinal de que
o texto deixou o plano terico em que at a se tinha mantido para descer agora ao nvel da anlise
em concreto, a qual, por contraste, permite mostrar a desproporo existente entre as condies
ideais da exactido da linguagem e a real enexactido das palavras concretas.
Se esta interpretao est correcta, tem de se supor dois nveis distintos de leitura do Crtilo.
No primeiro nvel, que o nico a que acedem os dois interlocutores mais novos, de facto a
anlise da alternativa acima registada que est em causa.
No segundo nvel, sobreposto ao anterior e do conhecimento exclusivo de Scrates, o que se
encontra o discusso a determinao do fundamento de uma linguagem exacta, no existente, mas
possvel.
Nesta medida, os dois nveis de leitura a que nos referimos no correspondem apenas a dois
modos extrnsecos de compreender a obra, dos quais um deles invalidaria o outro.
Mas no so tambm dois estratos de aprofundamento progressivo da sua interpretao, como
se o texto nos convidasse a percorr-los sucessivamente at atingir a plena clarificao do seu
sentido.
Muito pelo contrrio, tais nveis marcam duas linhas internas ao prprio dilogo, vlidas ambas
e ambas necessrias sua compreenso. Se lhes chamamos nveis de leitura , pois, porque elas
correspondem s duas formas como Scrates, de um lado, Crtilo e Hermgenes, do outro, lem e
interpretam a sua prpria participao no dilogo.
Este entrelaamento e esta interdependncia das duas linhas tornam-se ainda mais claros
quando nos esforamos por entender o que cada uma delas verdadeiramente representa.
Tanto uma como a outra tm de comum o facto de se referirem justeza das palavras.
S que enquanto a primeira admite tal justeza como um dado e se limita a interrogar sobre o
seu fundamento, a segunda coloca-a em questo, perguntando pelo modo como ela seria idealmente
possvel.

14
390de.

Ora esta diferena, aparentemente minscula e irrelevante, que, a nosso ver, permite uma
viso de conjunto da obra.
A chave para tal viso de conjunto a noo com que reiteradamente Scrates define a
exactido das palavras.
Para ele vimo-lo j exacta a palavra que for capaz de manifestar a natureza da coisa
nomeada.
Substituamos, pois, a definio mencionada ao termo definido.
Que sucede?
Vejamo-lo nos dois casos.
A pergunta de Hermgenes e de Crtilo a seguinte: de que modo so os nomes exactos?
Ou seja: como so feitos os nomes?
Ora formular esta pergunta o mesmo, segundo a definio, do que interrogar pelo modo como
os nomes manifestam a natureza da coisa nomeada questo que implica a preocupao de
descobrir a coisa no nome que a nomeia e a inteno de, dado o nome, ser capaz de regressar coisa
nomeada.
A verdadeira questo, a questo essencial, que se encontra por detrs da posio dos dois
jovens pode ser, assim, resumida sinteticamente na seguinte frmula: como possvel passar dos
nomes s coisas?
Por seu lado, a pergunta de Scrates esta: de que modo seriam os nomes exactos?
Ou seja: como fazer os nomes?
Ora aqui tambm, segundo a definio, tais perguntas devem ser vertidas nesta outra: de que
modo poderiam os nomes manifestar a natureza da coisa nomeada?
E, neste caso, a preocupao de conseguir dar coisa o nome que lhe convm e, portanto, a
inteno de tornar a coisa em nome, se assim nos podemos expressar, que claramente se revela.
Podemos, pois, transformar desta forma a questo socrtica: como possvel passar das coisas
aos nomes?
Da simples comparao entre os dois movimentos ressalta claramente a completa simetria que
entre ambos existe.

E, assim, o que sucede aos dois nveis de leitura quando neles substitumos a noo de justeza
pela sua definio a transformao daquilo que inicialmente surgia como uma diferena
irrelevante numa relao de absoluta simetria.
Note-se, todavia, que esta relao no o resultado mais ou menos arbitrrio de uma audaciosa
perspectiva hermenutica. Ao contrrio, ela encontra-se bem presente, desde logo, na prpria
estrutura literria do texto.
Com efeito, uma das particularidades do dilogo o facto de ele poder ser lido tanto do
princpio para o fim como do fim para o princpio desde que saibamos, evidentemente, destacar
nele os seus grandes momentos constitutivos.
No primeiro caso, a leitura fornece-nos o dilogo platnico tal e qual ele foi vivido por Crtilo
e Hermgenes. No segundo caso, o mesmo dilogo -nos revelado segundo o modo como Scrates
o teria pensado.
Na sequncia literal, assume-se como postulado a justeza dos nomes, estando to somente em
discusso o fundamento dessa justeza. Discutindo primeiro com Hermgenes a teoria da origem
natural dos nomes e depois com Crtilo a tese da sua origem convencional, Scrates acaba por
estabelecer a dupla radicao, a um tempo natural e convencional, das palavras, obrigando, todavia,
um e outro dos interlocutores a convir que essa radicao, porque justamente dupla, no suficiente
garante da sua exactido. Esta ltima concluso permitir ao filsofo deitar por terra a opinio de
que o conhecimento dos nomes pode por si s dar acesso ao conhecimento das coisas e fazer vingar
a sua prpria posio de que, quer para o conhecimento da linguagem quer para o conhecimento da
realidade, das coisas mesmas que devemos partir.
Outra a perspectiva que nos abre a leitura invertida do texto. Neste caso, o postulado
inaugural corresponde concluso do anterior, a saber, ao primado do conhecimento das coisas
sobre o conhecimento dos nomes. E ser justamente este postulado, bem como a conscincia da
inexatido das palavras (ou pelo menos de algumas de entre elas), que levar Scrates a procurar as
condies ideais de uma linguagem exacta, isto , de uma linguagem que plenamente reflicta o
conhecimento das coisas.
evidente que estas duas linhas simtricas so cronologicamente coincidentes; o que as
distingue, com efeito, no uma discrepncia de tempo mas uma diferena de compreenso. Pois,
enquanto os dois jovens vo trilhando ingenuamente o caminho que os leva da primitiva confiana

confuso e decepo finais, Scrates tem desde o incio plena conscincia de que a via correcta
precisamente a inversa. E exactamente por isso que os fora a perderem-se na primeira estrada,
que lhes abre os olhos para a decepo e para a confuso a que ela conduz, condio imprescindvel
da sua converso ao bom caminho.
Existem, desta forma, na estrutura literria do texto, dois movimentos de sentidos opostos que
constituem o suporte orgnico do duplo questionamento filosfico atrs aludido. E se no restam
dvidas de estarmos, naquele caso, perante uma clara ilustrao da pedagogia socrtica, tambm
no parece demasiado ousado ver neste ltimo uma actualizao da dialctica platnica.
Com efeito, a simetria que achmos nas questes a que se reduzem finalmente as linhas de
fora do texto traa com singular clareza os dois ramos, ascendente e descendente, do mtodo
dialctico.
A pergunta socrtica como passar das coisas aos nomes representa o momento de asceno
da multiplicidade unidade; ao contrrio, a interrogao de Hermgenes e de Crtilo como passar
dos nomes s coisas corresponde ao movimento inverso de regresso da unidade multiplicidade.
Ora, tal como todo o processo dialctico se articula em funo de um vrtice, que o momento
de chegada situao em que mais nenhuma pergunta precisa de ser feita,
15
tambm as linhas
determinadas pelas duas questes tm um ponto de confluncia.
Tal ponto de confluncia ter de ser necessariamente a resposta que as satisfaa a ambas, isto ,
ter de ser necessariamente aquele que conseguir explicar simultaneamente a possibilidade da
passagem das coisas aos nomes e dos nomes s coisas.
Vimos j, todavia, que a essncia das coisas que permite justificar esta dupla passagem.
Com efeito, s a descoberta de uma essncia nas coisas pode justificar a nossa capacidade de
fabricar, atribuir ou simplesmente reconhecer o nome dessas mesmas coisas. S, por exemplo, o
facto de eu conhecer, ainda que intuitivamente, a natureza desta mesa me permite referi-la
imediatamente palavra onde tal essncia se encontra, ainda que alusivamente, manifestada.
Do mesmo modo, s o reconhecimento, no nome, de uma determinada essncia, pode explicar
que a simples apresentao desse nome nos projecte imediatamente para a compreenso da coisa
nomeada. Se, por exemplo, me possvel representar imediatamente a imagem de mesa ao ouvir o
nome mesa porque essa palavra remete em si mesma para a essncia de tal objecto.

15
Cf. R. 511bc, 532ad, 533cd, 537bd, e Phd. 101ce.

Significa isto, em concluso, que em ambos os casos por mediao da essncia que se
esclarece a possibilidade do trnsito entre os nomes e as coisas.
Ora aqui que se coloca a questo fundamental: se o reconhecimento da essncia que permite
a passagem das palavras s coisas e das coisas s palavras o que que, por sua vez, permite o
reconhecimento dessa mesma essncia?
E tambm aqui que a pergunta orientadora que nos tem guiado volta a ganhar sentido.
No preciso pensar muito para concluir que, em termos platnicos, o reconhecimento da
essncia implica uma anamnese.
Reconhecer a essncia no , alis, seno o modo exterior que assume a rememorao ntima
da ideia de que essa essncia participa.
A verdadeira resposta s duas interrogaes colocadas passa, portanto, pela noo de
reminiscncia.
porque a presena das coisas nos evoca a lembrana do seu ser inteligvel que nos possvel
passar da multiplicidade em que essa presena se d para a unidade do nome onde tal ser, de algum
modo, se encontra assinalado. Como tambm uma tal lembrana que permite a compreenso sob
um nico nome das coisas mltiplas a que esse nome se refere.
O que acabmos de dizer coloca-nos inapelavelmente perante a questo que temos vindo a
perseguir.
A introduo de um terceiro termo at aqui ausente as ideias no seio da relao exclusiva
entre palavras e coisas vem tornar menos claro quer o sentido a atribuir a cada uma delas quer o
sentido a atribuir prpria relao.
Com efeito, agora mais do que nunca impe-se-nos perguntar: a que se referem realmente os
nomes?
Que coisas so essas que suposto as palavras indicarem?
Se certo que os nomes que continuamente aplicamos casa, rvore, beleza, amor,
etc. referem as vrias casas, rvores, belezas e amores singulares e concretos com que
quotidianamente topamos, igualmente certo que no a sua singularidade e a sua concreo que
so indicadas pelos nomes, mas sim o que quer que h neles de essencial e de universal.
E assim, na ambiguidade em que o dilogo se conserva a respeito do que seja um nome e do
que seja nomear (paralela, alis, da ambiguidade do que seja uma coisa), pode dizer-se que, se

destas coisas que os nomes so nomes, no so, todavia, estas coisas o que eles verdadeiramente
nomeiam, numa das acepes relevantes que sob aquela ambiguidade converge.
Pois o que nomeado pelas palavras, isto , o que por elas expresso ou significado, no
aquilo de que elas so nomes as coisas singulares e concretas , mas aquilo que permite que essas
coisas singulares e concretas possam ascender ao plano do nome, isto , aquilo por intermdio do
qual elas alcanam a sua denominao.
Nesta medida, as coisas de que os nomes so nomes e as coisas nomeadas (isto , por eles
expressas) so duas realidades distintas.
Ora aquilo que permite que as coisas singulares e concretas possam ascender ao plano do nome
ou, como tambm dissemos, aquilo por intermdio da qual elas alcanam a sua denominao
vimo-lo j a ideia.
Por isso diz Scrates no Fdon que da participao que as coisas tm com elas [com as
ideias] que estas tiram a sua denominao.
16

Esta concluso, que o Crtilo explicitamente no retira, talvez, contudo, a lio a que
subrepticiamente nos convida.
Podemos assim dar j por atingido o desiderato a que nos proposramos.
Procurvamos um movimento no interior do texto que, atravs da palavra coisas, nos levasse
da mxima indeterminao a uma explcita ou implcita determinao.
Parece que o conseguimos agora.
O surgimento das ideias, desse terceiro termo permanentemente ausente, forneceu-nos a
determinao que buscvamos.
Por um lado, porque tendo iniciado a nossa pesquisa na total obscuridade sobre o sentido dessas
coisas que os nomes nomeavam, acabmos por concretizar tal sentido, descobrindo serem afinal as
ideias as coisas efectivamente nomeadas, na acepo indicada.
Mas, por outro lado, porque no prprio interior da palavra coisas, tal como ela surge no
dilogo, possvel notar um ntido movimento de determinao, pelo qual as coisas absolutamente
indeterminadas de que os nomes so nomes s ascendem dignidade da nomeao por intermdio
de uma coisa muito determinada, que a ideia.
Este duplo movimento de preciso , alis, atestado pela prpria letra do texto.

16
Cf. 102b.

Um dos pontos que mais perplexidade tem causado s diversas interpretaes que sobre ele se
debruaram a passagem, aparentemente enigmtica e inexplicvel, da concluso socrtica de que
o conhecimento das coisas deve preceder o conhecimento dos nomes para o relato do sonho em
que o filsofo enuncia de um modo muito genrico as principais caractersticas da teoria das
ideias.
17

Na nossa interpretao, todavia, esta passagem nada tem de estranha. Pois ela no seno o
modo pelo qual Plato sugere ao leitor atento que o conhecimento das coisas por ele preconizado
no seno o conhecimento das ideias.
Este, pois, o passo vital de determinao do texto momento em que o inomado, o ainda no
dito, se diz finalmente.
A uma ltima pergunta resta responder: porque guarda o autor at ao fim esta revelao?
A nosso ver, a razo mais imediata a seguinte: o filsofo queria mostrar o fracasso a que
estava destinada qualquer teoria da linguagem que ignorasse o papel fundamental que cabe s
ideias, sublinhando ao mesmo tempo que a linguagem no pode ser jamais examinada no interior da
relao exclusiva entre coisas e nomes.
A linguagem , para ele, uma relao tridica em que o nome ocupa a posio intermdia entre
as coisas e as ideias, no uma simples articulao entre palavras e coisas.
18

Indicar isto sem o dizer explicitamente e pelo processo de nos fazer experimentar a aporia com
que culmina a posio inversa no seno o procedimento habitual do magistrio socrtico-
-platnico.
O Crtilo surge assim como um dilogo sobre a linguagem, no todavia sobre a linguagem em
si mesma, mas sobre a linguagem como modo de articulao entre as coisas e as ideias.
Ora, se atentarmos uma vez mais nas duas linhas de fora que fomos relevando ao longo da
obra, notaremos que essa articulao surge claramente como dupla.
Por um lado, a palavra que permite coisa reencontrar-se com a sua essncia, no movimento
ascendente de passagem das coisas aos nomes. Por outro, tambm a palavra que permite
essncia rever-se na coisa, no movimento descendente de passagem do nome s coisas.

17
Cf. 439bd.
18
Assim se restabelece novamente a distino entre referente, que so aqui as coisas singulares e concretas, e sentido, que consiste
na essncia manifestada. Mais uma vez se compreende, pois, a razo por que a reduo da linguagem relao nomes-coisas
acarretava a preponderncia do referente sobre o sentido da palavra.

O primeiro movimento o do conhecimento, isto , o da tendencial asceno at ideia, por
mediao do nome.
O segundo o da compreenso, ou seja, o da viso da ideia actualizada nas coisas.
A linguagem afirma-se ento no Crtilo como um duplo movimento de conhecimento e de
compreenso: conhecimento e compreenso de que no todavia a causa primeira, mas to-s o
sinal e a ocasio.
Com efeito, quando passamos da coisa ao nome (por exemplo, quando ao ver uma mesa temos
conscincia do nome que a designa) deveras um processo de conhecimento que a se encontra
implicado. Todavia no nome que nos leva a conhecer essa coisa antes, e pelo contrrio, a
ocorrncia do nome apenas o sinal de tal conhecimento.
Do mesmo modo, quando passamos do nome coisa nomeada (quando, por exemplo, nos
apropriamos imediatamente do sentido duma palavra que acabmos de ouvir) de facto um
processo de compreenso que est a decorrer. Mas o nome no a o que nos faz compreender,
seno a ocasio de tal compreenso.
A linguagem no , portanto, nem um factor de conhecimento nem um factor de compreenso
mas um meio atravs do qual conhecimento e compreenso so possveis.
Ou melhor: um meio de, pelo jogo contnuo destes dois movimentos, atingir algo que no j
nem um nem outro, embora os suponha a ambos.
Esta sucesso permanente de conhecimento e de compreenso que a linguagem nos permite,
define a sua vocao e revela-a como o modo por excelncia daquilo que, falta de melhor termo,
teremos de chamar a aprendizagem. Pois de facto aprendizagem este processo pelo qual vamos
continuamente descobrindo o que conhecemos e compreendendo o que descobrimos.
Aprendizagem no sentido mais forte que esta palavra possa abranger, aprendizagem
eminentemente dialctica, aprendizagem, afinal, de que o dilogo desenvolvido no Crtilo , ele
prprio, um exemplo.
Porque se no limitou Scrates a comunicar o conhecimento que detinha, ao invs de deixar
que os seus interlocutores se perdessem num labirinto sem sada?
Porque se no limitou o filsofo a ensinar expressamente, ao invs de se ter ficado por uma
implcita indicao?

Porque de outra forma os discpulos teriam adquirido apenas uma presuno de sabedoria, sem
nada compreender.
Porque, de outra forma, nada teriam aprendido.
Numa palavra, porque, para Plato, esta a nica forma de comunicar ou de ensinar o que quer
que seja.