27

NIETZSCHE Y LA ESCRITURA FRAGMENTARIA

*
Maurice Blanchot
Es relativamente fcil acomodar los pensamientos de Nietzsche
sogun unn cohoroncIn dondo sus confrndIccIonos so jusfIhcnn, yn son
jerarquizndose o ya sea dialectizndose. Hay un sistema posible
virtual donde la obra, abandonando su forma dispersa, da lugar
a una lectura continua. Discurso til, necesario. Entonces lo com-
prendemos todo, sin quebrantos y sin fatigas. Es tranquilizador que
semejante pensamiento, ligado al movimiento de una busca que es
fnmbIon In buscn doI dovonIr, uodn rosfnrso n unn oxosIcIon do
conjunfo, oso nos dn sogurIdnd. Adoms, os unn nocosIdnd. IncIuso on
su oosIcIon n In dInIocfIcn, osfo onsnmIonfo fIono quo doondor do
In dInIocfIcn. IncIuso dosrondIdo do un sIsfomn unIfnrIo y omonndo
en una pluralidad esencial, este pensamiento debe designar todava
un confro n nrfIr doI cunI VoIunfnd do Iodor, Suorhombro, Iforno
!oforno, nIhIIIsmo, orsocfIvIsmo, onsnmIonfo frgIco y fnnfos
otros temas separados, vayan unos hacia otros y se comprendan se-
gn una interpretacin nica: aunque fuere precisamente como los
dIvorsos momonfos do unn hIosofn do In InforrofncIon.
+ + Hny dos hnbIns on Iofzscho. !nn orfonoco nI dIscurso hIosohco,
oI dIscurso cohoronfo quo oI n vocos doson IIovnr n su cuImInncIon
* IubIIcncIon orIgInnI: Iofzscho of I`ocrIfuro frngmonfnIro, La Nouvelle Revue
franaise, n l68, Inrs, dIcIombro do l966, . 96?-983; n l69, onoro do l96?, .
19-32. Luego ser retomado por Blanchot en L`1n/re/ien in[ni, Pars, Gallimard,
1969, pp. 227-255.
Maurice Blanchot
28
componiendo una obra de envergadura, anloga a las grandes obras
de la tradicin. Los comentaristas la reconstruyen. Se pueden
considerar sus textos sueltos como elementos de este conjunto. El
conjunto conserva su originalidad y su poder. Se trata de esa gran
hIosofn on dondo vuoIvon n onconfrnrso, IIovndns n un nIfo grndo do
IncnndosconcIn, Ins nhrmncIonos do un onsnmIonfo formInnI. Is
posible entonces preguntarse si mejora a Kant, si lo refuta, lo que le
dobo n HogoI, Io quo no ncofn do oI, sI os dInIocfIco, sI os nnfIdInIoc-
tico, si concluye la metafsica, si la reemplaza, si prolonga un modo
existencial de pensar o si es esencialmente una Crtica. Todo ello, en
cierta forma, pertenece a Nietzsche.
AdmIfmosIo. AdmIfnmos quo oso dIscurso confInuo son oI frns-
fondo de sus obras divididas. Pero queda que Nietzsche no se con-
tenta con ello. E incluso, si una parte de sus fragmentos puede ser
roIncIonndn con osn osocIo do dIscurso nfogro, os mnnIhosfo quo
osfo In hIosofn mIsmn os sIomro yn suorndo or Iofzscho, quo
oI Io suongn ms bIon quo Io oxongn, n hn do hnbInr ms nII, do
acuerdo con un lenguaje completamente distinto, no ya el del todo,
sino el del fragmento, de la pluralidad y de la separacin.
Es difcil captar esta habla del fragmento sin alterarla. Incluso
lo que Nietzsche nos ha dicho de ella la deja intencionalmente
recubierta. Sin duda, semejante forma marca su rechazo del siste-
ma, su pasin por el inacabamiento, su pertenencia a un pensamien-
to que sera el de la Versuch y de los Vereucler, y est ligada a la
movilidad de la busca, al pensamiento viajero (el de un hombre que
Ionsn cnmInnndo y do ncuordo con In vordnd doI cnmInnr). TnmbIon
es verdad que esta forma parece cercana al aforismo, pues se ha
convonIdo quo on In formn nforsfIcn os dondo oI dosfncn: El aforis-
no, JonJe eo, el prinero Je loe noee/roe olenonee, ee uno forno Je
e/erniJoJ, ni onIici6n ee Jecir en Jiec froeee lo que o/ro Jice y no
dice en un liIro. Ioro os ronImonfo osn su nmbIcIon, y oI formIno
aforismo es la medida de lo que busca? Ao ee/o, lo eu[cien/enen/e
acotado como para un sistema ni eiquiero poro ni eie/eno. El afo-
rismo es el poder que acota, que encierra. Forma que tiene forma de
horizonte, su propio horizonte. Por aqu, se ve lo que aquella habla
fIono fnmbIon do nfrncfIvo, sIomro rofIrndn on oIIn mIsmn, con nIgo
de sombro, de concentrado, de oscuramente violento que hace que
se parezca al crimen de Sade completamente opuesta a la mxima,
aquella sentencia destinada al uso del bello mundo y pulida hasta
Nietzsche y la escritura fragmentaria
29
volverse lapidaria, mientras que el aforismo es tan insociable como
un guijarro [Georges Perros] (pero una piedra de origen misterioso,
un grave meteoro al que, apenas ha cado, le gustara volatilizarse).
Habla nica, solitaria, fragmentada pero, a ttulo de fragmento, ya
completa, entera en esa parcelacin, y destellante sin remitir a nada
osfnIIndo. !ovoInndo ns In oxIgoncIn do Io frngmonfnrIo quo os do
tal ndole que la forma aforstica no podra convenirle.
+ + II hnbIn do frngmonfo Ignorn In suhcIoncIn, no os suhcIonfo, no
se dice con miras a ella misma, no tiene como sentido su contenido.
Pero tampoco se compone con los dems fragmentos para formar un
pensamiento ms completo, un conocimiento de conjunto. Lo frag-
mentario no precede al todo, sino que se dice fuera del todo y tras
oI. Cunndo Iofzscho nhrmn: Ao exie/e noJo fuero Jel /oJo, aun-
que crea que nos aligera de nuestra particularidad culpable y que
fnmbIon rocusn oI juIcIo, In modIdn y In nogncIon (puee no se puede
jucgor el /oJo, ni neJirlo, ni conpororlo, ni eoIre /oJo negorlo),
sIguo sucodIondo quo, como In unIcn vIIdn, nhrmn do osfo modo In
cuosfIon doI fodo y rosfnurn In Idon do fofnIIdnd. !n dInIocfIcn, oI sIs-
tema, el pensamiento como pensamiento del conjunto recobran sus
dorochos y fundnn In hIosofn como dIscurso ncnbndo. Ioro cunndo
dice: Me parece importante que nos desembaracemos del Todo, de
lo IniJoJ,... ee neceeorio Jeenigojor el Initereo, perJer el reepe/o
ol ToJo, entra entonces en el espacio de lo fragmentario, asume el
riesgo de un pensamiento no garantizado ya por la unidad.
El habla donde se revela la exigencia de lo fragmentario, habla
no suhcIonfo oro no or InsuhcIoncIn, no ncnbndn (or sor njonn n
la categora de la realizacin), no contradice el todo. Por un lado,
hay que respetar el todo y, si no decirlo, por lo menos realizarlo.
Somos seres del Universo y por ello girados hacia la unidad todava
ausente. Dice Nietzsche: locenoe to/oe por eojucgor el Initereo.
Pero hay otro pensamiento y otros votos completamente diferentes
verdaderamente eso no es un voto. Todo est ahora ya como reali-
zado, el Universo es nuestro premio, el tiempo ha concluido, hemos
snIIdo do In hIsforIn or In hIsforIn. Infoncos, quo quodn fodnvn
or docIr, quo quodn fodnvn or hncor
Maurice Blanchot
30
El habla fragmentaria, la de Nietzsche, ignora la contradiccin.
He aqu algo que es extrao. Hemos notado, siguiendo a Jaspers,
que no se comprende bien a Nietzsche, que no se le hace justicia a
su onsnmIonfo sI cndn voz quo osfo nhrmn con corfozn no so buscn
In nhrmncIon ouosfn con In quo osfn corfozn osf on roIncIon. Y, on
efecto, este pensamiento no deja de oponerse, sin contentarse jams
consigo mismo, sin contentarse tampoco jams con esta oposicin.
Pero, aqu, hay de nuevo que distinguir. Est el trabajo crtico: la
crtica de la Metafsica, representada principalmente por el idealis-
mo crIsfInno, oro rosonfo fnmbIon on fodn hIosofn osocuInfIvn.
!ns nhrmncIonos confrndIcforIns son un momonfo doI frnbnjo cr-
tico: Nietzsche ataca al adversario desde muchos puntos de vista
a la vez, pues la pluralidad de puntos de vista es precisamente el
principio que desconoce el pensamiento contrario. Sin embargo,
Nietzsche no ignora que, all donde se encuentra, est obligado a
onsnr, osf obIIgndo n hnbInr n nrfIr doI dIscurso quo rocusn: oI
pertenece todava a ese discurso como todos nosotros le pertenece-
mos; Ins confrndIccIonos dojnn onfoncos do sor oIomIcns o IncIuso
soInmonfo crfIcns; nunfnn n oso mIsmo dIscurso, son oxrosIon do
su onorgIco onsnmIonfo, oI cunI no uodo confonfnrso con sus ro-
pias verdades sin tentarlas, ponerlas a prueba, superarlas, y volver
dosuos sobro oIIns. As, In VoIunfnd do Iodor uodo sor unns vocos
un principio de explicacin ontolgica, que dice la esencia, el fondo
de las cosas, y otras veces la exigencia de toda superacin que se
suorn n s mIsmn como oxIgoncIn. !nns vocos oI Iforno !oforno os
unn vordnd cosmoIogIcn, ofrns In oxrosIon do unn docIsIon ofIcn,
otras el pensamiento del ser comprendido como devenir, etc. Esas
oposiciones dicen cierta verdad mltiple y la necesidad de pensar lo
mltiple cuando se quiere decir la verdad de acuerdo con el valor,
pero multiplicidad que tiene todava relacin con lo Uno, que es
fodnvn nhrmncIon muIfIIIcndn do Io !no.
El habla de fragmento ignora las contradicciones, incluso cuando
ella contradice. Dos textos fragmentarios pueden oponerse, se
coIocnn on ronIIdnd uno dosuos do ofro, oI uno sIn roIncIon con oI
otro, el uno relacionado con el otro por ese blanco indeterminado
que no los separa, no los rene, los lleva hasta el lmite que ellos
designan y que sera su sentido, si precisamente no escaparan all,
on unn formn hIorboIIcn, do fodn hnbIn sIgnIhcnfIvn. II hocho do
estar planteado siempre de ese modo en el llni/e le da al fragmento
Nietzsche y la escritura fragmentaria
31
dos rnsgos dIforonfos: os hnbIn do nhrmncIon, quo no nhrmn nndn
ms quo oso do ms y osn domnsn do unn nhrmncIon njonn n In osI-
bIIIdnd y, sIn ombnrgo, do nIngun modo cnfogorIcn, nI hjndn on unn
certidumbre, ni planteada en una positividad relativa o absoluta,
mucho menos an diciendo el ser de una manera privilegiada o di-
cIondoso n nrfIr doI sor, sIno ms bIon yn borrndoso, dosIIzndoso
fuera de ella misma, deslizamiento que la reconduce hacia s, en el
murmullo neutro de la impugnacin.
AII dondo In oosIcIon no oono sIno quo yuxfnono, nII dondo In
yuxtaposicin da junto lo que se sustrae de toda simultaneidad, sin
no obstante sucederse, ah se le declara a Nietzsche una experiencia
no dInIocfIcn doI hnbIn. o unn mnnorn do docIr y do onsnr quo
rofondorn rofufnr In dInIocfIcn o oxrosnrso confrn oIIn (Iofzscho
no deja, si llega el caso, de saludar a Hegel o inclusive de recono-
corso on oI, como fnmbIon do donuncInr oI IdonIIsmo crIsfInno quo
le arrastra), sino un habla distinta, separada del discurso, que no
nIogn y on oso sonfIdo no nhrmn, y quo, sIn ombnrgo, dojn quo onfro
los fragmentos juegue, en la interrupcin y la detencin, lo ilimitado
de la diferencia.
Hay que tomar en serio la despedida dada por Nietzsche al
pensamiento del Dios Uno, es decir, del dios Unidad. No se trata
nrn oI unIcnmonfo do Imugnnr Ins cnfogorns quo rIgon oI onsn-
miento occidental. No basta tampoco con concordar los contrarios
antes de la sntesis que los reconciliara, ni siquiera con dividir el
mundo en una pluralidad de centros de dominio vital cuyo principio,
rIncIIo fodnvn sInfofIco, sorn In VoIunfnd do Iodor. AIgo ms
nudnz y quo, hnbInndo con roIodnd, Io nfrno nI dodnIo doI dos-
vo antes de exaltarlo hasta el enigma del retorno, tienta aqu a
Iofzscho: oI onsnmIonfo como nhrmncIon doI nznr, nhrmncIon on
dondo oI onsnmIonfo so roIncIonn nocosnrInmonfo InhnIfnmonfo
consigo mismo mediante lo aleatorio (que no es lo fortuito), relacin
on dondo oI so dn como onsnmIonfo IurnI.
II IurnIIsmo os uno do Ios rnsgos docIsIvos do In hIosofn quo hn
oInborndo Iofzscho, oro, nqu do nuovo, osf In hIosofn y Io quo no
so confonfn con In hIosofn. Isf oI IurnIIsmo hIosohco, cIorfnmonfo
muy importante, puesto que nos recuerda que el sentido es siempre
vnrIos, quo hny unn suornbundnncIn do sIgnIhcncIonos y quo Ino
siempre se equivoca, mientras que lo terJoJ conienco en Joe. de
all la necesidad de la interpretacin que no es desvelamiento de
Maurice Blanchot
32
una nica verdad oculta, incluso ambigua, sino lectura de un texto
en varios sentidos y que no tiene tampoco otro sentido que el del
proceeo, el Jetenir que es la interpretacin. Hay por tanto dos cla-
sos do IurnIIsmo. !no os hIosofn do In nmbIguodnd, oxorIoncIn doI
sor muIfIIo. osuos osfo ofro oxfrnno IurnIIsmo, sIn IurnIIdnd nI
unidad, que el habla de fragmento lleva consigo como la provocacin
del lenguaje, aquel que todava habla incluso cuando ya todo ha sido
dicho.
+ + II onsnmIonfo doI suorhombro no sIgnIhcn on rImorn
instancIn oI ndvonImIonfo doI suorhombro, sIno quo sIgnIhcn In
desaparicin de algo que se haba llamado el hombre. El hombre
dosnnroco, oI os quIon fIono or osoncIn In dosnnrIcIon. o osfo
modo soIo subsIsfo on In modIdn on quo uodo docIrso quo oI no hn
comenzado todava. Lo lunoniJoJ no /iene /oJotlo [nol (kein
Ziel). Pero... ei lo lunoniJoJ eufre por fol/orle un [nol, no eer
porque /oJotlo no lo, lunoniJoJ:. Aonns onfrn on su comIonzo
cunndo yn onfrn on su hnnI, cunndo comIonzn n ncnbnr. II hombro os
siempre el hombre del ocaso, ocaso que no es degeneracin, sino, por
el contrario, la falta que se puede amar, que une, en la separacin
y la distancia, la verdad humana con la posibilidad de perecer.
El hombre de ltimo rango es el hombre de la permanencia, de la
subsistencia, aquel que no quiere ser el ltimo hombre.
Nietzsche habla del lonIre ein/e/ico, /o/olicoJor, jue/i[coJor.
Expresiones notables. Este hombre que totaliza y que tiene por lo
fnnfo roIncIon con oI fodo, bIon son quo oI Io Insfnuro, bIon son quo
oI fongn su domInIo, no os oI suorhombro, sIno oI hombro suorIor.
II hombro suorIor os, on oI sonfIdo roIo doI formIno, oI hombro
nfogro, oI hombro doI fodo y do In snfosIs. Ah osf la meta que
necesita la humanidad. Pero Nietzsche en el Zaratustra dice
fnmbIon: 1l lonIre euperior no ee/ logroJo (missgeraten). El no
es defectuoso por haber fracasado, ha fracasado porque ha tenido
oxIfo: hn nIcnnzndo su mofn (Ino tec llegoJo o /u ne/o..., eoIre
/u cino, lonIre euperior, ee JonJe /u /ropecore). Iodomos ro-
guntarnos cul sera, cul es el lenguaje del hombre superior? La
rosuosfn os fcII. Is oI dIscurso fnmbIon nfogro como oI, oI logos
quo dIco oI fodo, In sorIodnd doI hnbIn hIosohcn (Io roIo doI hombro
superior es la seriedad de la probidad y el rigor de la veracidad):
habla continua, sin intermitencia y sin vaco, habla de la realizacin
lgica que ignora el azar, el juego, la risa. Pero el hombre desapare-
Nietzsche y la escritura fragmentaria
33
ce, no solamente el hombre fallido, sino el hombre superior, es decir,
Iogrndo, nquoI on quIon fodo, os docIr, oI fodo, so hn ronIIzndo. Quo
sIgnIhcn or fnnfo osfo frncnso doI fodo II hocho do quo oI hombro
dosnnrozcn oso hombro vonIdoro quo os oI hombro doI hnnI hnIIn
su Iono sonfIdo, orquo oI quo dosnnroco os fnmbIon oI hombro
como todo, el ser en quien el todo en su devenir se ha hecho ser.
El habla como fragmento tiene relacin con el hecho de que
el hombre desaparezca, hecho mucho ms enigmtico de lo que
se piensa, puesto que el hombre es en cierta forma lo eterno o lo
indestructible y, siendo indestructible, desaparece. Indestructible:
dosnnrIcIon. Y fnmbIon osn roIncIon os onIgmfIcn. Is osIbIo on
ltima instancia comprender esto lo escuchamos incluso con una
especie de evidencia que lo que habla en el nuevo lenguaje de rup-
tura slo habla por la espera, el anuncio de la desaparicin indes-
tructible. Es necesario que lo que se denomina el hombre se haya
convertido en el todo del hombre y en el mundo como todo y que,
al haber hecho de su verdad la verdad universal y del Universo su
dosfIno yn ronIIzndo, so omono, con fodo Io quo oI os y, ms fodnvn,
con el ser mismo, en la posibilidad de perecer para que, liberada
de todos los valores propios de su saber la trascendencia, es decir,
fnmbIon In InmnnoncIn, oI ofro mundo, os docIr, fnmbIon oI mundo,
Ios, os docIr, fnmbIon oI hombro, so nhrmo oI hnbIn doI nfuorn: Io
que se dice fuera del todo y fuera del lenguaje por cuanto que el len-
guaje, lenguaje de la conciencia y de la interioridad actuante, dice el
fodo y oI fodo doI Iongunjo. Quo oI hombro dosnnrozcn no os nndn,
sIno soIo un dosnsfro n nuosfrn modIdn; oI onsnmIonfo uodo soor-
fnrIo. Quo In Idon do vordnd y fodos Ios vnIoros osIbIos, In osIbIII-
dad misma de los valores, dejen de tener curso y sean arrastrados
como de pasada, por un movimiento ligero, parece que uno puede
acostumbrarse a ello e incluso regocijarse de ello: el pensamiento es
fnmbIon oso IIgoro movImIonfo quo so nrrnncn doI orIgon. Ioro quo
sucede con el pensamiento cuando el ser la unidad, la identidad
del ser se ha retirado sin dar cabida a la nada, a ese demasiado
fcII rofugIo Cunndo Io MIsmo yn no os oI sonfIdo uIfImo do Io
Otro, y la Unidad ya no es aquello en relacin con lo cual se enuncia
Io muIfIIo Cunndo In IurnIIdnd so dIco, sIn roIncIonnrso con Io
Uno? Entonces, quiz entonces, se deja presentir, no como paradoja
sino como decisin, la exigencia del habla fragmentaria, esta habla
que, lejos de ser nica, ni siquiera se dice de lo uno y no dice lo uno
Maurice Blanchot
34
on su IurnIIdnd. !ongunjo: In nhrmncIon mIsmn, nquoIIn quo no so
nhrmn yn con mofIvo do o con mIrns n In !nIdnd. AhrmncIon do In
diferencia, pero sin embargo nunca diferente. Habla plural.
La pluralidad del habla plural: habla intermitente, discontinua
quo, sIn sor InsIgnIhcnnfo, no hnbIn con mofIvo do su odor do
represonfnr y nI sIquIorn do sIgnIhcnr. !o quo on oIIn hnbIn no os
In sIgnIhcncIon, In osIbIIIdnd do dnr sonfIdo o do rofIrnr oI sonfIdo,
aunque fuere un sentido mltiple. Ello nos lleva a pretender, quiz
con demasiada prisa, que esa habla se designa a partir del entreds,
que est como en guardia en torno a un punto de divergencia, espa-
cio de la dis-locacin que esa habla busca acotar, pero que siempre
In dIscrImInn, nnrfndoIn do oIIn mIsmn, IdonfIhcndoIn con osfo
apartamiento, imperceptible desfase, donde siempre vuelve a s mis-
mn, IdonfIcn, no IdonfIcn.
Sin embargo, incluso si esta especie de acercamiento est en par-
te fundado no podemos todava decidir acerca de ello, nos damos
cuenta perfectamente de que no basta con reemplazar continuo por
discontinuo, plenitud por interrupcin, conjuncin por dispersin,
para acercarnos a esa relacin que pretendemos recibir de ese
lenguaje distinto. O, ms precisamente, la discontinuidad no es el
sImIo rovorso do Io confInuo, o, como ocurro on In dInIocfIcn, un mo-
mento del desarrollo coherente. La discontinuidad o la detencin de
la intermitencia no detiene el devenir sino que, por el contrario, lo
provoca o lo llama en el enigma que le es propio. Esta es la gran in-
oxIon quo oI onsnmIonfo ronIIzn con Iofzscho: quo oI dovonIr no
os In uIdoz do unn durncIon InhnIfn (borgsonInnn) o In movIIIdnd do
un movimiento interminable. La desmembracin el desgajamien-
to de Dinisos, he ah el primer saber, la experiencia oscura en
donde el devenir se descubre en relacin con lo discontinuo y como el
juogo do osfo. Y In frngmonfncIon doI dIos no os In nudnz ronuncIn n
la unidad o la unidad que sigue siendo una al pluralizarse. La frag-
mentacin es el dios mismo, aquello que no tiene ninguna relacin
con un centro, que no soporta ninguna referencia originaria y que,
por consiguiente, el pensamiento, pensamiento de lo mismo y de lo
Uno, el de la teologa, lo mismo que el de todas las formas del saber
humnno (o dInIocfIco), no odrn ncogor sIn fnIsonrIo.
Nietzsche y la escritura fragmentaria
35
+ + II hombro dosnnroco. Is unn nhrmncIon. Ioro osn nhrmncIon
so dosdobIn InmodInfnmonfo on rogunfn. II hombro dosnnroco
Y Io quo on oI dosnnroco, In dosnnrIcIon quo oI IIovn consIgo y quo
Io IIovn, IIbora al saber, libera al lenguaje de las formas, de las
osfrucfurns o do Ins hnnIIdndos quo dohnon oI osncIo do nuosfrn
cultura? En Nietzsche la respuesta se precipita con una decisin
cnsI forrIbIo, y fnmbIon sIn ombnrgo so rofIono, ormnnoco on
suspenso. Esto se traduce de muchas maneras y, en primer lugar,
or unn nmbIguodnd hIosohcn do oxrosIon. Cunndo, or ojomIo,
oI dIco: oI hombro os nIgo quo dobo sor suorndo; oI hombro dobo
osfnr ms nII doI hombro; o bIon, on unn formn ms chocnnfo, oI
propio Zaratustra debe superarse, o ms an, habla del nihilismo
vencido por el nihilismo, de lo ideal arruinado por lo ideal, es casi
inevitable que esa exigencia de superacin, ese uso de la contra-
dIccIon y do In nogncIon nrn unn nhrmncIon quo mnnfIono Io quo
suprime desarrollndolo, nos vuelva a situar en el horizonte del
dIscurso dInIocfIco. o nh fondrn quo concIuIrso quo Iofzscho,
lejos de rebajar al hombre, lo exalta todava ms dndole por tarea
su realizacin verdadera: el superhombre es entonces slo un modo
de ser del hombre, liberado de s mismo con miras a s mismo a
demanda del mayor de los deseos. Es justo. El hombre como autosu-
rosIon quo os soIo unn nufosuorncIon, oI hombro, nhrmncIon do su
propia trascendencia, muchos textos (la mayor parte de ellos) nos
nuforIznn n onfondorIo bnjo In gnrnnfn doI snbor hIosohco fodnvn
tradicional, y el comentarista que hegelianice a Nietzsche en este
sentido no podra ser refutado.
Y, sIn ombnrgo, snbomos quo Iofzscho sIguo un cnmIno com-
pletamente distinto, aunque fuere en contra de s mismo, y que
Nietzsche ha tenido siempre conciencia, hasta sufrir por ello, de una
rufurn fnn vIoIonfn quo dIsIocn In hIosofn donfro do In hIosofn.
Superacin, creacin, exigencia creadora: podemos encantarnos con
osos formInos, odomos nbrIrnos n su romosn, oro fnIos formInos
no nhrmnn hnnImonfo nndn ms quo su roIo dosgnsfo sI nos ro-
tienen todava junto a nosotros mismos, bajo el cielo de los hombres
roIongndo unIcnmonfo hnsfn oI InhnIfo. SuorncIon quIoro docIr
suorncIon sIn hn, y nndn os fnn njono n Iofzscho como un fnI or-
vonIr do sobrooIovncIon confInun. Sorn onfoncos oI suorhombro
sencillamente el hombre mejorado, conducido hasta el extremo de su
conocImIonfo y do su osoncIn In vordnd, quo os oI suorhombro
No lo sabemos y Nietzsche, en sentido estricto, no lo sabe. Sabe-
mos soInmonfo Io quo sIgnIhcn oI onsnmIonfo doI suorhombro: oI
Maurice Blanchot
36
hombro dosnnroco, nhrmncIon quo os conducIdn hnsfn sus ImIfos
cunndo so dosdobIn on In rogunfn: oI hombro dosnnroco
El habla de fragmento no es el habla en donde ya se dibujara
como punteado en blanco el lugar en donde el superhombre
tendra sitio. Es habla de entreds. El entreds no es el mediador
entre dos tiemos, oI doI hombro yn dosnnrocIdo oro dosnnroco
oI hombro y oI doI suorhombro, nquoI on quIon oI nsndo osf or
vonIr oro vIono oI suorhombro y or quo cnmInos. II hnbIn do
fragmento no junta a uno y a otro, ms bien los separa, es, todo el
tiempo en que ella habla y, al hablar, se calla, el desgarro movedizo
doI fIomo quo mnnfIono, hnsfn oI InhnIfo n unn do In ofrn, Ins dos
hgurns on dondo gIrn oI snbor. o osfo modo, nI sonnInr or unn
parte la ruptura, le impide al pensamiento pasar gradualmente del
hombre al superhombre, es decir, pensar de acuerdo con la misma
medida o incluso de acuerdo con medidas solamente diferentes, es
decir, pensarse a s mismo de acuerdo con la identidad y la unidad.
Por otra parte, seala algo ms que la ruptura. Si la idea de la su-
peracin entendida sea en un sentido hegeliano, sea en un sentido
nietzscheano: creacin que no se conserva sino que destruye no
podra bastarle a Nietzsche, si pensar no es solamente ultrapasar,
sI In nhrmncIon doI Iforno !oforno so comrondo (on rImor Iugnr)
como oI frncnso do In suorncIon, nos nbro oI hnbIn frngmonfnrIn n
osn orsocfIvn, nos ormIfo hnbInr on osn dIroccIon TnI voz,
oro do unn formn Inosorndn. AquoIIn hnbIn no os In quo nnuncIn
el corro por encino Je lo que ero oqul, oll, , en cuolquier o/ro
parte; oIIn no os nnuncIndorn; on s mIsmn, no nnuncIn nndn, no
rorosonfn nndn; no os nI rofofIcn nI oscnfoIogIcn. Cunndo oIIn so
enuncia, todo ha sido ya anunciado, comprendida la eterna repeti-
cIon do Io unIco, In ms vnsfn do Ins nhrmncIonos. Su noI os ms
extrao. Es como si cada vez que lo extremo se dice, ella llamara al
onsnmIonfo nI nfuorn (no ms nII), sonnIndoIo or su hsurn quo
el pensamiento ya ha salido de s mismo, que est fuera de s, en
relacin sin relacin con un afuera de donde est excluido en la
medida en que cree poder incluirlo y, cada vez, necesariamente, lo
convIorfo vordndornmonfo on In IncIusIon on dondo oI so oncIorrn.
Y os fodnvn docIr domnsIndo do osfn hnbIn oI docIr quo convocn
al pensamiento, como si ella poseyera alguna exterioridad absoluta
que ella tendra por funcin hacer repercutir como lugar jams si-
tuado. No dice, en relacin con lo que ya ha sido dicho, nada nuevo,
Nietzsche y la escritura fragmentaria
37
y si a Nietzsche le hace entender que el Eterno Retorno (en donde se
nhrmn ofornnmonfo fodo Io quo so nhrmn) no odrn sor In uIfImn
nhrmncIon, no os orquo oIIn nhrmo nIgo ms, os orquo In roIfo on
el modo de la fragmentacin.
En ese sentido, est conchabada con la revelacin del Eterno
!oforno. II oforno roforno dIco oI fIomo como ofornn roofIcIon, y
el habla del fragmento repite esta repeticin desalojando toda eter-
nidad. El eterno retorno dice el ser del devenir, y la repeticin lo
repite como la incesante cesacin del ser. El eterno retorno dice el
eterno retorno de lo Mismo, y la repeticin dice el desvo en donde
Io ofro so IdonfIhcn con Io mIsmo nrn IIognr n sor In no IdonfIdnd
de lo mismo y para que lo mismo llegue a ser a su vez, en su retorno
que lo desva, siempre distinto a s mismo. El eterno retorno dice,
habla extraa, maravillosamente escandalosa, la eterna repeticin
de lo nico, y la repite como la repeticin sin origen, el recomienzo
on dondo rocomIonzn Io quo sIn ombnrgo jnms hn comonzndo. Y
ns, roIfIondo hnsfn oI InhnIfo In roofIcIon, In hnco on cIorfn formn
pardica, pero al mismo tiempo la sustrae a todo lo que tiene poder
do roofIr: n In voz orquo In dIco como nhrmncIon InIdonfIhcnbIo,
irrepresentable, imposible de reconocer, y porque la arruina al res-
fIfuIrIn, bnjo Ins osocIos do un murmuIIo IndohnIdo, nI sIIoncIo quo
oIIn nrruInn n su voz hncIondo quo osfo so oscucho como oI hnbIn quo,
desde el ms profundo pasado, desde lo ms lejano del porvenir, ya
ha hablado siempre como habla siempre an por venir.
+ + Yo dosfncnro quo In hIosofn do Iofzscho ono nnrfo In
hIosofn dInIocfIcn, monos ImugnndoIn quo roIfIondoIn, os docIr,
repitiendo los principales conceptos o momentos que ella desva:
pasa as con la idea de contradiccin, la idea de superacin, la idea
de transvaloracin, la idea de totalidad y sobre todo, la idea de
cIrcuInrIdnd, do In vordnd o do In nhrmacin como circular.
+ + II hnbIn doI frngmonfo soIo os hnbIn on uIfImo formIno. Isfo
no quIoro docIr quo oIIn soIo hnbIo nI hnnI, sIno quo ncomnnn y
atraviesa, en todos los tiempos, todo saber, todo discurso, con otro
lenguaje que lo interrumo nfrnyondoIo, on In formn do un rodo-
bInmIonfo, hncIn oI nfuorn on dondo hnbIn Io InInforrumIdo, oI hn
quo no hnIquIfn. In In osfoIn do Iofzscho osn hnbIn hnco onfoncos
siempre alusin al hombre que desaparece, no desapareciendo, al
Maurice Blanchot
38
superhombre que viene sin venida, e inversamente, al superhombre
ya desaparecido, al hombre an no llegado: alusin que es el juego
do Io obIIcuo y do Io IndIrocfo. Conhnrso n oIIn os oxcIuIrso do fodn
conhnnzn. o fodn conhnnzn: do fodn dosconhnnzn, comrondIdn
nh In fuorzn doI dosnfo mIsmo. Y cunndo Iofzscho dIco: El de-
eier/o crece, ella ocupa el lugar de ese desierto sin ruinas, con la
nica diferencia de que en ella la devastacin siempre ms vasta
est encerrada siempre en la dispersin de los lmites. Devenir de
inmovilidad.
Ella se cuida mucho de desmentir que pueda parecer que le est
haciendo el juego al nihilismo y que le presta, en su disconveniencia,
la forma que conviene. Cuntas veces deja atrs sin embargo este
odor do nogncIon. o os quo burIndoIo Io dosbnrnfo. AI confrnrIo,
Io dojn oI cnmo IIbro. Iofzscho hn roconocIdo osfo os oI sonfIdo
de su incansable crtica platnica que el ser era luz y ha sometido
la luz del ser a la accin de la mayor sospecha
1
. Momento decisivo
en la destruccin de la metafsica y, ante todo, de la ontologa. La
luz le da como medida al pensamiento la pura visibilidad. Pensar es
desde ese momento ver claro, mantenerse en la evidencia, someterse
al da que hace aparecer todas las cosas en la unidad de una forma,
es hacer que se eleve el mundo bajo el cielo de luz, como la forma de
las formas, siempre iluminado y juzgado por el sol que no se oculta.
El sol es la sobreabundancia de claridad que da vida, y el formador
que slo retiene la vida en la particularidad de una forma. El sol es
In sobornnn unIdnd do In Iuz, os buono, oI os oI IIon, Io !no suorIor
que nos hace respetar como el nico lugar visible del ser todo lo que
est por encima. Nietzsche no critica en un principio en la ontolo-
ga ms que su degeneracin en metafsica, el momento en que con
Platn la luz se hace idea y hace de la idea la supremaca de lo ideal.
Sus primeras obras y casi en todas sus obras hay un recuerdo de
sus primeras preferencias mantienen el valor de la forma y, frente
al oscuro terror dionisaco, la tranquila dignidad luminosa que nos
protege del pavoroso abismo. Pero tal como Dinisos cuando disper-
sn n AoIo so convIorfo on oI unIco odor sIn unIdnd on quo quodn
retenido todo lo divino, Nietzsche busca poco a poco liberar el pen-
samiento relacionndolo con lo que no se deja comprender ni como
cInrIdnd nI como formn. TnI os on dohnIfIvn oI noI do In VoIunfnd
de Poder. El podero de la voluntad no se impone en principio como
poder, y no es como violencia dominadora como la fuerza se convier-
1. Nietzsche en particular presinti que el dualismo platnico supone la
oxorIoncIn osocuInr: In do In Iuz, In Idon, y do su roojo, Io sonsIbIo.
Nietzsche y la escritura fragmentaria
39
fo on Io quo hny quo onsnr. Ioro In fuorzn oscnn do In Iuz; no os
algo que solamente estara privado de luz, la oscuridad que aspira
fodnvn nI dn; os, oscndnIo do Ios oscndnIos, nIgo quo so oscnbuIIo
do fodn roforoncIn ofIcn; y, on consocuoncIn, nunquo sIomro ncfuo
exclusivamente bajo la determinacin y en los lmites de una forma,
siempre la forma la disposicin de una estructura la deja escapar.
Ni visible, ni invisible.
+ + Como comrondor In fuorzn o In dobIIIdnd on formInos do
claridad y oscuridad? (Jacques Derrida). La forma deja escapar
la fuerza, pero lo informe no la recibe. El caos, la indiferencia sin
orillas, de donde se desva toda mirada, ese lugar metafrico que
organiza la desorganizacin, no le sirve de matriz. Sin relacin al-
gunn con In formn, IncIuso cunndo osfn so rofugIn on In rofundIdnd
amorfa, negndose a dejarse alcanzar por la claridad y la no clari-
dnd, sI In fuorzn ojorco sobro Iofzscho un nfrncfIvo hncIn oI cunI oI
fnmbIon sIonfo rouIsIon (IuIoricoree por el poJer), es porque ella
Inforrogn nI onsnmIonfo on formInos quo vnn n obIIgnrIo n romor
con su hIsforIn. Como onsnr In fuorzn, como docIr In fuorzn
La fuerza dice la diferencia. Pensar la fuerza es pensar en virtud
de la diferencia. Esto se entiende en primer lugar de una manera
somInnnIfIcn: quIon dIco In fuorzn In dIco sIomro muIfIIo; sI hu-
biera unidad de fuerza, la fuerza no se dara. Deleuze ha expresado
este hecho con una sencillez decisiva: Toda fuerza est en una re-
lacin esencial con otra fuerza. El ser de la fuerza es plural, sera
absurdo pensarlo en singular. Pero la fuerza no es solamente plu-
ralidad. Pluralidad de fuerzas quiere decir fuerzas distantes, que
se relacionan entre s por la distancia que las pluraliza y que est
en ellas como la intensidad de su diferencia. (DeeJe lo ol/o Je eee
een/inien/o Je Jie/oncio, dice Nietzsche, uno se arroga el derecho
Je creor toloree o Je Je/erninorloe. que inpor/o lo u/iliJoJ:) De
osfo modo, In dIsfnncIn os Io quo sonrn Ins fuorzns, os fnmbIon su
correlacin y, de una manera todava ms caracterstica, no sola-
mente es lo que desde fuera las distingue sino lo que desde dentro
constituye la esencia de su distincin. Dicho de otro modo: lo que las
mantiene a distancia desde fuera es nicamente su intimidad, eso
por lo que actan y son afectadas, el elemento diferencial que es
el todo de su realidad, no siendo por tanto reales dado que no tienen
ronIIdnd on s mIsmns, sIno soIo roIncIonos; roIncIon sIn formInos.
Maurice Blanchot
40
Ahorn bIon, quo os In VoIunfnd do Iodor Ai un eer, ni un Jetenir,
sino un pathos: la pasin de la diferencia.
La intimidad de la fuerza es exterioridad. La exterioridad as
nhrmndn no os In frnnquIIn confInuIdnd osncInI y fomornI, confI-
nuidad cuya clave nos la da la lgica del logos el discurso sin dis-
cursus. La exterioridad tiempo y espacio es siempre exterior a s
misma. No es correlativa, centro de correlaciones, sino que instituye
la relacin a partir de una interrupcin que no une. La diferencia es
In rofoncIon doI nfuorn; oI nfuorn os In oxosIcIon do In dIforoncIn,
diferencia y afuera designan la distancia original el origen que es
la disyuncin misma y siempre disyunta ella misma. La disyuncin,
all donde tiempo y espacio se juntan disyuntndose, coincide con lo
que no coincide, es lo no coincidente que de antemano desva de toda
unidad.
Tal como alto, bajo, noble, innoble, seor y esclavo no tienen en
s mIsmos sonfIdo nI vnIoros osfnbIocIdos, sIno quo nhrmnn In fuorzn
on su dIforoncIn sIomro osIfIvn (osfn os unn do Ins ms sogurns
anotaciones de Deleuze: nunca la relacin esencial de una fuerza con
otra es concebida como un elemento negativo), igualmente la fuerza
siempre plural parece, si no para Nietzsche s por lo menos para el
Nietzsche solicitado por la escritura fragmentaria, ser propuesta slo
para someter el pensamiento a la prueba de la diferencia, no siendo
osfn dorIvndn do In !nIdnd nI fnmoco ImIIcndoIn. IforoncIn quo
no puede sin embargo llamarse primera, como si, por inaugurar un
comienzo, remitiera, paradjicamente, a la unidad como segunda.
SIno dIforoncIn quo sIomro dIhoro y on osn formn no so dn nuncn
en el presente de una presencia, o no se deja aprehender en la vi-
sIbIIIdnd do unn formn. IhrIondo on cIorfn formn do dIforIr y, on
oso rodobInmIonfo quo In susfrno n oIIn mIsmn, nhrmndoso como
la discontinuidad misma, la diferencia misma, aquella que est en
juego all donde acta la disimetra como espacio, la discrecin o
distraccin como tiempo, la interrupcin como habla y el devenir
como el campo comn de esas otras tres relaciones de dehiscencia.
Puede suponerse que si con Nietzsche el pensamiento ha tenido
necesidad de la fuerza concebida como juego de fuerzas y ondas
Je fuercoe para pensar la pluralidad y para pensar la diferencia,
a riesgo de exponerse a todas las trabas de un aparente dogmatis-
mo, es porque tiene el presentimiento de que la diferencia es mo-
vimiento o, ms exactamente, determina el tiempo y el devenir en
Nietzsche y la escritura fragmentaria
41
dondo oIIn so InscrIbo, fnI como oI Iforno !oforno hnr rosonfIr
que la diferencia se experimenta como repeticin y la repeticin es
dIforoncIn. !n dIforoncIn no os rogIn InfomornI, hjozn do Ioy. Is,
como Io doscubro MnIInrmo oco ms o monos or osn mIsmn oocn,
el espacio en cuanto se espacia y se disemina y el tiempo: no la
homogonoIdnd orIonfndn doI dovonIr, sIno oI dovonIr cunndo osfo
ee eeconJe, ee in/ino, se interrumpe y, en esa interrupcin no se
confInun sIno quo so dos-confInun; do dondo hnbr quo concIuIr quo
la diferencia, juego del tiempo y del espacio, es el juego silencioso de
las relaciones, el nul/iple JeeprenJinien/o que rige la escritura,
Io cunI oquIvnIo n nhrmnr nudnzmonfo quo In dIforoncIn, osoncInI-
mente, escribe.
El mundo es ms profundo de lo que el da piensa. Con ello
Nietzsche no se contenta con convocar la noche estigiana. Sospecha
nuclo ne, in/errogo ne profunJonen/e. Por que, Jice, eeo relo-
ci6n en/re el Jlo, el peneonien/o , el nunJo: Por que lo que Jecinoe
Jel Jlo, lo Jecinoe /onIien con con[onco Jel peneonien/o luciJo ,,
en eeo forno, creenoe /ener el poJer Je peneor el nunJo: Por que
lo luc , el ter noe proporcionorlon /oJoe loe noJoe Je oproxinoci6n
con loe que querrlonoe que el peneonien/o para pensar el mundo
ee/utieee protie/o: Por que lo in/uici6n lo tiei6n in/elec/uol nos
ee propuee/o cono el gron Jon que lee fol/orlo o loe lonIree: Por
que ter loe eeencioe, loe 1Jeoe, por que ter o Dioe: Pero el nunJo ee
ne profunJo. Y /ol tec ee reeponJer que cuonJo ee loIlo Je lo luc
Jel eer ee loIlo ne/of6riconen/e. Pero por que, en/re /oJoe loe ne-
/foroe poeiIlee, preJonino lo ne/foro 6p/ico: Por que ee/o luc, lo
cuol, en cuon/o ne/foro, ee lo conter/iJo en lo fuen/e , el recureo Je
/oJo conocinien/o , lo euIorJinoJo oel /oJo conocinien/o ol ejerci-
cio Je uno (prinero) ne/foro: Por que ee/e inperiolieno Je lo luc:
Estas preguntas permanecen latentes en Nietzsche, a veces en
suspenso, cuando construye la teora del perspectivismo, es decir, del
punto de vista, teora que Nietzsche, es verdad, arruina, al llevarla a
su formIno. Irogunfns Infonfos, rogunfns quo osfn on oI fondo do
la crtica de la verdad, de la razn y del ser. El nihilismo es inven-
cible todo el tiempo en que, al someter el mundo al pensamiento del
ser, acojamos y busquemos la verdad a partir de la luz de su sentido,
uos os quIz on In Iuz mIsmn on dondo oI so dIsImuIn. !n Iuz ncInrn;
Maurice Blanchot
42
esto quiere decir que la luz se oculta, ah reside su carcter malicio-
so. La luz aclara: lo que es aclarado se presenta en una presencia
InmodInfn, quo so doscubro sIn doscubrIr Io quo Io mnnIhosfn. !n Iuz
borrn sus huoIIns; InvIsIbIo, hnco vIsIbIo; gnrnnfIzn oI conocImIonfo
directo y asegura la presencia plena, mientras ella misma se retiene
en lo indirecto y se suprime como presencia. Su engao consistira
onfoncos on susfrnorso on unn nusoncIn rndInnfo, InhnIfnmonfo ms
oscura que ninguna oscuridad, puesto que la oscuridad propiamente
suya es el acto mismo de la claridad, puesto que la obra de la luz slo
se realiza all en donde la luz nos hace olvidar que algo como la luz
osf ncfunndo (hncIondonos fnmbIon oIvIdnr, on In ovIdoncIn on quo
ella se conserva, todo lo que ella da por supuesto, esa relacin con
la unidad a la cual remite y que es su verdadero sol). La claridad: la
no Iuz do In Iuz; oI no vor doI vor. !n Iuz os do osfo modo (or Io mo-
nos) dos veces engaosa: porque nos engaa sobre ella y nos engaa
dando por inmediato lo que no lo es, como simple lo que no es simple.
El da es un falso da no porque hubiera un da ms verdadero sino
porque la verdad del da, la verdad sobre el da, est disimulada por
oI dn; unIcnmonfo con osfn condIcIon vomos cInro: con In condIcIon
de no ver la claridad misma. Pero lo ms grave en todo caso, lo ms
cargado de consecuencias sigue siendo la duplicidad con que la luz
nos hnco conhnrnos nI ncfo do vor como n In soncIIIoz, y nos roono
la inmediatez como el modelo del conocimiento, mientras que esa
mIsmn Iuz soIo ncfun hncIondoso, n hurfndIIIns, modIndorn, morcod
n unn dInIocfIcn do IIusIon on dondo nos burIn.
Parece como si Nietzsche pensara o, ms exactamente, escribiera
(cuando vuelve a la exigencia de la escritura fragmentaria) bajo una
doble sospecha que le inclina a un doble rechazo: rechazo de lo inme-
dInfo, rochnzo do In modIncIon. Quo Io vordndoro nos vongn dndo or
el movimiento desarrollado del todo o en la simplicidad de una pre-
soncIn mnnIhosfn, quo so dosojo nI hnnI do un dIscurso cohoronfo o
quo so nhrmo do onfrndn on un hnbIn dIrocfn, Ionn y unvocn, oso
verdadero que es en cierto modo inevitable, he ah de lo que debemos
intentar apartarnos, si queremos, noeo/roe, [l6eofoe Jel ne oll,
ne oll Jel Iien , Jel nol, por fotor, hablar, escribir en direccin
de lo desconocido. Doble ruptura, tanto ms dominadora puesto que
jams puede realizarse, puesto que slo se realiza como sospecha.
Y eoIen ue/eJee lo que ee el 'nunJo` poro nl: Quieren ue/eJee
que ee loe nuee/re en ni eepejo: Nietzsche piensa el mundo: es su
Nietzsche y la escritura fragmentaria
43
roocuncIon. Y cunndo Ionsn oI mundo, yn son como un mons-
/ruo Je fuercoe, eee nunJo-nie/erio Je tolup/uoeiJoJee JoIlee,
ni nunJo Jionieloco o incluso como el juego del mundo, ese mun-
do que tenemos delante, el enigma que es la solucin de todos los
onIgmns, no Ionsn on oI sor. AI confrnrIo con rnzon o sIn oIIn,
Nietzsche piensa el mundo para liberar al pensamiento tanto de la
idea del ser como de la idea del todo, de la exigencia del sentido
como de la exigencia del bien: para liberar al pensamiento del pen-
samiento, obligndolo, no a abdicar, sino a pensar ms de lo que
puede pensar, otra cosa distinta de su posibilidad. O aun a hablar
diciendo ese ms, esa demasa que precede y sigue a toda habla.
So uodo crIfIcnr oso rocodImIonfo; no so uodo ronuncInr n Io quo
so nnuncIn on oI. Inrn Iofzscho, sor, sonfIdo, mofn, vnIoros, Ios, y
el da y la noche y el todo y la Unidad slo tienen validez dentro del
mundo, pero el mundo no se puede pensar, no se puede decir como
sentido, como todo: menos an como ultramundo. El mundo es su
mIsmo nfuorn: In nhrmncIon quo desborda fodo odor do nhrmnr y
que es, en lo incesante de la discontinuidad, el juego de su perpetuo
redoblamiento voluntad de poder, eterno retorno.
Nietzsche se expresa todava de otra manera: El mundo: el
in[ni/o Je lo in/erpre/oci6n (el Jeepliegue Je uno Jeeignoci6n loe-
/o el in[ni/o). o nh rocodo In obIIgncIon do Inforrofnr. Ioro
quIon, onfoncos, Inforrofnr II hombro Y quo cInso do hombro
Nietzsche responde: No se tiene el derecho de preguntar por quin es
el que in/erpre/o. 1l in/erpre/or nieno, forno Je lo tolun/oJ Je po-
Jer, ee lo que /iene exie/encio (no cono 'eer` eino cono 'proceeo`, cono
'Jetenir`) en cuon/o poei6n
2
. Fragmento rico en enigmas. Es posible
onfondorIo y osfo sucodo con Iofzscho como sI In hIosofn fuvIorn
quo sor hIosofn do In InforrofncIon. II mundo osf or Inforrofnr,
la interpretacin es mltiple. Nietzsche dir incluso que compren-
Jerlo /oJo sera desconocer la esencia del conocimiento, pues la
totalidad no coincide con la medida de lo que hay que comprender,
ni ella agota tampoco el poder de interpretar (interpretar implica
quo no hnyn formIno). Ioro Iofzscho vn fodnvn ms Iojos: Ineere
Werte-sind in die Dinge hineinterpretier: nuestros valores son intro-
JuciJoe en loe coeoe por el notinien/o que in/erpre/o. Isfnrnmos
por tanto ante un subjetivismo ntegro y las cosas no tienen otro sen-
tido que el que les da el sujeto que las interpreta segn su parecer?
Ao lo, leclo en el, dice Nietzsche, siempre debe comenzarse por
2. En otra parte dice: La voluntad de poder interpreta, oro In VoIunfnd do
Poder no podra ser sujeto.
Maurice Blanchot
44
in/roJucir un een/iJo poro que pueJo loIer un leclo. Sin embargo,
on nuosfro frngmonfo, Iofzscho dosfIfuyo oI quIon
3
, no autoriza
ningn sujeto interpretativo, no reconoce la interpretacin ms que
como el devenir neutro, sin sujeto y sin complemento, del interpre-
tar mismo, el cual no es un acto sino una pasin y, a ese ttulo, posee
el Dasein un Dasein sin Sein, corrige Nietzsche de inmediato. El
interpretar, el movimiento de interpretar en su neutralidad, hay ah
algo que no puede tenerse por un medio de conocimiento, el instru-
mento del cual dispondra el pensamiento para pensar el mundo.
El mundo no es objeto de interpretacin, tal como no le conviene a
la interpretacin darse un objeto, aunque fuere ilimitado, del cual
oIIn so dIsfInguIrn. II mundo: oI InhnIfo doI Inforrofnr o IncIuso,
Inforrofnr: oI InhnIfo: oI mundo. Isos fros formInos soIo uodon sor
dados en una yuxtaposicin que no los confunde, no los distingue, no
los pone en relacin y, as, responde a la exigencia de la escritura
fragmentaria.
Aoeo/roe, [l6eofoe Jel ne oll..., que eonoe en reoliJoJ, in/er-
pretes y augures maliciosos; a quienes nos ha sido dado estar coloca-
Joe, cono eepec/oJoree Je loe coeoe europeoe, on/e un /ex/o nie/erio-
eo , oun no JeecifroJo... Se puede comprender que el mundo es un
foxfo y quo so frnfn soInmonfo do IIovnr su oxogosIs n buon formIno,
con el objeto de que revele su sentido justo: trabajo de una probidad
hIoIogIcn. Ioro oscrIfo or quIon I Inforrofndo on roIncIon con
quo sIgnIhcncIon rovIn II mundo no fIono sonfIdo, oI sonfIdo os
InforIor nI mundo; oI mundo: oI nfuorn doI sonfIdo y doI no sonfIdo.
Aqu, uosfo quo so frnfn do un nconfocImIonfo InforIor n In hIsforIn
las cosas europeas, aceptamos que ostente una especie de verdad.
Ioro so frnfn doI mundo Y sI so frnfn do In InforrofncIon
del movimiento neutro del interpretar, el cual no tiene ni objeto ni
sujofo, doI InhnIfo do un movImIonfo quo no so roIncIonn con nndn
ms que consigo mismo (y esto es todava mucho decir, pues es un
movimiento sin identidad), que en todo caso no tiene nada que lo
rocodn con Io quo roIncIonnrso y nIngun formIno cnnz do doformI-
nnrIo II Inforrofnr, sor sIn sor, nsIon y dovonIr do In dIforoncIn
II foxfo onfoncos bIon moroco sor cnIIhcndo do mIsforIoso: no quIoro
esto decir que contendra un misterio como si fuera su sentido, sino
quo, sI oI os un nuovo nombro nrn oI mundo oso mundo, onIgmn,
3. Hnbr or nnndIdurn quo dnr or suuosfo nI Inforrofo dofrs do In
interpretacin? Eso es ya poesa, hiptesis.
Nietzsche y la escritura fragmentaria
45
soIucIon do fodos Ios onIgmns, sI oI os In dIforoncIn quo osf on
juogo on oI movImIonfo do Inforrofnr y como Io quo, on osfo, IIovn
sIomro n dIforIr, n roofIr dIhrIondo, sI, on hn, on oI InhnIfo do su
dispersin (en eso Dinisos), en el juego de su fragmentacin y, para
sor ms oxncfos, on oI dosbordnmIonfo do Io quo Io susfrno, nhrmn
oso ms do In nhrmncIon quo no so mnnfIono bnjo In oxIgoncIn do
una claridad, ni se da en la forma de una forma, entonces ese texto
que ciertamente no ha sido an escrito, tal como el mundo no ha sido
producido de una vez por todas, ese texto, sin separarse del movi-
miento de escribir en su neutralidad, nos da la escritura o, ms bien,
or oI In oscrIfurn so dn como nquoIIo quo nI nIojnr oI onsnmIonfo
de todo visible y todo invisible, puede liberarla de la primaca de
In sIgnIhcncIon, onfondIdn como Iuz o rofrnImIonfo do Iuz, y quIz
liberarla de la exigencia de la Unidad, es decir, de la primaca de
toda primaca, puesto que la escritura es diferencia, puesto que la
diferencia escribe.
+ + AI onsnr oI mundo, Iofzscho Io Ionsn como un foxfo. Is unn
mofforn Is unn mofforn. AI onsnr oI mundo n osn rofundIdnd
que el da no alcanza, introduce una metfora que parece restaurar
oI dn on sus dorochos; uos, quo os un foxfo !n conjunfo do
fenmenos que se manfIonon bnjo In vIsfn, y quo os oscrIbIr sIno
dnr n vor, hncor nnrocor, conducIr n In suorhcIo Iofzscho no
tiene buena opinin del lenguaje. 1l lenguoje ee/ funJonen/oJo
eoIre loe prejuicioe ne ingenuoe. Si nuee/ro lec/uro, ol leer loe
coeoe, JeecuIre proIlenoe, Jeeornonloe, ee porque pensamos en la
forma del lenguaje y desde ese momento ponemos nuestra fe en la
e/erno terJoJ Je lo 'roc6n` (por ejenplo. euje/o, preJicoJo, e/c.). De-
jamos de pensar desde el momento en que queremos no pensar bajo
la pauta del lenguaje. Dejemos de lado la objecin segn la cual es
todava en forma de lenguaje como Nietzsche denuncia el lenguaje.
No respondamos tampoco designando en el habla, potencia de falsi-
hcncIon, osn buonn voIunfnd do IIusIon quo sorn roIn doI nrfo. !n
rImorn objocIon nos nrrojn n In dInIocfIcn; In sogundn nos romIfo n
AoIo quo, osfnndo durnnfo fnnfo fIomo dIsorsndo on IonIsos, no
podra ampararnos e impedir que perezcamos si chocamos alguna
vez con lo verdadero. (Tenemos el arte para que la verdad no nos
haga perecer. Palabras que seran las ms despectivas que puedan
pronunciarse nunca sobre el arte si no se invirtieran inmediatamen-
fo nrn docIr: Ioro fonomos nosofros oI nrfo Y fonomos nosofros
Maurice Blanchot
46
In vordnd, nunquo fuoro n cnmbIo do orocor Y os quo, nI morIr,
perecemos? Pero el or/e ee Je uno eerieJoJ /erriIle).
II mundo: un foxfo; oI mundo: juego Jitino ne oll Jel Bien
, Jel Mol. Ioro oI mundo no osf sIgnIhcndo on oI foxfo; oI foxfo
no hace el mundo visible, legible y aprehensible en la articulacin
mvil de las formas. El escribir no remite a ese texto absoluto que
nosotros tendramos que reconstruir a partir de fragmentos, en las
Ingunns do In oscrIfurn. o os fnmoco n frnvos do Ins fnIIns do Io
que se escribe, en los intersticios as delimitados, en las pausas as
dispuestas, por los silencios as reservados, como el mundo, eso que
sIomro dosbordn oI mundo, so fosfImonIn on In InhnIfn IonIfud
do unn nhrmncIon mudn. Iuos os onfoncos, so onn do cnor on
complicidad con un misticismo ingenuo e indigente, cuando sera
necesario rer y retirarse diciendo en esa risa: Mundus est fabula.
En 1l crepueculo Je loe lJoloe, Nietzsche precisa su sospecha sobre
oI Iongunjo; os In mIsmn sosochn quo nbrIgn sobro oI sor y sobro
la unidad. El lenguaje implica una metafsica, la metafsica. Cada
vez que hablamos, nos ligamos al ser, decimos, aunque fuere por un
sobreentendido, el ser, y cuanto ms brillante es nuestra habla, ms
brilla con la luz del ser. 1n efec/o, noJo /iene loe/o oloro uno fuerco
Je pereuoei6n ne ingenuo que el error Jel eer... puee el ee/ en coJo
poloIro, en coJo froee que pronuncionoe. Y Iofzscho ngrogn, con
una profundidad que no ha dejado de sorprendernos: Temo que no
noe JeeenIorocorenoe nunco Je Dioe, nien/roe eigonoe cre,enJo
en lo gron/ico. Sin embargo, ello ocurre loe/o oloro. Teniendo
on cuonfn osfn rosfrIccIon, dobomos concIuIr quo osfnmos on un
unfo do InoxIon oso unfo do InoxIon do In nocosIdnd dondo,
en el sitio de nuestro lenguaje, por el juego de su diferencia hasta
ahora replegada en la sencillez de una visin e igualada en la luz
do unn sIgnIhcncIon, so dosojnrn ofrn cInso do oxforIorIzncIon, In
cual, en ese hiato abierto en ella, en la disyuncin que es su lugar,
dojnrnn do hnbIfnr osos huosodos InsoIIfos or domnsIndo hnbIfun-
dos y poco aseguradores por demasiado seguros, enmascarados pero
cambiando sin cesar sus mscaras: la divinidad en forma de logoe, el
nihilismo como razn?
El mundo, el texto sin pretexto, el entrelazado sin trama y sin
textura. Si el mundo de Nietzsche no se nos entrega en un libro y,
menos an, en ese libro que le fue impuesto por el engreimiento de
la cultura bajo el ttulo de Lo tolun/oJ Je poJer, os orquo oI nos
llama fuera de ese lenguaje que es la metfora de una metafsica,
habla donde el ser est presente en la luz doble de una representa-
Nietzsche y la escritura fragmentaria
47
cin. De ello no se desprende que ese mundo sea indecible, ni que
pueda expresarse en una manera de decir. El slo nos advierte que,
si estamos seguros de no tenerlo jams en un habla ni fuera de ella,
el nico destino que conviene es que el lenguaje, en perpetua pro-
secucin, en perpetua ruptura, y sin conocer otro sentido que esta
prosecucin y esta ruptura, ya se calle o ya hable, juego siempre
jugndo, sIomro dosbnrnfndo, orsIsfn IndohnIdnmonfo sIn roocu-
parse por tener algo el mundo que decir, ni alguien el hombre
con la estatura del superhombre para decirlo. Como si no tuviera
otra oportunidad de hablar del mundo ms que hablndose segn
la exigencia que le es propia y que es la de hablar sin cesar y, segn
osfn oxIgoncIn quo os In do In dIforoncIn, dIhrIondo sIomro do hn-
bInr. II mundo !n foxfo II mundo romIfo oI foxfo nI foxfo, fnI
como el texto remite el mundo o lo o[rnoci6n del mundo. El texto:
sogurnmonfo unn mofforn, oro quo, sI oI no rofondo soguIr sIondo
la metfora del ser, no es tampoco la metfora de un mundo liberado
del ser: metfora todo lo ms de su propia metfora.
Esta prosecucin que es ruptura, esta ruptura que no
interrumpe, esta perpetuidad de una y de otra, de una interrupcin
sin detencin, de una prosecucin sin alcance, ni progreso de un
tiempo, ni inmovilidad de un presente, perpetuidad que no perpeta
nada, no dura nada, no cesa nunca, retorno y rodeo de un atractivo
sIn nfrnccIon: os oso oI mundo, os oso oI Iongunjo, oI mundo quo
no so dIco, oI Iongunjo quo no fIono mundo quo docIr II mundo
!n foxfo
+ + AnIcos, frngmonfos, nznr, onIgmn; Iofzscho Ionsn osns
palabras juntas, particularmente en el Zaratustra. Su tentacin es
entonces doble. Por una parte, siente una especie de dolor, errante
entre los hombres, por verlos slo bajo la forma de cascotes, siempre
frocondos, osnrcIdos, como on unn mnsncro o unn cnrnIcorn; so ro-
ono onfoncos, modInnfo oI osfuorzo doI ncfo oofIco, IIovnr junfos
e inclusive conducir hasta la unidad la unidad del porvenir esos
fumuIfos, nrcoIncIonos y nznros doI hombro: osfo sor oI frnbnjo
del todo, la realizacin de lo ntegro. InJ Joe ie/ nein Dicl/en unJ
Trocl/en, Joee icl in 1ine Jicl/e unJ cueonnen/roge, uoe Brucle-
/rc/ ie/ unJ Io/eel unJ groueer Zufoll. Y /oJo el Jeneo Jeeignio Je
mi acto potico es conducir poticamente a la unidad llevando junto
Maurice Blanchot
48
lo que ee e6lo frognen/o, enigno, lorroroeo ocor. Pero su Dicl/en,
su docIsIon oofIcn, fIono fnmbIon unn dIroccIon comIofnmonfo dIs-
fInfn. !odonfor doI nznr: fnI os oI nombro quo roIvIndIcn. Quo sIgnI-
hcn osfo SnIvnr oI nznr no quIoro docIr hncorIo onfrnr on In sorIo do
Ins condIcIonos; oso no sorn snIvnrIo, sIno ordorIo. SnIvnr oI nznr
os consorvnrIo n snIvo do fodo Io quo Io ImodIrn nhrmnrso como
el azar espantoso, eso que la tirada de los dados no podra abolir.
I IgunImonfo, doscIfrnr (Inforrofnr) oI onIgmn sorn sImIomonfo
hacer pasar lo desconocido a lo conocido, o todo lo contrario, quererlo
como enigma en la misma habla que lo elucida, es decir, abrirlo, ms
all de la claridad del sentido, a ese otro lenguaje no regido por la
luz ni oscurecido por la ausencia de luz? Segn esto, los aicos, los
fragmentos no deben aparecer como momentos de un discurso toda-
va incompleto, sino como ese lenguaje, escritura de fractura, por el
cunI oI nznr, on oI mbIfo do In nhrmncIon, sIguo sIondo nIonforIo y
el enigma se libera de la intimidad de su secreto para, al escribirse,
exponerse como el enigma mismo que mantiene la escritura, dado
quo osfn Io rocuorn sIomro on In noufrnIIdnd do su roIo onIgmn.
Cuando Nietzsche escribe: Y ni niroJo por nuclo que lu,o Jel
'logoo` ol 'on/oo` eienpre encuen/ro lo nieno. Jeepojoe, frognen-
/oe, ocoree lorriIlee pero en ninguna parte hombres, nos obliga a
Inforrognrnos do nuovo, no sIn osnnfo: os quo hnbrn IncomnfIbI-
lidad entre la verdad del fragmento y la presencia de los hombres?
AII dondo hny hombros, osf rohIbIdo mnnfonor In nhrmncIon
doI nznr, In oscrIfurn sIn dIscurso, oI juogo do Io dosconocIdo Quo
sIgnIhcn, sI os quo In hny, osfn IncomnfIbIIIdnd Ior unn nrfo,
oI mundo, rosoncIn, frnnsnroncIn humnnns; or ofrn, In oxIgon-
cia que hace que tiemble la tierra, cuonJo re/unIon, creoJoroe ,
nuetoe, loe poloIroe , loe Jioeee loncon loe JoJoe. O para ser ms
rocIsos, dobon Ios hombros on cIorfo modo dosnnrocor nrn comu-
nicar? Pregunta solamente planteada y que, en esa forma, no est ni
siquiera todava planteada como pregunta. Con mucha ms razn si
se la contina as: el Universo (lo que est girado hacia el Uno), el
Cosmos (con la presuncin de un tiempo fsico orientado, continuo,
homogonoo, nunquo IrrovorsIbIo y ovIdonfomonfo unIvorsnI o IncIuso
suprauniversal), lejos de reducir al hombre con su sublime majestad
n osn nndn quo osnnfnbn n InscnI, no sornn In snIvngunrdn y In
verdad de la presencia humnnn Y osfo no or oI hocho do quo, nI
concebirlo as, los hombres construyeran todava el cosmos de acuer-
Nietzsche y la escritura fragmentaria
49
do con una razn que sera nicamente suya, sino porque slo hay
realmente cosmos, el Universo, el todo, por la sumisin a la luz que
representa la realidad humana, cuando ella es presencia mientras
que all donde conocer, escribir, quiz hablar, advienen, se trata
de un tiempo absolutamente distinto y de una ausencia tal que la
diferencia que la rige perturba, desconcierta, descentra la realidad
misma del Universo, el Universo como objeto real del pensamiento?
Dicho de otro modo, no habra solamente incompatibilidad entre el
hombre y el poder de comunicar que es su exigencia ms propia, sino
entre el Universo sustituto de un Dios y garanta de la presencia
humana y el habla sin huellas a donde la escritura sin embargo nos
convoca y nos convoca en cuanto hombres
4
.
+ + Inforrofnr: oI InhnIfo: oI mundo. II mundo !n foxfo II foxfo:
el movimiento de escribir en su neutralidad. Cuando, al plantear
osos formInos, Ios Innfonmos con oI cuIdndo do mnnfonorIos fuorn
de s mismos sin, no obstante, hacerlos salir de s, no ignoramos
que pertenecen todava al discurso preliminar que ha permitido, en
cIorfo momonfo, ndoInnfnrIos. Arrojndos doInnfo, osos formInos no
se separan todava del conjunto. Lo prolongan mediante la ruptura:
dicen esta prosecucin-ruptura en virtud de la cual, movimiento
dIsjunfo, oIIos so dIcon. AIsIndos como or dIscrocIon, oro or unn
dIscrocIon yn IndIscrofn (domnsIndo mnrcndn); so sucodon, y Io hn-
cen en tal forma que esta sucesin no es una sucesin, puesto que, al
no tener ninguna otra relacin que un signo de puntuacin, signo de
espacio, por el cual el espacio se indica como tiempo de indicacin,
so dIsonon fnmbIon, y como on formn rovIn, on unn sImuIfnnoIdnd
rovorsIbIo-IrrovorsIbIo; sucodIondoso oro dndos junfos; dndos jun-
fos, oro nnrfo, sIn consfIfuIr un conjunfo; InforcnmbIndoso sogun
una reciprocidad que los iguala, segn una irreciprocidad lista siem-
pre a invertirse: llevando as a la vez y rechazando siempre tanto
las maneras del devenir como todas las posiciones de la pluralidad
osncInI. !o quo nsn os quo nquoIIos formInos so oscrIbon: quo,
aqu, designados por la escritura, designan esta escritura explcita e
implcitamente, al venir de ella que viene de ellos, retornando a ella
del mismo modo que se desvan de ella mediante esa diferencia que
siempre escribe.
4. !ocordomos osfn IndIcncIon do Iofzscho: ...hay que desmigajar el universo.
Maurice Blanchot
50
Palabras yuxtapuestas, pero cuya distribucin se confa a signos
que son modos del espacio y que convierten el espacio en un juego
do roIncIonos dondo oI fIomo osf on juogo; so Ios IInmn sIgnos
de puntuacin. Comprendemos que no estn all para reemplazar
frases de las que ellos tomaran silenciosamente un sentido. (Tal
vez, sin embargo, se los podra comparar con el misterioso sive de
Spinoza: Jeue eite no/uro, coueo eite ro/io, in/elligere eite ogere,
por el cual se inaugura una articulacin y un modo nuevos, espe-
cialmente en relacin con Descartes, incluso si parece haber sido
fomndo do oI.) II hocho do quo sonn ms IndocIsos, os docIr, ms
ambiguos, no es lo importante. Su valor no es un valor de repre-
sonfncIon. o son hgurn do nndn, oxcofo doI vnco quo nnImnn sIn
declararlo. Lo que ellos retienen con su acento es, en efecto, el vaco
do In dIforoncIn, ImIdIondoIo n osfn, sIn dnrIo formn, ordorso on
In IndoformInncIon. Ior un Indo, su noI os do ImuIso; or oI ofro
(y es lo mismo), de suspenso, pero la pausa instituida por ellos tiene
como cnrcfor nofnbIo oI no onor Ios formInos cuyo nso nsogurnn
o detienen, pero tampoco deponerlos: como si la alternativa de lo po-
sIfIvo y do Io nognfIvo, In obIIgncIon do comonznr or nhrmnr oI sor,
cunndo so quIoro nognrIo, osfuvIornn nqu, or hn, onIgmfIcnmonfo
rofns. SIgnos quo, onfIondnso bIon, no fIonon nIngun vnIor mgIco.
Todo su galardn (aunque estuvieran suprimidos o no inventados
todava, y en cierto modo desaparezcan siempre en lo accesorio o el
accidente de una grafa) procede de la discontinuidad la ausencia
InhgurnbIo y sIn fundnmonfo, cuyo odor no IIovnn sIno ms bIon
soorfnn, nII dondo In Ingunn so hnco cosurn, dosuos cndoncIn y
quIz conjuncIon. ArfIcuInr oI vnco modInnfo oI vnco, osfrucfurnr-
Io on cunnfo vnco oxfrnyondo do oI In oxfrnnn IrroguInrIdnd quo
sIomro Io osocIhcn dosdo oI rIncIIo como vnco, or osn vn os
por la que los signos de espacio puntuacin, acento, separacin,
rIfmo (conhgurncIon), roIImInnros do cunIquIor oscrIfurn, Io hncon
el juego a la diferencia y estn comprometidos en su juego. No quiere
esto decir que esos signos sirvan para traducir el vaco o para hacer-
lo visible, a la manera de una notacin musical: al contrario, lejos
de retener lo escrito en el mbito de las trazas o huellas que deja o
de las formas que concretiza, su propiedad es indicar en ello la des-
garradura, la ruptura incisiva (el trazado invisible de un trazo) por
la cual el adentro retorna eternamente al afuera, mientras queda
ah designado el poder de dar sentido, y algo as como su origen, el
nnrfnmIonfo quo sIomro Io nnrfn do oI.
Nietzsche y la escritura fragmentaria
51
Diferencia: la no identidad de lo mismo, el movimiento de
distancia, lo que lleva consigo desllevando, el devenir de interrup-
cIon. !n dIforoncIn IIovn on su rohjo oI dosvo on dondo fodo odor
de dar sentido busca su origen en el apartamiento que lo aparta de
oI. II dIforIr do In dIforoncIn os IIovndo consIgo or In oscrIfurn,
oro nuncn quodn InscrIfo or oIIn, oxIgIondo, do osfn, or oI confrn-
rIo, quo, on uIfImo formIno, no so InscrIbn, quo, sIondo dovonIr sIn
inscripcin, describa un vaco de irregularidad que ninguna traza
osfnbIIIzn (Informn) y quo, frnzndo sIn frnzn, soIo osfo cIrcunscrIfn
por la borradura incesante de lo que la determina.
Diferencia: ella slo puede ser diferencia de habla, diferencia ha-
blante, que permite hablar, pero sin venir ella misma, directamente,
nI Iongunjo o vInIondo n oI, y romIfIondonos onfoncos n In oxfrnno-
za del neutro en su desvo, aquello que no se deja neutralizar. Habla
que siempre de antemano, en su diferencia, se destina a la exigencia
escrita. Escribir: trazo sin traza, escritura sin trascripcin. El trazo
de escritura no ser entonces nunca la sencillez de un trazo capaz de
frnznrso confundIondoso con su frnzn, sIno In dIvorgoncIn n nrfIr do
In cunI comIonzn sIn comIonzo In rosocucIon-rufurn. II mundo
!n foxfo
TroJucci6n Je 1eiJro Herrero
Estas pginas estn escritas al margen de los libros de Michel Foucault, Gilles
Deleuze, Eugen Fink y Jean Granier (Loe poloIroe , loe coeoe, Aie/cecle , lo
[loeoflo, Lo [loeoflo Je Aie/cecle, 1l juego cono elnIolo Jel nunJo, 1l
proIleno Je lo terJoJ en lo [loeoflo Je Aie/cecle), y de varios ensayos de
Jacques Derrida, reunidos en el libro: La escritura y la diferencia.