APELA MOTIVA.

Sr. Juez: Diego PIROTA, letrado defensor del Lic. Amado BOUDOU, con domicilio constituido en autos en la calle Paraguay 610, piso 24 , de esta ciudad, en el marco de la causa nro. 1302/2012, al Se!or Juez respetuosamente digo:

I.- APELA.
1. "ue en legal tiempo y forma #engo a interponer recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014, en tanto el Se!or Juez resol#i* rec+azar el planteo de nulidad efectuado por esta defensa respecto de la resoluci*n del pasado , de diciem-re de 201,. 2. .ediante el presente recurso de apelaci*n +a-r/ de intentar 0ue el Superior re#o0ue el aludido decisorio. Sin per1uicio de lo 0ue se pueda decir 2y ampliar3 ante la $lzada, y al s*lo efecto de fundar el presente recurso, +e de manifestar lo siguiente.

II.- MOTIVA.
1. La resoluci*n 0ue se apela, rec+aza el planteo de nulidad incoado por esta parte en -ase a los siguientes argumentos: a3 )o e4isti* #iolaci*n al derec+o de defensa. %llo as5,

por0ue: i. La declaraci*n testimonial del se!or 6uillermo 7ein8ic9 es un acto reproduci-le. ii. %l art. 202 del &PP) contempla la posi-ilidad de no permitir la asistencia de los defensores a los actos de instrucci*n. iii. Las partes tu#ieron la posi-ilidad de realizar las preguntas 0ue estimasen pertinentes, aportando un pliego de preguntas. b) )o e4isti* #iolaci*n al de-ido proceso. %llo as5, por0ue: i. La permanencia de 7ein8ic9 adentro del :ri-unal fue un gesto de +umanidad, por0ue su permanencia en la mesa de entradas +u-iera implicado +acer caso omiso a sus manifestaciones. ii. %n el planteo de nulidad incoado no se especific* la relaci*n causal entre el conocimiento de las actuaciones por parte de 6uillermo 7ein8ic9 y la parcialidad de su declaraci*n. iii. La defensa no e4plica cu;l ser5a el +ec+o del cual el se!or 7ein8ic9 ser5a imputado, y adem;s, la producci*n de su declaraci*n testimonial fue ordenada conforme los t/rminos del art. 1<< del &PP). i#. La con#ersaci*n 0ue =so-re>escuc+*? la @ra. Lic+tmann carece de entidad por cuanto se desconocen sus t/rminos y si /stos eran ciertos. $dem;s, de +a-er sido ciertos no e4iste impedimento legal para 0ue dos ciudadanos mantengan una con#ersaci*n. #. %s discrecionalidad de los magistrados realizar las preguntas 0ue considere necesarias. La e4posici*n de documentaci*n no

es un re0uisito insoslaya-le para la toma de una declaraci*n testimonial.

$s5 las cosas, en -ase a estas consideraciones el Se!or Juez entendi* 0ue la resoluci*n del , de diciem-re de 201,, y los actos procesales 0ue de ella se deri#aron, no son nulos porque no provocaron un perjuicio irreparable para el imputado que conculque alguna garanta constitucional. 2. Sin em-argo, a poco 0ue se lee la resoluci*n del pasado 14 de marzo se #islum-ra su ar-itrariedad. %n primer lugar, en la resoluci*n 0ue se apela solo e4isten afirmaciones 2o negaciones3 sin fundamento alguno. :al es as5, 0ue se afirma, por e1emplo, 0ue en la testimonial del se!or 6uillermo 7ein8ic9 se da-an los presupuestos pre#istos por art. 202 del &PP), a fin de impedir la presencia de las defensas letradas, pero no se e4plica, si0uiera m5nimamente, c*mo es 0ue se da-an a0uellos presupuestos. Lo cierto es 0ue en la resoluci*n del pasado 14 de marzo se esconde una fundamentaci*n aparente, disimulada tras el ropa1e de un e4tenso relato de acontecimientos o-1eti#os. Pues el Se!or Juez se e4tiende en descripciones y respuestas #ac5as de contenido, sin dar una aca-ada soluci*n al planteo de nulidad incoado. )*tese 0ue la de-ilidad del primero de los argumentos utilizados por el Se!or Juez para sostener 0ue no e4isti* #iolaci*n al derec+o de defensa 2=acto reproduci-le?3, surge del propio estado de las actuaciones al d5a de la fec+aA el cual fuera ad#ertido por esta defensa aBn antes de incoar el planteo de nulidad.

$s5, con anterioridad a la declaraci*n testimonial del se!or 7ein8ic9 pusimos de manifiesto ante el Se!or Juez la in#alidez de su citaci*nA argumentando, en a0uella oportunidad, 0ue el mencionado imputado, luego de#enido en testigo, no pod5a declarar -a1o 1uramento de decir #erdad, pues su participaci*n en los +ec+os no pod5a ser descartada. @e +ec+o, di1imos, su inter#enci*n en las actuaciones Ca tra#/s de su letrado defensor> +ac5a ya m;s de un a!o, refle1a-a su situaci*n de imputado en la causa. %ntonces, no puede sostenerse #;lidamente 0ue la declaraci*n -a1o 1uramento de 7ein8ic9 podr5a llegar a ser un acto reproduci-le, pues /ste esta-a sindicado como imputado en autosA y, a pesar de los intentos del Se!or Juez para mantenerlo en su rol de =simple? testigo, el .inisterio PB-lico solicit*, precisamente, su declaraci*n indagatoria. &omo se di1o, esta circunstancia, la posi-ilidad de 0ue 7ein8ic9 se transformara en imputado, ya era conocida por el Se!or .agistrado. D as5 sucedi*. %l .inisterio PB-lico, con fec+a 6 de fe-rero de 2014 solicit* la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de 6uillermo 7ein8ic9. $+ora s5, la declaraci*n testimonial de a0u/l, en la 0ue los a-ogados defensores no pudimos estar presentes y realizar preguntas con la inmediatez 0ue garantiza la oralidad prescripta en nuestro c*digo de rito, ya no es un acto reproduci-le. $l respecto, ca-e destacar 0ue en la resoluci*n del pasado 14 de marzo se sostiene 0ue a0uella declaraci*n testimonial es un

acto reproduci-le, toda #ez 0ue el se!or 7ein8ic9 no posee ninguna enfermedad, ni e4iste ningBn otro impedimento, 0ue le pro+5-an #ol#er a prestar declaraci*n. Sin em-argo, no se analizan otras #ariantes, como la 0ue +asta a0u5 se +a e4puesto: %l se!or 6uillermo 7ein8ic9 +a sido sindicado como imputado. %sta circunstancia, ya era conce-ida por el Se!or Juez para el , de diciem-re de 201,, pues sino no se e4plica la raz*n por la cual permiti* el acceso 2y la inter#enci*n3 a las actuaciones del se!or 6uillermo 7ein8ic9, a tra#/s de su a-ogado defensor. D, muc+o m;s, ya era conocida al momento de resol#er el 14 de marzo de 2014, cuando el .inisterio PB-lico Eiscal ya +a-5a solicitado la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de 6uillermo 7ein8ic9. 3. Por su parte, el Se!or Juez sostiene el rec+azo de la nulidad incoada, en #irtud de 0ue, segBn dice, su decisi*n del pasado , de diciem-re de 201, 1am;s pudo resultar carente de fundamentaci*n 2como se sostu#o en el planteo de nulidad3, cuando el propio art. 202 del &PP) pre#/ la posi-ilidad de impedir a los a-ogados presenciar actos de la instrucci*n. $+ora -ien, en primer lugar, la sola referencia a la norma no se transforma en una fundamentaci*n suficiente. .uc+o menos, cuando la propia norma esta-lece determinados re0uisitos para resultar operati#a. %n el caso del art. 202 del &PP), el ma!eria es "ue el sumario es #blico ara las rinci io en la ar!es $ sus

de%ensores $ "ue& or lo !an!o& res ec!o de los ac!os de ins!rucci'n "ue lo com onen& es!os #l!imos oseen el derec(o de con!rolarlos $ resenciarlos. )se derec(o cede& en orden a las diligencias de

rueba susce !ibles de re e!ici'n& %ren!e a la ocurrencia de dos al!erna!i*as resencia re*is!as en el dis osi!i*o consis!en!e en "ue esa ueda oner en eligro la consecuci'n de los %ines del

roceso o im edir una ron!a $ regular ac!uaci'n. $+ora -ien, en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014 no se e4ponen las razones por las cuales el pasado , de diciem-re de 201,, cuando el .agistrado decidi* #edar a las defensas el acceso a determinado acto de instrucci*n, nos encontr;-amos ante una e4cepci*n a la regla general. %l .agistrado s*lo se refiere a la intran0uilidad 0ue manifest* el =testigo? para declarar en presencia de los letrados 0ue representan a la persona de quien provenan las amenazas de muerte. Sin em-argo, continBa sin e4plicar el Se!or Juez de 0u/ modo letrados de la matr5cula pod5amos infundir a0u/l temor 0ue manifesta-a el =testigo?. S*lo niega el .agistrado +a-er sostenido 0ue los defensores /ramos peligrosos, pero no e4plica, entonces, cu;l era el peligro 0ue lo amenaza-a al se!or 7ein8ic9 con nuestra presencia. %ntonces, el razonamiento del Se!or Juez carece de toda l*gica y, por lo tanto, resulta ar-itrario: Si la e4cepci*n a la regla pre#ista por el art. 202 del &PP) estar5a dada, en este caso, por el peligro -a1o el cual se encontrar5a 6uillermo 7ein8ic9, pues entonces +a-r5a 0ue demostrar de 0u/ modo los letrados podr5amos poner en peligro al =testigo? o a la consecuci*n de los fines del proceso penal. D si acaso no e4iste tal peligro, o miedo, infundido por los letrados 2como sostiene el Se!or Juez3, pues entonces no +ay raz*n para no permitir el acceso a la declaraci*n testimonial.

$dem;s, en la resoluci*n 0ue se apela el Se!or Juez s*lo se refiere a la presencia de los letrados que representan a la persona de quien provenan las amenazas de muerte , lo 0ue no s*lo resulta in#;lido como fundamento, pues los a-ogados no somos nuestros defendidosA sino 0ue, de1a sin 1ustificaci*n a la pro+i-ici*n en relaci*n al resto de las defensas, las 0ue no se relacionan con la persona de 0uien +a-r5an pro#enido las amenazas de muerte 0ue 7ein8ic9 dice +a-er sufrido. %s decir, si acaso el Se!or Juez interpret* 0ue el =testigo? podr5a sentirse amedrentado por los a-ogados de 0uien lo +a-r5a amenazado, no pudo 1am;s e4tender a0uella interpretaci*n +acia los a-ogados de 0uienes no fueron sindicados por 7ein8ic9 como los amenazadores. %llo, sin per1uicio de no ser agra#io para 0uien suscri-e, lo cierto es 0ue se transforma en una deslegitimaci*n del argumento intentado por el .agistrado. %n fin, en la resoluci*n 0ue se apela se sostu#o 0ue la decisi*n del , de diciem-re de 201, no puede ser infundada desde el momento en que es la propia ley la que posibilita al magistrado, no slo a la exclusin de presencia de la defensa en el acto, sino tambin a la eventual reserva de la identidad de los testigos

Sin em-argo, como se di1o, la discrecionalidad t/cnica 5nsita en el articulado, y en la 0ue se ampara el Se!or Juez para decidir como lo +izo, no es a-soluta. Por el contrario, se ci!e e4clusi#amente a la meritaci*n y e4plicaci*n acerca de la posi-ilidad concreta de 0ue puedan darse en el caso a0uellos efectos de e4cepci*n 0ue el legislador +a pretendido neutralizar1.
1

)$F$77G, 6uillermo 7., @$7$D, 7o-erto 7aBl. !digo "rocesal "enal de la #acin.

$n%lisis doctrinario y jurisprudencial.

7esulta e#idente 0ue el Juez puede +acer uso de las facultades 0ue le otorga la normati#a #igente, pero ello no significa 0ue a0uel uso pueda ser discrecionalmente infundado. .;4ime, cuando el derec+o al interrogatorio del testigo tiene +oy e4presa sanci*n constitucional a fa#or del imputado 2arts. H, &on#enci*n $mericana so-re @erec+os Iumanos y 14, Pacto 'nternacional de @erec+os &i#iles y Pol5ticos3. %ntonces, a la +ora de limitar a0u/l derec+o

constitucional, la fundamentaci*n 0ue se e4ige es mayor aBn. Por0ue el *rgano de la instrucci*n tiene, antes 0ue soslayar, tratar siempre de procurar la inter#enci*n de las defensas 0ue in#o0uen inter/s en participar de la prue-a 0ue se #erifi0ue en esa etapa, a fin de o-#iar el per1uicio 0ue e#entualmente pueda deri#ar en el futuro, de su marginaci*n actual 2 )o podr; el Juez #;lidamente rec+azar el planteo de nulidad incoado s*lo so-re la -ase de afirmaciones carentes de sustento f;ctico. +. Por su parte, el Bltimo de los argumentos es-ozados por el .agistrado en cuanto a la no>#iolaci*n al derec+o de defensa, consiste en 0ue las partes tu#imos la oportunidad de realizar un pliego de preguntas al se!or 7ein8ic9A y 0ue ello signific* 0ue +ayamos podido controlar la prue-a. $l respecto, ca-e resaltar 0ue la nulidad planteada oportunamente fue respecto de la decisi*n del Se!or Juez 2del , de diciem-re de 201,3, en la 0ue resol#i* impedir a las defensas letradas 0ue participemos de la declaraci*n testimonial del se!or 7ein8ic9.

Participa de este criterio, &)P%, Sala J, JPJ$, 106>16K>40H.

%n este sentido, se sostu#o 0ue a0uello conculca-a el adecuado e,ercicio de la de%ensa. D frente a0u/l agra#io, no +a e4istido respuesta en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014. %llo as5, por cuanto el adecuado e1ercicio de la defensa no es el e1ercicio 0ue el .agistrado decida imprimirle, sino, uno 0ue garantice a los imputados 0ue su defensa ser; integral y a-solutaA conforme las facultades 0ue el c*digo de rito pre#/ en fa#or de los letrados defensores. .;s all; de la oralidad e inmediatez pre#ista por el c*digo de procedimientos 2conf. art. 11H, 20, y 24< i n fine3, lo cierto es 0ue todas las declaraciones testimoniales ocurridas en el marco de esta causa +an sido orales, y 1am;s e4isti* la posi-ilidad de presentar un pliego de preguntas por parte de 0uien no esta-a presenciando tales declaraciones. %llo, de1a en e#idencia 0ue en el caso de la declaraci*n testimonial de 6uillermo 7ein8ic9 el Se!or Juez actu* de manera e4cepcional. %ntonces, no podr; 1am;s sostenerse 0ue la posi-ilidad otorgada por el .agistrado 2para 0ue presentemos un pliego de preguntas3, diluye la teor5a so-re la #iolaci*n al derec+o de defensa sostenida por esta parte en su planteo de nulidadA en tanto de lo 0ue se trata es de un aca-ado y efecti#o e1ercicio de la defensa letrada, y no uno limitado infundadamente. -. Por otra parte, so-re la #iolaci*n al de-ido proceso alegada por esta defensa, la respuesta del Se!or Juez #uel#e a ser un cBmulo de afirmaciones so-re +ec+os o circunstancias o-1eti#os, y sin responder a los agra#ios constitucionales alegados en el planteo 0ue diera origen al presente incidente.

$dem;s, no puede soslayarse 0ue durante todo el desarrollo de esta cuesti*n 2la no>#iolaci*n al de-ido proceso3, el Se!or Juez no +izo m;s 0ue con#ertir al se!or 6uillermo 7ein8ic9 en alguien 0ue ni /l mismo di1o ser. $s5, se refiri* el .agistrado a supuestos gestos de &umanidad, consistentes en resguardar al se!or 7ein8ic9 dentro del Juzgado durante treinta minutos, ante la presencia de las asistencias letradas. Sin em-argo, el mencionado = testigo 1am;s refiri* 0ue le tu#iera miedo a los a-ogados defensores, o 0ue /stos lo +u-ieran amenazado. Si -ien es cierto 0ue fue 7ein8ic9 el 0ue solicit* prestar declaraci*n testimonial si la presencia de las asistencias letradas, arguyendo una supuesta necesidad de declarar en =li-ertad? y =sin presiones?, a0u/l 1am;s di1o 0ue le tem5a a los a-ogados. Por ello, la respuesta otorgada en la resoluci*n del 14 de marzo pasado carece de #alidez, en tanto el gesto de +umanidad al 0ue alude el Se!or Juez 2protegiendo al =testigo? de la presencia de a-ogados de la matr5cula3 aBn se encuentra plagado de interrogantes, tales como 0u/ sucedi* en el interior del Juzgado durante todo el lapso en 0ue 6uillermo 7ein8ic9 estu#o all5, y los letrados aguard;-amos para ingresar al :ri-unal. &omo si todo esto fuera poco, el Se!or Juez en su resoluci*n del 14 de marzo de 2014 pareciera desconocer no s*lo sus propias decisiones, sino tam-i/n la actuaci*n del Se!or Eiscal. %n este sentido, no s*lo omite el .agistrado mencionar 0ue /l mismo otorg* acceso a la causa al se!or 7ein8ic9 en calidad de imputado, a tra#/s de la designaci'n de un abogado de%ensor ."uien resenci' !odas las declaraciones !es!imoniales& accedi' al

e/ edien!e& e/!ra,o %o!oco ias& e!c.)0 sino 0ue tam-i/n omite lo

dictaminado por el Bnico titular de la acci*n penal, el .inisterio PB-lico Eiscal, organismo 0ue espec5ficamente imput* a 6uillermo 7ein8ic9. $s5 las cosas, la repuesta 0ue otorga el .agistrado al planteo de esta defensa, en tanto sostiene 0ue no se e4plic* cu%l sera el &ec&o del cual el se'or (ein)ic* sera imputado, resulta a todas luces e4igua. Pues en las actuaciones principales son numerosas las se'ales 0ue permiten dilucidar cu;l es el +ec+o 0ue se le imputa al mencionado 7ein8ic9A y si acaso e4ist5a alguna duda, de-i* ad#ertirlo el Se!or Juez al permitirle al nom-rado tener acceso al e4pediente a tra#/s de un abogado de%ensor. Por su parte, el dictamen del Se!or Eiscal de fec+a 6 de fe-rero detalla los +ec+os 0ue se le imputar5an a 7ein8ic9. D /ste era conocido por el .agistrado al momento de resol#er como lo +izo el 14 de marzo pasado. $+ora -ien, para el Se!or Juez no s*lo esta defensa no especific* el +ec+o por el cual se imputar5a a 6uillermo 7ein8ic9, sino 0ue tampoco cual ser5a la relaci*n causal entre el conocimiento de las actuaciones por parte de a0u/l y la parcialidad de su declaraci*n. $ pesar de la capciosidad de la respuesta del .agistrado, el de#enir de la causa +a-la por s5 solo. $s5, el propio Eiscal entendi* 0ue 7ein8ic9 particip* de los +ec+os 0ue se in#estigan, por lo 0ue resulta e#idente la parcialidad de a0u/l al declarar. $dem;s, el acceso a las actuaciones le permiti* a 6uillermo 7ein8ic9 conocer circunstancias, prue-as y datos sustanciales para luego construir su #ersi*n de los +ec+os. )*tese 0ue el se!or 7ein8ic9 lleg* a la testimonial conociendo, por e1emplo, los llamados

telef*nicos 0ue podr5an, o no, #incularlo con los +ec+os in#estigados. :am-i/n conoc5a 7ein8ic9 los relatos de los testigos, sa-5a 0uienes lo +a-5an nom-rado y 0ui/nes no. &onoci* la

documentaci*n -ancaria y societaria 0ue pod5a #incularlo o des#incularloA supo 0u/ documentaci*n firmada por /l o-ra-a agregada a las actuaciones. %l se!or 7ein8ic9 de-5a construir una #ersi*n 0ue le permitiera des#incularse de los +ec+o e, incluso, permitiera a miem-ros de su familia constituirse como parte 0uerellante en autos 2lo 0ue sucediera a la postre, sin per1uicio del posterior apartamiento3. D tu#o todos los recursos a su alcance, recursos 0ue 1am;s de-ieron estar en manos de un testigo, 0uien se supone llega a la causa a1eno a toda informaci*n so-re /sta. Si el se!or 7ein8ic9 no +u-iera construido la #ersi*n so-re las amenazas, pues entonces de-er5a +a-er e4plicado la raz*n por la cual firm* documentaci*n de rele#ancia, 0ue lo #incula con la empresa protagonista del sal#ata1e de la e4 &iccone &alcogr;fica. 1. So-re la con#ersaci*n 0ue escuc+* la @ra.

Lic+tmann, entre la diputada 6raciela Gca!a y otro su1eto, 0ue da-a cuenta 0ue el testigo C7ein8ic9> llega-a a la causa con una intencionalidad marcada, el Se!or Juez s*lo se limita a descreer so-re su contenidoA y dice 0ue, de +a-er sido cierto, nada impide 0ue dos ciudadanos mantengan una con#ersaci*n. $l respecto, ca-e decir 0ue resulta llamati#o el criterio dispar 0ue tiene el .agistrado a la +ora de =creer? o =no creer? lo 0ue llega a su conocimiento.

$s5 pues, de-e resaltarse 0ue la #ersi*n, aBn no pro-ada, del se!or 6uillermo 7ein8ic9 acerca de las amenazas 0ue +a-r5a reci-ido, fue merituada por el .agistrado con una rele#ancia proporcionalmente contraria a la 0ue le otorg* a los dic+os de una a-ogada de la matr5cula. $dem;s, si -ien nada impide 0ue dos ciudadanos con#ersen, a0uella respuesta aparece, nue#amente, como una capciosaA impropia para la cuesti*n 0ue se +a tra5do -a1o an;lisis. %n este sentido, fueron numerosas las oportunidades en las 0ue se puso de manifiesto la intencionalidad de ciertos sectores por el resultado de estas actuaciones. $s5, +emos solicitado al Se!or Juez 0ue actBe despo1ado de a0uellos intereses, y 0ue considere la trascendencia institucional -a1o la cual se encuentra inmersa la presente causa. %ntonces, no podr; 1am;s #;lidamente responderse a la cuesti*n planteada como si a0uello se tratara de la con#ersaci*n entre dos ciudadanos comunes, por0ue no lo son. Lna es una diputada nacional, #inculada a la oposici*n del go-ierno dentro del cual mi asistido presta funcionesA el otro, es un imputado en una causa en donde a0u/l, el Ficepresidente de la )aci*n, se encuentra in#olucrado. )o +ace falta, a+ora, 0ue e4pli0ue el suscripto los intereses 0ue por all5 transitan, pero son e#identes y no pueden ser soslayados por el .agistrado a cargo de la causa. 2. Por Bltimo, la discrecionalidad -a1o la cual el Se!or Juez intenta 1ustificar la resoluci*n 0ue oportunamente se tac+ara de nula 2la del , de diciem-re de 201,3, as5 como los actos posteriores a /sta, parece ser el cajn de sastre donde se guarda y se dise!a cual0uier respuesta ante cual0uier planteo.

$s5, para el .agistrado la citaci*n de 7ein8ic9 como testigo fue producto de su discrecionalidad, como as5 tam-i/n lo fue la decisi*n de pro+i-ir el ingreso de a-ogados de la matr5cula Cdefensores> a su declaraci*n testimonialA y tam-i/n decidir 0ue la inter#enci*n de los defensores en a0uella s*lo podr5a estar dada a tra#/s de la confecci*n de un pliego de preguntas, o 0ue no se le e4+i-ir5a al testigo la documentaci*n firmada por /l. Sin em-argo, de-e resaltarse 0ue discrecionalidad no es sin*nimo de ausencia de fundamentaci*n. D, si -ien el art. 1<< del &PP) permite 0ue el Juez practi0ue medidas de prue-a cuando las considere conducentes y Btiles, el art. 12, del mismo cuerpo legal e4ige fundamentaci*n en todos los actos de los .agistrados. %n este sentido, +a dic+o la 1urisprudencia de la %4cma. &;mara )acional de &asaci*n Penal 0ue: +a fundamentacin constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de la racionalizacin del poder, extremo a su vez b%sico dentro del modelo republicano ,art. -- !#. el requisito de motivacin cumple una doble finalidad/ exteriorizar el fundamento de la decisin adoptada y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos. D continBa diciendo 0ue: =0iendo as, cualquier resolucin re'ida con esta exigencia podra ver afectadas garantas constitucionales de defensa en juicio y debido proceso ,art. 12 !#.. 3e manera pues que, en mi opinin, se presenta como imprescindible una exposicin de las lneas generales de razonamiento, como una mnima exteriorizacin del fundamento de la resolucin adoptada -.

%n el mismo sentido, se +a sostenido 0ue las

&)&P, Sala ''', causa nM 1,K, =7isso de Gsna1ans9y, )elly sNrecurso de

casaci*n?, rta. 1HN10N1<<4, reg. 142.

decisiones 0ue carecen de fundamentaci*n, como las 0ue se +an tac+ado de nulas y como la 0ue mediante la presente se apela, llevan nsitas una flagrante denegacin de justicia que compromete el derec&o de defensa con la consiguiente afectacin de la garanta constitucional del debido proceso, y del principio de legalidad consagrados en el art. 12 !#, por carecer de la motivacin suficiente exigida por el art. 14- !""#. H. %n #irtud de todo lo e4puesto, esta asistencia letrada entiende 0ue la resoluci*n del pasado 14 de marzo resulta ar-itraria, por cuanto no responde al planteo incoado por esta parte, y muc+o menos a los agra#ios 0ue all5 se e4pusieron. La resoluci*n del Se!or Juez tan solo otorga respuestas capciosas, e4pone circunstancias o-1eti#as 0ue carecen de sustento en las constancias de la causa, y desconoce la situaci*n procesal de 0uien, ostentando la calidad Ctransitoria> de testigo 26uillermo 7ein8ic93, +a sido =utilizado? como fundamento para #ulnerar el derec+o de defensa en 1uicio y la garant5a constitucional del de-ido procesoA y, muc+o m;s gra#e aBn, para constituir prue-a ileg5tima en las presentes actuaciones.

III.- RESERVA DE CASO FEDERAL.

%ncontr;ndose en el presente caso comprometida la garant5a constitucional del de-ido proceso 2arts. 1H &onst. )acional y H.1 &$@I3 y el derec+o de defensa en 1uicio, y, por lo tanto, re#istiendo la cuesti*n a0u5 introducida calidad de cuesti*n federal, +ago e4presa reser#a de acudir en &asaci*n y del caso federal 2art. 14 de la Ley )M 4H3.

IV.- PETITORIO.
Por todo lo e4puesto, del Se!or Juez solicito: 1. :enga por presentado en legal tiempo y forma el recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014. 2. Lo conceda, y lo ele#e al Superior conforme estilo. ,. :enga presente la reser#a de acudir en &asaci*n, as5 como del &aso Eederal ante la &SJ) por la flagrante #iolaci*n a garant5as y principios tutelados por nuestra carta magna. Pro#eer de conformidad, 0ue )3 4U3TO.