Você está na página 1de 5

"Vistos etc. Por questo de economia processual, adoto como relatrio aquele j exarado pelo e. Des.

Marcos Machado, verbis: Trata-se de Habeas Corpus impetrado em favor de JOO EMANUEL MOREIRA LIMA contra ato comissivo do Juzo da Vara Especializada de Combate ao Crime Organizado da Comarca de Cuiab, nos autos de ao penal (Cdigo 366913), que decretou priso preventiva pelo cometimento, em tese, de estelionato, falsidade ideolgica, uso de documento pblico falso, corrupo passiva e organizao criminosa arts. 171, caput, 299, caput, 304, caput, 317, caput, do CP e art. 2 da Lei n 12.850/2013 (fls. 19/34-TJ). O impetrante sustenta que: 1) durante todo o percurso investigatrio, sustentou o Ministrio Pblico que houve fraude na escriturao do imvel e que havia duas vtimas Pablo Caires e Ruth Dutra. Agora, numa guinada na coerncia, imputa um delito ao prprio dono do imvel, o que absolutamente inslito; 2) a credibilidade da Justia e a gravidade do delito no constituem motivao idnea para a custdia cautelar; 3) os pressupostos da priso preventiva no estariam presentes, pois o paciente renunciou Presidncia da Cmara [...]; j responde Ao Civil Pblica [...]; j responde Processo Disciplinar [...]; dirigiu-se em vrias ocasies ao Ministrio Pblico [...]; encaminhou requerimentos ao prprio Poder Judicirio [...]; todas as testemunhas consideradas essenciais j foram ouvidas [...]; as percias j foram encaminhadas [...]; a denncia j oferecida/ recebida; 4) o paciente primrio, tem bons antecedentes, famlia constituda, residncia fixa e ocupao lcita. Requer a concesso da ordem liminarmente para outorgar liberdade ao paciente (fls. 02/17-TJ), com os documentos de fls. 18/596-TJ. Os autos me foram distribudos por sorteio (fls. 597-TJ). Em petitrio de fls. 600-TJ, o impetrante reiterou o pedido liminar e apresentou cpias da denncia (fls. 602/619-TJ) e do pedido de decretao da custdia preventiva (fls. 620/626-TJ). Registro que o processo inicialmente foi distribudo ao Des. Marcos Machado, o qual determinou a sua redistribuio por fora da preveno deste relator, a teor do art. 80, 1. do RITJMT. A SNTESE. DECIDO. Aps compulsar os autos, verifico que o decreto de priso preventiva institudo contra o paciente se fundou nos requisitos legais da necessidade de garantia da ordem pblica e convenincia da instruo criminal. Nessa perspectiva, constato que os fundamentos utilizados para a segregao cautelar, como forma de resguardo ordem pblica (fls. 28), foram

especificamente apontados no sentido de que a liberdade do acusado no pode servir de estmulo a outras pessoas; que se impe garantir a credibilidade da justia; e que os crimes so graves. Como trao comum, toda a argumentao se mostra aparentemente calcada em generalidades, na medida em que no se estriba em fatos concretos que indiquem efetivamente onde estaria a ameaa justificadora da necessidade de resguardo da ordem pblica, a ponto de amparar o distanciamento da regra de excepcionalidade da priso preventiva. Por seu turno, o s fato de o paciente ser vereador tambm se mostra como uma abstrao, insuficiente tambm para sustentar o afastamento prvio e provisrio do paciente de seu convvio social. Com relao questo de o paciente se encontrar em liberdade sem que se tenha realizado a instruo, bem como possveis investidas contra testemunhas, verifico que, em sentido contrrio, a instruo preliminar do Procedimento de Investigao Criminal (PIC) j se encontra encerrada. Os elementos de prova j foram colhidos, com ampla oitiva de testemunhas, realizao de percias e outras modalidades probatrias realizadas no s no PIC, como tambm em procedimento preparatrio para instruir a Ao de Improbidade Administrativa e at mesmo no processo de cassao em curso na Cmara Municipal de Cuiab. Verifica-se aqui, por bvio, que a convenincia da instruo criminal no se mostra em situao de perigo, at porque, j amplamente concretizada, bastando, apenas sua confirmao no contexto da ao penal. No que concerne possvel reiterao criminosa, tambm no se tem nada de concreto neste sentido, tampouco h indicativo de fuga do paciente que tem domiclio certo e profisso definida. Em suma, a nica questo minimamente palpvel que se pode aferir em todo o contexto, aquela relacionada possvel busca por parte do paciente de dois cheques emitidos por um outro co-ru, ao que se atribui a inteno de tentar incrimin-lo isoladamente na referida ao penal. Nada mais pueril, at porque, tentar colocar dois cheques sem fundos emitidos em uma oficina mecnica, como se fossem destinados a custear os emolumentos de uma escritura pblica, algo praticamente impossvel de se concretizar, at mesmo porque, sabidamente, nenhuma serventia extrajudicial confecciona escrituras pblicas sem o efetivo pagamento no se tem fiado nesse meio. No bastasse isso, certamente existem diferenas de valores entre os emolumentos e os valores dos cheques. Como se v, no que concerne a convenincia da instruo processual, no se verifica nenhuma ameaa concreta contra testemunhas ou qualquer

outra ao que a coloque em risco, sem contar que os feitos preparatrios, repita-se, j se finalizaram, com ampliada produo de provas oitivas de testemunhais, periciais, ordem judicial de busca e apreenso, etc. O alegado receio de projetar na opinio pblica a imagem da impunidade e descaso, por sua vez, no vincula o juiz e tampouco se sobrepe ao dever de fundamentao de todas as decises judiciais, conforme previso do art. 93, IX de nossa Carta Poltica Fundamental, verbis:

Art. 93. (...) IX - todos os julgamentos dos rgos do Poder Judicirio sero pblicos, e fundamentadas todas as decises, sob pena de nulidade, podendo a lei limitar a presena, em determinados atos, s prprias partes e a seus advogados, ou somente a estes, em casos nos quais a preservao do direito intimidade do interessado no sigilo no prejudique o interesse pblico informao; (Redao dada pela Emenda Constitucional n 45, de 2004). (grifei). Da porque, ao que se verifica dos autos, no se est diante de fatos concretos e efetivos com potencialidade para subverter a regra abrigada no art. 5., LVII da Constituio Federal, de que ningum ser considerado culpado at o trnsito em julgado de sentena penal condenatria. Sobre o princpio do estado de inocncia, EUGNIO PACELLI, in Curso de Processo Penal, Del Rey, 2002, p. 383, preleciona, verbis: A nossa Constituio, com efeito, no fala em nenhuma presuno de inocncia, mas da afirmao dela, como valor normativo a ser considerado em todas as fases do processo penal, abrangendo, assim, tanto a fase investigatria (fase prprocessual) quanto fase processual propriamente dita (ao penal). [...] o estado de inocncia (e no presuno), probe a antecipao dos resultados finais do processo, isto , a priso, quando no fundada em razes de extrema necessidade, ligadas tutela da efetividade do processo e/ou da prpria realizao da jurisdio penal. Por isso, no demonstrada concretamente a necessidade da priso preventiva, impe-se garantir ostatus libertatis do paciente, porque em nosso sistema jurdico penal a liberdade a regra. Ademais, no se pode deixar de considerar que a ao penal movida contra o paciente, encontra-se em sua fase embrionria de recebimento de denuncia e cuida de matria que ostenta considervel complexidade. Somado a isso, existe a necessidade de se resguardar o exerccio do devido processo legal,

constitucionalmente assegurado a todo e qualquer ru, o que leva a concluso inexorvel de que a ao penal no ser em concluda em curto espao de tempo. Da porque, no se mostra minimamente razovel a manuteno da priso cautelar do paciente, at porque, toda evidencia no poder ser mantida durante toda a longnqua instruo processual, sob pena de manifesto constrangimento ilegal por excesso de prazo. Assim sendo, a antecipao da priso do paciente adquire contorno de cumprimento antecipado de pena, o que terminantemente vedado pelo direito penal e pela prpria Constituio Federal, onde a regra que os acusados em geral aguardem o deslinde processual em liberdade. De inteira pertinncia ao tema os seguintes arestos do STF, verbis: EMENTA HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. ROUBO QUALIFICADO. SMULA 691/STF. AFASTAMENTO. PRISO. EXECUO PROVISRIA DA PENA. INVIABILIDADE. MEDIDA CONSTRITIVA. CARTER CAUTELAR. INEXISTNCIA. ORDEM CONCEDIDA. 1. Em casos teratolgicos e excepcionais, como o dos autos, vivel afastar o bice da Smula 691 desta Suprema Corte. Precedentes. 2. O Supremo Tribunal Federal, a partir do julgamento do HC 84.078/MG (HC 84.078/MG, Pleno, Rel. Min. Eros Grau, por maioria, j. 05.02.2009, Dje-035, de 25.02.2010), passou a entender que o princpio da presuno de inocncia obsta a imposio de priso antes do trnsito em julgado da condenao se inexistentes motivos cautelares a embas-la. 3. Ordem concedida. (HC 119759, Relator(a): Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, julgado em 10/12/2013, PROCESSO ELETRNICO DJe-022 DIVULG 31-01-2014 PUBLIC 03-02-2014) E M E N T A: HABEAS CORPUS PRISO CAUTELAR CONDENAO PENAL RECORRVEL SUBSISTNCIA, MESMO ASSIM, DA PRESUNO CONSTITUCIONAL DE INOCNCIA (CF, ART. 5, LVII) RECONHECIMENTO DO DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE POSSIBILIDADE EXCEPCIONAL DE DECRETAO DA PRISO CAUTELAR NECESSIDADE, CONTUDO, PARA TANTO, DA VERIFICAO CONCRETA DA IMPRESCINDIBILIDADE DESSA MEDIDA EXTRAORDINRIA SITUAO EXCEPCIONAL NO VERIFICADA INJUSTO CONSTRANGIMENTO CONFIGURADO PEDIDO DEFERIDO. CONDENAO PENAL RECORRVEL E O POSTULADO DA PRESUNO DE INOCNCIA. - A condenao penal ainda recorrvel no se revela apta, s por si, considerada a presuno constitucional de inocncia (CF, art. 5, inciso LVII), para autorizar a decretao da medida extraordinria da priso cautelar. Doutrina. Precedentes.(HC 112071,

Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 09/04/2013, PROCESSO ELETRNICO DJe-175 DIVULG 05-09-2013 PUBLIC 06-09-2013). Pelo exposto, sem maiores delongas DEFIRO A LIMINAR postulada, para REVOGAR A PRISO PREVENTIVA decretada em desfavor de JOO EMANUEL MOREIRA LIMA, qualificado nos autos, por ausentes in concreto os fundamentos cautelares do art. 312 do CPP, ressalvando a possibilidade de nova decretao da priso provisria caso necessria luz de bases concretas. Expea-se ALVAR DE SOLTURA verificando-se com a mxima acuidade se o paciente no se encontra preso por outro motivo. Requisitem-se informaes a d. autoridade acoimada de coatora, que dever prest-las no prazo mximo de 05 (cinco) dias, nos termos da Consolidao das Normas Gerais da Corregedoria-Geral da Justia (CNGCGJ), Seo 22, in verbis: Seo 22 Habeas Corpus Informaes 7.22.1 O Juiz, ao prestar as informaes requisitadas pelo Relator em habeas corpus, e somente ele, observar o seguinte: I - atender com mxima prioridade e celeridade, no ultrapassando, sob qualquer hiptese, o prazo de 05 (cinco) dias; II - far relatrio das fases do processo, incluindo a data e a hora da chegada da requisio; (Inciso alterado pelo Provimento n 47/13- CGJ) III apresentar as consideraes de carter jurdico indispensveis, identificando as teses levantadas na impetrao, procurando demonstrar, com base em dados concretos dos autos, os motivos da priso, os fundamentos da deciso atacada e as razes de eventual excesso de prazo, na instruo, conforme o caso; (Inciso alterado pelo Provimento n 47/13-CGJ) IV - far a remessa da informao, direta e imediatamente, autoridade requisitante, inclusive, por fac-smile; V - providenciar o encaminhamento da requisio correta autoridade coatora, caso verifique ser outra, comunicando origem e evitando a devoluo da requisio sem o devido e necessrio atendimento.(grifei). Aps, colha-se o parecer da Procuradoria de Justia. Cumpra-se. Cuiab-MT, 28 de Maro de 2014.

Des. Gilberto Giraldelli Relator"